Актуальные проблемы назначения наказания по совокупности преступлений

«- правила назначения уголовного наказания применяются при совершении лицом, в отношении которого уже провозглашен приговор за предыдущее совершенное им преступление, нового преступления;

- применяется правило, если новое преступление совершено до полного отбытия наказания по приговору суда за предыдущее преступление;

- применяется правило, к наказанию по приговору суда за новое преступление полностью или частично присоединяется не отбытая часть наказания по приговору суда за предыдущее преступление;

- окончательное наказание с учетом ч. 4 ст. 70 УК РФ должно быть больше наказания, за новое преступление, при не отбытой части наказания, по приговору за предыдущее преступление».

Для разрешения вопроса о рецидиве, согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются судимости за:

«- преступления небольшой тяжести;

- преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет;

- преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлена отсрочка отбывания наказания, при этом условное осуждение или отсрочка отбывания наказания не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы».

Для исследуемого понятия важно еще и то, что не учитывает совокупность приговоров факт снятой или погашенной судимости, с учетом ст. 86 УК РФ.

Алгоритм назначения наказаний при рецидиве с учётом его видов чрезвычайно важен, поскольку и наказание за однотипные преступления при непогашенной судимости соответственно вызывают к себе соответствующие более строгие виды наказания. При этом учитываются судом критерии: количество судимостей, вид наказания, категории совершенных преступлений, также и учитывается форма вины совершения преступления, то есть был ли это прямой умысел или косвенный, либо преступление было совершено по неосторожности.

Для учета неотбытой части наказания и сложении его с наказанием за новое преступление необходимо четко понимать, что относится к понятию неотбытого наказания. Неотбытым наказанием считают:

«- весь срок условного осуждения, по предыдущему приговору;

- срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания;

- назначенное наказание, которое отсрочено в порядке ст. 82, ст. 82.1 УК РФ;

- срок, оставшийся после избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершённое преступление, - при совершении нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

- не отбытая часть более мягкого наказания;

- период нахождения лица под стражей, при полном присоединении наказания;

- время, проведенное военнослужащим под арестом на гауптвахте, в связи с совершением преступления».

При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, Наказание выступает главной формой реализации уголовной ответственности и призвано обеспечить поведение людей, согласно установленным требованиям правовых норм. к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Если новое преступление совершено лицом после замены ему лишения свободы по первому приговору более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ либо в порядке помилования или амнистии, к вновь назначенному наказанию по второму приговору присоединяется неотбытая часть более мягкого наказания.

При совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, Наказание выступает главной формой реализации уголовной ответственности и призвано обеспечить поведение людей, согласно установленным требованиям правовых норм. правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

При назначении наказания в виде исправительных работ по нескольким приговорам могут складываться лишь сроки исправительных работ. Размеры удержаний из заработка сложению не подлежат.

Д.М. Семёнова считает, что «проблема сложности отграничения продолжаемых преступлений от совокупности преступлений преодолима, с учетом использования определенных критериев:

1. Необходимым признаком продолжаемого преступления является наличие одного и того же непосредственного объекта посягательства Малков В.П. Множественность преступлений и е? формы по советскому уголовному праву. - Казань: Казан.ун-т, -1982. - С. 84. 2. Кленова Т.В. Множественность преступлений / под.ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. - М, 2013. - С. 160.. В то же время, следует иметь в виду, что и при совокупности преступлений возможны посягательства не только на разные, но и на одинаковые объекты, при том аналогичными способами (например, повторный угон автомашины).

2. В отличие от совокупности преступлений продолжаемое преступление не всегда выражается в совершении нескольких актов, каждый из которых образует самостоятельный состав преступления (например, деяния, образующие продолжаемое хищение могут признаваться непреступными ввиду их малозначительности).

3. Необходимо установление времени, истекшего после совершения первого и последующих общественно опасных деяний. Наличие значительного промежутка времени свидетельствует о том, что имела место совокупность преступлений.

4. Признаками продолжаемого преступления традиционно признавались единство умысла и общность цели» Семенова Д.М. Проблемы квалификации продолжаемых преступлений и совокупности преступлений//Закон и правопорядок в современном обществе.- 2016. -№ 28. -С. 138-142..

Разграничение продолжаемого преступления и совокупности преступлений крайне важно для правильной квалификации деяний. Так, при квалификации единичного преступления ссылка делается на статью Особенной части УК РФ один раз. Если же устанавливается совокупность преступлений, то каждое преступление, включенное в совокупность, получает самостоятельную квалификацию со ссылкой на соответствующую статью УК РФ.

3.2 Правила назначения наказания по совокупности приговоров

При совокупности приговоров алгоритм или формула расчета наказания имеет следующую особенность, состоящую в том, что к наказанию по последнему приговору - частично или полностью присоединяют не отбытую часть наказания, ранее назначенную судом по предыдущему приговору, о чем мы отмечали в предыдущем параграфе. Однако, окончательное наказание не может превышать 30 лет в виде лишения свободы, за исключением случаев назначения пожизненного наказания за особо тяжкие преступления, если они заменяют смертную казнь.

Рассмотрим правила назначения наказаний по совокупности приговоров Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. - М.: Проспект, - 2014. - С. 207-208.. Согласно ч. 2 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет, за исключением случаев, которые предусмотрены ч. 5 ст. 56 УК РФ, а именно, в случае совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 277, 278, 279, 353, 356, 357, 358, 360 и 361УК РФ, при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более тридцати лет, а по совокупности приговоров - более тридцати пяти лет.

По совокупности приговоров окончательное наказание за вновь совершенное преступление должно быть больше предыдущего наказания и его не отбытой части, что предусматривается ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Например, из приговора мирового судьи судебного участка №35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы Шаболтас А.В. по уголовному делу № 1-11/15по обвинению М.М.С., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует, что 25 января 2015 года в 16 часов 35 минут Приговор мирового судьи судебного участка №35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы Шаболтас А.В. по уголовному делу № 1-11/15по обвинению Савилова М.М.. Из которого следует, что «С. находясь по адресу имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив с целью наживы, путем свободного доступа убедившись что его действия остаются незамеченными для окружающих взял с сумки, лежавшей на земле принадлежащей, барсетку принадлежащую последнему не представляющую материальной ценности, в которой находились паспорт не представляющий материальной ценности, лицензии охранника на его имя, не представляющая материальной ценности, билеты на автобус следующим рейсом «Москва- Астрахань», которые также не представляют материальной ценности, денежные средства в размере 1500 рублей принадлежащие потерпевшему, тем самым тайно похитив принадлежащее ему имущество, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшему незначительный материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый С. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, потерпевшим представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется С., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением незначительного материального ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, который … в силу положений ст. 18 ч. 4 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется нормально, по месту работы характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном.

Кроме того суд учитывает, что С. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97, 99 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы.

Поскольку С. совершил данное преступление, связанное с хищением чужого имущества, в период испытательного срока, по которому он также был судим за преступления связанные с хищением чужого имущества, то суд приходит к выводу о том, что в период испытательного срока С. не сделал для себя должных выводов и не встал на путь исправления, в связи с чем, считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, а наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Обсуждая назначение наказания подсудимому С., суд учитывал общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, а также совершение преступления в период отбытия условного осуждения. Суд находит, что исправление и перевоспитание С. возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ к наказанию, назначенному С. суд не находит.

При обсуждении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, семейное положение и другие обстоятельства, руководствуясь ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Суд признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение С. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно С. назначено наказание, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима» Приговор мирового судьи судебного участка №35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы Шаболтас А.В. по уголовному делу № 1-11/15по обвинению Савилова М.М..

Еще одним примером является приговор мирового судьи судебного участка № 39 района Братеево г. Москвы И.Е. Бабуриной по уголовному делу № 1-15/2017от 20 июня 2017 года Приговор мирового судьи судебного участка № 39 района Братеево г. Москвы И.Е. Бабуриной по уголовному делу № 1-15/2017 от 20 июня 2017 года в отношении подсудимой П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ,ч.1 ст. 158 УК РФ,ч.1 ст. 158 УК РФ.

«Подсудимая П. согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, подтвердила изложенные в обвинительном акте обстоятельства и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в отношении неё в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознала характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против подсудимого не заявлено, представителем потерпевшего представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором он указывает, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, материальных претензий к П. не имеет, т.е. требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется П., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась П., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как она трижды совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Хищение трижды имело место, поскольку П. трижды с корыстной целью предприняла действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Тайность хищений выразилась в том, что в момент хищения П. была уверена, что за ней никто не наблюдал. П. достоверно знала о принадлежности взятых ею вещей, она не имела никакого права их брать, тем не менее, взяла и присвоила. При этом у П. была возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку после изъятия имущества у потерпевшего она скрылась с места совершения преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что П. совершила три преступления, относящихся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой установлено, что П. осуждена, характеристики ее не являются отрицательными, в связи с чем признаются судом положительными.

Согласно заключения комиссии экспертов от 20.03.2017 П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; участвовать в судебно-следственных действиях.

В настоящий момент П. не обнаруживает клинических признаков алкоголизма, токсикомании. В принудительных мерах медицинского характера П. не нуждается. С учетом наличия у П. синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения; противопоказаний к такому лечению не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Назначая наказание по эпизоду от 27.04.2016 г. суд учитывает, что П. ранее не судима и считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание по эпизодам 10.12.2016 г. и 09.01.2017 г. суд учитывает, что П. ранее судима и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении окончательного наказания подсудимой П., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее судима (по эпизодам 10.12.2016 г. и 09.01.2017 г.), а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает, что исправление и перевоспитание П. возможно без изоляции от общества и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд признал П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначил ей наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27.04.2016 г.) в виде ограничения свободы на 6 месяцев. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установил П. ограничения: не выезжать за пределы территории города Москвы и Московской области, не уходить из квартиры по месту жительства в ночное

время суток (с 22 часов до 6 часов), не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10.12.2016 г.) в виде лишения свободы на три месяца;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.01.2017 г.) в виде лишения свободы на три месяца.

На основании ч.5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 27.04.2016 г. частично присудил наказание, назначенное по приговору в виде

4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и окончательно назначил П. 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору ***районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г., изменённого 16.09.2016 г. постановлением***., в виде лишения свободы на срок 4 месяца в местах лишения свободы в период с 16 мая 2016 г. по 27 сентября 2016 г., откуда П. освобождена по отбытию наказания, а также штраф в размере 10 000 рублей, оплаченный 05.07.2016 г.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 10.12.2016 г. и ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 09.01.2017 г. путём частичного сложения наказаний назначить П. 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию (виде лишения свободы сроком на 5 месяцев) частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по правилам части 5 ст. 69 в виде двух месяцев лишения свободы и окончательно назначить П. 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору (6 месяцев лишения свободы) частично присоединить наказание, назначенное приговором… и окончательно назначить П. 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную П. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию; не допускать нарушений общественного порядка. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно» Приговор мирового судьи судебного участка № 39 района Братеево г. Москвы И.Е. Бабуриной по уголовному делу № 1-15/2017 от 20 июня 2017 года.

Таким образом, по общему правилу назначение наказания по совокупности приговоров суд применяет более строгое наказание, чем вынесенное по предыдущему приговору, но не превышающее максимального срока или размера для данного вида преступления. Если есть неотбытая часть, она также суммируется, но опять же при принятии решения судом срок наказания не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного в норме Особенной части УК РФ.

С учётом вышеизложенного, предлагается ст. 70 УК РФ дополнить следующим положением: «Совокупностью приговоров в настоящем Кодексе признается совершение осужденным после вынесения приговора нового преступления, если им не было отбыто полностью основное и (или) дополнительное наказание по предыдущему приговору».

Заключение

В ходе проведенного исследования на основании поставленной цели и задач были сделаны следующие выводы и внесены предложения.

В институте уголовной ответственности, по мнению автора, отсутствует четко выработанная теоретическая концепция о принципах применения наказаний, которые не обоснованно не включены в содержание системы назначения наказаний. Однако их значение не менее актуально для назначения наказания, поскольку, например, нельзя при назначении наказания не учитывать и не применять общие принципы: законности, справедливости, гуманизма, а также индивидуализации, в процессе назначения наказаний.

Предлагается при назначении наказаний учитывать и применять основные и факультативные принципы. Например, принцип законности должен действовать по нескольким направлениям:

1) с учетом ограничения прав и свобод - ограничение на основании закона (с учетом международных актов, положений Конституции РФ, норм УК РФ);

2) по отношению к вынесению приговора судом (законность приговора);

3) законность в судебной деятельности (дело рассматривается по правилам подсудности, только тем судом, который вправе выносить приговор и назначать наказание по уголовным делам);

4) законность по отношению к процессу реализации целей и функций наказания;

5) по отношению к пределам назначаемого наказания - законность и обоснованность таких пределов (минимальных, максимальных);

6) законность назначения наказания по кругу лиц (например, с учетом особенностей наказания несовершеннолетним);

7) законность при назначении наказания в пределах статей Особенной части УК РФ;

8) законность при назначении наказаний с учетом положений Общей части УК РФ.

Полагаем, суд должен складывать положительные факторы и представлять их в процентном соотношении к сроку, назначаемого к отбытию наказания, что можно представить, как: 1 положительный фактор минус 5% срока, 2 положительных фактора минус 10% снижения срока наказания. Что было бы более конкретно и наглядно для всех наказаний.

Проведенный анализ позволяет определить совокупность преступлений следующим образом: это - множественность преступлений, при которой лицом несколькими или одним действием (бездействием) совершается несколько преступлений, за которые еще не назначено наказания и лицо не получило осуждения.

С совокупностью приговоров в уголовном праве связывают такое понятие как рецидив преступления. Рецидив имеет классификацию и признаки. Признаками рецидива считаются:

- совершение лицом двух или более умышленных преступлений;

- наличие судимости за прежнее преступление.

По нашему мнению, только названные два признака в совокупности, не отделяемые друг от друга, могут говорить о наличии рецидива, так как главной составляющей в исследуемом понятии является именно наличие судимости. Кроме того, существует в науке деление рецидива на виды: простой, опасный и особо опасный. Встречается и иная классификация: общий, специальный, фактический и легальный, пенитенциарный и другие.

Сущность рецидива заключается в том, что подозреваемый уже имеет непогашенную судимость. Исходя из непогашенной части и при совершении нового преступления суд обязан присоединить полностью не отбытую часть наказания по предыдущему приговору к новому (провозглашаемому).

Алгоритм назначения наказания при рецидиве с учетом его видов чрезвычайно важен, поскольку, наказание за однотипные преступления при непогашенной судимости требует соответствующие более строгие виды.

При совокупности приговоров алгоритм или формула расчета наказания имеет следующую особенность, состоящую в том, что к наказанию по последнему приговору - частично или полностью присоединяют не отбытую часть наказания, ранее назначенного судом по предыдущему приговору. Однако, окончательное наказание не может превышать 30 лет в виде лишения свободы, за исключением случаев присуждения пожизненного наказания за особо тяжкие преступления, если они заменяют смертную казнь. Таким образом, можно подытожить, что по общему правилу назначение наказания по совокупности приговоров - суд применяет более строгое наказание, чем ранее вынесенное по первичному приговору, но не превышающее максимального срока или размера для данного вида преступления. Если есть не отбытая часть она также суммируется, но опять же при принятии решения судом срок наказания не может превышать максимального срока или размера, названного в норме Особенной части УК РФ.

Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Основной Закон РФ. Принята всенародным голосованием 12.12.1993г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 05.02.14 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // Российская газета. № 237. 25.12.1993г.

2. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)//Российская газета. № 67. 05.04.1995.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954; СПС «Консультант Плюс».

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // «Российская газета», N 249, 22.12.2001; Официальный интернет-портал правовой информации

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 20.12.2017) // «Собрание законодательства РФ», 13.01.1997, N 2, ст. 198; Официальный интернет-портал правовой информации

6. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ // «Собрание законодательства РФ», 06.01.1997, N 1, ст. 1; СПС «Консультант Плюс».

Научная и учебная литература

7. Берг Л.Н. Правоприменительная деятельность в аспекте системного исследования // Российский юридический журнал. -2016. № 1. -С. 54- 61.

8. Бискитова Б.С. Эффективность исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. // Диссертации по праву.

9. Беланова Г.О. Понятие юридической справедливости как основания правоприменительного акта: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. // Диссертации по праву.

10 .Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. - 1184 с.

11 Вишнякова Н.В. Совокупность преступлений: понятие, признаки, виды, отграничение от единого сложного преступления // Законодательство и практика. -2011. № 1 (26). -С. 23-26.

12 Винницкий И.Е. Функции справедливости и законности как принципов права: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук.// Диссертации по праву.

13 Воронин В.Н. Следует ли перечень смягчающих наказание обстоятельств сделать закрытым? // Российский судья.- 2016. N 9. -С. 35-39.

14 Гурвич М.Л. Судебное решение (теоретические проблемы). - М.: Просвещение, -1976.

15 Дядькин Д.С. Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе / Д.С. Дядькин // Российский следователь. -2012. - N 11. -С. 23- 25.

16 Емельянов Б.М., Правкин С.А. Теория государства и права (часть 1).

Учебно-методический комплекс. - М., - 2012.

17 Зейдер Н.Б. Судебное решение. - М.: Просвещение, -1966.

18 Кленова Т.В. Множественность преступлений / под.ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. - М, -2013. - С. 160.

19 Лазарев В.В. Теория государства и права / В.В. Лазарев: Учебник для вузов. - М., -2014.

20 Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений: учеб. Пособие Министерство внутренних дел Российской Федерации. - Высш. Шк. - Уфа, -1995. -75 с.

21 Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Теория государства и права /М.Н. Марченко, Е.М. Дерябина: Учеб. - М.: «Проспект», -2014.

22 Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. - Казань: Казан.ун-т, -1982. - С. 84.

23 Милехин А.В. Теория государства и права. Учебник. - М., - 2014.

24 Нерсесянц В.С. Философия права /В.С. Нерсесянц. - М.: Юрист. - 2009.

25 Официальный сайт статистической информации

26 Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. -М.: Юрист, -2012. 27.Правила назначения уголовного наказания / Ю.Ф. Беспалов. - М.: Проспект. - 2016.

28 Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. - М.: Проспект. - 2014.

29 Руднев В.И. Недопустимость оказания отрицательного воздействия на несовершеннолетних как новый принцип уголовного судопроизводства / В.И. Руднев //Журнал Российского права. -2012. - № 2. -С. 100-106.

30 Семёнова Д.М. Проблемы квалификации продолжаемых преступлений и совокупности преступлений / Д.М. Семёнова // Закон и правопорядок в современном обществе. -2016. - № 28. -С. 138-142.

31 Сухарев А.Я., Крутских В.Е., Сухарева А.Я. Большой юридический словарь. - М.: Инфра-М. -2003.

32 Статистика из Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. -август. - 2014.

33 Статистический отчет УДО // Опубликовано на сайте: Институт проблем современного общества

34 Тетюев С. Заключение под стражу несовершеннолетнего / С. Тетюев // Уголовное право. -2012. - № 1. -С. 100.

35 Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, -2015. -500 с.

36 Филимонова Т.И. Проблемы соотношения права и справедливости применительно к институту юридической ответственности // Современные научные исследования и инновации. - 2012. - № 1.

37 Шкредова Э.Г. Принципы назначения наказания как один из критериев его справедливости / Э.Г. Шкредова // Уголовное право. -2016. - N 2. - С. 102-108.

Материалы судебной практики

38 Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2095-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «Консультант Плюс».

39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 4, апрель, 2011.

40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - январь - 2016 г. № 1.

41 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)//Бюллетень трудового и социального законодательства РФ. № 3. -2017.

42 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) // Бюллетень трудового и социального законодательства РФ. N 3. -2017.

43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. №33 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль - 2014 г., - № 2.

44 .Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. - февраль, -2016.

45 .Постановление Президиума ВС РФ № 131П15 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)//Бюллетень Верховного Суда РФ. № 11. ноябрь, 2016 (начало), № 12, -декабрь, -2016 (окончание).

46 .Определение № 4-АПУ17-2 из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)//СПС «КонсультантПлюс».

47 .Приговор от 19 апреля 2016 года по уголовному делу № 1-6/16 мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево г. Москвы О.В. Пининой // Материалы мирового суд

48 Приговор мирового судьи судебного участка №35 района Орехово- Борисово Северное г. Москвы Шаболтас А.В. по уголовному делу № 1- 11/15 по обвинению Савилова М.М

49 Приговор мирового судьи судебного участка № 39 района Братеево г. Москвы И.Е. Бабуриной по уголовному делу № 1-15/2017 от 20 июня 2017 г.

Размещено на Allbest.ru