Размещено на http://www.allbest.ru/

Пензенский Государственный Университет

Факультет: Юридический

Кафедра: Теория государства и права и политология

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: Теория разделения властей (пример США и России)

Выполнила: Кузнецова Виктория

Проверил: Саломатин А.Ю.

Пенза 2017 г.

Содержание

• Введение
• 1. Развитие принципа разделения властей
• 1.1 Идеи философов Древних времен
• 1.2 Основатели теории разделения властей
• 1.3 Разделение властей в условиях современности
• 2. Развитие стран в условиях разделения властей
• 2.1 Концепция разделения властей в российской науке
• 2.2 Разделения властей как конституционный принцип США
• Заключение
• Список литературы

Введение

Актуальность данной темы заключается в том, что в современном мире разделение властей - характерная черта, признанный атрибут правового демократического государства. Сама же теория разделения властей - итог многовекового развития государственности, поиска наиболее действенных механизмов, предохраняющих общество от деспотизма. Данный принцип благополучно сказался на истории развития правового государства, поскольку первоначально он была направлен на ограничения власти короля.

Актуальность исследования так же заключается в возможности заимствования опыта Америки для реформирования государственного управления в России.

Объект исследования - правовое государство как учение и практика построения.

Предмет исследования - один из принципов правового государства - разделение властей.

Целью курсовой работы является всестороннее исследование " концепции разделения властей", как теории и принципа на примере США и России.

Для того, чтобы поставленная цель была раскрыта необходимо структурировать материал по теме в соответствии с основными задачами предпринимаемого исследования:

1) Рассмотреть исторические предпосылки и сам процесс возникновения теории о разделении властей;

2) Изучить развитие принципа разделения властей в современной Российской и Американской государственно-правовой действительности.

В целом необходимо отметить, что рассмотрение теории и принципа разделения властей только на первый взгляд, кажется легкой, поверхностной задачей, которую можно решить рядом общих фраз и выводов. На самом деле настоящее исследование проблемы демонстрирует противоречивое однообразие в подходах особенностях и нюансах в отношении к модели правового государства. Такое разнообразие является объективным отражением неоднородности в развитии мирового сообщества.

На протяжении длительного исторического периода данная тема не находила отражения в отечественной правовой концепции, более того сам факт разделения властей отрицался как идеологически несоответствующий общей стратегической цели социалистического государства. Основными методами, используемыми в данной работе, являлись исследование научного материала по заданной теме, нормативные акты.

Проблема разделения властей в государственном механизме были изучены многими историками и правоведами, к некоторым из которых мы обратились при обзоре данной темы. Это: Барнашев А.Ш. "Теория разделения властей: становление, развитие, применение", Абашмадзе В.В. "Учение о разделении государственной власти и его критика", Тихомиров Ю.А. "Власть в обществе: единство и разделение" и другие. Каждый со своим подходом обращался к данной теме, и раскрывали ее по-разному. Каждый со своей точки зрения рассматривал тот или иной вопрос. Особенный интерес проявлялся к анализу идеи разделения властей с момента возникновения ее теории и основополагающих принципов, сохранивших свое существование и применение до настоящего времени.

1. Развитие принципа разделения властей

Зачатки современной теории разделения властей были заложены в античную эпоху. Мыслители античности пытались найти связи и взаимодействия между правом и государственной властью, которые бы обеспечивали гармоничное функционирования общества. Ученые древности считали, что наиболее разумна и справедлива лишь та политическая форма жизни, при которой закон обязателен как для граждан, так и для самого государства.

В знаменитых диалогах древнегреческого философа-идеалиста Платона под названием "Государство", "Политика", "Законы" и других проводилась мысль о том, что там, где "закон не имеет силы и находится под чьей-то властью", неизбежна "близкая гибель государства". "Соответственно, там, где законы установлены в интересах нескольких человек, речь идет не о государственном устройстве, а только о внутренних распрях".

"Надо признать, - писал В.С. Абашмадзе, - что учение о разделении государственной власти так же старо, как и само государство и право. Начиная с античной эпохи... учение о разделении государственной власти развивается постепенно и лишь в эпоху абсолютизма становится господствующим". В подтверждение своего вывода В.С. Абашмадзе ссылался на Ш. Монтескье, который изучение истории учения о разделении государственной власти "начинает с античной эпохи". Указанное утверждение, сводящееся к тому, что основателями учения о разделении государственной власти являются античные мыслители Платон, Аристотель, Полибий была в свое время подвергнута обоснованной критике В.С. Нерсесянцем. Абашмадзе B.C. Учение о разделении государственной власти и его критика. Тбилиси. 1972.С.4-5.

"У Платона не было, конечно, идеи разделения властей, - пишет В.С. Нерсесянц,- Но платоновское представление о преимуществах смешанного правления присутствует в учении Монтескье о разделении властей, в частности, при обосновании требования равновесия различных властей..."

Платоновская трактовка разделения труда как "основного принципа построения государства" является важным теоретическим моментом, оказавшим влияние, в частности, на формирование теории разделения властей в новое время. При всем этом у самого Платона такой теории нет. Более того, с позиции разделения властей в платоновской конструкции разделения труда между различными сословиями идеального государства как раз отрицается, а не признается принцип разделения властей. Данное обстоятельство нисколько не меняется от того, что правители поочередно то законодательствуют, то управляют, то судят. Это разнообразие их функционального проявления - лишь показатель широты тех властных полномочий, единство (а не разделение!) которых они олицетворяют и осуществляют. Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права: история и современность. М. 1974.С.99.

Если бы Аристотель исходил из идеи разделения властей, он должен был бы сказать, что различие отдельных форм государственного строя обусловлено не только и не столько различной организацией каждого из этих элементов, но прежде всего, и главным образом, характером отношений между данными элементами, способом их взаимосвязей между собой, формой и мерой их соучастия в реализации всей совокупности властных полномочий государства в целом. Однако этого нет в учении Аристотеля. Аристотель в данном случае говорит не о трех элементах государственной власти, а о трех элементах государственной формы" Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М. 1979.С.184-188.

Касаясь концепции "разделения властей", В.С. Абашмадзе заменяет это устоявшееся в науке понятие другим ("разделением единой государственной власти на отдельные власти") и полагает, будто уже античные авторы (и преждевсего Платон) разработали учение о разделении государственной власти. Подобное мнение в конце XIX в. высказывал немецкий юрист Рем, который усматривал, в частности, в работах Аристотеля учение о разделении властей, концепцию правового государства, конституционализма, представительной системы и т.д.

Античные философы не ставили целью проанализировать характер отношений этих органов, средства и формы регулирования их взаимодействия, что было бы особенно важно для доктрины разделения властей. Вместе с тем, высказанная Аристотелем идея о предотвращении концентрации власти в одних руках и передачи ее "среднему классу", который должен преобладать в обществе над "крайними элементами", была взята на вооружение мыслителями эпохи Возрождения. В то же время было бы преувеличением полагать, будто античные философы в деталях разработали само учение о разделении властей. С.Г. Паречина. Теории государственной власти. 2002.С.3.

С идеями мыслителей Древней Греции о праве, свободе, человеческом достоинстве и гуманизме перекликаются гуманистические воззрения и взгляды древнеримских политических и общественных деятелей, писателей, историков, поэтов. Особенно ярко это прослеживается в работах знаменитого римского оратора, государственного деятеля и мыслителя Цицерона, таких как "О государстве", "О законах", "Об обязанностях".

Подобные человеколюбивые, гуманистические мотивы, трансформировавшиеся немедленно или по истечении определенного времени в соответствующие государственно-правовые взгляды и доктрины, в соответствии с которыми в обществе и государстве должны торжествовать не зло, насилие и произвол, а право и закон, развивались не только в Древней

Греции и Риме, но и в Древней Индии и Китае. В Китае, например, еще в глубокой древности философами и юристами применительно к господствовавшему в стране рабовладельческому строю проводилась мысль о том, что "в государстве должен царить порядок", основанный на законе.

Утверждалось, что правитель, во избежание до конца жизни не подвергаться опасности, должен быть справедливым, а "управление страной должно соответствовать спокойствию", быть спокойным. Нельзя силой насаждать порядок в стране, ибо "страна управляется справедливостью".

1.2 Основатели теории разделения властей

Имея глубокие исторические корни, теория разделения властей как самостоятельная и цельная политическая доктрина сформировалась в Новое время. Ее возникновение было связано с необходимостью достижения политического компромисса между буржуазией и либеральным дворянством за счет разделения между этими сословиями государственно-властных функций.

Теория разделения властей, именуемая нередко принципом разделения властей, в том виде, как она воспринимается на сегодняшний день применительно к государственному режиму, появилась более трехсот лет назад. Именно в такой период, в конце XVII в., в период "славной революции" в Англии, и в середине XVIII в., в период нарастания революционных настроений во Франции, усилиями Дж. Локка и Ш. Монтескье разрабатываются основные положения, закладывается фундамент и создается каркас здания под названием "теория разделения властей". Кола Д. Политическая социология. М., 2001.

Генезис теории разделения властей связан с возникновением в Англии в XVII в. политико-правовых теорий Дж. Локка.

В 40-60 гг. XVII в. у представителей движения "индепендентов" и "левеллеров" можно найти четко сформулированное положение запрещающее соединения в руках какого либо одного органа государства одновременно законодательной и исполнительной власти, со ссылкой на возникающую в противном случае угрозу деспотизма и ликвидации "естественных" прав и свобод. Были выдвинуты и воплощающие эти идеи конституционные проекты. Дж. Локк придал теории "разделения властей" характер универсальной доктрины. Им были развиты ее основные положения: об осуществлении законодательной власти исключительно через выборный представительный орган; о недопустимости представительному органу заниматься исполнением законов; о создании в связи с этим постоянно действующего органа исполнительной власти и др. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Юристь, 2001. - 656 с.

Ключ к правильному пониманию власти, по мнению известного американского политолога и государствоведа К. Фридриха, можно найти с помощью договорной теории Локка и интерпретации его идеи разделения власти у Ш. Монтескье. У Дж. Локка ветви одной власти: власти короля, лордов, общин - сливаются во власть парламента и осуществляются через нее. Важно отметить, что у Дж. Локка власть исходила от всего общества, образовывалась из согласия, общественного договора, власть же парламента была производной, приобретая принудительный, "вещный" характер. Став вещью, она могла быть разделена. Fridrich C.J. Limited qovemment./ comparison. N/J/ 1974, p. 19-20.

Вывод, который делает К. Фридрих, следующий: решающее значение имеет то обстоятельство, что власть должна быть разделена, а не сконцентрирована в руках тех, кто действует по уполномочению общества. В случае же сосредоточения власти в руках организующей группы, что часто повторялось послереволюций, эта группа выступающая от имени всего общества превращается в правящую олигархию, переставая быть учреждающей (конституирующей).

Новым этапом в становлении теории разделения властей стали работы Ш. Монтескье, который сформулировал положение о трех властях. До него ни "левеллеры", ни Дж. Локк не выделяли еще особой судебной власти, хотя отправление правосудия у них фактически обособлялось. Развив теоретические основы доктрины разделения властей, Ш. Монтескье выдвинул идею о "равновесии" и взаимных "сдержках" властей, а также высказал мысль о том, что в органах государственной власти должны быть представлены все сословия общества.

Рассматривая истоки теории разделения властей, равно как и процесс ее становления и развития, в научной и учебной юридической литературе совершенно справедливо указывается на то, что, несмотря на общность многих положений, высказанных Локком и Монтескье в отношении рассматриваемой теории, учение Монтескье о разделении властей "обладало значительной новизной по сравнению с предшествующими концепциями"1. Это проявляется в следующем. Во-первых, в том, что Монтескье соединил либеральное понимание свободы с идеей конституционного закрепления механизма разделения властей. Свобода, доказывал просветитель, "устанавливается только законами и даже законами основными". А во-вторых, в том, что он более определенно высказался за включение в состав властей, подлежащих разграничению, судебных органов. Система государственного управления, построенная на основе принципа разграничения властей, в первую очередь законодательной и исполнительной власти, дополнялась у Монтескье принципом независимости судей. Г.А. Круглова Политология, 2009. - 304 с.

Если говорить о конкретных условиях и предпосылках возникновения теории разделения властей в Англии (в интерпретации Дж. Локка) и во Франции (в представлении Ш. Монтескье), необходимо не только исходить из анализа объективных факторов, но и принимать во внимание еще и субъективные воззрения ее основателей.

Объективные факторы - реально существующие условия и предпосылки несомненно являются той базой, на которой возникают и функционируют как отдельные идеи, так и сама теория разделения властей. Они, безусловно, имеют важнейшее значение для процесса возникновения и развитая рассматриваемой концепции и играют при этом доминирующую роль. Однако далеко не второстепенное значение для данного процесса имеют и субъективные факторы, в частности политико-правовые и философские воззрения самого основателя доктрины разделения властей Дж. Локка.

Выражая симпатии монархии, Дж. Локк считает, что она всс же должна быть ограничена народным представительством и четко определена законом, обязательным для всех, в том числе и для монарха. Главная угроза свободы, считает Дж. Локк, состоит в неразделенности власти, в ее сосредоточении в руках абсолютного монарха, который сам устанавливает законы и принуждает к их исполнению. "Абсолютная деспотическая власть или управление без установленных постоянных законов не могут ни в коей мере соответствовать мерам правительства", - констатирует Дж. Локк. Он пишет также о том, что власть по принятию законов и власть по их исполнению должны быть разделены. На первое место Дж. Локк выдвигает законодательную власть,

"Законодательная власть - это та власть, которая имеет право указывать, как должна быть употреблена сила государства для сохранения сообщества и его членов ". Именно она и образует "первую ветвь власти". Он считал, что власть должна быть разделена на законодательную, исполнительную (которая совмещается с судебной) и федеративную, отвечающую за международные отношения. В данном случае государственная власть подразделялась по функциональному признаку, а не по соображениям приоритета одной из них. Локк Дж. Соч. в 3-х т. М., 1988. T.3. С.349.

В основании политической философии Локка и либерализма лежит идея собственности ("Трактаты о правительстве"). "Государство и гражданское общество покоятся на собственности (имелась ввиду частная и личная собственность). В естественном состоянии, говорит Локк, люди, может быть, и живут благополучно, но им недостаёт многого для сохранения собственности. На основе общественного договора учреждается государство - социальный институт для охраны собственности и разрешения недоразумений, связанных с собственностью… Но и в государственном состоянии собственность не вполне в безопасности, например, от произвола абсолютной монархии". Дело в том, пояснял ученый, что поскольку она сама не подчиняется закону, то, следовательно, она не может обеспечить подчинение ему и других властей и лиц. Такая власть не способна также гарантировать и естественную свободу человека.

"Основной целью вступления людей в общество является стремление мирно и безопасно пользоваться своей собственностью, а основным орудием и средством для этого служат законы, установленные в этом обществе; первым и основным положительным законом всех государств является установление законодательной власти. … Эта законодательная власть является не только верховной властью в государстве, но и священной и неизменной в руках тех, кому сообщество однажды ее доверило. И ни один указ кого бы то ни было, в какой бы форме он ни был задуман и какая бы власть его ни поддерживала, не обладает силой и обязательностью закона, если он не получил санкции законодательного органа, который избран и назначен народом. Ибо без этого данный закон не будет обладать тем, что совершенно необходимо для того, чтобы он стал действительно законом". Локк Дж. Соч. в 3-х т. М., 1988. T.3. С.350

На закон и законность Локк возлагал очень большие надежды. Титул закона имеет лишь тот акт, который указывает разумному существу поведение, соответствующее его собственным интересам и служащее общему благу. Если такой нормы-указания предписание в себе не содержит, оно не может считаться законом. Кроме того, по Локку, закону обязательно должны быть присущи стабильность и долговременность действия.

Законы в этом случае способствуют достижению "главной и великой цели" государства, когда их все знают и все выполняют. Вопрос о государственной форме, традиционный для европейской политической мысли со времен Аристотеля, также интересовал Локка. Правда, он не отдавал какого-то особого предпочтения ни одной из уже известных или могущих возникнуть форм правления; им лишь - категорически отвергалось абсолютистски-монархическое устройство власти.

Личные его симпатии склонялись скорее к той ограниченной, конституционной монархии, реальным прообразом которой являлась английская государственность, какой она является с 1688 г. Для Локка важнее всего было, чтобы любая форма государства вырастала из общественного договора и добровольного согласия людей, чтобы она имела надлежащую "структуру правления", охраняла естественные права и свободы индивида, заботилась о благе каждого.

Суверенитет народа (и это ясно обнаруживается в кризисных ситуациях) выше, значительнее суверенитета созданного им государства. Если большинство народа решает положить предел наглости, нарушивших общественный договор правителей, то вооруженное народное восстание с целью вернуть государство на путь свободы, закона, движения к общему благу будет совершенно правомерным. Прозорова Н.С. Теория "разделения властей" и современное буржуазное государство. // Советское государство и право, № 9,1974.С.92-99.

В 1748 г. Ш.Л. Монтескье публикует свой знаменитый труд "О духе законов", (затратив на его издание около 20 лет). В нем мыслитель не только критикует абсолютизм, но и противопоставляет ему республиканское государственное устройство с разделением властей. Монтескье занимал видное положение президента Бордосского парламента - судебного учреждения. В своей фундаментальной работе "О духе законов" он изложил результаты длительного исследования политико-правовых аспектов нескольких государств, придя к выводу, что "свобода возможна при любой форме правления, если в государстве господствует право, гарантированное от нарушений законности с помощью разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые взаимно сдерживают друг друга". Как видно, цель теории - создание безопасности граждан от произвола и злоупотреблений властей, обеспечение политических свобод. Выступая за синхронность, согласованность действий всех отсеков власти, Ш.Л. Монтескье намечает контуры системы взаимных сдержек и противовесов между различными ветвями власти. Книга была внесена Ватиканом в "Индекс запрещённых книг", но была переведена на многие европейские языки и выдержала 22 издания на протяжении всего двух лет с 1748 по 1750 годы.Нерсесянца В.С. История политических и правовых учений. 1998. - с.70-72

В поисках "духа законов", т. е. закономерного в законах, он опирался на рационалистические представления о разумной природе человека, природе вещей и т.д. и стремился постигнуть логику исторически изменчивых позитивных законов, порождающие их факторы и причины. Свой подход Монтескье характеризовал следующим образом: "Я начал с изучения людей и нашел, что все бесконечное разнообразие их законов и нравов не вызвано единственно произволом их фантазии. Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие и всякий частный закон связан с другим законом или зависит от другого, более общего закона". Основная цель разделения властей - избежать злоупотребления властью. Чтобы пресечь такую возможность, подчеркивает Монтескье, "необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга". Подобное взаимное сдерживание властей - необходимое условие их правомерного и согласованного функционирования в законно зафиксированных границах. "Казалось бы, - пишет он, - эти три власти должны прийти в состояние покоя и бездействия. Но так как необходимое течение вещей заставит их действовать, то они будут вынуждены действовать согласованно". Причем ведущие и определяющие позиции в системе различных властей занимает, согласно Монтескье, законодательная власть.

Разделение и взаимное сдерживание властей являются, согласно Монтескье, главным условием для обеспечения политической свободы в ее отношениях к государственному устройству. "Если, - замечает он, - власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не будет отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц".Учение Монтескье о разделении властей /Н.М. Азаркин. //Правоведение. -1982. - № 1. - С. 56 - 62

Монтескье при этом подчеркивает, что политическая свобода состоит не в том, чтобы делать то, что хочется. "В государстве, т. е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть... Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него отсутствовала бы свобода, так как то же самое могли бы делать и остальные граждане".

Теория разделения властей в трактовке Монтескье получила широкую поддержку среди мыслителей 18-19 веков. Это - родоначальник немецкой классической философии И. Кант, давший философское обоснование данной теории, родоначальник французского либерализма Б. Констан (1767-1830), который разработал учение о четырех властях с целью пересмотра и развития представлений о разделении властей в конституционной монархии. Суть концепции сводится к тому, что три классические ветви власти (законодательную, исполнительную и судебную) следует дополнить еще одной, которая заботилась бы о бесконфликтном, согласованном функционировании других властей. "Четвертую власть он считал необходимым предоставить королю для того, чтобы устранять конфликты и сглаживать столкновения между тремя другими властями. Поэтому он назвал ее умиряющей или уравнивающей властью".Абдулаев, М.И. Учение Канта о праве и государстве. //Правоведение. -1998. - № 3. - С. 148 - 154

1.3 Разделение властей в условиях современности

Все более распространенной в политической науке становится мысль об изменчивости и даже стирании границ между и полномочиями отдельных органов. Так английские госудаствоведы Э. Уэй и Дж. Филлипс отмечают, что не всегда легко разграничить законодательство и управление. "Законодательная функция заключается в создании общих норм. Многие парламентские законы, в особенности законы частного и местного характера, разрешая социальные вопросы, не формулируют общих норм. В этом случае парламент осуществляет управленческую функцию, пользуясь законодательными формами". По мнению английского юриста А. Дженнингса, в настоящее время совершенно невозможно провести различия между судебными и административными функциями по особенностям природы и сущности этих функций, осуществляемых ныне судами и административными органами в данном государстве. Точно также невозможно провести четкое различие и между функциями парламента и административных органов.

Новое толкование теории разделения властей дает английский политолог М. Вайл. Он отмечает, что развитие политической мысли и конституционной практики доказало ее непреходящее значение, которую, однако, необходимо "адаптировать" к сложившимся реалиям политической системы современных государств. При рассмотрении проблем организации и осуществления государственной власти он не ограничивается формально юридическим объяснением взаимоотношений законодательных, исполнительных и судебных органов, и исследует также взаимодействие конституционных и политических институтов и социальных сил (политических партий, СМИ, "групп давления" и др.). Особое внимание он уделяет проблемам ограничения госвласти и контроля за ее реализацией для предотвращения произвола и злоупотреблений со стороны бюрократии. Решение этих принципиальных проблем он видит в достижении "равновесия" между государством и обществом.С.Г. Паречина. Теории государственной власти. 2002.С.10-15

В настоящее время либеральные американские политологи (К. Джейнер, Б. Такмэн) считают, что традиционная система разделения властей в условиях США нуждается в пересмотре и даже в реформах, поскольку не соответствует современному состоянию американского общества. Это связано с увеличением объема государственной работы, с распределением между властями множества новых полномочий, с усилением роли президента.

Следует отметить, что концепция разделения властей мыслилась ее творцам как некая универсальная основа, опираясь на которую можно конструировать рациональную модель государственного устройства, пригодную практически для любой страны. Но реальная жизнь быстро внесла в это направление серьезные изменения. Выяснилось, что наряду с некими общими положениями в каждой стране в процессе государственного строительства формируется особая, принадлежащая только ей модель государственного механизма. Несмотря на это в развитии концепции разделения властей можно выделить некоторые общие тенденции.Фарид Закария, Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами, М., "Ладомир", с. 35.

Во-первых, концепция разделения властей, зародившись как идейно-политическое отрицание абсолютной монархии и тоталитарной централизации, привела к установлению конституционной монархии и учреждению новой формы правления - республиканской.

Во-вторых, переход к республиканской форме правления сопровождался утверждением помимо унитарного также и федеративного устройства. Применительно к федерациям принцип разделения властей начинает обогащаться чрезвычайно важным и приобретающим все большее значение аспектом: определением отношения между федерацией и входящими в неё частями. В эпицентре оказывается вопрос о принадлежности государственного суверенитета в федерации: является ли его носителем федерация в целом или каждая составляющая ее часть по отдельности? Исторически этот вопрос был решен в пользу федерации. Однако в конце 20-го столетия проблема принадлежности суверенитета в федеративных государствах стала весьма актуальной и послужила причиной многих вооруженных конфликтов (Грузия, Россия, Югославия), которые неразрешены и по сей день. Даже в США, стране имеющей устойчивую политическую систему и более чем двухсотлетний опыт федеративного устройства, в 1995 году была создана организация "Республика Техас", выступавшая за отделение этого штата от федерации.

В-третьих, вплоть до середины 19-го века суверенные государства рассматривались как единственные и равноправные субъекты международного права. Но в дальнейшем начали возникать все нарастающим темпом (особенно в послевоенные годы) всевозможные международные организации, которые стали выполнять особую и самостоятельную роль в процессе межгосударственных отношений. Особенно важными среди них являются во главе с ООН так называемые межправительственные организации, которых к настоящему моменту насчитывается свыше 300. На таком фоне в политико-правовой лексикон вошли такие понятия как "мировое правительство", "надгосударственная власть" и т.д.

Однако с крушением биполярного мира (наличие двух систем - социалистической (СССР) и капиталистической (США) - являлось своеобразной системой сдержек и противовесов на международном уровне) и переходом к монополярному миру (во главе с США) произошло значительное снижение роли международных организаций. Они уже не выступают гарантом безопасности мира на Земле (о чем свидетельствует Балканский кризис, война в Ираке) и не в состоянии призвать всех членом мирового сообщества к соблюдению международных норм. Это вызывает большую тревогу и опасения за будущее нашей планеты. В связи с этим высказываются предположения о пересмотре структур и членства Совета Безопасности в силу невыполнения им своих непосредственных функций.Лейст О.Э. История политических и правовых учений. 1999. с 103-104

2. Развитие стран в условиях разделения властей

2.1 Концепция разделения властей в российской науке

Начало XIX в. в России характеризуется развитием идей дворянских либералов, одним из видных представителей которых является M.M. Сперанский и его "план государственного преобразования". Проект базировался на европейских принципах построения администрации, в первую очередь на опыте французской административной системы. Его основу составили: установление пределов императорской власти путем введения разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, создание законосовещательного Государственного совета и законодательной Государственной Думы, независимость суда, ответственность исполнительной власти перед законодательной.

Судебная власть должна была сосредоточиться в руках Сената, при освобождении его от всех других функций. Исполнительная власть в проекте была представлена министерствами, губернскими и окружными учреждениями. Важная роль предоставлялась Государственному совету, который должен был объединить действия императора с учреждениями, представлявшими все ветви власти. Члены Государственного совета назначались царем, и им предстояло в этой общей схеме реформ играть роль верхней палаты парламента. Здесь предполагалось проводить первоначальное обсуждение важнейших государственных дел. По сути, проект Сперанского означал превращение самодержавной монархии в конституционную. Суть же принимаемой конституции сводилась к следующему: 1) Устанавливается разделение властей, 2) мнения законодательной власти совершенно свободны и должны точно отражать народные желания, 3) судебная власть независима от исполнительной, 4) исполнительная власть ответственна перед законодательной.Голубева Л.А. Особенности реализации принципа разделения властей в Российской Федерации. 2007.

Была разработана строгая структура всех ветвей власти на всех уровнях, начиная с волости. В волостном центре раз в три года созывается волостная дума, в которую избираются представители от всех владельцев недвижимой собственности (независимо от сословий принадлежности), а также от не владеющих недвижимостью казенных крестьян. Волостная дума избирает своего представителя, секретаря, а также депутатов в окруженную думу, дает им наказ о нуждах волости, рассматривает волостной бюджет и прочие хозяйственно-административные вопросы в пределах волости. В центре округа - окружном городе созывается также раз в три года, окружная дума из депутатов от волостных дум. Окружная дума помимо председателя, главного секретаря, окружного совета и окружного суда избирает депутатов в губернскую думу и рассматривает те же вопросы о местных нуждах, что и волостная дума, но в пределах своих полномочий. Точно так же, раз в три года, в губернском городе созывается из депутатов от окружных дел губернская дума, избирающая председателя, секретаря, губернский совет, губернский суд и депутатов в высшей представительный орган империи - Государственную думу. Председатель (или канцлер) Думы назначался императором.

В системе высших органов государственной власти Государственная дума, по проекту Сперанского, занимала положение, равное Сенату. Она собирается на свои заседания без созыва ежегодно и заседает столько времени, сколько требует повестка дня. За императором закреплялось право прервать сессию Думы или распустить ее, назначив новые выборы. Государственная дума, по проекту Сперанского, не обладала правом законодательной инициативы. Последняя принадлежала императору, который и вносил на ее обсуждение законопроекты. Однако не один закон не мог иметь силы без рассмотрения его в Государственной думе. В ее компетенцию входило также издание постановлений о налогах и повинностях, о продаже и залоге государственного имущества. Думе позволялось рассматривать государственные нужды, ставить вопрос об ответственности министров, нарушающих закон. В Думу направляются готовые отчеты министров об их деятельности, она контролирует положение финансов в стране. Хотя Государственная дума и именовалась Сперанским "законодательным учреждением", но ее законодательные функции были существенно ограничены. По такому же принципу формировались и органы исполнительной власти. Три ее первые исполнительные инстанции (волостное, окружное и губернское управление) избирались на волостных, окружных и губернских собраниях. Высшая исполнительная власть ("управление государственное", или министерства) формировалась из людей, назначаемых императором. Крупнейший представитель либеральной политической мысли второй половины XIX - нач. XX в.в. был Б.Н. Чичерин. Он признавал единство государственной власти, и подчеркивал, что "государство составляет единое целое, а потому задача его состоит в согласном действии всех элементов". Конституционная концепция Б.Н. Чичерина строилась на взаимодействии четырех властей: законодательной, правительственной, судебной и власти монарха. Аристократическая верхняя палата была призвана поддерживать стабильность жизни общества. Нижняя палата, составляемая из народных представителей, должна была играть активную роль в установлении общеобязательных юридических норм. Вся палата правительственной власти, наделенной полномочиями по управлению государством, сосредотачивалась в руках монарха, который назначал и сменял министров, ответственных перед парламентом. Назначением судебной власти являлась охрана законности, причем судебная власть была независима от других властей, и в ее реализации должны были принимать участие все элементы общества. Четвертую власть представляло государственное единство, которое обеспечивало высшее благо "целого, а не какой-либо части", являясь высшим представителем государства. Это власть монарха. Мельников Ю.Н. Циклическое развитие общественных систем и России. Ульяновск. 2005. С. 36 - 40, 52 - 56.

Рассматривая советское время, хочется привлечь внимание к статье Романенко В.Б. "Разделение властей в теории и практике конституционализма". власть государственный управление

В статье критически анализируется теория и практика советского конституционализма с точки зрения развития разделения властей. Советский конституционализм отрицал принцип разделения властей, развиваемый теорией и практикой правового государства. Основанием этого отрицания служила марксистская теория концентрации власти.

В историческом аспекте форма разделения властей, возникшая в раннесовременной конституционной монархии, истолковывалась институциональным выражением компромисса между монархией, дворянством и буржуазией, борющимися за власть. Согласно марксизму, экономическое развитие буржуазии сопровождается развитием парламентаризма. Кульминационный пункт этого развития состоит в присвоении государственной власти буржуазией как правящим классом, концентрирующим в своих руках законодательную и исполнительную власть. В этой последней фазе развития разделения властей происходит контрдвижение, ведущее к захвату правительством или армией парламентской власти.

При оценке первых советских органов власти практически все историки и юристы ставят в один ряд Всероссийский Съезд Советов и Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК). Но первый был высшим органом власти. Он избирал и ВЦИК, и Совет Народных Комиссаров (СНК), и Верховный Суд (ВС). Основанием пирамиды были законодательная, распорядительная и карательная ветви власти, а вершиной - орган прямой власти народа.

Да, четкого разделения функций не было. К тому же оно осложнялось дополнительными органами: Революционный Трибунал при ВЦИК, Высший Совет Народного Хозяйства и Всероссийская Чрезвычайная Комиссия при СНК и др. Но в основном функциональное разделение властей присутствовало.

И эта власть была действительно народной - она избиралась снизу вверх, начиная с выборных представителей городских предприятий и сельских общин. И никакого господства большевиков в советах всех уровней первоначально не было. Делегатам-большевикам приходилось убеждать беспартийное большинство голосовать за большевистские проекты резолюций. Почти всегда были и проекты других партийных фракций. Но это разделение властей было революционным, создавалось не для управления, а для свержения предшествующей власти. Именно поэтому оно и стало быстро (по историческим меркам) ослабевать.Конституционное право: Учебник Отв. ред. А.Е. Козлов - М.: Издательство БЕК, 1997. - 464 с.

Так в чем же конкретно проявляется содержание системы разделения властей в Российской Федерации, какие "сдержки и противовесы" закреплены в Конституции Российской Федерации?

В России принцип разделения властей впервые закреплялся в Декларации о государственном суверенитете РСФСР (12.06.1990 г.), послужившей основанием для принятия Закона РСФСР, которым данный принцип был введен в порядке дополнения в Конституцию РСФСР 1978 г. В современном законодательстве Российской Федерации принцип разделения властей закреплен прежде всего в ст. 10 и 11 Конституции Российской Федерации.

Разделение властей - не конкретный шаблон, одинаково реализуемый во всех государствах, что позволяет говорить не столько о "теории" или "доктрине" разделения властей, сколько о "принципе реализации государственно-властных полномочий". Его конкретное воплощение предопределяется конкретными условиями времени и места, в том числе существенно зависит от формы конкретного государства (формы правления, формы территориального устройства и политического режима), исторических, политических и культурных традиций и т. д.

Особенности реализации принципа разделения властей в Российской Федерации

На основании анализа Конституции Российской Федерации можно установить, что ст. 10 определен следующий вариант реализации принципа разделения властей: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную".Конституция Российской Федерации- М., "Юридическая литература", 1993 г.

Можно выделить следующие особенности содержания принципа разделения властей в Российской Федерации:

Во-первых, Конституцией Российской Федерации предусмотрено четкое распределение функций и компетенции между государственными, органами в соответствии с требованиями разделения труда по управлению делами государства;

Во-вторых, Конституция закрепляет определенную самостоятельность каждого государственного органа при осуществлении принадлежащих ему полномочий;

В-третьих, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, федеральные законы должны обладать высшей юридической силой и приниматься только законодательным (представительным) органом государственной власти Федерации. При этом никакой другой государственный орган Федерации не вправе осуществлять первичное нормативное правовое регулирования по вопросам, отнесенным к ведению Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции, и по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции) в той части, которые отнесены к предметам исключительного ведения Российской Федерации;

В-четвертых, исполнительная власть в Российской Федерации должна заниматься исполнением законов и только ограниченным нормотворчеством по вопросам своей распорядительной деятельности, быть ответственной перед главой государства, либо перед федеральном законодательством (представительным) органом государственной власти;

В-пятых, Конституция Российской Федерации обеспечивает такой баланс полномочий каждой ветви государственной власти, который исключает возможность перенесения властных полномочий, а тем более всей полноты власти, на одного из них;

2.2 Разделения властей как конституционный принцип США

В период, непосредственно предшествующий созыву Филадельфийского конвента 1787 г., американское политическое сознание характеризуется определенными чертами, которые наложили неизгладимый отпечаток на всю деятельность Конвента. Совершенно четко и определенно выразилась неудовлетворенность как опытом государственного строительства в штатах, так и междуштатными конфедеративными отношениями. Поиски более совершенных и удобных для правящей элиты систем организации власти для отдельных штатов и для той единой республики, которая должна была их объединить, велись в направлении создания чисто американского, приспособленного к местным условиям варианта разделения властей.

Американские государственные деятели, отцы-учредители Конституции отнюдь не стремились к теоретически безупречной и логически последовательной конструкции разделения властей. Американский вариант системы разделения властей основан не столько на теоретическом наследии, сколько на опыте колонизации и самостоятельного государственного строительства с 1776 по 1787 г. Для надежной охраны общества от опасности установления тирании власть должна была быть распределена между ветвями правительства. При этом сразу же нужно подчеркнуть, что учредители Конституции США никогда не помышляли о создании трех абсолютно независимых друг от друга властей, т.е. о создании некоего троевластия, возможного только в теории, но практически неосуществимого.Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. 2008г.

Концепция единства государственной власти нашла свое выражение в торжественной формуле преамбулы к Конституции, в которой сформулированы цели принятия Основного Закона: "Мы, народ Соединенных Штатов, дабы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, укрепить совместную оборону, содействовать всеобщему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и потомством нашим, торжественно провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки". Любопытно отметить, что с точки зрения строго семантической Конституция знает только две власти.

Так, ст. II (разд. 1) устанавливает: "Исполнительная власть предоставляется Президенту Соединенных Штатов Америки". В ст. III (разд. 1) говорится: "Судебная власть Соединенных Штатов предоставляется одному Верховному суду и таким нижестоящим судам, каковые время от времени учреждаются Конгрессом". В то же время ст. I (разд. 1) гласит: "Все законодательные полномочия, сим установленные, предоставляются Конгрессу Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты представителей".

Разграничение функциональной компетенции между тремя ветвями власти осуществлено в Конституции в весьма общих чертах. Учредители Конституции исходили из того, что сами понятия "исполнительная власть" и "судебная власть" предполагают соответствующие им функциональные назначения - исполнение законов и осуществление правосудия. Что касается предметов правового регулирования этих двух ветвей власти, то о них не сказано ни слова. Исключение Конституция делает только для Конгресса, которому вручаются законодательные полномочия, но который формально не получил от Основного Закона статуса носителя законодательной власти.

Надо признать, что федеральная модель конституционной системы все же была списана с Конституции штата Массачусетс; она в наибольшей мере импонировала как самой идее народовластия, так и рациональному распределению бремени самой власти между тремя ее ветвями. Как отмечал Ш. Монтескье, это задача трудная, ибо "чтобы образовать умеренное правление, надо уметь комбинировать власти, регулировать их, приводить их в действие, подбавлять, так сказать, балласту одной, чтобы она могла уравновешивать другую; это такой шедевр законодательства, который редко удается выполнить случаю и который редко позволяют выполнить благоразумию". Казанцев В.М. принцип разделения властей в конституции США 1787 г.

В результате система народовластия в США приобрели самобытные и даже уникальные черты. Вот что писал по этому поводу французский политолог и государствовед Алексис де Токвиль: "В Америке народ сам выбирает тех, кто создает законы, и тех, кто их исполняет; он же избирает суд присяжных, который наказывает нарушителей закона. Все государственные институты не только формируются, но и функционируют на демократических принципах. Так, народ прямым голосованием избирает своих представителей в органы и делает это, как правило, ежегодно, чтобы его избранники находились в более полной зависимости от народа. Все это подтверждает, что именно народ управляет страной. И хотя государственное правление имеет представительную форму, нет сомнения, что в повседневном управлении обществом беспрепятственно проявляются мнения, предрассудки, интересы и даже страсти народа".

Значимую роль в структуре президентского кабинета играют также генеральный атторней США и государственный секретарь США. Они возглавляют прокуратуру США и государственный департамент США (особый орган, в компетенцию которого входит осуществление внешней политики государства). Именно они, а также министерство обороны, являются ведущими государственными органами США, их деятельность и определяет основные приоритеты, направления и принципы внутренней и внешней политики США, что обусловлено империалистическим характером сущности этого государства.

Система сдержек и противовесов, положенная в основу организации функционирования центральных органов государственной власти США, покоится на следующих основополагающих началах.Каплунов А.С. Теория разделения властей как основополагающий принцип Конституции США 1787 г. (на примере исполнительной власти в США) // Молодой ученый. - 2015. - №19. - С. 486-488.

Во-первых, все три ветви власти имеют различные источники своего формирования. Носитель законодательной власти - Конгресс - состоит из двух палат, каждая из которых формируется по-особенному. Палата представителей избирается народом, иными словами, избирательным корпусом, Сенат - легислатурами штатов. Носитель исполнительной власти - Президент - избирается косвенным путем, коллегией выборщиков, которые, в свою очередь, избираются народом. Что касается носителя судебной власти - Верховного суда, то он формируется Президентом и Сенатом.

Во-вторых, все органы государственной власти согласно Конституции имеют различные сроки полномочий. Палата представителей избирается на два года. У Сената нет установленного срока полномочий, т.к. его состав обновляется каждые два года на одну треть путем перевыборов. Президент избирается сроком на четыре года, а члены Верховного суда занимают свои должности пожизненно. Установление Конституцией различных источников формирования и сроков полномочий для носителей законодательной, исполнительной и судебной властей должно было привести к двум важным результатам: обеспечить соответствующие ветви власти определенной самостоятельностью по отношению друг к другу и предупредить одновременное обновление их состава, т.е. добиться устойчивости и преемственности в верхнем эшелоне американской федеральной государственной машины.

В-третьих, авторы системы сдержек и противовесов ставили своей целью создать такой механизм, в рамках которого каждая из ветвей власти имела бы возможность нейтрализовать узурпаторские поползновения другой. В соответствии с этой идеей Конгресс получил право отклонять законопредложения Президента (включая финансовые), которые он может вносить через свою креатуру в палатах. Сенат может отклонить любую кандидатуру, предложенную Президентом для занятия какой-либо высшей федеральной должности, поскольку в силу процедуры получения совета и согласия необходимо квалифицированное большинство в две трети голосов верхней палаты. Конгресс, наконец, может привлечь Президента к ответственности в порядке импичмента и отстранить его от должности до истечения срока его полномочий.