Назначение и проведение судебной экспертизы

В заключение эксперта, находит свое отражение не только сформировавшееся у него убеждение, но также раскрывается процесс его формирования. В исследовательской части заключения должны найти свое отражение данные о примененных методах исследования, о полученных с их помощью результатах и сделанных на этой основе выводах, чтобы при необходимости можно было их проверить. В заключительной части сформированные выводы должны логически вытекать из исследовательской части заключения и являться словесным выражением убеждения эксперта.

В завершение рассмотрения вопроса о природе внутреннего убеждения, особенностей его формирования и факторах, влияющих на этот процесс, необходимо подчеркнуть, что его базисом является процессуальная самостоятельность эксперта как по отношению к органу, назначившему экспертизу, так и по отношению к руководителю экспертного учреждения. Процессуальная самостоятельность, независимость эксперта являются важной гарантией свободы его внутреннего убеждения, а следовательно, и гарантией принятия соответствующего этому убеждению решения. Она также является гарантией объективности его заключения.

Экспертиза предполагает проведение активной технической, организационной и исследовательской работы не только экспертом,| но и следователем. Рабочий контакт эксперта и следователя состоит в таком взаимодействии этих лиц при подготовке, производстве и использовании экспертизы в процессе расследования, которое обеспечивает оптимальные условия производства исследований и оценки их результатов как доказательств по уголовному делу. Наиболее важным этапом взаимодействия следователя и эксперта является этап подготовки экспертизы. На этом этапе ставятся и конкретизируются вопросы, подлежащие разрешению, определяются объекты исследований, собираются необходимые для экспертов сведения и сравнительные материалы, планируется процесс экспертного исследования. Тем самым определяются направления, цели экспертного исследования и создаются его материальные предпосылки. В ряде случаев, особенно при назначении сложных и редко встречающихся экспертиз, следователь не в состоянии самостоятельно разобраться в возможностях и условиях предстоящего исследования, не располагает навыками и техническими средствами, необходимыми для получения сравнительных образцов. Такая ситуация складывается при назначении экспертизы для установления источника происхождения материала и веществ, идентификации целого по части при отсутствии общей линии разделения, при назначении многих технических, экономических, бухгалтерских исследований. Оптимальной формой разрешения указанных трудностей являются предварительная консультация с будущим экспертом и привлечение уже назначенного эксперта к участию в следственных действиях, связанных с подготовкой экспертизы; осмотрах, освидетельствованиях, выемках, допросах.

Для проведения особо сложных исследований, например при определении вменяемости, назначается комиссия экспертов. Если подлежащий разрешению вопрос требует привлечения экспертов разных специальностей, например криминалистов, медиков, автотехников при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначается комплексная экспертиза (ст. 181 УПК КР). Не теряет своего значения рабочий контакт следователя и эксперта при производстве экспертного исследования. С одной стороны, в ходе экспертизы в качестве ее промежуточных результатов могут быть установлены существенные для дальнейшего расследования обстоятельства, требующие немедленного реагирования следователя. Так, в ходе длительных судебно-бухгалтерских экспертиз нередко устанавливаются данные о связи расхитителей с другими лицами и учреждениями, требующие немедленной проверки, производства дополнительных следственных действий и, возможно, постановки дополнительных вопросов перед экспертами. С другой стороны, выявившиеся в процессе исследования обстоятельства, могут потребовать дополнительных сведений, документов, сравнительных материалов, корректировки ранее поставленных вопросов и т.п. Оптимальной формой контакта на данной стадии проведения экспертизы является систематический обмен информацией между следователем и экспертом, а в необходимых случаях -- присутствие следователя при производстве экспертизы.

В стадии оценки следователем заключения эксперта последний может дать пояснения о процессе и сущности проведенных исследований, объяснить значение выполненных анализов, результатов реакций, промежуточных данных, использованных специальных терминов, привести дополнительные аргументы, обосновывающие его внутреннее убеждение. Процессуальной формой такого контакта может быть допрос эксперта следователем или судом.

Внутреннюю и внешнюю форму судебного доказательства необходимо различать по следующим критериям. Внутренняя форма (мера организации информации -- средство доказывания) выступает способом организации (а, следовательно, существования) информации во вне. В этом смысле внутренняя форма -- неотъемлемая часть доказательства как системного явления. Внешняя форма (легальная процедура получения судебного доказательства) есть способ индивидуализации судебного доказательства и тем самым отграничения видового явления от родового.

Процессуальным источником доказательства является его носитель, имеющий определенный процессуальный статус. Таковым может быть сторона, третье лицо, свидетель, эксперт, а также различные письменные источники, предметы, вовлеченные в процесс. Когда мы говорим о средствах доказывания как форме доказательства, то делаем акцент на внешних способах выражения информации: объяснениях сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, заключении эксперта.

Заключение эксперта во вне выступает как определенным образом (в заключение эксперта) объективированная, внутренне организованная информация, доказательственное содержание которой составляют выводы эксперта. Форма выражения информации (средство доказывания) и ее содержание (выводы эксперта) отражают родовые признаки судебного доказательства. Объективированность информации во вне предполагает также соответствие процесса получения заключения эксперта в определенном процессуальном порядке.

Видовые признаки заключения эксперта следует искать в специфике внутренней организации информации и порядке ее формирования. Данные аспекты имеют, по преимуществу, специальный характер и производны от общего определения судебной экспертизы как исследования, проводимого по определению суда назначаемым судом сведущим лицом (экспертом), в ходе которого применяются специальные знания для получения заключения эксперта.

Таким образом, в заключении эксперта следует различать содержание (вывод, обоснованный проведенным исследованием, установлением и профессиональной оценкой экспертом фактов) и форму (заключение как акт). Оба компонента одинаково важны при определении доказательственной силы заключения эксперта. Если вывод эксперта суд признает недостоверным, не основанным на научном исследовании, то заключение отвергается им как судебное доказательство. Равным образом несоблюдение формы заключения, несмотря на обоснованный и объективный вывод эксперта, также не дает возможности признать его судебным доказательством. Например, эксперт исследование провел, но не изложил его ход или результаты в письменном виде или не подписал заключение. Это несоблюдение формы самого документа. Но, кроме того, понятие заключения эксперта предполагает, что речь идет о доказательстве, полученном в результате проведения судебной экспертизы (т.е. назначенной определением суда, в определенном процессуальном порядке). Несоблюдение данных требований также не позволяет говорить о полноценном заключении эксперта как доказательстве. Допустим, исследование было проведено экспертным учреждением не по определению суда, а по просьбе гражданина -- стороны в процессе, которая затем заявила суду ходатайство о допущении в процесс акта экспертизы в качестве заключения эксперта. Таковым он не может быть признан, ибо не соблюден процессуальный порядок получения судебного доказательства.

Вопрос о сущности заключения эксперта в юридической литературе долгое время оставался спорным. Несмотря на предпринятые исследования, в полной мере, адекватное решение не найдено и по сей день.

До настоящего времени в процессуальной доктрине нет единства мнений по поводу того, что определяет доказательственную силу заключения эксперта: только выводы (ответы на поставленные судом вопросы) или выводы и факты, выявленные в ходе исследования (так называемые промежуточные факты), профессиональная оценка которых и составляет выводы. Распространено мнение, что значение судебного доказательства имеют как выводы эксперта, так и промежуточные факты.

Промежуточные факты составляют фактическое основание заключения эксперта и в отрыве от вывода не могут использоваться в качестве судебного доказательства, поскольку их интерпретация требует применения специальных знаний; иное ведет либо к некомпетентному выводу об информации-доказательстве, либо к смешению процессуальных функций (суда и эксперта).

Оговорка, что промежуточные выводы могут быть использованы в качестве доказательства судом, если не требуют для своего истолкования специальных знаний, не опровергают этот вывод.

Не всякая новая информация, добытая экспертом в ходе специального исследования, может претендовать на статус судебного доказательства. Промежуточные же факты указанной способностью не обладают в силу природы экспертизы как исследования.

Заключение эксперта всегда дается в письменном виде, однако его, безусловно, следует отличать от письменных доказательств. Хотя вопрос о природе последних не получил однозначного решения в процессуальной доктрине, характерным признаком письменных доказательств, признается закрепление человеком сведений о фактах (доказательственной информации) на определенном вещественном носителе (бумаге, дереве и пр.) в виде определенных знаков. Природа заключения эксперта, как было доказано, качественно иная: эксперт не закрепляет в письменном виде известную ему информацию -- он добывает в ходе исследования новую, которой дает профессиональную оценку; именно она является информацией-доказательством. Заключение эксперта отражает ход и получение первичной информации при помощи специальных знаний.

Определение доказательственного значения заключения эксперта является последним элементом оценки заключения.

Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств -- от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.

Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу (ст.88 УПК КР) или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т. п.). Заключение в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение, по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.

Чтобы несомненные факты, установленные экспертом (недосдача экземпляров одной и той же накладной в магазин), стали доказательством хищения, нужно установить систему других фактов, подтверждающих существование объективной связи у этих двух факторов между собой и одновременно между ними, с одной стороны, и покушением на хищение названных товаров -- с другой. Если же следователь в нарушении данного требования установления объективной связи между этими фактами будет подменять догадками, хотя бы и обоснованными, то с такой оценкой заключения эксперта суд может не согласиться: для вынесения приговора нужна не вероятность совершения преступления, а достоверность. Собранные по делу обстоятельства, в том числе и содержащиеся в заключение эксперта, должны в своей совокупности однозначно объяснить установленные по делу обстоятельства. Если же возможно другое объяснение собранных по делу доказательств, в том числе и заключение эксперта, как доказательства преступления, то они не будут являться источниками доказательства.

Доказательственная ценность может быть различной. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т. п.). На практике такие формы считаются наиболее веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Это действительно так, однако при одном условии -- если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсификации следа. Практике известны случаи, хотя и малочисленные, такой фальсификации: в частности, переноса работниками милиции отпечатка пальца подозреваемого на вещественные доказательства.

Следует отметить то, что нередко допускаются ошибки при оценке доказательственного значения выводов эксперта. Я считаю целесообразным рассмотреть и эту проблему.

Прежде всего, это когда следствие и суд воспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповой принадлежности образцов почв воспринимаются иногда как вывод о принадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, как указывалось, принадлежность к любой, как угодно узкой группе неравнозначна индивидуальному тождеству, она является лишь косвенным доказательством такого тождества.

В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые суды ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае надо иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта.

Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях, когда устанавливается физическая возможность какого-либо события, факта. Такие выводы имеют определенные доказательственное значение. Однако следует отметить, что они устанавливают лишь возможность события как физического явления, а не то, что оно фактически имело место. Доказательственное значение их примерно такое же, как и результатов следственного эксперимента, устанавливающего возможность какого-либо события. Между тем суды иногда интерпретируют их как выводы о действительных фактах. Например, вывод эксперта о возможности «самопроизвольного» выстрела без нажатия на спусковой крючок истолковывается как вывод о том, что такой выстрел имел место.

Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два или более варианта, состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда позволяет в совокупности с другими доказательствами прийти к какому-то одному варианту.

Условные выводы могут использоваться в качестве доказательств только при подтверждении условия, которое устанавливается не экспертным, а следственным путем.

По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта (ст.187 УПК КР) либо назначена дополнительная или повторная экспертиза (ст. 182 УПК КР). Допрос эксперта проводится для разъяснения или дополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т. п.). При этом может быть поставлен и вопрос, имеющий самостоятельное доказательственное значение.

В кассационную инстанцию заключения представляются как «дополнительные материалы» в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в жалобе или протесте. Подобное заключение специалиста нельзя рассматривать как источник судебных доказательств, поскольку оно не подвергалось исследованию в судебном заседании. Кроме того, и сама форма «заключение эксперта» не увязывается с уголовно-процессуальным законом. В юридической литературе высказывается точка зрения, что подобные заключения имеют процессуальное значение. Однако эту точку зрения большинство юристов не разделяют.

2.2 Оценка заключения эксперта участниками уголовного процесса

Заключение эксперта входит в число доказательств и, как все другие доказательства, не имеет заранее установленной силы. Оно должно изучаться наряду с другими доказательствами и подвергаться для этого тщательной, всесторонней и критической оценке.

Заключение эксперта является доказательством, поскольку содержит сведения о подлежащих доказыванию фактах. Оценка и использование заключения эксперта является наиболее ответственным этапом проведения экспертизы по уголовному делу. Именно здесь экспертиза выступает как средство доказывания в системе других доказательств.

Первым этапом оценки заключения эксперта является оценка его научной достоверности, т.е. установление соответствия заключения действительности. Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта: 1) анализ условий и методов проведенных исследований и 2) сопоставление выводов экспертов с другими доказательствами, содержащими сведения о предмете исследования, т.е.; анализ заключения эксперта в соответствующей частной системе доказательств.

При анализе условий и методов проведенных исследований имеют существенное значение следующие вопросы:

1) компетентны ли эксперты (подавляющее большинство судебных экспертиз проводится в настоящее время специально подготовленными и аттестованными экспертами - сотрудниками государственных учреждений судебной экспертизы, в иных случаях вопрос о компетентности эксперта требует специального разрешения);

2) подвергнуты ли исследованию подлинные объекты, (следователь должен убедиться, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты в качестве вещественных доказательств и направлены на исследование; не произошло подмены объектов, смешения вещественных доказательств с образцами и т.п., с этой целью сопоставляются индивидуальные признаки вещественных доказательств в протоколе их осмотра с описанием объектов исследования в заключение эксперта);

3) удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям: несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости (если происхождение использованного при сравнительном исследовании образца точно не установлено, выводы экспертов не могут служить доказательством независимо от качества проведенного исследования);

4) состоятельны ли исходные научные положения, принятые экспертом (если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы, недостаточно проверены на практике, как, например, предложенные в криминалистической литературе методы определения давности выстрела по остатку нитритов в нагаре ствола огнестрельного оружия, его выводы не могут быть признаны научно достоверными);

5) являются ли проведенные экспертами исследования полными, а их выводы достаточно обоснованными (анализируя выполненные экспертами исследования с точки зрения известной следователю методики, соответствия существующим ведомственным инструкциям и правилам, следователь может обнаружить существенную неполноту исследования. Так, может быть обнаружено, что при судебно-медицинском вскрытии трупа не произведено исследование всех трех полостей тела, а исследована только одна из них; при сравнительном спектрографическом исследовании дроби установлении совпадения состава сравниваемых дробин не произведено количественного анализа компонентов свинцового сплава, который может оказаться резко различающимся, и т.п. Выводы экспертов в указанных случаях могут быть признаны необоснованными);

6) не являются ли выводы экспертов противоречивыми (выводы экспертов должны вытекать из результатов проведенных ими исследований и обнаруженных признаков. Если в процессе сравнительного исследования почерка эксперт описывает в исследовательской части заключения, только совпадающие признаки, а при сравнении рукописей обнаруживаются и различия или описываются различия, но, им при положительном заключении не дается убедительного объяснения, вывод эксперта не вытекает из исследования, противоречит ему -- такие заключения не могут считаться научно достоверными);

7) какова форма вывода эксперта (выводы эксперта могут иметь форму категорического или предположительного заключения). Категорический вывод свидетельствует о том, что в результате исследования установлены признаки, которые, по мнению эксперта, достаточны для достоверного разрешения, поставленного перед ним вопроса. Если же обнаруженные признаки не обеспечивают безусловной достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степенью вероятности, эксперт дает предположительное заключение. Независимо от формы вывода эксперта он должен быть оценен по существу, с точки зрения его фактической обоснованности и непротиворечивости. Информация о факте, полученная посредством экспертизы, сопоставляется с информацией о том же факте, полученной из других источников. Такой метод обеспечивает всестороннюю проверку заключения эксперта и достаточную надежность итогового вывода следователя и суда о подлежащем установлению обстоятельстве.

Процессуальным средством проверки оценки проведенного исследования являются дополнительная и повторная экспертизы. Первая назначается в случаях, когда заключение эксперта является недостаточно ясным или неполным. Она может быть поручена тому же или другому эксперту. Вторая назначается при наличии сомнений в обоснованности и правильности вывода и поручается другим экспертам. После того как факт, бывший предметом экспертизы, достоверно установлен, переходят ко второму этапу -- оценке доказательственного значения экспертизы. На этом этапе оценки прослеживается значение установленного экспертизой факта. Каков же общий метод такой оценки?

Предметом экспертного исследования являются обычно наиболее критические звенья причинной связи по уголовному делу. Поэтому звенья причинности, исследованные и установленные экспертами, сопоставляются, «стыкуются» с другими достоверно установленными звеньями причинной связи по уголовному делу с целью восстановления механизма расследуемого события в целом. На этой основе физическому взаимодействию материальных тел, исследованному экспертами, дается правовая оценка внешние (пространственные, временные, информационные), связи оцениваются с точки зрения установления причинности, от причинной связи с расследуемым событием предметов переходят к установлению причинной связи конкретных физических лиц. Так, посредством трасологической экспертизы по следам протектора может быть установлена оставившая эти следы автомашина. Если анализ материальной обстановки происшествия приведет к выводу о причинной связи этих следов с фактом наезда на пешехода, можно говорить об установлении транспортного средства, которым совершен наезд. Дальнейшая задача состоит в установлении водителя, степени и характера его вины. Посредством судебно-медицинской экспертизы устанавливаются непосредственная причина смерти и характер тех материальных взаимодействий, которые ее вызвали, например: разрыв печени в результате ударов в живот тяжелым тупым предметом. Задача следователя состоит в том, чтобы установить, что такие удары могли быть нанесены потерпевшему только, при избиении, являющемся предметом расследования, найти конкретных лиц, принимавших в этом участие, определить степень их вины и ответственности.

Заключение эксперта является результатом исследования, выполненного с использованием специальных познаний, и поэтому его оценка представляет определенную сложность, так как лица, изучающие заключение такими познаниями обычно не располагают. В результате на практике довольно сильна тенденция завышения доказательственного значения заключения эксперта. Между тем заключение может оказаться ошибочным или неправильным по причинам как объективным (эксперту представлены не подлинные объекты, неверные исходные данные), так и субъективным (недостаточна квалификация эксперта, недостаточно надежна применяемая методика). В связи с этим заключение эксперта должно рассматриваться при его оценке с учетом ряда положений, как формального характера, так и касающихся его существа.

К числу элементов формального характера относятся выяснение соблюдения установленного процессуальным законом порядка назначения и проведения экспертизы, правильности оформления заключения и не подлежит ли эксперт отводу.

К числу элементов, касающихся существа заключения относятся: допустимость исследуемых объектов, обоснованность выводов, их правильность и определение доказательственного значения.

Помимо вынесения постановления о назначении экспертизы по возбужденному уголовному делу, с этим постановлением должен быть ознакомлен обвиняемый, которому следует разъяснить его права, которыми он обладает при производстве экспертизы (ч.5 ст. 172 УПК КР). После проведения экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта.

В ходе судебного разбирательства при производстве экспертизы должна быть соблюдена процедура постановки вопросов перед экспертом. В соответствии с этой процедурой все участники разбирательства представляют вопросы эксперту в письменном виде, которые затем оглашаются и по ним заслушивается мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора. После этого суд выносит определение, в котором вопросы эксперту формулируются в окончательном виде. Если суд отклоняет какие-либо вопросы или изменяет их формулировку, он мотивирует это в своем определении.

Несоблюдение установленного порядка проведения экспертизы в судебном заседании может послужить одним из оснований отмены приговора. В заключении должны содержаться все части, предусмотренные экспертной технологией. Оно должно быть подписано именно тем лицом, которое указано в вводной части заключения. В заключении по комплексной экспертизе должно быть указано, какой эксперт какие исследования проводил. Каждая часть исследований должна быть подписана теми экспертами, которые ее осуществляли.

При решении вопроса об отводе эксперта оценивается компетентность и его отношение к уголовному делу ( ч.2 ст. 174 УПК КР). Компетентность эксперта оценивается по данным, указанным во вводной части заключения, где отмечается стаж экспертной работы, образование, специализация эксперта, для частных экспертов - наличие лицензии на право производства экспертиз. Отношение к уголовному делу оценивается с точки зрения заинтересованности или незаинтересованности эксперта в исходе дела. При этом выясняется, не принимал ли участие эксперт в каких-либо следственных действиях по делу в качестве специалиста; не имеется ли у него личной заинтересованности в деле (например, родственные отношения с кем-либо из лиц, проходящих по делу; или осуществляющих расследование, судебное разбирательство). Если обнаруживаются какие-либо из вышеперечисленных обстоятельств, в связи с которыми эксперт подлежал отводу, его заключение лишается доказательственного значения.

Допустимость объектов, исследовавшихся экспертом, проверяется путем изучения их процессуальной доброкачественности. Для этого, прежде всего, выясняется, был ли законным способ их получения и был ли соблюден процессуальный порядок получения следователем (судом) объектов, которые представлены эксперту.

Законность получения объектов определяется соблюдением соответствующих статей уголовно-процессуального закона, регламентирующих следственные действия, в ходе которых могут быть получены такие объекты (следственный осмотр, обыск, выемка, освидетельствование). Если же объекты были представлены кем-либо из участников процесса или посторонними лицами, то соблюдена ли процессуальная процедура признания их вещественными доказательствами или образцами.

При обнаружении нарушений, ставящих под сомнение достоверность результатов следственного действия или ущемляющих права граждан, вещественные доказательства признаются недопустимыми. В свою очередь, это влечет недопустимость и заключения эксперта по исследованию этих объектов.

На допустимость объекта экспертного исследования влияет, помимо соблюдения правил его получения, также и надлежащее его хранение после изъятия. Оно должно исключать возможность подмены объекта, сомнение в его подлинности. Кроме того, надлежащее хранение объектов должно исключать их контактное взаимодействие. Такой вопрос может возникнуть после изъятия предметов одежды преступника и жертвы. Условия хранения этих предметов должны не допускать их соприкосновения, т.к. иначе обнаруживаемые при исследовании взаимопереходящие волокна-наслоения могут объясняться нарушением условий хранения, а не только контактом одежды жертвы и преступника.

В случаях, когда факт раздельного хранения такого рода объектов вызывает сомнение, заключение эксперта может быть подвергнуто сомнению и лишению доказательственного значения. Этот элемент оценки заключения эксперта следует за признанием заключения допустимым. В отличие от допустимости для определения достоверности нет четких формальных критериев. Прежде всего, проверяется обоснованность выводов эксперта, а также их аргументированность и насколько, они подтверждаются проведенными исследованиями.

Обычно эксперты при исследовании объектов, часто встречающихся в их практике, используют методики, апробированные и широко известные. Однако в ряде случаев возникает необходимость в применении нетрадиционной или недавно созданной методики. Научная обоснованность таких методик, не получивших еще всеобщего признания, может быть поставлена под сомнение кем-нибудь из участников судебного разбирательства. В качестве аргументов может быть выдвинута другая нетрадиционная методика, исследование с помощью которой опровергает выводы эксперта. Может быть ситуация, когда ставится под сомнение не научная обоснованность методики, а правомерность ее применения в данном конкретном случае. В практике также встречаются случаи использования экспертами (особенно частными) устаревших или не рекомендованных методик, неправильного вывода коэффициентов или иных табличных данных, что необходимо учитывать при оценке достоверности заключения эксперта.

В последнее время при проведении экспертных исследований используется электронно-вычислительная техника. При этом роль математических выводов может быть различной: от вспомогательной, при проведении некоторых расчетов, поиска в базы данных, до основной, когда программированная методика используется для решения вопроса по существу (например, в автотехнической экспертизе).

В связи с этим, если в заключение эксперта указано, что применялась программа для ЭВМ, необходимо выяснить, прошла ли эта программа установленную процедуру апробации и утверждения, кем она была разработана, когда и каким учреждением рекомендована к применению и т.п. Эти данные должны быть отражены в заключение эксперта.

Говоря о достоверности заключения, следует также оценить его научную обоснованность. Она включает в себя соответствие и логическую связь выводов эксперта с проделанным исследованием, и, как было выше отмечено, использование надлежащих методов и соответствие их требованиям современной науки.

Научная обоснованность - это, в частности, и соответствие заключения общим положениям теории криминалистической идентификации и криминалистической диагностики. Если проделанное исследование и выводы эксперта, понятия, которыми он оперирует, не соответствуют общим положениям теории, то заключение может быть признано научно необоснованным. Разумеется, следователю или суду не обязательно разбираться во всех теоретических нюансах, но имеющееся у них представление об основных положениях вышеназванных криминалистических теорий достаточно для оценки научной обоснованности заключения эксперта. Положение, касающееся существа заключения при его оценке, обусловлено тем, что иногда эксперты свои выводы делают на основе недостаточной совокупности материалов, не используют свое право ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов.

Обоснованность заключения эксперта зависит и от правильности исходных данных, которые он получает от следователя или суда в качестве готовых посылок для вывода. Данное положение особенно характерно для автотехнических экспертиз, по которым ряд существенных вопросов решается с учетом сообщаемых эксперту сведений о скорости движения транспортных средств. Эксперт не вправе оценивать правильность исходных данных, поскольку они устанавливаются следственным путем в ходе осмотров, экспериментов, допросов. Если в процессе дальнейшего расследования или судебного разбирательства выясняется, что сообщенные эксперту исходные данные неверны, то его заключение будет признано недостоверным. Чтобы избежать такой ситуации, опытные эксперты формулируют так называемый условно-альтернативный вывод, в котором указывают, что та или иная ситуация может возникать при тех или иных исходных данных.

Полнота исследования определяется применением всех доступных эксперту приемов и методов проведения экспертизы в данном конкретном случае. Вывод о том, что эксперт недостаточно полно провел исследование, формируется у следователя (судьи), хорошо ориентированного в вопросах современных возможностей судебных экспертиз. Для повышения своей осведомленности в этой области лицо, назначившее экспертизу, нередко консультируется у специалиста или частного эксперта.

Подтвержденность вывода эксперта проведенными им исследованиями - наиболее сложный элемент оценки заключения, т.к. следователю (суду) трудно оценить, не обладая специальными познаниями, насколько вывод эксперта подтверждается выполненными им исследованиями (например, достаточно ли выявленная экспертом совокупность признаков, свойств объекта для категорического вывода о тождестве).

Правильность заключения эксперта оценивается путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выяснения, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу.

Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, входят ли обстоятельства, установленные экспертом в предмет доказывания по делу или они являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение по делу (например: принадлежность вещества к наркотикам). Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания, то они являются косвенными доказательствами. В таком случае доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов.

Глава 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ЭКСПЕРТИЗЫ

3.1 Порядок назначения производства судебной экспертизы

Отраженный в ст. 172 УПК КР процессуальный порядок проведения экспертизы касается ее подготовки, назначения, а также оценки хода и результатов экспертизы. Экспертиза во всех случаях назначается постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора, определением суда, постановлением судьи. Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной лишь со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Постановление о назначении экспертизы состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. Вводной части указывается дата и место его составления, кто составил постановление (с указанием должности и органа). В описательной части кратко излагаются обстоятельства дела, что дает эксперту возможность решить вопрос о необходимости ознакомления с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, основания для производства экспертизы, указывается отрасль специальных знаний, необходимая для экспертного исследования.

В резолютивной части указывается вид экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, формулируются вопросы, перечисляются материалы, направляемые для исследования, в том числе объекты исследования; образцы для сравнительного исследования; следственные материалы, если это необходимо эксперту, например, протоколы осмотра места происшествия, фотоснимки при трассологической и автотехнической экспертизах. Указываются также местонахождения объектов и образцов (направляются с постановлением, находятся в деле, хранятся в другом месте), отмечается, как упакованы направляемые материалы.

В постановлении (определении) отражаются: основания для назначения экспертизы, указание на назначение конкретного эксперта и его специальность, необходимая, по мнению лиц, назначающих экспертизу, для проведения исследования и дачи заключения по поставленным вопросам; сами сформулированные вопросы; необходимые для исследования вещественные доказательства и сравнительные материалы.

Наиболее ответственным моментом в назначении экспертизы является формулирование эксперту вопросов, которые предопределяют характер и пределы будущего экспертного исследования. Они должны вытекать из обстоятельств события и соответствовать специальным знаниям эксперта. Недопустима постановка двусмысленных вопросов. Они должны быть конкретными, ясными, четкими, способствовать тому, чтобы заключение эксперта было исчерпывающим. Их следует перечислять в определенной логической последовательности Следователь вправе ставить вопросы о причинах и условиях, способствующих совершению преступлений.

В ходе проведения экспертиз могут возникать и, как правило, возникают новые вопросы, которые относятся к установлению новых данных, требующих для своего исследования дополнительных материалов, или связаны с организацией взаимодействия разных экспертов. В обоих случаях следователь должен на протяжении всего исследования поддерживать связь с экспертной организацией, в которой проводится экспертиза, и принимать эффективные меры по разрешению возникающих вопросов или незамедлительно использовать полученные данные. Указанные вопросы могут оказать серьезное влияние на дальнейший ход расследования: стимулировать выдвижение новых версий, порождать основание установления новых связей между субъектами, указывать на новые источники доказательств и т. п.,

Анализ следственной практики показывает, что при назначении экспертиз в ряде случаев нарушаются и требования уголовно-процессуального закона и рекомендации криминалистики. Так, на разрешение экспертов ставятся вопросы правового характера, например: «Имело ли место в данном случае убийство или самоубийство?»

Иногда вопросы формулируются нечетко, а порой вообще безграмотно, например, «идентичны ли следы пальцев, обнаруженные на месте одной кражи, со следами пальцев рук, обнаруженными на месте другой кражи?». Ставятся вопросы, для решения которых вообще не требуется специальных знаний (например, «Является ли представленный на исследование кухонный нож холодным оружием?», «Является ли представленная винтовка огнестрельным орудием?»).

При постановке вопросов необходимо учитывать, что хотя эксперт вправе указать в заключение на обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых не были заданы вопросы, однако в экспертной практике господствует принцип: «Каков вопрос - таков ответ». Поэтому вопросы должны быть конкретными и ясными, не допускающими двоякого толкования.

При подготовке материалов для экспертизы, формулировании вопросов эксперту допустимы предварительные консультации лица, назначающего экспертизу, с работниками и руководителем учреждения, куда будут направлены эти материалы вместе с постановлением о назначении. Обсуждение же лицом, назначившим экспертизу, и экспертом хода исследования не рекомендуется в целях обеспечения объективной оценки экспертизы. Исключение составляют случаи, когда у эксперта возникает в ходе исследования необходимость в получении дополнительных материалов для сравнительного исследования. Эти материалы по просьбе эксперта собирает лицо, назначившее экспертизу, однако необходимые для целей исследования условия их получения объясняет эксперт. Чаще всего экспертиза проводится в специальных экспертных учреждениях (системы Минюстиции, МВД КР, Минздравоохранения), но она может быть поручена и любому другому сведущему лицу, не являющемуся работником такого учреждения («частному эксперту»).

В статье 172 и в других статьях УПК КР, где речь идет о назначении экспертизы, не определен момент, с которого ее назначение будет считаться процессуально допустимым (кроме фактической необходимости использования специальных познаний). Вопрос этот должен решаться, исходя из следующих соображений:

а) производство экспертизы не является неотложным следственным действием;

б) для производства экспертизы необходимы определенные доказательства, касающиеся обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также собранные по определенной методике сравнительные материалы для исследования;

в) все эти действия возможны и допустимы только после возбуждения уголовного дела, принятия его к производству правомочным по УПК КР лицом и начала расследования.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы решается следователем или судом в каждом отдельном случае, исходя из конкретной ситуации по делу. Вместе с тем закон предусматривает ряд случаев, когда производство экспертизы не зависит от усмотрения следователя или суда, а является обязательным. Так, согласно ч.2 ст.171 УПК КР, проведение экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причины смерти. Для этого предусматривается обязательное назначение судебно-медицинской экспертизы. Результаты исследования трупа оформляют как акт судебно-медицинского исследования трупа, результаты лабораторных исследований - соответствующим актом. Вопрос, имело ли место убийство или самоубийство, не входит в компетенцию эксперта. Не входит в предмет экспертизы также установление «особой жестокости» убийства, «жестокости обращения», «обезображивания» лиц, так как эти вопросы не являются медицинскими, а решаются следователем и судом с применением принятых в обществе этических и эстетических понятий; судебно-медицинский эксперт вправе дать лишь заключение, является ли телесное повреждение неизгладимым.

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью. Для этого также предусматривается обязательное назначение судебно-медицинской экспертизы.

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Для этого обязательно назначение судебно-психиатрической или судебно-психологической экспертизы. При назначении экспертизы для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого следует исходить из оценки характера и мотива преступления, поведения названных лиц во время совершения преступления и после этого. Необходимо учитывать данные о поведении обвиняемого (подозреваемого) в период, предшествующий преступлению, сведения о заболеваниях обвиняемого (подозреваемого), для чего к делу приобщаются истории болезни, справки и другие документы лечебных учреждений.

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Для этого предусматривается проведение экспертизы судебным медиком и психологом.

При назначении экспертизы для определения психического состояния свидетеля или потерпевшего также учитываются особенности его поведения, данные об условиях восприятия события, данные о заболеваниях, особенностях развития.

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение. Основанием назначения экспертизы для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего, является не только отсутствие документов, устанавливающих возраст, но и не возможность получения.

Экспертиза может быть назначена и в случае, когда документы, устанавливающие возраст, вызывают сомнения, а основания выдачи не сохранились. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены случаи обязательного назначения судебной экспертизы. Обязательность проведения экспертизы, учитывая особую сложность исследований и выводов из них, объясняется также и тем, что с экспертизой связывается в какой-то степени судьба лица, совершившего преступление или общественно опасное деяние, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо достигшего его, но по признакам личности освобождаемого от уголовной ответственности.

Судебной практикой поддерживается мнение (разделяемое и в литературе) о том, что перечень видов экспертизы, обязательных для проведения, не является закрытым. Можно добавить, что современное состояние преступности, появление новых видов преступлений, повышение общественной опасности старых (терроризм, организованная преступность) неизбежно включают в число обязательных экспертизы, связанные с установлением пригодности огнестрельного оружия к стрельбе, происхождения и способа изготовления нестандартных боеприпасов и взрывных устройств; содержания и происхождения радиоактивных и наркотических веществ.

В статье 172 УПК КР рассматривается порядок назначения судебной экспертизы:

1)фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

2) вопросы, поставленные перед экспертом;

3) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Итак, назначение производства экспертизы является обязательной и неотъемлемой частью при расследовании дел.

3.2 Порядок производства судебной экспертизы

Процессуальный порядок производства судебной экспертизы может быть различным в зависимости от того где проводится экспертиза в экспертном учреждении либо вне его. При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы. При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные части 6,7 статьи 59 УПК КР. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 178 УПК КР. Эксперт, вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

При производстве экспертизы запрещаются:

1) незаконные способы получения от лица, подвергнутого экспертизе, каких-либо сведений (путем обмана, угроз и пр.);

2) все медицинские испытания и биомедицинские эксперименты;

3) методы исследования, сопряженные с сильными болевыми ощущениями или способные отрицательно повлиять на здоровье;

4) методы оперативного вмешательства и другие, запрещенные законом к применению в практике здравоохранения.

В ходе производства предварительного расследования в случаях, когда для проведения каких-либо исследований, результаты которых имеют значение по уголовному делу, необходимы специальные познания в различных отраслях науки, техники, искусства и др., - назначается экспертиза, которая производится государственными судебными экспертами либо иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ч. 6,7 ст. 59 УПК КР. Руководитель экспертного учреждения определяет срок проведения экспертизы и несет персональную ответственность за соблюдением этих сроков, а также полнотой и качеством проведенного экспертного исследования. Таким образом, он является ответственным за своевременное и качественное проведение экспертиз на предварительном следствии.

Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Тем самым, следователь получает дополнительные возможности: 1) для разъяснения эксперту существа поставленных вопросов и значимости данных, которые эксперт, возможно, не учитывал;

1) для выяснения вопросов о необходимости представить дополнительные материалы или назначить новую экспертизу;

2) для оценки заключения эксперта;

3) для уяснения необходимости собирания новых доказательств;

4) для содействия эксперту в получении и фиксации объяснений обвиняемого.

При производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать и те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством КР. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.