Институт возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном судопроизводстве
Теоретические представления об институте возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном судопроизводстве. Формальные обстоятельства для возбуждения уголовного дела. Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 21.11.2018 |
| Размер файла | 74,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Еще одним поводом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела является постановление прокурора, указавшего на необходимость разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Постановления такого рода выносятся прокурорами в рамках осуществления прокурорского надзора.
Сущность прокурорского надзора заключается в проверке соблюдения законодательства Российской Федерации всеми юридическими и физическими, а также государственными органами и учреждениями.
В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорский надзор реализуется в следующих направлениях: надзор за исполнением законов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; надзор за исполнением законов органами уголовно-исполнительной системы.
Реализуется прокурорский надзор путем проведения соответствующих проверок.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае выявления в ходе проводимой проверки признаков преступления, прокурор должен принять меры к тому, чтобы виновное лицо было подвергнуто уголовному преследованию, либо административному, если усматриваются признаки состава административного правонарушения.
Именно в рамках принятия мер к наказанию виновных, выносится постановление, которое направляется по подведомственности руководителю органа, наделенному правом принимать решение о возбуждении уголовного дела.
В завершение настоящей главы необходимо уделить внимание самостоятельному поводу к возбуждению уголовного дела, которое предусмотрено пунктом 1.2 части первой статьи 140 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье инициировать возбуждение уголовного дела, предусмотренного статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации наделен только Банк России, а также конкурсный управляющий финансовой организации в случае введения в отношении нее процедуры банкротства.
Подобными полномочиями Банк России и конкурсный управляющий наделены путем закрепления их в статье 75.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Итак, по завершении изложения результатов исследования, которое было проведено, можно сделать следующие выводы.
Формальные поводы для возбуждения уголовного дела предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Несмотря на достаточно четкие формулировки, которые были использованы законодателем, формулировки закона неоднократно подвергались критике, в том числе и в плане наличия коллизий и пробелов.
Несмотря на это стадия возбуждения уголовного дела и, как следствие необходимость принятия решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в законе сохранены и подлежат исполнению, поскольку соблюдение процедуры значимо с точки зрения последующей возможности принятия решения о признании лица виновным или невиновным на стадии судебного разбирательства.
§ 2. Уголовно-правовые предпосылки (основания) для возбуждения уголовного дела
Установление оснований для возбуждения уголовного дела предполагает необходимость совершения определенных действий по проверке информации, являющейся поводом для возбуждения уголовного дела.
При этом очень важным является необходимость соблюдения требований закона, поскольку доказывание по уголовному делу может быть осуществлено различными способами, на основании разных доказательств, основные виды которых предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Однако в любом случае закон предъявляет к ним требование о допустимости и относимости. Допустимость доказательств - принцип, предполагающий, что собрание и процессуальное закрепление было осуществлено в соответствии с законом.
Всесторонность, полнота и объективность доказывания по делу, а также исследования доказательств предполагают, что лица, решающие вопрос о возбуждении уголовного дела, осуществляющие уголовное преследование и рассмотрение дела, дела тщательно определить, какие именно обстоятельства подлежат выяснению, а также установить, что обязательные требования соблюдены.
Дефект доказательств может заключаться не только и не столько в нарушении норм процессуального права, но и в односторонности подхода к исследованию вопроса.
Всесторонность и полнота - эти принципы тесно связаны и взаимно дополняют друг друга.
Всесторонность - это исследование доказательств и обстоятельств дела с различных точек зрения, когда принимаются во внимание все мнения, высказываемые по делу.
Полнота предполагает, что из внимания ни правоохранительных органов, ни суда не выпали важные аспекты, которые могут повлиять на исход дела и послужить основанием для принятия того или иного решения судом.
Объективность как принцип уголовного судопроизводства очень близок по своему смыслу к принципу беспристрастности. Объективно можно оценить доказательства и все обстоятельства произошедшего возможно лишь в том случае, когда отсутствует личное отношение, эмоциональная окраска. Должно присутствовать понимание, что для объективного исследования созданы все условия, собраны необходимые доказательства.
Изложенные принципы имеют равное отношение как предварительному следствию, так и к действиям, совершаемым в ходе проверки информации о преступлении.
Нарушение закона позволяет даже оспорить само постановление о возбуждении уголовного дела, если оно будет признано незаконным, то и все последующие действия, которые были совершены после возбуждении уголовного дела, автоматически переходят в категорию незаконных.
Согласно части второй статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, которые указывают на признаки преступления36.
Установление наличия состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела - спорный момент. С одной стороны, при отсутствии признаков какого-либо состава преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации не позволяет вообще ставить вопрос об уголовном преследовании в рамках досудебного производства. С другой стороны. Значимые моменты должны быть установлены.
В зависимости от формулировки состава преступления обстоятельства, которые следует установить на стадии решения о возбуждении уголовного дела, различны. Здесь стоит учесть, что в теории уголовного права классификация составов преступлений осуществляется путем их деления на материальные, формальные и усеченные.
Материальный состав преступления всегда предполагает наступление общественно опасных последствий как существенный признак.
Формальный состав характеризуется тем, что объективная сторона преступления ограничивается описанием только признаков деяния.
И, наконец, усеченный состав - особая конструкция, когда окончание соответствующего преступления переносится на более раннюю стадию деяния.
Как следствие можно сделать вывод, что наступление общественно опасных последствий в виде конкретного осязаемого и подлежащего определению вреда не является обязательным. Например, при посредничестве во взяточничестве караются сами действия вне зависимости того, была ли в конечном итоге достигнута договоренность между взяткодателем и взяткополучателем, было ли передано вознаграждение или совершены неправомерные действия взяткополучателем.
В.М. Шинкарук в своем исследовании уделяет внимание такому важному аспекту, как проблемы межотраслевой терминологии в плане определения оснований для возбуждения уголовного дела. Он подвергает анализу уголовно-процессуальное понятие «достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления» и понятие уголовного права - «признаки преступления». По мнению данного автора, эти понятия на практике отождествляются и толкуются как полностью идентичные.
В.М. Шинкарук считает, что «признаки преступления» - это качественные показатели, позволяющие определить наличие в тех или иных действиях элементов, которые закреплены в Уголовном кодексе Российской Федерации. В процессуальном же права понятие «признаки преступления» следует, по мнению указанного автора, толковать иначе - как данные, в совокупности своей свидетельствующие о том, что преступление было совершено. Иначе говоря, здесь речь идет скорее о предварительно собранной доказательственной базе. Данная трактовка с точки зрения В.М. Шинкарук близка к криминологической характеристике. Как следствие автор делает вывод, что терминология в трех отраслях не до конца определена.
Можно согласиться отчасти с тем, что присутствуют некоторые разночтения в понятиях. Однако правильным является высказанное в этой же статье В.М. Шинкарук мнение, что отсутствие специальной расшифровки в нормах процессуального права понятия «признаки преступления» и наличие данного понятия в уголовном праве, позволяет определить данную категорию как уголовно правовую, используемую уголовным процессом в качестве межотраслевой.
Способ действия, то есть объективная сторона преступления также на практике не всегда может быть установлена на стадии возбуждения уголовного дела. Например, найден труп с явными признаками насильственной смерти - тело повреждено, присутствуют разного рода раны. Можно предположить, что имело место убийство, а могло иметь место и посмертное повреждение тела. Если судебно-медицинская экспертиза подтверждает данное предположение, то должен быть разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, как правило, установить, когда и чем были причинены раны, нельзя сразу, особенно при наличии предположительных выводов эксперта.
Субъект преступления и субъективная сторона вообще сложны в доказывании и установлении. Не секрет, что многие дела так и остаются нераскрытыми вследствие того, что установить лицо, причастное к совершению преступления, не удалось.
Субъективная сторона, несмотря на то, что ее элементы, такие, как мотив, подлежат доказыванию в рамках уголовного дела, крайне сложна в плане доказывания.
В конечном итоге все сводится к предположениям лица, осуществляющего расследование уголовного дела о том, чем именно руководствовался и какую цель преследовал преступник, совершая противоправное деяние.
Ведь невозможно однозначно установить, о чем думал человек в тот или иной момент времени, не существует на сегодняшний день такой апробированной и признанной техники. Лгать подозреваемому, обвиняемому и подсудимому закон не запрещает, так же, как и лицам, которые задерживаются по подозрению в совершении уголовного наказуемого деяния, вследствие чего субъективная сторона не может быть установлена достоверно не только на стадии возбуждения уголовного дела, но и на последующих стадиях судопроизводства.
В результате можно сделать вывод, что определение наличия достаточных признаков, указывающих на совершение преступления - категория оценочная, лишь отчасти подтверждаемая фактическими данными на стадии возбуждения уголовного дела.
Практики, анализирующие те проблемы, которые возникают при принятии решений о возбуждении уголовного дела, отмечают, что существуют определенные коллизия норм права и часть вопросов до настоящего времени не нашла своего разрешения в нормах закона.
Например, Е.В. Егорова, уделяя внимание данной проблематике, выделяет такой аспект, как исследование трупа. Она вполне правомерно указывает на то, что вопросы эксгумации на стадии проверки до принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела не урегулированы.
Действительно, порядок, условия и основания проведения эксгумации регулируются статьей 178 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для извлечения тела умершего из места захоронения требует вынесение мотивированного постановления следователя, причем выполнение данной процедуры допускается на стадии уже возбужденного уголовного дела.
Никаких изъятий и допущений о возможности законным образом получить тело умершего для исследования в случаях, когда, например, оспаривается официально установленная причина смерти, в процессуальном законе нет. В результате либо эксгумация осуществляется с согласия родственников умершего в рамках процедуры изъятия образцов для сравнительного исследования, либо правоохранительные органы вынуждены возбуждать уголовное дело и обращаться за получением судебного разрешения на эксгумацию, когда родственники активно возражают против извлечения останков.
На стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела возможно разрешение вопроса только об исследовании трупа. Если захоронение не было официальным, например, тело было случайно обнаружено при проведении земляных работ, то проблемы эксгумации здесь нет. А если человека был захоронен в специально отведенном для этого месте (кладбище), со всеми ритуалами, то произвольно извлечь его из могилы нельзя.
Можно сделать вывод, что данную ситуацию следует расценить коллизию норм уголовно-процессуального права. Возбудить уголовное дело в отсутствие достаточных оснований нельзя, а основания в случае, когда речь идет о проверке причин смерти можно получить только после эксгумации и судебно-медицинского исследования.
В результате либо постановление о возбуждении уголовного дела будет незаконным, поскольку не были получены достаточные данные (при отсутствии иных доказательств), либо эксгумация и последующее исследование на стадии до возбуждения уголовного дела будут осуществлены незаконно, что дает большие возможности стороне защиты для оспаривания и исключения последующих доказательств, таких, как осмотр тела, исследование его или частей тела, заключения судебно- медицинской экспертизы и иных из числа доказательств по делу, как полученных с нарушением требований закона.
Итак, подводя итог изложенному можно сделать выводы.
Основания возбуждения уголовного дела - это по смыслу закона, проверка поводов для возбуждения и оценка их с точки зрения наличия признаков преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.
Именно оценочность поводов является причиной большинства проблем.
Не всегда можно однозначно сказать, что все признаки состава преступления присутствуют.
Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела осуществляется с соблюдением установленной законом процедуры, предполагающей необходимость наличия повода к возбуждению уголовного дела и установления оснований для его возбуждения.
Оснований для возбуждения уголовного дела, несмотря на краткость формулировки закона, достаточно много, поскольку сообщить о совершении или подготовке преступления может любое лицо, а получить самостоятельно сотрудники правоохранительных органов вправе из еще большего числа источников, как общедоступных, к числу которых относятся средства массовой информации и сеть «Интернет», так и путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Представляется необходимым отметить несовершенство формулировок Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части из которых было уделено внимание в настоящей работе.
Повторно хотелось отметить такой момент, как невозможность разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела на основании анонимного сообщения.
Юридически запрет существует, с этим сложно поспорить.
Фактически запрет отсутствует. Если сотрудники правоохранительных органов, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно- розыскных мероприятий, сочтут необходимым все же провести проверку (что законом не запрещено) и выявят признаки преступления, они вправе написать рапорт об обнаружении признаков преступления, не ссылаясь при этом на источник своих сведений. Соответственно, уголовное дело может быть возбуждено на основании анонимного сообщения. Просто оно формально не будет указано в качества законного повода.
Последствия принятия неверного решения в результате неполного исследования всех обстоятельств и фактов, неправильной оценки ситуации будут тяжкими, поскольку решается судьба людей.
Если установление обстоятельств должно всегда быть объективным, всесторонним, то процесс оценки достаточности оснований для возбуждения уголовного дела носит субъективный характер, что не подразумевает возможности произвольно, по своему усмотрению принять решение.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Глава 3. Актуальные вопросы процессуального порядка рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела
§ 1. Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении
Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации», который вступил в силу 15 марта 2013 года, включен в действующем уголовно- процессуальном праве Существенные изменения были внесены, в том числе в ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
«Порядок рассмотрения отчета о преступлении»40.
В соответствии с этими изменениями при расследовании сообщения о преступлениях следователь, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа имеют право получать объяснения, образцы для сравнительных исследований, требовать документы и предметы, захватывать
их в процедура, установленная Уголовно-процессуальным кодексом, назначить судебно-медицинскую экспертизу, принять участие в ее производстве и получить заключение эксперта в разумные сроки для проверки места происшествия, документов, предметов, трупов, экспертизы, потребовать подготовка документов, проверок, исследовательских документов, объектов, тел, участие в этих мероприятиях специалистам, органу дознания, дать обязательный письменный заказ на проведение оперативно-розыскных мероприятий (статья 1, статья 144 УПК РФ).
Таким образом, уполномоченные должностные лица имеют право проводить широкий спектр проверочных действий до возбуждения уголовного дела.
Часть 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса фактически вводит две новые группы участников уголовного судопроизводства, а именно тех, кто участвует в разбирательстве в проверке отчета о преступлениях и участников расследования преступления.
Далее в этом правиле указывается, что этим лицам «разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и эти права могут осуществляться в той части, в которой процессуальные действия и процессуальные решения, которые принимаются, затрагивают их интересы, включая право не свидетельствовать против самого себя, его супруга и других близких родственников, круг которых определяется пунктом 4 статьи
5 настоящего Кодекса, использовать услуги адвоката, а также подавать жалобы на действия I (бездействие) и решения следователя, следственного органа, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса ».
Право защищать лиц, участвующих в разбирательстве в процессе проверки отчета о преступлениях и участников проверки отчета о преступлениях, было закреплено в п. 6 стр. 49 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которому защитник участвует в уголовном деле с момента начала процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого аудиторское заключение проверяется в соответствии с процедурой, предусмотренной в ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса. Это правило противоречит части 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса, который предусматривает для этих лиц право пользоваться услугами адвоката, а не адвоката. Анализ части 1, 2 ст. 49 УПК РФ позволяет сделать вывод, что не только адвокат может быть защитником по уголовным делам.
Ввиду того факта, что лица, участвующие в процедуре проверки отчета о преступлениях, не указаны в разделе II Уголовно-процессуального кодекса, где установлен процессуальный статус участников уголовного процесса, чрезвычайно сложно определить права и обязательства таких лиц. Аналогичным образом, ситуация, указанная в части 1.1 ст. 144 Уголовно- процессуального кодекса участниками проверки отчета о преступлениях.
Позиция, которую участники расследования расследования преступления могут быть предупреждены против нераскрытия данных досудебного разбирательства в порядке, установленном ст. 161 Уголовно- процессуального кодекса, в части 2 из которых указано, что следователь или следователь предупреждает участников уголовного процесса о недопустимости раскрытия без предварительного разрешения данных предварительного расследования, которые они знали, о которых они принять подписку с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 Уголовного кодекса.
Такое предупреждение возможно только после возбуждения уголовного дела и начала предварительного расследования. Поскольку расследование еще не начато, также невозможно привлечь к уголовной ответственности по ст. 310 Уголовного кодекса.
Другой новеллой уголовно-процессуального законодательства является правило, согласно которому безопасность участника досудебного разбирательства предоставляется в порядке, установленном частью 9 ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса, в том числе при получении сообщения о преступлении (часть 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса).
Это положение противоречит части 9 ст. 166 Уголовно- процессуального кодекса, в котором содержится исчерпывающий список лиц, которые могут быть обеспечены (жертва, его представитель, свидетель, их близкие родственники, родственники и родственники), а участники проверки отчета о преступлениях не включенные в этот список.
В соответствии с частью 1.2 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полученных в ходе расследования преступления, информация может быть использована в качестве доказательства, при условии, что положения ст. 75 и 89 Уголовно-процессуального кодекса.
Использование информации, полученной в результате производства проверочных действий в качестве доказательств, негативно скажется на обеспечении прав личности в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, использование объяснений объяснений, полученных до возбуждения уголовного дела, всегда было актуальным для правоохранительной практики. Теперь это положение закреплено в действующем Уголовно-процессуальном кодексе. Не менее важен вопрос о том, какие доказательства, закрепленные в части 2 ст. 74 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, эти объяснения касаются.
По определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 723-O эта проблема решена путем объяснения объяснений, полученных до возбуждения уголовного дела, в отношении других документов (статья 84 Уголовно-процессуального кодекса). Такая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с заявлениями ученых, которые имели место ранее.
Другим аспектом рассматриваемой проблемы является соотношение процедуры получения объяснений к возбуждению уголовного дела с процедурой получения показаний, данных в ходе допроса после такого возбуждения. Порядок допроса четко регламентируется нормами Уголовно- процессуального кодекса, в отличие от процедуры получения объяснений, что создает широкие возможности для процессуальных нарушений со стороны участников уголовного процесса со стороны обвинения.
Использование объяснений, полученных в порядке, отличном от производства допроса, приведет к негативным последствиям для участников уголовного правосудия со стороны защиты.
В случае, если лицо, объявившее преступление, дает объяснение, оно не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложные показания (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, это правило предусматривает уголовную ответственность за преднамеренно ложные показания свидетеля, потерпевшего или заключение или показания эксперта, показания специалиста, а также заведомо неправильный перевод в суде или в ходе предварительного расследования , Заявитель не является жертвой, поскольку решение признать его как потерпевшего еще не было исполнено решением следователя, следователя или суда (часть 1, статья 42 Уголовно-процессуального кодекса). Кроме того, уголовное дело не было возбуждено и никаких предварительных расследований не было возбуждено.
Следователь, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа имеют право требовать документы и объекты, захватывать их в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В действующем уголовно-процессуальном законе не предусмотрен иной порядок изъятия предметов и документов, за исключением случаев проведения инспекции, обыска, личного обыска и ареста. Неясно, почему законодатель не указал на конкретные следственные действия, предусмотренные УПК РФ, но использовал такую формулировку. Важно понимать: или необходимо использовать следственные действия, уже имеющиеся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, или законодатель представил новое действие по проверке «изъятие предметов и документов».
Исследователь имеет право на получение образцов почерка или других образцов для сравнительного изучения в соответствии с ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставили ли они следы в определенном месте или на вещественных доказательствах и составляют протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, за исключением требования об участии свидетелей. Получение образцов для сравнительного исследования может быть проведено до возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 202 Уголовно- процессуального кодекса.
Получение образцов для сравнительного исследования предшествует, как правило, производству знаний. В ряде случаев, зафиксированных в ст.
196 УПК, производство судебной экспертизы является обязательным. Несмотря на то, что уголовно-процессуальное право не содержит прямого указания на возможность использования физического принуждения в этом случае, однако, на наш взгляд, это следует из обязательного экзамена. Следователь, следователь может применить принуждение до возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с частью 4 ст. 195 Уголовно- процессуального кодекса, судебная экспертиза может быть назначена и проведена до такого инициирования, что создает потенциальную угрозу для нарушения индивидуальных прав в уголовном процессе.
Трудности в исполнении могут быть подняты требованием получения письменного согласия потерпевшего (за исключением пунктов 2, 4 и 5 статьи 196 УПК РФ), а также свидетеля или согласия их законных представителей для продолжения их судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела (часть 4 195 УПК РФ). Поскольку уголовное дело не возбуждено, нет лица, имеющего процессуальный статус потерпевшего (статья 42 Уголовно- процессуального кодекса) или свидетеля (статья 56 Уголовно- процессуального кодекса).
Широкие полномочия дознавателя, следователя по назначению судебной экспертизы и участия в его производстве, а также получение заключения эксперта несколько выровнены по требованию части 1.2 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что если после возбуждения уголовного дела защита или жертва подали заявку на дополнительную или повторную судебную экспертизу, такое заявление подлежит удовлетворению. Можно предположить, что участники уголовного процесса со стороны защиты часто используют эту возможность.
При проверке отчета о преступлениях следователь, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа имеют право получить заключение эксперта в разумные сроки. Это положение несовместимо с другими нормами Уголовно-процессуального кодекса. Представляется возможным, что на данный момент можно только поставить эту проблему с возможностью ее дальнейшего научного и практического понимания.
Невозможно назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу до возбуждения уголовного дела. Автор статьи разделяет позицию М.С. Строговича, который отметил: «Иногда высказывается точка зрения, что до возбуждения уголовного дела в некоторых ситуациях применимы другие следственные действия, такие как экспертиза, кроме осмотра места происшествия». Это неправильное мнение: если вы его примете, вы получите это до возбуждения уголовного дела, как правило, возможно провести предварительное расследование (или расследование) и только в зависимости от его результатов вопрос о существовании и отсутствии основания для возбуждения дела. расследование, лишенное процессуальных гарантий, установленных законом для уголовного судопроизводства. "
В ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса предусмотрено, что в процессе доказывания использования результатов оперативно-розыскной деятельности запрещается, если они не соответствуют требованиям для доказательства Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оперативно-розыскной деятельности - это информация, полученная в соответствии с Федеральным законом об оперативно- розыскной деятельности, о признаках преступления, которое готовится, совершено или совершено, лица, которые готовят, совершают или совершают преступление и скрываются от органов расследования, расследования или судебного разбирательства (пункт 36.1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса). Порядок представления результатов ОРД регулируется различными инструкциями.
Анализ положений ст. 89 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что результаты ОРД, полученные в соответствии с положениями Уголовно- процессуального кодекса, могут быть использованы в качестве доказательств.
Положения, изложенные в ст. 89 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, недвусмысленно указывают, что результаты ОРД и информация, полученная в ходе проверки преступления, могут быть использованы в качестве доказательств. Такие доказательства были получены до возбуждения уголовного дела, что значительно снижает важность этапа возбуждения уголовного дела и фактически ведет к слиянию проверки отчета о преступности и стадии предварительного расследования , Неясно, почему законодатель разрешил до возбуждения уголовного дела проводить только действия по проверке, перечисленные в части 1 ст. 144
Уголовно-процессуального кодекса, а не все следственные действия и по какому критерию он руководствовался.
В связи с этим возникает вопрос о необходимости отмены этапа возбуждения уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела в качестве отдельного этапа уголовного разбирательства представляется нам оправданным.
В российской науке ранее высказывалось мнение о необходимости отказаться от этой стадии уголовного процесса. Л.В. Головко отметил, что возбуждение уголовного дела «представляет собой один из самых неудачных зачатков советского уголовного процесса», и В. Деришев справедливо назвал его «реликвией социалистической законности».
Континентальная модель уголовного судопроизводства в большинстве стран не предусматривает стадии возбуждения уголовного дела: сначала регистрируется отчет о преступлениях, а затем проводится полицейское расследование. Прокуратура контролирует запрос.
Логичным продолжением отмены этапа возбуждения уголовного дела должно быть объединение расследования и предварительного расследования в единое, единое досудебное производство.
Начиная с 2003 года, законодатель начал вносить изменения в текст главы. 32 Уголовно-процессуального кодекса, все более сближая предварительное расследование и расследование. Было исключено, что расследование может быть проведено только по уголовным делам, возбужденным против конкретных лиц, а затем условия предварительного расследования в форме запроса были значительно продлены.
Ситуация изменилась с введением в уголовно-процессуальный закон гл. 32.1 «Запрос в сокращенной форме». Запрос в сокращенной форме расследования.
Представляется возможным утверждать, что некоторые нормы данной главы неконституционны, так как обязательным условием проведения дознания в сокращенной форме является признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда (п. 2 ч. 2 ст.
УПК РФ). Данное положение противоречит принципу презумпции невиновности. Презумпция невиновности имеет существенное значение для принципа состязательности и правила бремени доказывания. Соблюдение презумпции невиновности всеми органами уголовного судопроизводства позволяет обеспечивать соблюдение прав человека на всех стадиях уголовного процесса. Задачей презумпции невиновности является необходимость уравнять в правах государственные органы и отдельную личность в уголовном производстве. Очевидно, что суд, прокуратура, следственные органы и органы дознания обладают большими полномочиями, чем обвиняемый, подозреваемый. Чтобы компенсировать и по возможности уравнять их положение, используется презумпция невиновности.
Вывод:
Требуется дальнейшее научное исследование соотношения института рассмотрения сообщения о преступлении со стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
С сожалением можно констатировать, что изменения, вносимые законодателем в УПК РФ, носят спорадический, случайный и разнонаправленный характер, отвечают сиюминутным требованиям конъюнктуры и не охватываются единой концепцией реформы отечественной уголовно-правовой системы. Необходимо реформирование еще предстоит обсудить членам научного сообщества и практикам.
§ 2. Процессуальный порядок возбуждения и отказа от возбуждения уголовного дела
Поскольку речь идет о серьезных наказаниях, уголовные дела заводятся по обоснованным причинам.
С этой целью в нормах уголовно-процессуального права строго определены поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Оперативность возбуждения дела, своевременность производства процессуальных действий и законность на данном этапе призваны обеспечить защиту прав потерпевшего от противозаконных деяний.
Стадия возбуждения является первой в уголовном процессе. Согласно ст. 144 УПК РФ уполномоченные законом лица обязаны принять и проверить все сообщения о любых преступлениях.
В течение 3 суток с момента поступления заявления уполномоченное лицо принимает по нему решение. Немалую роль в этом процессе играет воспитательное значение на данной стадии, которое достигается скорейшим реагированием правоохранительных органов на сообщения и принятие решений по ним.
По мотивированному ходатайству следователя и дознавателя срок возбуждения дела может быть продлен до 10 дней. При производстве указанных в законе процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий срок может быть продлен до 30 суток.
От вида преследования и должностного положения подозреваемого непосредственно зависит порядок возбуждения уголовного дела. Полномочия субъектов, наделенных законом правом на возбуждение дела, могут отличаться.
Согласно ст. 50 Конституции РФ нарушение порядка влечет признание недействительными всех дальнейших процессуальных действий.
Уголовное дело должно возбуждаться по факту совершения противоправного действия и в отношении определенного человека. В последнем случае указываются деяния конкретного лица.
Исходя из положений ст. 20 УПК РФ, от степени тяжести и характера преступления зависит уголовное преследование, последнее осуществляется в частном, частно-публичном и публичном порядке.
Таким образом в процедуре возбуждения уголовного дела имеются различия. По делам частного и частно-публичного обвинения необходимо наличие заявления.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовные дела публичного обвинения возбуждают: следователь; руководитель следственного органа; дознаватель; орган дознания; капитаны речных, морских судов дальнего плавания; руководители зимовок и геологических разведочных партий; начальники сезонных полевых баз и антарктических станций; главы консульских учреждений и дипломатических представительств России.
Должностные компетентные лица должны принять все сообщения о преступлении. Но возбуждение уголовного дела имеет место только в пределах своей компетенции.
Это одно из новшеств Уголовно-процессуального кодекса в редакции от 01.09.2016. Указанное выше положение преследует цель предотвращения беспричинного, противоправного возбуждения дела.
Лица, перечисленные в ст. 146 УПК РФ, выносят постановление о возбуждении уголовного дела. В процессуальном документе указываются: время, дата, место вынесения, указывается лицо, составившее постановление, основание и повод для возбуждения, статья особенной части УК РФ.
Прокурору незамедлительно направляется копия данного постановления. Решение прокурора может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке.
Под поводами понимаются указанные в законе юридические факты в форме источников сведений.
Наиболее часто встречающемся поводом для возбуждения дела выступает заявление о преступлении. Под ним понимается сообщение о преступлении независимо от того, пострадал заявитель или нет. Оно имеет две формы: устную и письменную, которая подписывается заявителем52.
Устное заявление также закрепляется во внешних источниках - оно заносится в протокол, в котором указываются сведения о личности заявителя. Протокол подписывается лицом принявшем заявление и заявителем.
Устное сообщение, сделанное при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, немедленно должно быть занесено в соответствующий протокол.
Ст. 306 УК РФ предусматривает ответственность за ложный донос , о чем заранее предупреждается заявитель. Данное положение также находит свое отражение в протоколе, что подтверждается подписью заявителя.
Стоит отметить, что анонимное сообщение о преступлении не является поводом к возбуждению дела. В данной ситуации производится проверка сведений, содержащихся в заявлении.
Явка с повинной - это добровольное признание лица прокурору, следователю, дознавателю о совершенном им противоправном деянии. Данное заявление должен иметь обязательные признаки. Их два: добровольность и указание на свои преступные действия.
Заявление имеет устную и письменную форму. Устное заявление протоколируется согласно ч. 3 ст. 141 УПК.
В ходе своей деятельности компетентными органами могут быть получены различные сведения о противоправном деянии. Такое сообщение именуется полученным из других источников.
Сюда относятся различные сообщения о готовящихся и совершенных преступлениях, содержащихся в СМИ. Эти сообщения органам следствия, дознания и прокуратуры не адресуются. Но несмотря на это их работники обязаны проверить содержащиеся в них сведения53.
При обнаружении признаков состава преступления, должностное лицо их обнаружившее , в обязательном порядке составляет рапорт об этом. Рапорт служит, согласно ст. 143 УПК, поводом для возбуждения уголовного дела.
Постановление прокурора выступает поводом, которое способно возбудить уголовное дело, в случае выявления им преступных деяний в ходе прокурорско-надзорной деятельности. Сюда же относятся объяснения, акты, рапорты, которые были оформлены в результате личного наблюдения прокурора.
С момента приобретения статуса самостоятельного повода, которое предназначено для возбуждения дела, постановление прокурора стало юридическим фактом, с которым нормы связывают обязанность следователя, дознавателя в принятии решения о возбуждении уголовного дела или отказе.
Указанное выше постановление порождает уголовно-процессуальные правоотношения. С его появлением начинается процессуальная деятельность по принятию решения о возбуждении дела и начинают исчисляться сроки.
Под этим понятием принято считать наличие обоснованных данных, которые свидетельствуют о преступлении.
Само понятие в УПК не раскрыто.
О нем содержится упоминание в ч. 2 ст. 144.
Во время определения основания для возбуждения дела следует учитывать: обстоятельства, о которых стало известно; уровень знаний об этом, то есть о вероятности совершения преступления.
Рассматривая понятие «основания возбуждения уголовного дела» можно сделать вывод о том, что это данные о событии и его уголовно- правовых признаках, то есть сведения характеризующие объект и объективную сторону преступления.
Находящиеся в распоряжении правоохранительных органов данные о преступлении рассматриваются относительно их характера и объема. При их достаточности возбуждается уголовное дело.
Квалификация преступления содержащаяся в постановлении о возбуждении дела может быть изменена в дальнейшем, так как носит предположительный характер.
В ходе возбуждения дела проверяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела. Для этого уполномоченные лица могут производить следственные действия.
В таком случае непременно возбуждается уголовное. Таким образом, основания для возбуждения уголовного дела - это достаточные и необходимые данные о наличии признаков преступления и отсутствии тех обстоятельств, которые исключают производство по уголовному делу.
В случае отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, выносится постановление об отказе в возбуждении.
Прекращается не только уголовное дело, но и уголовное преследование. В течение 24 часов с момента вынесения постановления об отказе, его копии направляются заявителю и прокурору.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано заявителем через руководителя следственного органа, прокурора или в суде.
Закон четко определяет поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Такая мера как разрешение прокурора на возбуждение дела призвана обеспечивать соблюдение прав граждан в рамках уголовного процесса.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается только по результатам проверки сведений, содержащихся в заявлениях и других сообщениях о преступлении.
В соответствии со статьей 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела может быть отказано (либо уголовное дело может быть прекращено) на основании: отсутствия события преступления; отсутствия состава преступления; истечения сроков исковой давности; смерть обвиняемого или подозреваемого лица; отсутствия заявления потерпевшего, в случае если уголовное дело может быть возбуждено только по его заявлению; отсутствия заключения судебного органа о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, которые перечислены в пп. 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо согласия Государственной Думы РФ, Совета Федерации, Конституционного суда РФ на возбуждение дела или привлечения в качестве обвиняемого одного из лиц, перечисленных в пп. 1, 3-5 части 1 статьи 448. Рассмотрим каждое основание более подробно.
Данное основание подразумевает отсутствие непосредственно факта общественно-опасного деяния (например, в ситуации, когда гражданин передает деньги третьему лицу, не уведомив об этом члена семьи, который, в свою очередь, написал в полицию заявление о краже).
Основание подразумевает факт установления общественно-опасного деяния, однако исключает в нем наличие признаков применительно конкретного преступления. Так, отсутствие состава преступления
применяется, как основание для отказа в возбуждении преступления, когда: действия лица носили правомерный характер, это: необходимая оборона (статья 37 УК РФ); крайняя необходимость (статья 39 УК РФ); принуждение к совершению преступления (статья 40 УК РФ); причинение вреда, при задержании лица, виновном в совершении преступлении (статья 38 УК РФ) обоснованный риск (статья 41 УК РФ) и другое; есть событие, но отсутствует один из обязательных элементов состава преступления, в частности в случаях: малозначительности деяния (действие лица не представляет общественной опасности (ч.2 ст. 14 УК РФ); стадия приготовления к преступлению (ч.2 ст. 30 УК РФ); окончательный и добровольный отказ лица от доведения преступления до конца (статья 31 УК РФ); совершения преступления в состоянии невменяемости (статья 21 УК РФ); совершения преступления до достижения возраста, с которого наступает ответственность, предусмотренная уголовным законодательством (ст. 20 УК, ч. 3 ст. 27 УПК РФ); совершения преступления, наказуемость которого установлена новым уголовным законодательством. Отказ в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия состава преступления допускается только в отношении конкретного лица, при наличии данных, которые не требуют доказательств, получаемых в процессе расследования преступления.
Данное основание регламентируется статьей 78 Уголовного кодекса РФ, где сроки исчисляются с даты совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Согласно норме, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошли сроки, установленные законом, и давность по ним не была прервана совершением нового преступления. Так, закон устанавливает сроки исковой давности: при совершении преступления небольшой тяжести - 2 года; средней тяжести - 6 лет; тяжкие преступления - 10 лет; особо тяжкие преступления - 15 лет. Течение сроков давности по уголовным делам приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скрывается от суда и следствия и возобновляется вновь при его задержании или явки с повинной. По каждому преступлению сроки исчисляются самостоятельно.
Наиболее распространенное основание, применимое тогда, когда нет необходимости в производстве уголовного дела для реабилитации умершего. Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, в случае, когда уголовное дело нельзя возбудить без заявления о возбуждении уголовного дела потерпевшего, например: при умышленном причинении легкого вреда здоровью; при побоях; при клевете и другом (полный перечень преступлений, дела по которым могут быть возбуждены только при наличии заявления потерпевшего, представлен в части 2 и 3 статьи 20 УПК РФ). Когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу беспомощного или зависимого состояния не может защитить свои права и законные интересы, уголовное дело может быть возбуждено без его заявления, в частности это касается лиц, данные о которых неизвестны. Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления либо согласия ГД РФ, СФ, КС РФ или квалификационной коллегии судей на возбуждение дела. Данные условия, как основания для отказа в возбуждении уголовного дела, впервые введено УПК РФ.
Отказ в возбуждении дела на основании части 5 статьи 148 УПК РФ может быть обжалован заявителем прокурору, следственному органу или в суде, в порядке, предусмотренном ст.ст. 124-125 УПК РФ. При этом возможность подачи жалобы на отказ в возбуждении дела сроком не ограничена. Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления касается следующих должностных лиц: Генерального прокурора РФ; Председателя следственного комитета РФ. Отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, ГосДумы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела одного из следующих лиц: члена СФ или депутата ГД РФ; судьи Конституционного суда РФ; судьи Верховного, Высшего Арбитражного Суда РФ и в отношении иных судей.
Принимая сообщение о преступлении, следователь или дознаватель проводят предварительную проверку информации и при наличии соответствующих оснований выносят постановление о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления направляется заявителю и прокурору в течение 24 часов с момента принятия решения и вынесения постановления, при этом первому из них разъясняется его право на обжалование решения и порядок действий. Немаловажным является факт заведомо ложного доноса, так, если в сообщении о преступлении содержалась информация, которая позволяет заподозрить лицо в совершении преступления, но в ходе проверки она не подтвердилась, следственные органы, проводившие проверку, вправе рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос. Однако, на практике такие дела возбуждаются достаточно редко. Стоит отметить, что вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является достаточно частым нарушением, которые допускают органы следствия и дознания. Нередко основанием для отмены такого постановления становится необоснованность принятого решения ввиду неполноты собранной информации, полученной в ходе проверки: не опрошены все лица, которым что-либо известно о произошедшем, не собраны все документы и другое.
Незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ в прокуратуру, суд или руководителю следственного органа. Рассмотрим стадии обжалования такого решения: Ознакомление с текстом постановления - прежде чем подавать жалобу, заявителю следует внимательно ознакомиться с причинами, побудившими следователя или дознавателя вынести решение, чтобы понять насколько мотивирован отказ. Ознакомление с результатами проверки следственных органов - по письменному заявлению гражданина, ему обязаны предоставить все материалы, касающиеся дела. Такое право устанавливает Конституция РФ, естественно в отношении тех лиц, кого следственная проверка непосредственно касается (заявитель, потерпевший, подозреваемый и т.д.). Подготовка жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где необходимо отметить любые имеющиеся нарушения действий следователя или дознавателя, вынесшего решение, в том числе, необоснованность и недостаточную мотивированность отказа. Жалоба должна содержать:
1) наименование и адрес органа, которому надлежит ее рассматривать;
2) полные данные заявителя;
3) указание процессуального положения заявителя;
4) номер и дата обжалуемого постановления;
5) доводы заявителя о нарушениях, допущенных следственными органами, с указанием ссылок на материалы проверки и УПК РФ;
6) указание на то, какие права заявителя были нарушены вследствие вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
7) непосредственно требования заявителя;
8) число и подпись.
Подача жалобы - документ может быть передан лично через канцелярию органа, отправлен по почте или передан через представителя.
Прокурор по имеющейся у него жалобе может отменить постановление об отказе, то есть либо полностью удовлетворить жалобу заявителя, либо удовлетворить частично, либо отклонить жалобу, при условии отсутствия оснований, а также нарушений в действиях следственных органов. При выявлении нарушений прокурор направляет требование о пересмотре материалов в следственные органы, которые проводят дополнительную проверку, по окончанию которой выносится решение - о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении. На рассмотрение жалобы заявителя прокурор имеет три дня, однако, при необходимости ознакомления с дополнительными обстоятельствами этот срок может быть продлен, но не более чем до 10 дней с момента получения обращения.
Подобные документы
Стадия возбуждения уголовного дела и ее значение в уголовном судопроизводстве. Органы и лица, уполномоченные возбуждать уголовные дела. Проверка заявлений и сообщений о преступлении. Судебный контроль прокурора за законностью возбуждения уголовных дел.
курсовая работа [64,4 K], добавлен 25.12.2017Понятие, основные задачи, сроки, поводы и основания возбуждения уголовного дела. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Публичный, частно–публичный, частный порядок возбуждения уголовного дела. Прокурорский надзор за законностью его возбуждения.
курсовая работа [91,3 K], добавлен 06.04.2010Сущность стадии возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения в отношении отдельных категорий лиц. Отказ в возбуждении уголовного дела.
курсовая работа [30,6 K], добавлен 26.07.2011Становление и стадии возбуждения уголовного дела. Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях. Понятие и юридическая сущность поводов и оснований возбуждения уголовного дела. Порядок приема заявлений, явки с повинной и сообщений о преступлениях.
дипломная работа [96,0 K], добавлен 23.06.2012Стадии возбуждения уголовного дела. Основания и порядок возбуждения уголовного дела. Обстоятельства, исключающие участие в судопроизводстве. Рассмотрение судьей процессуальных вопросов на досудебных стадиях. Классификация доказательств и их источники.
контрольная работа [22,0 K], добавлен 22.01.2011Понятие и сущность возбуждения уголовного дела. Нормы российского законодательства, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности. Основания и порядок принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела.
курсовая работа [45,6 K], добавлен 10.11.2014Общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела. Надзор прокурора за исполнением законов. Порядок возбуждения и отказ в возбуждении дела. Возникновение и развитие уголовно-процессуальных отношений между участниками уголовного судопроизводства.
контрольная работа [38,2 K], добавлен 05.02.2013Значение в судопроизводстве стадии возбуждения уголовного дела. Заявление о правонарушении, явка с повинной, сообщение о совершенном преступлении - основные поводы для возбуждения уголовных дел. Основания для отказа и прекращения уголовного преследования.
реферат [31,5 K], добавлен 31.10.2010Институт возбуждения уголовного дела как ключевой институт уголовно-процессуального права. Установление оснований для возбуждения уголовного дела, принятие мер по предотвращению преступления, обеспечение расследования в соответствии с подсудностью.
контрольная работа [28,9 K], добавлен 05.03.2015Поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Прием, регистрация, проверка и разрешение сообщений о преступлениях. Основания и процессуальный порядок возбуждения уголовного дела. Процессуальный контроль и прокурорский надзор за исполнением законов.
контрольная работа [31,0 K], добавлен 26.07.2013
