Риски в договорах купли-продажи

Удержание является достаточно эффективным методом обеспечения исполнения обязательств, так как предусматривает ограничения по использованию собственным имуществом до момента исполнения обязательств. На должника данный факт оказывает стимулирующее действие. Так же данный способ эффективен не только в гражданских отношениях между физическими лицами, но может быть применен и к предпринимателям. Однако существует и значительный минус данного вида обеспечения исполнения обязательств.

В законе отсутствует единое толкование предмета удержание и единое понимание данного предмета. Однообразие судебной практики по данному вопросу приводит к, по нашему мнению, не правильному применению норм гражданского и процессуального законодательства.

Предложение по данной проблематике:

Необходимо в части 1 ГК РФ, а именно в статью 359 внести дополнительный пункт 4, в следующем виде: «Объектом удержания может быть только индивидуально определенная вещь, материальный объект, не ограниченный и не изъятый из оборота».

В случае внесения поправок в данный закон, появится четкое понимание объектов удержания, что позволит сторонам договора на равных основаниях реализовывать свои права. В будущем судебную практику по данному вопросу можно привести в более четкие границы, так как будет законодательно прописано понятие «объект удержания».

Обеспечительный платеж. Денежное обязательство, в том числе, обязанность возмещения убытков или уплаты неустойки, в случае если договор нарушен, и обязательство, которое возникло по основаниям, предусмотренным законом, при наличии соглашения между сторонами, могут быть обеспечены путем внесения одной из сторон определенной денежной суммы (обеспечительного платежа) в пользу другой стороны. При этом, в случае если такие обстоятельства не наступают в срок, который предусмотрен договором, или прекращается обеспеченное обязательство, обеспечительный платеж будет полежать возврату, если иное соглашением сторон не предусмотрено.

Обязательство, которое в будущем возникнет, может быть обеспечено с помощью обеспечительного платежа.

В договоре можно предусмотреть обязанность соответствующей стороны к дополнительному внесению или частичному возврату обеспечительного платежа, если наступят определенные обстоятельства.

Если наступают обстоятельства, которые предусмотрены договором, сумма обеспечительного платежа будет засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

На сумму, которая считается обеспечительным платежом, не начисляются проценты по денежному обязательству, если договором не предусмотрено иное.

К тому же, правила об обеспечительном платеже распространяются на случаи, когда в счет обеспечения соответствующей стороной вносятся, подлежащие по обеспечиваемому обязательству облигации, акции, другие ценные бумаги или вещи, которые определены родовыми признаками. В случаях, когда в счет обеспечения исполнения обязательств будут внесены ценные бумаги, особенности обеспечительного платежа могут быть установлены с помощью закона о ценных бумагах.

Банковская гарантия - письменно оформленное обязательство банка, страховой организации или какого-либо кредитного учреждения по уплате кредитору денежных средств в случае выставления им требования в письменной форме по уплате в счет погашения основного обязательства. (1, ст. 368). Данный способ появился сравнительно недавно, некоторыми признаками отличается от способов, указанных выше:

- особым субъектным составом участников. Гарантом может быть только банк, кредитное учреждение или страховая организация. Для данных участников выдача такого рода гарантий подразумеваем получение прибыли, в связи с тем, что за выдачу банковской гарантии необходимо уплатить вознаграждение. (1, ст. 369, п.2)

- является односторонней сделкой, так как организация, являющаяся гарантом, берет на себя обязательства по выплате, указанной в гарантийных документах денежных средств в пользу кредитора.

- отсутствует зависимость гарантийного обязательства от основного обязательства, для обеспечения которого выдается (1, ст. 370). Но несмотря на это, требовать выплаты кредитор от гаранта может только в том случае, если должник нарушил требования по исполнению основного обязательства.

Если же гарант недобросовестно выполняет взятые на себя обязательства или выполняет их ненадлежащим образом, то гарант может понести ответственность в части уплаты процентов, случае если в гарантии не предусмотрено другое (1, ст. 395).

Рассматривая плюсы банковской гарантии, как способа обеспечения обязательств можно выделить следующее:

- гарантии являются надежными и их легко реализовать;

- диверсифицирует риски неисполнения обязательств между сторонами договора.

Если рассматривать минусы банковской гарантии, то можно выделить следующие:

- риск отзыва банковской лицензии, которое выдало гарантию. В случае если в договоре не предусмотрены дальнейшие действия, в случае развития такого сценария, то обеспечение может попросту перестать действовать;

- за получение такого рода обеспечение необходимо платить. То есть оплата данной услуги повлечет дополнительные финансовые потери. Как правило, данный способ используют крупные компании и корпорации для обеспечения исполнения обязательств по многомилионным контрактам. Малый бизнес, физические лица, средние компании редко используют данный механизм в связи с его дороговизной;

- существует вероятность возникновения судебных разбирательств в случае несогласия сторон по поводу условий выполнений обязательств.

По последнему пункту приведем пример.

В начале мая 2017 года Верховный суд поставил точку в громком споре между "Норильским Никелем" и "Инвестиционным торговым банком" о невыплате денег по банковской гарантии. Еще в 2011 году "Норникель" договорился с ООО "ГарантИнвестСервисом" (ГИС) о ремонте трехэтажного складского комплекса в Норильске за 1,6 млрд руб. Заказчик перевел подрядчику аванс в размере 402,5 млн руб., возможный возврат обеспечивался банковской гарантией "Инвестторгбанка". Через девять месяцев после перечисления денег "Норникель" сообщил, что расторгает договор, и потребовал вернуть аванс. Но ГИС возвращать деньги не стал, потому что уже закупил стройматериалы и выполнил работы на сумму 396,9 млн руб. По этой же причине гарантию не выплатил и банк, после чего "Норникель" подал на него в суд. К делу приобщили доказательства того, что подрядчик выполнял свои обязанности (накладные и т. п.), "Норникель" на это возражал, что работа некачественная.

К единому мнению не смогли прийти и суды: дело прошло два круга, а судебные акты отменялись четыре раза. Арбитражный суд Московской области вынес два постановления, в которых настаивал на том, что основное обязательство не прекратилось по вине "Норникеля", который отказался от договора. А значит, требование гарантии в полном объеме - это злоупотребление правом. Объем и качество работ не имеют значения, возразил Верховный суд. ВС подчеркнул, что закон или условия соглашения не предусматривают такой причины для отказа в выплате гарантии, и от основного обязательства она не зависит. Исключение из правила, выработанное судебной практикой, работает для недобросовестных бенефициаров, которые действуют во вред гаранту и третьим лицам. Но сами по себе доводы об освоении аванса и неприёме работ "не свидетельствуют о недобросовестности бенефициара", и доказательств тому в деле нет, констатировала "тройка" ВС под председательством Дениса Капкаева. Сумму банковской гарантии она решила присудить. А в начале мая уже этого года ВС постановил взыскать с банка в пользу "Норникеля" еще и 72 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение Верховного Суда РФ от 03.05.18 г. N А40-187724 по делу N 305-ЭС16-20009.: Документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс»

Упомянутые споры с банковской гарантией в связи с качеством предоставляемых услуг или поставляемых товаров далеко не единственные, которые за последние несколько лет доходили до Верховного суда. Основная проблема такого рода судебных разбирательств, по нашему мнению, связана с тем, что в законодательстве, как отмечено было Верховным Судом Российской Федерации, не предусмотрен отказ в выплате гарантии по причине некачественно оказанных услуг или некачественно поставленных товаров. Независимость банковской гарантии в данной части работает на недобросовестных бенефициаров и, по нашему мнению, создает почву для мошеннических схем.

На текущий момент причины отказа в выплате гарантии могут быть следующие:

1) какой-либо из представленных документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (1, ст. 376, п.2)

В соответствии вышеизложенной проблемой, мы предлагаем в пункте 2 статьи 376 части 1 ГК РФ изменить четвертую причину в следующей формулировке:

«Исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений, в полном объеме и соответствующем качестве».

Внедрение такого рода формулировки в данный закон будет способствовать устранению споров по банковской гарантии в части качества предоставляемых услуг или поставляемых товаров.

Последним из способов снижения риска неисполнения обязательства является залог, который ранее был рассмотрен нами в 1 главе настоящей выпускной квалификационной работы. Залог, по нашему мнению, наиболее эффективный механизм для снижения риска неисполнения обязательств по договору. В последнее время данный механизм приобрел наибольшую популярность по сравнению с остальными видами. Связано это в первую очередь, с ростом рынка ипотечного кредитования и росту выданных потребительских кредитов под обеспечение как физическим, так и юридическим лицам.

Рассмотрим судебную практику по данному виду обеспечения исполнения обязательств. Так, два юридических лица (компании), заключили договор займа с обеспечительной мерой исполнения обязательств в виде залога недвижимого имущества и поручительством со стороны физического лица. Компания, выдавшая денежные средства на покупку в дальнейшем, именуется кредитор, компания, получившая денежные средства - заемщик, физическое лицо с которым заключен соответствующий договор - поручитель.

После нарушения исполнения обязательств со стороны заемщика, кредитор обратился в суд с иском для взыскания задолженности с заемщика и поручителя в солидарном объеме, а также обратить взыскание на недвижимое имущество, которое было передано в залог при подписании ипотечного договора, с помощью продажи с публичных торгов. Для публичных торгов начальная цена залогового недвижимого имущества определена кредитором как двадцать два миллиона четыреста тысяч рублей.

Судом первой инстанции требования кредитора удовлетворены в полном объеме и итоговым решением было:

- взыскать с заемщика и поручителя суму задолженности по кредитному договору, так как они несут солидарную ответственность по исполнению основного обязательства;

- взыскать с заемщика и поручителей судебные издержки кредитора;

- реализовать недвижимое имущество, переданное в залог по договору. путем продажи с публичных торгов, полученные денежные средства передать в счет погашения задолженности по договору займа, заключенным ранее между сторонами.

Поручитель, был не согласен с решением суда, так как в договоре поручительства не был указан срок действия поручительства и после выставления требования по досрочному погашению со стороны кредитора к заемщику, от срока погашения, указанного в требовании, прошло более года.

Суд второй инстанции рассмотрев заявление поручителя принял следующее решение:

- решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с заемщика и реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов оставить в силе;

- договор поручительства признать недействительным, решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с поручителя отменить.

Такое решение суда теперь уже не устроило кредитора, который обратился с соответствующим заявлением в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации вынес решение оставить решение суда второй инстанции без изменений, так как оно было вынесено на законном основании по следующей причине:

Судебное решение первой инстанции вынесено с нарушением пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же без учета положений отраженных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.. В данном обзоре определено, что в случае отсутствия в договоре поручительства срока данного поручительства и кредитор по обеспеченному таким способом обязательству предъявляет требование о досрочном возврате суммы задолженности на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, срок начинает исчисляться с того дня, когда данное требование было предъявлено. Срок действия поручительства считается со дня выставления требования по досрочному погашению и длится в течение года. В данном же случае, заявление в суд было направлено с истечением года после выставления досрочного требования по оплате задолженности со стороны кредитора. Определение Верховного Суда РФ от 05.09.17 г. N 18-КГ17-128.: Документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс»

Рассматривая данную судебную практику видно, что поручительство так же может быть ненадежным способом обеспечения исполнения обязательств, подобный пример решения Верховного Суда РФ мы рассматривали ранее в рамках поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств. Несмотря на то, что суды нескольких инстанций выносили разные решения по взысканию задолженности с поручителя, в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суды данных инстанций сошлись на одном мнении. Таким, образом можно сделать вывод, что залог является наиболее эффективным способом обеспечения исполнения обязательств, наиболее проработанным в законодательном плане и судебная практика показывает, что, используя данный способ, кредитор может минимизировать риски. Помимо обилия судебной практики, которая является своего рода гарантом исполнения обязательств со стороны заемщика, так же есть важный фактор, такой как страх, то есть боязнь заемщика лишиться заложенного имущества. Таким образом, кредитор или продавец, используя такой способ обеспечения исполнения обязательств может минимизировать риски не только при исполнении обязательств по договору купли-продажи, но и покрыть издержки в случае его невыполнения за счет реализации заложенного имущества. Именно этим и обуславливается уникальная функция залога, как обеспечительного механизма исполнения обязательств.

Подводя итог данной судебной практики, можно сделать вывод о залоге, как о способе обеспечения обязательств, выделяя его плюсы:

1) залог является вещным способом обеспечения обязательств, и в силу этого кредитор уже не зависит от личности должника или гаранта, так как исполнение обязательств обеспечивает вещь, а не личность;

2) обеспеченное залогом обязательство удовлетворяется из стоимости заложенного имущества, как правило, преимущественно перед другими кредиторами;

3) для должника стимулом надлежащего исполнения обязательств является опасность лишиться заложенного имущества или имущественных прав;

4) несмотря на инфляцию, кредитор имеет возможность реально возместить все убытки, возникающие по вине должника, так как предметом залога может быть ценное и ликвидное имущество.

Залог (особенно залог недвижимости) - пожалуй, наиболее привлекательный и наиболее применяемый способ обеспечения исполнения обязательств на практике, что характеризует его как крайне эффективный. Данный способ, во многих случаях, представляется обоюдовыгодным как для должника, так и для кредитора.

Эффективность данного способа обеспечения обязательств зависит, прежде всего, от совершенства залогового и, тесно связанного с ним, законодательства. К примеру, отсутствие законодательного регулирования возможности залога денег влияет не только на частоту использования залога. При соглашении сторон об использовании денег (как наличных, так и безналичных) в качестве средства обеспечения, необходимо найти пути обоснования законности подписываемого договора о залоге. На данный момент залог денежных средств является одним из эффективных способов обеспечения обязательств. Но, из-за отсутствия внятного нормативного регулирования в данной области отношений, многие кредиторы и должники по обязательствам, заключают договор о залоге денежных средств без достойного нормативного регулирования. При всем этом, судебная практика движется по пути толкования закона в направлении запрещения таких сделок.

Подводя итог вышесказанным недостаткам, рассмотрим судебную практику. Сбербанк России обратился в арбитражный суд с иском, что бы признать недействительным договор о залоге, заключенный с коммерческим банком в обеспечение кредитного договора, поскольку предметом залога являлось имущество, определенное в договоре как «денежные средства, хранящиеся на корреспондентском счете».

Арбитражным судом в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на заключение договора о залоге, с учетом правил действующего законодательства.

Апелляционный суд оставил решение без изменений.

На свершившиеся судебные акты, был принесет протест, который просил их отменить, а договор о залоге признать недействительным.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации протест удовлетворен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право при неисполнении должником этого обязательства, на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

К тому же, согласно ст. 349 и 350 ГК РФ, удовлетворить требования подлежит следующим путем: продать заложенное имущество на публичных торгах с направлением вырученной от торгов суммы в счет погашения долга.

В итоге, одним из существенных признаков договора о залоге имущества выступает возможность реализации предмета залога.

Опираясь на природу «безналичных денег», следует сказать, что они не могут быть переданы в залог в соответствии с правилами, которые регулируют залог вещей.

В ходе изучения данного способа обеспечения исполнения обязательств, были выявлены как плюсы так и минусы. Плюсы обуславливаются тем, что популярность данного способа и значительная связь с рынком жилья вызвали пристальное внимание законодателей. Законодательство в сфере залогового обеспечения совершенствуется. Однако, существующая на сегодня проблема с залогом денежных средств является ярким примером отставания развития законодательства и практически его применения от существующей действительности в области коммерческих отношений.

Неустойка. Хотя неустойка включена в перечень способов обеспечения исполнения обязательств, она не является таковым. Это ответственность за неисполнение обязательств по договору. На практике в договоре часто используется именно как способ обеспечения исполнения обязательства, однако при неисполнении одной из сторон обязательств по договору купли - продажи, неустойка не дает возможность обеспечить договор. Сразу наступает ответственность в форме уплаты денежной суммы стороной, которой не исполнено обязательство стороне, которая получила ущерб.

2.3 Проблемы минимизации риска неисполнения договора купли-продажи

На практике, зачастую, сторонами не обеспечивается договор купли - продажи. Включение в договор неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств, не дает гарантии исполнения договора. Неустойка по своей сути является не формой, обеспечивающей исполнение обязательств, а формой ответственности.

В том случае, если должник не соблюдает взятые на себя обязательства надлежащим образом, гражданский кодекс РФ предусматривает правовые методы воздействия на него. В юридическом смысле, такие методы называют способами обеспечения исполнения обязательств.

Данные способы обеспечения обязательств предусмотрены именно законодательством.

Использование способов обеспечения исполнения обязательств, во-первых, стимулирует должников надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, во-вторых, дает возможность удовлетворения интересов кредиторов в случае ненадлежащего исполнения обязательств или неисполнения вообще.

На общих правилах, определение способов обеспечения обязательств решается на основании согласия сторон. Данный выбор, как правило, учитывает интересы и возможности сторон. В качестве примера можно привести пункт 1 статьи 587 ГК РФ, на основании которого: «при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество» (2, ст.587, п.1).

Задаток - сумма денежных средств, выданная одной стороной договора другой стороне, в качестве гаранта по заключению договора или обеспечению исполнения обязательств (1, ст. 380).

В случае нарушения договоренностей со стороны, давшей задаток, он остается у стороны, получившей его. В случае нарушения договоренностей со стороны, получившей задаток, данная сторона обязана возместить ущерб в двойном размере задатка стороне, давшей задаток. Закон предусматривает письменную форму соглашения о задатки, вне зависимости от суммы данного задатка (1, ст.380).

Поручительство. Данный способ подразумевает создание дополнительного договора поручительства. Договор поручительства - договор, по которому третье лицо берет на себя обязательства по ответственности перед кредитором на ряду с основным участником сделки в виде должника.

Договор поручительства заключается только в письменном виде, в случае если данный факт не соблюден, договор считается недействительным, а следовательно, ничтожным (1, ст.362).

Поручительство может быть:

- полное, то есть поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме при уплате процентов, возмещении судебных издержек при взыскании, в случае ненадлежащего исполнения и других обязательствах, которые могут быть отражены в договоре поручительства.

- частичное, может быть только в том случае, если в договоре прописана ответственность поручителя только за исполнение основного обязательства. (1, ст. 363, п.2)

Кредитор может предъявить требование к поручителю в пределах срока, на который дано поручительство. В случае если кредитор не обращается в суд с иском до окончания действия договора, то поручительство считается аннулированным (1, ст. 367, п.4).

Например, такая форма обеспечения исполнения обязательств как удержание, в договоре поставки, при неисполнении обязательств покупателем, дает возможность продавцу продать товар и минимизировать потери, или, вовсе их избежать.

В силу залога, залогодержатель по обеспеченному обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в случае неисполнения должником данного обязательства.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Кроме того, в случаях и в порядке, предусмотренных законом, удовлетворение требования залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета залога в его собственность (1, ст. 334, п.1).

Залог имущества ограничивает принадлежащее его собственнику правомочие распоряжения, поскольку по общему правилу залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться только с согласия залогодержателя (1, ст. 347, п.2).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, проводится путем продажи с публичных торгов. Исключением являются юридические лица, так как в соглашениях о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное движимое имущество может быть прописано, что предмет залога может быть продан третьему лицу без проведения торгов по рыночной стоимости.

Наличие частной собственности дозволяет все чаще использовать данный способ обеспечения исполнения обязательств. Банковской гарантии и поручительству, как способам обеспечения обязательств современного гражданского права, приходится уступать залогу по частоте его применения, как стимула надлежащего исполнения обязательств договора. Удержание, так же приближается к основным и обычно используемым средствам обеспечения как залог.

Залог (особенно залог недвижимости) - пожалуй, наиболее привлекательный и наиболее применяемый способ обеспечения исполнения обязательств на практике, что характеризует его как крайне эффективный. Данный способ, во многих случаях, представляется обоюдовыгодным как для должника, так и для кредитора.

Говоря о высокой эффективности залога, стоит сказать, во-первых: залог еще в начале подписание договора дает кредитору гарантию на обеспечение кредита, который он выдает. Важным моментом так же является то, что объект залога - это определенное, заранее оцененное в договоре имущество. Во-вторых, при нарушении обязательства, залогодержатель владеет правом получения удовлетворения из стоимости имущества, которое заложено. В третьих, залогом обеспечивается не только удовлетворение по основному обязательству, а еще неустойка, проценты, возмещение убытков, которые причинила просрочка исполнения, а еще возмещение всех необходимых расходов для залогодержателя, понесенных при содержании вещи и расходов по взысканию. В-четвертых, при наличии обоюдного согласия залогодержателя и залогодателя, в случае, если не исполнено обязательство залогодателем, то заложенное имущество может быть оставлено у кредитора, убирая процедуру обращения взыскания через суд. В- пятых, в качестве залогодателя может выступать как должник по основному обязательству, так и третье лицо.

Однако, залоговое право Российской Федерации еще находится в степени становления. Исходя из этого, говоря о довольно высокой эффективности залога, сравнивая его с другими способами обеспечения обязательств, стоит сказать о его существенных недостатках, которые, в свою очередь, снижают эффективность залогового права.

Эффективность данного способа обеспечения обязательств зависит, прежде всего, от совершенства залогового и, тесно связанного с ним, законодательства. К примеру, отсутствие законодательного регулирования возможности залога денег влияет не только на частоту использования залога. При соглашении сторон об использовании денег (как наличных, так и безналичных) в качестве средства обеспечения, необходимо найти пути обоснования законности подписываемого договора о залоге. На данный момент залог денежных средств является одним из эффективных способов обеспечения обязательств. Но, из-за отсутствия внятного нормативного регулирования в данной области отношений, многие кредиторы и должники по обязательствам, заключают договор о залоге денежных средств без достойного нормативного регулирования. При всем этом, судебная практика движется по пути толкования закона в направлении запрещения таких сделок.

Обеспечительный платеж. Денежное обязательство, в том числе, обязанность возмещения убытков или уплаты неустойки, в случае если договор нарушен, и обязательство, которое возникло по основаниям, предусмотренным законом, при наличии соглашения между сторонами, могут быть обеспечены путем внесения одной из сторон определенной денежной суммы (обеспечительного платежа) в пользу другой стороны. При этом, в случае если такие обстоятельства не наступают в срок, который предусмотрен договором, или прекращается обеспеченное обязательство, обеспечительный платеж будет полежать возврату, если иное соглашением сторон не предусмотрено.

Обязательство, которое в будущем возникнет, может быть обеспечено с помощью обеспечительного платежа.

В договоре можно предусмотреть обязанность соответствующей стороны к дополнительному внесению или частичному возврату обеспечительного платежа, если наступят определенные обстоятельства.

Если наступают обстоятельства, которые предусмотрены договором, сумма обеспечительного платежа будет засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

На сумму, которая считается обеспечительным платежом, не начисляются проценты по денежному обязательству, если договором не предусмотрено иное.

К тому же, правила об обеспечительном платеже распространяются на случаи, когда в счет обеспечения соответствующей стороной вносятся, подлежащие по обеспечиваемому обязательству облигации, акции, другие ценные бумаги или вещи, которые определены родовыми признаками. В случаях, когда в счет обеспечения исполнения обязательств будут внесены ценные бумаги, особенности обеспечительного платежа могут быть установлены с помощью закона о ценных бумагах.

Наличие в договоре способа обеспечения исполнения обязательств обязательно. Тогда, у стороны, исполняющей свои обязательства по договору добросовестно, будет возможность ликвидировать ущерб, причиненный не по ее воле. Зачастую, договор купли - продажи не исполняется одной из сторон. В судебной практике присутствует большое количество примеров, когда обязательство не исполняется и, так же, неустойка не выплачивается. Стороной, нарушившей договор, часто это объясняется отсутствием денежных средств для исполнения обязательства по договору. Суд может принудить недобросовестного покупателя к исполнению своего обязательства. Однако, это не приводит к разрешению проблемы, так как принудительное исполнение условий договора стороной, нарушившей его, не гарантирует отсутствие подобных нарушений ею в будущем.

По теории права, юридическая ответственность предусматривает два элемента. Понятие юридической ответственности связано, во-первых, с необходимостью загладить причиненный вред, во-вторых, с тем, что бы понести наказание, то есть, в договоре заглаживание ущерба, стороной, причинившей его, возможно только при применении способов обеспечения исполнения обязательств. А наказанием, или же, ответственностью будет являться неустойка. Наличие, помимо необходимости возмещения ущерба, в случае неисполнения обязательств, ответственности даст стимул к исполнению договора. Очень многие договоры купли - продажи не исполняются, потому что стороны договора не наказываются, не несут ответственности. Неисполнение договора является правонарушением. Следовательно, в любом понятии правонарушения должно присутствовать понятие причинения вреда. Причинение вреда должно подлежать возмещению стороной, причинившей вред. Судом или стороной, которая понесла ущерб, заставляется исполнение договора, но нет ответственности, то есть, отсутствует какое-либо предупреждение правонарушения у стороны, неисполнившей свои обязательства по договору.

Как отмечалось ранее, наличие в договорах купли - продажи способов обеспечения исполнения обязательств необходимо. К сожалению, в настоящее время, такое положение отсутствует в гражданском праве.

Гражданский кодекс не содержит в себе перечень необходимых разделов для договора купли - продажи. Закрепление такого перечня и в частности, включение в него способа обеспечения исполнения обязательств и ответственности за неисполнение обязательств, приведет к снижению риска неисполнения договоров купли - продажи.

Заключение

В ходе проведенного нами исследования было раскрыто понятие риска в гражданско-правовом договоре и понятие риска в договорном обязательстве. Рассмотрены разные концепции изучения риска, сторонниками которых являются различные отечественные правоведы и практики по вопросам гражданского права.

Рассматривая договор купли - продажи как соглашение о правах и обязанностях можно сделать вывод, что возникновение договорных обязательств между сторонами неизменно влечет возможность неисполнения договора одной из сторон, то есть риск его неисполнения. Данный анализ позволяет сделать вывод о том, что риск присутствует на любой стадии договора, от оферты и акцепта, вплоть до его исполнения. Закрепление норм в ГК РФ о минимизации рисков неисполнения договора - купли продажи необходимо на данный момент, так как они попросту отсутствуют.

Далее в исследовании было рассмотрено такое понятие как «Структура договора купли - продажи». Данное понятие не закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации. Нами были рассмотрены основные элементы, наличие которых, по нашему, мнению необходимо в договоре купли - продажи.

При рассмотрении способов обеспечения исполнения обязательств договора купли - продажи как способов снижения риска его неисполнения была выявлена их чрезвычайная значимость. Как показывает практика, в большинстве случаев в договорах купли - продажи, отсутствуют способы обеспечения исполнения обязательств, что не дает возможности стороне, которая понесла ущерб, возместить его. Зачастую, сторонами для обеспечения обязательств в качестве способа обеспечения используется неустойка. Однако, неустойка не дает гарантии исполнения обязательства, поскольку, при неисполнении основного обязательства, неустойка, так же, не будет выплачена стороне, которая понесла ущерб.

Анализ проблем, возникающих при исполнении сторонами договора купли продажи своих обязательств и их разрешении и выявление эффективности методов обеспечения исполнения обязательств, позволил нам определить плюсы и минусы каждого способа, а также существующие недостатки отдельных положений ГК РФ. Наличие способа обеспечения исполнения обязательства в договоре купли - продажи, по нашему мнению, необходимо.

В заключительном параграфе нашего исследования рассмотрены проблемы минимизации риска неисполнения договора купли - продажи. По теории права, понятие юридической ответственности связано с двумя элементами. Первый элемент - это необходимость загладить причиненный вред. Неисполнение договора купли - продажи - это правонарушение, т. е. причинение вреда. Именно наличие способа обеспечения исполнения обязательств в договорах купли - продажи позволит минимизировать риски неисполнения договоров. Вторым элементом выступает наказание за правонарушение. И здесь так же важно правильно определить форму ответственности и включить ее в договор купли - продажи. Именно присутствие в каждом договоре купли - продажи таких разделов, как способ обеспечения исполнения обязательств и ответственности за неисполнение обязательств будет способствовать минимизации рисков, а так же предупреждению повторных правонарушений.

Список литературы

Нормативные правовые акты и официальные документы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) (с изм. и доп., вступившими в силу с 03.06.2018): В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс» (04.06.2018).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018): В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс» (04.06.2018).

3. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей»: В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс» (04.04.2018).

4. Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 30.05.2018) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации»: В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс» (05.04.2018).

5. О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации]: от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ. Документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс» (15.03.2018).

Судебная практика

6. Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 N А40-187724 по делу N 305-ЭС16-20009: В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс»

7. Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 18-КГ17-128.: Документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс» (02.05.2018).

8. Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 4-КГ17-80.: Документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс» (29.05.2018).

9. Определение ВАС РФ от 18 октября 2014 N ВАС-13716/14 по делу N A03-9165/2013: В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс» (14.04.2018).

10. Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 N 53-В08-5: В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс» (10.04.2018).

11. Определение Верховного суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 78-КГ17-105.: Документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс» (12.05.2018).

12. Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 5-КГ17-265.: Документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс» (22.04.2018).

13. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 N ФО5-3925/2016 по делу N А41-64267/2015.: Документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы

«КонсультантПлюс» (28.04.2018).

14. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 июня 2013 N 4651/09 по делу N A12-11675/08-C63: В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс» (18.04.2018).

15. Постановление ФАС Московского округа от 19 мая 2011 N КГ- А40/4773-11 по делу N А40-87858/10-12-556.: В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс» (14.04.2018).

16. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 января 2015 по делу N А11-5927/2014-К1-1/148: В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс» (13.04.2018).

17. Решение Черемушкинского районного суда от 26 февраля 16 N 2- 1600/16.: Документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс» (17.05.2018).

Монографии и научные статьи

18. Авдеев В.В. Договор розничной купли-продажи / В.В. Авдеев // - М.: Налоги. - 2013. - № 39. - С. 10 - 16.

19. Архипов Д. А. Опыт теории риска в договорном обязательстве. Актуальные проблемы гражданского права. - М.: Норма, 2005. - С. 399.

20. Афонченко А. Г. Сущность и значение риска как цивилистической категории. - М.: Современное право, 2007. № 8. - С. 29 - 32.

21. Бевзенко Р.С. Принципиальные положения статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации прав на имущество // Закон. - 2015. -№ 4. - С.29-38.

22. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике / В.В. Витрянский // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 5. - С.88-92.

23. Завидов Б.Д. История развития договора купли-продажи товаров в римском частном праве, в праве дореволюционного периода и времена Союза ССР (Комментарий законодательства в сопоставлении с нормами ГК РФ) / Б.Д. Завидов. - М.: Право и политика, 2011. - № 4. - С. 158 - 171.

24. Зернова И. Возврат некачественного товара / И. Зернова // Экономика и право. - 2010. - № 8. - С. 17 - 27.

25. Клейн Н.И. Актуальные вопросы применения норм Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи / Гражданское право и современность: сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / Под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. - М.: Статут, 2013. - C. 432 - 444.

26. Кораев К.Б. Односторонний отказ от обязательства и договора: проблемы теории и практики / К.Б. Кораев // Юрист. - 2012. - № 20. - С. 3 - 9.

27. Никитин В.В. Существенные условия и незаключенность договоров: Россия и мир / В.В. Никитин // М.: Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 5. - С. 799 - 809.

28. Свирин Ю.А. К вопросу о предмете и объекте договора купли- продажи / Ю.А. Свирин // Адвокат. - 2014. - № 5. - С.77-82.

29. Трошина С.М. Меры прокурорского реагирования / С.М. Трошина // Законодательство и экономика. - 2014. - № 6. - С. 52 - 60.

30. Филиппова С. Существенные условия договора в проекте ГК РФ / С. Филиппова // ЭЖ-Юрист. - 2011. - № 23. - С. 1, 3.

31. Фогельсон Ю.Б. Конструкция «интерес» и «риск» в гражданском кодексе. Хозяйство и право. М.: Юрайт, 2004. - С. 34.

32. Фоков А.П. Судьям: о реализации принципа свободы договора в правоприменительной практике / А.П. Фоков // Российский судья. - 2014. - № 8. - С. 3 - 8.

33. Шестакова Е. Договор купли-продажи: у вас товар, у нас купец / Е. Шестакова // ЭЖ-Юрист. - 2011. - № 4. - С. 8 - 9.

34. Эрделевский А.М. Новое в судебном подходе к принципу свободы договора / А.М. Эрделевский // СПС КонсультантПлюс. 2014. - С. 44 - 45.

Диссертации и авторефераты диссертаций

35. Высоцкая Е.И. Товар как объект гражданских прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 / Высоцкая Елена Ивановна. - Нижний Новгород, 2013.

- 27 с.

Учебная литература

36. Белых. В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. - М.: Проспект, 2005. - 432 c.

37. Борисов В.Ю., Гетман О.В. Гражданское право: Учебник / под ред. Садикова О.Н. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2007. - Т. 2, 608 c.

38. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Книга 2. - М.: Статут, 2012. - 800 c.

39. Гатин А.М. Гражданское право: Учебное пособие / А.М. Гатин. - М.: Дашков и К, 2014. - 384 c.

40. Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. - М.: Юридическая литература, 1975. - 880 c.

41. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2013. - 456 c.

42. Мозолин В.П. Гражданское право, часть вторая: Учебник / В.П. Мозолин. - М.: Юристъ, 2009. - 927 c.

43. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт, 2014. - 928 c.

44. Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2011. - 1161 c.

45. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. (том 1) / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2014. - 336 c.

46. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2014. - 512 с.

47. Гражданское право: В 2-х томах. Т.II. Полутом 1 / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 544 c.

Размещено на Allbest.ru