Особенности правового регулирования наследования по завещанию в РФ

Завещатель вправе свершить завещание, а может и не исполнять; собрать одно или некоторое количество завещаний; не доказывать родное заключение сравнительно составления или несоставления завещания; отказать хоть какое родное актив или его дробь хоть каким лицам; хоть каким образом найти части преемников в наследстве; отнять наследства всех или хоть какого из преемников по закону, не указывая обстоятельств такового потеря; подключить допускаемые законодательством постановления и почти все иное.

При этом воля завещания не является безграничной. Установлены ее ограничения, связанные с: а) субъектом, владеющим правом на собирание завещания; б) объектами, какие имеют все шансы быть завещаны ( лишь актив, которое по закону может заходить в наследственную массу); в) формой совершения завещания; г) вхождением завещания. Данные ограничения, поставленные правом разных стран, имеют все шансы значительно различаться друг от друга, что соединено с индивидуальностью потомственного права в целом. Будучи отражением сложившихся в конкретном государстве традиций, обычаев, семейно-брачных, нравственных ценностей, преимущество наследования и распорядок ограничения свободы завещания в одной стране имеют все шансы значительно разниться с подобными правилами в иной.

Со пор Рима потомственное преимущество претерпело значительные конфигурации, но направление законодательства на ограничение свободы завещания методом установления обязательной части в наследстве для определенных категорий лиц сохранилась.

Суть критерии об обязательной доле в русском гражданском праве заключена в правилах ст. 1149 ГК РФ. Если завещатель лишил наследства такого преемника, который владеет преимущество на обязательную долю, или косвенным методом свел на нет его преимущество на обязательную долю, или ограничил его в этом праве, при этом нет оснований определять преемника к недостойным, то преимущество на обязательную долю в вариантах, предусмотренных законодательством, обязано быть ему гарантировано. В этом случае деяния завещателя имеют все шансы вызвать недействительность завещания в той доли, в какой-никакой оно ущемляет преимущество преемника на обязательную долю.

К лицам, имеющим преимущество на обязательную долю в наследстве, по российскому законодательству относятся несовершеннолетние дети наследодателя; нетрудоспособные дети наследодателя; нетрудоспособный муж наследодателя; нетрудоспособные родители наследодателя; нетрудоспособные иждивенцы наследодателя.

Указанные лица наследуют самостоятельно от содержания завещания не наименее пятидесяти процентов части, которая причиталась бы любому из них при наследовании по закону. То имеется для определения такого, какая порция причитается обязательному преемнику, нужно узнать, какую долю он получил бы, ежели бы завещания не было совсем.

Можно изготовить единственный вывод о сущности правил об обязательной доле в наследстве. Их следует разглядывать в имманентной связи с принципом свободы завещания в качестве возможного законодательством ограничения, направленного на охрану неотъемлемых прав людей, основ конституционного строя и публичной нравственности.

Согласно п. 2 ст. 1121 ГК РФ завещатель может сориентировать в завещании иного преемника (подназначить преемника) на вариант, ежели выделенный им в завещании преемник или преемник завещателя по закону умрет до открытия наследства, или сразу с завещателем, или после открытия наследства, не успев его взять, или не воспримет имущество по иным факторам или откажется от него, или не станет обладать преимущество наследовать или станет отстранен от наследования как безнравственный.

Наследование начальным и следующим преемником - это особенная юридическая конструкция, не имеющая аналогов в российском законодательстве, благодаря чему в рамках подлинной работы представляется уместным детальный анализ ее содержания.

Особенность описываемой юридической конструкции содержится в том, что у 1-го лица( наследодателя) возникают два универсальных правопреемника, наследующие все актив наследодателя как целое единое, но в различные промежутки времени. Первоначальный преемник является желая и мимолетным, но преемником, он занимает во всех правоотношениях то пространство, которое занимал наследодатель, и приобретает преимущество принадлежности на все потомственное актив. Последующий преемник является в том же духе правопреемником конкретно наследодателя, а не начального преемника. Поскольку следующий преемник получает потомственные права лишь после отпадения начального преемника( как правило, после его погибели), то их невозможно именовать сонаследниками.

Между начальным и следующим преемниками устанавливается определенная правовая ассоциация.

Правовое состояние следующего преемника любопытно тем, что на момент погибели завещателя он с формальной точки зрения в имущество еще не вступает и не получает прав на потомственное актив, но так как он уже указан в качестве преемника в завещании, то его интересы в том же духе подлежат охране.

Думается, что было бы целесообразно предугадать в Гражданском кодексе РФ норму, дозволяющую наследодателю ориентировать следующего преемника, к которому актив перейдет лишь после погибели главного назначенного им преемника, при условии, что оба таковых преемника обязаны быть живы на момент составления завещания. Обозначенное ограничение по назначению следующего преемника обеспечит определенность и определённость содержания завещания, уменьшит количество несогласий при толковании крайней воли завещателя, а в том же духе позволит определить пределы существования предоставленного вида субституции во времени, так как было бы неверным дать завещателю вероятность определять распорядок наследования его богатства на века.

Правовое состояние начального преемника разрешено сопоставить с правовым расположением залогодателя. И начальный преемник, и залогодатель являются владельцами богатства, имеют все шансы обладать и воспользоваться им, но их преимущество постановления ограничено. При этом ограничения, поставленные в отношении начального преемника, предусматривают запрещение распоряжаться богатством на вариант погибели. Указанный запрещение не ограничивает способность начального преемника, так как затрагивает вероятность постановления лишь конкретной долею его богатства - той, что получена по наследству. Первоначальный преемник предохраняет вероятность распоряжаться собственным своим богатством хоть каким методом.

Первоначальный преемник, так же, как и залогодатель, может потерять преимущество принадлежности. Однако залогодатель теряет преимущество принадлежности в итоге личных действий (бездействия) - несоблюдения обеспеченного залогом обещания, в то время как прекращение права принадлежности начального преемника зависит от наружных событий - пришествия срока или другого происшествия, обозначенного завещателем в качестве условия.

Конструкция начального и следующего преемника является по собственной сути логическим продолжением конструкции подназначенного преемника, с той различием, что подназначенный преемник получает преимущество на принятие наследства лишь в том случае, ежели главный преемник не вступит в права наследования, а следующий преемник предохраняет преимущество на приобретение наследства и после принятия наследства начальным преемником, но его права " отодвинуты " по времени от момента погибели наследодателя.

Говоря о содержании завещаний, нереально обойти стороной вопрос о допустимости составления завещания с включением в него постановлений неимущественного нрава. Этот вопрос раньше уже поднимался в подлинной работе. Очевидно, что содержание завещания далековато не постоянно исчерпывается назначением преемников и распределением меж ними потомственного богатства, в него имеют все шансы быть включены и остальные расположения. Возможность подключения отдельных неимущественных постановлений в содержание завещания следует из цельного ряда гражданско-правовых норм.

В юридической литературе сталкивается точка зрения, в согласовании с которой наследодатель может воспользоваться собственными неимущественными правами, по последней мерке в тех вариантах, когда они выступают в единстве с имущественными правами, что владеет пространство при наследовании компании (ст. ст. 132, 1178 ГК РФ), при наследовании прав и повинностей по соглашению коммерческой концессии (ст. 1027, п. 2 ст. 1038 ГК РФ). Возможности для подключения в завещания неимущественных постановлений предоставляет в том же духе авторское преимущество. Так, исходя из значения ст. 1266 ГК РФ создатель может в завещании выложить свою волю сравнительно способности внесения в его творение конфигураций, сокращений и добавлений, обеспечения творения при его применении иллюстрациями, вступлением, послесловием, комментариями или какими бы то ни было объяснениями, что сочиняет содержание неимущественного права - права на защищенность творения.

В согласовании с п. 2 ст. 1267 ГК РФ создатель вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания ( что значит надобность получения согласия назначенного), сориентировать лицо, на которое он кладет охрану авторства, имени создателя и неприкосновенности творения (абз. 2 п. 1 ст. 1266 ГК РФ) после собственной погибели. Это лицо исполняет свои возможности на всю жизнь.

А.М. Палшкова высказала предложение по введению субинститута «особых завещательных распоряжений», наличие или отсутствие которых не влияет на признание распоряжения завещанием. К таким дополнительным распоряжениям ею были отнесены:

1) подназначение на определенный случай наследника;

2) назначение исполнителя завещания (душеприказчика);

3) завещательный отказ;

4) завещательное возложение;

5) совершение в банке завещательного распоряжения на хранящиеся в нем денежные средства завещателя;

6) распоряжения завещателя относительно похорон и увековечения памяти о нем.

Представляется, что для вступления категорий " главных " и " особенных " завещательных постановлений нет достаточных оснований. Следуя логике создателя, ежели особенные завещательные постановления не воздействуют на признание постановления завещанием, то " главные " постановления обязаны быть конкретно соединены с реальностью завещания. Однако, разговаривая о содержании завещания, навряд ли разрешено найти желая бы одно " главное " приказ, без подключения которого завещание признавалось бы недействительным. Как отмечалось, завещание может быть из постановления о лишении наследства кого-то или лишь из завещательного отказа. Следовательно, предназначение преемников и расположение богатства меж ними желая и является на практике более распространенным вхождением завещаний, тем не наименее не является квалифицирующим признаком завещаний.

Определенное сомнение вызывает вложение в количество доп завещательных постановлений завещательного постановления на хранящиеся в банке валютные средства. Несмотря на родное заглавие, завещательное приказ правами на валютные средства в банке является быстрее автономным видом постановления на вариант погибели наравне с завещанием и буквально так же, как и завещание, может обладать родное содержание, состоящее из таковых постановлений, как предназначение преемников, определение их частей и подназначение им остальных преемников на определенные случаи, но лишь в отношении прав на валютные средства в банке.

В литературе разрешено повстречать также точку зрения, сообразно которой такие постановления, как распоряжение места захоронения, в общем не являются завещательными постановлениями, и, желая они имеют все шансы быть включены в контент завещания, несоблюдение их никоим образом не воздействует на вероятность принятия наследства преемниками, так как устройство принуждения к выполнению данных повинностей отсутствует.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»42 предусматривает для гражданина вероятность проявить свою волю в устной или письменной форме сравнительно дела к его телу после погибели. Указанное приказ, вправду, может быть закреплено в всяком акте, в том числе и в завещании, а может быть высказано в качестве пожелания в устной форме. При этом законодательство не предусматривает никаких гарантий учета такового волеизъявления, следственно, нормы указанного Федерального закона носят кристально внешний нрав, так как несоблюдение постановления о захоронении наследодателя не является базой для признания преемника недостойным в согласовании со ст. 1117 ГК РФ.

Однако крайнее событие является минусом, пожалуй, фактически всех завещательных постановлений, не считая постановления о назначении преемника. В настоящее время законодательство не предусматривает каких-то действующих мер контроля за соблюдением крайней воли наследодателя (и ответственности за ее неисполнением) в доли выполнения завещательных отказов и возложений, но в следствии этого происшествия указанные постановления не утрачивают нрав завещательных.

Следует отметить, что время от времени неимущественные постановления представляют для наследодателя даже большее смысл, чем имущественные. Так, для верующего человека вопрос о методе погребения его тела, о исполнении каких-то обычаев не главен, а принципиален. Определение в завещании места захоронения может обладать существенное смысл с точки зрения отдельных законодательных актов.

В частности, в ст. 22 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 5-ФЗ «О внешней разведке» прямо предусмотрено, что военный может оговорить в завещании пространство погребения, и такое завещательное приказ владеет юридическое смысл, так как в случае смерти сотрудника кадрового состава органа наружной разведки Российской Федерации или члена его семьи в связи с воплощением разведывательной деятельности на соответствующий федеральный орган исполнительной власти возлагается обязательство оплатить затраты по подготовке к перевозке и по перевозке останков к указанному в завещании месту захоронения.

Из значения ст. 1119 ГК РФ следует, что наследодатель может не лишь отказать родное актив, но и подключить в завещание другие постановления в вариантах, предусмотренных Гражданским кодексом. С учетом вышеизложенного представляется, что предоставленная норма нуждается в уточнении, так как вероятность подключить в завещание какие-либо неимущественные постановления может быть предусмотрена и иными законодательными актами.

Возможность назначения исполнителя завещания предусматривается работающим законодательством. В России приказ о назначении душеприказчика сталкивается редко, что обусловлено, вероятнее только, сравнительно маленький сложностью завещательных постановлений (неимением завещаний, составленных под условием или с оговорками, диковинным установлением завещательных отказов и возложений). В то же время подтвержденный субъект может существенно адаптировать переход прав на потомственное актив в случае, ежели в состав наследства вступает порция в уставном капитале сообщества с ограниченной ответственностью, акции или другое актив, требующее управления (так как в согласовании с п. 4 ст. 1171 ГК РФ душеприказчик в различие от нотариуса вправе исполнять меры по охране наследства и по истечении 6 месяцев со дня погибели наследодателя); не считая такого, душеприказчик мог бы проверить выполнение завещательных отказов или возложений. Поэтому институт исполнителя завещания владеет необыкновенной значимостью.

В согласовании со ст. 1134 ГК РФ завещатель может доверить выполнение завещания указанному им в завещании гражданину- душеприказчику (исполнителю завещания) самостоятельно от такого, является ли этот мещанин преемником. Исходя из буквального объяснения приведенной нормы исполнителем может быть лишь телесное, но никоим образом не юридическое лицо.

Поскольку душеприказчик обязан для выполнения воли завещателя исполнять определенные фактические и юридические деяния ( снабдить переход к преемникам причитающегося им потомственного богатства, взять меры по охране наследства и управлению им, сделать завещательное возложение и т. д.), то, поэтому, предусматривается обязательное приобретение его согласия или в момент составления завещания, или после открытия наследства, но не позже чем чрез месяц после погибели наследодателя. Несмотря на надобность получения согласия от кандидата в исполнители завещания, нет оснований произносить о том, что меж наследодателем и исполнителем есть контракт о консульстве или какой-нибудь его аналог. Исполнитель действует от личного имени. С законный точки зрения он не может изображать наследодателя, так как крайний не является субъектом права ввиду собственной погибели, и поэтому деяния душеприказчика не имеют все шансы вызвать каких-то правовых последствий для уже ушедшего из жизни лица.

Таким образом, свобода завещания является одним из принципов наследственного права. Свобода завещания включает в себя:

- право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам;

- право завещателя любым образом определять доли наследников в наследстве;

- право завещателя лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин лишения;

- право завещателя включать в завещание иные распоряжения;

- право завещателя отменить или изменить совершенное завещание.

Свобода завещания может ограничиваться правилами об обязательной доле в наследстве.

3. Особенности правового регулирования наследования по завещанию

3.1 Особенности и порядок признания завещания недействительным

наследство завещание законодательство

Действующее Российское законодательство не содержит даже примерного перечня обстоятельств для того чтобы признать завещание недействительным. К завещанию применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В зависимости от того, что лежит в основании недействительности завещание приобретает такое значение в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от этого (ничтожное). Оно может быть признанно недействительным как в целом, так и в части.

В правоприменительной практике статья 1131 ГК РФ вызывает много вопросов. В пункте 27 Постановлении Пленума ВС № 9 даются определенные разъяснения и указываются случаи, на основании которых завещание будет относиться к числу недействительных вследствие его ничтожности.

Например, отсутствие у гражданина, совершающего завещание, в этот момент дееспособности в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ); совершение завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и п. 4 ст. 1118 ГК РФ); несоблюдение письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ) и другие. В таких случаях нотариус при установлении ничтожности завещания вправе отказать наследникам в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Необходимо ликвидировать несовершенство нотариального законодательства, в целях обеспечения воли завещания и уменьшения количества исков о признании завещания недействительным. Конечно для этого необходимо определить механизм установления дееспособности лица, обратившегося за совершением соответствующего нотариального действия, а так же расширить полномочия нотариуса.

В настоящее время дееспособность определяется документально и визуально. Для этого нотариус проверяет необходимые документы, а так же ведет беседу для оценки адекватности его поведения, чтобы убедиться в понимании значении своих действий. Однако, это не может гарантировать наличия полной дееспособности у завещателя. Так как решение суда о лишении или ограничении гражданина дееспособности не доводятся до сведения нотариуса, а сам завещатель или заинтересованные лица могут скрыть наличие этого факта. Нотариус может не обладать определенными медицинским или какими-то методиками, реально определяющих вменяемость лица.

Проблема заключается в том, что нотариус не обладает специальными познаниями в области медицины, в частности, психиатрии, чтобы с максимально возможной степенью вероятности убедится, что заявитель находится в здравом уме, понимает, что он делает и действительно желает это сделать.

Можно привести пример одного дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Волгограда. Наследодатель еще в 1995 году совершила завещание, в котором распорядилась после своей смерти передать квартиру своему сыну. Однако в 2012 году за три года до своей смерти самостоятельно без уведомления какого-либо из родственников или знакомых совершила другое завещание, в котором передала все свое имущество ранее на знакомому ей гражданину.

После открытия наследства у несостоявшегося наследника (истца) закономерно возникли подозрения о том, решение завещать квартиру незнакомому лицу является обдуманным и сколь-нибудь адекватным решением.

В качестве средств доказывания были использованы медицинские карты покойной, в которых ей в разные периоды начиная с 2010 года ставились диагнозы, связанные с поведением, памятью, мышлением. В судебное заседание были приглашены свидетели - соседи покойной, которые рассказали суду о том, что в течение последних 3-4 лет своей жизни наследодатель во многом вела себя неразумно, а именно: без причин отказывалась от пищи, считала нецелесообразным оплату коммунальных услуг, попрошайничала на улице и в магазине, хотя получала пенсию, имела деньги, но не хотела их тратить, приглашала домой незнакомых ей людей с улицы.

Судом была назначена посмертная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза, которая и решила исход дела. Эксперты установили, что с большой долей вероятности можно говорить о том, что покойная при жизни страдала рядом психических заболеваний, которые не позволили ей в полной мере понимать фактическое и юридической значение своих действий, а также осознано руководить ими в день совершения завещания.

Интересным будет отметить, что в своем заключении эксперты дали также своеобразную оценку действиям нотариуса, указав, что имевшиеся у завещателя психические расстройства, хотя и влияли на поведение и восприятие ситуации, не придавали никаких признаков недееспособности заявителя, что не дало повода нотариусу усомниться в дееспособности гражданина, который на самом деле пассивно соглашается с любым вариантом завещания и фактически готов подписать любой документ, не понимая что именно происходит.

Решением суда такое завещание было признано недействительным.

Приведенный пример заставляет сомневаться в достаточных полномочиях нотариуса на установление дееспособности заявителя. В некоторых случаях надпись «дееспособность проверена» не более чем формальность в отсутствие специальных познаний у нотариуса в связи с чем указанные выше дела не являются редкостью. При этом успех дела во многом зависит от тщательной досудебной подготовки.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявление завещателя.

Так, нотариус г. Сходня Московской области К. 20 июля 2008 года, вынес постановление об отказе Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоявшей из квартиры, так как завещание, подписанное главным врачом больницы г. Нахабино, составлено с нарушением требований закона, а именно: отсутствует запись о направлении копии завещания в нотариальную контору, второй экземпляр завещания был отдан Г., нет регистрационного номера, дата указана не прописью, а цифрами.

Химкинский городской суд Московской области своим решением от 28 августа 2008 года, жалобу в отношении нотариуса признал обоснованной, обязав нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. Суд мотивировал это тем, что завещание составлено ясно и недвусмысленно, а указанные нотариусом нарушения не содержат оснований, предусмотренных статьями 166-179 ГК РФ, для признание сделки недействительной.

Что касается такого порока, как несоблюдение формы и порядка совершения завещания, то в таких делах суды обращают внимание на такое обстоятельство, как самостоятельность исполнения подписи наследодателем и присутствие свидетелей при составлении завещания.

Так, например, суд пришел к выводу, что завещание наследодателя было обоснованно признано недействительным, поскольку из текста завещания следовало, что ввиду болезни (слепоты) наследодателя по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписала его супруга, которой было разъяснено содержание ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ, но при этом супруга наследодателя (рукоприкладчик) являлась матерью наследника по завещанию и в соответствии с п. 2 ст. 1124 ГК РФ она не могла подписывать завещание вместо наследодателя. Указанное нарушение влекло недействительность завещания как оформленного с нарушением требований закона. Поэтому завещание, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию были признаны недействительными. За внучкой наследодателя, являвшейся единственным наследником по закону, который обратился к нотариусу, было признано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, а право собственности наследника по завещанию было прекращено.

Стоит отметить, что согласно сложившейся судебной практике, ничтожным является завещание, которое не соответствует предъявляемой к нему форме (отсутствует подпись завещателя, не удостоверено нотариусом, кроме прямо предусмотренных законом случаев). В том случае, когда завещание выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, следует считать, что оно соответствует форме, следовательно, не может быть оспорено по мотиву ничтожности, а только по мотиву оспоримости по основаниям, предусмотренным ст. 169-179 ГК РФ.

Так, в одном из дел истцу было отказано в заявлении о признании завещания недействительным в связи с тем, что на обстоятельства, влекущие недействительность завещания по предусмотренным вышеуказанным нормами закона основаниям, истец не ссылался, доказательства недействительности завещания по этим основаниям суду не представлял.

К обстоятельствам, нарушающим порядок составления завещания, необходимо отнести и нарушение тайны завещания, которое может быть выражено и в присутствии посторонних людей при составлении завещания.

Так, например, Московская городская нотариальная палата обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу г. Москвы Я. с требованиями о лишении права нотариальной деятельности и просила лишить права нотариальной деятельности нотариуса города Москвы Я. с изъятием у нее лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати. Основанием такого иска стали многочисленные нарушения правил нотариальной деятельности, в частности, составление завещания в присутствии посторонних людей. По мнению суда, присутствие посторонних лиц при удостоверении завещаний ставит их под угрозу признания в дальнейшем недействительными и нарушает требования ст. 1123 ГК РФ (тайну завещания).

В другом деле судом было установлено, что при составлении завещания допущены нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Так, из текста завещания было видно, что завещание записано со слов постороннего лица, а не со слов завещателя. При этом в завещании данные постороннего лица не приведены, ее статус в удостоверении - завещания не указан, паспортные данные, адрес, ее статус (свидетель или другое лицо) не указан.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что нотариусом допущено нарушение правил об удостоверении воли завещателя и участии свидетеля при удостоверении завещания.

Таким образом, можно утверждать, что обстоятельства, свидетельствующие о пороке формы и порядке составления завещания, такие как несоблюдение нотариальной формы завещания, подписание завещания неуполномоченным лицом или в присутствии свидетелей, запрет на участие которых при составлении завещания предусмотрен законодательно, а также не соблюдение тайны завещания, могут послужить основанием для признания завещания недействительным и его отмены.

Недействительность завещания не лишает наследников или отказополучателей, права наследовать по закону, или, если есть, на основании другого, действительного завещания.

3.2 Актуальные проблемы правового регулирования наследования по завещанию

Введение в отечественное законодательство в 2002 г. норм ст. 1132 Гражданского кодекса РФ - первая за всю историю попытка нормативно урегулировать порядок толкования завещания. Ни в одном постановлении Пленума Верховного Суда в советское и постсоветское время (включая действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании») не обнаруживается попыток обобщить и систематизировать практику по данному вопросу.

В части 1 ст. 1132 ГК РФ закреплены субъекты, обладающие правом толковать завещание - нотариус; исполнить завещания - суд. Разумеется, данная норма не запрещает толковать завещание другим субъектам права, речь в ней идет о таком толковании, которое в отличие от любого другого порождает правовые последствия. Норма устанавливает два способа толкования завещания, которые применяются не произвольно, но последовательно. В первую очередь устанавливается буквальный смысл слов и выражений, содержащихся в завещании. Только в том случае, если буквальный смысл не поддается уяснению, допускается системное толкование - смысл устанавливается путем сопоставления неясного положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. Критерием допустимости системного толкования закон указывает обеспечение наиболее полного осуществления предполагаемой воли завещателя.

Похожие правила установлены для толкования договора, но с той лишь разницей, что, поскольку договор - акт двусторонний, «действительная общая воля сторон с учетом цели договора» может быть истолкована через оценку всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Предшествующие заключению сделки юридически значимые акты и поведение лиц применимы для толкования договора в силу нескольких причин. Прежде всего предполагается участие сторон сделки в судебном заседании, где происходит толкование. У суда в данном случае имеется возможность сопоставить информацию о воле лица как в ретроспективе, так и в настоящем времени и соблюсти принцип непосредственности судопроизводства. В силу обязательственной природы договора и в целях исключения злоупотреблений сторон законодатель наделяет правовым эффектом предшествующие заключению договора действия, связанные с договором. Ни одно из указанных условий не относится к правовой природе завещания - одностороннего акта, хотя и наделенного юридической силой с момента удостоверения, но активируемого только в момент смерти завещателя. В правовой литературе имеются различные позиции в отношении допустимости толкования завещания через анализ предшествующих его совершению действий завещателя. В пользу такого приема высказываются многие ученые.

В российской судебной практике ситуации профессионального толкования завещания можно обобщить следующим образом:

а) решение вопроса о том, изменило или отменило последующее завещание предыдущее;

б) повлияла ли недействительность отдельных частей завещания на остальные его части;

в) имеется ли изменение в наследственной массе на момент открытия наследства по сравнению с содержанием завещания;

г) сомнения в целеполагании завещателя при установлении распоряжения (например, назначение наследника или завещательный отказ?).

Ситуация, когда к моменту смерти завещателя возникает потребность в толковании завещания применительно к наследственной массе, может выражаться в том, что завещанное имущество либо еще не существует, либо уже не существует (полностью или в части), либо дополнено.

Рассмотрим конкретные примеры из судебной практики.

Наследодатель назначила в завещании своего сына наследником двух квартир, при этом обязала его предоставить ее внукам право пользования одной квартирой, а за счет наследования другой квартиры - выплатить им же денежную сумму. После открытия наследства выяснилось, что вторая квартира еще не существует - наследодатель при жизни только лишь заключила договор долевого участия в строительстве, но дом еще не построен. На основании этого наследник отказался выплачивать ее внукам денежную сумму. Внуки обратились в суд. Решением суда в удовлетворении иска отказано: поскольку на момент открытия наследства указанной в завещании квартиры как индивидуализированного объекта недвижимости не существовало и она не принадлежала на праве собственности наследодателю, завещание в этой части является недействительным. Право собственности на квартиру, по мнению суда, возникло у наследника не на основании завещания, а на основании договора долевого участия в строительстве55.

Указанное решение суда не является бесспорным. Автоматический переход к сыну наследодателя имущественных прав по договору долевого участия в строительстве обусловлен в данном случае также тем, что он является наследником по закону, что сделало не столь очевидной прямую связь между назначением наследником и исполнением завещательного отказа. Ведь при назначении наследником не сына, а другого лица к такому другому лицу имущественные права перешли бы только в силу завещания, что неизбежно повлекло бы исполнение завещательного отказа.

Другой пример - ситуация, когда к моменту открытия наследства завещанное имущество уже отсутствовало.

Так, наследодатель завещала свою квартиру дочери, однако впоследствии дом был снесен, взамен была предоставлена другая квартира. Не совершив нового завещания, наследодатель умерла. Нотариус отказал дочери в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку завещанного имущества на момент открытия наследства уже фактически не существовало. Решением суда в иске наследнице было отказано, апелляционная инстанция иск удовлетворила, полагая, что следует в любом случае учитывать волю завещателя о наделении дочери квартирой, однако суд надзорной инстанции оставил в силе решение суда, обоснованно исходя из факта отсутствия завещанного имущества и невыраженной воли в отношении новой квартиры.

В другом случае отец завещал своей дочери принадлежащие ему на праве собственности квартиры и мебель в них. Позднее он подарил 1/2 доли в одной из завещанных квартир другому лицу и впоследствии умер. Дочь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, и в том числе на 1/2 оставшейся доли в праве собственности на квартиру. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства на указанную 1/2 доли, поскольку, по его мнению, наследодатель распорядился в завещании только теми квартирами, которые принадлежали ему полностью в собственности, и последующее дарение 1/2 доли лишает силы часть завещания в отношении квартиры. Суд обоснованно удовлетворил иск дочери, поскольку в завещании никаких ограничений в отношении наследования только лишь целых квартир не установлено.

И еще один пример. Обладая правом собственности на всю квартиру, отец подарил 1/2 доли в ней одному из своих сыновей. Позднее он совершил завещание, согласно которому принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру он завещал поровну двум своим сыновьям. После смерти отца один из сыновей (которому не была подарена доля при жизни отца) обратился в суд с иском к брату о толковании завещания. Истец указывал на то, что воля отца состояла в распределении всей квартиры поровну между сыновьями, ответчик возражал, ссылаясь на то, что намерение завещателя ясно и изложено четко - он распределил свою оставшуюся 1/2 доли между двумя сыновьями. Суд привлек в качестве свидетелей нотариуса, удостоверившего завещание, и соседа завещателя. Оба свидетеля показали, что воля завещателя состояла в том, чтобы после его смерти квартира была поделена поровну между его сыновьями. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, верно отметила, что толкование завещания возможно только через анализ его текста, воля завещателя не может быть истолкована посредством свидетельских показаний.

В ситуации, когда к моменту смерти завещателя наследственное имущество было дополнено по сравнению с тем, как это указано в завещании, вопросов обычно не должно возникать - незавещанная часть имущества наследуется по закону. Определяющим фактором здесь является наличие оговорки в завещании о том, что завещается также имущество, которое может быть приобретено в будущем. Однако не всегда фактический состав в таких делах однообразен.

Так, супруги обладали квартирой на праве общей совместной собственности (по 1/2 доли у каждого). После смерти мужа его вдова получила свидетельство о праве на наследство супруга в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Позднее она совершила у нотариуса завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества «долю приватизированной квартиры» она завещала своему внуку. После ее смерти наследники обратились в суд с заявлением о толковании завещания: поскольку на момент совершения завещания наследодателю принадлежала на праве собственности вся квартира, ее воля состояла в завещании всей квартиры внуку, слово «доля» в завещании подразумевает полную долю на квартиру. Решением суда исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция решение отменила, ссылаясь на процессуальные нарушения, оставив заявление без рассмотрения.

В указанном случае фактического состава для однозначного ответа недостаточно. Очевидно неграмотное составление текста завещания. Предусмотренных в законе правил толкования завещания для решения данного казуса также явно недостаточно. Один из вариантов решения - исходить из того, что как на момент совершения завещания, так и в день смерти наследодателю принадлежали не отдельные «доли», а полностью квартира.

В другом случае на момент совершения завещания наследодателю принадлежала 1/2 доли в квартире. Согласно завещанию «вся принадлежащая доля в праве собственности на квартиру» была завещана. На момент открытия наследства завещатель обладала правом собственности на всю квартиру. Нового завещания не было совершено. После открытия наследства наследница по завещанию обратилась в суд и просила истолковать завещание как распоряжение всей квартирой. Решением суда иск удовлетворен, с чем обоснованно не согласилась апелляционная инстанция и в иске отказала. В данном случае юридическое значение приобретает факт отсутствия нового волеизъявления после того, как завещатель приобрела право собственности на всю квартиру.

Формулировки завещания имеют определяющее значение в вопросе установления изменения и отмены предыдущего завещания последующим.

Так, после смерти наследодателя было обнаружено два ее завещания, совершенных в один день, 12 января 2011 г., удостоверенных заместителем главы поселковой администрации. Согласно завещанию, внесенному в реестр под № 13, завещано все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира, внучке. Согласно завещанию, внесенному в реестр под № 14, завещано все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом, земельный участок и все надворные постройки, сыну. После смерти наследодателя нотариус не принял заявление внучки и разъяснил, что завещание в ее пользу отменено последующим завещанием в пользу сына наследодателя. Внучка обратилась в суд, указав, что ее бабушкой были совершены фактически два самостоятельных завещания, не противоречащих друг другу, поскольку распоряжения в них касались двух разных объектов имущества. Решением суда, оставленным без изменений кассационной инстанцией, исковые требования удовлетворены.

В данном случае не исключено, что тексты завещаний были составлены неграмотно и завещатель действительно желала совершить два самостоятельных завещания на различное имущество. Однако суды были не вправе оставлять без внимания универсальные, с очевидностью взаимоисключающие формулировки в обоих завещаниях - «все имущество». Поэтому здесь следовало признать, что последующее завещание отменило предыдущее.

Распространены случаи толкования завещания, когда устанавливается завещательный отказ.

Например, согласно завещанию наследодатель все свое имущество, кроме квартиры в г. Сергиевом Посаде, завещала своему супругу. Указанную же квартиру она «назначает в качестве завещательного отказа» другому лицу. Данная квартира являлась общей супружеской собственностью. После открытия наследства нотариус не признала указанное распоряжение в качестве завещательного отказа и разделила данную квартиру между супругом покойной (с учетом его супружеской доли) и «отказополучателем», приравняв его к наследнику. Иск «отказополучателя» о признании данного распоряжения в качестве завещательного отказа и об обязании наследника передать квартиру в полную собственность оставлен судом без удовлетворения.

В данном случае текст распоряжения действительно изложен некорректно, поскольку в российском законодательстве отсутствует модель так называемого вещного завещательного отказа - непосредственного создания прав завещателем для «отказополучателя» без участия наследника. В то же время суд обоснованно не проигнорировал волю завещателя в отношении имущественного предоставления «отказополучателю» и истолковал его единственно возможным способом - как назначение наследника.

Из приведенного обзора видно, что потребность в толковании завещания возникает не только при некорректности, неточности формулировок завещания, но также и при изменении состава наследственной массы на момент открытия наследства, что не всегда возможно охватить завещанием. Судебная практика показывает, что приемы толкования по-прежнему актуальны и требуют дальнейшего совершенствования.

Касаясь вопроса правового обеспечения завещательной правоспособности граждан, необходимо отметить, что в качестве наследодателя может выступать только физическое лицо. Причем при наследовании по закону в качестве таковых могут быть любые граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, проживающие на территории России.

В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Казалось бы, формулировка закона абсолютно лаконична и не может вызывать двоякого толкования. Однако в научной литературе вновь поднимается вопрос о расширении круга лиц, могущих совершать завещание за счет несовершеннолетних и ограниченно дееспособных. Как отмечает в этой связи Н.Ф. Гасанов, ранее вопрос о возможности совершения завещаний лицами, дееспособность которых была ограничена решением суда, по-разному решался в судебной практике63. Закон требует в обязательном порядке, чтобы воля наследодателя не имела порока. Это имеет место, когда завещатель в судебном порядке признается лицом недееспособным или ограниченно дееспособным.

И.М. Горбункова полагает, что законодателю следует вернуться к вопросу о завещательной дееспособности ограниченно дееспособных граждан65. Кроме того, для нее желательной является и завещательная дееспособность несовершеннолетних. По ее словам, завещать принадлежащее им имущество несовершеннолетние по общему правилу не могут. Однако из анализа п. 2 ст. 26 ГК РФ, предоставляющего несовершеннолетним право распоряжаться своим заработком и стипендией, следует сделать вывод о том, что поскольку понятие «право завещать» входит в понятие «распоряжаться», то в отношении указанного имущества несовершеннолетние обладают завещательной дееспособностью. Подобное положение дел имеется и в зарубежных законодательствах. При ином толковании закона трудно было бы понять, почему несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет имеют право устраиваться на работу, самостоятельно получать заработную плату, распоряжаться ею по своему усмотрению, но не могут распорядиться тем же имуществом на случай смерти. Аналогичное решение вопроса предлагает и Р.А. Барков: «Необходимо в соответствии с требованиями времени, высоким уровнем развития рыночных отношений расширить в российском наследственном законодательстве круг лиц, обладающих активной завещательной правосубъектностью наследодателей, за счет включения в него несовершеннолетних, достигших 16-летнего возраста, и ограниченно дееспособных лиц в случае одобрения их действий попечителем»68. К.В. Алексеев также считает, что, учитывая достаточно большой объем дееспособности у несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также то, что с 16 лет они могут заключать трудовой договор и выступать в качестве субъекта трудового правоотношения, получая заработную плату, необходимо предоставить им возможность самостоятельно распоряжаться своим имуществом на случай смерти путем составления завещания.

Представляется, что с изложенными высказываниями нельзя согласиться по следующим причинам. Обладая неполной дееспособностью, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ совершают сделки по распоряжению своим имуществом только с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителей. Совершение завещания - это тоже сделка по распоряжению имуществом на случай смерти. Значит, такая сделка, из смысла указанной нормы, должна совершаться под контролем (с согласия) законных представителей. Они должны давать или не давать письменное согласие на совершение завещания и, как следствие, знакомиться с содержанием завещания. Подобные действия явно связывают свободу поведения несовершеннолетнего и нарушают тайну завещания, что не отвечает требованиям, установленным в ст. ст. 1118 и 1123 ГК РФ. Кроме того, в силу п. 4 ст. 26 ГК РФ по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства указанные лица могут быть ограничены или лишены права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами. Это возможно в судебном порядке, при наличии достаточных оснований, в частности, если несовершеннолетний злоупотребляет спиртными напитками, наркотическими средствами, азартными играми либо осуществляет неразумную трату средств. При наличии судебного решения все действия несовершеннолетних, направленные на распоряжение своим заработком, стипендией или иным доходами, могут совершаться только с письменного согласия их законных представителей. Все сказанное позволяет высказать сомнение в целесообразности расширения круга завещателей за счет несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Аналогично обстоит дело с ограниченно дееспособными гражданами. Их сделки, направленные на распоряжение имуществом, контролирует, а в ряде случаев и совершает, попечитель (п. 1 ст. 30 ГК РФ). Нужно учитывать и то, что круг лиц, которые могут быть ограничены в дееспособности, расширяется. Так, со 2 марта 2015 г. в силу ст. 30 ГК РФ ограничен в дееспособности может быть гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 п. 2 ст. 26 ГК РФ, с письменного согласия попечителя.

Это означает, что их действия постоянно должны быть под контролем попечителей, в связи с чем говорить об их свободном волеизъявлении при совершении завещания и о соблюдении тайны завещания вряд ли возможно.

Заключение

наследство завещание законодательство

Становление в Российской Федерации правового государства и гражданского общества обусловило необходимость совершенствования основ наследственного права, следствием чего стало общая либерализация как указанной отрасли, так и правового института завещания, что нашло выражение в приоритете принципов свободы завещания и диспозитивности, предоставлении завещателю максимальных прав по распоряжению имуществом по своему усмотрению, созданию таких правовых конструкций, которые наиболее полно обеспечивают реализацию воли завещателя (завещательный отказ, завещательное возложение и т.п.), а также другие позитивные изменения.

В результате проведенного исследования изучен институт наследования по завещанию и его правовое регулирование нормами гражданского законодательства Российской Федерации, проанализирована история зарождения и развития института завещания, выявлены основания и порядок наследования по завещанию, определены пробелы и правовые коллизии, а также предложены практические предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства в указанной области.

Вместе с тем проведенный анализ правовых отношений при наследовании по завещанию показал, что в условиях постоянного развития гражданского законодательства нормы наследственного права недостаточно эффективно используются в правоприменительном процессе, поскольку совершенствование законодательства традиционно отстает от нужд практики в целом, что делает необходимым дальнейшее совершенствование указанной отрасли права.

Так, п. 2 ст. 1124 ГК РФ содержит закрытый перечень лиц, которые не могут быть свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя. Однако подзаконными правовыми актами указанный перечень фактически расширен, что обусловлено практической необходимостью в целях защиты интересов завещателя. Для устранения такого противоречия и более предметного регулирования указанного вопроса представляется необходимым дополнить приведенные в ГК РФ категории, например, лицами, имеющими судимость, вспомогательным персоналом нотариусов, супругом завещателя, его детьми и родителями, гражданами, признанными судом ограниченно дееспособными. При этом видится нужным оставить указанный перечень открытым, что позволит с учетом конкретных обстоятельств применять соответствующий запрет к отдельным лицам, например, прямо или косвенно заинтересованным в содержании завещания.

Ст. 1123 ГК РФ устанавливает перечень лиц, которые не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. Однако указанный перечень представляется неполным, что не позволяет надлежащим образом обеспечить тайну завещания и создает предпосылки для злоупотребления правом такими лицами как: работники медицинских учреждений, консульских учреждений, члены судового экипажа, работники органов юстиции (при пересылке завещания нотариусу по месту жительства завещателя) и т.п.

Таким образом, видится целесообразным распространить правила о соблюдении тайны завещания для всех случаев удостоверения завещания.