Институт морального вреда в российском и зарубежном праве

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Общие положения о компенсации морального вреда в Российской Федерации

1.1 Категория морального вреда в российском законодательстве

1.2 Основания и случаи возмещения морального вреда

1.3 Порядок и способы компенсации морального вреда

Глава 2. Особенности компенсации морального вреда в зарубежных странах

2.1 Аналоги морального вреда в зарубежном праве

2.2 Особенности компенсации психического вреда в США

2.3 Компенсация морального вреда в Германии

2.4 Законодательство Франции о порядке компенсации морального вреда

Глава 3. Тенденции и перспективы развития института морального вреда в праве современной России

3.1 Определение размера компенсации морального вреда

3.2 Проблема компенсации морального вреда юридическому лицу

Заключение

Библиографический список



Введение

Актуальность данной темы состоит в том, что современный человек, довольно сильно зависит от государства и общества, и, следовательно, высока вероятность претерпевания человеком многочисленных обид на своем жизненном пути. Незаконное увольнение работника; врачебная ошибка, приведшая к потере трудоспособности; сгоревшая в результате неисправности телевизора недавно купленная квартира; туристическая поездка, не состоявшаяся в результате незаконного отказа чиновника в выдаче заграничного паспорта; инвалидность, наступившая вследствие неудачно проведенной операции, - эти и многие другие правонарушения могут быть совершены в отношении каждого человека, причиняя потерпевшему немалое горе.

Общепризнанно, что для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Ряд основополагающих международно- правовых актов, касающихся прав и свобод человека (Всеобщая декларация прав человека; Международный пакт о гражданских и политических правах и др.), предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека. Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является так называемый «моральный вред», т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями. Этот вред подлежит компенсации. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моральный вред, по сути, так же как в Основе гражданского законодательства 1991 года СССР, в качестве причинения гражданам физического либо нравственного страдания. Наравне с этим законодательство различным образом подошло к случаю причинения морального вреда. Когда моральный вред причиняют гражданам посягательствами на принадлежащие им нематериальные блага, то они, при условиях наличия определенных в законе условий, возмещают, не смотря, на то предусматривается ли данное возмещение в специальных законах либо нет. В таком случае достаточное основание для возмещения вреда послужит ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. А вот когда моральный вред причиняют посягательствами на определенные материальные блага, которые нашли своё отражение в имущественном праве, то он будет подлежать, возмещению только в том случае если предусматриваются специальные законы, такие возмещения предусматривающие.

Проблема ответственности всегда стояла в центре внимания российской и советской цивилистической науки. В числе российских авторов, оставивших заметный след в решении проблем гражданско-правовой ответственности, должны быть названы имена К. Анненкова, А. Гордона, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, К. Победоносцева, Г.Ф. Шершеневича.

Объектом исследования выступают общественные отношения, в области особенностей компенсации морального вреда.

Предмет исследования - это положения законодательных актов зарубежных стран, а также Российской Федерации, которые призваны регулировать особенности компенсации морального вреда.

Гипотеза исследования состоит в том, что результаты многоаспектного анализа норм текущего законодательства, регулирующего отношения, связанные с особенностями компенсации морального вреда, могут быть использованы в интересах оптимизации правотворческого процесса в указанном направлении, а также для совершенствования учебно-методической базы соответствующих учебных дисциплин и спецкурсов.

Цель исследования - комплексный сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства о компенсации морального вреда.

Задачи исследования. Исходя, из цели в работе были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть категорию морального вреда в российском законодательстве.

2. Изучить основания и случаи возмещения морального вреда.

3. Проанализировать порядок и способы компенсации морального вреда.

4. Рассмотреть аналоги морального вреда в зарубежном праве.

5. Изучить особенности компенсации психического вреда в США.

6. Рассмотреть порядок компенсации морального вреда в Германии.

7. Проанализировать законодательство Франции о порядке компенсации морального вреда.

8. Изучить порядок определения размера компенсации морального вреда.

9. Проанализировать проблемы компенсации морального вреда юридическому лицу.

Методологическая основа исследования: метод теоретического анализа: изучение, анализ, синтез и обобщение научной и учебной литературы, которая раскрывает особенности компенсации морального вреда; метод анализа специальной литературы; метод системного анализа.

Эмпирическая и теоретическая база исследования - нормативно-правовые акты федерального уровня, статьи, монографии, иные работы различных исследователей и ученых по вопросам, являющимся предметом настоящего исследования.

Структуру работы определяют цели и задачи исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и других источников.

Первая глава рассматривает - основные понятия и толкования компенсации морального вреда.

Вторая глава рассматривает - особенности компенсации морального вреда в таких странах как США, Германия и Франция.

Третья глава рассматривает - перспективы развития института морального вреда в праве современной России.

Глава 1. Общие положения о компенсации морального вреда

1.1 Категория морального вреда в российском законодательстве

В роли общеправовой нормы, возмещение в материальном виде за причиняемый гражданам моральный вред (физическое либо нравственное страдание), появляется в российском законодательстве 3 августа 1992 года - во время введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года. Возмещение морального вреда предусматривалось в ст.131 данных Основ, сохраняя свою силу и в данное время. Но, в это же время её нормы фактически «перекрываются» положением, которое раскрыто в статьях 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик впервые предпринимают попытки определения термина моральный вред, а кроме этого закреплять правила и способы его возмещения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моральный вред, по сути, так же как в Основе гражданского законодательства 1991 года союза СССР и республик, в качестве причинения гражданам физического либо нравственного страдания. Наравне с этим законодательство различным образом подошло к случаю причинения морального вреда. Когда моральный вред причиняют гражданам посягательствами на принадлежащие им нематериальные блага, то они, при условиях наличия определенных в законе условий, возмещают, не смотря, на то предусматривается ли данное возмещение в специальных законах либо нет. В таком случае достаточное основание для возмещения вреда послужит ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. А вот когда моральный вред причиняют посягательствами на определенные материальные блага, которые нашли своё отражение в имущественном праве, то он будет подлежать, возмещению только в том случае если предусматриваются специальные законы, такие возмещения предусматривающие.

Развернутое определение термина «моральный вред» дается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. №10: «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Под моральным вредом понимают нравственное либо физическое страдание, причиненное действием (бездействием), посягающим на имеющиеся у гражданина с рождения либо на основании закона, нематериальные блага (например, жизнь, здоровье, достоинства личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и так далее) либо нарушающие их личное неимущественное право (например, право на пользование своими именами, право авторства и иные неимущественные права на основании закона об охране прав на результат интеллектуальной деятельности), или нарушающие имущественное право граждан.

С целью наиболее точного понятия сути и содержания морального вреда важно выяснение смысла такого психического явления, как страдания. Толковый словарь русского языка страдания определяет в качестве «физической либо нравственной боли, мучений», а боль в это же время, связывают, с «ощущениями страданий». Следовательно, и боль, и страдание тесно взаимосвязаны друг с другом.

Все это, само собой будет связано с правами человека и его свободами, которые гарантированы в Конституции Российской Федерации. На основании этого посягательство на его неприкосновенность, свободу, мировоззрение, ценностные ориентации, а следовательно на все, что дает возможности быть и оставаться личностью в обществе могут, вызывать нравственное (душевное) страдание.

Как подчеркнуто Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года: «Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.». Даже не смотря на то, что Верховным Судом не дается основного определения страдания, из данного текста видно, что судом раскрыто содержание одного из видов морального вреда - нравственного страдания. Что касаемо физического страдания (второй вид страдания), то оно (в отличие от нравственного страдания), связано с причинениями гражданам физической боли, мучения, которые каждый раз сопровождаются нанесениями телесных повреждений, разного вида увечий, истязания, заражениями определенными инфекциями, заболеваниями, являющимися результатами, в том числе и перенесенного нравственного страдания.

При указании, что моральный вред заключается в переживании исходя из боли, или из-за заболевания, перенесенного как результат нравственного страдания, Верховным Судом Российской Федерации, на основании этого, допустимы возможности компенсации вторичного морального вреда.

Необходимо отметить, что термин «физическое страдание» не совпадет по своей сути с термином «физический вред» либо «вред здоровью». Физическое страдание, является одной из форм морального вреда, в таком его виде, как он определяется в законодательстве Российской Федерации (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В это же время физический вред, который целесообразнее было бы называть органическим вредом, является любым негативным изменением в организмах людей. Физический (органический) вред, является вредом материализованным; негативным изменением, происходящим в организме под воздействием определенного внешнего воздействия. Данное изменение в свою очередь приводит либо может приводить к изменению в состоянии психического благополучия либо в имущественной области личности. Негативное изменение в состоянии психологического благополучия может быть выражено в своего вида страдании (моральный вред), а негативное изменение в имущественной области - в расходе, связанным с компенсацией недостатка в организме потерпевшего, и потере доходов (имущественный вред). Таким образом, каждый органический вред с целью его возмещения распадется на моральный и имущественный.

Изучим ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме законодателем установлен принцип неотчуждаемости и непередаваемости другим видом личного неимущественного права и иных нематериальных благ и предусмотрел возможности их защиты. Из положений п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит, что законодателем считаются личные неимущественные права в качестве одного из видов нематериальных благ. В этой же норме законодателем говорится об исполнении и защите личного неимущественного права и иных нематериальных благ. Само собой является очевидным, что понятие «осуществление» применяют только к личному неимущественному праву в качестве одной из разновидностей нематериального блага: возможно, осуществление, реализация при помощи определенного поведения прав, но вряд ли можно «осуществлять блага». На основании этого законодателем делаются акценты именно на защиту данных благ.

В рамках данной работы является интересным смысл вложенный законодателем в понятие «нематериальный» применительно к благам, защита которых определена в главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. При сравнении п.п.1 и 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно, определить, что под нематериальным благом законодателем понимается неимущественное благо, то есть благо, не имеющее имущественного содержания. На основании этого будет правильный вывод о том, что термин «нематериальное благо» в смысле ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации будет тождественен термину «неимущественное благо».

Самое исчерпывающее разделение вреда по видам - подразделяют его на имущественный вред и неимущественный вред. Какое соотношение с данными видами вреда морального вреда? По данному вопросу есть два мнения. На основании первого мнения, моральным вредом будет являться одно из последствий причинения одного из двух видов вреда. Например, А.М. Эрделевский, принимает во внимание имеющуюся в законодательстве Российской Федерации терминологию, можно было бы включить и моральный вред в состав неимущественного вреда, при учете отсутствия страдания - состояния психического благополучия, и, в принципе, не существует оснований для не отнесения психического благополучия личности к числу нематериальных благ. Но, при этом умаление психического благополучия личности, в отличие от умаления иного вида блага, всегда будет вторичным - оно будет являться в качестве последствия причинения вреда другому благу, как неимущественному, так и имущественному. Иное дело, что правовая защита при помощи компенсации морального вреда в виде основного положения, законодательством Российской Федерации установлено только для случая, если страдание является последствием противоправных нарушений неимущественного права либо умаление другого неимущественного блага.

Следовательно, Эрделевским А.М. делается вывод о безоговорочном отнесении психического благополучия ко всем нематериальным благам. В рамках ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации - это означало бы ущемление ограничения, установленного по поводу появления прав на компенсацию морального вреда ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации - так как отражающиеся в страдание нарушения психического благополучия личности возникают и в случаях нарушений имущественных прав. Но, исходя из его мнения, при отнесении, психического благополучия к числу нематериальных благ, их защита при помощи компенсации морального вреда ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения не предусматриваются. Таким образом, в любом случае нарушения имущественного права возможности его защиты при помощи компенсаций причиненного правонарушениями страдания, нужно предусматривать в законе. Следовательно, введение психического благополучия в состав нематериальных благ в смысле ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде полноправного и самостоятельного блага привело бы к явным противоречиям. Исходя, из этого А.М. Эрделевским утверждается, что психическое благополучие граждан нужно считать особенным неимущественным благом и значить отнести моральный вред к особенной категории вреда, которая может существовать не самостоятельно, а только в виде последствий причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.

Кроме этого есть и иной подход к разрешению этого вопроса. На основании данного мнения, почти во всех случаях деяния, которые нарушают имущественные права граждан, одновременно будут являться и посягательствами на их неимущественные права, в первую очередь, на психическое благополучие. Таким образом, моральный вред, явится результатом противоправных посягательств на данное неимущественное право, необходимо компенсировать в денежном виде на основе положений ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно, данная позиция трактует моральный вред более широко, считая его неимущественным видом вреда. Полагаю, что первая позиция более точно отражает концепцию компенсации морального вреда, заложенную в ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.2 Основания и случаи возмещения морального вреда

На основании законодательства под моральным вредом понимают физическое либо нравственное страдание, причинение которого стало действием (бездействием), посягающим на определенное нематериальное благо граждан (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни и так далее) либо нарушающее их личное неимущественное право.

Возможности требования компенсаций причиненного морального вреда закрепляются за любым гражданином Конституцией Российской Федерации, а кроме этого Гражданским кодексом, который определяет положение, на основании которого регулируют спор о защите нематериального блага.

Основанием для компенсации морального вреда может выступать нравственное переживание на основании повреждения здоровья, потери работы, утраты родственника, раскрытием семейных тайн, распространением ложной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию граждан и так далее.

Моральный вред подлежит компенсации лишь при наличии таких условий, как:

- страдания, являющиеся последствиями посягательства на нематериальные блага или нарушениями личных неимущественных прав;

- неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

Компенсация морального вреда будет, обязательной не смотря на вину причинителей вреда только в трех случаях, которые предусмотрены в законе. В первую очередь, обязательной компенсации подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина тем или иным источником повышенной опасности. Если причиной нанесения вреда жизни и здоровью третьих лиц стало взаимодействие источников повышенной опасности (например, автомобилей), то эти лица имеют право на компенсацию.

Когда в результате взаимодействий источников повышенной опасности пострадают сами владельцы данных источников, то компенсация морального вреда будет произведена на основании вины каждого из них. Если виновны двое, то компенсацию определяют в размере, который соразмерен уровню вины каждого.

Когда два владельца, причинившие взаимный вред, и оба не виновны в несчастном случае, моральный вред тоже не компенсируют никому из них16.

Также моральный вред компенсируется в обязательном порядке, когда его причинение гражданину связано с деятельностью правоохранительных органов в следующих случаях:

- незаконное осуждение;

- незаконное привлечение к уголовной ответственности;

- незаконное заключение под стражу или взятие подписки о невыезде; незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Наконец, обязательной компенсации вне зависимости от вины причинителя подлежит моральный вред, причиненный распространением заведомо ложных сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда производится в денежной форме. При определении размера компенсации суд учитывает характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, а также степень вины причинителя, если вина выступает в качестве основания возмещения вреда.

1.3 Порядок и способы компенсации морального вреда

На основании п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется способ компенсации: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме».

Судебной практикой показано, что суд, при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда, должен установить в первую очередь, сам факт совершения неправомерных действий, после чего чаще всего считают моральный вред причиненным.

Наличие морального вреда определяет суд на основе определенных обстоятельств дела при учете представленного истцами доказательства (любая фактическая информация, установленная при помощи объяснения сторон и третьих лиц, показанием свидетеля, письменным доказательством, вещественным доказательством и заключением эксперта) о виде причиненного физического и нравственного страдания. Суд учитывает кроме этого степень вины причинителей вреда, их имущественное положение, обстоятельства, которые связаны с виновным поведением самих потерпевших, и другие данные.

На основании принципа состязательности гражданского процесса, обязанности по доказыванию фактов причинения и уровень морального вреда возложен на истцов. Таким образом, если они не представляют в суд убедительные доказательства причинения им нравственного либо физического страдания, а кроме этого наличие причинно-следственных связей между вредом и действиями ответчиков, в иске следует отказать.

Во время рассмотрения таких дел, которые связаны с компенсацией морального вреда судом должно приниматься во внимание то, что, если моральный вред причиняют до введения в действие законодательных актов, предусматривающих права потерпевших на его компенсацию, требования истцов не будут подлежать удовлетворению, в том числе и в случае, если истцы после вступления данных актов в законную силу испытывают нравственные либо физические страдания, так как на момент причинения вреда данную ответственность не установили и на основании общего правила действия закона во времени закон, который усиливает ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. Кроме этого, на основании постановления пленума Верховного Суда №10 от 20 декабря 1994 г., суд должен получить доказательство характера, объема, тяжести нравственного страдания, суд должен учитывать индивидуальную особенность потерпевших, иные определенные обстоятельства, которые влияют на переживание морального вреда. Одно из доказательств фактов причинения гражданам, претендующих на компенсацию морального вреда (нравственного либо физического страдания) - это заключения экспертов-психологов (на основании п.1 ст.55

Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), в которых отражают:

- наличие у субъектов психологических составляющих нравственного страдания - изменения психической деятельности;

- уровень такого изменения, включающего такие характеристики, как обратимость, длительность, глубина, объем;

- индивидуально-психологическая особенность, которая повлияла либо может повлиять в последующем на негативное изменение в психической деятельности;

- причинно-следственные связи изменения психической деятельности и действия причинителей вреда.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают положения в области защиты личного неимущественного блага, не возможно без раскрытия содержания защищаемых благ. Так как для оценки, подвергалось ли одно либо другое благо противоправным умалениям, нужно обладать достаточно четким представлением об объектах, которым причинили вред.

Суды Российской Федерации обладают большой практикой применения Закона «о защите прав потребителей». Даже не смотря на то, что в большинстве решений по спору о компенсации морального вреда хорошо просматривается отсутствие единообразий в подходах суда к вопросам определения размеров компенсации, но при этом в делах по спорам о защите прав потребителей определенное время можно было отметить тенденцию к уравниваниям размеров компенсаций морального вреда согласно цены некачественных товаров (работ, услуг).

Допустим, в деле по иску потребителя о замене некачественного телевизора с изготовителя была взыскана компенсация морального вреда в размере стоимости телевизора на момент рассмотрения дела. В другом деле, где пассажир обратился в суд с иском к перевозчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой багажа, и потребовал компенсации в размере стоимости договора перевозки, суд удовлетворил это требование. Данная тенденция прекращается после того, как Пленум Верховного

Суда РФ в постановлении №7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывает, что моральный вред возмещают в размерах определяемых судом, не смотря от подлежащего возмещению имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

После рассмотрения теоретического материала в отношении морального вреда установлено, что моральный вред - физическое страдание, причиненное действием (бездействием), посягающим на имеющиеся у гражданина с рождения либо на основании закона, нематериальные блага, либо нарушающие их личное неимущественное право, или нарушающие имущественное право граждан. На основании законодательства моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Основаниями для компенсации могут выступать нравственное переживание на основании повреждения здоровья, потери работы, распространением ложной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.



Глава 2. Особенности компенсации морального вреда в зарубежных странах

2.1 Аналоги морального вреда в зарубежном праве

В отличие от Российской Федерации в зарубежных странах существует не малый опыт использования правовых институтов, которые аналогичные российскому правовому институту компенсации морального вреда. В большей степени это имеет отношение к странам англосаксонского (прецедентного) права, применяемая в Англии, Соединенных штатах Америки и в некоторых других странах, прежде всего в бывших английских колониях.

Так как Англия была крупной колониальной державой, принцип англосаксонской правовой системы господствует во многих странах. Хоть вопросы используемой терминологии и в изучаемой правовой системе невозможно называть единым и окончательно разрешенным, чему в первую очередь способствует казуистичность прецедентного права, вместо понятия «моральный вред» применяют понятие «психический вред» в качестве самого распространенного в Англии и США и соответствующего понятию «моральный вред» в законодательстве Российской Федерации.

Есть множество вариаций определения психического вреда в праве Англии и США. Это «psychological injury» («психический вред»), «psychiatric injury» («психиатрический вред»), «nervous shock» («нервный шок», «нервное потрясение»), «ordinary shock» («обыкновенный шок», «обыкновенное потрясение»).

Данное обилие используемой терминологии показывает не только и не столько разные доктринальные подходы к институту компенсации психического вреда, но и в первую очередь другое в сравнении с законодательством Российской Федерации правовое урегулирование обязательств из причинения вреда. В случаях если для законодательства Российской Федерации являются характерными различные подходы в регулировании возмещения убытка, причиненного ответчиком ненадлежащим выполнением своих обязательств по договорам, и внедоговорного (деликтного) обязательства, исходящего из причинения вреда неправомерными действиями, но в рамках обязательств из причинения вреда их правовое регулирование единое и не будет зависеть от типа вины правонарушителя, то в рассматриваемом зарубежном законодательстве устанавливаются существенно различные основания ответственности на основании того, причиняется ли вред умышленно либо неосторожно.

Происходит дифференциация самой правовой цели возмещения причиненного вреда - компенсационный вид в случаях причинения вреда по неосторожности и штрафного характера в случаях умышленного причинения вреда. Законодательством Российской Федерации не установлены различные основания ответственности за причинение психического вреда, а штрафной вид ответственности в предписаниях ст.151 и 1101 ГК учитывает уровень вины причинителя вреда во время определения размера компенсации.

«Нервный шок» английская юридическая литература чаще всего именует - психическим вредом, возникающим во время причинения вреда по неосторожности. Хоть данную терминологию считают устаревшей и в нее не вкладывают медицинский смысл, она является удобной с позиции отграничения исков, которые вытекают из неосторожного причинения вреда, от исков, исходящих из умышленного причинения вреда либо из нарушения договоров.

С целью признания психического вреда нервным шоком нужно, чтобы данный вред выражался в распознанном, то есть в поддающемся диагностике, психическом расстройстве, а не в обыкновенном потрясении либо отрицательных эмоциях страха, печали, горя и так далее. Иски, вытекающие из причинения нервного шока, возможно предъявить когда есть следующие обстоятельства:

- истцу причинили телесные повреждения либо он обладает разумными основаниями опасаться данных повреждений;

- истцом перенесены страдания в результате того, что вред был причинен либо были разумные основания опасения причинения вреда другим лицам, с которыми истец состоит в особенно близких отношениях, и при этом истец стал очевидцем данной ситуации во время происшествия либо сразу после него, при этом восприятие происходящего должно быть воспринято органами чувств истца непосредственно, то есть без применения передающих изображение или звук устройств.

Хоть само по себе происшествие с позиций человека, который обладает обычным уровнем хладнокровия, должно быть в определенной мере расстраивающим, в иске из причинения шока применяют принцип, на основании которого причинитель вреда должен предполагать наступление последствий, соответствующих состоянию тех конкретных потерпевших, которых он видит, либо о которых он знает, либо которых должен был видеть либо знать во время совершения неправомерных действий.

Компенсацию морального вреда в законодательстве Германии регулирует §847 Германского гражданского уложения (далее - ГГУ) называемую «Schmerzensgeld» - «деньги за страдания» либо «денежная компенсация за страдания» (далее - компенсация за страдания). На основании того, что данное название выработала германская правовая доктрина и судебная практика, а сам текст §847 ГГУ, как и иные нормы Уложения, его нет, Верховным судом Германии чаще всего упоминается о «так называемой компенсации за страдания». Непосредственно в тексте §847 ГГУ речь заходит о выплате денежной компенсации за вред, «не являющейся», при этом данная компенсация предусматривается данными нормами только для случаев, если данный неимущественный вред наступит как результат неправомерных действий, причиняющих телесные повреждения либо другой вред здоровью или неправомерно ограничивающего свободу потерпевших.

В 1970 году Гражданским кодексом Франции (ГКФ) вводят ст.9, которая прямо предусмотрела защиту личных неимущественных прав. Но, это не привносит ничего существенно нового в правоприменительную практику Франции, которая и раньше с успехом применяла для обеспечения защиты личных неимущественных прав общие правила возмещения вреда, которые содержатся в ст.1382-1383 ГКФ. Данные нормы предусматривают обязанности по возмещению вреда, который причинен противоправным виновным действием. При этом ни указанные, ни иные нормы ГКФ не делают определенных различий в отношении возмещения имущественного и неимущественного вреда.

Вред упоминают в ГКФ в качестве общей категории, и последующее разграничение на имущественный и неимущественный в гражданском законодательстве Франции не производят, хоть теория французского гражданского права и судебная практика данное подразделение производят, при этом вред, который причинен личным неимущественным правам, благам, назвали «моральный вред» («dommage moral»).

Нужно указать на то, что понятие морального вреда во французской судебной практике не совпадает с одноименным понятием права России. В первом случае моральным вредом является умаление неимущественных прав, благ; во втором - страдание, причиненное умалением неимущественного права, а порой имущественного права и блага. Данные различия имеют существенное значение в аспектах компенсации морального вреда, так как французским вариантом морального вреда не ставится вопрос компенсации в прямую зависимость от присутствия у потерпевших страдания в результате умаления неимущественного блага.

Следовательно, независимо от выражавших раньше отдельных правоведов мнения на недопустимость компенсации морального вреда, о возможностях компенсации морального вреда только при совершении уголовных наказуемых деяний или о возможностях компенсации только отдельного типа морального вреда, данные мнения не оказали определенного воздействия на господствующую доктрину, а также судебную практику исходящие из того, что любой вред нужно компенсировать в денежном виде. Судебной практикой применяется общий подход по возмещению имущественного и морального вреда, и порой в решениях по искам о возмещении вреда не указывают, в какой части присужденные в качестве возмещения вреда суммы являются возмещением имущественного вреда, а в какой - это компенсация вреда морального.

2.2 Особенности компенсации психического вреда в США

Необходимо заметить, что основания ответственности в области причинения психического вреда в Соединенных штатах Америки практически такие же, как в английском праве. Но, в это же время, так как все штаты Соединенных штатов Америки обладают собственной правовой системой, подходы к компенсации психического вреда различается на основании права определенных штатов, и в ряде случаев довольно существенно.

Следует отметить, что, при этом, во время всего общего для всех штатов во время определения наличия оснований ответственности за причинение психического вреда, возможно, определить такие критерии, как:

- субъективная сторона правонарушений, при этом главным различием правового последствия определяют в качестве наличия либо отсутствия умысла у причинителей вреда;

- был ли психический вред результатом обоснованных и с??евременных страхов либо переживаний потерпевших в области себя либо других лиц;

- соединено ли причинение психического вреда с причинением телесного повреждения потерпевшим либо физическим воздействием на них;

- вызывает ли причинение психического вреда, диагностируемое телесное либо психическое расстройство.

В случае если психический вред причинен по неосторожности и сопряжен с телесным повреждением, он будет подлежать компенсации. В случаях, когда противоправные неосторожные действия причиняют потерпевшим только психический вред, данный вред компенсации подлежать не будет.

Выделенное основное правило установила судебная практика по некоторым причинам:

- надобность ограничения возможностей по предъявлению мошеннического иска, что обуславливается легкостью симуляции претерпевания психического вреда;

- затруднительностью доказывания фактов претерпевания психического вреда и опровержения утверждения о наличии данных фактов, а кроме этого трудностей оценки размеров компенсаций; отсутствием предвидения возможностей причинения психического вреда;

- нежелание подвергнуть неосторожных ответчиков потенциальным опасностям несения ответственности за пределами их вины.

На основании этого, судами считается оправданным возложение ответственности на неосторожных причинителей психического вреда в том случае, когда на потерпевших оказали физическое воздействие либо если эмоциональное беспокойство проявляется при помощи физического расстройства (сердечного приступа, повышения кровяного давления, экземы, выкидыша, потери сна, веса либо аппетита и так далее).

В случае, если требования о компенсации за эмоциональное беспокойство предъявляются очевидцами, наблюдавшими причинение вреда третьем лицам, суд чаще всего присуждает компенсацию при наличии одного из определенных условий:

- очевидцы сами находились в «зоне опасности»;

- очевидцы состояли в особенных отношениях с непосредственными потерпевшими (допустим, как родственники либо члены их семей);

- причинители вреда имели договорные обязанности по отношению к очевидцам и непосредственным потерпевшим (данное условие применяют при наличии специальных субъектов ответственности, допустим организаций, которые являются общественными перевозчиками)29.

При анализе судебной практики Соединенных штатов Америки, возможно, увидеть тенденцию к увеличению количества исключений из рассмотренного основного правила с целью не избегания ответственности правонарушителями, действовавшими умышленно либо с грубой неосторожностью и причинивших значительную психическую травму потерпевшим (при отсутствии неосторожности со стороны потерпевших).

В связи с этим судами расширяется понятие физического воздействия на потерпевших, включив сюда воздействия на определенные объекты, которые не входят в их телесную область: одежда потерпевших; предметы в их руках; машины, в которых они сидели; дома, их проживания. Под физическим воздействием понимается кроме этого воздействие пыли, дыма, взрыва газа, электрического разряда. Различные телесные повреждения либо физические воздействия могут быть достаточными основаниями для появления прав на денежные компенсации за эмоциональное беспокойство.

Выделим, что таким же целям послужит расширение понятия травм от увечий и ран до шока либо неврозов, вызванных телесными повреждениями. Время от времени к физическим воздействиям на организмы судами приравнивается потребление содержащей загрязнение пищи, присудив компенсацию за причиненный на основании этого психический вред.

В ряде случаев, если по поводу компенсации за психический вред обратились очевидцы причинения телесного повреждения третьим лицам, судом не требуются доказывания ни физического воздействия на очевидцев, ни нахождения их в «зоне опасности», ограничившись только критериями способностей и обязанностей предвидения, во время соблюдения разумной предусмотрительности, возможностей причинения психического вреда очевидцам происшествия. Психический вред признают предвидимым и подлежащим компенсации, если очевидцы находятся вблизи от места происшествия, непосредственно наблюдали несчастный случай, находятся в близких отношениях с непосредственными потерпевшими, и обладают органическим проявлением последствий перенесенных нервных потрясений.

В ряде штатов требования физических проявлений психического вреда не требуют к непосредственным потерпевшим (а иногда - и к очевидцам происшествия). В случаях, когда потерпевшие претерпевают психический вред ввиду своей особенной впечатлительности, компенсацию чаще всего допускают только при наличии умысла либо грубой неосторожности в действиях правонарушителей. Судами уделяется внимание осведомленности нарушителей о наличии данных особенностей, кроме случаев, когда психический вред сопряжен с причинением физического вреда - в таких случаях судами применяется презумпция осведомленности правонарушителей об особенности потерпевших (правонарушители воспринимают потерпевших такими, какие они есть).

Другая ситуация возникает по поводу компенсации психического вреда, который причинен умышленно либо в результате грубейшей неосторожности. Порой в случаях, когда нарушается абсолютное право, потерпевшие кроме защиты данного права могут потребовать компенсации за эмоциональное беспокойство, которое вызвано правонарушениями (допустим, заведомо незаконным наложением ареста на имущество, нарушением владения, клеветой либо другими умышленными правонарушениями). В таких случаях истцы встречают намного меньше препятствий на пути взыскания компенсации за эмоциональное беспокойство. Рассмотрим это на примере некоторых типов правонарушений:

- нарушение неприкосновенности частной жизни - компенсацию присуждают даже в тех случаях, когда единственное последствие правонарушения, это эмоциональное беспокойство;

- клевета - в случае, если опубликованная информация оскорбительна сама по себе, компенсацию можно присудить, даже когда единственное последствие правонарушения, это нравственное страдание;

- прис??ение имущества, а также нарушение владения - в данном случае можно компенсировать нервный шок либо психическое расстройство в результате нарушения вещных прав;

- нападения - в таких случаях для компенсации психического вреда не нужно доказывать физический контакт (нанесение побоев);

- дискриминация, а также незаконные действия государственного служащего - для компенсации психического вреда достаточно доказать факт дискриминации по мотиву пола, возраста, расы, семейного положения или незаконного действия полиции либо других государственных служащих;

- оскорбительное поведение - во многих штатах нервное потрясение, которое вызвано оскорбительным поведением, является самостоятельным и единственным основанием взыскания компенсации.

Ответственность при этом наступает даже если нет намерений причинить вред, когда само поведение осознанное и выражает пренебрежение к потерпевшим или грубо неосторожное при высокой степени причинения данным поведением нравственного страдания. Следует указать на то, что для наступления ответственности нужно, ч??бы оскорбительное поведение выходило за предел допустимого, при этом оскорбительность должна усугубиться присутствием особых отношений между причинителями вреда и потерпевшими в результате допустим, инвалидности потерпевших, их неравным по отношению к оскорбителям положением либо зависимым от них состоянием (арендодатели и арендаторы, должники и кредиторы, работодатели и работники).

Очевидцы зачастую могут получать компенсацию за умышленное причинение эмоционального беспокойства третьим лицам, при э??м применяют такой же порядок, что и во время неосторожного причинения вреда психического.

В некоторых случаях не применяют ограничение во взыскании компенсации, вытекающее из состава основания ответственности за неосторожное причинение вреда. Это относится к ненадлежащему обращению с трупом сотрудником похоронного бюро, ошибочного извещения о смерти, неверного соединения во время осуществлении телефонной связи, задержки доставки пассажиров транспортной организацией.

В последнее время в США возрастает количество случаев предъявления исков, которые связаны с компенсацией психического вреда, который причинен сексуальной эксплуатацией врачом своего пациента. В данном случае появляются правовые проблемы, которые связаны с определением наличия «особых отношений» в отношениях типа «врач - пациент», а в ряде случаев - с ответственностью за действия третьего лица. Вступать в половые связи с пациентом запрещается врачу не только на основании закона, но и на основании профессиональных данных, принципов которые определены в клятве Гиппократа. Так как применение в своих интересах личной зависимости других лиц противоречит принципу общественной морали, а также доброй совести, ассоциацией американских психиатров, психологов, психоаналитиков, семейных врачей и социальных работников принят стандарт поведения членов, которые содержат, в частности, запрет на вступление в интимные отношения с пациентом и клиентом.

Нужно также сказать о том, что мотивы, по которым установили данный запрет, одинаковые для каждой из указанных категорий специалистов:

- значительно неравный характер взаимных отношений; возникающий у врачей конфликт интересов; доверительные отношения врачей и пациентов;

- тенденции пациентов идентифицировать себя с врачами и моделировать поведение на основании поведения врачей;

- трудности для пациентов прекратить лечение после того, как начинаются сексуальные отношения;

- причинение вреда пациентам.

В англо-американском праве во время установления размера морального вреда применяют несколько подходов: концептуальный подход, личностный подход, функциональный подход.

Во время концептуального подхода (Англия) приводят аналогию с имущественным ущербом. Сторонниками этого подхода указывается на то, что жизнь человека, функции организма, это такие же ценности, как и различное имущество. Таким образом, любые части тела обладают объективной ценностью и в случаях повреждения либо утраты подлежат возмещению.

Практика выработала и использует схемы, правда, применяют их только к уголовным наказуемым деяниям, а не к гражданским правовым. Возмещение производят в бесспорном порядке по установленным в законе схемам. Для этого в Англии создали Комиссию по вопросу возмещения морального (неимущественного) вреда, который причинен преступлениями. В своей деятельности Комиссия применяет тарифные схемы 1994 года, которая подробно описала порядок возмещения вреда. При этом, возмещению будет подлежать не каждый моральный вред, а психическое либо физическое страдание, которое продолжается не меньше шести недель со времени совершения преступлений.

Критики данного подхода не без оснований указывают на то, что невозможно использовать данную систему, так как нужно учитывать условия жизни потерпевших, их социальные связи, особенность профессиональной деятельности, а помимо этого хобби и так далее.

Личностный подход состоит в том, что степень переживания, вызванного повреждением здоровья, находится в зависимости от особенностей личности. На основании этого назначение возмещения заключается в том, чтобы в определенной степени восполнить утрату счастья и возможности наслаждаться жизнью в настоящем и будущем.

Функциональный подход - это невозможности определить «ценность» счастья, из этого, со слов сторонников, суды должны назначать истцам такие суммы, которые достаточны для «разумного утешения».

Законодательство США не имеет какой-либо методики установления размера морального вреда. Но при этом, есть определенные подходы к данному вопросу. Например, в некоторых случаях используют временной подход, который подразумевает, что остроту переживаний можно смягчить по истечению времени. Сущность другого подхода состоит в том, что «цену» боли, страдания нужно оценивать при помощи «рыночного» критерия. Из этого следует, что суды должны устанавливать, за какую сумму потерпевшие согласятся добровольно пережить некую боль, и в таком случае определяют данную сумму к исполнению.

Для единого подхода к решению этого, Верховным Судом США систематизирована практика возмещения морального вреда по разным типам дел, а кроме этого по уровню нанесения телесного повреждения. Самый яркий пример из судебной практики находит отражение в ежегодном издании Верховного Суда США. Содержание такого издания используется как потерпевшим во время составления иска, так и судом во время удовлетворения требований последнего. Об этом свидетельствует современное всестороннее текстовое изложение «Американского законодательства (судебной практики) по возмещению вреда»38.

Следовательно, общность правовой системы Англии и США обусловила сходства в правовом урегулировании отношений, которые возникают в результате причинения психического вреда. Основания ответственности за причинение психического вреда в США практически идентичны английскому праву. Но, так как все штаты США обладают собственной правовой системой, подходы к компенсации вреда различаются на основании права определенного штата, и в ряде случаев довольно значительно.

2.3 Компенсация морального вреда в Германии

Компенсацию морального вреда германское законодательство до недавнего периода регулировал §847 Германского гражданского уложения, и доктрину называли «Schmerzensgeld» - «деньги за страдания» или «денежная компенсация за страдания» (далее - компенсация за страдания). Но, исходя из того что указанное обозначение выработано германской правовой доктриной и судебной практикой, а в самом тексте Германского гражданского уложения его нет, Верховный суд Германии зачастую говорит о «так называемой компенсации за страдания». Непосредственно в тексте §847 Германского гражданского уложения говорится о выплате денежной компенсации за вред, который «не является имущественным», при этом данную компенсацию предусматривают указанные нормы только в случае, если указанный неимущественный вред наступит как результат неправомерного действия, причиняющего телесное повреждение или иной вред здоровью либо который неправомерно ограничит свободу потерпевшего.

Под страданиями, подлежащими компенсации, германским правом понимается физическое, а также психическое страдание. Исходя из этого можно сделать выводы о том, что содержание морального вреда в праве России и страдание в праве Германии полностью совпадают. Порой вместо понятия «страдание» в юридической литературе Германии употребляют понятие «вред чувствам» (Gefьhlsschaden).

Компенсация за страдание тесно связана с неимущественным вредом, под которым германским правом понимается умаление неимущественного права и блага, принадлежащие личности. Как указывалось ранее, выплата компенсации при причинении неимущественного вреда предусматривалась §847 Германского гражданского уложения - специальными правилами, которые регулируют отношения, возникающие исходя из причинения такого вида вреда. Общие же нормы, регулирующие отношения возникающие исходя из причинения вреда, это §823 Германского гражданского уложения, в которых сказано: Кто противоправно, умышленно либо неосторожно посягает на чью-либо жизнь, телесную неприкосновенность, здоровье, свободу, право собственности или какое-либо иное право другого лица, тот обязан возместить причиненный этим вред.

Одинаковую обязанность будет нести и тот, кто нарушает законы, направленные на защиту других граждан. Если на основании данных законов, возможно, их невиновное нарушение, то обязанности по возмещению причиненного вреда возлагают, только если есть вина.