Институт морального вреда в российском и зарубежном праве

Нарушение телесной неприкосновенности, это не только причинение вреда целостности тела, но и разные иные вмешательства во внешнюю неприкосновенность. Причинение вреда здоровью, это нарушение физического или психического жизненного процесса в человеческом организме. Косвенные доказательства причинения вреда здоровью, это обычно потребность в определенном лечении.

Исходя из существующей практики судов Германии принципа решения споров в сфере причинения вреда «minima noncurat praetor» («судья не заботится о мелочах») судебная практика делает изъятие в отношении ответственности за причинение малого телесного вреда, отказывая в таких случаях в компенсации за страдания, считая его, если нет особых обстоятельств совершенно незначительным. В результате отсутствия критерия «незначительности» вреда это трудность при отграничении малого вреда от значительного.

Лишение свободы, это ограничение физической свободы, заключение в тюрьму или использование наручников. Но и в таких случаях действует принцип, исходя из которого незначительное ограничение свободы не порождает права на компенсацию за причиненный вред.

После принятия второго закона по изменению законодательства о возмещении вреда от 19 июля 2002 г. §847 Германского гражданского уложения исключили, а его содержание включено в §253 Германского гражданского уложения.

Хотя в §823, и раньше в §847 Германского гражданского уложения, а сейчас в §253 Германского гражданского уложения нет указания на определеннные права и блага, нарушение которых порождает право на компенсацию за страдания, судебная практика с помощью толкования ст.1-2 Конституции Германии признало присутствие иных правовых благ, предоставляемой правовой защитой с помощью компенсации за страдания, причиненные умалением данных благ.

На основании того, что перечень правовых благ в данных нормах оставляют открытым, как и в ст.150 ГК, германской судебной практикой уже определены и продолжают определяться различные типы нарушений всеобщих прав личности, которые порождают право на компенсацию страдания. В череде таких правовых нарушений выделяют нарушение тайны переписки, записей конфиденциального характера, вмешательство в частную жизнь лица путем несанкционированной фотосъемки, разглашение сведений о частной жизни лица, использование имени лица в рекламных целях без его разрешения. Причиненные таким действием страданий порождает право на требование денежной компенсации. Данный подход получает развитие и установление во время принятия различных судебных решений, и Федеральным конституционным судом Германии подтверждена его конституционность.

Таким образом, появление права на денежную компенсацию за страдание на основании §847 Германского гражданского уложения предполагает присутствие объективного и субъективного элемента состава правонарушений. Состав основания ответственности за причинение страдания будет совпадать с основным составом основания ответственности за причинение вреда, который предусмотрен §823 ГГУ.

моральный вред российский зарубежный право

2.4 Законодательство Франции о порядке компенсации морального вреда

Так как моральный вред не выделен в законодательстве Франции в качестве отдельного типа вреда, то и состав оснований ответственности за его причинение будет совпадать с общим основанием ответственности за причинение вреда:

- присутствие морального вреда, то есть умаления личных неимущественных благ;

- виновные противоправные действия причинителя вреда;

- причинные связи между противоправными действиями и моральным вредом.

То обстоятельство, что понятие морального вреда порождаются в судебной практике, обусловливает ориентацию суда при установлении размера компенсации на раньше, чем вынесено решение. В данном аспекте французская судебная практика является сходной с германской практикой. Кроме этого размер компенсации морального вреда будет очень зависеть от обстоятельств конкретных случаев.

Время от времени он может быть выражен в символических суммах, как, допустим в деле, когда истцом требовалась от супруги и ее любовника компенсация морального вреда, который был причинен ему прелюбодеянием соответчиков. При учете «смягчающих» обстоятельств по делу, которые суд посчитал возможным излагать в решении, с супруги взыскали символическую компенсацию в размере одного франка, а с любовника взыскали сто франков. В другом деле истица предъявляла иск к городу на основании того, что ее без достаточных оснований остановил на улице полицейский и поинтересовался, зарегистрирована ли она в органах санитарного надзора. Судом была присуждена истице символическая компенсация в размере один франк, при этом в решении суда указывалось, что ранее данный суд отрицательно относился к иску о компенсации морального вреда, а в данном деле впервые посчитал возможным проявить великодушие.

Французским законодательством и судебной практикой не ограничиваются личные неимущественные права и блага определенным перечнем и допустима компенсация морального вреда в большом числе случаев, что объективно увеличивает правовую защиту данного блага. Французские судьи колеблются в том, расценивать в качестве правонарушений, допустим, обнародование личных писем, разглашение информации, касающейся частной жизни человека, несанкционированное использование имен. Таким образом, не возникает проблемы и в отношении признания прав на компенсацию морального вреда и присуждение данной компенсации. На основании этого во французском праве в отличие от германского не пришлось создавать искусственную конструкцию некоего «всеобщего права личности». Любой вред правам личности заранее признают подлежащим компенсации.

Так как французское право не идет по пути разработки определенных, законодательных конструкций, определяемых подлежащие защите права личности и тем самым, ограничили бы их число, вопросы о защите поднимают во время рассмотрении самых разных типов споров. Допустим, суд, признавая недействительными условия завещания о том, что переходящее к наследникам имущественные права прекратятся в случаях, если они выходят замуж за людей определенного вероисповедания, обосновывает свое решение, в частности, тем, что данные условия нарушают одну из важных свобод человека - свободу вступления в брак по своему усмотрению. С похожей позиций судебной практикой рассматривается в качестве посягательства на супружеские права одного из супругов нарушение вторым супругом исходящих из брака обязанностей, и прежде всего нарушение супружеской верности.

В последнем случае судом без колебания присуждается компенсация за причиненный моральный вред, хоть, как указывалось ранее, при учете обстоятельств конкретных дел размер компенсации может быть символическим.

В отношении защиты при помощи компенсации морального вреда «классических» неимущественных прав и благ - допустим, чести и достоинства, прав на имя, прав на собственные изображения, прав на неприкосновенность области личной жизни - французское право является сходным с германским и российским. Например, признают недопустимым опубликование изображений без согласия изображенного, кроме опубликования изображений в общественных интересах и некоторых других случаев.

Порой повод для предъявления иска о компенсации морального вреда, это обнаружение истцами неприятного для них сходства с определенными литературными персонажами. В таких случаях суд должен разрешать вопросы о том, нарушаются ли личные неимущественные права.

Уже больше века французской судебной практикой предоставляется правовая охрана тайне личной переписки, на основании недопустимости разглашения получателями личных писем их содержания если нет согласия отправителей. Раньше данное правило основывали на презумпции присутствия «молчаливого согласия» на неразглашение содержания писем между отправителями и получателями, другим словом, право на тайну личной переписки рассматривали в качестве обязательственного права, вытекающего из договора. На данный момент признали, что данное право не является абсолютным личным неимущественным правом и любой обязан воздерживаться от его нарушения.

Гражданская правовая защита чести, а также достоинства при помощи компенсации морального вреда тоже основывается на использовании ст.1382 ГКФ; на практике использование данной статьи ГКФ связывают с составом преступлений, который предусмотрен ст.29 французского Закона о печати от 29 июля 1881 года, в которой за публичное оскорбление, а также распространение порочащей информации предусматривают уголовные наказания.

Требования о компенсации морального вреда, который причинен оскорблениями, чаще всего предъявляют в форме гражданских исков в уголовном судопроизводстве. Уголовное судопроизводство в результате оскорбления признают обязательным, когда унижается честь, достоинство суда либо государственных служащих. Уголовные дела по обвинениям в диффамации прекращают, когда обвиняемые оказываются в состоянии доказать соответствие распространенной информации действительности.

При этом представление данных доказательств исключают, когда порочащая информация затрагивает личную жизнь потерпевших лиц. В случаях, когда обвиняемые оказываются не в состоянии подтвердить достоверность распространенной информации, закон основывается на презумпции «недобросовестности» действий. Но и в таких случаях обвиняемые могут доказывать обратное, но для этого мало просто доказать, что они были уверены в достоверности распространенной информации. Следует сказать о том, что они должны доказать, что распространенные сведения были проверены и распространены с законной целью и в самом осторожном при этих обстоятельствах дела виде.

Как можно увидеть, в данном случае уголовное процессуальное законодательство Франции фактически допустило отступления от принципов презумпции невиновности.

При смерти потерпевших французской судебной практикой признается право их близких на компенсацию морального вреда. В данных случаях моральный вред, это отрицательное воздействие смерти потерпевших на чувства близких.

Судебная практика определила круг лиц, которых относят к категории «близких» для компенсации морального вреда. Это лица, состоящие с умершими в родстве либо супружестве. Список управомоченных на компенсацию морального вреда лиц все время изменяют в сторону расширения.

Следовательно, во Франции моральный вред определяют в суде, и он будет зависеть от обстоятельств в конкретных случаях. Обуславливается это тем, что в Гражданском кодексе Франции прямо не упоминается право на возмещение указанного вреда. Но, суд предусматривает данный тип защиты и ориентируется, прежде всего, на прежде вынесенные решения либо проявляет при этом «великодушие». Порой размер морального вреда выражается в символических суммах.

На основании проведенного во второй главе анализа, процесса регулирования компенсации морального вреда в зарубежных странах, установлено, что в отличие от Российской Федерации в зарубежных странах имеется богатая практика применения правовых институтов, аналогичных российскому правовому институту компенсации морального вреда. В наибольшей степени это относится к государствам с англосаксонской (прецедентной) системой права, которая применяется в Англии, США и ряде других государств (в основном в бывших английских колониях). Как правило, в зарубежных странах не упоминается понятие «моральный вред», а существует много вариаций определения психического вреда в праве Англии и США - это «психический вред», «психиатрический вред», «нервный шок», «нервное потрясение», «обыкновенный шок».



Глава 3. Проблемы компенсации морального вреда

3.1 Определение размера компенсации морального вреда

Установление размера компенсаций морального вреда отнесли к проблемным вопросам, этого правового института. Связано это, прежде всего с тем, что законодательство России не имеет точно сформулированных критериев и методов оценки размера компенсации морального вреда. В практике выявлено несовершенство законодательного критерия, его недостаточность. У такого положения много проблем при разрешении споров о компенсации морального вреда в суде.

На данный момент времени размер компенсаций морального вреда устанавливает суд, исходя из своего личного усмотрения.

Критерии для установления размера компенсаций морального вреда установили в ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наиболее подробное разъяснение дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10. Так же в данном Постановлении даны рекомендации, а также разъяснения в сфере вопросов, возникающих в правоприменительной работе при определении размера компенсаций вреда.

При анализе заявленных требований о компенсации причиненного морального вреда, исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, нужно учесть то, что, по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной нематериальной форме. А по правоотношению, которое возникло после 1 января 1995 г. - только в денежной форме, не смотря на подлежащее возмещению имущественный вред.

Исходя, из действующего законодательства размер компенсаций будет зависеть:

- от характера, а также объема причиненных истцам нравственных или физических страданий;

- степени вины ответчика во всех конкретных случаях; иных обстоятельств, которые заслуживают внимания.

Помимо этого учитывают требование разумности, а так же справедливости, которые содержатся в ст.1101 ГК РФ. Так, в виде особого критерия выступает материальное положение лиц, которые причинили моральный вред. Исходя, из п.2 ст.1083 ГК РФ по критерию материального положения причинителя в суде можно снизить размер возмещения вреда, помимо случая, когда вред причиняется умышленно.

Такой критерий приведен в избежание возникновения бедственного материального положения родных лиц, которые возмещают моральный вред, или их самих. Как подтверждение данного материального положения нужно представить справку о доходах, присутствие и количество иждивенцев, справку о составе семьи. Материальное положение истца напротив не учитывается при вынесении решения о компенсации, на основании того, что повлечет вынесение различия размера компенсации решений по аналогичным ситуациям.

Нужно указать на то, что использование требований разумности, а также справедливости специально предусмотрели только для одного правового института в гражданском праве - института компенсации морального вреда. В ст.6 ГК РФ приводится порядок использования гражданского права по аналогиям, пункт второй указывает на требования добросовестности, разумности, а также справедливости, в качестве основного принципа гражданского права, но его использование в некоторых случаях предусмотрели только ст.1101 ГК РФ. Что связывают с проблемой и сложностями денежной оценки нравственных и физических страданий и внесение такого требования должно, на основании позиции законодателей, привести к вынесению судом решений в форме размера компенсаций самой адекватной к перенесенным страданиям.

Судебное решение, можно, оспаривать или отменять в суде второй инстанции, а дело направлять на новейшее рассмотрение в случаях, если суд недостаточно изучил доказательства, которые представлены по делу, нарушаются правила материального права.

В это же время необходимо учесть уровень вины истцов, их значение в появлении вреда. Проверке будут подлежать факты отсутствия умысла на появление вреда в действии либо бездействиях последних.

Размеры компенсаций морального вреда не будут зависеть от размеров удовлетворенных исков о возмещении материального вреда, убытка и иных материальных требований.

Оценка судами уровня физического либо нравственного страдания производится при учете фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и иных определенных обстоятельств, которые свидетельствуют о степени тяжести перенесенного страдания.

Установление уровня глубины морального вреда, то есть глубины перенесенного физического и нравственного страдания, это важный момент определения размера компенсации.

Правовая доктрина приводит понятие «искренности» страдания. Так же как и в иных вопросах, которые связаны с компенсацией морального вреда, будет присутствовать очередная оценочная категория. Инструмент с целью точного измерения глубины либо степени страдания не существует, кроме этого не существует инструмент либо формула с целью вычисления денежных размеров либо эквивалентов причиненного вреда.

Судами при определении глубины, степени страданий учитывается оценка их самими потерпевшими, а помимо этого учитывается оценка близких, родственников, друзей, коллег. Обязательно учитывают оценку врачей, на основании того, что они могут давать квалифицированную оценку о действительном эмоциональном, психическом и физическом нарушении, которые возникли в результате причинения морального вреда.

Обязанности судов, это доскональный анализ каждого конкретного обстоятельства по делу, каждого представленного доказательства, анализ уровня страданий и, основываясь на изучении всего этого, установление размера присуждаемых компенсаций.

Оценив представленные доказательства, при учете степени вины нарушителей и других, установленных обстоятельств, суды могут снижать размер компенсации морального вреда, как в случаях предъявления исков гражданами в суды первой инстанции, так и во время рассмотрения дел в судах второй инстанции.

3.2 Проблема компенсации морального вреда юридическому лицу

Проблемы компенсации морального вреда юридическому лицу отнюдь не праздные и имеют определенное значение для гражданского оборота. С одной стороны, моральный вред является физическим либо нравственным страданием, которое обычно ассоциируют только с физическим лицом, на основании этого резонно предположить, что только оно имеет право на компенсацию морального вреда. Со второй стороны, наиболее широкое толкование ст.152 ГК РФ позволило предполагать: при умалении деловой репутации юридическое лицо может претендовать на компенсацию морального вреда.

Продолжительный период времени доминировал подход, который отрицал возможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Указанный подход разделяли многие отечественные ученые в сфере гражданского права, допустим П.А. Астахов, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, С.П. Гришаев, Д.Н. Кархалев, А.Р. Ратинов, Е.А. Суханов, М.А. Федотов, А.М. Эрделевский, К.Б. Ярошенко и так далее. По указанному поводу опубликовано много научных работ. Не останавливаясь на аргументах противников компенсации морального вреда юридическому лицу. Так как они отлично известны, они не лишены недостатка, но у них есть право на существование. Наиболее, исчерпывающие аргументы против компенсации морального вреда юридическому лицу приводят в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. по делу №А32-6861/2008-16/114. Но при этом наука и практика не стоят на месте, все изменяется; изменяются взгляды отдельных ученых на данную проблематику. На данный момент требования о компенсации морального вреда юридическому лицу - не редкость. Некоторые из них удовлетворяет суд. Так, например, Определения ВАС РФ от 16 декабря 2009 г. №ВАС-16706/09 по делу №А46-22833/2008, от 2 июня 2010 г. №ВАС-6424/10 по делу №А32- 6861/2008-16/114-2009-31/179; Постановления ФАС Поволжского округа от 6 сентября 2007 г. по делу №А49-6077/06-171/25; ФАС Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2008 г. по делу №А32-21220/2007-20/567; ФАС Дальневосточного округа от 28 сентября 2010 г. №Ф03-6295/2010 по делу №А16-1288/2009.

Следовательно, институт компенсации морального вреда не применяется к юридическим лицам, что подтверждается в судебной практике.

Возможно, рассмотреть примеры из судебной практики по изучаемому вопросу.

Во взыскании морального вреда суд отказал по мотивам того, что крестьянское (фермерское) хозяйство, это юридическое лицо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года №16140/05 по делу №5-70/04).

В удовлетворении возмещения морального вреда отказали на основании того, что истец это юридическое лицо, которое не может испытать физические либо нравственные страдания подлежащие компенсации при причинении морального вреда (Постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2003 года по делу №КГ-А40/10072-03).

Юридическое лицо, на основании ст.151 ГК РФ, 1099 ГК РФ, не обладают правом на компенсацию морального вреда (Постановление ФАС Поволжского округа от 31 марта 2005 года по делу №А65-1019/2004-СГ1- 18)52.

Судом указано, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Остров», это юридическое лицо, которое не может испытать нравственное и физическое страдание, на основании этого требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению (Постановление ФАС Северно-Кавказского округа от 31 августа 2005 года №Ф08-3590/2005 по делу №А32-673/2005-42/11).

В возмещении морального вреда отказали, так как возмещение морального вреда юридическому лицу не предусмотрели в законе (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 августа 2005 года №Ф08-3284/2005 по делу №А20-9745/2004).

Как можно увидеть, позиция суда по спорам о компенсации морального вреда юридическим лицам единая, моральный вред нельзя им причинить, а значит нельзя компенсировать.

Как отмечал в своем выступлении Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, расхождения есть в понимании и применении норм, исходя из которых в суде общей юрисдикции и арбитражном суде по-разному решают возможности возмещения морального вреда, который причинен в результате умаления деловой репутации юридических лиц. Понятие и использование данных норм должно соответствовать принципу юридического равенства в реализации прав и свобод и исходящего из этого недопущения неправомерного ограничения в правоприменительной деятельности. В иных случаях нарушается фундаментальный конституционный принцип равенства в качестве необходимого условия реализации прав и свобод.

В развитие выступления В.Д. Зорькина, в противовес противникам компенсации морального вреда юридическому лицу можно привести позиции сторонников данной компенсации, а в заключении высказать собственную позицию по анализируемому вопросу.

Для начала стоит отметить, что одним из первых цивилистов, намекавших на возможность компенсации морального вреда юридическим лицам, был И.А. Покровский.

В своем шедевре цивилистической науки «Основные проблемы гражданского права» И.А. Покровским было написано: Юридические лица не есть что-то мертвое и безжизненное; это наоборот некоторая живая клетка социального организма. Данная жизненность, активность придает ему, как и физическому лицу, волю - волю, корпорации либо волю учредителей, продолжающую одушевлять созданных учреждения, для юридических лиц огромное значение будет иметь не только состояние его имущества, но и состояние его чести, незапятнанность его моральной и общественной репутации; отказывать им во различных средствах с целью ограждения данной репутации гражданское право не имеет совершенно никакого основания, без охраны нематериального блага правовая защита оказывается просто насмешкой, гражданское право пишут для тертых деловых людей. На основании этого, если бы денежное вознаграждение за нематериальный вред либо использование ареста и штрафов признавали нежелательным, все же не существует причин закрывать для данных обязательств двери судов и отказывать им в авторитетном судебном признании. Изучая некоторые главы «Основных проблем гражданского права» - «Проблемы нематериального интереса» (в которых обосновывают надобность компенсации морального вреда) и «Проблемы производной личности (юридическое лицо)» (которая говорит о надобности увеличения защиты не только имущественных, но и неимущественных прав юридических лиц), - возможно, сделать выводы: И.А.

Покровский допустил возможности компенсации морального вреда юридическому лицу.

Наиболее конкретно о моральном вреде применительно к юридическому лицу ученые начинают говорить в СССР, при этом даже не только в сфере советского гражданского права. Допустим, классики советского уголовно-процессуального права Л.Д. Кокорев и М.С. Строгович говорили о том, что в уголовном процессе правами потерпевших нужно наделить и юридическое лицо («организация, учреждение, предприятие») в случаях, если им причинили моральный вред, который нужно компенсировать в уголовном процессе. Следовательно, с их слов, юридическое лицо может испытать моральный вред.

Но, как известно, в СССР компенсации морального вреда не было, так как данный институт считали «буржуазным», который был чужд советскому государству и праву. Как только компенсация морального вреда появляется в отечественном законодательстве, появляются новейшие сторонники распространения этого института на юридическое лицо (организацию).

Признанный специалист в области нематериальных благ, один из официальных комментаторов ГК РФ профессор М.Н. Малеина одна из первых выдвигает идеи надобности обязательного предоставления законом данного способа защиты, при нарушении различных неимущественных прав юридических лиц. На данный момент времени М.Н. Малеина, подстроившись под судебную арбитражную практику, уточнила: понятие морального вреда юридического лица на практике раскрывают в качестве потери (умаления) деловой репутации, имиджа. Т.Е. Абова, тоже официальный комментатор ГК РФ, дополнила свою коллегу указаниями: юридические лица могут использовать компенсацию морального вреда с целью опровержения информации, которая порочит деловую репутацию.

Представители московской школы права (МГЮА) профессоры А.Г. Калпин и А.И. Масляев в своих работах отмечают: на основании ст.152 ГК РФ деловую репутацию юридических лиц можно защищать при помощи взыскания морального вреда. Со слов ученых, в таких случаях вред, который причинен организациям, выражают в негативных изменениях, умалении деловой репутации в результате распространенной порочащей, не соответствующей действительности информации.

На самом деле нужно согласиться с Т.Е. Абовой, А.Г. Калпиным, М.Н. Малеиной, А.И. Масляевым. Современная судебная и судебно-арбитражная практика моральный вред юридических лиц, прежде всего, отождествляет с потерей (умалением) деловой репутации. Но, думается, область использования компенсации морального вреда юридическими лицами не должна быть ограничена защитой деловой репутации от распространения не соответствующей действительности порочащей информации. У данной компенсации должно быть наиболее широкое применение. Для этого моральный вред юридических лиц нужно понимать наиболее в общем виде.

Выдающийся советский ученый, представитель Санкт-Петербургской («ленинградской») школы права профессор В.Т. Смирнов на вопрос «О каком же моральном вреде можно говорить при умалении чести и достоинства организации?» дал следующий ответ: Очевидно, речь заходит об утрате деловой репутации, доброго имени, что отрицательно сказывается на коммерческой либо другой деятельности организаций. Другими словами, в таких случаях моральный вред нужно понимать в роли любых отрицательных последствий нарушения личных неимущественных прав организаций потенциально связанных с умалением имущественной сферы.

Представляемое В.Т. Смирновым определение морального вреда причиненного организации, довольно удачно. Кроме этого, в нем намного шире область применения дел по защите деловой репутации. Указано, что в основании вреда заложена неимущественная составляющая потенциально связанная с имущественным последствием. Но при этом упор делают на посягательства, на личные неимущественные права. На мой взгляд, изучаемый вред возникает при посягательствах на имущественные права юридического лица. Но, при этом отрицательные последствия должны быть именно нематериальными, которые связывают с умалением имущественной области.

Совершенно прав В. Плотников, указывающий, что проблема морального вреда, причиненного юридическому лицу, связана главным образом с отсутствием в законе его определения, а это вызывает теоретические споры и проблемы в практике разрешения конкретных дел. Как считает В. Плотников, моральный вред, причиненный в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, имеет не субъективное («психическое»), а объективное содержание и заключается в отрицательной оценке третьими лицами качеств юридического лица и его продукции.

Определение морального вреда юридическим лицам, предложенное В. Плотниковым, неудачно вот почему: в нем указывается на объективный характер вреда. Доказать в суде такую объективность порой крайне затруднительно. Думается, при определении самого морального вреда (и размера его денежной компенсации) в отличие от оснований его наступления должны лежать в большей степени все-таки субъективные критерии.

Профессор О.Н. Садиков приходит к выводу: российский закон допускает компенсацию морального вреда по требованию юридических лиц, деловая репутация которых умаляется. Указанное обстоятельство О.Н. Садиков доказывает методом «от противного»: «...непризнание за юридическим лицом права на возмещение морального вреда по тому соображению, что оно неспособно «претерпевать нравственные и физические страдания», ставит под сомнение возможность применять к юридическим лицам многие известные цивилистические категории, требующие обращения к нравственным и психическим критериям, таким как вина, добросовестность, обман, угроза и т.д.».

О.Н. Садиков совершенно прав: умаление деловой репутации юридического лица и его негативные последствия не должны отождествляться с нравственными страданиями физических лиц, но они идентичны неблагоприятным последствиям действий, порочащих деловую репутацию гражданина, когда компенсация морального вреда предусмотрена.

Позицию О.Н. Садикова разделяет Г.В. Хохлова, которая не видит препятствий к применению норм о компенсации морального вреда к юридическим лицам, аргументируя это тем, что правовая мысль справилась с такими категориями, как «воля юридического лица».

Судья Конституционного Суда РФ Л.О. Красавчикова также является сторонницей компенсации морального вреда юридическим лицам, справедливо указывая: законодатель ни в одной из статей ГК РФ не раскрывает категорию «моральный вред» применительно к юридическим лицам. Однако из этого, по мнению Л.О. Красавчиковой, не следует, что юридическому лицу вообще невозможно причинить моральный вред. Л.О. Красавчикова включает в понятие «моральный вред юридического лица» следующие неблагоприятные факторы: потеря клиентов и заказчиков (имеющихся и будущих); разрушение сформировавшегося имиджа фирмы субъекта экономической деятельности и др.

Стоит отметить, что именно Л.О. Красавчикова была судьей-докладчиком по известному «Шлафманскому делу» (Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. №508-О), по итогам рассмотрения которого была высказана следующая правовая мысль:

«Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица69. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»70.

В данном Определении Конституционного Суда РФ также заложена следующая мысль: российские суды в каждом конкретном деле должны выяснить, был ли причинен какой-либо вред деловой репутации юридического лица в результате распространения не соответствующих действительности сведений; подлежит ли он компенсации в денежном выражении или может быть адекватно компенсирован самим установлением факта состоявшегося нарушения, а равно установить допустимость применения и пригодности того или иного не запрещенного законом конкретного способа защиты в рамках соответствующего правоотношения.

На основании указанного Определения Конституционного Суда РФ в судебно-арбитражной практике возник новый способ защиты юридических лиц - компенсация нематериального (репутационного) вреда, представляющая собой некий аналог компенсации морального вреда.

В настоящее время сторонники компенсации морального вреда юридическим лицам объясняют существование такого вреда и его компенсации с позиции различных теорий сущности юридического лица: теории коллектива, теории фикции, теории олицетворения, нормативистской теории и др.

Например, С.В. Потапенко, ранее не признававший возможность компенсации морального вреда юридическим лицам, в настоящий момент рассматривает указанную категорию с позиции коллективных нравственных страданий членов организации; допускает возможность компенсации морального вреда юридическим лицам вследствие умаления их деловой репутации.

С позиции теории коллектива и ориентируясь на опыт Европейского суда по правам человека, о компенсации морального вреда юридическим лицам пишет Т.Н. Нешатаева.

Р.К. Лотфуллин допускает возможность компенсации морального вреда юридическим лицам в силу юридической фикции и зарубежного опыта такой компенсации в некоторых странах СНГ.

С.В. Михайлов объясняет возможность компенсации морального вреда юридическим лицам с помощью теории олицетворения, органической теории сущности юридического лица, через категорию «корпоративный интерес».

О.А. Кудинов, соотнося статьи 1064 и 1069 ГК РФ, предполагает, что потерпевшему - юридическому лицу помимо имущественного может быть причинен и моральный вред, «только в законодательстве он упоминается как вред, причиненный деловой репутации».

Таким образом, возможно, разделять классическое (традиционное) и неклассическое (нетрадиционное) понимание морального вреда и его компенсации. В первом случае моральный вред - физические и (или) нравственные страдания, испытывать которые может лишь человек, поэтому только физическое лицо имеет право на компенсацию морального вреда. Во втором случае, который представляется более демократичным и справедливым, моральный вред не ограничивается физическими и нравственными страданиями, а включает в себя иные неблагоприятные последствия нематериального характера, не поддающиеся точному денежному исчислению и являющиеся отрицательными и существенными для потерпевшего. Согласно этому подходу моральный вред возможен и в отношении организаций, поэтому юридические лица наряду с гражданами вправе требовать компенсацию морального вреда. Однако в данном случае предпочтительнее говорить о нематериальном вреде и его компенсации, а в случаях умаления деловой репутации (ст.152 ГК РФ) - о компенсации нематериального (репутационного) вреда. Для устранения каких-либо противоречий в рассматриваемых категориях Гаврилов Е.В. неоднократно выдвигал идею о легализации универсального способа защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав, а также имущественных прав (в случаях, предусмотренных законом) как граждан, так и юридических лиц - компенсации нематериального вреда, которая должна прийти на смену противоречивой компенсации морального вреда. По своей сути предлагаемая компенсация нематериального вреда будет расширенным вариантом ныне существующей компенсации морального вреда; она не будет ограничиваться денежным «утешением» исключительно за понесенные физические и (или) нравственные страдания. Указанная компенсация должна полностью соответствовать конституционному принципу равенства как необходимому условию реализации прав и свобод субъектов права.

Как показывают наблюдения, судебная и судебно-арбитражная практика готова к подобным изменениям. Но готовы ли к этому законодатель и общественность? Скорее всего, на современном этапе совершенствования российского гражданского законодательства (на основании Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее - Концепция) и проектов изменений в ГК РФ на основании Концепции) с учетом того, что основные идеологи такого совершенствования и разработчики Концепции - противники подобной компенсации, говорить о предложенных изменениях преждевременно. Однако через некоторое время, на новом этапе развития отечественного гражданского законодательства, с учетом переосмысления значимости нематериальных благ и личных неимущественных прав, способов их защиты предложенные изменения вполне реальны.



Заключение

Таким образом, став на путь кардинального реформирования общества и следуя практике высокоразвитых стран и народов, Россия провозгласила права человека и их защиту в качестве универсального средства развития и процветания мира и справедливости.

В условиях современной жизни права человека и гражданина нередко подвергаются нарушению. В результате таких нарушений личность потерпевшего претерпевает физические и нравственные страдания. Для обеспечения защиты прав человека и гражданина, в Гражданском кодексе законодателем был установлен институт компенсации морального вреда.

Основная цель компенсации морального вреда - загладить причинённый вред, который выражается в унижении чувств потерпевшего и в создании у него негативных ощущений, и нравственных переживаний. Негативные ощущения и эмоции, вызванные посторонним лицом, могут возникать у потерпевшего в результате нарушения личных неимущественных, а также личных имущественных прав.

Рассмотрев и проанализировав основные положения института компенсации морального вреда в российском и зарубежном законодательстве можно сделать следующие выводы:

Суть компенсации морального вреда состоит в том, чтобы, с одной стороны, максимально смягчить тяжесть причиненного ущерба, что способствует более полной защите интересов личности, а с другой - оказать воспитательное воздействие на виновного, возложить на него компенсацию издержек, которые несет потерпевший. Отсюда можно сделать вывод о том, что компенсация морального вреда является гражданско-правовой санкцией.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии страданий потерпевшего, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом и вины причинителя вреда.

В результате исследования было выявлено две основные проблемы. Первая заключается в необходимости установления четких границ компенсации морального вреда.

В судебной практике по установлению конкретных размеров компенсации причиненного гражданам морального вреда имеются неоправданные и весьма значительные различия. Для устранения этого недостатка правоприменительной практики представляется необходимым разработать основные положения указанного порядка на уровне закона с указанием методики расчета размера суммы компенсации морального вреда, возможно в виде отдельной статьи ГК РФ. В тоже время необходимо учитывать, что множественность и многогранность условий определения размера компенсации морального вреда делают невозможной точную оценку причиненных душевных страданий. Таким образом, при разработке новых критериев и форм расчетов, необходимо учитывать, что формулы и коэффициенты должны применяться в совокупности с таким критерием как «усмотрением суда».

Одним из самых спорных в науке гражданского права является вопрос о защите деловой репутации юридического лица.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что институт компенсации морального вреда в российском праве необходимо совершенствовать в дальнейшем. В первую очередь необходимо закрепить точные правила определения размера компенсации морального вреда, определить круг лиц, имеющих право на компенсацию, выработать механизм компенсации в уголовно-процессуальной сфере, а в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, следует отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.

За рубежом уже накоплена богатая практика применения правовых институтов, аналогичных российскому правовому институту компенсации морального вреда. В наибольшей степени это относится к государствам с англосаксонской (прецедентной) системой права, которая применяется в Англии, США и ряде других государств (в основном в бывших английских колониях).

Как правило, в зарубежных странах не упоминается понятие «моральный вред», а существует много вариаций определения психического вреда в праве Англии и США - это «психический вред», «психиатрический вред», «нервный шок», «нервное потрясение», «обыкновенный шок».

Общность правовых систем Англии и США обусловливает сходство и в правовом регулировании отношений, возникающих в связи с причинением психического вреда. Основания ответственности за причинение психического вреда в США в основном такие же, как в английском праве. Однако, поскольку каждый штат США имеет собственную правовую систему, подход к компенсации психического вреда может различаться в зависимости от права конкретного штата, и в некоторых случаях довольно существенно.

Возникновение права на денежную компенсацию за страдания в соответствии с §847 Германского гражданского уложения предполагает наличие объективного и субъективного элементов состава правонарушения. Состав оснований ответственности за причинение страданий совпадает с общим составом оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренным в §823 ГГУ.

Во Франции размер морального (неимущественного) вреда определяется судом и зависит от обстоятельств в конкретном случае. Обусловлено это тем, что Гражданский кодекс Франции прямо не упоминает о праве на возмещение исследуемого вида вреда. Однако, как указывалось ранее, суды предусматривают такую форму защиты и ориентируются в основном на ранее вынесенные решения или же проявляют при этом «великодушие». Иногда размер морального (неимущественного) вреда может выражаться в символической сумме.



Библиографический список

1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета, 10.12.1998.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, №31, ст. 4398.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст.3301.

5. Гражданское уложение Германии (ГГУ) Burgerliches Gesetzbuch Deutschlands mit Einfuhrungsgesetz (1900).

6. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) 1804 г.

7. Антонов А.А. Проблемы компенсации морального вреда // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени Коста Левановича Хетагурова. 2013. №4. С. 159-161.

8. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право: учебник: в 3-х томах Том 1. Часть 2. - М., Юрист, 2010. - 799 с.

9. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. 1996. №6. С. 44-46, 52.

10. Воробьев С.М. К вопросу о теоретико-правовых проблемах объекта компенсации морального вреда // Правовая политика и правовая жизнь. 2013. №1. С. 89-93.

11. Выступление Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина (Редакционный материал) // Российский судья. 2009. №1. С. 17, 18.

12. Гражданское право / Под ред. С.С. Алексеева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2011. 751с.

13. Гражданское право. В 3-х т. Т.1 / Под общ. ред. С.А. Степанова. - М.: Юрист, 2011. - 922 с.

14. Гражданское право. В 3 ч. Ч.1 / Ред. В.П. Камышанский, Н.М. Коршунов, В.И. Иванов. - М.: Юрист, 2009. - 433 с.

15. Гаврилов Е.В. Апелляция против компенсации // ЭЖ-Юрист. 2010. №30. С. 7.

16. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 899-915.

17. Ершов О.Г., Карпов К.В., Щевровский А.Н. Компенсация морального вреда при множественности причинителей // Гражданин и право. 2013. №5. С. 49-51.

18. Ефимов А.Ф., Зайцев В.Ю., Манохина Г.В. и др. Настольная книга судьи по гражданским делам / Под ред. Н.К. Толчеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008. 677 с.

19. Журавлева Е.С. Моральный вред: возмещение или компенсация // В сборнике: Наука и образование: сохраняя прошлое, создаём будущее сборник статей X Международной научно-практической конференции: в 3 ч.. 2017. С. 258-260.

20. Карманова Е.В. Компенсация морального вреда // ВУЗ. XXI век. 2013. №1 (41). С. 60-68.

21. Кужильная А.В. Правовое регулирование компенсации морального вреда в российском законодательстве // Материалы III Международной научно-практической конференции. Юго-Западный государственный университет, редколлегия: редколлегия: Горохов А.А. (ответственный редактор) и др.. 2013. С. 189-190.

22. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1964. С. 6.

23. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 2 т. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 4-е изд. М.: Юрайт, 2010. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ. 953 с.

24. Красавчикова Л.О. Компенсация морального вреда субъектам экономической деятельности в случаях причинения вреда их деловой репутации // Аналитический юридический журнал. 2001. №2. С. 41-45.

25. Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий. М.: Городец, 2006. 842 с.

26. Лотфуллин Р.К., Ростовцева Н.В. Компенсация морального вреда как способ защиты деловой репутации юридических лиц // Право. Гражданин. Общество. Экономика. М.: Юриспруденция, 2007. С. 87-95.

27. Лотфуллин Р.К. Юридические фикции в гражданском праве. М.: Юристъ, 2006. С. 89-95.

28. Михайлов С.В. О корпоративном интересе // Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 124-126.

29. Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №5. С. 29.

30. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития

// Закон. 1995. №10. С. 103.

31. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: Норма, 2004. 631 с.

32. Нетрусова Е.А. Компенсация морального вреда // Международный научно-исследовательский журнал. 2013. №3-2 (10). С. 41-43.

33. Новрузова О.Б., Белкин М.А. Проблемы компенсации морального вреда // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2012. №2-1. С. 106-110.

34. Нешатаева Т.Н. Имущественная ответственность за вред, причиненный государством: проблемы судебной практики // Закон. 2009. №11. С. 37, 38.

35. Нешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. М.: Городец, 2007. 846 с.

36. Нешатаева Т.Н. Юридические страдания // ЭЖ-Юрист. 2008. №17. С. 1, 5.

37. Орлов А.В. Некоторые аспекты определения размера компенсации морального вреда // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2014. Т. 22. №1. С. 68-71.

38. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2003. 579 с.

39. Пушкина Т.Н. Критерии определения размера компенсации морального вреда как основная проблема гражданско-правового института морального вреда // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2013. №2-1. С. 170-175.

40. Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. 1995. №11. С. 98, 99.

41. Потапенко С.В. Диффамационное право: гражданско-правовой аспект. Абакан: Издательство Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, 2007. С. 176-178.

42. Практика применения части первой Гражданского кодекса РФ / Под ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2010. С. 219, 220.

43. Редько Е.П. Компенсация морального вреда как способ защиты деловой репутации юридического лица // Российская юстиция. 2009. №9. С. 11-13.

44. Санжарова О.Н. О праве юридического лица на компенсацию морального вреда // Арбитражная практика. 2005. №11. С. 3-6.

45. Серебрякова Е.Е. Моральный вред юридического лица // Юрист. 2013. №12. С. 23-26.

46. Семыкин В.В. Основные условия компенсации морального вреда // В сборнике: Наука и образование в XXI веке сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 34 частях. 2013. С. 115-117.

47. Семыкин В.В. Особенности доказывания по делам о компенсации морального вреда // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2014. №2. С. 59-64.

48. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Наука, 1968. С. 256.

49. Смирнов В.Т. и др. Обсуждение Основ гражданского законодательства: "Круглый стол" журнала "Правоведение": Часть 2: Выступления // Правоведение. 1992. №2. С. 104-110.

50. Садиков О.Н. Защита деловой репутации юридического лица // Комментарий судебно-арбитражной практики: Вып. 5 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юридическая литература, 1998. С. 60-67.

51. Терских Т.Н. Проблемы компенсации морального вреда юридического лица // Апробация. 2013. №11. С. 83-84.

52. Уюткин Н.Н. Проблемные вопросы компенсации морального вреда в современном гражданском законодательстве // Власть Закона. 2013. №4 (16). С. 112-123.

53. Хохлова Г.В. Штрафная неустойка // Закон. 2006. №12. С. 32-36.

54. Шевчук Д.А. Гражданское право. - М.: Эксмо, 2009. - 759 с.

55. Шишенина А.В. Возмещение морального вреда юридическому лицу // Законодательство и экономика. 2008. №7. С. 24-27.

56. Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. 1996. №11. С. 104-108.

57. Юкша Я.А. Гражданское право: учебное пособие. - М. Рос. экон. акад. им. Г.В. Плеханова, Фак. политологии и права, Ч. 1., 2009. 677 с.

58. Lorenz E. Immaterieller Schade№und "billige Entschadigung in Geld". Berlin, 1981. S. 33.

59. Napier M., Wheat К. Recovering Damages for Psychiatric Injury, 1995. P. 5.

60. Zweigert К., Kotz H. Einfuehrung in die Rechtsvergleichung: auf dem Gebiete des Privatrechts. Tuebengen, 1996. S. 700.