Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

О законодательном совершенствовании сроков уголовного судопроизводства

Уже порядка пяти лет в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации закреплён принцип «Разумный срок уголовного судопроизводства» (статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - далее УПК РФ). Данное обстоятельство, в частности, послужило основанием для проведения исследований, касающихся оптимизации сроков уголовного судопроизводства.

Законодатель в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ указывает обстоятельства, которые должны быть учтены при определении разумного срока уголовного судопроизводства. К ним отнесены: «правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу». Действительно, вышеперечисленные критерии позволяют объективно подойти к вопросу о разумном сроке того или иного уголовного дела, т.к. в зависимости от сложности совершённого преступления, количества участвующих в деле лиц, их поведения (осуществление содействия или противодействия расследованию), возможно увеличение срока расследования.

В этой связи вызывает интерес законодательная инициатива Правительства Российской Федерации от 26.01.2016 о дополнении ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ следующего содержания: «При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса (выделено нами), учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу» 1.

Рассматриваемый законопроект разработан в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации С.Э. Приходько от 25.11. 2014 №СП-П4-8681 в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 №28-П (далее - Постановление). Согласно данного Постановления, положения ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения не допускают ограничения права на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Одновременно в Постановлении отмечено, что названная правовая позиция не исключает правомочия федерального законодателя в процессе совершенствования правового регулирования судебной защиты права граждан на судопроизводство в разумный срок внести в него изменения, направленные на уточнение порядка и условий подачи потерпевшими или лицами, которым запрещённым уголовным законом деянием причинён физический, моральный или имущественный вред, заявлений о присуждении компенсации за нарушение данного права в случаях отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности 2. В связи с этим и был подготовлен вышеназванный законопроект, которым предлагается внести дополнения, направленные на уточнение обстоятельств, учитываемых при определении разумного срока досудебного производства, в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В настоящее время законопроект направлен в Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.

Подобного рода уточнения в законе способствуют улучшению качества рассмотрения вопроса о «разумности сроков» и в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В настоящее же время разумный срок досудебного производства включает в себя «период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию…», предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Естественно, что вышеназванное дополнение и уточнение будет способствовать отстаиванию интересов заинтересованных лиц.

Также формулировка «разумный срок» фигурирует в ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество», относительно срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, которые несут по закону материальную ответственность за их действия. Кроме того, в ч. 1 ст. 144 УПК РФ «разумный срок» указан относительно получения заключения эксперта при проверке заявления или сообщения о преступлении.

При этом имеется ряд законодательных инициатив от Совета Федерации об установлении разумного срока в ходе ознакомления потерпевшим, подозреваемым (обвиняемым) с постановлением о назначении экспертизы, а именно о дополнении ст. ст. 198, 199 УПК РФ следуюим содержанием:

- ст. 198 УПК РФ п. 5.1: «после ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы ходатайствовать о предоставлении ему разумного срока для реализации прав, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5 части первой настоящей статьи»;

- ст. 199 УПК РФ ч. 6: «если подозреваемым, обвиняемым, его защитником, потерпевшим, представителем заявлено ходатайство, предусмотренное пунктом 5.1 части 1 статьи 198 настоящего Кодекса, то следователь направляет в экспертное учреждение или вручает эксперту постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства, после истечения срока необходимого указанным лицам для реализации их прав» 3.

В пояснительной записке к законопроекту, обосновывающей его принятие справедливо указывается, что в большинстве случаев участники судопроизводства не имеют возможности реализовать предоставленные им ст. 198 УПК РФ права, т.к. заявить ходатайства они должны в процессе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы при подписании протокола с его ознакомлением. Иногда, учитывая сложность будущего исследования, для подготовки дополнительных вопросов, необходимых для подтверждения своей позиции по делу, подозреваемому, обвиняемому, защитнику, потерпевшему необходима консультация специалиста, для чего потребуется дополнительное время 3.

Сложившаяся практика назначения экспертизы позволяет сделать вывод, что действительно законодательно не урегулирован вопрос предоставления заинтересованным участникам дополнительного времени после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы для подготовки дополнительных вопросов, отвода экспертного учреждения и для реализации иных прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Ведь для того, чтобы составить мотивированное ходатайство о дополнениях постановления о назначении экспертизы, надлежит изучить данный вопрос, воспользоваться справочной литературой, при необходимости помощью соответствующих специалистов, их консультацией. Для указанных действий требуется разумное время, чтобы обеспечить реализацию потерпевшим и обвиняемым их законных прав. Зачастую, сразу же после ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, следователь отправляет постановление о назначении экспертизы и материалы уголовного дела в экспертное учреждение и отказывает в удовлетворении поступивших в порядке ст. 198 УПК РФ ходатайств, мотивируя свое решение направлением уголовного дела для производства экспертизы, что недопустимо, т.к. таким действием непосредственно нарушаются принципы охраны прав и свобод человека и гражданина, а также состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Ещё об одной законодательной инициативе хотелось бы сказать в рамках данной статьи, которая непосредственно касается сроков производства по уголовному делу. Речь идёт о предложении, выдвинутом депутатом Государственной Думы К.А. Лазаревым, касающегося увеличения общего срока предварительного следствия и срока содержания под стражей с двух до трёх месяцев 3. Двухмесячный срок следствия был установлен УПК РСФСР и перешёл в ныне действующий УПК РФ. Ранее двухмесячный срок следствия был оправдан и оптимален, сейчас же, в связи с развитием научно-технического прогресса, увеличением преступной активности, изобретением и усовершенствованием новых способов совершения преступлений, противодействия расследованию, а также расширением прав участвующих в расследовании лиц, возникает необходимость в увеличении общего срока расследования. Кроме того, появляются новые возможности выявления и исследования различных предметов, могущих стать вещественными доказательствами; возможности назначения и проведения нетрадиционных видов экспертиз, все это повышает качество расследования, но увеличивает время производства по уголовному делу.

Законодателем установлен двухмесячный срок не только предварительного следствия, но и срок содержания под стражей. При этом сроки предварительного следствия прекращают течь в день направления дела прокурору, а исчисление сроков содержания под стражей продолжается (до направления прокурором уголовного дела в суд - ч. 9 ст. 109 УПК РФ). Последний является более строгими, поскольку затрагивает важнейшее право человека на свободу. В связи с этим, срок заключения под стражу (по верному замечанию авторов законопроекта) оказывает определяющее влияние на срок предварительного следствия 4. Это влияние выражается в том, что прокурор, при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.

По большинству уголовных дел, где в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки следствия и сроки содержания под стражей очень близки. Чтобы соблюсти требования ст. 221, 227 УПК РФ по делам, где в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, уголовное дело требуется направить прокурору значительно ранее предусмотренного ст. 162 УПК РФ срока следствия. Следовательно, из 2-х месяцев на предварительное расследование остаётся значительно менее двух месяцев, что слишком мало времени для выполнения всей процедуры расследования. Поэтому следователям приходится в большинстве случаев продлять срок расследования и срок содержания под стражей свыше двух месяцев.

Так, за первое полугодие 2015 г. из общего количества уголовных дел, находящихся в производстве следователей ОВД Приморского края, срок следствия по которым продлён, составил 48,4%. Основное количество продлений процессуальных сроков пришлось на уголовные дела по расследованию: краж (ст. 158 УК РФ) - 39, 1%; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) - 4,8%; нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) - 3, 4%. По иным составам преступлений продление процессуальных сроков составило 52,7%, в основном это уголовные дела экономической и иной общеуголовной направленности.

Исследованием установлено, что основными причинами превышения сроков расследования, является длительное производство судебных экспертиз - более 29% от общего количества продлений. В основном это: комплексные психолого-психиатрические экспертизы - 32,1%, судебно-наркологические - 29, 8%, судебно-автотранспортные - 9,4%, судебно-медицинские - 6,3%. Также стоит отметить, что при производстве нетрадиционных видов судебных экспертиз в силу загруженности экспертов сроки производства экспертиз еще более длительные. Данное обстоятельство вынуждает следователей, например, при производстве расследования незаконных рубок лесных насаждений, отказываться от производства такого вида экспертиз, как дендрохронологической, в ущерб качеству расследования 5, с. 167.

Увеличение сроков предварительного следствия и содержания под стражей до 3-х месяцев приведёт к отсутствию необходимости наделять руководителя соответствующего следственного органа правом продлевать срок предварительного следствия на один месяц, а всего до трёх месяцев. В настоящее время данный законопроект находится в Комитете Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству для его подготовки и рассмотрения в Государственной Думе 4.

В заключении следует отметить, что рассматриваемые в данной статье, имеющиеся на рассмотрении в Государственной Думе Российской Федерации законопроекты, направлены на совершенствование сроков уголовного судопроизводства и призваны обеспечить, с одной стороны, права и законные интересы участвующих в уголовном деле заинтересованных лиц, а с другой стороны, повысить качество и полноту проводимого расследования, способствующих более эффективному отправлению правосудия 6, с. 52.

Литература

законопроект досудебный следствие дума

1. О внесении проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 6.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 26.01.2016 / Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации - [Электронный ресурс] URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew % 29? OpenAgent&RN=983301-6&02.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 №28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова» // Российская газета. - 2014. - 21 ноября.

3. О внесении проекта федерального закона «О внесении изменений в статьи 198 и 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.01.2015 / Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew % 29? OpenAgent&RN=983301-6&02

4. О внесении проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части увеличения срока предварительного следствия и срока содержания под стражей)» от 16.04.2014 / Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew % 29? OpenAgent&RN=983301-6&02

5. Васильева, М.А. Первоначальный этап расследования незаконных рубок лесных насаждений (по материалам Дальневосточного региона России): дис…. канд. юрид. наук / М.А. Васильева. - М., 2014. - 208 с.

6. Куцая, М.А. Проблемы ограничения права на свободу совести и вероисповедания в Российской Федерации / М.А. Куцая // Религиозная ситуация в российских регионах: тезисы докладов и сообщений Четвертой Всероссийской науч.-практ. конф., 7-8 октября. - Омск: Омская академия МВД России, 2014. - С. 52-55.

Размещено на Allbest.ru