Анализ развития судебной системы России с 1917 г. по настоящее время

Такие сложные подводные течения в рамках одной правовой системы недопустимы. Значит, слияние судов должно происходить компетентно и без спешки. Тем более не должно быть «перекоса» на ту или же другую позицию. Создание единого «научно-консультативного» органа является, на мой взгляд, важной целью подобного слияния.

Принятие и осуществление решения о слиянии высших судов РФ повлекут кардинальные изменения структуры судебной системы государства. В результате данного слияния будет утрачена базовая составляющая формирования (на паритетных началах, по трое судей от Верховного Суда РФ и от Высшего Арбитражного Суда РФ) сравнительно нового федерального, самостоятельного, не входящего ни в одну из судебных систем судебного органа - Дисциплинарного судебного присутствия, весьма эффективно себя зарекомендовавшего. Вполне вероятно, что этот узкоспециализированный судебный орган будет сохранен, но формироваться на прежних принципах он уже точно не будет.

При этом ряд принципиальных положений, касающихся судейского сообщества, останется без изменений, это: вхождение в судейское сообщество: автоматически после принесения судейской присяги всех действующих судей и судей, пребывающих в отставке; двухуровневая организация большинства органов судейского сообщества: уровень федеральный и уровень субъекта РФ, которые функционируют с высокой степенью автономности; выборность «судьями из судей» всех органов судейского сообщества; организация работы органов судейского сообщества на началах судейского самоуправления; наличие у ряда органов судейского сообщества, причем обоих уровней, весьма серьезных, подчас эксклюзивных государственно-властных полномочий, закрепленных за ними федеральным законодательством, и т.д.

Следует обратить внимание, что, в общем, судейское сообщество государства обладает настолько внушительным набором системообразующих признаков, что его можно считать системой, (состоящей из нескольких звеньев), центром которой выступает высший орган судейского сообщества - Всероссийский съезд судей.

Суд является универсальным средством защиты прав и законных интересов граждан, в основном из-за его независимости и обособленности от других ветвей власти и возможностью не только самостоятельно принимать решения, затрагивающие интересы граждан, но и контролировать соответствующие действия законодательной и исполнительной власти.

Таким образом, за 4 года после слияния судов законодатели подвели итоги, и пришли к выводам: не снизилось ли качество правосудия по экономическим спорам с тех пор как они перешли в ведение Верховного суда.

В целом законодатели утверждают, что выводы положительные, но существуют риски для судебной системы, например:

Верховному Суду удалось создать все необходимые условия для обеспечения целостности судебной практики, при этом он активно пользуется правовыми принципами ВАС - таков основной вывод законодателей. Они полагают, что отрицательные прогнозы последствий преобразований большей частью не оправдались. Экономколлегия Верховного суда (СКЭС), которая называется «правопреемником» ВАС, показала результативность работы, которая сравнима с показателями своего «предшественника». Так, СКЭС рассматривает в судебном заседании по 8-9 дел в неделю, а Президиум ВАС в 2013 году еженедельно рассматривал 8,3 дела. Сопоставим и процент удовлетворенных кассационных и надзорных жалоб ВАС и СКЭС - 86,6 % и 84,3 % соответственно. Также у законодателей не подтвердились опасения, что после слияния ухудшиться качество рассмотрения дел. Юристы, законодатели и эксперты пришли к следующему выводу, проанализировав судебные акты ВС по интеллектуальным, налоговым и корпоративным спорам. Они дали ответы на вопросы, насколько качественна правовая позиция, насколько учитывается ранее сформированный подход судов, обоснованы ли ссылки на те или иные нормы права, основательно ли изложены фактические обстоятельства дела и насколько гибко подходит к делу суд, используя не только нормы права, но и его принципы (добросовестность, баланс интересов сторон), нет ли перекоса в налоговых спорах в сторону бизнеса или, наоборот, государства.

В общем, законодатели, юристы и ученые поставили актам ВС положительную оценку, но выделили, что качество их текстов может варьироваться в зависимости от категории дела: оно высокое по налоговым и процессуальным, среднее по коммерческим спорам, и невысокое по интеллектуальным.

Можно выделить, что экономколлегия рассматривает дела существенно быстрее, чем Президиум ВАС (срок со дня принятия определения о передаче дела до вынесения мотивированного решения) - 34,4 дня против 5 месяцев.

Главным негативным последствием реформы исследователи назвали бездействие надзорной инстанции в сфере экономического правосудия.

С 6 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года Президиум ВС рассмотрел всего 4 таких дела, поэтому можно говорить об «околонулевой» активности этого органа, который состоит преимущественно из судей уголовно- и административно- правовой специализации. Это особенно важно потому, что одна из основных целей надзорного производства, это обеспечение единства судебной практики.

СКЭС в отличие от Президиума, работает полноценно, но ее определения формально необязательны для применения нижестоящими судами. Возможно, именно поэтому экономколлегия меньше формулирует общезначимые правовые позиции, которые можно применить к схожим спорам, предположили авторы доклада. Впрочем, анализ показывает, что активная работа коллегии положительно влияет на единообразие правоприменения, в то время как нижестоящие арбитражи демонстрировали готовность ссылаться на толкования, сформулированные в определениях СКЭС. Что же касается информационной открытости, то здесь в основном сохранены нововведения системы арбитражных судов, в основном это «Картотека арбитражных дел», а также «Мой арбитр».

С другой стороны, нет онлайн-трансляций заседаний по рассмотрению надзорных жалоб, которые ранее проводились в Верховном Арбитражном Суде.

Ученые и юристы обращают внимание на важный факт, как непрозрачность процедуры разработки и принятия постановлений Пленума ВС и обзоров судебной практики Президиума ВС, а также на то, что отсутствует практика обсуждения проектов этих актов с участием представителей экспертного сообщества.

Ключевой риск, который сохраняется, - это опасность разбалансировки судебной системы, которая сейчас проявляется в «переделе подведомственности» и передачи некоторых категорий дел из компетенции арбитражных судов. Ученые и юристы в области судопроизводства полагают, что это «несправедливо», так как судопроизводство по экономическим спорам должно развиваться с учетом их специфики.

Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»1, а до его принятия - актами судейского сообщества, установлены принципы квотирования при формировании органов судейского сообщества с учетом обязательности представительства в них мировых судей, судей районных (городских), областных (иных субъектов РФ), военных, различного уровня звенности, арбитражных и других судов.

Именно такой принцип главенствовал в системе судов общей юрисдикции до принятия названного Закона при комплектовании ВККС РФ и советов судей субъектов РФ, когда эти органы были в каждой из судебных систем отдельными, а не общими.

Преобразования в структуре формирования органов судейского сообщества

- это хотя и первоочередная, но не основная цель. На данный момент, актуален вопрос о создании в нашей стране Высшего судебного совета. И хотя иногда его видят в качестве единого центра судебной власти, вместе с тем он «должен быть не судебным органом, а организационным идейно-интеллектуальным центром судебной власти. Этот орган должен быть призван вырабатывать единую судебную политику, разрешать споры о компетенции между различными подсистемами судов, обеспечивать единство судебной практики».

Целесообразным представляется определенное переформатирование структуры Совета судей РФ.

К настоящему времени Совет судей состоит из Президиума, секций и комиссий.

Имеется три секции - судей арбитражных судов, общей юрисдикции и военных судов. Представляется правильным, если в составе Совета судей РФ также будет три секции, но в другом «составе»: судьи конституционных уставных судов, судьи объединенных судов и судьи военных судов.

В будущем возможно выделение из Совета судей РФ (соответственно, и из советов судей субъектов РФ) секции этики (ее функций) и «развертывание» ее в самостоятельный двухуровневый орган судейского сообщества по причине все возрастающих в судейском сообществе роли и значения морально-нравственно- этических начал как в осуществлении непосредственного судопроизводства, так и в иных сферах жизнедеятельности судей.

Актуальна потребность в дискуссии проблемы высокой концентрации полномочий у такого значимого двухуровневого органа судейского сообщества, как ВККС РФ и квалификационные коллегии судей субъектов РФ (ККС), и «выделения» от него (с развертыванием в самостоятельные, также двухуровневые) новых узкоспециализированных органов судейского сообщества. Пример этого, и весьма успешный, есть: в июле 2011 г. от ККС (обоих уровней) была отделена экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должность судьи.

Развертывание и отделение вышеперечисленных органов необходимы для реализации ряда полномочий. Так, значимой является функция приема от кандидатов на замещение вакантной должности судьи документов, их проверка и анализ, запрашивание необходимых дополнительных материалов и т.д.

Данная функция должна осуществляться более эффективно.

Для этого необходимо усилить при приеме на работу проверку на профпригодность кандидата быть именно судьей во всем диапазоне требований к этой должности (диагностировать наличие необходимых для судьи, стрессоустойчивых, гипнозоустойчивых, психофизиологических, морально- этических, нравственно-устойчивых и других черт характера, наклонностей конкретного кандидата, научиться их сопоставлять у нескольких претендентов на одну должность и разработать параметры определения победителя в конкурсе по характеристикам), не ограничиваясь лишь формальными характеристиками.

Следовательно, необходимо выделить отдельный двухуровневый орган судейского сообщества, который бы предметно решал вопросы квалификационной аттестации судей. Сегодня ими занимается ККС (обоих уровней), также наряду с множеством других вопросов; сам же институт квалификационной аттестации выродился в периодическое, практически автоматическое повышение квалификационного класса судьи после достижения им определенного стажа в прежнем классе, но в границах своей должности и уровня звенности суда, в котором он работает.

Института же внеочередной аттестационной проверки судьи на соответствие тому квалификационному классу, в котором он пребывает, нет вообще, как и методики квалификационной оценки соответствия руководителя суда занимаемой им должности.

Так имеют место примеры, когда у судей, зачастую проработавших долгое время на руководящих должностях, происходит не только профессиональная судейская деформация, но и деградация личности, в частности, в форме запредельной переоценки собственной значимости. Так, вдруг председатель суда начинает искренне полагать, что непосредственное осуществление правосудия для него унизительно, этим должны заниматься рядовые подчиненные ему судьи (и обращается по этому вопросу в Конституционный Суд РФ). Например: Председатель суда в целях борьбы с коррупцией в суде самостоятельно устанавливает микровидеокамеры для скрытного слежения за судьями.

Вызывает большие вопросы сама идеология действующего механизма квалификационной оценки судьи и присвоения ему очередного квалификационного класса. Допустим, если мировой судья (или федеральный судья районного суда) по своей квалификации соответствует, например, первому квалификационному классу судьи, почему ему нельзя этот класс присвоить?

Так же, фактически отсутствуют критерии, квалификационные признаки каждого квалификационного класса судьи, а именно по теоретическим образовательным, практическим профессиональным, общемировоззренческим, морально-нравственным и прочим признакам. Еще сложнее обстоит дело с критериями квалификационной оценки деятельности председателя суда: тут вообще нет никакой привязки к сопоставлениям и вопрос не может не решаться в сугубо индивидуальном порядке.

Требуется своеобразный стандарт для каждого квалификационного класса судьи.

Следовательно, если, например, судья третьего класса работает продуктивно и безупречно, почему ему нельзя присвоить второй класс досрочно?

Почему ККС (иной в будущем орган судейского сообщества, проводящий квалификационную аттестацию судьи) при присвоении аттестуемому судье очередного (досрочно) квалификационного класса судьи не может порекомендовать при наличии очевидных оснований этого судью на должность председателя судебного состава, в руководство суда, где он работает, либо на должность судьи в вышестоящую судебную инстанцию (или в суд более высокого уровня звенности).

Представляется, что чрезмерно «сгущены» полномочия ККС и в процедурах дисциплинарного производства в отношении судей, где ККС осуществляют функции: своеобразных органов дознания и предварительного следствия: обычно именно ККС проводят проверки по жалобам и заявлениям, поступившим к ним в отношении судей, причем по всему кругу «обвинений» без исключения, и по результатам проведенных ими проверок составляют своеобразные дисциплинарные «обвинительные заключения» при наличии на то оснований; своеобразного органа судебного следствия: именно ККС на своих заседаниях с участием «обвиняемого» в совершении дисциплинарного проступка судьи и других лиц проверяют, уточняют и подтверждают (либо отвергают), в том числе ими же (соответствующими членами ККС) составленные «обвинительные заключения», исключают из них некоторые эпизоды, корректируют отдельные пункты «обвинения» и т.п., т.е. решают вопросы о привлечении (непривлечении или отказе от привлечения) судьи к дисциплинарной ответственности; в) своеобразного судебного органа (в просторечии - «суда над судьями», выносящего судейский (не судебный) вердикт относительно меры дисциплинарного наказания): ККС выносят решение о применении установленной законом ответственности, в том числе в качестве крайней меры дисциплинарной ответственности - о досрочном прекращении полномочии судьи по так называемым компрометирующим (дискредитирующим) основаниям.

Требуется незамедлительно выделить от общей совокупности функций ККС функцию дисциплинарного «суда над судьями» и возложить ее на иную структуру, которую предстоит создать - самостоятельный федеральный орган судейского сообщества (именно орган судейского сообщества, а не ныне существующий судебный орган - Дисциплинарное судебное присутствие), условно именуемый Дисциплинарной судейской коллегией (ДСК), для проведения на своем заседании своеобразного «судебного следствия» по материалам заключения дисциплинарно- проверочного судейского комитета и вынесения соответствующего решения о применении к провинившемуся судье конкретной санкции - дисциплинарной меры ответственности, адекватной совершенному судьей дисциплинарному проступку, это возможно при условии кардинального усиления самоуправленческих начал судейского сообщества в звене мировой юстиции, притом что, как отмечается в литературе, в России сформировался свой, самостоятельный тип мировой юстиции.

Мировую юстицию можно в определенном смысле уподобить местному самоуправлению, которое, как это провозглашено ст. 12 Конституции РФ, в пределах своих полномочий самостоятельно, а его органы не входят в систему органов государственной власти. И не надо опасаться передачи в юрисдикцию мировых судей мелких экономических споров, разрешаемых сейчас арбитражными судами субъектов РФ, в частности в упрощенном порядке.

В плане инстанционности конструкция мировой юстиции должна выглядеть, по нашему мнению, следующим образом.

Первая инстанция - мировой судья, который был избран проживающими на его судебном участке жителями («миром избран, миру служу»). В юридической литературе подчеркивается: «...избрание мировых судей гражданами, проживающими на территории судебного участка, предполагает, что судья приобретает свой особый публично-правовой статус и властные полномочия в силу воли народа, а потому перед ним ответственен и ему подконтролен».

Таким образом, первая инстанция мировой юстиции - это и есть мировой суд (судья с необходимым аппаратом), не зависящий от федеральных судов ни в организационном, ни в инстанционном плане, ни в вопросах материально- ресурсного обеспечения, которое для него должно обеспечивать специальное автономное подразделение Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Апелляционная и кассационная инстанции относительно судебных актов мировых судей также должны находиться в системе мировой юстиции (в организационном, инстанционном и процессуальном смыслах), и из ведения существующих федеральных систем арбитражных судов и судов общей юрисдикции их нужно выделить.

На данный момент апелляционной инстанцией в системе мировой юстиции стала Апелляционная палата мировой юстиции конкретного района конкретной области (иного субъекта РФ), которую должны составлять все без исключения мировые судьи данного района (как вариант, судьи имеющие судейский стаж не менее трех лет).

Механизм привлечения и осуществления ими в составе «тройки» (один раз в неделю, например, в выходной день) апелляционного судопроизводства должен быть автоматическим, на основе специализированной компьютерной программы, с абсолютно случайной по персоналиям выборкой (учитывающей, нахождения отдельных судей в отпусках и проч.) и обеспечивать максимально равномерное участие каждого из них в работе Апелляционной палаты.

В настоящий момент кассационной инстанцией в системе мировой юстиции могла бы стать Кассационная палата мировой юстиции конкретной области (иного субъекта РФ), которая должна формироваться также путем случайной автоматической выборки, но, поскольку кассационная инстанция работает только «по праву», а не «по факту», в нее должны входить более квалифицированные судьи. Эта выборка должна ограничиваться мировыми судьями со стажем судейской работы, к примеру, не менее пяти лет (могут быть установлены и ограничения по квалификационному классу судьи и по иным параметрам).

Все организационные вопросы, которые до того решались федеральной юстицией либо органами иных ветвей государственной власти, должны будут решаться в рамках самой мировой юстиции (это и будет передачей данных вопросов органам судейского сообщества), вопросы уровня района - районной конференцией мировых судей, вопросы уровня субъекта РФ - конференцией мировых судей соответствующего субъекта РФ.

Большинство вопросов следует лучше изначально урегулировать в соответствующих регламентирующих документах, принимаемых названными конференциями, например, условия и порядок замещения одним мировым судьей другого на период отсутствия последнего; механизм проверки жалоб и заявлений на мировых судей в рамках дисциплинарного производства (но не принятия по ним решения) и др.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации регулируется судебная система Российской Федерации.

Тем самым обеспечивается единство судебной системы, а также применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации, законодательного закрепления единства статуса судей, финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета, которая излагается в диспозиции ст.3 ФКЗ.

НА данный момент в России существуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

К федеральным судам относятся:

– Конституционный Суд Российской Федерации;

– Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

-Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

По моему мнению, некоторые реформы судебной системы и впрямь необходимы. Главной целью данных реформ является необходимость унификации правоприменения судебной практики, демократизации и общедоступности судов всех уровней. Основной целью объединения является слияние высших судов Российской Федерации.

Таким образом, стоит обратить внимание, на то, что следствием этого процесса должно является устранение правовых и технико-правовых недостатков в работе судов, поскольку с позицией расширения полномочий судов общей юрисдикции, мировых судов (в зависимости от заявленных исковых требований), также поддерживаю точку зрения практики народного избрания мировых судей и судей судов общей юрисдикции, с дальнейшей перспективой их роста, чему способствовало бы создание новых форм судейского сообщества.

О множестве проблем в связи с объединением, немногие считают, что слияние приведет к дальнейшему совершенствованию всей судебной системы Российской Федерации.

Основная проблема - это возможная смена местонахождения суда. В настоящий момент Верховный Суд РФ находиться в Москва, однако планируется строительство нового здание Верховного суда РФ, которое будет располагаться в Санкт-Петербурге.

В связи с этим, требуется выделение крупных денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации. Не было бы реформы - не произошло бы оттока денежных средств из бюджета на строительство нового здания суда. Следовательно, правительство могло бы направить высвободившееся денежные средства в другом направлении, например, на развитие медицины.

В Верховном суде Российской Федерации работают профессиональные судьи, имеющие большой стаж работы в судебной системе. Возраст некоторых судей приближается к предельному - 70 лет, поэтому многие судьи уже ушли в отставку. Так, например, Александра Медведева, судья Высшего Арбитражного суда РФ, подала в отставку, так как у нее семья в Москве, и она никогда не планировала переезжать в Санкт-Петербург. Также основной проблемой слияния судов стало нежелание заслуженных и опытных судей менять место жительство и переезжать жить и работать в другой город.

Все же молодые судьи были готовы к переезду. В Санкт-Петербурге планируется массовое строительство жилья для судей и для служащих в будущем суде. Выделяются денежные средства для строительства жилья, в котором будут жить многоуважаемые судьи, а это отток из бюджета. Стоит также задуматься, что большое количество судей будет жить в одном жилом квартале. Не опасен ли данный факт? Не будет ли это угрожать безопасности судей? Ведь известны случаи, когда судьи становились жертвами преступников. А если все судьи Верховного суда будут жить в одном и том же районе города, то это усилит внимание лиц, желающих причинить им вред.

Общеизвестно, что главной причиной для слияния судов являлось то, что в практике высших судов периодически возникали разногласия в применении и толковании одних и тех же норм права. Немаловажно, что в системе арбитражных судов применялись методики, которые стали полезными для судов общей юрисдикции, такие как электронный документооборот, аудиозапись судебных заседаний и единая база судебных актов.

Юристы отметили, что арбитражные суды «шагнули далеко вперед» в процессе реформирования судебной системы, тогда как уровень развития судов общей юрисдикции они расценивали не очень высоко. В связи с этим адвокаты опасались, что слабые суды «потянут вниз» и сильные, но этого не произошло.

Адвокат Анна Ставицкая отметила: «общеизвестный факт: в своем развитии арбитражные суды в России ушли намного дальше судов общей юрисдикции, и по информатизации, например, и по легкости подачи исков. То есть, то, что хорошо работает, сейчас хотят объединять с тем, что работает не очень. В таких случаях, как правило, хорошее тянут вниз».

По моему мнению, уровень бывшего Высшего Арбитражного суда, скорее всего, снизится. Ведь создается новая громоздкая структура, чтобы эта структура заработала на высоком уровне, должны пройти годы. Но время не стоит на месте. Каждый день возникают экономические споры, и они успешно решаются.

Согласно разъяснениям по вопросам судебной практики будет давать Верховный Суд РФ (ст. 126 Конституции РФ в редакции этого проекта). Порядок применения арбитражными судами его разъяснений неочевиден.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражные суды могут ссылаться в решениях на практику Высшего Арбитражного Суда РФ. О значении практики Верховного Суда РФ в Арбитражном процессуальном кодексе РФ нет упоминания, поэтому если арбитражно-процессуальное законодательство не изменится, то арбитражные суды смогут мотивировать свои решения только правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда РФ, сложившимися до момента его упразднения.

Из множества различий в процессуальных моментах деятельности высших судов можно выделить следующее: Высший Арбитражный Суд РФ включает в свои постановления специальную оговорку о том, что судебный акт имеет практикообразующее значение (так называемый «прецедент»).

В этой оговорке Суд указывает, что на основе правовых позиций, изложенных в этом судебном акте, может быть пересмотрено (или не может быть пересмотрено) ранее принятое судебное решение.

Верховный Суд РФ в настоящее время подобных оговорок в своих актах не делает, несмотря на то, что его судебные акты также имеют сходное правовое значение для судов общей юрисдикции.