Анализ развития судебной системы России с 1917 г. по настоящее время

НА мой взгляд, необходимость в привлечении судей отсутствует, так как их аналитические способности не востребованы. Лучше платить одному системному администратору, чем нескольким мировым судьям. Для этого требуются кардинальные изменения законодательства, но вложенные усилия достаточно быстро окупятся.

Трудности, стоящие на пути к достижению консенсуса, к которому вполне могут прийти потенциальные стороны в гражданском и арбитражном судопроизводстве усугубляются появлением априори не способного быть абсолютно независимым и объективным судьи. То же самое относится в значительной степени к уголовному процессу и другим видам судопроизводства. Судья, в первую очередь, это мужчина или женщина, русский или татарин, он голодный или сытый, сонный или бодрый. Кто-то строит карьеру и стремится выделиться оригинальными и обоснованными решениями, кто-то не первый год «отбывает номер» и работает «под копирку». Женщины-судьи отдают предпочтение матерям при определении места жительства несовершеннолетнего ребенка (в случае расторжения брака, например), игнорируя, зачастую, объективные факторы.

Суды, географически находящиеся на территории некоторых национальных республик, принимают стороны, часто противоречащие позициям по схожим вопросам судов из центральной части России. Не может человек, заходя в зал суда, выключить все свои особенности.

Следовательно, человеческий фактор оказывает большое влияние на правосудие и с этим необходимо бороться. Абсолютная автоматизация судопроизводства не может быть достигнута, в связи, с чем необходимо максимально к ней приблизиться. В первую очередь нужно автоматизировать те процессы, где личность судьи необязательна. Затем, все предпринимательские споры постепенно передавать третейским судам. Нельзя забывать и о меритократии, способной частично компенсировать субъективные особенности человеческого индивидуума.

Споры, возникающие между субъектами предпринимательской деятельности - это их личное дело. Государство может оказывать специализированные услуги, но при том условии, что они будут оплачены непосредственными сторонами спора. Других вариантов быть не может, иначе получается финансирование разрешение проблем лицами, не имеющими к ним никакого отношения. Все суды Российской Федерации получают финансирование из средств федерального бюджета. Это средства налогоплательщиков. Таким образом, население платит за то, чтобы коммерческая организация «А» выплатила индивидуальному предпринимателю «Б» сумму задолженности, полностью или частично. Налогоплательщики в этом случае выступают невольными благотворителями.

Необходимы свободные рыночные условия. Но в подобных условиях государственные суды станут просто рядовыми участниками частного сектора (исчезнет легализованное насилие). Вряд ли представители судебной власти согласятся так легко проститься со своим привилегированным положением. Аналогично можно подойти и к гражданскому процессу.

Следует обратить внимание, что уже образована достаточно серьезная прослойка третейских судов, пользующихся огромным спросом в США (третейские суды могут разрешать и споры граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, но это пока очень редкая практика - государственные суды успешно навязывают свои услуги).

Необходимо способствовать созданию условий для образования частного конкурентного рынка разрешения споров. Государственная монополия на судопроизводство, не явившаяся результатом конкурентной борьбы, сдерживает развитие общественных отношений.

В Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы

России на 2013-2020 годы» предлагаются косметические меры. В качестве основных достижений нашей судебной системы выделяются: «создание сайтов судов, внедрение практики публикации судебных решений на едином портале, переведение всех решений Конституционного Суда в цифровой формат, приобретение новых зданий, оснащение помещений средствами охраны (в т.ч. турникетами), обеспечение судей жилыми помещениями». То есть, все, до чего дошел частный сектор еще в середине 1990-х (сайты уже десятилетия имеют даже индивидуальные предприниматели), выставляется серьезным достижением. Преобразования должны идти опережающими, а не догоняющими темпами.

Судебная система России отстает, что открыто, констатируется в Концепции.

В 21 веке ведение протокола судебного заседания вручную -- это издержки государственной монополии на правосудие, за последние годы слегка ослабленной незначительным укреплением института медиации. Приведу еще одну цитату: «в результате проводимой государством судебной реформы качественно и количественно вырос судейский корпус».

В качестве основных мероприятий предлагается: «внедрять новые информационные технологии, строить новые здания для судебных приставов и судебных экспертов, оснащать здания судов средствами обеспечения безопасности, обеспечить судей мобильными устройства тревожной сигнализации, действующей вне зданий судов, внедрять технологии в сфере судебно-экспертной деятельности и в системе исполнения судебных актов, обеспечить судей жилыми помещениями, выдать работникам аппаратов субсидии на приобретение жилья».

Трудности, касающиеся формирования основных принципов и эффективности отправления правосудия, статуса судей, а в общем виде функционирования всей судебной системы, остро стоят перед каждым современным государством. Необходимость совокупности решения проблем обусловлена следующими причинами, среди которых тесная взаимосвязь процессов социально-экономического развития общества и сферы правосудия, достаточно усложненный механизм судебной системы, обусловленный современными требованиями к ее организационному функционированию.

Стандартные представления о работе судебной системы уходят в прошлое, однако, при этом совершенствование действующей системы все же не исключает применение опыта прошедших лет и определение на их основе современных критериев и принципов работы судов: обеспечение независимости судей; повышение качества правосудия и уровня судебной защиты прав человека; укрепление материально - технической базы судейского корпуса; создание условий для осуществления правосудия, в том числе обеспечение его доступности для всех категорий населения; утверждение социальных гарантий и прав судей.

В целом можно отметить, что реформа судебной системы проведена, но преобразования продолжаются, поскольку любое реформирование или совершенствование той или иной системы обусловлено определенной необходимостью. Если речь идет о такой ветви власти, как судебная, то причины реформирования могут быть вызваны конституционными требованиями или изменением системы законодательства, общественными и социальными процессами. Более того, от уровня и состояния развития судебной системы зависит не только положение с правами человека, но и развитие демократических институтов в государстве, так как именно, благодаря судебной реформе достигнуты большие успехи: возрождены суды присяжных, созданы административные суды, сформированы органы судейского сообщества, судьям гарантированы меры социального обеспечения и увеличено финансирование судов. Что касается последнего, то в соответствии с Конституцией РФ финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, следовало бы в целях дальнейшего совершенствования судебной власти рассмотреть вопросы обеспечения принципа «открытости» судебных органов, направленных на формирование позитивного отношения и доверия со стороны общества к правосудию путем мониторинга за качеством работы судов, создать правовые механизмы и стимулы конституционного контроля за самостоятельной деятельностью судов и независимости судей.

В сложившихся критериях сложной глобальной политической ситуации наиболее остро встают вопросы обеспечения эффективного законодательного обеспечения различных общественных отношений.

В числе недостатков судебной системы, которые призвано улучшить новшество, выделяют низкую степень защищенности прав человека, отсутствие фактического контроля за органами предварительного следствия на досудебных стадиях судопроизводства, т.к. суд, чьей основной задачей является рассмотрение дел по существу, основную часть рабочего времени вынужден посвящать даче разрешениям на заключение под стражу, рассмотрению жалоб участников процесса, проведение органами расследования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий для того, чтобы принять обоснованное и взвешенное решение, соответственно, судьи используют в данном аспекте своей деятельности исключительно формальный подход, излишнюю бюрократизацию деятельности следователей и дознавателей, что сказывается на быстроте и эффективности выполнения их непосредственных обязанностей, поскольку они вынуждены заниматься формализацией полученных сведений для использования их в качестве доказательств, неравноправие и отсутствие истинной состязательности сторон на стадии предварительного расследования, поскольку материалы, представленные стороной защиты для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств чаще воспринимаются, как досадных помехи осуществлению правосудия.

В целом, мысль такого процессуального изменения законодательства является многообещающей и актуальной, но очень утопичной для реализации на практике в современной российской действительности. Институт следственных судей, если предположить его появление, должен функционировать независимо, в качестве автономной структуры, иначе независимость в принятии решений будет страдать. Должна быть своя собственная апелляционная инстанция, которая будет заниматься проверкой законности и обоснованности решений следственного судьи, никоим образом не связанная с кассационными и апелляционными судебными инстанциями над судами, рассматривающими дело, по существу. Кроме того, необходимо решить вопрос о создании организаций, осуществляющих подготовку компетентных сотрудников, учитывая специфику работы следственных судей. Данные задачи требует дополнительного финансирования из средств федерального бюджета.

Также, беря во внимание формируемую долгое время вертикаль власти, сложно представить себе такое независимое и гибкое образование в ее структурированной системе, что опять-таки свидетельствует о возможности лишь доктринального существования данного правового явления.

На данный момент суды и судебная власть не является закрытой системой. Особо масштабные и громкие дела освещаются в СМИ, а абсолютно все постановления и определения Конституционного суда РФ сразу после их опубликования становятся не просто ведущими судебными прецедентами - они становятся неотъемлемой частью конституционного права Российской Федерации.

Также одним из видов применения прецедента в России можно назвать практику судей. В Российской Федерации судья обязан основываться на законах и нормативных актах. Однако, в ситуациях, когда нет четких формулировок в законе, судья принимает решения исходя из своих соображений и мыслей. Такая вынужденная мера порой порождает «двойственность» судебных решений, когда по идентичным делам выносятся разные решения. Сама суть этого явления в том, что такие решения и складываются в практику судьи. Этим часто пользуются в своих интересах, подавая иски в суды с другой сложившийся практикой. Как правило, в делах, по которым нет четких решений, судьи, смотрят практику других судов, в частности Верховного суда Российской Федерации и высших судов субъектов РФ. Если было вынесено решение районным судом, а Верховный Суд РФ его отменил то можно быть уверенным, что последующие решения будут однозначны. Точно так же, если в одном суде, но на разных участках были вынесены определенные решения - то все последующие решения принимаются исходя из сложившейся практики отдельного суда.

Соглашаясь с тезисом невозможности реализации конституционного принципа равенства всех перед законом и судом без всеобъемлющей системы прецедентного права, и принять во внимание факт присутствия прецедента в судебной практике Российской федерации, следует рассмотреть вопрос об эффективности перехода России от системы частичного прецедентного права к системе всеобъемлющего прецедентного права, и стоит ли сделать это по образу и подобию западных стран, или же идти по-своему пути, позволяя государству развиваться.

Впрочем, существует одно важное различие между российской и американской судебными системами. В США на 320 миллионов жителей - ровно 9 судей Верховного суда, выполняющих одновременно функции конституционного суда и высшего суда общей юрисдикции. В Российской Федерации на 143 миллионов жителей, было - 19 судей Конституционный Суд РФ; примерно 180 судей Верховного Суда РФ, также 60 судей Высшего Арбитражного Суда РФ. Следовательно, штат судей составляет 170 человек. Если рассчитать количество граждан на одного судью получается, что в России, на одного судью приходится около 715 тыс. граждан, что в 42,2 раза меньше чем в США, порядка 35 млн. человек.

Основным отличием считается то, что в течение года Верховный Суд США рассматривает около 100 дел, отобранных им с помощью референтов и помощников из многих тысяч апелляций на вынесенные окончательные решения и приговоры судьями федеральных апелляционных округов, которых всего 12, над девяносто четырьмя федеральными районными судами первой инстанции и судьями пятидесяти верховных судов штатов. Более достоверного источника текущего права, чем постановления Верховного суда, в США просто нет. Таким образом, решение суда фактически невозможно оспорить.

В системе Российской Федерации ключевую роль играет верховенство закона. Основное значение имеет Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Это орган Верховного суда Российской Федерации, который является собранием всех судей Верховного Суда РФ.

Пленум Верховного Суда РФ правосудие осуществлением правосудия не занимается, но обеспечивает точное и единообразное применение законов судами, разъясняет и толкует нормы права посредством принятия постановлений.

Как правило, для анализа на пленумах выбираются наиболее социально значимые для общества статьи закона и те, где возможны разночтения. В заседаниях Пленума по приглашению Председателя Верховного Суда РФ могут участвовать судьи, члены Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, представители министерств, государственных комитетов, ведомств, научных учреждений и других государственных и общественных организаций.

Любой закон, использующийся в суде, подвергается судебной проверке. В Конституции РФ сказано, что судья не может подчиняться закону, если сам закон плох, и должен применять только акты, соответствующие Конституции. Следовательно, судья сам определяет соответствие акта, который он применяет, Конституции РФ и, если акт не соответствует, он не может применить его по делу. По правилам, судья обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого акта. Однако, это не мешает судье конкретное дело рассмотреть и разрешить, исходя из конституционных требований. Если переходить на такие регулирующие формы права, которым очень условно можно дать определение акта судебного права или прецедента, то крайне необходимо ответить на вопрос о том, при каких обязательных принципах права, можно проверить соответствие прецедента Конституции Российской Федерации, и кто должен формировать этот прецедент. Нельзя исключать компетентность Конституционный Суд РФ, который профессиональнее, чем законодатель, может оценить с точки зрения процедуры новые правовые позиции, которым, согласно очередному решению высшего суда или постановлению его пленума, должна руководствоваться вся судебная практика.

Следовательно, требуется вносить изменения в компетенцию всех высших судов, включая Конституционный Суд РФ, а также регулировать вопрос полномочий и деятельности: с одной стороны, регулировать практику необходимо высшим судам, с другой - необходимо проверить решения и высшего суда на предмет законности, на возможность их применения в качестве прецедента. В том случае если это будет Конституционный Суд РФ, то его полномочия в этой сфере должны быть более объёмными.

С другой стороны - с решениями Конституционного Суда РФ, который так же, как и другие высшие суды, может по какому-то вопросу поменять сложившуюся практику. Прецедент в Российской Федерации должен присутствовать не так явно и официально, как в судебной системе других стран. В настоящий момент, с точки зрения прецедентного права, российскую систему можно определить, как «полупрецедентную». Прецедент не является продуктом нормотворчества как закон и не обязателен к изучению и рассмотрению повсеместно.

Но все же, Пленум Верховного Суда РФ принимает к рассмотрению, а затем разъясняет сложные для однозначного толкования законодательные акты и решает спорные вопросы, если это играет большую роль для той или иной сферы деятельности государства. Этим разъяснениям в дальнейшем и следуют судьи в своей практике. Это и есть суть и смысл прецедента. Создавать Российской Федерации новый источник права на основе прецедента, как это сделано на Западе, нет смысла. Положительным качеством судебной системы Российской Федерации является то, что в ней прецедент может проявится в еще более осмысленной форме.

Возможности судов в саксонской судебной системе, невероятно велики. Суды фактически могут создавать и додумывать законы.

В Российской Федерации ситуация другая, суды более вовлечены в толкование законов.

Следовательно, прецедент в судебной системе России должен формироваться как единый для всех судов вариант толкования законодательного положения, в котором изначально возможна многовариантность и нестыковка. В таком случае, частично объединив работу Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ в этом направлении можно будет добиться того, что в российской судебной системе появится свой собственный прецедент.

Проблема построения правового демократического государства предполагает коренные изменения в сфере правосудия, в частности - формирование судебной системы как независимой и самостоятельной ветви государственной власти в стране.

Конституция Российской Федерации и прочих западных государств довольно четко определяют правовые рамки самостоятельной судебной системы, направленные на защиту и гарантии прав граждан, что является одним из главных факторов развития и укрепления демократических процессов в современных странах. «Становление правового государства в России поставило перед юридической наукой ряд принципиально важных задач, направленных на создание эффективного законодательства и обеспечение его неуклонного исполнения органами государственной и муниципальной власти, гражданами и юридическими лицами»1.

Стоит обратить внимание на то, что судоустройство - это проблема общественно значимая, в связи с чем, она всегда актуальна с точки зрения современных правовых явлений и процессов.

Правовое государство сегодня немыслимо без развитого института судебной системы как неотъемлемой и важнейшей части государственного механизма страны.

Сфера правосудия, как особый вид государственной деятельности, должна осуществляться в соответствии с конституционными нормами, основанными на принципах законности, справедливости и гуманизма.

Нельзя не согласиться с Н.В. Александровой, утверждающей о том, что «идея справедливости играет существенную роль в формировании механизма защиты прав человека в суде».

Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту прав и свобод предполагает наличие гарантий, которые могли позволить бы каждому гражданину реализовать их в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего принципам справедливости.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Заключение