Проблемы недействительности гражданско-правовых сделок
Историко-теоретические основы института недействительности сделок. Проблема нотариального удостоверения сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими. Вопросы реституции при неистинности сговоров.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 06.11.2018 |
| Размер файла | 75,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Под основаниями недействительности сделки следует понимать любые обстоятельства, препятствующие возникновению и реализации сделки, и существующие в момент ее совершения. Основание недействительности сделки может состоять только из одного обстоятельства (недееспособность участника сделки). Но, как правило, требуется наличие совокупности нескольких обстоятельств, то есть необходимо установление определенного фактического состава - состава недействительной сделки.
Глава 2. Существующие проблемы недействительности сделок
2.1 Проблема нотариального удостоверения сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими
Недействительность сделок применяется, как правило, в отношении крупных сделок, исход которых важен и значим для лица. Например, никто не будет заявлять недействительной мелкую бытовую куплю-продажу на сто рублей. Вместе с этим, имеются и недобросовестные лица, желающие получить выгоду на применении данного института, и добросовестные граждане, подающие иски в суд из-за недостаточной урегулированности механизма оформления сделок.
Существует некоторое количество «схем», которые позволяют пользоваться пробелами или недостаточной строгостью закона в данной сфере и получать выгоду. Одной из «схем» является использование статьи 177 Гражданского кодекса «Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими».
Статья 177 ГК РФ имеет пункт первый «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».
Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и проч. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения. К числу причин, которые могут вызвать состояние, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими, относят также гипноз.
Таким образом законодатель заранее закладывает возможность того, что лицо, являющееся недееспособным фактически, но не имеющее юридических оснований считаться таковым, может совершить во вред себе или иным лицам сделки, которые потом потребуется признать недействительными.
Как правило сделки, к которым применяется данная «схема», это сделки по купле-продаже квартир, нотариально заверенные завещания и иные сделки на крупные суммы. Сделки купли-продажи квартир в Российской Федерации подлежат нотариальному удостоверению, а также, как правило, стороны предпочитают иметь нотариально заверенный договор при заключении иных крупных сделок.
Нотариальная деятельность в Российской Федерации регулируется "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и иными нормативно-правовыми актами. В соответствии со статьёй 43 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан удостовериться в правоспособности и дееспособности лиц, обратившихся к нему. Прежде всего проверяется информация о возрасте лица (по дате рождения в документе, удостоверяющем личность, или, если есть сомнения, по данным дополнительных документов, например, по паспортам родителей). Если у нотариуса возникают сомнения в дееспособности человека, то он, как правило, откладывает совершение нотариального действия и выясняет, нет ли решения суда о признании этого человека недееспособным или ограниченно дееспособным и об установлении над ним опеки (попечительства). В случае наличия таковых решений нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия.
С сомнениями в психическом состоянии связан очень важный вопрос - если в момент обращения за совершением нотариального действия человек ведет себя странно, демонстрирует признаки невменяемости или очевидно для окружающих, находится в состоянии опьянения любого вида, то нотариус может предложить ему явиться в другое время. А что делать, если человек ведёт себя адекватно, рассуждает здраво и имеет абсолютно типичные для нормальных людей реакции, но при этом находится в «затуманенном» состоянии рассудка?
Для того чтобы стать нотариусом, не требуется проходить обучения либо курсов по определению истинного состояния человека. Мнение нотариуса, это не то же самое, что и мнение судебно-медицинской экспертизы. Нотариус имеет юридическое, а не медицинское образование. Однако в соответствии с законом нотариус обязан определить дееспособность человека. В том числе, в Приказе Минюста России от 30.11.2016 N 268 "Об утверждении перечня тем, вопросы по которым предлагаются на квалификационном экзамене с использованием автоматизированной информационной системы проведения квалификационных экзаменов"25, утверждающем темы квалификационного экзамена для нотариусов, содержится пункт 18 - «Установление личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Правоспособность и дееспособность гражданина. Проверка дееспособности гражданина при совершении нотариального действия.»
Как именно проверяется дееспособность, законом не указано и сам механизм проверки не конкретизирован. Таким образом, нотариус практически лишен возможности назначить психиатрическую экспертизу, которая могла бы дать заключение о способности гражданина понимать характер совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. У нотариуса также нет законных оснований требовать у обратившегося какие- либо данные из медицинских учреждений, обратиться за помощью к специалистам-психиатрам за соответствующей справкой, поскольку указанные сведения являются врачебной тайной.
Проверка дееспособности гражданина нотариусом базируется на оценочных понятиях. Тем не менее у нотариуса как юриста, а не врача есть следующие методы и способы выяснения дееспособности:
1. Визуальный (Внешний осмотр посетителя. Настораживает, если человек пришел зимой к нотариусу в нижнем белье),
2. Вербальный (Диалог с посетителем, при котором оценивается логичность изложения мыслей),
3. Органолептический (По большей части ориентированный на запах в случаях алкогольного опьянения).
Бывают случаи, когда нотариусы заверяют сделки лиц, которые стоят на учете в психоневрологическом диспансере или не стоят на учете, но имеют психические расстройства, что скрывается либо самими заявителями, либо их родственниками. При оспаривании таких сделок в суде, в суд вызывается нотариус, удостоверивший эту сделку. В таких ситуациях позиция нотариуса проста: лицо не сообщило ему сведений о том, что состоит на учете и имеет заболевания психического характера, и у нотариуса не было иных оснований сомневаться в его дееспособности.
Таким образом на 177 статье и строятся мошеннические «схемы». Заключаются они в том, что сделку совершает человек, который не стоит на учёте психоневрологического или наркологического диспансера, ведёт себя адекватно, но либо на самом деле не осознаёт своих действий, либо после будет утверждать, что не осознавал их.
Приведу примеры из «свежей» судебной практики 2015-2017 года: есть человек, желающий продать квартиру в одном городе, и переехать к родне в другой город. В процессе заключения договора, им были собраны все необходимые документы. Добросовестные покупатели получили всю интересующую их информацию о квартире, и сделка состоялась. Проходит несколько лет, квартира может быть даже перепродана новыми собственниками. И в этот момент появляются люди, которые имеют заинтересованность в квартире, и имеют отношение к первоначальному продавцу (к примеру родственники, или действующие по доверенности лица). Они утверждают, что продавец квартиры, на момент совершения сделки, находился в состоянии, не позволяющем ему оценивать свои поступки, которое связано с нахождением в запое или, как вариант, с хроническим психическим расстройством. С учётом того, что прошёл длительный срок, продавец мог умереть, доказательства могут быть лишь документальные. И они у истцов имеются - спустя несколько дней или недель после совершения сделки продавец был освидетельствован и поставлен на учёт в наркологический диспансер, или же справки о имевшемся ещё до продажи квартиры психическом заболевании.
Экспертиза, исследовав предоставленные документы, делает заключение о том, что лицо действительно не осознавало своих действий. Сделка признаётся недействительной, и у добросовестных покупателей, проживающих в квартире длительное время возникают трудности с исполнением решения суда (возврате приобретённой квартиры), в том случае если они не имеют иного жилья. Другая же сторона (если предположить, что вся история была запланирована), получает в свои руки квартиру (возможно с новым ремонтом) и на протяжении периода до исполнения решения суда, а повторюсь, в таких случаях могут подать иск не сразу, имеет на руках полученные за неё денежные средства, из которых может извлекать дополнительную прибыль.
Безусловно, далее можно подать иск о неосновательном обогащении, и, как показывает практика, выиграть дело, но это всё же будет являться дополнительной тратой времени и усилий для добросовестной стороны.
На мой взгляд избежать подобных ситуаций, или же упростить их разрешение, можно следующим путём:
· Во-первых, следует вести видео и аудио фиксацию нотариальных действий.
Современный уровень развития техники, а также её относительно невысокая стоимость, позволяют в сегодняшних условиях обеспечить всех нотариусов подобным оборудованием. Его наличие, позволит вести архив нотариально удостоверенных сделок. В случае подачи искового заявления о психическом нездоровье лица, при заключении сделки, у экспертизы будет больше информации, которую можно проанализировать, с целью дачи наиболее точного ответа. Предлагаю дополнить статью 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате четвёртым абзацем в следующей редакции:
«При проведении проверки дееспособности обратившихся лиц нотариус обязан вести видео и аудиофиксацию».
· Во-вторых, следует обязать граждан, желающих нотариально удостоверить продажу имущества (либо иную крупную сделку), либо дачу доверенности на такое действие проходить перед этим медицинское освидетельствование.
Предлагаю дополнить статью 163 ГК РФ пунктом 4 в следующей авторской редакции: «Лица, желающие нотариально удостоверить сделку, обязаны предоставить справку из психоневрологического диспансера, подтверждающую их психическое состояние».
Как уже говорилось выше, нотариус не является медиком, он юрист, вследствие чего его мнение о психическом состоянии человека может быть ошибочным. Если же нотариус при принятии решений будет исходить из документа, выданного медицинским работникам с соответствующим профилем и квалификацией, то можно будет говорить если не об отсутствии исков, о которых я писал выше, то о значительном уменьшении количества таковых.
К сожалению, в отличие от предложения по видеофиксации, данное предложение гораздо более труднореализуемое. Потому что невозможно держать возле каждого нотариуса по необходимому специалисту, равно как и приписать нотариусов к соответствующим клиникам. Получается, что необходима последовательность - сначала получить документ о психическом состоянии, а после этого идти с ним к нотариусу. Весьма вероятно, что такое предложение, затрудняющее гражданам осуществление их прав будет противоречить принципам разумности в законодательстве. Поэтому выходом я вижу внести данный способ как рекомендательный, страховочный. Чтобы им пользовались лица, не знакомые долгое время со своим контрагентом и не имеющие полной в нём уверенности.
2.2 Вопросы реституции при недействительности сделок
Вопрос взаимности реституции
Реституция, как элемент института недействительных сделок имеет ряд важных практических и теоретических проблем.
Одним из проблемных вопросов и с юридической, и с социальной точек зрения, можно назвать проблему взаимности при реституции.
Реституция (от лат. Restitutio -- восстановление, отозвание, возвращение прежних прав и преимуществ). Реституцией в гражданском праве называются последствия недействительности сделки. Зафиксированы эти последствия в 167 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключаются в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, обязана вернуть другой стороне полученное в натуре. В случаях же, когда возврат полученного в натуре невозможен (например, полученное выражалось в пользование имуществом, выполнении работ или оказании услуг), требуется возместить стоимость в денежном эквиваленте. Существуют и иные последствия недействительности, например, прекращение сделки на будущее время или односторонняя реституция, но я остановлюсь на основном.
Как уже было указано, большое количество недобросовестных лиц, желая получить выгоду, подают иски о недействительности сделок через несколько лет после совершения сделки. Несмотря на урегулированность данных отношений на законодательном уровне, всё чаще в крупных городах нашей страны, вследствие недобросовестности одной из сторон, в реституции отсутствует взаимность. Имущество, в нашем случае квартиру, недобросовестная сторона получает, а после этого не совершает возврат денежных средств, полученных за её продажу.
Приведу пример, аналогичный предыдущему - один гражданин купил у другого квартиру. Для наглядности продавцом будет пожилой человек. Через несколько лет сын продавца подаёт иск (основание в данном примере несущественно) о признании сделки недействительной. Суд соглашается с истцом, и признаёт сделку недействительной. А далее возникает ситуация, которая является проблемной - продавец квартиры (пожилой человек) заявляет об отсутствии у него денег, полученных за квартиру. Потерял, потратил, забыл где они находятся - причины приводят разные. Далее, как мы видим из практики, ситуация развивается следующим образом - покупатель обязан вернуть квартиру, продавец деньги. Денег нет.
Квартиру, после выселения покупателей, возвращают продавцу, а деньги, которые необходимо вернуть, начинают вычитать из его пенсии. С учётом размера пенсии, и того, что забирают её не всю, срок на который растягивается выплата может превышать сто лет. В иных вариантах, продавец квартиры может умереть (без криминала, от старости), и также его наследники могут подать иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены жилые помещения, указанные в абзаце втором.
В случае если у лица, купившего квартиру имеется иное жильё, то всё, в принципе, соответствует закону. Но судебная практика показывает, что и у лиц, для которых квартира является единственным жилым помещением, есть шансы получить приказ освободить его. Безусловно такая практика является незаконной, и рано или поздно покупатель сможет отстоять свои права, но "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // "Российская газета", N 220, 20.11.2002. потратит на это большое количество своих ресурсов - времени, денег и моральных сил. недействительность сделка нотариальный реституция
Как можно увидеть из судебной практики, с точки зрения существующего законодательства, данные ситуации вполне возможны. Можно допустить, что данные ситуации возникают в результате преступного сговора с судьями, но будем исходить из того, что описанная ситуация может случиться с абсолютно добросовестными сторонами. Мне представляется, что такое положение дел, представляет собой проблему, которая требует дополнительного урегулирования.
Предлагаемый мной способ решения проблемы, заключается в том, чтобы дополнить пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим абзацем: «Лицо, требующее признания сделки недействительной, должно подтвердить свою возможность вернуть полученное по сделке (например, путём внесения денежных средств на специальный расчётный счёт)».
Вопрос реституции в отношении последующих приобретателей (цепочка сделок)
С момента заключении сделок, до момента признания их недействительными, зачастую проходит длительное время. В соответствии со статьёй 181 ГК РФ, это могут быть и годы, и, в отдельных случаях, до десяти лет. За такой срок предмет сделки (допустим, что это был автомобиль), мог несколько раз поменять своих владельцев.
В современной практике при признании сделки недействительной, гипотетический автомобиль будет возвращён первоначальному продавцу, не взирая на то, что его последний владелец может быть добросовестным.
В целях защиты интересов третьих лиц и обеспечения в целом устойчивости имущественного оборота было бы целесообразным установить ограничения в использовании такого способа защиты нарушенных прав, как применение последствий недействительности сделок (как говорят, "цепочки сделок") в отношении последующих (кроме первого договора) договоров с чужим имуществом.
Такого рода ограничения можно обнаружить, к примеру, в книге 3 Гражданского кодекса Нидерландов (п. 5 ст. 45), где предусмотрено правило, согласно которому «Права, добросовестно приобретенные третьими лицами иначе как безвозмездно, на имущество, которое было предметом недействительной сделки, остаются в силе».
Я считаю, что аналогичная норма была бы уместной и в Гражданском кодексе Российской Федерации. Можно предложить прерывать цепочку признаваемых по иску собственника недействительными сделок с его имуществом, исходя из того, что при недействительности уже первой такой сделки приобретатель имущества лишен возможности возвратить полученное в натуре, поскольку имущество находится у третьих лиц. В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ собственнику, обратившемуся с иском о признании договора недействительным, придется в итоге ограничиться возмещением стоимости утраченного в результате недействительности первого договора имущества в деньгах.
По итогам вышеизложенного предлагаю пункт 2 статьи 167 изложить в следующей авторской редакции: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге либо добросовестно приобретено третьими лицами) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
Вопрос необходимости реституции, как самостоятельного механизма
Тузовым Д.О. в его работах были высказаны мысли об отсутствии смысла в отдельной форме восстановления нарушенных прав, имеющей отношение только к институту недействительных сделок.
В частности, остановимся на соотношении реституции и притязания, основанного на обязательстве из неосновательного обогащения (кондикции). В отечественной судебной практике и доктрине, утвердился подход, основанный на четком разграничении этих правовых явлений. Вместе с тем, Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 85-КГ16-13, признающее возможность истребования полученных стороной недействительной сделки сумм с помощью кондикционного иска, обозначает иную, точку зрения в данном вопросе.
Точка зрения Тузова Д.О. заключается в мнении о несамостоятельности реституции как охранительной меры, в том, что в действительности она выражается (или должна выражаться), в зависимости от конкретных обстоятельств, в "классических" гражданско-правовых притязаниях, одним из которых является кондикция. В обоснование этой точки зрения он отмечает, что обязанность стороны недействительной сделки по возмещению стоимости полученного в деньгах при невозможности его возврата в натуре (что было предложено именовать компенсационной реституцией) буквально сформулирована в п. 2 ст. 167 ГК как безусловная, не зависящая ни от вины стороны, ни от каких-либо иных обстоятельств, а это может приводить к применению реституции без учета фундаментальных цивилистических принципов, определяющих бремя несения риска случайной гибели или повреждения имущества, устанавливающих основания и условия гражданско- правовой ответственности и других факторов.
Наглядный пример. Я передал вам по ничтожной сделке дорогую вазу и получил за нее деньги. На следующий день я пришел к вам домой и разбил вазу, а полученные за нее деньги вернуть отказываюсь. Как вы можете защитить свои интересы? Деликтный иск здесь невозможен, поскольку я не причинил вреда чужому имуществу, ибо уничтожил свою собственную вещь (по причине ничтожности сделки право собственности к вам не перешло). В иске о "применении последствий недействительности сделки" в виде реституции было бы также отказано, так как при господствующем подходе реституция должна быть двусторонней, а значит, ей воспрепятствовала бы невозможность возврата мне вещи (вазы) с вашей стороны. Если же вы решили бы предъявить мне кондикционный иск, справедливо полагая меня обогатившимся за ваш счет, то согласно все тому же подходу этот иск должен был бы быть отклонен именно потому, что деньги были уплачены по недействительной сделке, а значит, требовать их возврата можно было бы лишь в порядке реституции на основании пункта 2 статьи 167 ГК. Очевидно, что если бы не эта специфическая конструкция двусторонней реституции, то уже изначально, с момента уплаты покупной цены, было бы возможно кондикционное притязание, являющееся, как и все нормальные частноправовые притязания, односторонним; при этом последующее уничтожение вазы никак не повлияло бы на его осуществление.
Аналогичным образом по схожей проблеме уже высказывалась Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, которая в Определении от 16.09.2014 N 310-ЭС14-7929 пришла к аналогичному выводу об обоснованности кондикционного иска приобретателя имущества (мини-мельницы) по недействительной сделке против отчуждателя после того, как последний вернул себе это имущество от третьего лица. При этом позиция нижестоящих судов, по мнению которых указанному иску препятствует ранее вынесенное судебное решение об отказе истцу в "применении последствий недействительности договора", была квалифицирована Коллегией по экономическим спорам как "ложный правовой пуризм". Таким образом, в пользу применимости кондикции для возврата исполненного по недействительной сделке, имеются определения уже двух разных коллегий ВС, что позволяет заключить о формировании на уровне высшей судебной инстанции единого подхода к рассматриваемой проблеме.
На основании вышеизложенного предлагаю изложить пункт второй статьи 167 в следующей редакции: «При недействительности сделки сторона может подать иск о истребовании своего имущества у другой стороны сделки в соответствии с положениями статей 1102 и 1103, аналогично вернув полученное по сделке».
2.3 Иные проблемы недействительности сделок
Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам
Одной из новелл гражданского законодательства стало внесение в 2013 году изменений в статью 168 ГК РФ "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам". Законодатель в пункте 1 статьи 168 ГК РФ закрепил презумпцию оспоримости сделки, которая нарушает требования закона или иного правового акта. Ранее ситуация была обратной: если иное не было установлено законом, недействительная сделка считалась ничтожной.
Анализ гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодатель, установив презумпцию оспоримости сделок, не привел в соответствие новым положениям иные нормы о недействительности сделок, которые основывались на презумпции ничтожности недействительной сделки.
Буквальное толкование статьи 168 ГК РФ позволяет сделать следующий вывод: по общему правилу сделка, противоречащая закону или иному правовому акту, оспорима. Ничтожной сделка будет являться в следующих случаях: если она посягает на публичные интересы, если нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, если на ничтожность сделки указано в ГК РФ или ином законе.
В абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) приведен примерный перечень норм, устанавливающих ничтожность сделки.
Так, например, в силу прямого указания закона к ничтожным относятся сделки, поименованные в пункте 5 статьи 53.1 (Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, …, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий … ничтожно), пункте 3 статьи 75 (Соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в настоящей статье, ничтожно), ст. 169 (Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна…), и иные (ст. 170, п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 391, п. 4 ст. 401, п. 3 ст. 572, п. 3 ст. 596, ст. 820, п. 2 ст. 836) ГК РФ.
Следует отметить, что нормы ГК РФ не всегда содержат прямое указание на ничтожность сделки, а устанавливают иные формулировки: "не допускается", "не может" и др.31
Так, в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъясняется, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).
В то же время остается неразрешенным вопрос, как толковать и применять нормы гражданского права, в которых закреплены положения о недействительности сделки без уточнения вида ее недействительности.
Например, в случае несоблюдения требуемой формы сделки (формы соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ), договора залога (абзац 3 пункта 3 статьи 339 ГК РФ), поручительства (статья 362 ГК РФ), купли-продажи недвижимости (статья 550 ГК РФ), аренды здания или сооружения (статья 651 ГК РФ), аренды предприятия (пункт 3 статьи 658 ГК РФ), страхования (статья 940 ГК РФ), доверительного управления имуществом (статья 1017 ГК РФ) и т.д.).
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"32 (далее
- Постановление Пленума ВС РФ N 7) соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Пленум ВС РФ в Постановлении N 7 разъяснил, что несоблюдение письменной формы неустойки влечет за собой ничтожность соглашения, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ нарушен явный законодательный запрет.
Таким образом, возникает вопрос: следует ли в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 7 считать, что все нормы гражданского законодательства, которыми устанавливается недействительность договора и не уточняется его оспоримость и ничтожность, устанавливают ничтожность такого договора? Если ответить на этот вопрос утвердительно, то тогда теряется смысл изменений статьи 168 ГК РФ, в которой устанавливается презумпция оспоримости, согласно которой при толковании положений о недействительности сделок для определения того, является та или иная сделка оспоримой или ничтожной, необходимо принимать решения в пользу оспоримости.
В юридической литературе приводится три варианта разрешения выявленной проблемы:
· ничтожными являются любые сделки, не соответствующие закону, если в законе не указаны иные последствия;
· ничтожными признаются только те сделки, о которых закон прямо говорит, что они ничтожны;
· ничтожность сделки выводится на основе толкования нормы. Если норма содержит прямой законодательный запрет и ее цель - лишение правовых последствий каких-либо юридически значимых действий, совершаемых субъектами гражданского права, то сделка, не соответствующая этой норме, признается ничтожной33.
На мой взгляд, необходимо руководствоваться вторым и третьим вариантами разрешения выявленной проблемы, т.е. признавать ничтожными те сделки, которые устанавливаются такими в силу закона путем прямого указания на их ничтожность или в случаях, когда законодатель использует иные формулировки, применимые при определении ничтожности сделок ("не допускается", "не может" и др.).
Предлагаю закрепить вышеизложенное в следующей редакции Постановлением Пленума ВС РФ N 25, с целью привести к единообразию судебную практику и избежать диаметрально разных решений по идентичным делам.
Помимо этого, предлагаю привести в соответствие новым положениям статьи 168 ГК РФ иные статьи Гражданского кодекса, содержащие нормы о недействительности сделок. Основываясь на презумпции оспоримости недействительных сделок, зафиксировав для каждой статьи соответствующую форму недействительности в тексте закона.
2.4 Вопрос неурегулированности понятия «обман»
В соответствии со статьёй 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом по иску потерпевшего недействительной. Несмотря на общественную вредность (опасность) обманного поведения, которое зачастую сопряжено с уголовно наказуемым мошенничеством, существующая норма гражданского законодательства не универсальна, и очень часто возникают трудности в ее применении на практике.
Так, гражданское законодательство не содержит легального определения обмана. Дефиниция обмана выработана учеными-правоведами, которые понимают под обманом умышленное введение другой стороны в заблуждение. Поведение участника сделки, совершаемой с целью обмана, заключается в сообщении ложных сведений (умолчании о существенных фактах), которое в результате создает у контрагента сделки не соответствующее действительности представление об обстоятельствах, влияющих на решение о совершении сделки.
Необходимо отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 25 обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны обязательно находиться в прямой причинно-следственной связи с его решением о заключении сделки.
Перечень обстоятельств, влияющих на решение о совершении сделок, весьма разнообразен и обширен. К таким обстоятельствам можно отнести сведения о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете и так далее, причем обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника.
Необходимо обратить внимание на то, что в судебной практике закрепился подход, в соответствии с которым обманное поведение может быть как активным, так и пассивным - в судебных решениях четко озвучивается мысль о том, что "обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки)"34.
По общему правилу в соответствии со статьёй 179 ГК РФ сделка, совершенная вследствие обмана, может быть признана недействительной, если обман исходит от участника сделки. Однако в абзаце 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что признание сделки недействительной возможно, даже если обман исходил от третьего лица (например, выгодоприобретателя, представителя, работника), но только при условии, если указанное лицо знало или должно было знать об обмане.
Следует отметить, что обманное поведение контрагента по сделке должно быть умышленным, при этом мотивы обмана могут быть любыми и не имеют правового значения (обман из корыстных мотивов или иной личной заинтересованности).
Полагаю, что необходимо внести определение обмана в текст Гражданского кодекса. В настоящее время, повторюсь, данное определение там отсутствует, что может ввести в заблуждение юридически необразованных граждан, и привести к неправильному пониманию ими положений кодекса. Исходя из имеющихся в Гражданском кодексе и Постановлении Пленума ВС РФ N 25 положений, а также вышеизложенного научного мнения, предлагаю дополнить абзац 2 пункта 2 статьи 179 и изложить его в следующей редакции: «Обманом является умышленное введение другой стороны сделки в заблуждение путём сообщения ложных сведений, которое в результате создает у другой стороны сделки не соответствующее действительности представление об обстоятельствах, влияющих на решение о совершении сделки. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота».
2.5 Вопрос о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием насилия и угрозы
В пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ N 25 конкретизируется вид рассматриваемой сделки с точки зрения недействительности, а именно "сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой". При этом в Постановлении сказано: закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также является основанием для признания сделки недействительной.
В гражданском праве нет легального определения ни насилия, ни угрозы, но в уголовном праве, в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", приводятся понятия насилия, как опасного, так и не опасного для жизни или здоровья.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
По мнению Казанцевой К.Ю, к которому я присоединяюсь, в гражданском праве нет необходимости разделять насилие на опасное и не опасное для жизни и здоровья, так как это не имеет значения для квалификации сделки в качестве недействительной.
Для ликвидации этого пробела в Гражданском кодексе и в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 необходимо закрепить следующие понятия насилия и угрозы: насилие - противоправное воздействие на волю лица посредством причинения физических или психических страданий ему самому или его близким с целью побудить к совершению сделки, исходящее от контрагента или третьих лиц, действующих в его интересах; угроза - психическое воздействие, неосуществленное в действительности намерение причинить вред. Угроза должна содержать два обязательных признака:
1) существенность, т.е. вызвать у субъекта представление о грозящей ему опасности
2) реальность - возможность ее приведения в исполнение, практическая осуществимость.
Ранее на практике имел место спорный вопрос о том, может ли быть оспорена сделка, если угроза касалась правомерных последствий (например, расторжения договора, лишения наследства, обращения в суд с иском о взыскании задолженности).
Данный спор попытался разрешить Президиум ВАС РФ в пункте 14 информационного письма от 10.12.2013 N 16236 (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 162).
Приведем случай из судебной практики, рассмотренный в письме Президиума ВАС РФ N 162. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения на основании статьи 179 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что сделка совершена им под влиянием угрозы со стороны ответчика. Как усматривалось из переписки между сторонами, в случае отказа истца от заключения указанного договора ответчик угрожал обратиться в органы прокуратуры в целях информирования об уклонении истца от уплаты налогов.
Суд в своем решении отметил, что, хотя угроза и заключалась в совершении правомерных действий, воля лица, совершающего сделку (потерпевшего), была в значительной мере деформирована этой угрозой и желаемые для потерпевшей стороны правовые последствия наступили в результате угрозы, а не самостоятельного свободного волеизъявления. В связи с этим требования о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности будут подлежать удовлетворению.
Таким образом, угроза сообщения в правоохранительные органы о неуплате потерпевшим налогов или ином правонарушении в иные органы государственной власти будет являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку "воля истца при заключении оспариваемой сделки тем не менее была в значительной степени деформирована этой угрозой".
В современной практике прослеживается взаимосвязь отказа субъекту, осуществляющему защиту, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием насилия, угрозы или обмана, с отказом в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам. Из содержания пункта 99 Постановления Пленума ВС РФ N 25 четко можно увидеть отрицание такой взаимосвязи. По мнению ВС РФ, судам следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Очередной пример из судебной практики. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий ее недействительности.
В обоснование своих требований на основании статьи 179 ГК РФ истец указал, что при совершении сделки единоличный исполнительный орган истца действовал под влиянием угрозы применения насилия, а также сослался на свидетельские показания. Ответчиком было представлено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по итогам проверки, произведенной по инициативе истца. Таким образом, по мнению ответчика, сделка не может быть признана недействительной по статье 179 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав, что из статьи 179 ГК РФ не следует, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение исключают признание сделки недействительной.
В настоящее время увеличилось количество сделок, которые можно оспорить по основаниям статьи 179 ГК РФ как совершенные под влиянием насилия, угрозы или обмана. Указанные сделки нарушают основополагающие принципы не только гражданского, но и уголовного права. В связи со сложившейся ситуацией возрастает роль органов внутренних дел в надлежащем разрешении указанных категорий дел37.
Очень часто деятельность сотрудников полиции напрямую влияет на дальнейшую подачу иска потерпевшим в гражданском процессе. Для подачи иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 179 ГК РФ, потерпевшему необходимо представить доказательства применения в отношении него насилия, угрозы или обмана, поскольку в статье
65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ говорится о том, что лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих исковых требований.
Суд при вынесении решения о признании сделки недействительной основывается лишь на тех доказательствах, которые предоставили истец и ответчик, но зачастую их недостаточно для защиты нарушенных прав. Прежде всего это связано с тем, что истец ошибочно полагает, что в обязанности суда входит сбор доказательств по делу для установления фактов насилия, угрозы или обмана, однако суд дает правовую квалификацию спорных правоотношений, основываясь на уже предоставленных доказательствах.
Полагаю, что потерпевшему в целях надлежащей защиты своих прав и сбора достаточной доказательственной базы по гражданскому делу необходимо обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. При этом даже если из материалов уголовного дела будет следовать, что сделка совершена под влиянием насилия, угрозы или обмана, такая сделка будет считаться совершенной с пороком воли, но автоматически не будет являться недействительной. Вопрос о признании такой сделки недействительной разрешается судом в рамках гражданского судопроизводства.
Установленные в рамках уголовного дела факты насилия, угрозы или обмана, которые стали причиной совершения сделки потерпевшим, могут быть доказательствами в суде при рассмотрении спора о признании сделки недействительной. Однако не тождественно признанию сделки недействительной и вынесение обвинительного приговора судом. Обвинительный приговор может лишь предшествовать признанию сделки недействительной по статье 179 ГК РФ. В случае если потерпевший не обратится в суд с требованием о признании сделки недействительной, такая сделка будет и дальше порождать права и обязанности, установленные под влиянием насилия, угрозы либо обмана.
В связи с вышеизложенным предлагаю в статье 179 ГК РФ и в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 сформулировать и закрепить легальное определение насилия и угрозы, обозначить характеризующие признаки угрозы, а также указать на возможность признания сделки недействительной и в случае, когда угроза содержит в себе правомерные действия.
Проблема защиты гражданских прав в случае совершения сделки под влиянием неблагоприятных обстоятельств (кабальной сделки).
Определение кабальной сделки содержится в пункте 3 статьи 179 ГК РФ: "Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего".
Проанализировав юридическую литературу и судебную практику, можно утверждать, что в настоящее время оспаривание кабальной сделки происходит крайне редко.
Так, в проанализированных актах арбитражных судов кассационной инстанции (по 28 делам) по пункту 3 статьи 179 ГК РФ нет ни одного случая признания сделки кабальной. Из более 280 судебных актов судов общей юрисдикции кассационной инстанции по данной норме требование о признании сделки кабальной было удовлетворено 6 раз (информация на 2016 год).
Сложившаяся ситуация вызвана тем, что несмотря на существующее в гражданском законодательстве легальное определение кабальной сделки, в научной литературе и на практике не сложилось единого понимания относительно состава кабальной сделки и, следовательно, предмета ее доказывания.
Выделю наиболее значимые, на мой взгляд, особенности рассматриваемой сделки. Полагаю, что основными квалифицирующими признаками кабальной сделки будут являться следующие.
Вынужденность совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В юридической литературе понятие "стечение тяжелых обстоятельств" является оценочным и имеет множество толкований. На мой взгляд, под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать такие обстоятельства, которые вынуждают лицо действовать не по своей воле и не предоставляют ему возможность выбора. Например, такие обстоятельства могут касаться как самого лица, заключающего сделку (тяжелая болезнь, увольнение с работы), так и его близких (например, необходимость срочных затрат, связанных с болезнью жены или мужа).
Лицо, заключившее оспоримую сделку вследствие стечения обстоятельств, при иске должно доказать, что не располагало ни временем, ни возможностями для поиска контрагента и заключения сделки на более выгодных условиях. Таким образом, если сторона сделки имела возможность преодолеть стечение тяжелых обстоятельств иным образом, но не воспользовалась им, то сделка не может быть признана кабальной.
Следует отметить, что если невыгодная сделка совершена по легкомыслию, неопытности, под влиянием азарта и т.п., для признания ее недействительной по статье 179 ГК РФ нет оснований.
Сделка совершается на невыгодных для потерпевшего условиях. При установлении данной характеристики кабальной сделки будет целесообразным использование письма Президиума ВАС РФ N 162, в котором указывается, что о крайней невыгодности условий оспоримой сделки может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.
В Концепции развития гражданского законодательства предлагалась, но так и не нашла своего нормативного закрепления презумпция крайней невыгодности сделки для стороны, попавшей в затруднительное положение. Согласно такой презумпции сделка может считаться совершенной на крайне невыгодных условиях, если цена, процентная ставка или иное встречное предоставление, получаемое или передаваемое потерпевшей стороной, в два или более раза отличается от предоставления другой стороны.
Полагаю, что закрепление презумпции крайней невыгодности сделки позволит в полном объеме защитить права и законные интересы потерпевшей стороны и приведет к единообразию судебной практики по выявленной проблеме.
?Недобросовестное поведение контрагента по сделке, заключающееся в том, что он осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона, и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку. Также следует отметить, что для квалификации сделки как кабальной не имеет значения, действовала сторона по сделке активно (т.е. сама предлагала заключить сделку) или просто приняла предложение контрагента, который сам предложил заключить сделку на невыгодных для себя условиях.
Прямая причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях.
Анализ судебной практики указывает, что по делам о признании сделок кабальными неразрешимым остается вопрос доказывания квалифицирующих признаков кабальных сделок, и как следствие, потерпевшая сторона остается незащищенной.
Так, в одном случае суд посчитал, что для признания сделки кабальной недостаточно одного тяжелого обстоятельства, необходимо стечение нескольких; другой суд потребовал доказать отсутствие иных способов преодоления тяжелых обстоятельств.
Таким образом, можно сделать вывод, что в судебной практике нет единой позиции по ключевым вопросам применения статьи 179 ГК РФ.
Для единообразного правового регулирования и приведения текста закона к сложившейся правоприменительной практике, предлагаю: закрепить презумпцию крайней невыгодности сделки для стороны, попавшей в затруднительное положение, а также квалифицирующие признаки кабальной сделки (путём отражения их развёрнутых характеристик), в Постановлении Пленума ВС РФ N 25. Пункт 3 статьи 179 ГК РФ изложить в следующей авторской редакции: «Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при отсутствии других способов преодоления стечения тяжких обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».
Заключение
Резюмируя всё вышеизложенное, можно сказать что российское законодательство о недействительных сделках находится в переходном состоянии. С одной стороны, институт решает задачи, для решения которых был создан. Но с другой стороны, он устарел, научная мысль и правоприменительная практика шагнули вперёд, а пробелы и коллизии в тексте закона использоваться недобросовестными гражданами в своих целях, что говорит о необходимости изменений.
Весьма актуальными являются вопросы взаимодействия данного института с другими. Например, поднятый в параграфе 2.1 вопрос нотариального удостоверения сделок, при котором нотариус обязан удостовериться в дееспособности граждан. При этом не учитываются способы и средства, которыми нотариус (не имея к тому-же профильного образования), обязан это делать.
Также весьма острым является вопрос дефиниций. При использовании в тексте кодекса терминов «обман», «насилие» и «угроза», законодатель не ввёл их в сам текст закона. А отсутствие единого толкования термина открывает как возможность для судов токовать его по своему усмотрению, так и вводит в заблуждение юридически неграмотную прослойку населения.
Прошедшая реформа Гражданского кодекса затронула и институт недействительности сделок. Однако помимо задуманных нововведений, мы можем наблюдать и появившиеся коллизии, образованные ей. При изменениях была затронута статья 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта». В результате замены презумпции ничтожности на презумпцию оспоримости по данному основанию, все остальные статьи, содержащие в себе нормы, отсылающие к недействительности сделок, следовало переработать для совпадения их значения с замыслом законодателя. Однако, так как этого не было сделано, возникла коллизия - текст Гражданского кодекса говорит, что сделка оспорима, а в Постановлении пленума мы читаем что она ничтожна исходя из текста статьи, регулирующей конкретный вид правоотношений.
Подобные документы
Понятие недействительности сделок, их виды и классификация. Сделки с пороками субъектного состава, воли и содержания. Правовые последствия признания недействительности сделок. Виды реституции в российском гражданском праве. Сроки исковой давности.
курсовая работа [84,7 K], добавлен 11.12.2012Значение недействительности сделки. Формы сделок, ситуации их применения. Оспоримые и ничтожные сделки. Составы недействительных оспоримых сделок. Основания оспоримости и ничтожности сделок. Правовые последствия признания недействительности сделок.
курсовая работа [28,8 K], добавлен 10.11.2011Понятие и признаки сделки в юридической литературе, характеристика ее видов и форм. Перечень случаев обязательного оформления сделки в письменной форме и ее нотариального удостоверения. Особенности, виды, условия и последствия недействительности сделок.
курсовая работа [33,8 K], добавлен 21.07.2011Развитие и современное понимание правового института недействительности сделок. Критерии признания сделки недействительной по законодательству Республики Беларусь. Классификация последствий недействительности сделок. Сделки с пороками содержания.
дипломная работа [60,6 K], добавлен 10.06.2014Понятие и основные виды сделок. Классификация недействительных сделок. Признаки ничтожных и оспоримых сделок. Условия применения последствий недействительности сделок в зависимости от основания недействительности сделок. Срок исковой давности.
контрольная работа [41,8 K], добавлен 16.10.2011Виды сделок и правовое регулирование по законодательству РФ. Понятие и правовые последствия недействительности сделок. Проблемы законодательного регулирования института сделок в гражданском праве РФ и пути их решения. Выбор письменной формы сделки.
дипломная работа [70,0 K], добавлен 17.11.2014Понятие ничтожных и оспоримых сделок в соответствии с действующим законодательством. Виды предпринимательских договоров, их специфика. Правовые последствия недействительности сделки. Вопросы недействительности сделок в судебно-арбитражной практике.
курсовая работа [43,1 K], добавлен 09.12.2014Понятие и признаки сделки. Виды сделок и условия их действительности. Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности. Основания признания сделки недействительной. Последствия недействительности сделок.
реферат [30,1 K], добавлен 20.06.2010Классификация и условия действительности сделок. Недействительные сделки. Порядок и последствия признания сделок недействительными. Основания ничтожности (абсолютной недействительности) и основания оспоримости (относительной недействительности) сделок.
курсовая работа [190,9 K], добавлен 07.12.2007Общие положения и характеристика недействительных сделок. Особенности квалификации оспоримых и ничтожных сделок. Последствия недействительности сделок и защита прав добросовестных участников сделки. Применение односторонней и двусторонней реституции.
дипломная работа [93,5 K], добавлен 24.07.2010
