Причиной заключения мировых соглашений выступает спор, возникающий между государством и субъектом экономической деятельности. В спорных правоотношениях заключение налогоплательщиком и налоговым органом подобного соглашения хотя и не позволяет в полной мере реализовать права обеих сторон, удовлетворить их интересы, однако способствует поиску консенсуса. С.П. Бортников отмечает, что «наличие спора порождает правовую неопределенность» [Бортников, 2014, с. 15-17]. И именно мировое соглашение помогает разрешить спор, прояснить правовую неопределенность и частично удовлетворить интересы обеих сторон.

Еще одним видом соглашений с налоговым органом является соглашение о ценообразовании. На основании ст. 105.19 НК РФ подобное соглашение может заключить только крупнейший налогоплательщик в целях применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

К обязательным условиям данного соглашения в силу той же ст. 105.19 относятся виды и перечни сделок, порядок применения методик ценообразования, перечень используемых источников информации, срок действия соглашения и перечень подтверждающих документов.

Вместе с тем основной задачей совершенствования сотрудничества между налоговым органом и налогоплательщиком выступает, на наш взгляд, расширение сферы применения налоговых соглашений. Так, последние должны регулировать как спорные моменты начисления налогов в целях защиты налогоплательщика, так и порядок формирования групп налогоплательщиков, уплаты налогов их консолидированной группой. Это повысит степень свободы налогоплательщиков.

Поскольку вопрос заключения мировых соглашений с налоговым органом не регламентирован Налоговым кодексом РФ, их заключение возможно только в рамках судебных споров. В настоящее время налоговые органы не вправе утверждать налоговые соглашения.

Вместе с тем предоставление налоговым органам возможности заключать мировые соглашения способствовало бы снижению количества судебных споров, увеличению доверия налогоплательщика к примирительным процедурам, упрощению порядка досудебного урегулирования налоговых споров [Гайдаенко-Шер, 2015, с. 19].

Наименее развитым уровнем взаимодействия участников налогового регулирования в России является субнациональный. Отдельные аспекты взаимодействия экономических субъектов, например выплата заработной платы, влияющая на начисление налогов, закрепляются отраслевыми соглашениями.

Некоторые компании в последнее время принимают кодексы этики, запрещающие коррупционные проявления, нарушения этики и морали при совершении сделок, разработке концепции ценообразования [Разгулин, 2016, с. 48].

Кодексы этики пришли в российскую практику из США и Великобритании, где действует законодательство, ограничивающее коррупционные проявления бизнеса. В США, в частности, возможно наложение крупных штрафных санкций на предпринимателей, допустивших нарушения этических норм [Francisco de Sousa, Lobo Xavier., 2014. p. 217 - 218]. Подобные санкции распространяются на юридических лиц не только внутри страны, но за ее пределами.

Например, швейцарский банк «BSI» признал, что допустил налоговые нарушения при обслуживании американских клиентов, и согласился выплатить штраф в размере 211 млн. долл. Полагаем, что в России для развития данного уровня взаимодействия необходимо объединение усилий бизнес-сообщества, государства и общественных организаций.

Во многих странах налоговые соглашения используются уже не одно десятилетие. Например, США имеют значительный опыт заключения соглашений о ценообразовании.

Средний срок их заключения составляет семь лет, а максимальный достигает 20. Разработаны соглашения, позволяющие обосновать конкретный метод ценообразования [Thuronyi, Espejo, 2013, p.31].

В других странах, например в Бельгии и Нидерландах, имеется несколько иной опыт заключения налоговых соглашений [Velde, 2012, p. 120]. Налоговые органы хотят наладить взаимовыгодное сотрудничество с налогоплательщиками, для чего проводят консультации и заключают с ними соглашения.

Заключая их, налогоплательщик обязуется соблюдать законодательство и платить налоги, а администрация в свою очередь выражает готовность помогать налогоплательщику, например иностранному инвестору, придерживаясь принципов определенности и равенства. В результате снижается уровень мошенничества в налоговой сфере и создаются условия для привлечения инвестиций.

Подобное взаимовыгодное сотрудничество привело к появлению так называемого горизонтального налогового мониторинга, который свидетельствует о переходе от агрессивного налогового планирования к планированию налогов с помощью риск-менеджмента и о повышении налоговой дисциплины [Willems, 2012. p. 45].

В России были приняты поправки к Налоговому кодексу, касающиеся введения налогового мониторинга. В нашей стране мониторинг представляет собой вид налогового контроля, тогда как в европейских странах - это скорее соглашение о взаимопомощи налогового органа в обмен на добросовестность [Громов, 2009, с. 53].

В России налоговым мониторингом может воспользоваться ограниченный круг налогоплательщиков, а именно те, чья совокупная сумма налогов, включая НДС, налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых, составляет не менее 300 млн. руб., а суммарный объем доходов - не менее 3 млрд. руб.

Кроме того, налоговый мониторинг в России непривлекателен для инвесторов, поскольку не предусматривает для них никаких преференций. Таким образом, налоговый мониторинг в России несопоставим с механизмами взаимодействия государства и налогоплательщика за рубежом.

Полагаем, что положительный опыт развития сотрудничества налоговых органов и налогоплательщиков в дальнейшем целесообразно использовать в России.

Например, для нашей страны может быть актуальна практика сотрудничества с одновременным обменом финансовой информацией, распространенная в Нидерландах. Налоговые соглашения с голландскими финансовыми институтами допускают обмен информацией с целью расследования налоговых правонарушений в других странах [Зубарева, 2008, с.77].

Так, с конца сентября 2015 г. Нидерланды предоставляют информацию в налоговые органы США (IRS). Глобальный обмен финансовой информацией начался с конца сентября 2017 г.

В настоящее время 50 стран подписали соответствующую декларацию. С 2018 г. планируется расширение списка государств, раскрывающих налоговую информацию [Власенко, 2013, с. 157].

Приоритетными направлениями развития института налоговых соглашений можно назвать:

1) законодательное закрепление возможности заключения мировых соглашений на любой стадии налоговой проверки;

2) введение практики предложения о заключении мировых соглашений судами.

Заключение соглашения в рамках камеральной и выездной налоговой проверки представляется полезным как для государства, так и для экономического субъекта. Для государства безусловными положительными моментами будут снижение количества обращений в суд за счет досудебного урегулирования налоговых споров, сокращение случаев ухода от налогов и стабильное поступление денежных средств в бюджет [Шестакова, 2015, с. 54].

Во избежание коррупционной составляющей в рамках налоговых соглашений предлагается передать функции по их заключению вышестоящему налоговому органу.

Налогоплательщик при заключении налогового соглашения получает следующие преимущества:

- минимизация расходов на привлечение специалистов по налогообложению для обжалования решений налогового органа;

- снижение штрафных санкций и пени;

- разрешение спорных вопросов в пользу налогоплательщика.

Целесообразно обязать субъектов экономической деятельности заключать соглашения до заключения крупных сделок, сделок с взаимозависимыми лицами. Это позволит установить четкую сумму налога, гарантируемую к уплате налогоплательщиком, и одновременно снизить риски экономического субъекта в части доначисления налогов.

Нередко налогоплательщик не может предвидеть все связанные с налогообложением риски, такие, как взаимодействие контрагента с фирмами-однодневками, уплата (неуплата) контрагентом налогов, наличие (отсутствие) физической возможности выполнения контракта.

В гражданско-правовых отношениях данные риски являются предпринимательскими, их наличие в налоговых правоотношениях приводит к возникновению налоговых рисков, обусловленных ст. 31 НК РФ, согласно которой возможно доначисление налогов расчетным путем.

Расширить сферу использования налоговых соглашений можно также за счет установления судебной практики их заключения. Важно, чтобы суды могли предложить типовые модели заключения подобных соглашений, которые отвечали бы интересам и налогового органа, и экономического субъекта [Трушевская, 2014, с.67].

Вывод по параграфу. В законодательстве должна быть закреплена возможность предложения о заключении соглашения как налогоплательщиком, так и налоговым органом.

Для заключения соглашения в настоящее время необходимо подать в суд ходатайство об утверждении такого соглашения, при этом если инициатором выступает налогоплательщик, то в суд следует представить вариант налогового соглашения. Если налоговый орган согласен с условиями предложенного соглашения, то последнее утверждается судом, а если нет, то заставить его подписать подобное соглашение в судебном порядке невозможно.

Вывод по главе. Отметим, что концептуальная разработка современных моделей налогообложения требует исследования побудительных факторов поведения налогоплательщиков. К сожалению, социологические исследования в российском налоговедении в отличие от западного не получили адекватного развития.

Вместе с тем понимание того, что налогоплательщики не являются однородной массой, а также тщательный анализ и учет многообразных мотиваций в части соблюдения налогового законодательства выступают важнейшей предпосылкой для перехода от административно-командных методов к модели гибкого регулирования.

Представляется необходимым активнее развивать диспозитивные начала в сфере налогово-правового регулирования. Это позволит стимулировать творческую инициативу субъектов налогового права, увязывать ее с общими целями налогового права и направлять в правовое русло, усиливать активность всех участников налоговых отношений в защите своих прав, обеспечивать гармонизацию публичных и частных интересов в сфере налогообложения и в конечном счете формировать устойчивый налоговый правопорядок. Использование диспозитивных начал задействует мощный мотивационный потенциал, прежде всего частных лиц, для достижения общих целей налогово-правового регулирования.



Заключение

Налоговое законодательство Российской Федерации в настоящее время имеет ряд актуальных проблем, одной из которых является проблема четкого разграничения правомерности и неправомерности при осуществлении мер по снижению налоговой нагрузки. В настоящее время не существует четких критериев, позволяющих четко разграничить правомерное и неправомерное снижение налоговой нагрузки, и правоприменителям проще признать налоговую оптимизацию одной из форм уклонения от уплаты налогов, чем законным способом минимизации расходов.

При выборе определенной тактики снижения налоговой нагрузки, налогоплательщики не могут заранее знать - является ли она правомерной, либо впоследствии будет признана незаконной схемой, поскольку нормы налогового законодательства не содержат четких критериев по данному вопросу, а судебная практика является достаточно динамичной. Письменные разъяснения уполномоченных органов по вопросам налогообложения носят достаточно общий характер, и, как мы выяснили в ходе исследования, не имеют однозначного судебного толкования.

Кроме этого, ввиду достаточно разнообразной правоприменительной практики налоговых органов и отсутствия единой нормативной базы, закрепленной в Налоговом кодексе РФ, разъяснения по вопросу применения определенных мер снижения налоговой нагрузки в различных регионах России могут существенно отличаться.

На наш взгляд, институт предварительного согласования правовой квалификации налоговых последствий для определенных сделок (фискальный рескрипт) является наиболее перспективной моделью для правового регулирования налоговой оптимизации. Институты предварительного одобрения действий налогоплательщика, сходные с фискальным рескриптом, в данном случае будут иметь двоякое регулирующее значение - для налогоплательщика они будут служить гарантией «неприкосновенности» со стороны фискальных органов при осуществлении схем оптимизации, для представителей налоговых инспекций: пополняемой информационной базой для анализа вектора наиболее часто применяемых способов снижения налоговой нагрузки.

Предпосылки для развития институтов предварительного налогового контроля были заложены законодателем ещё при разработке Налогового кодекса - к примеру, п. 3 ч. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ, гласит, что налогоплательщик может быть освобожден от налоговой ответственности в случае выполнения письменного разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Однако, очевидно что данное положение недостаточно регламентирует процедуру запроса разъяснений от налоговой инспекции и не содержит четких критериев согласия (или несогласия) фискального органа с применением определенной налоговой схемы.

Реализация на практике налогового законодательства практически всех развитых стран свидетельствует о том, что налогоплательщики, используя предоставленную им свободу выбора юридических форм деятельности, стремятся минимизировать степень своего налогового обременения. В частности, они, как правило, склонны организовывать свои дела таким образом, чтобы избежать или ограничить возможность появления у них новых объектов налогообложения, минимизировать налоговую базу, максимально использовать предусмотренные законодательством налоговые льготы и преференции или иным образом сократить свои налоговые обязательства.

К примеру, в США к процедурам урегулирования споров на стадии перед подачей декларации и до налоговой проверки (pre-audit techniques) относятся: предварительные разъяснения (рулинги) (letter Rulings); соглашения перед подачей налоговой декларации (pre-Filing Agreements); предварительные соглашения о ценообразовании (advanced Pricing Agreements (APA)); программа издания резолюций по отраслевым вопросам (industry Issue Resolution Program (IIRP)); программа обеспечения соответствия налогового учета необходимым требованиям (compliance Assurance Program (CAP)) [Егоров, 2012, с. 73].

В Канаде, как и в США, действует система предварительных налоговых разъяснений (advance income tax rulings; technical interpretations).

Можно отметить, что налогово-правовые механизмы, регулирующие процессы предварительного налогового контроля, были сформированы в США и Канаде достаточно давно, еще в начале XX века. Довольно обширная практика разрешения налоговых споров в странах с англосаксонской правовой системой, позволила американским законодателям прийти к выводу, что в настоящее время наиболее удобной формой снижения налоговой нагрузки, является способ составления налоговой схемы с обязательным уведомление фискального органа о своих намерениях.

В государствах Европейского Союза, странах континентальной Европы, также довольно широко развиты правовые инструменты предварительного налогового контроля.

Законодательство Бельгии определяет предварительные налоговые соглашения (ruling) как юридические акты, посредством которых налоговый орган берет на себя условные односторонние обязательства, которые определяют порядок применения законов к ситуациям (сделкам), не имеющих налоговых последствий к моменту обращения заявителя.

Французское налоговое законодательство разработало процедуру rescrit fiscal (фискальный рескрипт), предоставляющую право каждому налогоплательщику направлять администрации запросы о правомерности операций (действий, сделок), которые налогоплательщик планирует совершать в будущем. Это право закреплено в L64B Свода фискальных процедур Франции.

В Польше институты письменного налогового разъяснения зафиксированы в Законе о налоговой ординации, в разделе 1а которого регламентированы процедуры выдачи письменного налогового разъяснения (польск. interpretacje przepisow prawa podatkowego). Предмет толкования письменного налогового разъяснения, согласно налоговому праву Польши - исключительно материальное законодательство.

Институты предварительного налогового контроля в Швеции представляют собой процесс выдачи комиссиями по налоговому праву предварительных заключений (forhandsbesked), касающихся последствий определенных сделок. Предварительные заключения могут быть запрошены как налогоплательщиками, так и налоговыми администрациями: они являются обязательными для налогового органа и применяются при налогообложении, если соответствующие налогоплательщики выскажут пожелание об их применении.

Таким образом, чтобы избежать негативных последствий при осуществлении схемы минимизации налоговой нагрузки законодательство ряда европейских стран, Соединенных Штатов Америки, Канады предлагает налогоплательщикам предварительно согласовывать с налоговым органом свои намерения по оптимизации. В различных странах этот правовой инструмент называется по-разному, имеет свои особенности, но суть остается единой - предварительное раскрытие намерений и получение одобрения на их совершение.

Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2016 г. и плановый период 2017 и 2018 гг. в своей структуре имеют указание о внедрении в налоговое право России правовой конструкции «фискальный рескрипт». В пункте 7 Основных направлений налоговой политики указываются следующие критерии обоснованности введения этого правового института:

1. Цели фискального рескрипта - предоставление налогоплательщикам возможностей получения информации о фискальных последствиях предполагаемых сделок (действий). В Основных направлениях отмечается, что подобные институты предварительных налоговых разъяснений имеются и неплохо функционируют во многих иностранных юрисдикциях;

2. Полезное действие для налогоплательщиков - снижение налоговых рисков, стимулирование активной предпринимательской деятельности в связи с тем, что повышается стабильность и определенность в правовом регулировании процесса налогообложения. Кроме этого, отмечается, что фискальный рескрипт предоставляет налогоплательщикам определенные гарантии во взаимоотношениях с налоговыми органами, и при полноте и достоверности предоставленных налогоплательщиками сведений - освобождает их от рисков применения налоговой санкции;

3. Плюсы для налоговых органов - институт предварительного фискального контроля позволяет налоговому органу превентивно проконтролировать действия налогоплательщиков, что значительно сокращает временные издержки при осуществлении последующей налоговой проверки и помогает бороться с неправомерным уклонением от уплаты налогов и сборов.

Можно сделать вывод, что широкое применение различных механизмов предварительного налогового контроля позволит оптимизировать налоговое администрирование с точки зрения затрат, снизить общее число налоговых споров, а налогоплательщикам - придать уверенность в том, что их налоговые стратегии соответствуют букве и духу налогового права.

Последнее особенно актуально в условиях нарастания кризисных явлений в экономике и бюджетной сфере, а также в условиях постоянного усложнения и обновления законодательства о налогах и сборах, что заставляет налогоплательщиков балансировать на границе законной налоговой оптимизации и злоупотребления правом в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

На наш взгляд, легализация инструментов предварительного налогового контроля повысит уровень транспарентности, определенности и стабильности в налоговой системе. Главное - сместить акцент с выявления (постфактум) уже совершенных правонарушений на их предотвращение.

Для обеспечения баланса интересов государства и налогоплательщика Налоговый кодекс РФ следует дополнить разделом V3 «Предварительный налоговый контроль», в котором предусмотреть две главы.

ь Главу 14.9 «Фискальный рескрипт. Общие положения», содержащую статьи:

ст. 105.32 «Форма фискального рескрипта»;

ст. 105.33 «Порядок предоставления фискального рескрипта»;

ст. 105.34 «Сведения, подлежащие раскрытию налогоплательщиком»;

ст. 105.35 «Сроки выдачи фискального рескрипта налоговым органом»;

ст. 105.36 «Порядок и размер оплаты запроса о выдаче фискального рескрипта»;

ст. 105.37 «Основания для отказа в выдаче фискального рескрипта».

ь Главу 14.10 «Гарантии. Порядок разрешения споров» содержащую статьи:

ст. 105. 38 «Гарантии налогоплательщику при получении фискального рескрипта»;

ст. 105.39 «Порядок досудебного обжалования фискального рескрипта»

ст. 105.40 «Судебное обжалование фискальных рескриптов»

В вышеуказанных статьях, на наш взгляд следует зафиксировать некоторые ключевые моменты:

- ввести оплату (государственную пошлину) за совершение запроса о налоговых последствиях планируемых сделок;

- предоставить налогоплательщику право на анонимное обращение (с целью не раскрывать предстоящую сделку), но обязать его в дальнейшем предоставить необходимые данные;

- установить определенный срок, в течение которого можно подавать запросы о налоговых рисках при минимизации расходов (к примеру, не позднее чем за месяц до момента заключения определенной сделки (или первой из ряда сделок));

- установить четкие сроки ответа на поступивший запрос и дифференцировать их в зависимости от сложности поставленного вопроса;

- ввести в законодательство четкие критерии для отказа в применении запрашиваемой налоговой схемы, во избежание общих отказных формулировок;

- обеспечить механизмы досудебного и судебного обжалования полученных фискальных рескриптов.

На наш взгляд, вышеуказанные меры помогут сделать процесс оптимизации налогов более понятным, прозрачным и будут способствовать снижению случаев незаконного уклонения от налогов.



Список использованной литературы

I. Нормативные правовые акты

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Российская газета - № 148-149 - 06.08.1998

2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 15.02.2018) // Российская газета - № 256 - 31.12.2001

3. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов // СПС «КонсультантПлюс»

II. Специальная литература

4. Бельтюкова А.А. Доктрина деловой цели в налоговом праве России: от средства доказывания в спорах о недобросовестности налогоплательщика до средства оценки обоснованности получения налоговой выгоды // Финансовое право. 2013. N 1. С. 19 - 29.

5. Бобринев Руслан Викторович, Гулиева Натаван Байрам Кызы Принципы налоговой оптимизации // Вестник КемГУ. 2014. №4 (60).

6. Бондарева Н.А. Применение мирового соглашения в налоговом контроле // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. N 10.

7. Бортников С.П. Мировое соглашение в налоговых спорах и отношениях налоговой ответственности. Самара, 2014.

8. Бочкарев Р. В. Организация договорной работы на предприятии как инструмент эффективной налоговой оптимизации // Бизнес в законе. 2010. №3.

9. Будылин С.Л. Пределы международной налоговой оптимизации и риски российского налогоплательщика // Современное право. 2008. № 5. С. 2.

10. Винницкий Д. В. Проблемы разграничения налогового планирования и действий, направленных на уклонение от налогообложения // Журнал российского права. 2006.№ 11.

11. Винницкий Д.В. Принцип добросовестности и злоупотребление правом в сфере налогообложения // Право и экономика. 2003. N 1.

12. Власенко А.В. Организационно-правовые основы оптимизации налогообложения: теория вопроса // Евразийская адвокатура. 2013. №2 (3).

13. Гайдаенко-Шер Н.И. Формирование системы альтернативных механизмов разрешения споров: бесконфликтное общество как основа противодействия коррупции: науч.-практ. пособие / отв. ред. Н.Г. Семилютина. М.: ИЗиСП; ИНФРА-М, 2015.

14. Горкина Т. Новые способы налогового контроля государства. К чему готовиться налогоплательщикам // Финансовая газета. 2017. N 6

15. Громов О.В. Многосторонние налоговые соглашения и их будущее в России // Налоговая политика и практика. 2009. N 5-1.

16. Демин А.В. Неопределенность в налоговом праве и правовые средства ее преодоления: Монография. М.: РИОР: Инфра-М, 2013. 246 с.

17. Демин А.В. Диспозитивность и налогообложение: комментарий законодательства и практики налогового администрирования // СПС КонсультантПлюс. 2017

18. Демин А.В. Принцип определенности налогообложения: монография. М.: Статут, 2015

19. Егоров А.Е. К вопросу об альтернативных способах урегулирования налоговых споров в США // Налоговед. 2012. N 1. С. 73 - 74.

20. Золочевская Е.Ю., Благова И.Л., Экономическая безопасность оффшорного бизнеса: особенности налоговой оптимизации // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2015. №3.

21. Зубарева И.Е. Горизонтальный мониторинг как способ контроля налогоплательщиков, основанный на доверии: опыт Королевства Нидерланды // Ваш налоговый адвокат. 2008. N 5.

22. Кондратенко Ю.В. К вопросу о разграничении понятия оптимизации налогообложения и уклонения от уплаты налогов в деятельности подразделений ЭБиПК МВД России // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. №1 (29).

23. Копина А.А. Правовые способы снижения конфликтности в налоговых правоотношениях при применении специального законодательства, направленного на противодействие получению необоснованной налоговой выгоды // Налоги. 2015. N 6.

24. Копина А.А. Современные способы взаимодействия налогоплательщиков в Италии в целях соблюдения налогового законодательства // Налоги. 2015. N 5. С. 41 - 45.

25. Копина А.А. Противодействие «агрессивной налоговой оптимизации» в России // Налоги. 2016. N 10. С. 4 - 10.

26. Крохина Ю.А. Правовые пределы налоговой оптимизации в России и возможности их совершенствования с учетом зарубежного опыта // Экономика. Налоги. Право. 2014. №3.

27. Крохина Ю.А. Совершенствование ответственности юридических лиц как способ обеспечения деофшоризации российской экономики // Российская юстиция. 2015. N 11

28. Ларютина И.А. Подходы зарубежных государств к разграничению понятий «избежание» и «уклонение» от уплаты налогов // Бюллетень «Коммерческое право», 2015, вып. 12

29. Мальцев О.В. Экономико-правовая характеристика контроля за налогообложением // Вестник Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета. Серия № 3. Гуманитарные и общественные науки. 2016. №1

30. Мозжерина Т.Г., Ремизова А.А., Нардина С.А. Налоговая нагрузка организаций: методика определения и способы оптимизации // Электронный научно-методический журнал Омского ГАУ. 2015. №2 (2)

31. Некрасов А.М. О борьбе налоговых органов с уклонением от уплаты налогов способом так называемой «Минимизации налогов» // Пробелы в российском законодательстве. 2010. №2.

32. Погорлецкий А.И., Сутырин С.Ф. Перспективы становления системы глобального налогового регулирования // Вестн. Санкт-Петербургского ун-та. Сер. 5: Экономика. 2010. N 2.

33. Разгулин С.В. О налоговом мониторинге и предварительном налоговом разъяснении: необходимые коррективы // Финансы. 2016. N 4. С. 46 - 49

34. Рябов А.А. Влияние гражданского права на налоговые отношения (доктрина, толкование, практика): монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014

35. Сасов К.А. Налоговое правосудие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: монография. М.: Норма, 2013. 256 с.

36. Седаев П.В., Чаадаева О.В. Анализ основных проблем оптимизации налогообложения в Российской Федерации и пути их решения // Актуальные вопросы экономических наук. 2014. №41-2.

37. Ствол М., Юхневич Е. Письменные разъяснения (интерпретации) налогового законодательства на примере налогового законодательства Польши // Финансовое право. 2016. N 9. С. 23 - 27.

38. Сунцева П. В. Законные способы оптимизации налогообложения // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2011. №4.

39. Трушевская А.А. Налоговое планирование и оптимизация: современные финансовые инструменты и технологии // Проблемы современной экономики. 2014. №2 (50).

40. Хаванова И.А. К вопросу об альтернативных способах разрешения налоговых споров в США и Канаде // Финансовое право. 2015. N 9. С. 30 - 35.

41. Хайруллин А.Д. Экономическая сущность оптимизации налоговой нагрузки // Уникальные исследования XXI века. 2015. №5 (5).

42. Хаустов И. А. Налоговое планирование и уклонение от уплаты налогов - где эта грань? // Налоги (газета). 2009. № 47.

43. Чорновол Е.П., Головизнин А.В. Классификация предпринимательской деятельности на формы и виды // Вестник арбитражной практики. 2015. N 6. С. 20 - 29.

44. Шередеко Е. В., Симин В. Н. Уклонение от уплаты налогов: причины, способы и средства пресечения // Финансовое право. 2009. № 1.

45. Шестакова Е.В. Заключение налоговых соглашений // Российский юридический журнал. 2016. N 3.

46. Шестакова Е.В. Что изменил кризис. Какие изменения законодательства необходимо учитывать? // Финансовая газета. 2015. N 12. С. 10 - 11.

47. Bauta J., Sowinski R., Artykul w Przeglad Podatkowy 2001.10.51, Ochrona podatnika przed skutkami blednej interpretacji prawa podatkowego, zrodlo: Lex Omega 2015.

48. Bernier J., Tonkovich M. Canada // The Tax Disputes and Litigation Review. Ed. S. Whitehead. 2nd edition. 2014. P. 56 - 57.

49. Velde E. Van de. Tax «Arrangements» between the Tax Administration and the Taxpayer: the legal Limits, Legal Qualification and Legal Consequences: doctoral thesis (summary) // URL:http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/gen_info/conferences/elly_van_de_velde_summary.pdf.

50. Farny Otto, Franz Michael, Gerhartinger Philipp, Lunzer Gertraud, Neuwirth Martina, Saringer Martin «Tax avoidance, tax evasion and tax havens» (Mai 2015) https://media.arbeiterkammer.at/wien/PDF/studien/ Studie _tax _ avoidance. pdf.

51. Francisco de Sousa da and Lobo Xavier. Portugal // Simon Whitehead. The Tax Disputes and Litigation Review, 2nd edition. 2014. P. 217 - 218

52. Fronda A. Alternative dispute resolution: Alleviating burdens all round // International Tax Review. 29 August 2014.

53. Jone M., Maples A.J. Mediation as an alternative option in australia's tax disputes resolution procedures. University of Canterbury. 22 February 2012.

54. Lindsay P., Mirandola S. Resolving Tax Disputes in Canada // Tax Analysts. 2012. P. 1043 - 1051.

55. Morawski W. Interpretacje prawa podatkowego i celnego - stabilnosc i zmiana, Warszawa 2012, dostep: Lex Omega, 2015

56. Olson P., Kafka G., Kay S., Meyer T. Pre/Post-Appeals: Alternative Dispute Resolution // The Practical Tax Lawyer. Summer 2014. P. 55.

57. Stilwell K.D. Mediation of Canadian tax disputes. University of Toronto. Faculty of Law. 2014. P. 31.

58. Szewc W., Broniecki M. Jeszcze raz o zasadzie in dubio pro tributario, Prace Naukowe Wydzialu Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu Wroclawskiego), Studia Finansowoprawne nr. 2, 2011. S. 189 - 201.

59. Thuronyi V., Espejo I. How Can an Excessive Volume of Tax Disputes Be Dealt With? // IMF. 2013. P. 31 - 32.

60. Williamson O. E. The economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting. New York: Free Press; London: Collier Macmillan, 1985. 450 p.

61. Willems R. Guide to tax ruling in Belgium: IBFD, 2012. P. 45.

III.Электронные ресурсы

62. http://www.worldbiz.ru/base/23236.php [дата обращения - 02.03.2018]

63. http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=7200 [дата обращения - 15.03.2018]

64. http://www.dklex.ee/uploads/Tax_law_EC/Tax_law_EC_part_09_Directive_90_434_EEC.pdf [дата обращения - 12.01.2018]

IV. Материалы судебной практики

65. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» // Российская газета - N 105 - 03.06.2003

66. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 N 34-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» // Российская газета - N 279 - 08.12.2017

67. Решение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года» // СПС «КонсультантПлюс»

68. Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 310-КГ17-13413 по делу N А08-114/2017 // СПС «КонсультантПлюс»

69. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2014 N Ф08-7919/2014 по делу N А63-10551/2013 // СПС «КонсультантПлюс»

70. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 N Ф09-10288/15 по делу N А60-18625/2015 // СПС «КонсультантПлюс»

71. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017 N Ф09-7625/17 по делу N А71-1675/2017 // СПС «КонсультантПлюс»

72. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017 N Ф09-5797/17 по делу N А50-26445/2016 // СПС «КонсультантПлюс»

73. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N 17АП-2025/2018-АК по делу N А50-32834/2017 // СПС «КонсультантПлюс»

74. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N 17АП-1/2018-АК по делу N А71-9807/2017 // СПС «КонсультантПлюс»

75. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 N 17АП-11497/2017-АК по делу N А50-7789/2017 // СПС «КонсультантПлюс»

76. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу N А63-10551/2013 // СПС «КонсультантПлюс»

Размещено на Allbest.ru