Судебное усмотрение в гражданском процессе

Постановления Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие отдельные вопросы применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального законодательства, раскрывают частные случаи применения общих норм, касающихся судебного усмотрения: восстановление срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб; возможность выхода за пределы требований, указанных в жалобе (конкретные условия для этого отсутствуют, но усмотрение суда в данном случае ограничивается «интересами законности»); возможность для суда апелляционной инстанции принять новые доказательства, если он признает причины, по которым это не было сделано ранее, уважительными Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Российская газета. - 2012. - № 147. - 29 июня; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Российская газета. - 2012. - № 295. - 21 декабря..

Кроме того, в позициях высших судов более детально раскрыты установленные законодательством ограничения судебного усмотрения, которые касаются возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Так, суд уполномочен расширить предусмотренный законодательством перечень судебных издержек, если сочтёт это необходимым; уменьшить размер судебных издержек в целях реализации справедливого публичного судебного разбирательства, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, если заявленная сумма изначально носит неразумный характер; самостоятельно определить разумный предел взыскания со стороны в пользу другой расходов на услуги представителя и т.д. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Российская газета. - 2016. - № 43..

Если обратиться к общим принципам права, которые также выступают своего рода пределом, ограничивающим свободу судебного усмотрения, следует отметить, что такие принципы закреплены в Законе «О статусе судей в Российской Федерации» Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. - 2017. - № 50. - Ст. 7562., в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 1., в нормах материального и процессуального права. К ним относятся, например, верховенство права, самостоятельность и независимость судей, гласность в деятельности судов и т.д. Данные принципы должны применяться судом на перманентной основе, однако в случаях пробельности или коллизий судья уделяет особое внимание установлению содержания этих принципов и их применения в конкретной ситуации.

Наконец, наиболее часто встречаемой классификацией пределов судебного усмотрения является их разграничение в зависимости от вида осуществляемой деятельности. Сюда относятся: пределы судебного усмотрения в процессе использования судом аналогии права, применения принципов и норм права, преодоления правовых коллизий, в ходе придания смысла оценочным категориям См.: Ермакова К.П. Указ. соч. - С. 95..

Таким образом, несмотря на множественность подходов к понятию пределов судебного усмотрения и отсутствия единообразия мнений, можно сформулировать его следующим образом: судебное усмотрение в гражданском процессе - эта мера дозволения участия суда в толковании правовых норм, принципов и их применения для разрешения конкретного дела. Такой подход отражает одновременное наличие и обязанности, и права у суда применять судебное усмотрение в ходе процессуальной деятельности. Также он иллюстрирует цель существования пределов судебного усмотрения (вынесение правильных, законных и справедливых решений) и одну из их классификаций (в зависимости от вида осуществляемых действий). Иные способы их деления зависят от: формы (процессуальной и материальной), источника их формирования (правовые нормы, судебная практика, общие правовые принципы), субъекта, очерчивающего эти границы (правовые и морально-нравственные пределы).

2.2 Правовые ограничения судебного усмотрения

Правовые пределы судебного усмотрения заключаются в предписаниях конкретных норм. Однако использование судебного усмотрения может быть также вызвано пробельностью законодательства, его неупорядоченностью и определённой усложнённостью. Поэтому правовые ограничения рассматриваемой категории могут быть разделены на несколько видов:

- связанные с полномочиями судьи на реализацию его судебного усмотрения (законодатель предусматривает в отдельных нормах, в каких случаях имеет место судебное усмотрение, а в каких судья обязан строго следовать букве закона);

- связанные с конкретной формой судебного усмотрения;

- связанные с содержанием судебного усмотрения (в каких видах гражданско-правовых правоотношений возможно применить судебное усмотрение) См.: Кораблина О.В. Указ. соч. - С. 47..

Непосредственно законом предусмотрены несколько категорий ограничений судебного усмотрения:

1) судебное усмотрение в гражданском процессе ограничивается его предметом, т.е. применённое судебное усмотрение распространяется лишь на осуществление конкретных процессуальных действий и не затрагивает иные. Так, например, судья, реализуя своё усмотрение, определяет расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) и возмещает судебные расходы, которые понёс сам суд в процессе рассмотрения дела (ст. 103 ГПК РФ), исходя из разных правил определения размеров таких возмещений, их разных пределов и т.д.;

2) оно также ограничивается временными рамками - судебное усмотрение применяется в пределах рассмотрения конкретного дела;

3) его ограничивает существование определённой процессуальной формы - реализация судебного усмотрения будет законной только тогда, когда судья соблюдает нормы процессуального права, определяющие порядок рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу. Также эти нормы являются гарантией осуществления контроля за тем, как суд применяет усмотрение См.: Истомина М.К. Указ. соч. - С. 26..

Ещё одна классификация правовых пределов судебного усмотрения даёт возможность рассмотреть, как в зависимости от типа нормы реализуется предписанное ею судебное усмотрение. Так, К.П. Ермакова делит их на нормативные, специальные пределы и пределы при применении оценочных понятий. Говоря о первом виде - о нормативных пределах, правовед указывает, что они обозначаются в них посредством фиксации возможных вариантов решений, описания конкретных условий, определённого поведения судьи при разрешении конкретного дела Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (часть первая) (ред. от 29.12.2017) // Собр. Законодательства. - 1996. - № 9. - Ст. 773.. Примером такого нормативного предписания (предела судебного усмотрения) может являться положение, закреплённое в п. 6 ст. 395 ГК РФ: суд имеет право уменьшить предусмотренные договором проценты, подлежащие взысканию с должника за неисполнение денежного обязательства, если подлежащая уплате сумма очевидно несоразмерна последствиям такого неисполнения, но не менее чем до суммы, которая определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие временные периоды.

Однако следует заметить, что данный предел судебного усмотрения учитывается не всеми судами: например, в своём решении Чертановский районный суд, несмотря на предписание, установленное в п. 6 ст. 395 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика процентов, начисляемых за неисполнение денежного обязательства по договору займа ниже той ставки, по которой истец просил их взыскать. Суд не включил во взыскиваемую сумму проценты, начисляемые со дня вступления судебного решения в законную силу до момента исполнения обязательства. Это было мотивировано тем, что у суда нет возможности проверить на будущее соразмерность ответственности ответчика за неисполнение обязательства последствиям такого неисполнения. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом и указал, что день фактического исполнения обязательства (в данном случае - уплаты задолженности кредитору) включается в период расчёта процентов, а расчёт процентов, которые будут начисляться после вынесения решения, должен производить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения этого решения. Поэтому определением прежнее решение было изменено, а в резолютивной части было указано, что размер начисляемых процентов должен определяться ключевой ставкой Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года по делу № 33-27046 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/f07dd008-f3f1-4121-9863-fffe646bbc1a. - Загл. с экрана.. Анализ этих решений показывает, что, несмотря на то, что суд первой инстанции фактически проигнорировал установленный ситуационной нормой предел, однако вышестоящий суд учёл его и вынес определение в рамках законных ограничений.

Под специальными пределами судебного усмотрения К.П. Ермакова понимает пределы, действующие в случае сложного правоприменения при использовании конкретных приёмов и средств. Сюда относится восполнение судом пробелов в правовом регулировании и разрешение судом правовых коллизий. При отсутствии предусмотренных законом вариантов решений суд применяет аналогию права и аналогию закона - особые технико-юридические приёмы. Что же касается правовых коллизий, в этих ситуациях на суде лежит обязанность разрешить противоречие, возникшее между несколькими действующими нормами права. В данном случае усмотрение суда ограничено правилами разрешения коллизий, в частности, приоритет более позднего закона над более ранним, специального - над общим и т.д.

Также исследователь говорит о пределах судебного усмотрения при применении оценочных понятий, т.е. тех понятий, которые ни законодателем, ни правовой доктриной официально не устанавливаются. Однако это не означает, что суд трактует такие понятия и в целом определяет, какие из них являются оценочными, а какие - нет, исходя исключительно из собственного усмотрения. В данном случае суду должны быть известны определённые признаки того или иного оценочного понятия, которые в определённой степени отражены в различных нормах права, в судебной практике (в информационных письмах, обзорах судебной практики) и в доктрине. К.П. Ермакова указывает, что суд ограничен при установлении смысла оценочных понятий уже имеющимися дефинициями конкретных понятий либо сходных с ними по смыслу См.: Ермакова К.П. Указ. соч. - С. 96..

Следует отметить, что судебная практика (имеются в виду постановления Пленума Верховного Суда РФ) стремится к восполнению пробелов, связанных с наличием оценочных понятий. Так, например, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Российская газета. - 2016. - № 43. не просто даёт возможность судам взыскивать в пользу стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (т.е. автоматически согласно своему представлению об этом), но и устанавливает определённые критерии разумности для данного случая (сложность дела, цена иска, объём заявленных требований и т.д.). Из этого можно сделать вывод о том, что суды высших инстанций стремятся к формированию единообразного усмотрения у судей, и это значительно уменьшает возможность его искажения. Однако и в этом случае суды различных инстанций могут не согласиться с выводами коллег, что будет доказано в главе 3.

Следует заключить, что правовые пределы судебного усмотрения могут быть установлены самим законодателем, а также могут присутствовать в связи с наличием в законодательстве неурегулированных вопросов. Рассмотренный вид пределов формируется из самих правовых норм, из общих принципов права, из правовых коллизий и пробелов. Основная задача судьи в этом случае - правильно истолковать установленные правом пределы, верно и эффективно их соблюсти, а также не выйти за их рамки. Однако судебное усмотрение ограничивается не только правовыми пределами, оно также зависит от моральных ограничений. И проблемным является вопрос соблюдения баланса между требованиями обеих групп ограничений, а также вопрос о том, какой вид пределов является первичным. Для разрешения этой проблемы необходимо исследовать вторую группу ограничений судебного усмотрения.

2.3 Нравственно-моральные ограничения судебного усмотрения

Сущность данных ограничений состоит в относительно общих требованиях морали, однако их действие варьируется в зависимости от мировоззрения конкретного судьи. Сюда относятся и правосознание судьи, и его личный опыт, и его профессиональная судебная практика. Для того чтобы разрешить проблему первичности правовых или моральных ограничений судебного усмотрения, необходимо сравнить точки зрения различных исследователей по данному вопросу; обратить внимание на то, как закон учитывает категорию моральных пределов усмотрения; определить, что в целом она может включать в себя, и от чего зависят моральные пределы судебного усмотрения.

Учитывая специфику этой группы пределов, необходимо принять во внимание значительную субъективность категорий, которые существуют внутри этой группы. Речь идёт о понятиях «честь», «разумность», «справедливость», «совесть», «беспристрастность» и т.д. Известно, что невозможно однозначно определить их содержание, а уже тем более закрепить на законодательном уровне. Однако нельзя отрицать их сочетание с предписаниями правовых норм, которые в комбинации используются судьями при принятии правовых решений. Д.И. Артёмова и И.А. Куканова обращают внимание на то, что суд оценивает, в частности, доказательства, руководствуясь как законом, так и совестью. Именно поэтому нравственно-моральные ограничения судебного усмотрения имеют особую значимость. Как указывают исследователи, к таким ограничениям относятся требования разумности, мотивированности, здравости и справедливости. К морально-нравственным пределам судебного усмотрения Д.И. Артёмова и И.А. Куканова относят этические нормы, которые предписывают, что судья должен обладать такими важными качествами, как независимость, справедливость, принципиальность, беспристрастность, добросовестность, вежливость, гуманность, совестливость, уравновешенность, тактичность, дисциплинированность, выдержанность, компетентность См.: Артёмова Д.И., Куканова И.А. Указ. соч. - С. 34.. Д.В. Грибанов к нравственным пределам судебного усмотрения также относит разумность См.: Грибанов Д.В. Соотношение судебного усмотрения и разумности: общетеоретический подход // Известия Алтайского государственного университета, 2015. - № 2 (86). - С. 29.. Н.Н. Тарусина, рассуждая о морально-нравственных пределах судебного усмотрения, обращает внимание на такую важную их составляющую как самоограничение. В работе судьи для него важно найти баланс между «судейской смелостью» и «судейским самоограничением» См.: Тарусина Н.Н. Указ. соч. - С. 34..

Схожую точку зрения относительно нравственных пределов развивает А.Д. Кириллова, упоминая о том, что в этом случае ограничивать судебное усмотрение будут такие категории, как «беспристрастность», «совесть», «справедливость». Однако исследователь указывает на то, что нередко апелляция к этим критериям содержится и в самом законе См.: Кириллова А.Д. Указ. соч. - С. 197.. Например, в предусмотренной Законом «О статусе судей в Российской Федерации» судейской присяге на должность, принося которую судья возлагает на себя обязанность добросовестно и честно исполнять свои обязанности, подчиняться закону при осуществлении правосудия и быть беспристрастным и честным Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 05.12.2017, с изм. от 19.02.2018) «О статусе судей в Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. - 2017. - № 50. - Ст. 7562.. Основы нравственности судьи содержит и Кодекс судейской этики Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) // Бюллетень актов по судебной системе. - 2013. - № 2.. И, несмотря на достаточно большое значение личностного фактора в реализации судебного усмотрения, А.Д. Кириллова не рассматривает субъективное начало (мировоззрение судьи, его жизненный опыт, правосознание) в качестве пределов судебного усмотрения, а относит их лишь к обстоятельствам, способным оказать влияние на процесс осуществления выбора судьёй, а не к факторам, ограничивающим его усмотрение.

С последней из перечисленных точек зрения трудно согласиться. Поскольку моральные качества судьи невозможно исключить в ходе его профессиональной деятельности, его представления о правильном и справедливом поведении и сформировали его как профессионала, безусловно, морально-этические установки отдельно взятого судьи будут являться его внутренними ограничителями. Особенно если от его решения значительно зависит судьба сторон по гражданско-правовому делу (например, при определении того, с кем из родителей будет проживать ребёнок после расторжения их брака; при разрешении вопроса о возмещении продавцом причинённых убытков покупателю (более слабому участнику гражданского оборота) и т.д.).

По этой причине необходимо либо отрегулировать и более чётко определить морально-нравственные пределы судебного усмотрения, либо усилить его правовые границы, благодаря которым у судьи сформируется устойчивое положительное правосознание, а, следовательно, и отрегулируются и моральные пределы его усмотрения, что поможет избежать его искажения.

Как отмечает А.А. Березин, повлиять законодательно на правосознание любого субъекта невозможно, в связи с чем данный автор предлагает совершенствовать лишь правовые пределы судебного усмотрения Березин А. А. Указ. соч. - С. 97.. А вот И.Д. Назаров, напротив, делает акцент на том, что процессуальное право, хоть и содержащее в себе определённые пределы судебного усмотрения, не способно в полной мере повлиять на ограничение усмотрения судьи, т.к. личностные факторы человека не могут быть урегулированы какой-либо правовой нормой. И в связи с этим обостряется необходимость в укреплении именно морально-нравственных ограничений этого явления См.: Назаров И.Д. Указ. соч. - С. 115.. Представляется, что позиции обоих авторов тяготеют к крайностям и предлагают односторонние подходы к сложившейся проблеме. Наиболее эффективным вариантом усиления пределов судебного усмотрения представляется одновременное положительное воздействие и на формирование моральных устоев судьи, и на его правосознание (а, следовательно, и на его законопослушность, стремление поддерживать правопорядок и законность).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что пределы судебного усмотрения - это достаточно обширное и объёмное понятие. Его регламентация на законодательном уровне должна существовать при любых условиях, однако существующие в нормах разных актов, например, правовые пределы, возможно выделить в отдельный акт с разъяснениями вопросов судебного усмотрения в целом. В нём следует учесть и разъяснения оценочных категорий, и дать критерии, на которые можно опираться правоприменителям, и обозначить максимально полный перечень ситуаций (хотя бы групп этих ситуаций), в которых судья может и обязан применить своё усмотрение.

Несмотря на то, что в литературе существует множество точек зрения относительно и содержания, и значимости различных пределов судебного усмотрения, следует сказать, что первичными являются именно правовые пределы. Они способны упорядочить существование этого явления, дать ему условия для этого существования и для реализации судебного усмотрения. Кроме того, подробная правовая регламентация правовых пределов судебного усмотрения способна добавить уверенности судьям в профессиональной деятельности, т.к. реализуя своё право на усмотрение в конкретном деле, осознавая его объём, пределы использования, судья может значительно быстрее разрешить дело, найти верный путь решения конкретного вопроса и при этом сослаться на нормы, объяснить, почему его усмотрение выбрано в одном направлении, а не в ином.

Несмотря на вторичный характер нравственно-моральных пределов, они имеют большое значение для профессиональной деятельности судей. Поскольку судопроизводством занимаются живые люди, не стоит исключать субъективность в этой деятельности. И поскольку это изменить невозможно, важно направить эту субъективность в полезном и нужном для эффективного функционирования общественных правоотношений направлении, задавая для неё определённые пределы. Установление общепринятых стандартов нравственно-моральных ограничений судебного усмотрения может отчасти противоречить его природе, однако может привести к единообразию и к верному разрешению судьями аналогичных дел. Именно учёт предыдущей практики и следование ей важны не только судьям, законодателю, но и в целом лицам, обращающимся за реализацией своего права на правосудие. Наконец, разного рода пределы судебного усмотрения не смогут перечеркнуть различные гарантии, данные законом судьям, однако смогут обратить общее внимание на то, что эти гарантии и права судей не означают предоставление им вседозволенности.

По причине разрозненности, не упорядоченности законодательных ограничений судебного усмотрения, размытого понимания его морально-нравственных пределов, судьи могут злоупотреблять своим усмотрением и применять его в искажённом виде. В связи с этим формируется ряд теоретических и практических проблем, которые следует проанализировать на конкретных примерах судебной практики и для которых необходимо представить возможные пути решения.

3. Проблемы, связанные с категорией «судебное усмотрение» в гражданском процессе

3.1 Критерии судебного усмотрения

Возвращаясь к вопросу о сущности судебного усмотрения, необходимо установить некоторые ориентиры - то, каким должно быть судебное усмотрение в правовом государстве. Без этого невозможно будет оценить ни судам высших инстанций, ни гражданам, насколько правильно было применено судебное усмотрение при рассмотрении конкретного дела, и на что именно оно было направлено. В литературе выделяют несколько основных критериев, которым должно соответствовать судебное усмотрение: нравственность, разумность, целесообразность, добросовестность, справедливость См.: Ермакова К.П. Указ. соч. - С. 97.. Поскольку данные понятия воспринимаются в сознании разных людей неодинаково (т.к. являются оценочными), необходимо раскрыть значение каждого из этих критериев. Так, под категорией «справедливость» К.П. Ермакова понимает как объективные интересы групп личностей, так и активную позицию самого субъекта (судьи), который производит оценку, делает выводы, исходя из собственных представлений. Именно поскольку эта категория является исключительно оценочной и применяется судом по своему усмотрению, исходя исключительно из морально-нравственных ограничений, она играет большую роль при принятии судьёй решения.

Закон напрямую предусматривает данную категорию в определении содержания конкретных правоотношений. Так, например, ст. 5 Семейного кодекса РФ обязывает субъектов определять права и обязанности членов семьи в случае отсутствия соответствующих норм исходя, в том числе, из принципа справедливости, а ст. 1101 ГК РФ призывает судей учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Д.И. Артёмова и И.А. Куканова развивают точку зрения, согласно которой справедливость в гражданском процессе подразумевает под собой принцип независимости судей и принцип их подчинения только закону. Под этим подразумевается, что справедливое судебное усмотрение выражается в том, что судьи при рассмотрении и разрешении дела не подвержены влиянию извне, а также осуществляют это на основании требований правовых норм Артёмова Д.И., Куканова И.А. Указ. соч. - С. 34..

Критерий целесообразности К.П. Ермакова определяет как соответствие реализуемой осознанной деятельности установленной и ожидаемой цели. Следует отметить, что целесообразность в праве должна не только соответствовать конкретным целям, но и также должна находиться в рамках закона, что свидетельствует о её субъективно-объективном характере. Поэтому этот критерий неразрывно связан с законностью судебного усмотрения. На практике целесообразность судебного усмотрения реализуется посредством учёта судом конкретных условий нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в отдельном случае; принятия судом во внимание специфики ситуации, сложившейся к моменту вынесения решения; выбора наилучшего варианта осуществления правовых требований в конкретных обстоятельствах. Возвращаясь к точке зрения указанного исследователя, нужно отметить, что К.П. Ермакова указывает в качестве задачи судьи в этом случае формирование цели в каждом конкретном деле, которая должна совпасть с целью, сформулированной законодателем в актах, регулирующих данный вид правоотношений.

Как отмечают Д.И. Артёмова и И.А. Куканова, целесообразность судебного усмотрения также заключается в том, что суд не может при рассмотрении конкретного дела отказаться применять одну норму, подлежащую применению в данной ситуации, и применить лишь вторую - фактически этим судья поставит под сомнение целесообразность самого закона. Именно поэтому оба автора не выделяют целесообразность как отдельный критерий судебного усмотрения, а включают его в состав критерия законности Артёмова Д.И., Куканова И.А. Указ. соч. - С. 34.. Данная точка зрения представляется спорной, т.к. целесообразность в данном случае заключается не только в соблюдении требований закона, но и в поиске баланса между требованиями закона и интересами сторон в конкретном деле, с постановкой конкретной цели - разрешить цело по существу, согласно его конкретным обстоятельствам.

Относительно критерия разумности судебного усмотрения нужно отметить, что ранее были рассмотрены попытки законодателя и судебных органов разъяснить на конкретных примерах суть этого понятия. Тем не менее, в литературе сложилось более определённое понимание этой категории: так, К.П. Ермакова рассматривает её как действия правоприменителя, которые будут в достаточной мере полезны для указанного в законе лица, в отношении которого принимается судебное решение. Д.В. Грибанов и К.Е. Коваленко также поддерживают существование критерия разумности судебного усмотрения, подразумевая под ним осуществление судом выбора, который будет основан на балансе между рациональностью судьи и его интуицией. Отсюда следует осознание судьёй своего выбора и затем - его ответственность за этот выбор См.: Грибанов Д.В. Указ. соч. - С. 30.. Как представляется, под разумностью судебного усмотрения можно также понимать учёт публичных интересов, законных интересов всех субъектов конкретных правоотношений и обеспечение реализации их прав без оказываемых в чью-либо пользу предпочтений для поддержания законности и стабильности правопорядка.

Добросовестность как категория изучена многими авторами, исследовавшими, в первую очередь, ст. 10 ГК РФ. Применительно к судебному усмотрению, правоведы понимают под добросовестностью качество, которое присуще честному, правдивому и старательному человеку См.: Ермакова К.П. Указ. соч. - С. 98.. Добросовестным считается лицо, не злоупотребляющее субъективными правами. Под нравственностью исследователи понимают в том числе и его синоним - мораль, т.е. внутренние, духовные качества, которыми в своей деятельности руководствуется субъект, а также правила поведения, которые определяются этими качествами. Стоит отметить, что этот критерий имеет довольно большой вес, т.к. в целом право неразрывно существует вместе с моралью (нравственностью), и поскольку суд, принимая конкретное решение по делу, оценивает чьё-либо поведение, исходя также и из собственных сложившихся представлений о нравственности и ценностях.

В качестве ещё одного из основных критериев судебного усмотрения в литературе, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 2001 г. № 1-П, в п. 3 и п. 4 которого говорится о законности и обоснованности как о важнейших компонентная деятельности суда Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Российская газета. - 2001. - № 30. - 13 февраля., отмечается именно законность. Эта категория предполагает наличие определённого контроля со стороны лиц, участвующих в деле (по горизонтали), и со стороны вышестоящей судебной инстанции (по вертикали). Подчёркивается, что законность судебного усмотрения подразумевает под собой следование и букве, и духу закона, и под этим имеется в виду соблюдение как общих принципов права, так и специальных принципов гражданского судопроизводства Тарусина Н.Н. Указ. соч. - С. 51.. Данный критерий, безусловно, нашёл отражение в законодательстве: в частности, ст. 195 ГПК РФ предписывает суду выносить лишь законные и обоснованные решения, а ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обязывает суд указывать в решении доказательства и законы, на которых основаны доводы суда относительно того, принять или отвергнуть эти доказательства.

П. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, дополняя положения ГПК РФ, формулируют точные определения законного и обоснованного решения. Так, законным решение будет являться лишь при наличии следующих условий: оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащим применению в конкретном правоотношении, а также такое решение может быть основана на применении аналогии права или закона Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (ред. от 23.06.2015) // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2004. - № 2.. В данном случае законность судебного усмотрения реализуется посредством выбора наиболее подходящих норм процессуального и материального права, разрешения коллизий между ними на основе указанных ранее правил.

К этому критерию невозможно не добавить обоснованность, т.к. постановление Пленума даёт и эту дефиницию в качестве требования к судебным решениям (п. 3): обоснованным является решение, в котором имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, которые были исследованы судом, являющимися допустимыми и относимыми, либо обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также решение, которое содержит исчерпывающие выводы суда, происходящие из установленных фактов. Обоснованность судебного усмотрения в данном случае обусловлена необходимостью суда основывать свои доводы лишь на том, что было установлено и изучено судом.

Кроме того, исследователи, в частности, Н.Н. Тарусина, обозначают мотивированность как важную составляющую надлежащего судебного усмотрения. Ст. 225 ГПК РФ обязывает суд указывать в решении мотивы, по которым он пришёл к конкретным выводам, с обязательной ссылкой на законы, которые легли в основу такого решения. К этому же судей призывает и п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также п. 7, обязывающий суд мотивировать своё согласие или несогласие с выводами эксперта при оценке его заключения в качестве доказательства. Указанный автор рассматривает две точки зрения относительно мотивированности как критерия судебного усмотрения: это часть обоснованности или законности судебного усмотрения, либо это самостоятельный критерий. Представляется, что мотивированность может выступать как самостоятельный критерий судебного усмотрения, который, безусловно, тесно связан с законностью и обоснованностью. Однако если выделить его как автономное понятие, станет возможным проследить логику судьи в каждом конкретном деле, и в этом случае судебное усмотрение приобретает более выраженный характер. Так или иначе, отвергать его наличие не приходится, т.к. в каждом своём акте судья ссылается на определённые нормы, которые и являются мотивировкой принятого им решения.

Кроме перечисленных критериев представляется важным присвоить судебному усмотрению ещё два: полноту (судебное усмотрение должно охватывать полностью фактические обстоятельства дела и разрешать все заявленные вопросы по существу) и единообразность (оценка судьями различных фактических обстоятельств и оценочных категорий в одинаковых ситуациях и при равных условиях не должна радикально разниться). Второй критерий, однако же, может быть присвоен должному виду судебного усмотрения, т.к. фактически он не вполне реализуем. Свидетельством этого является судебная практика: например, в «Обобщении причин отмены решений Свердловского районного суда г. Белгорода в апелляционной инстанции во втором полугодии 2016 г. …» указано, что за второе полугодии 2016 г. данным судом было отменено порядка 27% решений по результатам рассмотрения апелляционных жалоб. И в 79% от этих случаев решения были изменены в связи с несогласием суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не только по причине неверного применения материальных и процессуальных норм, но и в связи с тем, что его выводы не были основаны на исследованных доказательствах Обобщение причин отмены решений Свердловского районного суда г. Белгорода в апелляционной инстанции во втором полугодии 2016 года по делам о взыскании страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sverdlovsky.blg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=158. - Загл. с экрана.. Последний факт явно демонстрирует неверное применение судом первой инстанции усмотрения в области исследования и оценки доказательств, что было рассмотрено в главе 1.

Из аналогичного обзора Ленинского районного суда г. Барнаула следует, что 21% решений суда апелляционной инстанции жалобы на решения суда первой инстанции были удовлетворены. В качество одного из наиболее ярких примеров можно привести следующий: суд первой инстанции лишил ответчика родительских прав в отношении его сына. Однако вышестоящий суд не согласился с данным решением и отменил его, т.к. усмотрел, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что единственно возможной мерой реагирования на поведение ответчика должно стать лишение его родительских прав Обобщение судебной практики отменённых и изменённых решений Ленинского районного суда г. Барнаула в апелляционной инстанции в первом полугодии 2017 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://leninsky.alt.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=822. - Загл. с экрана.. Представляется, что этот пример достаточно явно демонстрирует не только существенную роль судебного усмотрения (в данном случае оно значительно повлияло на судьбу ответчика), но и существование проблемы полярности взглядов судей на обстоятельства дела, а также предельной разности их взглядов при оценке исследованных доказательств. По этой причине критерий единообразности судебного усмотрения, как представляется, должен быть воплощён хотя бы при рассмотрении некоторых категорий дел, поскольку полностью привести к одному знаменателю мнения судей невозможно, но по наиболее серьёзным с точки зрения защиты общественных интересов делам это крайне необходимо.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что среди наиболее важных критериев, которым должно соответствовать надлежащее судебное усмотрение, следует выделить: обоснованность, законность, мотивированность, целесообразность, разумность, справедливость. К ним также можно добавить полноту и единообразность. Все перечисленные критерии могут выступать в качестве «маркеров», определяющих, верно ли отдельный судья применил своё усмотрение в каждом конкретном деле. Именно при закреплении этого перечня на официальном уровне возможно облегчить мотивировку определений судов апелляционной и кассационной инстанций при отмене решений судов 1 инстанции. В этом случае мотивировочная часть этих актов будет более ёмкой, цельной, но при этом по-прежнему обоснованной. В свою очередь, несоответствие судебного усмотрения критериям, рассмотренным в этом параграфе, будет свидетельствовать о злоупотреблении судьями своим усмотрением, что может дойти до его крайнего проявления - судебного произвола.

3.2 Отличие судебного усмотрения от категорий «внутреннее убеждение судьи» и «судебный произвол»

Сложная материя судебного усмотрения и частичность его регулирования законом (в силу наличия не только правовых пределов, но и морально-нравственных, которые были рассмотрены в главе 2) иногда приводит к искажённому пониманию судьями этого права и одновременно обязанности. Систематическое восприятие усмотрения как исключительно своего права в рамках осуществления властных полномочий и игнорирование его как обязанности приводит к явлению судебного произвола. Для того чтобы отграничить эти две категории - «судебное усмотрение» и «судебный произвол», - необходимо обратиться к определению первой, к критериям, по которым можно сравнивать их основные черты и различать таким образом эти понятия.

В литературе можно выделить следующее описание судебного произвола: это совершённое судом процессуальной действие, находящееся в формальных рамках закона, однако вступающее в действительности в противоречие с его смыслом См.: Кораблина О.В. Указ. соч. С. 48.. Такой подход представляется оптимальным и возможным для дальнейшего сопоставления понятий «судебное усмотрение» и «судебный произвол». Например, М.К. Истомина, сравнивая эти понятия, акцентирует внимание на том, что основным «маркером» в этом случае выступает выбор судьёй такого варианта разрешения дела, который с точки зрения права будет наиболее справедливым. Безусловно, возможно использовать и нравственные категории, однако автор указывает на то, что именно правовая справедливость будет являться мерилом надлежащего усмотрения См.: Истомина М.К. Указ. соч. - С. 23.. Получается, что исследователь склоняется к сравнению при помощи оценочной категории, что, как представляется, вряд ли приведёт к однозначному мнению об отличиях этим понятий среди нескольких субъектов. Тем более, маловероятно, что это поспособствует единообразию судебной практики.

Среди правоведов существует мнение, согласно которому судебное усмотрение в целом является судебным произволом (в силу того, что суд приобретает правотворческие полномочия), а потому не имеет право на существование См.: Дворкин Р. О правах всерьез. - М, 2004. - С. 251.. Однако, как полагает автор, избежать толкования в праве, какими бы исчерпывающими его нормы ни были, невозможно, именно для этого и нужны правоприменители, в данном случае, судьи.

Основное отличие судебного усмотрения от судебного произвола можно выявить, как представляется, в том, что для судебного усмотрения должна быть какого-либо рода основа возникновения - очевидная необходимость, предусмотренная законодателем или вызванная, напротив, несовершенством законодательства. Лишь после того, как возникнут условия для применения судебного усмотрения, судья может реализовать его различными способами в пределах права или морали. Что касается судебного произвола, то здесь можно предположить, что он происходит в двух случаях: когда волевое решение судьи не предусмотрено законодательством вообще, и судья выходит за рамки своей компетенции, либо когда выводы судьи идут вразрез с установленными законом предписаниями (норма жёстко устанавливает вариант поведения либо вопрос в той или иной мере урегулирован в законе, нет пробельности). В целом можно отметить, что судебный произвол представляет собой искажение судебного усмотрения, его тяготение к какой-либо крайности.

Кроме того, важно добавить к критериям, разграничивающим две рассматриваемые категории, цели их применения и интересы, которые соблюдаются в каждом из двух случаев. Нужно отметить, что целью судебного усмотрения является соблюдение публичных интересов, защита частных интересов, а также правильное, точное и основанное на законе разрешение дела. Судебный произвол же имеет своей целью принятие заведомо незаконного, несправедливого решения, которое удовлетворит частный интерес конкретного лица и будет противоречить публичным интересам.

Достаточно схожими являются понятия «судебное усмотрение» и «внутреннее убеждение судьи», и ещё одной проблемой правоприменения является их разграничение. Судебное усмотрение проявляется, в том числе, и в оценке доказательств, причём это довольно показательно: судья может признать или не признать какое-либо доказательство допустимым или относимым, исследовать доказательства по-разному и всё-таки придать им разный вес, несмотря на то, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Однако ч. 1 ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, и из этой же нормы можно выделить несколько требований ко внутреннему убеждению судьи: оно должно быть объективным, полно и всестороннее оценивающим имеющиеся доказательства по делу.

Важно определить понятие внутреннего убеждения, чтобы в дальнейшем иметь представление о его соотношении с категорией «судебное усмотрение». Как указывает М.К. Истомина, внутреннее убеждение являет собой свободное от мнения других лиц нравственно обоснованное и устойчивое психическое отношение отдельно взятого субъекта доказывания к имеющемуся качеству и количеству элементов, составляющих содержание доказательств. Далее необходимо разрешить вопрос о соотношении этих понятий (частное и общее/равнозначные и не зависимые друг от друга понятия/тождественные категории), об их общих чертах или, напротив, отличиях. Указанный исследователь говорит о том, что внутреннее убеждение судьи отличает глубоко личностная характеристика этого понятия, его субъективное содержание. Жизненный и профессиональный опыт, по мнению исследователя, оказывают разное влияние на оценку различными судами одних и тех же видов доказательств. Также этот автор отличает судебное усмотрение по признаку того, что оно имеет место, когда законодатель предусматривает определённые рамки, в которых может существовать судебное усмотрение, либо это предполагает наличие пробелов в законодательстве См.: Истомина М.К. Указ. соч. - С. 23..

Представляется, что данная точка зрения является верной лишь в части. Исходя из анализа пределов судебного усмотрения, проведённого в главе 2, становится очевидным, при каких условиях судебное усмотрение в целом может возникнуть. Данные условия являются правовыми: это может быть прямое указание законодателя либо его недосказанность, пробел или коллизия в праве. Лишь после этого, когда имеется логическая, правовая возможность для применения судебного усмотрения, судья, руководствуясь в том числе и субъективными началами (это неизбежно), разрешает дело на основании права и морали. Что же касается внутреннего убеждения, его можно назвать составляющей судебного усмотрения, одним из его проявлений. Внутреннее убеждение судьи всё же формируется под влиянием правовой среды, профессионального и личного опыта, а после имеет прикладное значение в конкретном деле лишь в случае применения судебного усмотрения, поэтому его можно назвать частью судебного усмотрения. Основной целью права и самого судьи в этом случае становится избежание абсолютного субъективизма, который в корне может изменить судебное усмотрение в негативную сторону.

В поддержку этого утверждения можно привести примеры из судебной практики. В частности, в одном из обзоров Президиум Нижегородского областного суда прямо указал, что оценка доказательств, отражение её результатов - это проявление усмотрения суда (его дискреционных полномочий). Данный вывод был сделан в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу о взыскании страхового возмещения (Постановление № 44-г-50/2017), в ходе рассмотрения которого суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным выводам о том, что заключение эксперта было полным, ясным и однозначным, несмотря на то, что сама экспертиза была произведена с явными нарушениями (выводы о состоянии автомобиля были сделаны без проведения его осмотра, и ответчику было отказано в проведении повторной экспертизы). На это указал суд кассационной инстанции и подчеркнул, что решение суда апелляционной инстанции было основано на выводах, сделанных при отсутствии в деле соответствующих доказательств, а это прямо противоречит требованиям, установленным законом Обзор судебной практики по гражданским делам Президиума Нижегородского областного суда за IV квартал 2017 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://oblsudnn.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki/3208-obzor-sudebnoj-praktiki-pr-grazhdanskim-delam-prezidiuma-nizhegorodskogo-oblastnogo-suda-za-iv-kvartal-2017-goda. - Загл. с экрана..

В свою очередь, оценка доказательств, как это было указано ранее, строится на внутреннем убеждении судьи. Из этого следует, что внутреннее убеждение является органичной частью судебного усмотрения.

Кроме того, возвращаясь к вопросу разграничения судебного усмотрения и судебного произвола, следует отметить, что не стоит бороться с существованием первой категории, дабы избежать проявления второй. Судебное усмотрение - это необходимость, т.к. правоприменители - это помощники законодателя, способные адаптировать правовые тексты под существующие реалии. В связи с тем, что роль судебного усмотрения в нынешних условиях возрастает, законодательство пытается успеть за этим темпом роста, соответствовать ему.

Для того чтобы эффективно использовать судебное усмотрение на благо реализации судебной власти, необходимо поддерживать существование этого явления, поощрять его должное применение и создавать условия для того, чтобы судьи могли профессионально и порой даже творчески выразить себя в решениях, принимаемых ими по делу. Определение критериев судебного усмотрения на законодательном уровне, создание других актов, в том числе и рекомендательного характера лишь укрепит почву для развития этой категории. Кроме того, видится необходимым привести к единообразию понятийный аппарат; возможно, закрепить на легальном уровне понятие внутреннего убеждения судьи, судебного произвола. Это поможет отграничивать указанные категории по конкретным признакам от надлежащего судебного усмотрения и создаст в представлении правоприменителя (суда) более полную картину о судебном усмотрении в целом (что в дальнейшем повысит эффективность его применения). Наконец, минимизировать судебный произвол помогут рекомендации, данные в главе 2, а именно укрепление и более точная регламентация правовых пределов судебного усмотрения, которые могут подразумевать под собой даже санкции. Чем более чётко и ясно описаны правовые пределы судебного усмотрения в различных актах, тем меньше риск проявления судебного произвола.

Заключение

В результате исследования судебного усмотрения в гражданском процессе выявлено, что данная категория, не являясь в совершенстве урегулированной, а также, не находясь в состоянии, способствующем принятию преимущественно справедливых, разумных, законных и обоснованных решений, довольно эффективна и перспективна. Следует отметить очевидные преимущества существования судебного усмотрения. К ним относятся и обеспечение единообразного применения права, и логичный, соответствующий появлению новых форм правоотношений, характер развития усмотрения, и возможность относительно оперативного восполнения обнаруживаемых пробелов в праве. Судебное усмотрение также позволяет не механически, не шаблонно разрешать дела на основе имеющихся норм права, а адаптировать алгоритмы разрешения дел в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Необходимо сказать, что судебное усмотрение не должно превращаться в судебное правотворчество, т.к. существование этого не позволяет система российского права. Кроме того, свобода судебного усмотрения должна всегда находиться в установленных законом рамках, т.к. судебная практика, в отличие от законодательства, нестабильна; признание полной свободы судебного усмотрения, тяготеющей к судебному правотворчеству, противоречит принципу разделения властей и т.д. Несмотря на то, что право не может полностью покрыть и урегулировать все составляющие судебного усмотрения, представляется, что более отлаженный правовой механизм способен создать эффективные условия для того, чтобы судебное усмотрение развивалось в разных вариациях, однако шло по известным законодателю путям.

Из проведённого исследования можно сделать следующие выводы и внести некоторые предложения:

1) судебное усмотрение - это необходимость и органичная часть осуществления судом своих властных полномочий;

2) несмотря на стремление судов упорядочить и сформировать схожее представление у судей об усмотрении, на нынешний момент судьи разных инстанций по-разному понимают пределы своего усмотрения, его критерии и значение для верного и законного разрешения дела;