Понятие, признаки, виды, способы оценки, собирания и хранения вещественных доказательств, используемых в процессе доказывания в уголовном судопроизводстве

Нельзя признать состоятельной концепцию об особой роли вещественных доказательств как «немых свидетелей», которые в отличие от «говорящих свидетелей» не лгут. Вещественные доказательства тоже могут быть сфальсифицированы. Судебной практике известны случаи искусной подделки пальцевых отпечатков, инсценировке самоубийств, пожаров, ограблений и других ситуаций. Для того чтобы вещественные доказательства могли быть использованы для установления фактических обстоятельств дела, они подлежат тщательной проверке, всестороннему исследованию и критической оценке.

Предварительным исследованием вещественных доказательств обычно называют их анализ, осуществляемый самим следователем вне процессуальной деятельности для выдвижения и проверки версий и определения процессуальных способов извлечения и использования содержащихся в объектах доказательственной информации. Исследование такого рода включает в себя выявление, объяснение, а иногда и сравнительную оценку признаков предметов, производимые обычно с помощью специальных приемов и средств.

Таким образом, оценка вещественного доказательства строится не на механическом «принятии» его или «отсечение», а на установлении внутренней согласованности с другими доказательствами, включении или не включении в их систему.

2.2 Исследование вещественных доказательств и их приобщение к материалам уголовного дела

Вещественные доказательства, как в уголовном, так и в любом другом юридическом процессе служат средством к установлению существенных обстоятельств, имеющих особое значение для дела. Исследование вещественных доказательств, производится путем осуществления различных следственных действий.

Оценка вещественных доказательств, представляет собой сложную часть процесса доказывания, в ходе которой на основе совокупности собранных и проверенных доказательств делается вывод о фактах и обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а также устанавливается объективная истина по уголовному делу. В теории уголовного процесса утвердилось понимание оценки доказательств как мыслительной, логической деятельности, приводящей к суждению о допустимости, относимости доказательств и их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Оценка вещественных доказательств включает в себя установление их допустимости, относимости и доказательственного значения. Допустимость вещественных доказательств определяется соблюдение правил их изъятия и процессуального оформления, о которых говорилось выше. Так не могут быть вещественными доказательствами предметы, появление которых в деле никак не оформлено или изъятие которых произведено с грубым процессуальным нарушением (например, выемка произведена без понятых). Важное значение имеет также соблюдение правил хранения вещественных доказательств, в частности, обеспечивающих их подлинность.

Оценка доказательств представляет из себя мыслительную, логическую деятельность суда, приводящая его к убеждению о допустимости, относимости, достоверности, значении каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так как оценка доказательств представляет из себя логическую и осмысленную деятельность, то она должна осуществляться в соответствии с законом логики и включать в себя такие элементы, как анализ, синтез, сравнение. При оценке вещественных доказательств осуществляется мысленное моделирование исследуемых обстоятельств и причинно-следственных связей вещественного доказательства с ними.

Таким образом, при оценке вещественных доказательств суд не должен отдавать им приоритетную роль в процессе доказывания, а сопоставить их с другими доказательствами для формирования более объективной картины сложившихся обстоятельств.

Относимость вещественных доказательств и их доказательственное значение зависят от того факта, который они устанавливают. Как правило, вещественные доказательства свидетельствуют не о самом факте преступления, а о другом событии. Имеющим доказательственное значение, т.е. являются косвенными доказательствами. Даже при индивидуальной идентификации предмета обычно устанавливается лишь доказательственный факт. Например, идентификация личности по биологическим следам свидетельствуют лишь о том, что данное лицо было на месте преступления, а не о том, что оно его совершило. Аналогично идентификация предмета, которым совершено преступление, является лишь косвенным доказательством виновности его владельца, так как не исключено, что этим предметом могло воспользоваться другое лицо. Еще меньше доказательственная сила предметов, в отношении которых устанавливается лишь групповая принадлежность. Например, установление группы крови лишь с какой-то долей вероятности свидетельствует о том, что кровь на месте совершения преступления оставлена данным лицом.

Вместе с тем в определенных ситуациях предметы могут выступать в роли прямых вещественных доказательств, если сам факт их наличия у определенного лица образует преступное деяние, например обнаруженное у обвиняемого взрывное устройство или наркотическое средство.

Вещественные доказательства подлежат оценке с точки зрения их достоверности, т.е. правильного отражения фактических данных, фактов реальных действий имеющих значение для дела. Достоверность как свойство доказательства представляет собой правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а как свойство вещественных доказательств -- в правильность отражения промежуточных обстоятельств, которые наряду с другими доказательствами устанавливают обстоятельства дела.

Вещественные доказательства всегда оцениваются в совокупности с другими доказательствами, и прежде всего с документами, в которых фиксируются обстоятельства их изъятия и результаты их исследования. Например, похищенная вещь является доказательством лишь в совокупности с протоколом, в котором констатируется факт ее изъятия у обвиняемого, протоколами допросов лиц, подтверждающих ее прежнюю принадлежность потерпевшему, протоколом опознания потерпевшим. Осуществляя изъятие в ходе осмотра до возбуждения уголовного дела, целесообразно взять объяснения у потенциального подозреваемого. Также целесообразно присутствие при этом постороннего лица, которое в дальнейшем может быть допрошено в качестве свидетеля.

Окончательная оценка вещественного доказательства дается судом в приговоре. Следует решительно отвергнуть высказывания, прямо или косвенно противопоставляющие вещественные доказательства как «лучшие» другим доказательствам каким «худшим» и ведущие к сужению объема проверки вещественных доказательств. Это влияет на оценку их достоверности и значения по делу. Решить вопрос о достоверности можно, исследуя конкретное доказательство с точки зрения условий формирований, появления в деле, содержания. Деление доказательств на вещественные доказательств и документы, заключения экспертов и исследования специалистов определяет особенности их собирания, оценки и проверки их, но не сравнительную ценность.

На точность и полноту фактических данных, извлекаемых из вещественных доказательств, не влияют те «помехи», которые приходится учитывать, предупреждать и устранять при оперировании, например, показаниями. Однако и им свойственны свои «помехи», связанные, в частности, с неочевидностью некоторых существенных для дела признаков объекта, опасностью утраты объекта или изменения его свойств. Нельзя забывать также о возможности фальсификации вещественных доказательств. Противоречия между вещественными доказательствами и другими доказательствами, собранными по делу, должны решаться путем исследования причин этих противоречий, в том числе проверки версий о фальсификации или изменении свойств вещественного доказательства, а не за счет признания вещественных доказательств «более достоверными». При оценке вещественных доказательств важен процесс их формирования - механизм образования, обстоятельства обнаружения, условия хранения. Только после этого делается вывод о допустимости и относимости к делу. Например, в ходе дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир, находящийся на заднем сиденье. Водитель, чтобы избежать ответственности, настаивал на том, что за рулем находился пассажир, сидящий спереди. В ходе осмотра были изъяты следы крови всех лиц, находившихся в салоне автомобиля. Молекулярно-генетическая экспертиза показала, что за рулем находился не водитель, а пассажир. Однако комплексная автотехническая и судебно-медицинская экспертиза оказала противоположное. Ошибка была в том, что первоначально следователь не уел механизма образования следов крови при ДТП. Кровь водителя разлеталась по передней части салона, попадая главным образом в ту часть, где находился пассажир. Таким образом, изучение вещественных доказательств следует осуществлять в сопоставлении с другими доказательствами, в том числе с данными об обстоятельствах преступления, результатами экспертиз, следственных экспериментов, допросов, осмотров. Только потом делается окончательный вывод о том, какие факты по делу им устанавливаются и какое значение они имеют.

Как уже отмечалось применительно к другим видам доказательств, оценка их неразрывно связанная с проверкой. Это полностью относится и к вещественным доказательствам. Проверяется:

- подлинность вещественного доказательства;

- неизменность его свойств с момента обнаружения;

- наличие его признаков, возможно относящихся к делу;

- «механизм» их образования.

Материалы осуществлявшихся различными путями исследований вещественного доказательства (осмотры, экспертизы, эксперименты) сопоставляют между собой для того, чтобы выяснить, согласуются и результаты. Осуществляется сопоставительный анализ групп взаимосвязанных по происхождению вещественных доказательств (например, замка с перепиленной дужкой и опилок собранных с земли). Такой анализ позволяет, с одной стороны, выявить все существенные для дела признаки каждого объекта, входящего в данную группу; причем эти признаки в значительной части раскрываются именно при таком сопоставлении. С другой стороны, сопоставительный анализ позволяет обнаружить наличие «негативных» обстоятельств, если они имеются. Группировка объектов, связанных общностью происхождения и как бы дополнительных по отношению друг к другу, представляет эффективный прием проверки и оценки вещественных доказательств. Вещественные доказательства сопоставляются также с другими доказательствами, имеющими аналогичное фактическое содержание для взаимопроверки. Так, количество обнаруженных у обвиняемого товаров, сырья для изготовления самогона может опровергать показания лица, обвиняемого в спекуляции или самогоноварении, что у него не было цели сбыта; количество обнаруженных денег и ценностей - устанавливать, что в заключении эксперта занижен размер причиненного расхитителям ущерба. Оценка вещественных доказательств базируется на исходных положениях, что и оценка других доказательств и представляет собой длящийся процесс, охватывающий все стадии прохождения дела и неразрывно связанный с собиранием и проверкой доказательств. Значение оценки вещественных доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела, как нам представляется, состоит в том, что, она в совокупности с оценкой иных доказательств, собранных по уголовному делу, является основанием для принятия итоговых процессуальных решений. Вместе с этим результаты оценки доказательств находят свое отражение в итоговых процессуальных решениях, принимаемых на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

По окончании предварительного расследования следователь должен оценить все вещественные доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ. Конечно, оценка вещественных доказательств осуществляется и в ходе предварительного расследования, они отражаются в постановлениях о приобщении их к делу, о назначении экспертизы, предъявления предмета для опознания. Оценка вещественных доказательств может меняться, отображая общее движение доказывания от незнания к знанию, от предположения к достоверности до тех пор пока не будет собрана совокупность фактических данных, необходимая и достаточная для того чтобы произвести их окончательную оценку по результатам расследования.

В правоприменительной практике нередко встречаются случаи, когда органами, осуществляющими предварительное расследование, используется неотносимые доказательства. Как правило, это происходит из-за невнимательности следователя или напротив умышленно в тех случаях, когда доказательств, подтверждающих вину лица, недостаточно.

Таким образом, оценка вещественного доказательства строится не на механическом «принятии» его или «отсечении», а на установлении внутренней согласованности или несогласованности с другими доказательствами, включении или не включении в их систему. Специфику имеют приемы, но не цели и не существо проверки и оценки. Вещественные доказательства оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу, в первую очередь, с документами, где фиксируются обстоятельства их изъятия и исследования. Кроме того, вещественные доказательства для установления фактических обстоятельств по делу должны быть тщательно проверены и исследованы, а также пройти критическую оценку у специалиста.

2.3 Хранение вещественных доказательств

Хранение вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве нередко является задачей, решение которой сопоставимо по сложности с расследованием самого преступления. Несовершенство правового регулирования в данной сфере приводит к тому, что вещественными доказательствами загромождаются камеры хранения, кабинеты следователей и дознавателей, а также территория органов внутренних дел.

Хранение вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве охватывается не только нормами УПК РФ, но и значительным количеством иных нормативных актов, посвященным вопросам хранения, передачи и уничтожения различных видов вещественных доказательств. Данные нормативные акты нередко включают сложные правовые институты и нормы гражданского законодательства, что с одной стороны, обоснованно, поскольку позволяет обеспечить имущественные права лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства. С другой стороны, ряд нормативных актов носит весьма спорный характер. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8.05.2015г. № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные соответствующим правом, или же юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Как представляется, вопрос о заключении договора хранения вещественных доказательств должен решаться весьма оперативно, поскольку затягивание решения вопроса о хранении вещественных доказательств может привести к невозможности закрепления и обеспечения доказательств, а также иным неблагоприятным последствиям для расследования уголовного дела. Однако оперативность при заключении договора хранения вещественных доказательств вряд ли реализуема на практике свете разъяснений, данных Министерством экономического развития РФ в Письме N ОГ-Д28-5908 от 4 мая 2016 года. В данном письме указанно, что заключение государственного контракта по закупке услуг, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовным делам, должно осуществляться с учетом Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44). Процедура закупок в порядке, предусмотренном ФЗ № 44, носит длительный характер даже без учета планирования закупок, и зачастую превышает сроки предварительного расследования.

Как правило, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, и передаваться вместе с уголовным делом.

В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. К примеру, в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, органами следствия была произведена выемка экскаватора, похищенного из расположенной в Тульской области войсковой части и проданного муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Водоканал» города Омска. Постановлением следователя изъятый экскаватор был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение в войсковую часть, дислоцирующуюся в городе Омске. Директор МУП «Водоканал», полагающий, что тем самым были нарушены права предприятия как добросовестного приобретателя и собственника, заявил в суд ходатайство о признании предприятия гражданским истцом по данному делу и возвращении изъятого экскаватора. В удовлетворении этого ходатайства ему было отказано. Отказ директор МУП «Водоканал» обжаловал в вышестоящие судебные инстанции, которые признали все вынесенные по данному вопросу решения законными и обоснованными и указали, что передача вещественного доказательства - экскаватора на ответственное хранение не в ту войсковую часть, откуда он был похищен, а в другую не может свидетельствовать о нарушении пункта «б» части второй статьи 82 УПК РФ, поскольку обе войсковые части, будучи воинскими подразделениями Министерства обороны РФ, не являются собственниками экскаватора, а наделены лишь правом оперативного управления вверенным им имуществом. Вопрос же о праве собственности, а также о добросовестности владения МУП «Водоканал» спорным имуществом должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. Конституционный Суд РФ, изучив представленные МУП «Водоканал» материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, и разъяснил, что статья 82 УПК РФ устанавливает общие правила, касающиеся условий и порядка хранения различного рода вещественных доказательств. Ее часть вторая, предусматривая право следователя принимать решение об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте (пункт «а») или о возвращении вещественного доказательства законному владельцу до вынесения решения по делу (пункт «б»), не содержит каких-либо предписаний, позволяющих ему самостоятельно предрешать судьбу вещественного доказательства и устанавливать право собственности на это имущество. Нет в ней и каких бы то ни было положений, препятствующих заинтересованным лицам, не признанным гражданскими истцами по уголовному делу, но полагающим, что преступлением им был причинен моральный, физический или материальный вред, обжаловать в суд постановление органа предварительного расследования об отказе в признании гражданским истцом.

Однако на практике возникают случаи, когда вещественные доказательства в силу своей громоздкости, повышенной опасности для жизни и здоровья людей или иных причин не могут храниться при уголовном деле. В этом случае закон предусматривает несколько дополнительных вариантов обращения с вещественными доказательствами.

Прежде всего, они могут быть сфотографированы или запечатлены посредством видеозаписи. По возможности они также опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем или дознавателем. В этом случае документ о месте нахождения такого вещественного доказательства должен быть приобщен к материалам уголовного дела. К материалам дела также может быть приобщен образец вещественного доказательства в количестве, достаточном для сравнительного исследования, если в таком исследовании возникнет необходимость.

Большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению условий, хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы их владельцу на ответственное хранение.

В исключительных случаях, если это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу, вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу.

В случае невозможности обеспечения их хранения вышеуказанными способами вещественные доказательства оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации. Порядок такой реализации в настоящее время предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено». В этом случае должен быть составлен протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств.

Большие партии товаров, скоропортящиеся, а также подвергающиеся быстрому моральному старению товары и продукция, хранение которых затруднено, или издержки по хранению которых не соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы их владельцу на ответственное хранение, либо, если пришли в негодность, с согласия владельца уничтожены.

Изъятые из незаконного оборота предметы или вещества (этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, наркотические средства, психотропные вещества их прекурсоры и растения их содержащие), а также предметы, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда. В этом случае достаточный для сравнительного исследования образец изъятого вещества приобщается к материалам уголовного дела.

Если вещественными доказательствами по уголовному делу являются деньги, ценности или иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, подлежат аресту.

Иные деньги и ценности, изъятые при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий могут быть:

- сданы на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств (либо в банк или иную кредитную организацию);

- храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания;

- возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Электронные носителей информации, выступающие в уголовном деле в качестве вещественных доказательств, либо хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность, либо возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий (если это возможно без ущерба для доказывания). При этом согласно ч.2.1 ст.82 УПК РФ в случае невозможности возврата электронных носителей информации их законному владельцу содержащаяся на них информация по ходатайству законного владельца или обладателя этих вещественных доказательств содержащейся на них информации копируется с участием указанных лиц и (или) их представителей и специалиста в присутствии понятых в подразделении органа предварительного расследования или в суде.

При копировании информации должны обеспечиваться условия, исключающие возможность ее утраты или изменения.

Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации. О копировании информации и передаче ее владельцу или обладателю составляется протокол.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что если это может воспрепятствовать расследованию преступления, копирование информации не допускается.

Окончательная судьба вещественных доказательств по уголовному делу решается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах при этом решается следующим образом:

- орудия преступления подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

- предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

- изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 07.03.2014 № 180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения» подлежат уничтожению;

- предметы, которые не представляют ценности в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им по их соответствующему ходатайству, а в случае если не истребованы стороной, подлежат уничтожению;

- деньги, ценности, а также иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества возвращаются законному владельцу;

- деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 УК, подлежат конфискации за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ (когда возвращаются законному владельцу);

- документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

- остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении владельцев переходят в собственность государства. При этом споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в упакованном и опечатанном виде могут храниться до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления (определения) о прекращении дела. Если спор о праве на имущество, являющиеся вещественным доказательством, подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Сложность представляют ситуации, когда уголовное дело приостановлено, и в деле нет ни потерпевшего, ни обвиняемого, а материальные ценности изъяты и признаны вещественными доказательствами. В таком случае следователь обращается в суд с мотивированным постановлением, в котором обосновывает желание передать товары для реализации тем, что нет условий для хранения; реализация не приведет к ущербу для доказывания; собственник не установлен и, судя по обстоятельствам, от собственности отказался. После положительного решения суда имущество реализуется.

2.4 Актуальные проблемы использования вещественных доказательств в уголовном процессе

Несмотря на значительный вклад разных ученых в развитие теории уголовно-процессуального законодательства и практики собирания и использования вещественных доказательств, не все проблемы удалось решить, а принятый в 2001 г. УПК РФ лишь обострил их. Поэтому именно сейчас в наше время возникает достаточно много проблем при использовании вещественных доказательств в сфере уголовного судопроизводства. Рассмотрим конкретно отдельные проблемы в данной области:

Во-первых, до конца не урегулированы вопросы представления вещественных доказательств органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Нельзя не отметить, что изменения в ст. 144 УПК РФ позволяют следователю дать письменные поручения по осуществлению оперативно-разных мероприятий до возбуждения уголовного дела. Однако пробелы в регулировании данного вопроса ведут к регулярным жалобам участников уголовного судопроизводства, признанию доказательств недопустимыми. Особенно это актуально для проверочных закупок, результаты которых по многим делам не признаются Европейским судом по правам человека. Это связанно с тем, что результаты проверочной закупки могут служить поводом и основанием для принятия процессуальных решений (возбуждение уголовного дела) и (или) проведения следственных действий (обыск, выемка, осмотр места происшествия).Они представляются в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также используются в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. В статье 89 УПК РФ содержится запрет на использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК России. Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» определяет, что представление результатов оперативно-розыскной деятельности для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). При представлении результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки и оперативного эксперимента, к ним прилагается постановление о проведении данного ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД. В соответствии с требованиями федерального законодательства и практикой Европейского суда по правам человека, проведение проверочной закупки должно быть обосновано, т.е. в постановлении должны быть указаны источники и способы получения оперативной информации о причастности лица к незаконному обороту наркотических средств. В дальнейшем суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие обоснованность проведения проверочной закупки. Отсутствие подобных доказательств, равно как и голословная ссылка оперативных работников на наличие некоей оперативной информации, полученной из источников, указать которые они не хотят, рассматривается Европейским судом по правам человека, как провокация преступления и нарушение п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности, Европейский суд по правам человека расценивает как провокацию отсутствие доказательств того, что преступные действия были бы совершены независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Суду должны быть представлены доказательства того, что до проведения проверочной закупки у правоохранительных органов были основания полагать, что обвиняемый занимается противоправной деятельностью.

Во-вторых, приобщенные в качестве вещественных доказательств крупные партии товаров или крупногабаритные предметы требуют соответствующего документального оформления услуг по хранению этих вещественных доказательств. Заключение и исполнение контрактов по услуге хранения вещественных доказательств сопровождается множеством спорных ситуаций, которые разрешаются в рамках гражданского судопроизводства. При этом анализ зачастую противоречивых решений арбитражных судов не позволяют прийти к однозначным выводам. Так, если был заключен договор хранения вещественного доказательства, то возмещать ущерб в случае его утраты или повреждения должна организация, осуществлявшая услуги по хранению, а не правоохранительные органы, осуществлявшие производство предварительного следствия. В Постановлении Арбитражного Суда Северо-западного округа от 31.10.2014 по делу N А56-38228/2013 суд кассационной инстанции указал, что предприниматель, автомобиль которого, признанный вещественным доказательством и помещенный на ответственные хранение в ООО «Транс-Трейд», был утрачен в процессе хранения, не имеет права на возмещение ущерба органами предварительного расследования, так как предпринимателем не доказана незаконность действий органа предварительного расследования, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями государственного органа.

Однако имеется и противоположная судебная практика. Так, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исследовалось решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, который удовлетворил иск Ниязи Умида Х. М. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении материального ущерба в размере стоимости утраченного вещественного доказательства - автомобиля. Данный автомобиль после признания вещественным доказательством был помещен на стоянку в ООО «Ками-центр» на ответственное хранение. Во время хранения автомобиль был похищен. Принимая решение о возмещении ущерба ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд указал, что хищение автомобиля произошло в результате отсутствия контроля за его хранением, а также вследствие бездействия должностного лица. Суд сослался на требования п. 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, согласно которой ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Кроме того, согласно п. 89 данной Инструкции, начальники следственных подразделений обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче. Обязанность по контролю за условиями хранения автомобиля со стороны органа внутренних дел была указана и в договоре между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «Ками-Центр». Обоснованные, на наш взгляд, аргументы ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что согласно договору ООО «Ками-центр» отвечает перед ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и третьими лицами, в том числе собственниками имущества, за утрату, недосдачу или повреждение находящегося у него имущества, судом во внимание приняты не были. Суд апелляционной инстанции оставил решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в силе, отменив его только в части взыскания компенсации морального вреда Ниязи Умиду Х.М.

Таким образом, следует констатировать, что заключение договора на хранение не всегда освобождаем органы предварительного следствия и дознания от обязанности возмещения вреда, если вещественные доказательства в ходе хранения утрачены субъектом, которому доказательства были переданы под ответственное хранение.

Отметим, что отсутствие договора хранения вещественных доказательств не исключает обязанностей правоохранительных органов возместить расходы по хранению вещественного доказательства. Так, в Апелляционном определении Пермского краевого суда от 16.07.2013 № 22-4919 было указанно, что процессуальные издержки индивидуальному предпринимателю, связанные с хранением автомобиля, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, должно возместить ГУ МВД РФ по Пермскому краю исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Приведем ее один пример. Общество, которое понесло расходы в связи с хранением вещественных доказательств, добилось взыскания с МВД РФ нескольких миллионов рублей. Отметим, что на склад общества имущество, признанное в дальнейшем вещественными доказательствами, было помещено первоначально таможенными органами. Но после возбуждения уголовного дела обязанности по возмещению расходов на хранение вещественных доказательств возлагаются на органы внутренних дел.

Кроме проблем, связанных с хранением вещественных доказательств, возникают сложности и при хранении предметов, которые длительное время не признаются вещественными доказательствами. Несовершенной представляется редакция ст. 81.1 УПК РФ, направленной на противодействие затягиванию расследования преступлений, связанных с экономической и предпринимательской деятельностью хозяйствующих субъектов. Как представляется, в данной статье не установлены предельные сроки производства экспертиз по исследованию вещественных доказательств по данной категории дел. В связи с этим теряет смысл установленный законодателем 10-тидневный срок вынесения постановления о признании вещественными доказательствами предметов и документов по уголовным делам экономической направленности с момента изъятия вещественных доказательств, или же 3-хдневный срок для вынесения такого постановления после получения заключения эксперта. По делам данной категории зачастую вещественными доказательствами являются электронные носители информации, производство компьютерно-технических экспертиз по которым длится годами. Пока не установлены сроки производства экспертиз по исследованию вещественных доказательств по данной категории дел, сроки возвращения вещественных доказательств хозяйствующим субъектам будут приближены к окончанию предварительного расследования, что, очевидно, нарушает прав хозяйствующих субъектов. Кроме того, представляется, что условия хранения вещественных доказательств в экспертных подразделениях органов внутренних дел регламентированы не в полной мере [14].

Таким образом, как представляется, решение проблемы хранения вещественных доказательств, которые не могут храниться в уголовном деле, путем заключения гражданско-правовых договоров представляется не самым оптимальным решением, тем более в контексте ФЗ N 44, применение которого в уголовном судопроизводстве может негативно воздействовать на процесс закрепления и обеспечения доказательств. Полагаем, что в системе МВД России целесообразно поставить вопрос о создании собственных объектов хранения - складов и складских площадок, предназначенных для хранения вещественных доказательств.

В связи с введением УПК РФ прав участников процесса представлять предметы и документы (ч.2 ст. 86 УПК РФ), не вполне понятно в качестве какого источника (вида) доказательств возможно их использование, и какие процессуальные действия субъекты доказывания должны произвести для того, чтобы эти предметы и документы были введены в процесс в качестве доказательств.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что институт вещественных доказательств по уголовному делу охватывается значительным числом норм, регулирующих и защищающих права граждан, юридических лиц, государства на имущество, признанное вещественным доказательством. К ним относятся не только нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, но и предписания конституционного характера, а также нормы гражданского законодательства, устанавливающие принадлежность имущества определенным лицам, предусматривающие юридические способы охраны их прав и законных интересов.

Комплексное рассмотрение указанных проблем, анализ «пробелов» законодательства в вопросах представления следователю, дознавателю, прокурору, суду вещественных доказательств, совершенствование норм по изъятию, исследованию, хранению доказательств позволит содействовать усилению защиты прав и свобод человека в уголовном процессе, успешному осуществлению задач уголовного судопроизводства, а также укреплению законности и правопорядка в стране.

Заключение

Подводя итоги исследования, можно следующие выводы:

1. С развитием науки и техники постоянно расширяется круг объектов, относимых к вещественным доказательствам. В связи с этим меняется понятие вещественных доказательств, появляются новые виды вещественных доказательств, к которым, в частности, относятся микрообъекты и следы биологического происхождения. В связи с этим следует согласиться с определением, в соответствии с которым «вещественными доказательствами могут быть признаны полученные и зафиксированные в установленном законом порядке любые следы преступления в виде отпечатков, предметов и веществ в твердом, жидком и газообразном состоянии, которые вследствие своих свойств: физических, химических, биологических и других могут служить средствами для обнаружения преступного события и установления существенных обстоятельств уголовного дела».

2. Хранение вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве охватывается не только нормами УПК РФ, но и значительным количеством иных нормативных актов, посвященным вопросам хранения, передачи и уничтожения различных видов вещественных доказательств. Как представляется, вопрос о заключении договора хранения вещественных доказательств должен решаться весьма оперативно, поскольку затягивание решения вопроса о хранении вещественных доказательств может привести к невозможности закрепления и обеспечения доказательств, а также иным неблагоприятным последствиям для расследования уголовного дела. Однако оперативность при заключении договора хранения вещественных доказательств вряд ли реализуема на практике свете разъяснений, данных Министерством экономического развития РФ в Письме N ОГ-Д28-5908 от 4 мая 2016 года. [4] В данном письме указанно, что заключение государственного контракта по закупке услуг, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовным делам, должно осуществляться с учетом Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Как представляется, решение проблемы хранения вещественных доказательств, которые не могут храниться в уголовном деле, путем заключения гражданско-правовых договоров представляется не самым оптимальным решением, тем более в контексте ФЗ N 44, применение которого в уголовном судопроизводстве может негативно воздействовать на процесс закрепления и обеспечения доказательств. Кроме того, анализ судебной практики свидетельствует, что заключение договора на хранение не всегда освобождаем органы предварительного следствия и дознания от обязанности возмещения вреда, если вещественные доказательства в ходе хранения утрачены субъектом, которому доказательства были переданы под ответственное хранение. Полагаем, что в системе МВД России целесообразно поставить вопрос о создании собственных объектов хранения - складов и складских площадок, предназначенных для хранения вещественных доказательств.

3. Сложности в определении доказательственной природы на практике возникают при получении субъектами доказывания документов в виде видеокассет, аудиозаписей, фотографий или компьютерной информации и иных доказательств, которые были изготовлены и получены не субъектами доказывания, ответственными за уголовное дело и вне связи с уголовным делом. Здесь необходимо различать доказательства, полученные с соблюдением процессуальных норм, но не в рамках УПК РФ, а, например, в рамках ГПК РФ или КоАП РФ. Определенные проблемы возникают в отношении доказательств, полученных гражданами самостоятельно. Особенно актуально получение видеокассет, аудиозаписей и фотографий гражданами и организациями стало после введения в УК РФ статьи о незаконном обороте технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Представляется, что в большинстве случаев данные объекты выступают в качестве вещественных доказательств по причине того, что они отвечают всем признакам вещественных доказательств.

4. Пробелом является определение судьбы вещественных доказательств, если имеются собственники, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства. Так, если дело рассмотрено в особом порядке, то вещественные доказательства не исследуются. Соответственно, в описательно-мотивировочной части обоснования в отношении разрешения судьбы вещественных доказательств суд не приводит и не мотивирует решение хранить вещественные доказательства хранить при деле. При этом заявители - собственники конфискованного имущества, которые не были участниками уголовного судопроизводства, фактически лишаются процессуальной возможности для обеспечения своих законных интересов.

5. Также не урегулирован вопрос о предъявлении вещественных доказательств обвиняемому и его защитнику при объявлении об окончании следствия. В протоколе ознакомления обвиняемый и его защитник в соответствующей графе указывают, что отказываются знакомиться с вещественными доказательствами. Однако на практике по делам, где вещественные доказательства переданы на хранение потерпевшему, или же в камеру хранения вещественных доказательств, следователи вносят постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств, в котором перечисляются вещественные доказательства, место их нахождения и причины, по которым они не могут быть предъявлены обвиняемым. Например, если телефон передан на хранение потерпевшему, то запрещено пронести его в СИЗО. В постановлении также указывается, что будет «необходимым и достаточным ознакомить обвиняемого с иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра вещественных доказательств».

Таким образом, исследование проблем доказательств и доказывания в уголовном процессе теснейшим образом связано с практической деятельностью, направленной на защиту общества от преступлений. Необходимо иметь четкое представление о вещественных доказательствах, их видах, а также о требованиях, предъявляемых к изъятию, исследованию, хранению и определению их юридической судьбы.

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).

2. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (от 01.05.2017).

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001.- № 52 (ч.1). - 24 декабря. - Ст. 4921.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002.- № 1 (ч.1). - 7 июня. - Ст. 1.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996.- № 25. - 17 июня. - Ст. 2954.

6. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995.- № 33. - 14 августа. - Ст. 3349.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (от 28.03.2017).

8. Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения: Постановление Правительства РФ от 07.03.2014 N 180 (ред. от 21.02.2017).

9. О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» (вместе с «Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено»): Постановление Правительства РФ от 23.08.2012 N 848 (ред. от 28.09.2015). Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (вместе с «Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам»: Постановление Правительства РФ от 08.05.2015 N 449. Постановление Правительства РФ от 22.05.2013 № 430 «Положение о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Постановление Правительства РФ от 18.06.1999 № 647 «О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным». Постановление Правительства РФ от 12.04.2010 № 224 «Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ». Постановление Правительства РФ от 07.03.2014 № 180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения».

10. О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»): Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016).

11. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013.

12. Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации: Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 г. N 346н..

13. Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России: Приказ МВД России от 11.01.2009 N 7 (ред. от 16.05.2016).