Вид медиативного соглашения определяет его правовую природу [Фуртак, 2015, с. 54]. Так, медиативное соглашение, заключенное в результате проведения процедуры медиации по спору, переданному на рассмотрение в суд или третейский суд, может быть утверждено в качестве мирового соглашения. Например, Волжский районный суд г. Саратова вынес определение об утверждении медиативного соглашения в качестве мирового и прекращении производства по делу о взыскании долга [Решение по делу 2-8152/2017]. Аналогичное решение было вынесено по делу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок, находившемуся в производстве Елецкого районного суда Липецкой области [Решение по делу 2-512/2017].

Медиативное соглашение, заключенное в результате проведения процедуры внесудебной медиации, является гражданско-правовой сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. К такой сделке также могут применяться правила об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такой сделки, осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (пп. 3,4 ФЗ №193-ФЗ).

Медиативное соглашение может выходить за пределы первоначального предмета спора [Калашникова, 2010, с. 121]. Стороны в ходе проведения процедуры медиации не ограничены способами урегулирования конфликта, поэтому могут применяться нестандартные подходы к решению спора. Такой подход, с одной стороны, является достоинством процедуры медиации, но затрудняет квалификацию медиативного соглашения как правового документа, с другой стороны.

Предложенный Законом подход к определению правовой природы медиативного соглашения оставляет открытым вопрос о правовой природе медиативных соглашений, заключенных в результате процедуры медиации по спорам, связанным с семейными и трудовыми правоотношениями, поскольку они не являются гражданско-правовыми сделками [Лисицын, Фуртак, 2012, с. 86]. Таким образом, ограничивается круг правоотношений, которые могут быть рассмотрены в ходе процедуры медиации, и создается противоречие между положениями п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 12 ФЗ №193-ФЗ. Также проблемой является ограниченный список конструкций, которым может соответствовать медиативное соглашение, потому как достигнутое сторонами соглашение не всегда является отступным, новацией, прощением долга, зачетом встречного однородного требования или возмещением вреда.

Также представляется неправильным отождествлять медиативное соглашение и мировое соглашение [Владимирова, 2014, с. 5], поскольку медиативное соглашение является гражданско-правовой сделкой, а мировое соглашение - институтом процессуального и материального права [Калашникова, 2010, с. 124]. Кроме того, оформление медиативного соглашение в качестве мирового накладывает на стороны конфликта определенные ограничения. Данные ограничения связаны с тем, что при заключении мирового соглашения стороны не могут выходить за пределы заявленных исковых требований, а при заключении медиативного соглашения стороны зачастую выходит за первоначальный предмет спора, выбирают и сочетают различные способы урегулирования спора, а также включают в соглашения обязательства разной правовой природы и условия, не имеющие юридического значения, но являющиеся значимыми для сторон [Каменков, 2014, с. 60].

Требования к содержанию медиативного соглашения закреплены в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Так, в соглашения должны быть указаны сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. Если медиативное соглашение не содержит ни одного из указанных элементов, оно не может быть заключено или утверждено судом. Кроме того, медиативное соглашение, которое не содержит ни одного из указанных элементов, являясь гражданско-правовой сделкой, может быть признано оспоримым, согласно со ст. 168 ГК РФ [Комментарий к Федеральному закону 193-ФЗ, 2012].

Важно отметить, что стороны при заключении медиативного соглашения обязательно должны соблюсти условие о письменной форме. Несоблюдение данного требования также влечет за собой возможность оспаривания медиативного соглашения (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Со дня подписания медиативного соглашения сторонами процедура медиации считается прекращенной.

Далее следует исполнение медиативного соглашения. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона №193-ФЗ, медиативное соглашение исполняется сторонами на основе принципов добросовестности и добровольности, что соответствует основам медиации.

Медиативное соглашение, достигнутое в результате проведения судебной медиации и утвержденное в качестве мирового соглашения судом, попадает под регулирование норм ГПК РФ и АПК РФ, и как мировое соглашение в некоторых случаях может быть исполнено принудительно на основании исполнительного листа (ст. 319 АПК РФ, ст. ст. 122, 428 ГПК РФ). Но при этом остаются незащищенными медиативные соглашения, которые не могут быть утверждены судом в качестве мировых соглашений, поскольку они не соответствуют требованиям закона, например, выходят за рамки первоначального предмета спора.

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате проведения внесудебной медиации, приобретает свойства гражданско-правовой сделки, следовательно, стороны вправе использовать те же способы защиты, что и при нарушении другого гражданско-правового договора, в том числе обращение в суд за защитой нарушенных прав. Но при обращении в суд в таком случае, предметом разбирательства станет медиативное соглашение, а не первоначальные правоотношения. Исходя из того, что стороны в медиативном соглашении в большинстве случаев достигают компромисса [Малюшин, 2015, с. 31], в случае неисполнения условий медиативного соглашения одной стороной другая сторона остается в значительном проигрыше, поскольку не может заявить свои первоначальные требования, что противоречит концепции медиации. Кроме того, медиативные соглашения, заключенные в результате проведения процедуры медиации по спорам, связанным с семейными и трудовыми правоотношениями, остаются незащищенными.

Исполнение медиативного соглашения является предметом дискуссий в научной литературе.

По мнению Дмитриева О.В. и Фуртака А.А., необязательность исполнения медиативного соглашения является препятствием для развития и широкого внедрения процедуры медиации в России, поскольку отсутствие ответственности за неисполнение достигнутого сторонами соглашения вызывает опасения и недоверие к процедуре медиации в целом. Неисполнение одной из сторон условий медиативного соглашения возвращает все стороны конфликта в первоначальное положение, и заставляет стороны заново искать решения спора. Коломытцева В.В. говорит о необходимости введения дополнительных гарантий исполнения медиативных соглашений [Коломытцева, 2012, с. 379]. Дмитриев О.В. и Фуртак А.А. считают необходимым наделить медиативное соглашение юридической силой исполнительного документа [Дмитриев, Фуртак, 2013, с. 253].

Аболонин В.О. высказывает противоположную точку зрения и считает, что принудительное исполнение медиативного соглашения не соответствует основной идее медиации. Реализация идеи придания медиативному соглашению юридической силы исполнительного документа на практике приведет к нарушению принципов процедуры медиации [Аболонин, 2014, с. 350]. Исполнение медиативного соглашения на основе принципов добровольности и добросовестности отражает суть процедуры медиации и гарантируется заинтересованностью сторон и морально-этическими нормами.

Автор настоящей работы соглашается с мнением профессора Аболонина и так же считает, что исполнение медиативного соглашения на основе принципов добровольности и добросовестности полностью отражает концепцию медиации. Однако нельзя не согласиться с тем, что необязательность исполнения медиативного соглашения препятствует широкой повсеместной интеграции медиации в правовую действительность РФ.

Предлагается рассмотреть зарубежный опыт исполнения медиативных соглашений. К настоящему времени в зарубежных странах предусматривается несколько вариантов обеспечения исполнения медиативного соглашения [Шамликашвили, 2014, с. 227]. В практике применения медиации в зарубежных странах стороны могут обратиться в муниципальный или государственный орган, к адвокатам сторон, к нотариусу, в арбитраж или государственный суд для проведения процедуры регистрации или утверждения медиативного соглашения. Так, в Германии [Коммерческая медиация, 2012] широко применяется регистрация медиативного соглашения у нотариуса, а в Польше - утверждение медиативного соглашения судом.

Автором настоящей работы видится целесообразным перенять зарубежный опыт обеспечения исполнения медиативных соглашений, а именно - закрепить на законодательном уровне возможность удостоверения медиативного соглашения в нотариальных органах и тем самым придать ему силу исполнительного документа. Данная мера, на наш взгляд, наиболее соответствует правоприменительной практике России, поскольку внедрение возможности нотариального удостоверения не требует проведения радикального реформирования действующего законодательства, а также способствует решению проблемы высокой загруженности судов. Также процедура нотариального удостоверения медиативного соглашения представляется наиболее простой, поскольку не занимает большое количество времени и не является трудоёмкой. Возможность нотариального удостоверения медиативного соглашения является гарантией его исполнения, но при этом не нарушает принципы и идею медиации, сохраняет возможность выхода за пределы предмета первоначального спора и охватывает все виды правоотношений, рассматриваемых в рамках процедуры медиации. Таким образом, предлагается внести изменения в ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и предусмотреть в данной статье возможность нотариального удостоверения медиативного соглашения, а также внести изменения в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» [Федеральный закон №229-ФЗ] и включить медиативное соглашение, удостоверенное нотариусом, в список видов исполнительных документов. Такие изменения упростят порядок и обеспечат сторонам спора гарантии исполнения медиативных соглашений, тем самым повысится уровень доверия к медиации у граждан, и устранится одно из обстоятельств, препятствующих широкой интеграции процедуры медиации в России.

Возможность изменения или расторжения зависит от вида медиативного соглашения. Так, медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате проведения внесудебной медиации по спору, связанному с гражданскими правоотношениями, представляет собой гражданско-правовую сделку и может быть изменено по соглашению сторон в соответствии с нормами главы 29 Гражданского кодекса РФ, которая регламентирует порядок изменения и расторжения договоров. В одностороннем порядке такое медиативное соглашение может быть изменено или расторгнуто только при существенном нарушении условий договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом. Возможность изменения или расторжения медиативных соглашений, достигнутых в результате проведения процедуры медиации по спорам, связанным с семейными и трудовыми правоотношениями, должна быть предусмотрена сторонами в таком медиативном соглашении [Фуртак, 2014, с. 65].

Медиативное соглашение, достигнутое в результате проведения судебной медиации и утвержденное в качестве мировых соглашений, не может быть изменено или расторгнуто, поскольку мировое соглашение утверждается постановлением суда, а в соответствии с пп. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» [Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ] вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что медиативное соглашение является наилучшим результатом проведения процедуры медиации. Медиативное соглашение является письменным документом, в котором содержатся сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. Классификации медиативных соглашений основываются на виде правоотношений, по поводу которых возник рассматриваемый в ходе проведения процедуры медиации спор, и на виде процедуры медиации: судебной или внесудебной. Вид процедуры медиации также определяет правовую природу медиативного соглашения. Медиативное соглашение, достигнутое в результате проведения внесудебной медиации, представляет собой гражданско-правовую сделку. Медиативное соглашение, достигнутое в результате проведения судебной медиации, может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения.

Медиативное соглашение, достигнутое в результате проведения внесудебной медиации, может быть изменено или расторгнуто в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ. Стороны, заключившие медиативное соглашение в результате проведения судебной медиации и утвердившие его в качестве мирового соглашения, не имеют возможности изменить условия достигнутого соглашения или расторгнуть его. Медиативное соглашение исполняется на основе принципов добросовестности и добровольности, что полностью соответствует идее медиации, но представляется препятствием к широкой интеграции медиации в систему способов альтернативного разрешения споров Российской Федерации. Поэтому предлагается закрепить на законодательном уровне возможность нотариального удостоверения медиативного соглашения. Данная мера позволит гарантировать сторонам обеспечение исполнения достигнутого соглашения, но при этом не нарушит принцип добровольности, поскольку является возможным, но не обязательным вариантом.

Заключение

В настоящее время в законодательстве Российской Федерация прослеживается тенденция к развитию и популяризации способов альтернативного разрешения споров, в том числе процедуры медиации. В связи с этим интерес к медиации проявляется и в научной доктрине.

По мнению автора настоящей работы, процедура медиации является наиболее эффективным способом урегулирования конфликта и заслуживает большего внимания со стороны законодательной ветви власти и общества в целом.

Поскольку институт медиации в России начал развиваться сравнительно недавно, многие вопросы, связанные с проведением процедуры медиации являются нерешенными, и в связи с этим существует необходимость в проведении фундаментального исследования рассматриваемой темы.

В ходе проведения настоящего исследования была изучена история становления развития института медиации в России и зарубежных странах, исследован механизм проведения процедуры, а также проанализировано современное состояние медиации в России и перспективы ее развития. Таким образом, был проведен комплексный анализ института медиации, выявлены особенности и актуальные проблемы широкого внедрения процедуры медиации как способа альтернативного разрешения споров в российскую систему права.

На основании изученного материала, можно сделать некоторые выводы об институте медиации.

Развитие медиации как альтернативного способа урегулирования споров можно разделить на три этапа: догосударственный, государственный и постмодернистский.

Начало становления института медиации было положено в догосударственный период развития общества, с X века до нашей эры по V век нашей эры. В указанный период конфликтующие стороны обращались к помощи нейтральной стороны при разрешения спора, в качестве медиаторов выступали вожди и старейшины племен. Медиация как способ урегулирования споров продолжила свое развития в средние века (V-XV вв.), в период становления государств, которые в указанный период выступали в качестве нейтральной стороны при разрешении конфликтов. Тогда же зародился институт медиации в России. Полагается, что прообразом процедуры медиации можно считать третейские суды.

Медиация в ее современном виде возникла в постмодернистский период, в середине ХХ-ого века. Впервые медиация была закреплена на законодательном уровне в качестве способа урегулирования конфликтов в правовой системе США. Впоследствии положительный опыт проведения процедуры медиации был перенят многими странами. И уже в 1990-ые годы мировое сообщество признало эффективность процедуры медиации, и были созданы все условия для успешного применения данного способа разрешения конфликтов во многих странах мира.

Однако в России в постмодернистский период развитие и внедрение процедуры медиации было приостановлено в связи с несоответствием советской идеологии. Тогда процедура медиации применялась только для урегулирования внешнеполитических конфликтов. Предпосылки к внедрению процедуры медиации в национальную систему права России возникли в 1990-ые годы. Тогда начали создаваться условия для развития медиации в Российской Федерации.

Законодательное закрепление возможности применения процедуры медиации произошло в 2010 году с принятием Федерального закона от №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

В настоящее время происходит процесс развития и имплементации процедуры медиации в систему альтернативных способ разрешения споров в России. Целью внедрения данного института является предложение более удобного и быстрого способа урегулирования конфликтов, чем судебное разбирательство. Для достижения поставленной цели в России с 2011 года создается нормативно-правовая база регулирования проведения процедуры медиации.

Основным источником нормативно-правового регулирования института медиации является Федеральный закон №193-ФЗ «О медиации». Согласно п. 2 ст. 2 данного закона, медиация - это способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

В научной литературе предлагаются иные определения понятия «медиация». Анализ предложенных толкований позволяет выделить несколько подходов к определению понятия «медиация». Так, зарубежные авторы предлагают концептуальные (основанные на теоретических аспектах) и описательные (основанные на практике применения) определения. Российские исследователи рассматривают медиацию как статичное (теоретический характер) и динамичное явление (процесс), некоторые авторы отождествляют медиацию и посредничество. Также существуют определения, отражающие содержание понятия медиации.

Легальное толкование понятия «медиация» соответствует концептуальному подходу, поскольку отражает его теоретическую сторону: принцип добровольности, равноправие сторон и роль медиатора. Законодатель акцентирует внимание на нескольких концептуально важных аспектах процедуры и рассматривает медиацию как статичное явление. Также в рассматриваемом определении раскрывается содержание понятия «медиация», в соответствии с Федеральным законом №193-ФЗ, медиация - это способ урегулирования спора.

На основе анализа существующих определений понятия «медиация» можно выделить такие признаки медиации, как: участие третьей нейтральной стороны в урегулировании спора, добровольная основа проведения процедуры, сохранение конфиденциальности, активное сотрудничество сторон.

Указанные признаки института медиации определяют его преимущества и недостатки. К преимуществам медиации относятся равноправие сторон, удовлетворение интересов сторон, достижение соглашений только на основе взаимного волеизъявления, конфиденциальность и добровольность процедуры, а также быстрота и сравнительная дешевизна процедуры в некоторых случаях. Недостатки института медиации выражаются в необязательном исполнении медиативного соглашения, неприменимости к некоторым категориям споров и поиске действительно компетентного медиатора.

Основанием проведения процедуры медиации в России является наличие соглашения сторон о проведении процедуры медиации и соглашения сторон о применении процедуры медиации.

Полагается, что процедура медиации предусматривает три стадии: домедиативную, медиативную и послемедиативную, поскольку без подготовки и завершения процедуры ее проведение не имеет смысла. Однако, в соответствии с Федеральным законом №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», процедура медиации представляет собой только переговоры при участии нейтрального лица (медиатора).

Порядок проведения переговоров устанавливается соглашением сторон или организацией, которая обеспечивает проведение процедуры медиации. Срок проведения процедуры не должен превышать шестидесяти дней, но в исключительных случаях может быть продлен до ста восьмидесяти дней. Медиация проводится на основании принципов добровольности, конфиденциальности сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.

Важную роль в ходе проведения процедуры медиации осуществляет медиатор, выполняя одновременно несколько функций для достижения основной цели деятельности - помощи сторонам в достижении соглашения и примирения. Так, в ходе урегулирования спора медиатор выступает организатором процесса, активным слушателем сторон, выполняет аналитическую функцию, помогает сторонам корректно оценить сложившуюся ситуацию и определить истинные интересы сторон, также в некоторых случаях медиатор предлагает свои варианты решения спора.

Представляется целесообразным введение требования о наличии высшего юридического образования у медиаторов, осуществляющих деятельность на профессиональной основе. Данная мера, по мнению автора настоящего исследования, позволит повысить авторитет медиаторов и уровень доверия к медиации у граждан. Также предлагается разрешить медиаторам оказывать юридические консультации сторонам, поскольку это соответствует цели деятельности медиатора и позволит проводить процедуру в более короткие сроки.

Идеальным результатом проведения процедуры медиации является достижение медиативного соглашения. Медиативное соглашение представляет собой письменный документ, в котором содержатся сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения.

Медиативные соглашения можно классифицировать в зависимости от вида правоотношений (гражданских, трудовых, семейных), по поводу которых возник рассматриваемый в ходе проведения процедуры медиации спор, а также в зависимости от момента проведения процедуры (вида медиации: судебной или внесудебной).

Вид процедуры медиации также определяет правовую природу медиативного соглашения. Медиативное соглашение, достигнутое в результате проведения внесудебной медиации, представляет собой гражданско-правовую сделку. Медиативное соглашение, достигнутое в результате проведения судебной медиации, может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения.

Возможность расторжения или изменения медиативного соглашения также зависит от вида процедуры медиации. Так, медиативное соглашение, достигнутое в результате проведения внесудебной медиации, может быть изменено или расторгнуто в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ. Стороны, заключившие медиативное соглашение в результате проведения судебной медиации и утвердившие его в качестве мирового соглашения, не имеют возможности изменить условия достигнутого соглашения или расторгнуть его.

Медиативное соглашение исполняется на основе принципов добросовестности и добровольности, что полностью соответствует идее медиации, но представляется препятствием к широкой интеграции медиации в Российской Федерации. В связи с этим, считается необходимым закрепление возможности нотариального удостоверения медиативного соглашения.

Таким образом, в ходе проведения настоящего исследования были выявлены следующие проблемы развития и имплементации института медиации в России: отсутствие универсального порядка проведения процедуры медиации, отсутствие требования о наличии высшего юридического образования у медиаторов, запрет на оказание юридических консультаций медиатором, отсутствие гарантий исполнимости медиативного соглашения. Полагается, что возникновение указанных проблем является последствием недостаточной проработанности нормативно-правовой базы регулирования проведения процедуры медиации.

В связи с этим предлагается внести следующие изменения в нормативно-правовое регулирование процедуры медиации:

Во-первых, внести изменения в п. 2 ст. 12 Федерального закона №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»: закрепить порядок проведения переговоров в медиации и их технологии. Также полагается целесообразным добавить пункт об ответственности медиаторов за несоблюдение данного порядка;

Во-вторых, внести изменения в ст. 16 Федерального закона №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Также полагается необходимым разрешить медиатору оказывать юридические консультации сторонам, тем самым упростить и ускорить процедуру медиации - изменить пп. 2 п. 6 ст. 15 Федерального закона №193-ФЗ. Кроме того, представляется целесообразным уточнить положения ст. 17 Федерального закона №193-ФЗ об ответственности медиатора;

В-третьих, внести изменения в ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и предусмотреть в данной статье возможность нотариального удостоверения медиативного соглашения. Также предлагается внести изменения в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включить медиативное соглашение, удостоверенное нотариусом, в список видов исполнительных документов.

По мнению автора настоящей работы, внесение указанных изменений позволит упростить порядок проведения процедуры медиации и обеспечить сторонам спора гарантии исполнения медиативных соглашений. Таким образом, повысится уровень доверия к медиации у граждан, и устранятся объективные причины, препятствующие широкой интеграции процедуры медиации в систему способов альтернативного разрешения споров в России.

Список использованной литературы

1. Аболонин. В.О. Судебная медиация: теория - практика - перспективы. Книга 6. // М., 2014. 408 с.

2. Азарнова А.Н., Медиация: искусство примирять: технология посредничества в урегулировании конфликтов // Инфотропик Медиа, 2015. 288 с.

3. Аллахвердова О.В., Иванова E.H. История развития медиации // Вестник Санкт-Петербургского университета, серия «Психология в организациях», 2011. №6, с. 73-76.

4. Андреев А.А. О медиативном соглашении // Корпоративный юрист. 2014. №1. С. 16-22.

5. Базовый курс медиации: рефлексивные заметки под общ. ред. С.В. Лабода // Минск: Медисонт, 2011. 316 с.

6. Бесемер Х. Медиация. Посредничество в конфликтах. / Перевод с нем. Н.В. Маловой // «Духовное познание», Калуга, 2009. 172 с.

7. Брыжинский А.А. Альтернативное разрешение правовых споров и конфликтов в России: Дис…. канд. юрид. наук. // Саранск, 2005. С. 234.

8. Гвоздарева М.В. Посредничество как метод альтернативного разрешения корпоративных конфликтов: Автореф. дис…. канд. социол. Наук // М., 2006. - 23 с.

9. Гусев В.Е. Правовой статус медиатора // Молодой ученый. - 2011. №11. Т.2. 8-9.

10. Давыденко Д.Л. Вопросы юридической терминологии в сфере «альтернативного разрешения споров» // Третейский суд. 2009. №1. С. 40-53.

11. Дмитриев О.В., Фуртак А.А. Некоторые аспекты исполнения медиативного соглашения // Вестник Омского университета. 2013. Выпуск №3. С. 249-253.

12. Егоров А.В. Понятие посредничества в гражданском праве: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2002.

13. Емельянов С.М. Практикум по конфликтологии / СПб, «Феникс», 2004. С. 181.

14. Ерохина Е.В., Нормативно-правовое регулирование примирительных процедур при разрешении гражданско-правовых споров // Вестник Оренбургского государственного университета, 2014, №3 (164). С. 9-13

15. Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000. 342 с.

16. Зайцев, А.И. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров // Саратов, 2010. С. 34.

17. Иванов А.А. Профессия медиатор // Конфликтология. 2014. №5. С. 25-31.

18. Иванова Л.В. К вопросу о понятии медиации в российском праве // Молодой ученый, 2015. №13. С. 514-516.

19. Калашникова С.И., «Медиация в сфере гражданской юрисдикции» // Инфотропик Медиа 2011 г., С. 136.

20. Каменков В.С. Медиативное соглашение: правовая природа и значение // Журнал российского права. 2015. №8. С. 59 - 66.

21. Клечкин А.А. Теоретико-правовой аспект медиации // История государства и права. 2008. №9. С. 138.

22. Кожевников Е.А. Международные акты по медиации и их применение // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. XIX междунар. науч.-практ. конф. Часть II. Новосибирск: СибАК, 2012. С. 54-62.

23. Коломытцева В.В. Этапы становления медиации в зарубежных странах // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки - 2013. Выпуск №11. С. 268-272.

24. Коломытцева В.В. Медиативный способ урегулирования конфликтов: порядок проведения и некоторые проблемы реализации // Вестник ТГУ. - 2012. - №11. - С. 378-382.

25. Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» / отв. ред. С.К. Загайнова, В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2012.

26. Коммерческая медиация: теория и практика / под ред. С.К. Загайновой, В.О. Аболинина. - М., 2012.

27. Коннов А.Ю. Понятие, классификация и основные виды альтернативных способов разрешения споров // Журнал российского права. - 2004. - №12. - С. 120-131.

28. Корнакова С.В., Чигрина Е.В., Институт медиации: анализ практики применения и перспективы развития в России // Пролог: журнал о праве 2017, №2. С. 40-43.

29. Крашенинников П.В. Правовое урегулирование споров при участии независимых лиц - медиаторов. // РГ: «Юрист спешит на помощь», №5, 2010 г. С. 27-28.

30. Крюкова Е.А. Об этапах проведения медиации // Конфликтология. 2013. №7. С. 17-24.

31. Кудряшов А.А. Медиация в России // Нотариус. 2009. №2. С. 15-17.

32. Кулапов Д.С. Виды медиации: теоретический аспект // Вестник Саратовской государственной юридической академии · №4 (99), 2014. С. 119-122.

33. Кутюков Д.В. Медиация как альтернативный способ разрешения конфликтных ситуаций // Государство и право: теория и практика: материалы Междунар. науч. конф. Челябинск, 2011. С. 127-129.

34. Лисицын В.В. Медиация - важный элемент правовой культуры российского бизнеса // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2009. №2. С. 16.

35. Лисицын В.В. Кто такой медиатор // Медиация и право. 2013. №2. С. 28-33.

36. Лисицын В.В., Фуртак А.А. К вопросу о правовой природе медиативного соглашения // Третейский суд. 2012. №4. С. 84-90.

37. Литвинов А.В. Введение в медиацию // А.В. Литвинов - Саратов: Самиздат, 2011.

38. Малюшин А.А. Медиация и исполнительное производство: основные трудности и пути их решения. Арбитражный и гражданский процесс. 2015. №1. С. 31.

39. Малюшин А.А., Малюшин К.А. Сроки проведения процедуры медиации // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. №4. С. 3 - 7.

40. Михайлов А.В. К вопросу о методах правового регулирования отношений в сфере медиации // Развитие медиации в России: теория, практика, образование. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 55-56.

41. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Дис. …д-ра. юрид. наук. Воронеж, 2001. 362 с.

42. Носырева, Е.И. Нотариат и альтернативные процедуры урегулирования споров // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - М.: ФРПК, 2007. - С. 63.

43. Парамонов А.С. Мировая сделка (замечания на главу XXV проекта Гражданского Уложения об обязательствах) // Вестник права, 1900, №3. С. 133-134.

44. Приженникова А.Н. Альтернативные способы разрешения споров: актуальные вопросы. // Юридические исследования. - 2013. - №12. - С. 1-10.

45. Решетникова И.В. Право встречного движения. Посредничество и российский арбитражный процесс // Медиация и право. Посредничество и примирение. - 2007. - №2 (4). С. 53

46. Роев Л.К. Становление медиации в России // Международные процессы. 2011. №2. С. 15-20;

47. Рожкова М.А. Кто такой примиритель и нужен ли ему «свой» закон? // «Закон», 2007, №11. С. 175

48. Соколов М. О медиации за рубежом и в России // Корпоративный юрист. 2006. №2. С. 44.

49. Сухова Н.В. Принципы процесса медиации // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования - 2013.

50. Тюльканов С.Л. Становление медиации в Российской Федерации // Психологическая наука и образование -2014. Том. 19, №2. С. 34-40.

51. Феоктистов, А.В. Проблемы внедрения альтернативного способа урегулирования конфликтов // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2015. - №2 (34). - С. 55-64.

52. Фуртак А.А. К вопросу о возможности изменения и расторжения медиативного соглашения // Российская юстиция. 2014. №5. С. 65-68.

53. Фуртак А.А. Условия медиативного соглашения. Российская юстиция. 2015. №2. С. 54.

54. Хищенко A.C. Новый этап развития российского законодательства об альтернативном урегулировании правовых конфликтов (медиации) // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: материалы IX Междунар. заочн. науч.-практ. конф., 8 нояб. 2010 г., г. Киров. Киров, 2010. С. 131 - 135.

55. Шамликашвили Ц.А. Бюллетень Федерального института медиации. 2014 год. М., 2015. Т. 2. С. 227.

56. Шамликашвили Ц.А. За что отвечает медиатор в процессе урегулирования спора и за что он отвечать не должен // Медиация и право. -2011. - №1.-С. 40-47.

57. Шамликашвили Ц.А. Медиация как междисциплинарная наука и социально значимый институт // Психологическая наука и образование. 2014. №2. С. 5-14.

58. Шамликашвили Ц.А. Медиация как метод внесудебного разрешения споров // М.: Идея - пресс, 2006. с. 43.

59. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) // Москва, 1995.

60. Яковлев В.Ф. Закон свободного применения // Медиация и право. Посредничество и примирение, 2006. С. 13.

61. Fisher R., Ury W. Getting to YES. How to reach agreement without giving up. London, 2007. P. 8.

62. Folberg?J., Taylor?A.?Mediation. A comprehensive guide to resolving conflicts without litigation. San Francisco., 1984.

63. Nistler E. Die Mediation. JuS, 2010. S. 687.

64. Riskin L.L. Mediation orientations, strategies and techniques // 12 Alternatives to high cost litig. 1994. P. 111-114.

Размещено на Allbest.ru