Совместная собственность супругов

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Раздел 1 Характеристика режима совместной собственности супругов

1.1 Общие положения о совместной собственности супругов

1.2 Состав совместной собственности супругов

1.3 Правомочия супругов в отношении общего имущества

1.4 Режим раздельной собственности

Раздел 2 Раздел общего имущества супругов

2.1 Общие положения о разделе имущества

2.2 Раздел отдельных видов имущества

Заключение

Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ

Вопросы правового регулирования имущественных отношений в браке являются весьма актуальными. Это связано с тем, что на протяжении всего существования брака супруги постоянно сталкиваются с решением материальных вопросов для удовлетворения своих потребностей и достойного существования семьи. К имущественным отношениям супругов относятся отношения по поводу совместной собственности, а также обязательственные отношения между ними или с их участием в отношениях с третьими лицами. Данная работа будет посвящена отношениям, составляющим экономический базис семьи, которые складываются по поводу совместного имущества супругов.

Имущественные отношения между супругами в большей степени подвластны правовому регулированию, чем личные супружеские отношения. Правовое урегулирование последних представляется непростой задачей. Законодатель может установить общие принципы и ориентиры, в соответствии с которыми субъекты семейных правоотношений должны стремиться строить свои взаимоотношения, пропагандировать определенные ценности. Но в этой сфере существуют объективные пределы правового регулирования, поэтому государство не может принудить супругов к любви, заботе и уважению по отношению друг к другу. Также внутрисемейные отношения подвергаются меньшему регулированию в связи с тем, что они преимущественно не затрагивают права и интересы третьих лиц. В свою очередь, имущественные отношения между супругами в большей степени могут касаться интересов общества, поэтому в этой сфере вмешательство государства является обоснованным. В то же время не все отношения, возникающие по поводу имущества или в связи с ним, могут быть урегулированы правом, поэтому законодатель в силах установить только общие положения, оставив, например, решение многих бытовых вопросов между супругами на их усмотрение.

Если обратиться к демографической статистике Российской Федерации за 2016 год, можно увидеть, что на общее количество заключённых браков (985836) приходится более половины разводов (608336). Зачастую прекращение брака сопровождается спорами о разделе совместно нажитого имущества. Для того чтобы обеспечить справедливый раздел и защиту прав каждого из супругов, нельзя обойтись без чёткого правового регулирования в этой сфере. Если законодатель осуществляет регулирование отношений собственности супругов во время брака весьма осторожно и не может глубоко вмешиваться в бытовые семейные дела, то после прекращения супружеских отношений такая детальная регламентация уже необходима, ведь, как правило, между бывшими супругами уже утрачиваются различного рода духовные, близкие отношения, и остро встают как раз вопросы материального характера.

Цель работы: анализ правовых норм, регулирующих отношения собственности супругов, выявление недостатков законодательства, анализ спорных моментов, возникающих на практике, и предложение вариантов по совершенствованию нормативного регулирования в данной сфере.

Задачи: совместный собственность имущество владение

- рассмотреть состав совместной собственности;

- выявить исключения из режима совместной собственности;

- проанализировать порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом;

- проанализировать порядок раздела совместно нажитого имущества.

Раздел 1 Характеристика режима совместной собственности супругов

1.1 Общие положения о совместной собственности супругов

Одной из новелл отечественного семейного законодательства является введение в Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) понятия «режим имущества супругов», которое можно определить как совокупность правовых норм, регулирующих отношения по поводу имущества между данными субъектами семейных правоотношений. П. 1 ст. 33 СК РФ закрепляет два вида режима имущества супругов: законный и договорный. Общим правилом является презумпция действия законного режима, однако супруги могут самостоятельно урегулировать принадлежность совместно нажитого, будущего или личного имущества каждого из них, и тогда регулирование всех вопросов, касающихся собственности, будет осуществляться в соответствии с положениями брачного договора. Если такой договор заключён не был, то регулирование будет осуществляться в соответствии с положениями семейного законодательства. Следует отметить, что общие нормы о совместной собственности супругов закрепляет Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в СК РФ эти нормы детализированы и являются специальными по отношению к правилам, закреплённым в ГК РФ.

СК РФ провозглашает законным режимом имущества супругов режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 СК РФ). Выделение режима совместной собственности супругов связано с особенностями субъектного состава, объектов и содержания данных правоотношений и обусловлено необходимостью урегулировать имущественные отношения супругов на законодательном уровне, установить определённые принципы и правила для обеспечения интересов и защиты их прав. Чтобы лучше понять сущность этого правового института, следует выделить его основные признаки.

1. В соответствии с СК РФ специфическим субъектом права совместной собственности являются супруги. Виды совместной собственности и круг их участников определяются ГК РФ и иными федеральными законами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 244 ГК РФ). Статус супругов лица получают при заключении брака в установленном законом порядке. В соответствии с положениями СК РФ участниками совместной собственности супругов могут быть только два субъекта: мужчина и женщина, достигшие брачного возраста (ст. 12 СК РФ).

2. Совместную собственность составляет имущество, нажитое супругами во время брака (ст. 34 СК РФ). Наличие зарегистрированного брака - очень важная составляющая, так как на общее имущество лиц, состоящих в фактических незарегистрированных отношениях, данный режим не распространяется. Соответственно, можно заключить, что режим совместной собственности супругов возникает с момента государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния. В случае признания брака недействительным считается, что в юридическом смысле брак вообще не возникал, следовательно, не мог возникнуть и режим совместной собственности, а поэтому регулирование вопросов относительно собственности, приобретённой в период брака, впоследствии признанного недействительным, будет осуществляться нормами гражданского законодательства о долевой собственности. Однако п. 4 ст. 30 СК РФ предусматривает исключение из этого правила в отношении добросовестного супруга, оставляя применение положений СК РФ о совместном имуществе на усмотрение суда в конкретной ситуации.

3. «Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака». По общему правилу, действует презумпция общности имущества, нажитого во время брака. Бремя доказывания того, что имущество не входит в состав совместной собственности, ложится на супруга, который утверждает, что имущество является его личной собственностью. В этом случае суд переходит к установлению приведённых выше юридически значимых обстоятельств. Доказательствами, подтверждающими требование супруга, могут быть договоры дарения, в которых одаряемым указан непосредственно один из супругов, различные справки, выписки, подтверждающие, что право на имущество возникло до регистрации брака, свидетельство о наследстве и т.д.

4. В совместной собственности не существует долей. Употребление этого термина используется законодателем в ситуации раздела совместно нажитого имущества, чтобы определить, какая часть имущества останется за каждым супругом. В период брака вопрос о долях не возникает, так как считается, что супруги обладают равными правами в отношении всего имущества, которое попало в совместную собственность. Соответственно, когда возникает вопрос о долях, и производится раздел, то режим совместной собственности на это имущество прекращает своё действие, и дальнейшее регулирование осуществляется по правилам о долевой или личной собственности в соответствии с гражданским законодательством.

5. Супруги обладают в отношении их совместного имущества равными правами, что вытекает из закреплённого в ст. 1 СК РФ принципа равенства прав супругов в семье. Равенство проявляется в том, что полномочия собственника имущества осуществляются по обоюдному согласию и вне зависимости от того, какой вклад в приумножение общего имущества внёс каждый из супругов. Этот подход закреплён в п. 3 ст. 34 СК РФ, где сказано, что «Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода». Такой подход необходимо признать справедливым, так как воспитание, развитие детей и ведение быта также представляют собой тяжёлый труд, и пусть не с материальной, но духовной точки зрения также являются весомым вкладом в укрепление семьи. Аналогичное право на общее имущество Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) признаёт и за супругом, который «по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности». Все эти основания направлены на защиту более слабого в материальном плане супруга, в действиях которого отсутствуют признаки злоупотребления своими правами, недобросовестного иждивения и т.д. Сюда можно отнести и получение супругом образования, проблемы со здоровьем, долговременное лечение, уход за нуждающимися в помощи родственниками, службу в армии, невозможность найти работу по специальности в результате безработицы и т.д. Если же лицо считает, что причины, по которым его супруг не получал доход, являются неуважительными, то при доказанности им этого факта, оно может претендовать на увеличение размера своей доли при разделе общего имущества (п. 2 ст. 39 СК РФ).

6. В законе установлено важное правило о том, что имущество, нажитое супругами в браке, является совместной собственностью «независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства» (п. 2 ст. 34 СК РФ). Данное положение законодательства направлено на защиту того лица, которое не указано в правоустанавливающих (а равно правоподтверждающих) документах. Например, если в договоре купли-продажи в качестве покупателя будет указан один из супругов, и имущество будет приобретаться на общие средства, то оно попадёт в совместную собственность. Точно также будет и в случае приобретения недвижимости и внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество только одного из супругов. Однако, на мой взгляд, существует несколько спорных моментов, связанных с регистрацией прав на недвижимость. П. 3 ст. 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ № 218-ФЗ) устанавливает: «Государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное». Соответственно, у второго супруга нет обязанности регистрировать своё право на недвижимость, при этом он наравне со своим супругом, право которого зарегистрировано, является полноправным собственником, и его права также защищены законом. Д.Б. Савельев верно отмечает, что в такой ситуации: «возникает коллизия между зарегистрированным и фактическим правом, субъекты которых могут быть нетождественны». Рассмотрим возможные негативные последствия такой коллизии.

На мой взгляд, сложившееся положение дел, в первую очередь, не отвечает принципам, заложенным в ФЗ № 218-ФЗ. Одной из целей создания ЕГРН является закрепление в нём достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое имущество, основаниях их возникновения и иных значимых сведений (п. 2 ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ). Как было сказано выше, спецификой режима совместной собственности супругов является субъектный состав этой собственности. Соответственно, эта специфика должна быть отражена и в ЕГРН. Указание на то, что имущество принадлежит супругам, обеспечит достоверность информации, содержащейся в ЕГРН. Прежде всего, это необходимо в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота. Внесение сведений о правах обоих супругов позволит избежать возможных проблем при совершении ряда сделок с недвижимостью. Например, ознакомившись с данными в ЕГРН и получив информацию о том, что продавец находится в браке, покупатель может затребовать нотариальное согласие его супруга на совершение сделки, чтобы не допустить возможных споров о её недействительности в будущем. Если сам покупатель не обратится к сведениям из ЕГРН, то факт непредставления нотариального согласия супруга может обнаружиться на этапе удостоверения сделки у нотариуса, который при проверке правоустанавливающих документов установит необходимость его получения, обратившись к общедоступным сведениям. Безусловно, в своих внутренних отношениях супруги по своему усмотрению решают вопросы, связанные с общим имуществом, но необходимо учитывать, что, являясь довольно специфическим субъектом, супруги выступают также и в гражданском обороте. На мой взгляд, в связи с этим следует ввести обязательность внесения записи о правах на недвижимое имущество обоих супругов, так как внешняя сфера их имущественных отношений должна быть урегулирована императивно. Обосновывая необходимость государственной регистрации, можно привести в пример правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации (далее - КС РФ), высказанную в деле по жалобе

гражданина А.М. Богатырева. В рассматриваемом деле гражданин приобрел в собственность квартиру, в которой были зарегистрированы и проживали ее бывшие собственники с семьей. Судом общей юрисдикции была признана возможность сохранения права пользования жилым помещением за данными лицами. В итоге гражданин приобрел обременённое правами третьих лиц имущество, о чём он не знал и не мог знать. КС РФ призвал устранить данную правовую неопределенность путём внесения в действующее законодательство изменений и дополнений в части обеспечения прозрачности информации о правах третьих лиц на отчуждаемые жилые помещения с тем, чтобы приобретатели обладали достоверными сведениями о том, какую недвижимость и с какими обременениями они получают в собственность. Также в своих постановлениях КС РФ неоднократно указывал на «правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей».

1.2 Состав совместной собственности супругов

СК РФ содержит примерный перечень того, что может относиться к совместной собственности супругов. Подробнее рассмотрим перечисленные в п. 2 ст. 34 СК РФ виды имущества, относящиеся к нажитому супругами во время брака.

1. Первую группу составляют доходы супругов. Это могут быть доходы от любой деятельности: трудовой, предпринимательской, а также доходы от результатов интеллектуальной деятельности. Надо полагать, что законодатель понимает под доходами от трудовой деятельности не только доходы, получаемые за выполнение трудовой функции по трудовому договору, но и доходы от выполнения работ и услуг по гражданско-правовому договору. В силу ст. 136 ГК РФ к этой же категории можно отнести плоды, продукцию и доходы, полученные от использования общего имущества.

2. Ко второй группе п. 2 ст. 34 СК РФ относит «пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие)». Отсутствие чётких критериев квалификации выплат приводит к противоречивым решениям на практике и дискуссиям в доктрине.

В самом общем виде представляется, что любые денежные выплаты всегда имеют определенную цель, зачастую тесно связаны с личностью того, кому они предназначаются. Например, предоставление пенсионного обеспечения имеет своей целью денежную поддержку определённых категорий граждан при наступлении условий, установленных в законе (пенсии за выслугу лет, по инвалидности, в связи с потерей кормильца и т.д.). Суммы, выплаченные в качестве возмещения ущерба в связи с повреждением здоровья, имеют своей целью оказание помощи лицу, здоровье которого было подорвано в связи с исполнением трудовой функции. Однако все эти выплаты законодателем причисляются к нецелевым. Исследование данной проблемы затрагивалось многими отечественными специалистами. Среди них А.В. Слепакова, которая выделяет два вида материальной помощи: выплаты целевого характера, которые признаются таковыми в силу своего предназначения для конкретного использования, и нецелевые, расходование которых не связано с покрытием определённых целей. Следует согласиться с приведённой позицией. На примере с выплатами в счёт возмещения утраченного заработка особенно видно, в чём заключается искомый критерий. Сложно сказать, что у такого вида выплат нет цели, так как она направлена на компенсацию утраченного заработка и поддержание прежнего уровня жизни человека. Предполагается, что если бы лицо не потеряло возможность трудиться, то оно продолжало бы работать и получать доход, а потому выплата, направленная на компенсацию таких потерь, по аналогии с доходами также входит в состав общего имущества супругов. Тем не менее, получение денежных средств не сопровождается обязанностью потратить их на определённые блага, и именно по этому признаку и следует различать целевые и нецелевые выплаты. Рассмотрим некоторые примеры из практики и проанализируем, какими критериями руководствуются суды.

а) В деле по иску о разделе совместно нажитого имущества ставился вопрос о разделе командировочных расходов и имущества, приобретенного за счёт выплат, которые получил супруг за участие в боевых действиях при проведении контртеррористических операций. Мировой судья и суд апелляционной инстанции расценили данные выплаты как нецелевые и отнесли их к общему имуществу супругов. Соответственно, иск о разделе имущества, приобретенного за счёт таких выплат, был удовлетворён. Суд вышестоящей инстанции не согласился с такой квалификацией и отменил судебные постановления, указав на то, что выплаты являются целевыми, так как они присуждались за каждый день участия гражданина в боевых действиях.

б) В другом деле решалась судьба квартиры, которая была куплена за счёт единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, выделенной сотруднику органов внутренних дел. ВС РФ, отменяя определение суда апелляционной инстанции, указал, что данная выплата «направлена на реализацию права сотрудника органов внутренних дел на жилищное обеспечение, при этом выплата имеет четко определенный целевой характер».

в) В похожем деле гражданину как молодому специалисту была предоставлена субсидия на приобретение жилья в рамках мероприятий по обеспечению доступным жильем молодых семей и молодых специалистов на селе. На основании установленных фактов суд пришёл к выводу, что данная выплата хотя и была получена им в период брака, но не относится к совместному имуществу, так как субсидия является целевой, и выплачивалась без учёта состава семьи гражданина.

г) Иная практика сложилась по разделу недвижимости, приобретённой за счёт средств, предоставленных военнослужащему в рамках договора целевого жилищного займа. В одном из дел суды нижестоящих инстанций признавали данную выплату строго целевой, а потому приобретённую на эти средства квартиру относили к личной собственности военнослужащего. Однако спор дошёл до ВС РФ, который не согласился с позициями нижестоящих судов и отменил принятые по делу судебные постановления, признав квартиру совместной собственностью. Как установил ВС РФ, покупка и передача квартиры состоялась во время брака, в силу обеспечения военнослужащего жильём в рамках участия в накопительно-ипотечной системе, а факт исполнения обязательств по договору за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о том, что имущество попало в личную собственность военнослужащего. Стоит отметить, что до разъяснения ВС РФ своей позиции по спорному вопросу на практике был распространён подход об отнесении квартир, купленных за счёт целевого жилищного займа, к личной собственности военнослужащего.

д) В другом деле спор касался раздела квартиры, которая частично была оплачена за счет безвозмездной субсидии от предприятия, на котором работала истица, на покупку жилья. Суд установил, что данная субсидия должна быть включена в состав совместной собственности, так как она хотя и имела целевое назначение, но была предоставлена для улучшения жилищных условий всей семьи.

е) Относительно пособия по беременности и родам, которое выплачивается матери в связи с рождением ребёнка, на практике нет единого подхода. Позиция одних судов заключается в том, что данные выплаты относятся к совместному имуществу. Противоположный подход основан на том, что «денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты больничного листа и пособия по беременности и родам, учитывая компенсационный характер данных денежных выплат, направленных на восстановление здоровья женщины после родов и возмещение утраченного заработка, не являются общей совместной собственностью бывших супругов и также подлежат исключению из раздела».

ж) В другом деле ставился вопрос о разделе сумм материальной помощи, которые были перечислены супругу в связи с его уходом на пенсию в качестве поощрения за долголетнюю работу. В данном деле суд признал суммы материальной помощи целевыми, так как они были выплачены в связи с выходом гражданина на пенсию

и) Также на практике рассматривался вопрос об определении доли умершего супруга в составе совместно нажитого имущества. При жизни гражданин получал пенсию по инвалидности, а также ежемесячные денежные выплаты и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, производимые ему как участнику Великой Отечественной войны. Суд отдельно высказался о правовой природе каждой из выплат. Так, было установлено, что в силу законодательства пенсия по инвалидности не является целевой выплатой, так как выплачивается независимо от причины инвалидности. За дополнительным ежемесячным материальным обеспечением суд признал аналогичный нецелевой характер, поскольку оно является разновидностью пенсии, так как назначается пожизненно и в схожем порядке. В отношении ежемесячных денежных выплат на основании представленных доказательств и исследованных фактов было установлено, что они заменили право получавшего их гражданина на получение натуральных льгот, то есть по своей природе данная выплата направлена на восполнение потерь тех благ, которые предоставлялись гражданину ранее, и является мерой социальной поддержки ветеранов и членов их семей. Таким образом, все выплаты были признаны нецелевыми.

Анализ судебных постановлений показал, что на практике также отсутствуют чёткие критерии определения характера выплат. Зачастую в решении просто указывается, что выплата является целевой (нецелевой), но мотивировка по этому вопросу отсутствует. Складывается впечатление, что суд излагает свою квалификацию как само собой разумеющийся факт. Таким образом, становится непонятным, почему суд приходит к соответствующему выводу. В связи с этим попытаемся вывести некоторые закономерности. В рассмотренных нами случаях суды руководствуются двумя определяющими критериями. Во-первых, выплата признаётся целевой в связи с тем, что её назначение связано с личностью её получателя, его определенными заслугами и (или) обстоятельствами (например, выплата материальной помощи работнику при достижении им пенсионного возраста в целях поощрения за выслугу лет, за участие в боевых действиях). Во-вторых, выплата признаётся целевой, если она направлена на удовлетворение какой-либо потребности, то есть для определённого расходования. Так, в нескольких примерах направленные на покупку жилья выплаты признавались судом целевыми в силу того, что в акте о предоставлении данной выплаты прямо указывалось, для чего она предназначается, то есть её цель. Однако встречаются случаи, когда выплата, признанная судом целевой, тем не менее, обращается в общую собственность. Это характерно для субсидий, направленных на улучшение жилищных условий всей семьи, в том числе, когда её размер определяется из расчёта на каждого члена семьи. Такой подход наталкивает на мысль о необходимости выделения третьего критерия придания выплатам целевого характера: удовлетворение потребностей непосредственно получателя выплаты. Если же выплата направлена на покрытие общесемейных интересов, то её следует включать в состав совместного имущества. В частности, к таким выплатам могут относиться единовременное пособие при рождении и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, иные пособия на несовершеннолетнего и т.д. Для установления определённости в этой сфере целесообразно было бы внести некоторые изменения в законодательство или предусмотреть в разъяснениях ВС РФ уточняющий перечень критериев и даже конкретных видов выплат, раздел которых встречается довольно часто. Как мне кажется, юридически значимыми обстоятельствами при определении характера выплат является то, предназначена ли она для расходования в конкретном направлении, и на покрытие чьих интересов она выделяется. Поэтому следует указать, что к целевым выплатам относятся те, которые тесно связаны с личностью её получателя и (или) направлены на удовлетворение его индивидуальных потребностей, а также средства, которые выдаются для достижения поставленной цели и расходуются в этом направлении. Те выплаты, которые выделяются на решение семейных вопросов, т.е. для поддержания материального положения всех членов семьи, а также выплаты, направленные на восстановление утраченного заработка, относятся к общему имуществу супругов.

3. К заключающей группе имущества, относящегося к совместной собственности, причисляется иное имущество, нажитое супругами в браке, в том числе любые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, приобретённые за счёт общих доходов.

Анализ состава совместной собственности показал, что в него может входить различное по своей правовой природе имущество, перечень которого является открытым. Поэтому при решении вопроса о включении в него конкретного имущества стоит руководствоваться правовой позицией КС РФ, которая сводится к тому, что критериями, позволяющими отнести имущество к категории совместно нажитого, являются: «момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них)».

1.3 Правомочия супругов в отношении общего имущества

Находясь в браке, супруги по обоюдному согласию осуществляют правомочия собственников общего имущества (п. 1 ст. 35 СК РФ). В отношении совершения сделок по распоряжению общим имуществом действует презумпция согласия второго супруга. Предполагается, что, находясь в лично-доверительных отношениях, каждый из супругов заинтересован в совершении только таких сделок, которые выгодны для семьи и идут на общее благо. Несмотря на это законодатель всё равно выделил наиболее значимые сделки, в отношении которых презумпция согласия не действует. Для их заключения установлено иное правило: необходимо получить нотариально удостоверенное согласие второго супруга на их совершение (п. 3 ст. 35 СК РФ). Одной из целей данного правила является защита интересов семьи от злоупотреблений одного из супругов, намеревающегося заключить сделку вопреки таким интересам.

Рассмотрим последствия совершения обоих видов сделок при отсутствии согласия супруга, не участвующего в их заключении. Для того чтобы признать сделку недействительной по п. 2 ст. 35 СК РФ необходимо доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга, не участвующего в сделке, на её. Другими словами, на лицо ложится бремя доказывания недобросовестности контрагента по совершённой его супругом сделке. Анализируя механизм признания сделки недействительной по данному основанию, можно сделать вывод, что в такой ситуации признание сделки недействительной напрямую зависит от доказательственной базы, и права супруга не защищены абсолютным образом, так как доказать недобросовестность зачастую бывает очень сложно. Противоположная ситуация складывается, когда супруг оспаривает сделку, для которой необходимо было получить его нотариальное согласие. Супругу достаточно доказать факт неполучения его согласия, добросовестность контрагента не влияет на действительность сделки. На правильности именно такого толкования норм российского законодательства настаивает ВС РФ. Как указывает суд, ст. 253 ГК РФ предполагает своё действие в случае отсутствия специальных правил владения, пользования и распоряжения совместным имуществом, однако отличный порядок предусмотрен в п. 3 ст. 35 СК РФ. Соответственно, ВС РФ указал на то, что при разрешении спора следует руководствоваться именно п. 3 ст. 35 СК РФ, в соответствии с которым факт отсутствия нотариального согласия является единственным и достаточным для признания сделки недействительной. В свою очередь, смешивать общие и специальные нормы и требовать от истца доказательств недобросовестности покупателя - неверный подход к толкованию выше указанных норм. В соответствии с этим получается, что положение п. 3 ст. 35 СК РФ направлено на абсолютную защиту имущественных прав супруга, что само по себе является положительным фактом. Однако при таких обстоятельствах имущественные интересы третьих лиц остаются незащищёнными. На мой взгляд, на добросовестного приобретателя в данном случае ложатся чрезмерные риски. К тому же, с точки зрения справедливости, непонятно, почему негативные последствия возлагаются на добросовестного приобретателя, хотя на самом деле лицом, из-за недобросовестных действий которого и возбуждается спор, является супруг, не получивший нотариального согласия на распоряжение общим имуществом. Как мне кажется, введение обязательной регистрации прав обоих супругов на недвижимое имущество может выступать в качестве некой гарантии и поможет сгладить эту проблему. Таким образом, никак не умаляется право на безусловную защиту имущественных прав супруга, оспаривающего сделку, однако добросовестный приобретатель получает возможность ознакомиться с данными в реестре и самостоятельно принять дальнейшее решение о приобретении имущества. В одном из совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, кто признается добросовестным приобретателем. В частности, в п. 38 указано, что «Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем». В обсуждаемой нами ситуации с отчуждением собственности супругов у покупателя даже нет возможности ознакомиться с достоверными и полными данными о собственниках приобретаемого им имущества и предвидеть последствия заключения им сделки, а потому его нельзя назвать недобросовестным по данному основанию. Хотя в реестре и указан отчуждатель, но в силу того что имущество находится в совместной собственности, у него недостаточно полномочий по его распоряжению в силу необходимости получения нотариального согласия супруга, не участвующего в сделке, о чём покупатель не знает и не обязан знать. В связи с этим в литературе активно исследуется проблема, связанная с незащищенностью прав добросовестного приобретателя по сделке. И все большее количество предложений связано с необходимостью совершенствования законодательства в интересах такого приобретателя. Углубляясь в исследование данного вопроса, А.О. Заботкин предлагает наложить на супруга обязанность доказывать недобросовестность контрагента даже при оспаривании сделки по п. 3 ст. 35 СК РФ. С одной стороны, такой подход служит интересам добросовестных приобретателей. С другой стороны, законодатель установил специальные правила об оспаривании сделок супругами, а при таком подходе они нивелируются. В целом, поддерживая данную идею, предложим следующий сбалансированный вариант устранения рассматриваемой нами проблемы. Во-первых, необходимо внести в ФЗ № 218-ФЗ правило о том, что: «Государственная регистрация права общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество осуществляется с указанием права каждого супруга». Во-вторых, следует распространить правило о необходимости доказывать недобросовестность другой стороны в сделке и на п. 3 ст. 35 СК РФ. Получается, что модель правового регулирования будет сводиться к необходимости доказать два обстоятельства: отсутствие нотариального согласия и недобросовестность контрагента по сделке. Если в ЕГРН не содержится информация о праве супруга на недвижимое имущество, то он не вправе ссылаться на недобросовестность контрагента по сделке, если она отвечает признакам действительной сделки во всем, кроме того, что совершена неуправомоченным продавцом. Соответственно, в случае невыполнения предписания о внесении записи о правах в ЕГРН негативные последствия будут ложиться на супруга, который не предоставил соответствующую информацию. Если же такая информация была в реестре, но приобретатель по договору не принял всех мер по установлению правомочий отчуждателя имущества (то есть не затребовал нотариальное согласие), то он может быть признан недобросовестным, так как должен был проявить разумную осмотрительность при заключении сделки.

Положения ст. 35 СК РФ подвергаются критике и в другой части. В научных кругах поднимается проблема, связанная с преодолением несогласия супруга на заключение сделки, для совершения которой необходимо получить нотариальное согласие второго супруга. Необходимость совершения такой сделки может возникнуть в силу различных жизненных обстоятельств. К примеру, Е.А. Чефранова предлагает законодателю «предусмотреть возможность восполнения отсутствующего согласия судебным решением». Действительно, нынешнее законодательство никак не регулирует ситуацию, когда согласие супруга не было получено. Вероятно, законодатель оставляет разрешение таких вопросов на усмотрение супругов и не вмешивается в их личные дела. Тем не менее, не стоит сбрасывать со счетов ситуацию, когда лицо злонамеренно не даёт своего согласия. При этом закон содержит гарантию, которой может воспользоваться супруг, чьё согласие не было получено - требовать признания сделки недействительной, интересы же супруга, намеревающегося заключить сделку, остаются неучтёнными. На мой взгляд, в таких ситуациях рассмотрение спора независимым арбитром является целесообразным решением, которое поможет защитить наиболее важные ценности. К тому же данный институт известен законодательству некоторых зарубежных стран, что может способствовать перенятию опыта и внедрению указанного механизма в отечественное законодательство. Германское гражданское уложение содержит примерный перечень оснований, наличие которых даёт право обратиться в суд за получением разрешения (ст. 1365). К ним относятся любые необоснованные причины, по которым лицо не даёт своего согласия, болезнь супруга, либо иное отсутствие возможности дать согласие, в том числе когда существует задержка, которая может повлечь негативные последствия. Однако совершаемая сделка должна отвечать принципам рациональности. Поэтому на суд ложится обязанность исследовать её условия, и установить, направлена ли она на благо семьи. Тем не менее, в данное время законодательством предусмотрен и альтернативный вариант преодоления несогласия супруга в отношении некоторых сделок, связанный с прекращением режима совместной собственности. Возьмём ситуацию, когда лицо выступает против заключения вторым супругом соглашения об уплате алиментов в отношении его внебрачных детей. Подобная ситуация встречалась в практике КС РФ. В своей жалобе в КС РФ гражданка Н.В. Видман оспаривала конституционность положений п. 3 ст. 35 СК РФ, которые, по её мнению, «ставят реализацию права ребенка на получение содержания от родителей в надлежащем объеме в зависимость от усмотрения лица, не являющегося родителем». Однако КС РФ разъяснил, что эта норма предназначена исключительно для соблюдения баланса интересов супругов в отношении их общего имущества. В свою очередь интересы детей подлежат преимущественной защите, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон алиментные обязательства могут осуществляться, например, за счёт имущества, на которое не распространяется режим совместной собственности супругов. Соответственно, перенося данные разъяснения в рассматриваемую нами плоскость, можно сделать вывод о том, что в случае отказа от дачи согласия на совершение сделки другой супруг может обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, и после выдела его доли в общем имуществе самостоятельно распоряжаться ею. Таким образом, действующее законодательство содержит и альтернативные судебному решению механизмы, позволяющие преодолеть несогласие супруга.

Далее для сравнения обратимся к общим положениям гражданского законодательства о совместной собственности. П. 2 ст. 253 ГК РФ устанавливает, что распоряжение общим имуществом осуществляется по согласию всех участников совместной собственности, которое предполагается. Таким образом, ГК РФ не устанавливает особенностей в порядке совершения сделок по распоряжению общим имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделок, для которых законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделок, подлежащих обязательной государственной регистрации. В отношении оспаривания любых сделок установлено единое правило: оспаривающий сделку участник совместной собственности должен доказать недобросовестность контрагента по сделке.

В связи с этим рассмотрим весьма актуальный вопрос о регламентации отношений совместной собственности бывших супругов. Как было сказано ранее, режим совместной собственности супругов на совместно нажитое имущество возникает после заключения брака, если брачным договором не установлено иное. Однако с прекращением брака режим совместной собственности не прекращает автоматически своё действие (не происходит перехода в режим долевой или раздельной собственности), так как для этого предусмотрены иные механизмы. Тогда возникает вопрос о том, какими нормами будут регулироваться отношения собственности на имущество, которое не стало предметом раздела совместной собственности между бывшими супругами, ведь на это могут претендовать и гражданское, и семейное законодательство. Как было установлено выше, принципиальное различие заключается в регламентации порядка совершения сделок по распоряжению общим имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделок, для которых законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделок, подлежащих обязательной государственной регистрации.

В доктрине существует два подхода к решению этого вопроса путём толкования положений СК РФ. Сторонники первого подхода считают, что порядок распоряжения совместной собственностью бывших супругов находится в сфере регулирования гражданского законодательства. Среди них П.М. Ходырев, который выступает за буквальное толкование норм СК РФ. Автор обращает внимание на то, что законодатель разграничивает термины «супруги» и «бывшие супруги». Исходя из этого, название ст. 35 СК РФ и главы 7 в целом указывает на применение норм данной главы только в отношении супругов. По мнению П.М.Ходырева, законодатель намеренно выводит бывших супругов из-под действия норм СК РФ в связи с прекращением брака и утратой ими соответствующего статуса. Эту же точку зрения поддерживает и О. В. Мананников. Он делает основной акцент на сфере применения семейного и гражданского законодательства. Так, автор указывает, что семейное законодательство призвано регулировать личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи, в первую очередь, супругами. Гражданское законодательство регулирует те же отношения, но между иными участниками гражданского оборота. Соответственно, О. В. Мананников делает вывод, что семейное законодательство не может регулировать отношения совместной собственности между бывшими супругами, которые утратили статус членов семьи.

Сторонники второй точки зрения выступают за распространение на отношения бывших супругов норм п. 3 ст. 35 СК РФ. Анализируя данную проблему, О.А. Фёдорова исходит из целей, которые преследовал законодатель, устанавливая правила о необходимости получения нотариального согласия супруга в отношении ряда сделок. По ее мнению, в этом проявляется социальная функция государства, которая в данном контексте призвана защитить интересы всей семьи от необдуманных, нецелесообразных решений одного из супругов. Автор считает, что, раз законодатель не распространил презумпцию согласия на совершения ряда сделок супругом, то аналогичный подход должен соблюдаться и в отношении бывших супругов, так как между ними лично-доверительные отношения зачастую вообще утрачиваются, а потому нет оснований считать, что, распоряжаясь совместной собственностью, каждый из супругов будет учитывать интересы другого. Аналогичную позицию занимает А.О. Заботкин, аргументируя правильность применения норм СК РФ тем, что нормы семейного законодательства имеют специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ. Несмотря на утрату статуса супругов, режим совместной собственности супругов продолжает действовать, и именно положения ст. 35 СК РФ неразрывно направлены на регулирование данных отношений. К тому же таким образом обеспечивается надлежащая защита прав супруга, без нотариального согласия которого сделка может быть признана недействительной.

Необходимо отметить, что на практике также отсутствует единый подход к решению данной проблемы. В подтверждение этого приведём конкретные примеры. Суды, являющиеся сторонниками первой точки зрения, при разрешении споров руководствуются общими нормами гражданского законодательства о совместной собственности, распространяя их действие на бывших супругов. Так, в одном деле суд пришёл к выводу, что «нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возник-шие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота», распространив тем самым на их отношения ст. 253 ГК РФ. В другом деле суд пришёл к аналогичному выводу, мотивировав свою позицию тем, что «предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи». Как отметил суд, после прекращения брака бывшие супруги приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой уже осуществляется положениями ГК РФ. Такой же позиции придерживается ВС РФ и в более поздних определениях.

Вторая точка зрения также находит своё отражение в судебной практике. В одном деле суд не принял во внимание довод кассационной жалобы о том, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не подлежат применению, так как на момент заключения сделки супруги уже не состояли в браке, указав на то, что расторжение брака не влечет за собой изменение режима совместной собственности сторон на спорное имущество. Следовательно, если режим не изменён, то нет оснований игнорирования тех норм, которые специально призваны регулировать соответствующие отношения. Примечательно, что и данный подход встречается в решениях ВС РФ.

Прокомментируем существующие воззрения. Уязвимое место первой позиции в том, что если поддерживать идею буквального толкования норм СК РФ и разграничивать статус супругов и бывших супругов в отношении их общего имущества, то следует обратиться и к нормам ГК РФ, а именно к п. 3 ст. 244, в которой сказано, что общая совместная собственность возникает в случаях, предусмотренных законом. В свою очередь, законом не предусмотрено образование совместной собственности, участниками которой могут быть бывшие супруги, следовательно, по смыслу ГК РФ на это имущество вообще должен распространяться режим долевой собственности. Однако ст. 39 СК РФ регламентирует порядок раздела совместной собственности, признавая тем самым то, что после прекращения брака режим совместной собственности продолжает действовать, и собственность не трансформируется автоматически в долевую или раздельную. Также прекращение семейных отношений и утрата статуса супругов не во всех случаях влечёт прекращение применения норм семейного законодательства к отношениям бывших членов семьи. СК РФ в части регулирования некоторых правоотношений признает за бывшими супругами статус субъектов семейных правоотношений. Определённые нормы специально направлены на регламентацию их отношений. В частности, в связи с тем, что порядок раздела общего имущества бывших супругов и определение долей регламентируется нормами СК РФ, стоит задуматься и о том, что нормы ст. 35 СК РФ также в полной мере могут продолжать свое действие, то есть следует отойти от буквального толкования. Кроме того, следует исходить из целей семейного законодательства. Введение правила о необходимости получения нотариального согласия супруга на совершение ряда сделок преследует цель охраны особо ценного, дорогостоящего имущества от растраты и защиты интересов семьи в целом. Мне кажется, что после расторжения брака ситуация кардинально не меняется. Несмотря на распад семьи, всё также необходим контроль за распоряжением таким имуществом со стороны второго супруга, особенно в случае, когда у бывших супругов имеются дети, интересы которых могут оказаться ущемленными. На мой взгляд, для того чтобы избежать противоречивых решений и внести единообразие в судебную практику, следует внести коррективы в действующее законодательство. У законодателя есть два возможных способа устранить неясности в законе. Первый вариант - распространить действие ст. 35 СК РФ на бывших супругов. Это можно сделать путём добавления в ст. 35 СК РФ пункта следующего содержания: «В случае прекращения брака правила владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов в равной степени распространяются на бывших супругов». Таким образом, мы оставим регулирование имущественных отношений бывших супругов в рамках СК РФ. Второй вариант - включить в перечень участников совместной собственности, указанный в ГК РФ, бывших супругов, и указать на то, что после расторжения брака к имуществу, которое не было разделено между супругами, применяются общие нормы ГК РФ о совместной собственности. Тогда мы однозначно выводим данные отношения из сферы регулирования семейного законодательства и переводим их в обычную гражданско-правовую плоскость. При этом в п. 7 ст. 38 СК РФ следует добавить абзац следующего содержания: «После прекращения брака в отношении общего имущества действует режим совместной собственности бывших супругов до тех пор, пока не произведён раздел общего имущества». Такая формулировка будет отсылать к общим нормам ГК РФ. В силу того что нормы семейного законодательства носят специальный характер по отношению к гражданскому законодательству, утрата статуса супругов лишает эти отношения какой-либо специфики, и они превращаются в обычные гражданско-правовые отношения. Мне кажется, что такое регулирование более соответствует экономическому обороту, так как имущественные отношения напрямую включаются в предмет гражданского права. Если лица теряют статус супругов, который позволил им стать участниками режима совместной собственности, то нет необходимости использовать специальные нормы о созданном для регулирования отношений собственности супругов режиме. Поэтому в силу своей природы имущественные отношения бывших супругов должны регулироваться гражданским законодательством. Е.И. Гладковская также верно отмечает, что «основным критерием применения семейного законодательства является наличие семейно-правового статуса, утрата которого влечет утрату правовых оснований для применения семейного законодательства».

Если смотреть на проблему шире, то можно задаться вопросом о том, целесообразно ли вообще сохранение режима совместной собственности супругов после прекращения брака. Как мне кажется, заключение брака - это юридический факт, порождающий возникновение режима совместной собственности супругов. Соответственно, прекращение брака ведет к изменению и тех правоотношений, которые были им порождены, в частности, в области субъектного состава. Цель заключения брака - это создание семьи и аккумулирование общих средств на её благо. Прекращение брака ведет к утрате лично-доверительных связей, раздельному проживанию супругов, разделу их имущества. Соответственно, эта ячейка общества распадается в обратном направлении, прекращает своё существование, а потому необходимо устранять правовую неопределенность относительно имущества и однозначно решать вопросы его принадлежности. Если следовать этому подходу, то возможно следует установить в СК РФ предписание об обязательности раздела общего имущества в случае прекращения брака. В любом случае законодательство нуждается во внесении определённых изменений, так как сохранение режима совместной собственности в отношении бывших супругов в том виде, в котором он предстает сейчас, представляется противоречивым.

1.4 Режим раздельной собственности

Наряду с имуществом, находящимся в общей совместной собственности, каждый из супругов вправе иметь иное личное имущество. Полноправным и единоличным обладателем такого имущества (в случае, если имущество не находится в долевой собственности с третьими лицами) является супруг. Также оно не учитывается при разделе совместно нажитого в период брака имущества. Рассмотрим подробнее перечень, приведённый в ст. 36 СК РФ.