Совместная собственность супругов

1. Во-первых, личным признаётся имущество, которое принадлежало лицу до вступления в брак. Это так называемое добрачное имущество, на приобретение которого общие средства не затрачивались, поэтому в соответствии с законным режимом имущества супругов оно не является совместно нажитым.

2. Во-вторых, вещи индивидуального пользования. В законе приводится открытый перечень, из которого можно сделать вывод, что к ним относятся те вещи, которые предназначены для удовлетворения потребностей конкретного члена семьи: одежда, обувь, лекарственные, косметические препараты и др. Исключение из этого списка составляют драгоценности и предметы роскоши. Идея придания данным категориям вещей особого правового режима связана с тем, что, как правило, они имеют высокую стоимость, а потому признание их личной собственностью одного из супругов было бы несправедливым, так как на их приобретение затрачивались общие средства. Принадлежность вещи к первой категории не вызывает острых споров, так как при определении того, что является драгоценностями необходимо руководствоваться нормами специального закона. Несмотря на то что сфера применения указанного закона не распространяется на семейные отношения, данный подход широко используется на практике. Законодатель прямо перечисляет то, что относится к драгоценностям (драгоценные металлы и камни), и подробно раскрывает эти понятия. В соответствии с таким подходом на принадлежность имущества к драгоценностям не влияют цена или иные критерии. Однако в судебной практике встречается и позиция о том, что «при отнесении вещи к драгоценностям, следует учесть, цель приобретения ювелирных изделий, количество, стоимость, антикварность, предназначение и т.п.». Представляется, что такая точка зрения является наиболее верной. На мой взгляд, судьба драгоценных вещей должна определяться по правилам, аналогичным для предметов роскоши. В частности, не любые драгоценности должны относиться к совместной собственности, а только те, стоимость которых значительна, и покупка которых была обременительна для семейного бюджета. Что касается предметов роскоши, то это понятие вызывает определенные сложности. Единого мнения на этот счёт ни в практике, ни в доктрине не существует, однако выработались некоторые критерии, позволяющие считать ту или иную вещь предметом роскоши. Большинство специалистов в области семейных правоотношений сходятся во мнении, что предметы роскоши - это относительная категория, меняющаяся с течением времени, изменениями в государственном и общественном строе в стране, предпочтениями общества. По мнению Е.А. Чефрановой, при квалификации вещи в качестве роскоши суд должен руководствоваться: «во-первых, жизненным уровнем в обществе и сложившимися на его основе общественными представлениями о роскоши; во-вторых, конкретными обстоятельствами и условиями жизни спорящих супругов». Посмотрим, как на практике осуществляется квалификация вещей в качестве предметов роскоши. В одном деле суд принимал во внимание объём доходов каждого из супругов во время брака, объём общего имущества супругов и его стоимость и обоснованно не признал предметом роскоши шубу из ценного меха. В другом деле суд признал предметом роскоши часы с бриллиантом, руководствуясь критериями учёта общего уровня жизни семьи, а также предназначения вещи (повседневные нужды или удовлетворение особых потребностей в комфорте) и обременительности расходов на её приобретение. Бывает, что суд использует только один критерий - стоимость спорного имущества. В целом практика складывается по тому пути, что суды руководствуются несколькими критериями в совокупности. Особенно суд обращает внимание на уровень доходов супругов и материальное положение семьи; стоимость и предназначение вещи. А.В. Слепакова утверждает, что «чётких критериев обозначения вещи как предмета роскоши нет и быть не может». Она связывает это с объективным критерием (представления о роскоши могут меняться с течением времени) и с субъективным (у каждой семьи своё понятие роскоши). С дугой стороны, в некоторых отраслях законодательства можно увидеть некоторые разработки понятия роскошь. К примеру, в сфере таможенного регулирования действует Указ Президента, в котором приведен список того имущества, которое следует считать роскошью. Также, в некоторых государствах существует налог на роскошь, и в налоговом законодательстве конкретно определен объект налогообложения, то есть перечень имущества, попадающего под понятие роскоши, и (или) его стоимостные критерии. К тому же и в России были попытки ввести налог на роскошь. Интересно, в каком направлении стала бы складываться практика, и как соотносилось бы то, что, например, некое имущество облагается налогом на роскошь, но в сопоставлении с доходами такого гражданина в целом его сложно назвать роскошью для него. Однако следует учитывать, что данное законодательство по своей природе не распространяется на регулирование семейных правоотношений. Тем не менее, примечателен пример, в котором суд при определении предметов роскоши руководствовался одним из подобных Указов Президента, действовавшим на момент разбирательства, в котором чётко были обозначены предметы и их стоимость, охватываемые понятием роскошь. В рассматриваемом судом деле стоимость предметов была ниже, поэтому они были признаны вещами индивидуального пользования.

В связи с этим следует задаться вопросом о том, нужно ли вообще законодательно вводить понятие роскоши для целей семейного регулирования. С одной стороны, такой подход будет способствовать формированию единообразной судебной практики. Однако сложности могут возникнуть при составлении конкретного списка того, что относится к роскоши. С другой стороны, учитывая уровень жизни в различных регионах страны, разброс доходов различных категорий населения и иные обстоятельства, найти единые объективно справедливые критерии довольно сложно. К тому же, возможно, законодатель намеренно не делает этого, поэтому в настоящее время следует согласиться с тем, что нет необходимости в нормативном определении понятия роскошь.

3. В-третьих, к категории раздельного относится имущество, полученное супругом по безвозмездным сделкам. Законодатель причисляет к таковым дарение и принятие имущества в порядке наследования, оставляя перечень открытым. В судебной практике была выражена позиция, что охватываются понятием дара и относятся к личной собственности супруга, которому они предназначаются, также различные призы, медали, награды, премии, выплата которых не является формой вознаграждения за трудовую деятельность.

Однако встречаются случаи, когда речь идёт о совместных подарках. Например, в случае дарения супругам какого-либо имущества в качестве подарка на свадьбу или в последующем в период совместной жизни. Во избежание неопределённости в вопросе принадлежности имущества важно уделять большое внимание оформлению таких сделок. Например, особенно в отношении недвижимости или иного дорогостоящего имущества, раздел которого может вызвать споры в будущем, целесообразно составлять договоры и указывать в качестве одаряемого субъекта обоих супругов или конкретно одного из них. В случае невозможности установить адресата подарка при разрешении спора возможно применение критерия назначения имущества. Например, С.И. Реутов выделяет вещи индивидуального (предметы женского туалета, норковая шуба) и общего пользования (деньги, бытовая техника, мебель, посуда). Следование данному подходу можно увидеть в одном примере из практики. Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что спорное имущество является совместно нажитым, так как оно было приобретено за счёт средств подарочной карты магазина бытовой техники, которая была вручена супругам в качестве подарка на свадьбу. Суд исходил из того, что хотя подарок был передан матерью своему сыну, но он не носит личный характер, так как сертификат предназначался для покупки предметов домашнего быта, обслуживающих потребности всех членов семьи. Однако установление принадлежности имущества в каждом конкретном случае остаётся за судом, так как в законе можно лишь очертить некоторые ориентиры, но невозможно предусмотреть все возможные случаи.

Согласно сложившейся судебной практике, жилое помещение, полученное одним из супругов в порядке приватизации, также относится к категории личной собственности, поскольку право собственности возникло на основании договора о передаче приватизируемого имущества, который является безвозмездным. Если же в приватизации участвовали оба супруга, то на этот счёт существует нормативное правило о том, что жилое помещение поступит в долевую собственность.

3. Весьма важное разъяснение содержится в недавнем определении ВС РФ. В данном деле суды первой и второй инстанций признавали личной собственностью супруга имущество, которое было получено им в период брака безвозмездно на основании акта муниципального органа. ВС РФ отменил постановления нижестоящих инстанций и акцентировал их внимание на том, что в соответствии с действующим гражданским законодательством такие основания возникновения гражданских прав и обязанностей как сделка и акт государственного (муниципального) органа не тождественны, а соответственно, различаются и их правовые последствия. Таким образом, отнесение имущества, полученного в результате безвозмездной сделки, к раздельной собственности в соответствии со ст. 36 СК РФ не распространяется на случаи безвозмездного предоставления имущества на основании акта муниципального органа. Более того, как указал ВС РФ, в таком случае имущество подлежит включению в состав совместной собственности. Исходя из такого буквального подхода, стоит задуматься о том, к какому правовому режиму будет отнесено имущество, причитающееся гражданину по иному безвозмездному основанию, отличному от сделки. Например, стоит рассмотреть такие основания возникновения права собственности как находка или клад. В доктрине высказано мнение о том, что право собственности на найденную вещь принадлежит тому, кто её обнаружил. Относительно вещей, на которые право собственности возникло в силу приобретательной давности, высказывается противоположная точка зрения: такое имущество должно относиться к совместно нажитому во время брака. Однако с последним суждением можно поспорить. Предполагается, что по всем указанным выше основаниям имущество поступает в собственность безвозмездно. Так как совместные средства на это не расходуются, то в этих случаях вещи должны считаться личной собственностью того, кто совершил определённые действия, являющиеся основанием возникновения права собственности. На мой взгляд, справедливо причислять к совместной собственности то имущество, на которое были затрачены общие средства супругов. Предполагается, что каждый из них внёс свой вклад, а потому может претендовать на часть имущества в случае его раздела. В случае, когда имущество поступает в собственность супруга по безвозмездному основанию, имущественные права второго супруга не нарушаются, так как на его приобретение не затрачиваются общие деньги. Соответственно, можно предположить, что целесообразно причислять к личной собственности супруга имущество, безвозмездно полученное им по любым основаниям, предусмотренным законом, а не только сделкам, внеся соответствующее изменение в ст. 36 СК РФ.

4. «Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак». За основу взята идея о том, что последующая трансформация личного имущества не изменяет режима полученного в результате сделки имущества. Вырученные в период брака от продажи личного имущества денежные средства, или, наоборот, купленное на личные средства имущество, не перестают считаться личными, и не попадают в состав общего имущества. Это весьма важное разъяснение, но его реализация на практике бывает затруднительна. Во-первых, нужно определиться с тем, как эти личные средства должны учитываться. Необходимо ли их обособленное хранение на отдельном счёте супруга, или достаточно воспринимать их как абстрактную сумму личных средств, имеющую при этом определённое денежное значение. Возьмём ситуацию, когда у супруги имелось 50 т.р., сбережённых ею до вступления в брак, которые хранились на банковской карте, куда также поступала зарплата. Соответственно, находящиеся на счету деньги являются обезличенными, что, тем не менее, не умаляет её права на сумму в 50 т.р., принадлежавшую ей ещё до вступления в брак. Наверное, необходимо понимать под личными средствами лишь абстрактную денежную сумму, распорядиться которой её обладатель может в любое время. С другой стороны, как доказать, что именно личные средства не были потрачены супругой ранее. Очевидно, что на практике решить вопросы идентификации денежных средств бывает затруднительно. Приведём несколько примеров. В спорах об исключении имущества из состава совместной собственности для судов убедительным доказательством того, что именно личные средства одного из супругов были направлены на приобретение спорного имущества, является совершение обеих сделок в один день, например, заключение договора дарения денежных средств одному из супругов и покупки им на эти средства какого-либо имущества. В тех случаях, когда временной разрыв незначителен, суды также приходят к аналогичному выводу, однако, учитывая наличие иных доказательств (например, противоположной стороной не приведено доказательств использования иных денежных средств на приобретение спорного имущества). А вот когда между сделками существует значительный разрыв, то это напротив, свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств того, что именно за счёт личных средств приобреталось спорное имущество.

В ходе исследования возникает ещё один вопрос, касающийся принадлежности плодов, продукции и доходов, получаемых от использования личного имущества супругов. Рассмотрим следующий пример. До вступления в брак один из супругов был единоличным собственником акций либо имел открытый в банке денежный вклад. После заключения брака правовой режим этого имущества не изменится, однако возникает вопрос: полученные во время супружеской жизни от этих акций дивиденды и проценты по вкладу относятся к совместно нажитому или раздельному имуществу. Другими словами, в этой ситуации необходимо руководствоваться упомянутыми выше разъяснениями ВС РФ о том, что имущество, приобретаемое во время брака, но на личные средства одного из супругов, также поступает в его личную собственность, или применению подлежат нормы СК РФ о совместной собственности. С одной стороны, разъяснение ВС РФ можно толковать ограничительно, подразумевая, что данное правило относится только к сделкам по распоряжению своим имуществом, а именно отчуждению, что в правоприменительной практике не вызывает сомнений. Тогда поступления от использования личного имущества нужно признавать совместным имуществом. Однако такой подход может привести к нарушению права личной собственности, ведь непонятно, почему доход от отчуждения остается в личной собственности, а доход от использования того же имущества переходит в совместную собственность. Большое внимание исследованию этого вопроса уделено и в доктрине. Обобщая различные мнения на эту проблему, А.В. Слепакова приводит точку зрения о правильности включения таких поступлений в состав общего имущества. Обоснование заключается в том, что до заключения брака получаемые супругом доходы от деятельности, указанной в . 2 ст. 34 СК РФ, являлись лично его имуществом, однако после вступления в брак они становятся общими. То же самое правило должно относиться и к иного рода плодам и доходам от такого же личного имущества супруга. Ключевой аргумент этой позиции заключается в том, что если некое имущественное поступление квалифицируется как доход, то независимо от природы источников его возникновения в период брака оно будет относиться к общему имуществу. С этой позицией можно частично согласиться. На мой взгляд, определяющим основанием для включения в общее имущество имущественных поступлений действительно является их квалификация в качестве дохода. Однако необходимо определиться, относятся ли средства от использования личного имущества к доходам, которые имеет в виду законодатель в п. 2 ст. 34 СК РФ. Мне кажется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Не совсем верно называть доходами, которые в силу закона включаются в состав совместной собственности, проценты по вкладу или арендную плату, поскольку в п. 2 ст. 34 СК РФ указано только на доходы от результатов интеллектуальной деятельности, предпринимательской и трудовой деятельности. На мой взгляд, такой подход нельзя распространять на иные основания возникновения доходов, в частности от использования личного имущества. В то же время не вызывает сомнения квалификация дивидендов от совместно приобретенных супругами акций в качестве имущества, нажитого супругами во время брака. Здесь соблюдаются основные начала совместной собственности: приобретение имущества во время брака и на общие средства. Однако в отношении различного рода поступлений от личного имущества второе условие не соблюдается. К тому же представляется несправедливым, что все риски, связанные с использованием вещи несёт только её собственник, а другой супруг получает только выгоду. Поэтому, надо полагать, что разъяснение ВС РФ относится и к порядку использования имущества, находящегося в личной собственности. В соответствии с этим определяющим является правило о следовании режима плодов и доходов судьбе источника их происхождения, следовательно, различные поступления от личного имущества в период брака будут также поступать в личную собственность.

Глава 2 Раздел общего имущества супругов

2.1 Общие положения о разделе имущества

Раздел общего имущества означает прекращение режима совместной собственности супругов. Эта процедура не всегда связана с прекращением брака, так как раздел может быть проведён и в период брака. Раздел преследует различные цели: осуществление по требованию одного из супругов для изменения правового режима имущества, определение доли умершего супруга, для обращения взыскания на долю одного из супруга по его обязательствам по требованию кредиторов. Раздел может осуществляться в добровольном или принудительном порядке. В первом случае закон предписывает супругам заключить соглашение о разделе общего имущества, которое должно быть удостоверено нотариусом (п. 2 ст. 38 СК РФ). При недостижении согласия данный вопрос разрешается в судебном заседании. Рассмотрим некоторые особенности раздела имущества в судебном порядке.

Во-первых, п. 3 ст. 38 СК РФ устанавливает правило о компенсации, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю. Наиболее распространённый случай связан с тем, что раздел некоторых вещей в натуре невозможен (недвижимость, автомобили), но вещь необходимо оставить за одним из супругов. Соответственно, такой супруг должен компенсировать разницу между стоимостью вещи и денежным объёмом присуждённой ему доли. При этом компенсация может носить не только денежный характер, но и выражаться в предоставлении прав пользования вещью.

Во-вторых, в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ «суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них». Для этого необходимо доказать два обстоятельства: такое имущество нажито в период раздельного проживания и при прекращении семейных отношений между супругами.

В-третьих, к имуществу, которое не подлежит разделу между супругами в соответствии с п. 5 ст. 38 СК РФ относятся «вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей». Они передаются родителю, с которым остаются проживать дети, без выплаты компенсации второму супругу. К примеру, это могут быть игрушки, предметы, предназначенные для переноски или перевозки детей, школьные, спортивные принадлежности и т.д. Следует отметить, что законодатель не уточняет, к каким детям относится данное правило. Справедливо можно предположить, что это правило распространяется и на общих детей, и на детей супругов от предыдущих браков, проживающих с ними, так как одним из принципов семейного законодательства является приоритетная защита прав ребенка и равенство прав детей. К этой же категории имущества относятся и вклады, которые внесены супругами за счет общего имущества на имя их общих несовершеннолетних детей, так как, открывая вклад на имя несовершеннолетнего ребенка, родители утрачивают права на размещённые на нём денежные средства. При этом возможна ситуация, когда за счёт общего имущества одним из супругов вносятся средства на вклад, открытый на имя его ребёнка от предыдущего брака. Некоторые теоретики утверждают, что такие денежные средства должны включаться в общее имущество супругов и подлежать разделу. Действительно, в соответствии с СК РФ правило об исключении из раздела вкладов на имя несовершеннолетних распространяется в отношении вкладов на имя общих детей. Однако разъяснение ВС РФ не содержит такого уточнения. На мой взгляд, подход ВС РФ является более правильным. К тому же нельзя согласиться с позицией об отнесении вклада на имя ребёнка от предыдущего брака к общему имуществу супругов, ведь, по сути, такие действия подпадают под правила о распоряжении общим имуществом супругов, в отношении которого действует презумпция согласия второго супруга на открытие вклада.

В-четвёртых, п. 1 ст. 39 СК РФ устанавливает правило, согласно которому доли супругов признаются равными. Тем не менее, из этого правила существуют исключения. Следует отметить, что нужно различать ситуации, когда непосредственно признаётся отступление от равенства долей, и когда одному из супругов просто передаётся какое-либо неделимое имущество, превышающее его долю. Во втором случае супруг обязан компенсировать за счёт личных средств сумму, на которую превышается его доля. К основаниям отступления от равенства долей относятся: интересы несовершеннолетних детей и интересы самих супругов. В законе приведен их примерный перечень: неполучение другим супругом доходов по неуважительным причинам, расходование общих средств вопреки интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ ). Таким образом, уменьшение доли одного из супругов выступает в качестве некоторой санкции в отношении супруга, и вследствие этого не сопровождается выплатой ему компенсации. Под интересами детей следует понимать необходимость обеспечить ребенку прежний уровень материального обеспечения, тем самым сделать всё возможное, чтобы развод родителей, сопровождающийся разделом их имущества, в наименьшей степени затронул ребенка. Однако сам по себе факт оставления несовершеннолетнего с одним из родителей не влечет автоматического увеличения доли такого супруга в общем имуществе. Такой вывод следует из п. 2 ст. 39 СК РФ, в котором указано на право, но не обязанность суда отступить от принципа равенства долей. В целом это справедливый подход, так как возможны ситуации, когда место жительства ребенка изменится, и он переедет ко второму родителю, однако снова проводить раздел имущества супругов будет невозможно. К тому же не стоит забывать, что супруг, с которым остаются дети, вправе претендовать на получение алиментов и сумм на дополнительные расходы в отношении детей. В одном деле на практике истица настаивала на отступлении от принципа равенства долей и передаче в её собственность трёхкомнатной квартиры, а в собственность мужа однокомнатной, в связи с тем, что ребенку будет необходимо личное пространство для полноценного развития, учебы и отдыха. По мнению заявительницы, невозможность переезда в однокомнатную квартиру обосновывается еще и тем, что мать и ребенок являются разнополыми, поэтому проживание в одной комнате может нанести вред ребенку, как и в целом факт изменения обстановки проживания. К тому же истица не имеет достаточных средств на выплату компенсации в случае раздела имущества в равных долях, а доходы супруга гораздо выше, поэтому его имущественные права нарушены не будут. На основании изложенных доводов суд принял решение об увеличении доли. В другом деле суд обобщил некоторые основания, которые могут быть учтены при принятии решения о присуждении неравных долей. К примеру, инвалидность или хронические заболевания ребёнка, оставшегося проживать с родителем, требующим увеличения его доли в составе общего имущества, выплата алиментов другим родителем, состояние здоровья самого родителя, с которым остался проживать несовершеннолетний, его способность трудиться и наличие источников дохода, наличие на иждивении иных лиц (в том числе родственников, детей от предыдущих браков и т.д.). Таким образом, отступление от равенства долей возможно при изучении конкретных жизненных обстоятельств, свидетельствующих о реальной нуждаемости стороны, и представленных доказательств.

В-пятых, при разделе конкретного имущества учитывается нуждаемость каждого супруга в спорном имуществе. Учитываются такие обстоятельства как «нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе, нетрудоспособных и т.п.». Предположим, что увлечения супругов, а также наличие необходимых документов, разрешений и навыков пользования имуществом тоже может служить основанием для передачи имущества заинтересованного в нём супругу.

2.2 Раздел отдельных видов имущества

1. Рассмотрим вопрос о разделе имущества, приобретённого за счет средств материнского капитала. П. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - ФЗ № 256-ФЗ) определяет, что «Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению». Несмотря на прямое указание об этом в ФЗ № 256-ФЗ, в судебной практике принимались решения об обратном, а именно делался вывод о том, что имущество, построенное на средства материнского капитала, является совместно нажитым вследствие его возведения во время брака. Как результат, одно из таких дел дошло до ВС РФ, который акцентировал внимание на том, что такое имущество не входит в состав совместно нажитого имущества, и указал на специальный характер ФЗ № 256-ФЗ, нормы которого и должны применяться при определении правового режима имущества, приобретенного за счёт целевых средств государственной поддержки.

2. В доктрине рассматривается вопрос о разграничении вещей индивидуального пользования и предметов профессиональной деятельности супругов (например, музыкальные инструменты, рабочий компьютер, холст, краски, кисти для художника и т.п.). Разграничивая эти категории, А.В. Слепакова указывает на то, что предметы профессиональной деятельности служат средством получения доходов, а вещи индивидуального пользования прежде всего связаны с удовлетворением бытовых нужд. В целом с такой квалификацией стоит согласиться. Кроме того, ещё можно выделить предметы, связанные с увлечениями, и иные вещи домашнего обихода, которыми по сложившимся обстоятельствам преимущественно пользуется один из супругов, например, кухонные принадлежности, инструменты, тренажёры и т.д. Такие вещи хотя и не направлены на извлечение дохода, тем не менее, также должны включаться в состав общего имущества. По сути, предметы обеих категорий предназначены для удовлетворения потребностей одного из супругов и находятся в его индивидуальном пользовании. Однако между этими категориями нельзя поставить знак равенства. По моему мнению, принцип, позволяющий отнести вышеуказанные предметы к составу совместной собственности, заключается в том, что, хотя они и находятся в индивидуальном пользовании одного из супругов, но призваны удовлетворять вторичные потребности: в культуре, досуге, развитии. В свою очередь вещи индивидуального пользования направлены на удовлетворение первостепенных потребностей человека, без них представить нормальное существование сложнее. К примеру, одежда является необходимым элементом нормальной жизнедеятельности - это то, чем человек пользуется ежедневно. Напротив, книги не предназначены для удовлетворения первостепенных нужд человека. Такие вещи необходимо относить к совместной собственности, но при разделе имущества учитывать принадлежность этих вещей и передавать их супругу, который ими пользовался. К тому же не стоит забывать о возможно высокой стоимости вещей, и о том, что на их приобретение были затрачены общие средства супругов. Тем не менее, на практике можно встретить и противоположный подход. В одном деле шёл спор, в частности, о разделе ружья и лодки, которые, по мнению истца, относились к общему имуществу. Однако как указал суд, в силу законодательного регулирования для того чтобы пользоваться указанным имуществом, необходимо получить специальное разрешение на ношение и использование охотничьего оружия, а в отношении лодки - именной судовой билет и соответствующие права на управление. Было установлено, что соответствующими документами обладал только супруг, он же и пользовался вещами. На этом основании суд пришёл к выводу, что спорное имущество является имуществом индивидуального пользования и не подлежит разделу. Для внесения ясности в этом вопросе, возможно, следует внести в СК РФ положение, аналогичное содержащемуся в законодательстве Республики Беларусь, о том, что предметы профессиональной деятельности являются общей совместной собственностью супругов, которые в случае раздела имущества присуждаются тому из супругов, который ими пользовался в период брака.

3. Раздел обязательств. Существует две категории обязательств: те, которые являются общими для супругов, и те, которые могут быть признаны таковыми. Общее обязательство возникает по согласию обоих супругов и в интересах семьи. Причем такое согласие должно быть чётко выражено (например, указание в договоре займа в качестве должника обоих супругов). Вторая ситуация связана с тем, что изначально только один из супругов принимает обязательства на себя, к примеру, заключает кредитный договор на своё имя, но тратит полученные средства на нужды семьи. В отношении таких обязательств изначально действует презумпция, что принятые супругом обязательства являются личными. На данное толкование норм указал ВС РФ: действующее законодательство не содержит положения о том, что презумпция согласия супруга в отношении распоряжения общим имуществом распространяется и на случаи возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Также было указано на распределение бремени доказывания в подобных спорах: супруг, претендующий на признание долга общим должен доказать цель принятия долговых обязательств (которая должна быть связана с интересами семьи) и тот факт, что полученные средства действительно были потрачены именно на эти цели. На основании анализа судебной практики к ним можно отнести расходы на лечение членов семьи, улучшение жилищных условий путем покупки нового жилья или реконструкции, ремонта существующего, приобретение имущества, предназначающегося для детей. Такое положение связано с тем, что, по общим правилам, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ). И несмотря на то что в соответствии с нормами СК РФ всё имущество, нажитое в браке, становится общим, это правило действует в отношении долговых обязательств только с вышеуказанными оговорками.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью данной работы является выявление основных недостатков законодательства и возникающих на практике проблем, а также внесение предложений по их преодолению. Цель была достигнута путём разрешения задач по рассмотрению основных институтов в рамках законного режима имущества супругов и системного анализа правовых норм. Кроме того, были изучены являющиеся предметом данного исследования доктринальные концепции и положения правоприменительной практики. В результате проведённого исследования было установлено, что институт совместной собственности супругов составляет важную нишу в имущественных отношениях супругов. Несмотря на то что изучению вопросов собственности супругов посвящено большое количество исследовательских работ, всё так же продолжает своё существование множество нерешённых проблем. Значимость и актуальность данной темы порождает необходимость её дальнейшего исследования и разработки актуальных предложений по совершенствованию правового регулирования. При решении поставленных задач удалось прийти к следующим выводам: 1. Было установлено, что нуждаются в уточнении критерии разграничения целевых и нецелевых выплат, относящихся к совместному имуществу. В ходе исследования было установлено, что юридически значимыми обстоятельствами при определении характера выплат следует считать то, есть ли у выплаты исключительная цель, на удовлетворение которой она должна быть направлена, а также то, на покрытие чьих интересов она выделяется (индивидуальные, семейные). Исходя из этого к целевым выплатам стоит отнести те, которые тесно связаны с личностью её получателя и направлены на удовлетворение его индивидуальных потребностей, а также средства, которые выдаются для достижения поставленной цели и расходуются в соответствующем направлении. Выплаты, предоставленные для поддержки семьи в целом а также средства, для которых не установлена цель их использования, относятся к общему имуществу супругов.

2. Также детально была проанализирована проблема распоряжения совместным имуществом бывшими супругами. В доктрине и на практике сложились две противоположные точки зрения по вопросу о том, какими правовыми нормами должны регулироваться данные отношения. В целях устранения разночтений закона и формирования единообразной практики в отношении распоряжения бывшими супругами имуществом, находящимся в их совместной собственности, следует внести конкретные, предложенные в данной работе, правила на этот счёт в законодательство.

3. Ещё одним предложением по совершенствованию правового регулирования имущественных отношений супругов является введение обязательной регистрации права совместной собственности супругов и внесение в ЕГРН информации о правах обоих супругов. Данное нововведение обеспечит реализацию принципа достоверности и полноты данных в ЕГРН, а также поможет сгладить ещё одну проблему, обнаруженную в ходе анализа порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов. В частности, было выявлено, что имущественные интересы добросовестного приобретателя по сделке, которая совершена лицом в отсутствие необходимого нотариального согласия его супруга, являются незащищёнными. В связи с этим следует полагать, что введение обязательной регистрации поможет контрагенту заранее оценить потенциальные риски и принять меры по предотвращению возможных споров.

4. В результате рассмотрения примеров из практики были выявлены основные критерии отнесения предметов к категории роскоши, к которым относятся: стоимость самой вещи, материальное положение и уровень доходов супругов, обременительность покупки по отношению к доходам супругов. Представляется более обоснованным распространить данный подход и в отношении драгоценностей, то есть относить к общему имуществу не все драгоценные вещи, а только те из них, которые признаны предметами роскоши для супругов.

5. Помимо этого, было высказано предложение о внедрении института преодоления несогласия супруга на совершение сделки через получение судебного решения. Такой механизм функционирует в законодательстве некоторых зарубежных стран, и практика его применения складывается довольно положительно. Данное нововведение полезно в таких ситуациях, когда совершению сделки необоснованно препятствует другой супруг, или существуют объективные обстоятельства, не позволяющие получить такое согласие.

6. Был сделан вывод о необходимости разграничения предметов индивидуального пользования и профессиональной деятельности, так как правовой режим этих вещей различен. Во избежание неоднозначных решений на практике, по аналогии с законодательством зарубежных стран, следует включить в СК РФ правило о том, что предметы, связанные с профессиональной деятельностью и увлечениями супругов, относятся к совместной собственности.

7. В ходе работы был сделан вывод о том, что необходимо расширить перечень безвозмездных оснований, по которым имущество поступает в личную собственность супруга. В частности, законодатель прямо указывает на безвозмездные сделки, однако такой же вывод можно сделать и в отношении других оснований помимо них. Представляется обоснованным, что если на поступившее в собственность имущество не были затрачены общие средства супругов, то оно должно попадать в режим раздельной собственности.

8. Также была высказана позиция о том, что плоды и доходы от использования личного имущества следует относить к раздельной собственности супругов. В работе было обосновано, почему такие поступления не охватываются понятием дохода в смысле семейного законодательства, а также приоритет правила о следовании режима плодов и доходов судьбе источника их происхождения

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017).

2. «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 29.12.2017).

3. Федеральный закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 20.12.2017).

4. Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998 № 41-ФЗ (ред. от 18.07.2017).

5. Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. от 07.03.2018).

6. Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018).

7. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 2270 от 2 марта 2016 г.» от 29.12.2016 № 729 (ред. от 14.10.2017).

8. Законопроект «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, изменения в статью 13 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части введения налога на объекты роскоши)» от 03.05.2012 № 28997-6.

9. «Кодекс Республики Беларусь о браке и семье» от 09.07.1999 № 278-З (ред. от 24.10.2016) [Электронный ресурс] // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь: [сайт]. - URL: http://pravo.by/pravovaya-informatsiya/normativnye-dokumenty/kodeksy-respubliki-belarus/ (дата обращения: 12.05.2018).

10. The German Civil Code 18.08.1896 (last amendments 20.07.2017) [Электронный ресурс] // URL: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_bgb/index.html (дата обращения 13.04.2018).

11. Гладковская, Е.И. Реализация семейных прав: вопросы правоприминения / Е.И. Гладковская // Вестник Пермского университета. - 2012. - № 2(6). - С. 89-96.

12. Заботкин, А.О. Проблемы применения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации / А.О. Заботкин // Государственный советник. - 2014. - № 2. - С.11-15.

13. Ладочкина, Л.В. Законный режим имущества супругов / Л.В. Ладочкина // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2015. - № 3 (104). - С.61-66.

14. Мананников, О. В. Права на имущество бывших супругов / О.В. Мананников // Бюллетень нотариальной практики. - 2004. - № 3. - С.20-26.

15. Реутов, С.И. Правовые вопросы собственности супругов / С.И. Реутов // Вестник Пермского университета. - 2001. - № 2. - С. 96-113.

16. Савельев, Д.Б. Законный режим недвижимого имущества супругов: коллизии между зарегистрированными и фактическими правами / Д.Б. Савельев // Российская юстиция. - 2014. - №5. - С. 15-19.

17. Слепакова, А.В. Правоотношения собственности супругов: Монография / А.В. Слепакова. - М.: Статут, 2005. - 444 c.

18. Федорова, О. А. Распоряжение бывшими супругами имуществом, находящимся в их общей совместной собственности / О.А. Фёдорова // Вестник СПбГУ. - 2012. - № 1. - С. 45-53.

19. Ходырев, П. М. Правоотношения собственности бывших супругов / П.М. Ходырев// Нотариус. - 2007. - № 2. - С.40-43.

20. Чефранова, Е.А. Имущественные отношения в семье: Практическое пособие / Е.А. Чефранова. - М.: Юристъ, 1997. - 168 c.

21. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 352-О-О/2011 [Электронный ресурс] // Конституционный Суд Российской Федерации: [сайт]. - URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision59668.pdf (дата обращения 17.04.2018).

22. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № 1768-О/2013 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусаревой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Конституционный Суд Российской Федерации: [сайт]. - URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision147013.pdf (дата обращения 12.04.2018).

23. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2747-О/2014 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Видман Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Конституционный Суд Российской Федерации: [сайт]. - URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision182427.pdf (дата обращения 13.04.2018).

24. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева» [Электронный ресурс] // Конституционный Суд Российской Федерации: [сайт]. - URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision190962.pdf (дата обращения 17.04.2018).

25. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» [Электронный ресурс] // Конституционный Суд Российской Федерации: [сайт]. - URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision276597.pdf (дата обращения 17.04.2018).

26. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» [Электронный ресурс] // Верховный Суд Российской Федерации: [сайт]. - URL: http://www.vsrf.ru/documents/own/7783/ (дата обращения: 23.01.2018).

27. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2005 по делу № 12-В04-8 [Электронный ресурс] // Верховный Суд Российской Федерации: [сайт]. - URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=109996 (дата обращения: 11.04.2018).

28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [Электронный ресурс] // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: [сайт]. - URL: http://arbitr.ru/as/pract/post_plenum/28318.html (дата обращения: 15.04.2018).

29. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 по делу № 67-В11-5 [Электронный ресурс] // Верховный Суд Российской Федерации: [сайт]. - URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=470402 (дата обращения: 15.04.2018).

30. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 по делу № 5-КГ13-13 [Электронный ресурс] // Верховный Суд Российской Федерации: [сайт]. - URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=538396 (дата обращения: 11.04.2018).

31. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 5-КГ15-47 [Электронный ресурс] // Верховный Суд Российской Федерации: [сайт]. - URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1340962 (дата обращения: 14.04.2018). 32. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 по делу № 18-КГ15-224 [Электронный ресурс] // Верховный Суд Российской Федерации: [сайт]. - URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1412082 (дата обращения: 10.03.2018).

33. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 по делу № 67-КГ15-26 [Электронный ресурс] // Верховный Суд Российской Федерации: [сайт]. - URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1427900 (дата обращения: 04.05.2018).

34. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 1 (2016) [Электронный ресурс] // Верховный Суд Российской Федерации: [сайт]. - URL: https://vsrf.ru/documents/practice/15168/ (дата обращения: 10.03.2018).

35. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 по делу № 5-КГ16-64 [Электронный ресурс] // Верховный Суд Российской Федерации: [сайт]. - URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1454120 (дата обращения: 14.04.2018).

36. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 по делу № 45-КГ16-16 [Электронный ресурс] // Верховный суд Российской Федерации: [сайт]. - URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1420682 (дата обращения 15.04.2018).

37. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу № 51-КГ16-19 [Электронный ресурс] // Верховный Суд Российской Федерации: [сайт]. - URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1489884 (дата обращения: 14.04.2018).

38. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу № 58-КГ16-25 [Электронный ресурс] // Верховный Суд Российской Федерации: [сайт]. - URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1521344 (дата обращения: 14.04.2018).

39. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу № 64-КГ17-10 [Электронный ресурс] // Верховный Суд Российской Федерации: [сайт]. - URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1599800 (дата обращения: 15.04.2018).

40. Постановление Президиума Липецкого областного суда от 20.09.2002 по делу № 44-Г-209/2002 [Электронный ресурс] // СПС «Право.ru»: [сайт]. - URL: http://docs.pravo.ru/document/view/72217900/?mode=full (дата обращения: 22.04.2018).

41. Обобщение судебной практики рассмотрения в 2009 году гражданских дел о разделе совместно нажитого имущества супругов от 04-20.02.2010 [Электронный ресурс] // Самарский областной суд: [сайт]. - URL: http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.php?id=291&name=docum_sud (дата обращения: 05.02.2018).

42. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.10.2010 по делу № 33-2535/2010 [Электронный ресурс] // Липецкий областной суд: [сайт]. - URL: https://rospravosudie.com/court-lipeckij-oblastnoj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-103695293/ (дата обращения: 23.04.2018).

43. Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2011 по делу № 2-2870/11 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/2JgrkEzGKdUn/ (дата обращения: 15.04.2018).

44. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2014 по делу № 33-12881 [Электронный ресурс] // Кемеровский областной суд: [сайт]. - URL: https://oblsud--kmr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3891826&delo_id=5&new=5&text_number=1 (дата обращения: 13.05.2018).

45. Решение Ефремовского районного суда Тульской области от 09.06.2014 по делу № 2-600/2014 [Электронный ресурс] // Ефремовский районный суд Тульской области: [сайт]. - URL: https://efremovsky--tula.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=15274007&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения 17.04.2018).

46. Обобщение судебной практики рассмотрения Фрунзенским районным судом за 2013 год гражданских дел, связанных с разделом совместно нажитого имущества супругов от 09.02.2015 [Электронный ресурс] // Фрунзенский районный суд города Владимира: [сайт]. - URL: http://frunzensky.wld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=626 (дата обращения: 06.02.2018).

47. Решение Заларинского районного суда Иркутской области от 21.01.2016 по делу № 2-2/2016 (2-383/2015) [Электронный ресурс] // Заларинский районный суд Иркутской области: [сайт]. - URL: https://zalarinsky--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5589400&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения: 26.04.2018).

48. Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.04.2016 по делу № 33-1063/2016 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: [сайт]. - URL: https://rospravosudie.com/court-ryazanskij-oblastnoj-sud-ryazanskaya-oblast-s/act-524316518/ (дата обращения: 11.05.2018).

49. Решение Первомайского районного суда города Омска от 31.05.2016 по делу № 2-3211/2016 [Электронный ресурс] // Первомайский районный суд города Омска: [сайт]. - URL: https://rospravosudie.com/court-pervomajskij-rajonnyj-sud-g-omska-omskaya-oblast-s/act-550133670/ (дата обращения: 23.04.2018).

50. Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 12.08.2016 по делу № 2-563/2016 [Электронный ресурс] // РосПравосудие: [сайт]. - URL: https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-stavropolskij-kraj-s/act-525196665/ (дата обращения 25.04.2018).

51. Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.08.2016 по делу № 2-1131/2016 [Электронный ресурс] // Наро-Фоминский городской суд Московской области: [сайт]. - URL: https://rospravosudie.com/court-naro-fominskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-520078729/ (дата обращения: 23.04.2018).

52. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2016 по делу № 33-8000/2016 [Электронный ресурс] // Омский областной суд: [сайт]. - URL: https://oblsud--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3068987&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=2911914 (дата обращения 17.04.2018).