Роль прокуратуры в осуществлении надзора за исполнением норм федерального закона о контрактной системе РФ

В случае проведения проверок с целью выявления нарушений конкурентных прав субъектов предпринимательской деятельности, органы прокуратуры взаимодействуют с Федеральной антимонопольной службой и ее органами на территории субъектов. Федеральная антимонопольная служба. Постановление Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определяет федеральную антимонопольную службу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Так, Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения, о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения, о которых составляют государственную тайну для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта). Контроль осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок. [Павлов, 2015, с. 28] В рамках реализации взаимодействия для прокуратуры, безусловно, ценна практика вынесения ФАС постановлений о привлечении к административной ответственности и оказание консультативной помощи при проведении проверок направленных на выявление правонарушений в системе закупок.

По содержанию антикоррупционного преследования прокуратура осуществляет помимо координационной деятельности надзорные проверки, в рамках которых выявляются и основания для уголовного преследования, в этой связи тесное взаимодействие налажено с органами предварительного следствия полиции и Следственного комитета РФ. Сфера закупок не только инструмент, позволяющий обеспечить выполнение органами власти своих функций, но и зона повышенных коррупционных рисков. Действующий Приказ Генерального прокурора РФ от 29 августа 2014 г. N 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» предписывает прокурорам регулярно проводить проверки в сфере закупок, принимать исчерпывающие меры превентивного характера, направленные на обеспечение прозрачности, эффективности и результативности закупочной деятельности, а в случае причинения ущерба - добиваться его возмещения. [Рябов, 2016, с. 5] Однако очевидны и сложности борьбы с коррупцией в этой сфере. Главная проблема заключается в том, что, когда мы говорим о коррупции, то есть о преступной деятельности, необходима серьезная оперативная работа, необходимо применение тех механизмов, которые в своем арсенале имеет правоохранительная система государства, необходимо проведение следственных действий на основе принципов, изложенных в нормах уголовного, уголовно-процессуального права. Наконец, необходим сбор неопровержимых доказательств и проведение судебных уголовных процессов с привлечением виновных к уголовной ответственности. [Авакьян и др., 2016, с. 232-247]

В части дублирования контрольно-надзорных функций и подмены полномочий органами прокуратуры следует особо обращать внимание на сложность системы контроля. Действующая система государственного и муниципального контроля в сфере закупок является многоуровневой, что обусловлено необходимостью организации контроля на каждом из независимых друг от друга уровней публичной власти. Исследования показали, что введенная Законом 44-ФЗ и Бюджетным кодексом РФ система контроля в сфере закупок довольно громоздка, к тому же между контролирующими органами, перечисленными в ст. 99 Закона 44-ФЗ, отсутствует четкое разграничение полномочий. Более того, полномочия некоторых из них закреплены в самом законе, других - подзаконными актами, принимаемыми Правительством Российской Федерации, федеральными, региональными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления. Перечисленные обстоятельства на практике не всегда позволяют организовать эффективный и результативный контроль. Отсутствие прозрачной структуры с четким распределением полномочий между многочисленными уровнями государственных (муниципальных) органов контроля, как правило, способствует развитию коррупционных правонарушений и практики дачи взятки. Помимо проблемы четкого разграничения полномочий между органами контроля в сфере закупок, как показывает прокурорская практика, серьезным недостатком в деятельности этих органов остаются многочисленные случаи отступления самих "контролеров" от требований закона, что нередко свидетельствует о коррупционной составляющей и аффилированности должностных лиц органов контроля с заказчиками и исполнителями публичных закупок. [Тухватуллин, 2017, с. 7]

Степень эффективности всех указанных форм взаимодействия обусловлена не только слаженностью и оперативностью проводимой контрольно-надзорной деятельности, но и создания качественной законодательной базы регламентирующей осуществление такого взаимодействия. В этом контексте применение мер государственного контроля и надзора в других странах представляется более организованным, комплексным и эффективным. Анализ основ и эффективности функционирования системы государственного заказа в США позволяет в целом охарактеризовать степень эффективности ее функционирования на довольно высоком уровне. Относя данную сферу деятельности к значимым инновационным и макроэкономическим сферам общественной жизни, исследователями отмечается высокая степень вовлеченности общества и государственных структур в процесс функционирования федеральной контрактной системы США. [Vonortas et al., 2011] Ключевые положения Федеральных правил закупок (Federal Acquisition Regulation, FAR), которые являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, предоставляют собой нормы процедурного регулирования, контроля и аудита процесса закупок. Основными принципами FAR, которые положены в обоснование всех процедур и принимаемых решений о закупках являются экономия средств и сохранение активной конкуренции предпринимательского сектора.

Единых федеральных правил функционирования контрактной системы в США не предусмотрено законодательством, имеющийся Свод федерального регулирования размещения и исполнения государственного заказа США распространяет свое действие только на федеральные органы исполнительной власти. При этом регулирование процесса размещения и исполнения государственного заказа на уровне штатов и муниципальных образований устанавливается самостоятельно органами публичной власти соответствующего уровня. [Тасалов, 2016, с. 74-77] Напротив, нормы 44-ФЗ распространяют свое действие на все уровни публичной власти.

Специфика регулирования процедуры закупок иными правилами в зависимости от отраслевой функции тех или иных федеральных агентств формирует основное различие с российской унифицированной (за исключением оборонного заказа и правоотношений, регулируемых 223-ФЗ) системой регулирования закупок. Так, доля расходования бюджетных средств правительства США с 2002 г. систематически превышает порог в 30 % от ВВП, и в 2013 финансовом году составили 32,3 %, из которых на расходы федерального правительства пришлось 20,8 % ВВП, что указывает на высокую степень участия государства в экономике. [Kristi, 2009, p. 296] При этом контроль за расходами на государственные услуги в большинстве случаев достигается путем применения процесса составления бюджета который сравнивает фактическую стоимость с заложенной в бюджете суммой. Обычно сумма бюджета не может быть превышена в течение бюджетного цикла (для большинства сегментов экономики это один год), и, если расходы окажутся больше, чем предусмотрено в бюджете, обслуживание по договору может быть прекращено или сокращено. [Kauffman, Lightfoot, 2009, р. 580] Как правило, другого механизма, кроме периодических обзоров бюджета, определения проблем или тенденций в области затрат, которые, если они будут определены достаточно быстро, возможно, могут быть устранены не существует. Так, FAR заменяют аналогичными правилами, которые адаптируются к особым условиям и целям деятельности публично-правовых образований (например, AIDAR для Агентства международного развития и HHSAR для Департамента здравоохранения и социальных служб). Для более масштабных агентств, с разветвленной организационной структурой такая спецификация полномочий по определению правил осуществления закупок, делегируется вплоть до конкретного закупочного бюро. на эффективность регулирования также влияет значимость проводимой реформы закупок в течении двух последних десятилетий, основной идеей и движущей силой которых является рационализация процесса закупок и минимизация издержек. Положительная оценка децентрализации полномочий по определению специфицированных правил осуществления закупок и активному включению инновационных технологий в регулирование процесса функционирования федеральной контрактной системы США также представлена в ряде исследований. [Harper, 2016, р. 360-364]

Очевидным недостатком такой децентрализации является разрастание законодательной базы и большого количества подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность федеральной контрактной системы США. В целом юридико-правовая база ФКС США составила 4 320 законов и поправок к ним, включая Свод федерального регулирования из 50 томов (ст. 48 "Федеральная система приобретения товаров и работ"), и законы 1996 года о реформировании контрактной системы. [Лычагин, 2017, с.48] С созданием ФКС связано и становление новой важнейшей формы государственного предпринимательства или хозяйствования, т.е. организации, управления и выполнения государственных заказов. [Публичные закупки: проблемы правоприменения. Материалы Третьей Всероссийской НПК] В настоящее время проведение закупок для нужд федеральных органов власти в США является прерогативой General Services Administration - Управления общих услуг (GSA). На основе заявок министерств и ведомств GSA организует закупки, используя конкурсные процедуры, в первую очередь тендеры. Товары хранятся на складах GSA и перепродаются заказчикам по оптовой цене с удержанием небольшого процента.

Исследователи безусловно, сходятся во мнении о необходимости межведомственного взаимодействия однако в каком ключе и каков порядок такого взаимодействия - эти вопросы разрешаются ситуативно и волнообразно в зависимости от обострения ситуации со всплеском коррупции или политических амбиций. Такой подход в корне не верен, необходима организация надзора на системной основе с максимальной степенью оперативности взаимодействия органов государственной власти и прокуратуры. Значимость антикоррупционного взаимодействия контрольно-надзорных органов: специализированные муниципальные органы различного рода совещательных, координационных и экспертных советов, антикоррупционных комиссий, постоянных либо временных рабочих групп оптимизируют надзорную деятельность на постоянной основе. [Авакьян и др., 2016, с. 327-330] Не менее значимыми могут быть не только совместная работа в рамках организационной системы, но и непосредственно реализация институтами гражданского общества по их заключениям на соответствующие проекты органов местного самоуправления антикоррупционного характера.

Выявление и обсуждение данных дефектов норм законодателем при взаимодействии с иными органами государственной власти, в том числе с органами прокуратуры, а также с общественными организациями, своевременная реакция законодателя на обнаруженные проблемы в формах изменения и дополнения действующего законодательства в долгосрочной перспективе станут факторами, снижающими остроту проблем в исследуемой области. [Осокин, 2016, с. 139-141] Вместе с тем, в настоящий момент изложенные положения наглядно свидетельствуют о системном несовершенстве нормативного урегулирования контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также актуализируют комплексное и концептуально обоснованное реформирование Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, а также иных нормативных актов, принятых в целях его исполнения.

Для субъектов предпринимательской деятельности прокурор выступает в качестве гаранта защиты прав и конкурентных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках функционирования контрактной системы. Анализ сведений представленных ЕИС указывает на наличие имеющуюся тенденцию неполной оплаты по исполненным контрактам, в среднем на протяжении последних пяти лет этот показатель колеблется от 3 до 5 %, такова доля исполненных, но не оплаченных представителем заказчика государственных (муниципальных) контрактов. Так, приведенные сведения указывают на наличие в 2017 году непогашенной задолженности по исполненным государственным (муниципальным) контрактам в Пермском крае на сумму свыше 295 млн. руб., что составило 3,02 % от всех заключенных в 2017 году контрактов. Негативные последствия, в данном случае, носят систематических характер, проявляются во всех сферах экономического взаимодействия и дестабилизируют процесс непрерывного рыночного оборота.

С одной стороны, при нарушении своих прав, добросовестный подрядчик и поставщик, обращаясь в суд за защитой своих прав и устранением причиненных ему убытков. Решением суда позиция такого исполнителя по государственному (муниципальному) заказу будет поддержана, с представителя заказчика взыскана сумма задолженности по контракту, а также дополнительные расходы на уплату неустоек и судебных издержек, обращенных к исполнению из бюджета РФ.

С другой стороны, возникают объективные и неизбежные для субъектов предпринимательской деятельности издержки, вызванные неоплатой государственного (муниципального) контракта. Они связанны с дефицитом крупных долей финансовых потоков в процессе производства (когда речь идет о крупных заказах), невыплатой заработной платы работникам, задолженностью по налоговым, социальным и иным обязательным отчислениям перед бюджетом, стремительным ростом собственной кредиторской задолженности и т.д. Все эти негативные проявления, полностью или частично парализуя нормальное функционирование компании-кредитора государственного (муниципального) заказчика, сводят коммерческую деятельность в поле несостоятельности (банкротства) с последующей ликвидацией, сокращением рабочих мест, нарушением производственных процессов в масштабах государства.

Ряд авторов, полагая о причинах ежегодного образования такой задолженности, делают справедливый вывод о наличии существенных недостатков в системе мер ответственности представителя заказчика. [Берестнев и др., 2016, с. 129] Отмечается наличие в правовом регулировании и системе штрафных санкций очевидного «перекоса» в направленности норм, ориентированных на чрезмерную степень установления ответственности подрядчика и поставщика по государственному (муниципальному) контракту.

Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042, неравенство сторон в государственном (муниципальном) контракте скорректировано не было, приведена к единообразной норма, регулирующая необходимость включения в условия контракта порядка начисления пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы как для заказчика так и для поставщика. Тем самым ответственность сторон за однородные нарушения обязательств является одинаковой. Однако, вместе с тем исполнительный орган заметно снизил меры ответственности заказчика за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств по контракту, приведя их, таким образом, к абсолютно несоотносимым величинам. Так, при условии, когда цена контракта не превышает 3 млн.рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 % от цены контракта. При тех же условиях, каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, сопровождается фиксированным штрафом в размере 1 000 рублей. Такое соотношение мер ответственности сторон договора заведомо ставит исполнителя государственного (муниципального) контракта в экономически не равное положение.

Как результат, низкая степень заинтересованности в надлежащем исполнении контракта со стороны заказчика, на первый взгляд кажущаяся совершенно нелогичной, предопределяет попустительское отношение, отсутствие надлежащего взаимодействия, препятствование исполнению контракта и неисполнение обязательств по его оплате. Такие изменения кажутся бессмысленными на фоне ужесточения административной ответственности должностных лиц заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств. Несогласованность мер ответственности предопределят отсутствие единого подхода к правовому регулированию данной категории правоотношений. Установление классической гражданско-правовой формы обеспечения исполнения обязательств недостаточно, так как в этом случае негативные последствия несет только бюджет, а должностное лицо, виновное в нарушении условий контракта, к ответственности не привлекается. [Берестнев и др., 2016, с. 129-130] Таким образом, норма права, которая закрепляет обязанность государственного (муниципального) заказчика своевременно оплачивать надлежащее исполнение контракта, при условии отсутствия санкций, построенных надлежащим образом, не имеет силы и не отвечает целям правового регулирования контрактной системы.

В том же ключе весьма значимым аспектом заключения договора о поставках товаров, работ и услуг для государственных нужд, в качестве условий существенно ущемляющих права и законные интересы поставщика являются нарушающие закон договорные конструкции, изготовленные должностными лицами государственного (муниципального) заказчика. Так, в ряде случаев, в результате прокурорской проверки выявляются факты заключения учреждениями муниципальных контрактов положения об ответственности поставщика, которых не соответствуют порядку расчета пени, приведенному в п.п. 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением 1042. [Кучмезов, Шелестов, 2017, с. 78] Представляется очевидным, что внесение таких по своей сути обременительных условий (завышенные штрафы, изменение порядка их исчисления) негативно сказывается как на экономических правоотношениях в целом, так и на снижении степени мотивации к качественной профессиональной деятельности подрядчика, поставщика.

Подводя итог, обозначенным выше доводам, представляется очевидным наличие необходимости детальной проработки и систематизации имеющихся межведомственных актов об осуществлении взаимодействия государственных органов в сфере контроля и надзора за исполнением норм 44-ФЗ. Унифицирование таких актов на всех уровнях власти также является основой для создания эффективной системы взаимодействия. Органы прокуратуры в данном случае, как самостоятельная и независимая инстанция, обеспечивают взаимодействие координационной деятельностью и стимулируют органы государственной власти и местного самоуправления в своей деятельности по осуществлению закупок неукоснительно исполнять нормы предписанные Законом.

Также необходимо отметить и значимость функции органов прокуратуры, обеспечивающей защиту прав и законных интересов участников торгов, добросовестных поставщиков и подрядчиков, не подменяя своей деятельностью другие органы государственной власти.

Заключение

В результате проведенного в рамках исследования анализа законодательного регулирования надзорной деятельности за законностью функционирования контрактной системы, а также изучения научных изысканий в этой отрасли, представляется возможным сформулировать определенные выводы.

Процесс реформирования законодательного регулирования контрактной системы в РФ является продолжительным и не завершен до настоящего времени, в условиях постоянных социально-экономических изменений и систематического присутствия коррупционной составляющей в этой категории правоотношений, осуществление надзора за соблюдением законодательства и подзаконных актов при ведении процедур закупок является приоритетным для органов прокуратуры.

Выводы и результаты исследования позволяют сформировать комплексный научный подход к определению роли и значимости участия надзорного ведомства в процессе функционирования контрактной системы. Так, в рамках исследования сформулирован предмет прокурорского надзора за исполнением законодательства о контрактной системе.

В рамках формирования систематизации нормативно-правового регулирования надзорной деятельности прокурора в сфере контрактов выявлены недостатки, несогласованность и пробельный характер указанных норм. В ходе проверок прокурор осуществляет свои полномочия, опираясь на ведомственные указания и методические рекомендации, поскольку законодательного регулирования процесса проведения проверки не существует.

Очерчен круг нарушений, выявление которых является задачей прокурорских работников при проведении проверок законности и обоснованности процедур закупок. По своей сути, прокурорский надзор в сфере функционирования контрактной системы охватывает три основных блока нарушений: соблюдение законодательства о противодействии коррупции, контроль целесообразности расходования бюджетных средств и защита принципа конкуренции при проведении торгов. В рамках общих категорий выделяются более характерные группы схожих нарушений.

Выявляемые органами прокуратуры нарушения 44-ФЗ можно систематизировать, приводя следующую классификацию:

1) в зависимости от вида ответственности: дисциплинарные, гражданско-правовые, административные и уголовные;

2) в зависимости от сферы совершения: нарушения конкуренции, бюджетные нарушения и коррупционные нарушения.

Анализ правоприменительной и судебной практики позволил сформировать представление о непосредственных результатах осуществления надзорной функции в виде показателей эффективности по отдельным видам мер реагирования. Так, по результатам проведения проверок, в случае выявления нарушений прокурором принимается ряд мер реагирования: принесение протеста на выявленный противоречащий закону НПА, внесение представления об устранении нарушений ФЗ, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или вынесение постановления о направлении материалов в органы предварительного следствия в порядке ст. 37 УПК для решения вопроса об уголовном преследовании. В ряде случаев, для защиты публичных интересов прокурор вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд и суд общей юрисдикции.

Более детально рассмотрены проблемы привлечения заказчика к административной ответственности. Выявлено, что на начальных стадиях закупочных процедур данная мера, в силу превентивности, является более эффективной для пресечения совершения нарушений норм 44-ФЗ и растраты бюджетных средств. Однако, результативность таких мер обусловлена сжатыми сроками проверок и большим объемом мелких по своей значительности нарушений в общем массиве. Выявление нарушений в результате проверок осложнено нечеткостью критериев и границ прокурорской проверки элементарный способ проведения проверки не регламентирован как таковой, границы между документарной проверкой и выездной нуждаются в методологической систематизации и формировании.

Очевидной является нехватка методологической проработки действий прокуроров при проведении проверок и законодательного регламентирования этой процедуры. С другой стороны, не затрагивая поле правового регулирования с практической точки зрения, существует множество нюансов от специфики субъекта проверки, государственного участия и конфликта интересов до необходимости привлечения к проверке лиц, обладающими специальными знаниями в бухгалтерском учете, анализе и аудите. Также важным препятствием в реализации полномочий по осуществлению надзора за исполнением норм 44-ФЗ являются сжатые сроки привлечения к административной ответственности виновных лиц, очевидна необходимость увеличения такого срока и приведения порядка его исчисления в прямую зависимость от сроков исполнения контракта, когда у контрольно-надзорных органов будет возникать реальная возможность проверить результат его исполнения.

Говоря о взаимодействии прокуратуры с другими контрольно-надзорными органами следует прибегнуть к структуре надзора за исполнением 44-ФЗ и его основных направлений. Необходимость участия прокурора, как стабилизатора процесса контроля и элемента системы сдержек и противовесов при осуществлении надзорных функций, является безусловной, и обусловлена независимым положением относительно исполнительной ветви власти. Очевидно взаимодействие с исполнительными органами государственной и муниципальной власти в жесткой зависимости от направленности выявляемых нарушений. Препятствием в реализации полного спектра правовых возможностей при применении объединенных усилий в борьбе с нарушениями законодательства о контрактной системе, является отсутствие сформированного и регламентированного порядка взаимодействия на всех уровнях государственной власти.

Таким образом, все вышеприведенные доводы позволяют сделать заключение о наличии пробелов в законодательном регулировании и практических недостатков в осуществлении надзорных функций органов прокуратуры за исполнением 44-ФЗ. и обращают особое внимание на необходимость комплексного и концептуально обоснованного реформирования Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, а также ведомственных актов Генеральной прокуратуры РФ и прокуратур субъектов, принятых в целях надзора за его исполнением.

Список использованной литературы

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.04.2018) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ, № 31, 03.08.1998, ст. 3824.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ 07.01.2002 № 1 (ч. 1), ст. 1.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, С. 3012.

7. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 18.04.2018) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 20.11.1995, № 47, ст. 4472.

8. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ, 08.04.2013, № 14, ст. 1652.

9. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434.

10. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ, 29.12.2008, № 52 (ч. 1), ст. 6228.

11. Постановление Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 (ред. от 14.04.2017) «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ» 02.09.2013, № 35, ст. 4514.

12. Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 // Собрание законодательства РФ", 04.09.2017, N 36, ст. 5458.

II. Специальная литература

13. Абрегова А.А. Проблема определения правовой природы государственного контракта // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2013. С. 46-55

14. Акопджанова М.О. Прокурорский надзор в сфере эффективности применения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. № 3. С. 37-41.

15. Артамонов Г.В., Храмцова М.А. Актуальные проблемы реализации федерального законодательства в сфере государственных закупок // Вестник Псковского государственного университета. 2017. № 5. С. 155-160.

16. Беляева О.А. Закупка у единственного поставщика: вопросы адекватного толкования законодательства // Юрист. 2013. № 14. С. 9-14.

17. Берестнев М.А., Головин А.Ю., Евсиков К.С. Защита прав предпринимателей при выполнении государственного и муниципального заказа: конституционно-правовой и гражданско-правовой аспекты // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2016. С. 125-131.

18. Бут Н.Д., Бажанов С.В. Нормативные правовые основы прокурорских проверок исполнения законов о противодействии коррупции в сфере государственных и муниципальных закупок // Российская юстиция. 2015. № 8. С. 51-54.

19. Вайпан В.А. Состояние, проблемы и перспективы развития контрактной системы // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2017. № 4. с. 9-12

20. Васенин В.А. Противодействие коррупции в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Законность. 2017. № 9. С. 17-21.

21. Государство и бизнес в системе правовых координат: Монография // отв. ред. А.В. Габов. ИЗиСП. ИНФРА-М. 2014. 320 с.

22. Гоц Е.В. Государственный контроль за размещением государственного заказа как один из этапов процесса государственных закупок Новый юридический журнал. 2014. № 4. С. 33-49.

23. Гусев М.Г. Развитие контрактной системы в планах Минфина // Руководитель бюджетной организации. 2018. № 1. С. 14 - 23

24. Иванова А.А. Коррупция в сфере российского предпринимательства // Актуальные проблемы экономики и права». 2013. № 3. С. 204-211

25. Илий С.К. Деятельность органов прокуратуры российской федерации по административному преследованию физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений // Актуальные проблемы экономики и права. 2016. Т. 10, № 4. С. 27-44

26. Ильяков А.Д. Конфликт интересов в госзакупках // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ 2017. № 4 (60). С. 97-103

27. Инжиев Б.Б. Участие государства в современном гражданском обороте: Монография / М.:Юстицинформ, 2014. - 182 с.

28. Кабытов П.П. Государственные закупки в условиях Евразийского экономического союза // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 5. С. 104-109.

29. Кичик К.В. К обзору судебной практики применения законодательства о контрактной системе // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2017. № 4. С. 21-23

30. Корякин В.М. Некоторые вопросы недействительности сделок в сфере государственных закупок в свете положений Конвенции Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию // Вестник Международного института экономики и права. 2014. № 3 (16). С. 35-45

31. Конкуренция в рыночной экономике: пределы свободы и ограничений: Монография / А.В. Габов, Е.Е. Никитина и др. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Юриспруденция. 2016. 374 c.

32. Контрактная система в сфере государственных закупок России и США: сравнительно-правовое исследование: Монография // Тасалов Ф.А. Проспект. 2016. 240 с.

33. Контроль в финансово-бюджетной сфере: Научно-практическое пособие / Кучеров И.И., Поветкина Н.А., Абрамова Н.Е. и др. - М.: Контракт, ИЗиСП, 2016. 320 с.

34. Курилова Е.В. Прокурорский надзор за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция 2016, № 1 (30), С. 129-136

35. Кучмезов А.А, Шелестов С.В. Соблюдение антикорррупционного законодательства государственными и муниципальными служащим, руководителями учреждений и юридическими лицами // Ростовский научный журнал. 2017. № 2. С. 75-82

36. Лапин В.О. Борьба с коррупцией в сфере размещения государственного (муниципального) заказа // Право и общество. 2016. № 17. С. 83-94

37. Лескина Э.И. Защита прокурором публичного интереса в сфере прокьюремента. // Законность. 2017. № 11. С. 14-17.

38. Лескина Э.И. Участие прокурора в арбитражном судопроизводстве по делам в области контрактной системы в сфере закупок: проблемы правоприменительной практики // Российская юстиция. 2017. № 5. С. 34-37.

39. Лычагин А.Г. Противодействие коррупции в процессе госзакупок. Международный опыт и российская практика // Безопасность бизнеса. 2017. № 1, 2. С. 46-50.

40. Максютов М.Ф. К вопросу об оценке состояния законности в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2017. № 4. С. 121-126.

41. Мелехин А.В. Пути укрепления законности в сфере действия административных правоотношений // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2014. № 6 (44). С. 3-10.

42. Мелкумов В.Г. Прокурорское право как самостоятельная отрасль советского права //Правоведение. 1968. № 6. С. 14-20

43. Осокин Р.Б. Организационно-правовые проблемы контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и роль органов прокуратуры в их разрешении // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 8. С. 133-144

44. Ответственность органов власти и их должностных лиц в сфере защиты конкуренции: Монография // Башлаков-Николаев И.В. Статут. 2014. 111 с.

45. Павлов И.И. Система контроля государственных и муниципальных закупок в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Налоги. 2015. № 1. С. 27-30.

46. Прокурорский надзор: Учебник. / Н. В. Ласкина. М.: Юстиц информ. 2012. 264 с.

47. Противодействие коррупции: конституционно-правовые подходы: коллективная монография (Авакьян С.А., Кененова И.П., Ковлер А.С. и др.) / Юстицинформ. 2016. 512 с.

48. Публичные закупки: проблемы правоприменения. Материалы Третьей Всероссийской научно-практической конференции (9 июня 2015 г., МГУ имени М.В. Ломоносова. Юстицинформ. 2015

49. Рябов Н.А. Надзор за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд // Законность. 2016. № 7. С. 3-5.

50. Скачкова А.Е. Внешние пределы прокурорского надзора за исполнением бюджетного законодательства // Законность. 2015. № 12 (12). С. 12-15.

51. Смагина Е.С. Некоторые вопросы защиты интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 9. С. 4 - 9.

52. Суханов Е.А. Проблемы реформирования Гражданского кодекса России. Избранные труды 2008-2012 гг. Статут. 2013. 494 с.

53. Сухаренко А.Н. Декриминализация системы госзакупок в России Безопасность бизнеса. 2017. № 1 . C. 42-45.

54. Тищенко Е.В., Фролова Е.Ю. Особенности преступной деятельности в сфере государственных и муниципальных закупок: уголовно-правовые и криминалистические аспекты // Юридический вестник Самарского университета. 2016. Т. 2. № 4. С. 69-76.

55. Тухватуллин Т.А. Конфликт интересов в российском законодательстве: понятие, урегулирование и ответственность // Российская юстиция. 2017. № 4. С. 5-9.

56. Урванцев С.А. Деятельность прокурора по обеспечению законности в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд // Законность. 2015. № 5. С. 39-41.

57. Шмелева М.В. Понятие и правовая природа государственного контракта // Вестник Саратовской государственной юридической академии 2015. С. 248-253.

58. Фомченков А.А. Формирование экономически обоснованной начальной максимальной цены контракта как эффективный способ борьбы с коррупцией в сфере закупок // Прокурор. 2016. № 4. С. 24-27.

59. Цирин А.М., Матулис С.Н., Молчанова М.А. Социальный контроль как ключевой фактор противодействия коррупции // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 4. С. 24-42.

60. Harper L.E., Calderon Ramirez A.C., Muсoz Ayala J.E. Elements of public procurement reform and their effect on the public sector in lac // Journal of Public Procurement. 2016. P. 347-373.

61. Kauffman R.G., Lightfoot P.G. Controlling Service Process Performance with Statistical Process Control // International handbook of public procurement - N. Y., 2009. P. 579-591

62. Kristi, D. Caravella Robinson. U. S. Federal Government Procurement: Organizational Structure, Process, and Current Issues. International Handbook of Public Procurement // International handbook of public procurement - N. Y., 2009. P. 291-307

63. Vonortas N.S., Bhatia P., Mayer D.P., Public procurement and innovation in the United States. The George Washington University. 2011. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ige.unicamp.br/ spec/wp-сontent/uploads/sites/15/2015/07/Report_Public-Procurement_2011.pdf (дата обращения 20.02.2018).

III. Судебная практика

62. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»

63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 6, 2005.

64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

65. Определение АС Приморского края от 09.11.2017 по делу № А51-26797/17 // СПС «Консультант-Плюс».

66. Определение АС Чувашской республики от 30.11.2017 по делу № А79-14051/2017 // СПС «Консультант-Плюс»

67. Определение АС Республики Марий Эл от 10.10.2017 по делу № А38-11452/2017 // СПС «Консультант-Плюс»

68. Решение АС Калужской области от 05.08.2015 по делу А23-3216/2015 // СПС «Консультант-Плюс»

69. Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 09.11.2017 по делу № А84-2734/2017 // URL: https://www.ras.arbitr.ru.

70. Решение Ленинградского областного суда от 30.01.2018 № 7-73/2018 // СПС «Консультант-Плюс»

71. Решение АС Новосибирской области от 02.10.2017 по делу А45-18841/2017 // СПС «Консультант-Плюс»

72. Решение АС Смоленской области от 29.09.2017 по делу А62-5211/2017 // СПС «Консультант-Плюс»

73. Решение АС Удмуртской республики от 04.12.2017 по делу N А71-7042/2017 // СПС «Консультант-Плюс».

Размещено на Allbest.ru