Особенности правового регулирования мнимых и притворных сделок

Законодатель, указав в п. 3 ст. 166 ГК РФ о возможности требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки сторонами сделки, а также иными лицами, не разъяснил, кем являются иные лица. Из анализа судебной практики и мнений ученых-юристов следует, что заинтересованность лица в оспаривании мнимых и притворных сделок должна быть материально-правовой. А именно, такая заинтересованность означает, что правовыми последствиями недействительности сделки могут быть затронуты права и законные интересы такого заинтересованного лица. Так, в целях конкретизации понятия «заинтересованное лицо» предлагается внести в абзац 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следующее:

«Иным лицом является заинтересованное лицо, права и законные интересы которого могут быть затронуты правовыми последствиями недействительности сделки».

Заключение

На основе проведенного исследования автором сделаны следующие выводы и предложения по совершенствованию законодательства РФ в сфере недействительности мнимых и притворных сделок.

Во-первых, как социальное явление договоры, имеющие мнимый или притворный характер, являются одним из способов обхода закона, поскольку так же сопряжены с обманными действиями, с целью получить какую-либо выгоду, во вред третьим лицам. Совершение таких сделок связано с обходом установленных законом императивных норм.

Во-вторых, законодатель, отметив ничтожность исследуемых сделок, установил своеобразный фильтр, который не позволяет нарушать основополагающий принцип добросовестности участников гражданских правоотношений. Рассматривая мнимые и притворные сделки, как сделки с пороком воли и волеизъявления, следует отметить, что они сделками как таковыми не являются, поскольку, исходя из определения, данного в ст. 153 ГК РФ, это действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключая мнимую или притворную сделку, гражданские права и обязанности не возникают, поскольку стороны преследуют иные цели, а именно создание видимости сделки либо прикрытие иной сделки.

Исследование судебной практики выявило немало проблем, связанных с неправильной квалификацией рассматриваемых сделок судами. А именно, непонимания возникали при определении необходимости воли обеих сторон на совершение мнимой или притворной сделки. Путем анализа доктрины и судебной практики автор пришел к заключению, что для квалификации сделки, как мнимой, должна быть согласованная воля обеих сторон на заключение такой сделки, совершаемой лишь для вида. Для квалификации сделки как притворной обязательна воля сторон на совершение скрытой сделки, а собственно притворная сделка может быть заключена по воле одной стороны такой сделки. Такая позиция, указанная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, направлена на защиту прав и законных интересов добросовестных лиц, которые понесли издержки при совершении притворных сделок.

Зачастую суды имеют неопределенность в квалификации оспариваемой сделки, как мнимой, когда данная сделка частично исполнена. Так, многие суды Российской Федерации ссылаются на позицию Постановления Пленума ВАС РФ N 2521/05: исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Однако, как правило, совершая мнимые сделки, стороны, пользуясь данной неопределенностью в судах, осуществляют частичное исполнение сделок по отчуждению имущества, например недвижимости, путем внесения в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии записи о переходе права собственности, что указывает на частичное исполнение сделки [Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-9963/2017, Постановление Президиума ВАС РФ N 2521/05].

На наш взгляд, следует дополнить абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добавив текст следующего содержания:

«Частичное исполнение сделки не свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что и будет являться частичным исполнением сделки».

При совершении мнимых и притворных сделок нарушаются права и законные интересы заинтересованных третьих лиц, поэтому для их защиты определен специальный механизм восстановления указанных прав и интересов с помощью двусторонней реституции.

В настоящее время отсутствует законодательное разъяснение понятия заинтересованного лица, имеющего право требовать о применении последствий ничтожной, в частности мнимой и притворной, сделки.

Так, предлагается дополнить абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» текстом следующего содержания:

«Иным лицом является заинтересованное лицо, права и законные интересы которого могут быть затронуты правовыми последствиями недействительности сделки».

Несмотря на то, что законодателем мнимые и притворные сделки отнесены к ничтожным, то есть недействительными вне зависимости от признания их таковыми судом, на практике данные сделки должны исполнятся до признания их таковыми судом. Это говорит о трудностях в доказывании признаков мнимости и притворности сделок. В статье 12 ГК РФ к одним из способов защиты права относится право на иск «о признании оспоримой сделки недействительной». По отношению к ничтожным сделкам выделено лишь право применения последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем, на наш взгляд, в ст. 12 ГК РФ следует включить право на иск «о признании ничтожной сделки недействительной».

Содержащиеся в исследовательской работе выводы, рекомендации могут быть использованы в целях совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации в сфере признания сделок недействительными. Более того, положения в части квалификации мнимых и притворных сделок применимы на практике как работниками юридических служб, так и судами при рассмотрении дел, связанных с недействительностью сделок.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 1): Федеральный закон от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. 17. 06. 1996. N 25, ст. 2954.

3. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 16.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть 1): Федеральный закон от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

6. Федеральный закон "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства РФ, 13.05.2013, N 19, ст. 2327.

7. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, N 7, ст. 785

Специальная литература

8. Алексеев С.С., Васильев А. С. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (учебно-практический). Ч. 1-4 // под ред. С. А. Степанова. 2-е М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. 1504 с.

9. Астахов Г.Г. Исполнение мнимой сделки: некоторые проблемы правоприменительной практики // Вестник гражданского права. 2012. №1. С. 72 - 89.

10. Батрова Т.А. Банкротство физических лиц: проблемы выявления и пресечения злоупотреблений // Актуальные проблемы развития гражданского права и гражданского процесса на современном этапе. Краснодар, 2016. С. 71-77.

11. Бежецкий А.Ю. Коллизии абсолютной недействительности мнимых и притворных сделок// Издательская группа "Юрист": Москва, 2013. С. 43-45.

12. Бежецкий А.Ю. Недействительность мнимых и притворных сделок: проблемы теории и практики: дис. ... кандидата юридических наук; [Место защиты: Моск. акад. экономики и права] Москва, 2013. 208 с.

13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М: Статут, 2001. Кн. 1. 787. с.

14. Вакула А.И. Мнимые и притворные сделки в гражданском праве //Актуальные аспекты инновационного экономического и юридического развития в условиях роста напряженности вокруг России. Ростов-на-Дону, 2016. С. 116-126.

15. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Том I. общая часть / Перевод с немецкого // под ред. С.В. Пахмана. СПб, 1874. 287 с.

16. Волков А.В. Понятие «обход закона» - новые подходы в гражданском праве. // Власть закона № 1 (13). 2013. С. 22-46.

17. Волков А.В. Притворные и мнимые сделки. Трудности квалификации // Седьмой пермский конгресс ученых-юристов. Пермь, 2016. С. 105-109.

18. Волкогон А.В. Актуальные проблемы недействительности фиктивных сделок, в том числе сделок, совершенных руководителем юридического лица в своих интересах // проблемы устойчивости субъективных прав. Санкт-Петербург, 2013. С. 45-47.

19. Вольфсон В.Л. О притворности, мнимости и лжеатрибуции: «обход закона» как когнитивная деформация фиктивных сделок // Вестник санкт-петербургского университета. Право. Санкт-Петербург, 2015. С. 4-22.

20. Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть (Серия «Русское Юридическое Наследие»). М., 2003. 746 с.

21. Герасимовский С.В. К вопросу о недействительных сделках и их классификации // Отечественная юриспруденция. Издательство: Олимп (Иваново) ISSN: 2412-8228. Год: 2016 г. С. 21-23.

22. Гонгало Б.М. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп.- М.: Статут, 2017. 511 с.

23. Гонгало Б.М., Крашенинников П.В., Михеева Л.Ю. и др. Сделки: Постатейный комментарий главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации // М.: Статут, 2009. 176 с.

24. Губанова Е.Ю. Признать недействительными // Руководитель бюджетом организации. 2010. № 6, С. 18 - 25.

25. Гутников О.В. Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые: основные идеи и результаты реформирования Гражданского кодекса Российской Федерации // Право. Журнал Высшей школы экономики. Москва, 2017. С. 48-67.

26. Данилов И.А. Классификация составов недействительных сделок // Нотариус. № 5, 2009. С. 20 - 24.

27. Ем B.C. Гражданское право. В 4 г. Т. 1: Общая часть: - отв. Ред. Г..Л. Суханов. - 3-е изд., перераб. И доп. - М., 2008. (Серия «Классический универешегский учебник» Моск. юс. ун-т им М.В. Ломоносова) С. 482 - 483.

28. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М. 1967. 291 с.

29. Кагальницкова Н.В. Мнимые и притворные сделки в реформированном ГК РФ // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: юриспруденция. Волгоград. 2015. С. 96-100.

30. Карапетов А.Г. Применение ст. 10 и cт. 168 ГК как основание недействительности сделки: резервный вариант защиты от злоупотребления правом или фактор дестабилизации оборота? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 9, 2017. С. 25-32.

31. Козяр Н.В. Категория ничтожной сделки в гражданском праве Российской Федерации: дис. ... кандидата юридических наук; Москва, 2011. 235 с.

32. Копина А.А. Налоговые споры: понятие, их классификация и способы разрешения // Налоги. 2016. N 12. С. 9 - 19.

33. Коротков Д.Б. Мнимые сделки в контексте толкования принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота // Пятый Пермский конгресс ученых-юристов, ООО «Издательство «СТАТУТ», 2015. С. 186-190.

34. Кузнецова О.А. Принципы гражданского права: современное состояние вопроса // Власть закона. 2011. №4. С. 93-94.

35. Крашенинников П.В. "Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой" ("Статут", 2011)

36. Львова С.В. Мнимая сделка в основе признания лица квалифицированным инвестором // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2015, 5 с.

37. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях // Избранные произведения по гражданскому праву. M.: Центр ЮрИнфоР, 2003. 146 с.

38. Мельникова Ю.В. Недействительность (ничтожность) мнимых и притворных сделок и их правовые последствия // Российский судья. 2014. N 11. С. 7 - 12.

39. Потапенко С.В. Субъект требования о признании недействительной ничтожной сделки и применения последствий ее недействительности // Российская юстиция. №10, 2009. С. 29-45.

40. Tузова Д.О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России. М. 2004. 222 с.

41. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому нраву. Особенная: догматическое исследование. Ленинград. 1900. С. 18-19.

42. Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. 146 с.

43. Суворов Е.Д. Проблемы правовой квалификации сделок и иных действий, совершенных в обход закона. Автореф. дис. ... к. ю. н. М., 2009. 233 с.

44. Холоденко Ю.В. Недействительность сделок с пороками воли: Дис. ... кандидата юридических наук. Москва; 2008. 246 с.

45. David Brownbill (Barrister) «Sham trusts» // 2004 Maitland Chambers 7 Stone Buildings Lincoln Inn London. UC2A 2SZ.

46. Denis Barlin. Sham, Fraud & Evasion // Sound Education in tax Television Education Network, Sydney. 2012, - Pp. 1-10.

47. Savigny F.C. System des heutigen romischen Rechts. Bd III. Berlin, 1840. § 104. S. 3 ff.

Электронные ресурсы

48. СПС «Право.ру» http://docs.pravo.ru/ (дата обращения - 02.02.2018);

49. Интернет-портал «Российской газеты». Александр Медведев. Статья «Фокус не удался» https://rg.ru/2011/10/04/focus.html1 (дата обращения - 05.02.2018);

Материалы судебной практики

50. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева"// Собрание законодательства РФ, 28.04.2003, N 17, ст. 1657

51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"// Российская газета, N 270, 30.11.2015.

52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, N 140, 30.06.2015.

53. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"// Вестник ВАС РФ, N 12, декабрь, 2006.

54. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // "Вестник ВАС РФ", N 3, 2000.

55. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

56. Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-15 и другие акты высших судов Применимые нормы: п. 1 ст. 170 ГК РФ // СПС Консультант Плюс.

57. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"// Вестник ВАС РФ, N 12, декабрь, 2006.

58. Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 304-КГ18-2056 по делу N А27-5003/2016 // СПС Консультант Плюс.

59. Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 304-КГ17-21503 по делу N А70-14068/2016 // СПС Консультант Плюс.

60. Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 305-ЭС17-23346 по делу N А40-193384/2016 // СПС Консультант Плюс.

61. Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7 // СПС Консультант Плюс.

62. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. по делу № А53-12144/2014 // СПС Консультант Плюс.

63. Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014 // СПС Консультант Плюс.

64. Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013 // СПС Консультант Плюс.

65. Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 18-КГ13-55 // СПС Консультант Плюс.

66. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33 // СПС Консультант Плюс.

67. Постановление ФАС Центрального округа от 21.07.2014 по делу N А36-3149/2012 // СПС Консультант Плюс.

68. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. по делу № А32-9963/2017 // СПС Консультант Плюс.

69. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.01.2015 по делу N 33-352/2015 // СПС Консультант Плюс.

70. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2016 по делу N 33-0228/2016 // СПС Консультант Плюс.

71. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 N 09АП-59993/2015-ГК по делу N А40-103373/15 // СПС Консультант Плюс.

72. Апелляционное определение Брянского областного суда от 03.06.2014 по делу N 33-1798/2014 // СПС Консультант Плюс.

73. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу № А40-147371/2015 // СПС Консультант Плюс.

74. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 N Ф10-4313/2016 по делу N А35-8091/2013 // СПС Консультант Плюс.

75. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 N Ф07-13793/2016 по делу N А56-82345/2015 // СПС Консультант Плюс.

76. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 по делу N А71-7401/2014 // СПС Консультант Плюс.

77. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 N Ф05-8299/2013 по делу N А40-110235/12-131-260 // СПС Консультант Плюс.

78. Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2016 г. по делу № А40-36354/2016 // СПС Консультант Плюс.

79. Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2016 г. по делу № 2-4826/2016 // СПС Консультант Плюс.

80. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 по делу N А65-16391/2012 // СПС Консультант Плюс.

Размещено на Allbest.ru