Размещено на http://www.Allbest.ru/

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Факультет социальных наук

Направление подготовки 38.03.04 «Государственное и муниципальное управление»

Выпускная квалификационная работа - бакалаврская работа

Тема:

Связь религиозности и доверия к институтам государства

Выполнил Михайлин А.В.

Руководитель: PhD,

доцент C.А. Калгин

Москва, 2018



СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Эмпирические методы оценки религиозности

1.1 Социологические методы изучения религиозности

1.2 Российский и зарубежный опыт исследования религиозности

Глава 2. Эмпирические методы оценки доверия к правительству

2.1 Исследования понятия доверия

2.2 Способы измерения уровня доверия

2.2.1 Социальные и психологические подходы к измерению доверия

2.2.2 Измерение уровня доверия к правительству

2.3 Международный опыт исследования доверия к правительству

Глава 3. Результаты эмпирического исследования

3.1 Вторичный анализ данных

3.2 Разработка собственного опроса и анализ собранной на его основе статистики

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ



ВВЕДЕНИЕ

Доверие, как социальный капитал, играет значительную роль в жизни общества. Так, доверие к коллегам, соседям и другим социальным группам является своего рода отправной точкой для построения общественных отношений. В контексте государства, от доверия к государственным институтам зависит обеспечение социального порядка, стабильное функционирование его инструментов. Так, например, если граждане в достаточной мере доверяют законности судейской системы, они предпочтут решать свои вопросы законным образом. Точно также, от доверия к пенсионному фонду зависит выбор граждан иметь “белую” заработную плату. Как писал Роберт Патнэм Putnam, R. D. (2000). Bowling alone: America's declining social capital. In Culture and politics (pp. 223-234). Palgrave Macmillan, New York., социальный капитал, включающий такие аспекты, как социальная организация, социальное доверие, обеспечивают гражданское участие и связность общества, что в результате оборачивается такими результатами, как экономическое развитие, снижение преступности и другими.

Само доверие к государству и его институтам строится на огромном количестве различных факторов, и одним из таких факторов может выступать религия. Согласно данным Левада-Центра Левада-центр (17.12.2012). В России 74% православных и 7% мусульман в России большая часть религиозного населения относит себя к православию. Согласно Забаеву И.В. Забаев, И.В. (2008). Православная этика и дух социализма (к обоснованию гипотезы). Журнал политической философии и социологии политики «Полития. Анализ. Хроника. Прогноз», (1)., одним из ключевых отличий российского понимания православия считается то, что изъяснителем Божьей воли там выступает человек, наделенный более высоким социальным статусом, то есть мирской начальник. Именно поэтому согласно данному учению необходимо подчиняться воле начальника как человека, ближе стоящего к Богу.

Таким образом, целью данного исследования служит выявление связи между степенью религиозности и степенью доверия государственным институтам (в рамках православия). Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

? рассмотреть существующие исследования по изучению религиозности;

? проанализировать существующие методики оценки религиозности и выбрать наиболее подходящие;

? рассмотреть и отобрать инструменты по изучению доверия индивида к обществу в общем, а также к государству и его институтам в частности;

? провести эмпирическое изучения возможной связи между религиозностью и уровнем доверия государственным институтам;

? сопоставить полученные данные и сделать соответствующие выводы;

В качестве гипотезы выступает предположение о том, что религиозные православные люди более склонны доверять институтам государства, нежели нерелигиозные. Объектом исследования выступает доверие к институтам государства среди граждан России, предметом - влияние религиозности на это доверие.

Работа состоит из трех глав. В первой рассматриваются различные методы по изучению религиозности, во второй - инструменты по измерению степени доверия в обществе, а также конкретно к государственным институтам. Эти две главы охватывают как теоретическую базу рассматриваемого явления, так и эмпирические исследования - российские и зарубежные. Наконец, третья глава посвящена собственному эмпирическому исследованию и анализу его результатов.



Глава 1. Эмпирические методы оценки религиозности

В данной главе будут рассмотрены различные подходы к изучению понятия религиозности, а также методы определения степени религиозности индивида.

Само понятие религии и религиозности можно определять по-разному. Так, например, как писал Э. Дюркгейм Дюркгейм, Э. (1998). Элементарные формы религиозной жизни. Тотемическая система в Австралии. Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология. М.: Канон, 432., религия представляет собой некий социальный институт, направленный на сохранение целостности общества. Она представляет собой, во-первых, совокупность определенных верований, носителями которых является группа индивидом, и, во-вторых - общие действия, ритуалы, которым должны следовать носители данной религии.

С позиции Дюркгейма, религиозные обычаи наделяют общество групповой солидарностью. укрепляют социальные связи, аккумулируют культурные достижения народа, способствуя передаче наиболее значимых ценностей через поколения.

1.1 Социологические методы изучения религиозности

Исследование религиозности в социологии получило свое начало в 60-х годах 20-го века. Основные дискуссии относительно этого вопроса были о том, какие элементы и измерения следует выделять у самого понятие религии.

Одну из первых попыток разбиения религиозности на измерения предпринял Ч. Глок, предложив выделять следующие Glock, C. Y. (1962). On the study of religious commitment.:

? Опытное (experimental) - пережитый человеком религиозный эмоциональный опыт

? Ритуалистическое (ritualistic) - посещение религиозных ритуалов, участие в действиях

? Идеологическое (ideological) - принятие некоего религиозного учения

? Интеллектуальное (intellectual) - знание теоретических основ религиозного учения

? Измерение последствий (consequential) - влияние остальных четырех факторов на повседневную религиозную жизнь

Основываясь на 5 измерениях, которые предложил Глок, Джозеф Фолкнер и Гордон де Йонг Faulkner, J.E., & De Jong, G.F. (1966). Religiosity in 5-D: An empirical analysis. Social forces, 45(2), 246-254. провели эмпирическое исследование, в рамках которого каждому измерению соответствовала из 4-5 высказываний. Так, например, одно из высказываний для идеологического измерения: “Верите ли Вы, что в соответствие с Божьей волей наступит конец света?”. Ответы на такие вопросы трактовались с позиции того, насколько система верований опрашиваемого соотносится с традиционной.

Аналогично строились и утверждения для остальных четырех шкал. Так, для интеллектуальной шкалы задавались вопросы на знание названий из Евангелия, истории религии и прочего. Для шкалы следствий были представлены вопросы на тему секса до свадьбы, отношения ко лжи и т.п. Было обнаружено, что результаты, полученные для различных шкал, коррелируют между собой.

Е. Фукуяма Fukuyama, Y. (1961). The major dimensions of church membership. Review of Religious Research, 2(4), 154-161. взял за основу наиболее ранние идеи Глока, где последний выделял 4 измерения религиозности: “ Религия, как феномен, может быть измерена как минимум в четырех основных измерениях: когнитивном, культурном, догматическом и измерении благочестия”.

Соответственно, когнитивное измерение соответствует интеллектуальному измерению у Глока и отражает знание человека о религии, насколько он информирован об основных религиозных постулатах, священных текстах и т.д. Культурное - это то, что Глок позднее назвал ритуалистическим и означает вовлеченность в различные церковные действия. Догматическое является аналогом идеологического - принятие центральных для религии верований. И измерение благочестия, подобно опытному измерению Глока, отражает религиозные чувства и переживания индивида.

Дж. Фихтер выступил с критикой концепции Глока Fichter, J.H. (1969). Sociological measurement of religiosity. Review of Religious Research, 10(3), 169-177.. Так, он называл шкалу следствий логически избыточной, так как все, что можно отнести к религиозному поведению, является следствием религиозности. Также он назвал необходимым включение в изучение религиозности измерения общности. Так как верующие люди являются членами определенной религиозной группы, изучение религиозности человека должно быть рассмотрено также и с позиции вовлеченности индивида в некоторую социальную группу.

Широко применимым является метод определения религиозной мотивации индивида по “Шкале религиозной ориентации”, разработанной Г.В. Олпортом и Д.М. Россом Allport, G.W., & Ross, J.M. (1967). Personal religious orientation and prejudice. Journal of personality and social psychology, 5(4), 432.. В рамках данного метода выделяется два типа религиозной направленности: внешняя, когда индивид использует религию и внутренняя - когда индивид живет религией.

Так, люди с доминирующими внешними религиозными мотивами склонны использовать религию для собственных целей, порой не религиозных. Цели эти могут быть различны: ощущение безопасности и покоя, социальный статус, коммуникация с другими людьми и т.д.

Люди с превалирующими внутренними мотивами главным своим мотивом действий видят религию. Другие потребности, какими бы сильными они ни были, подстраиваются ими под религиозные убеждения. Таким образом, человек стремится исследовать вероучение и полностью ему следовать.

Для выявления склонности к тому или иному типу направленности авторы предлагают использовать специально разработанный опросник, представляющий собой список утверждений. Респонденту предлагается ознакомиться с каждым утверждением и указать насколько он с ним согласен или не согласен по шкале от 1 до 5. Пример утверждения, определяющего склонность к внешним мотивам: “Когда приходит пора грусти и отчаяния, то, что больше всего дарует мне религия - это умиротворение”. Пример вопроса, определяющего склонность к внутренним мотивам: “Мои религиозные убеждения - это то, что определяет мой подход к жизни”.

Недостатком данного метода является то, что он применим только для взрослых респондентов и не подходит для исследования детей и подростков ввиду сложной структуры предлагаемых утверждений.

Ричард Д. Горсуч и Г. Дениэль Венбл в своей работе Gorsuch, R.L., & Venable, G.D. (1983). Development of an" age universal" IE scale. Journal for the scientific study of religion, 181-187. предлагают опросник, не требовательный к возрастной группе. Его достоинство заключается в том, что вопросы-утверждения в нем достаточно просты для понимания детей и подростков. Так, пример одного из утверждений: “Я хожу в церковь, потому что это помогает мне найти друзей”.

Основываясь на работе Олпорта и Росса, Д. Батсон вводит дополнительную направленность. Если рассматривать отношение внутренней и внешней мотивации как отношение религии как цели и религии как средства, можно добавить компонент “религия как поиск”. Эта религиозная направленность характеризует людей, которые рассматривают религию как бесконечный поиск ответа на вопросы, вызванные противоречиями и трагедиями в их собственной жизни и жизни общества.

Направленность на религию как поиск имеет три аспекта: готовность задавать экзистенциальные вопросы; самокритичность и склонность ставить под сомнение религиозные доктрины; непротивление изменениям. Для измерения склонности к этому типу была предложена шкала, состоящая из 12 высказываний Batson, C.D., & Schoenrade, P.A. (1991). Measuring religion as quest: 2) Reliability concerns. Journal for the scientific study of Religion, 430-447.. Пример такого высказывания: “Нарастающее чувство напряженности и внутренних конфликтов привели меня к постановке религиозных вопросов”.

На настоящий момент одной из основных работ, на которую ссылаются при изучении религиозности является работа П. Хилла и Р. Худа Hill, P.C., & Hood, R.W. (Eds.). (1999). Measures of religiosity (pp. 119-158). Birmingham, AL: Religious Education Press.. Эта книга, по сути, является большим сборником различных шкал для изучения различных вопросов, касающихся религиозности.

1.2 Российский и зарубежный опыт исследования религиозности

На данный момент действует ряд международных программ, которые занимаются сбором социологических данных, в том числе и вопросов, касающихся религии, и предоставляют открытый доступ к ним. Одной из таких программ является World Values Survey World Values Survey Association. (2010). World values survey. Wave, 6, 2010-2014.. Последняя опубликованная на настоящий момент волна охватывает период с 2010 по 2014 года и в число исследуемых стран входит также Россия. В опроснике этой волны можно найти как вопросы, в которых религия фигурирует лишь в качестве варианта ответа, например: “Выберите 5 качеств, которым особенно важно научить детей”, так и вопросы непосредственно о религии, к примеру: “Принадлежите ли вы к какой-либо религии? Если да, то к какой?”.

Еще одна программа, нацеленная на сбор социологических данных и предоставление информации по ним - European Values Survey European Values Study. (2016). European Values Study 2016: Integrated dataset (EVS 2016).. В нем представлено значительно больше вопросов о религии - присутствует целый раздел “religion and morale”. Эти вопросы охватывают различные стороны религиозности: религиозные мотивы (“Считаете ли Вы, что в вашей стране церковь дает ответы на вопросы о...”), соблюдение религиозных ритуалов (“Помимо свадеб, похорон и крестин, как часто вы посещаете религиозные службы?”) и другие. Как и в WVS, здесь присутствуют общие вопросы о жизненных ценностях, в которых религия фигурирует в качестве одного из вариантов ответа.

Наиболее свежие данные на настоящий момент предоставляет программа European Social Survey Round, E.S. S. 6: European Social Survey Round 6 Data (2012). Data file edition, 2. - последняя волна исследований для России была проведена в 2016 году. Однако, непосредственных вопросов о религии в этом исследовании не так много - это вопросы о принадлежности к какой-либо религии, оценке собственного уровня религиозности и вопрос о частоте посещения религиозных служб.

Существует и российское исследование “Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения”, проводимый НИУ ВШЭ. Оно включает отдельные опросники как для домохозяйств в целом, так и отдельно для взрослых и детей. Так, опросник 2016 года для взрослых включает в том числе ряд вопросов об отношении индивида к религии. В числе тем фигурирует отношение государства и религии (должно ли государство поддерживать религию, какую именно религию необходимо поддерживать и т.д.), отношение респондента к религии, частота посещения им религиозных служб и другие.

Что касается российских исследований, стоит обратиться к работе В.Ф. Чесноковой Чеснокова, В.Ф. (2005). Тесным путем: процесс воцерковления населения России в конце XX века., в которой она изучает понятие воцерковления. Сам процесс воцерковления Чеснокова определяет как освоение людьми определенных религиозных обычаев и практик, а также обретение определенного религиозного мировоззрения, связанного с пониманием церковного учения. Исследование охватывает временной промежуток от 1989 года до 2002 года, за который произошел коренной перелом: если в 1989 проценты верующих православных и неверующих были 20 и 53 соответственно, то к 2002 году эти показатели были уже 31 и 58.

В качестве предмета исследования Чеснокова выбрала образ жизни человека, как показатель степени его воцерковления. Вдобавок к этому, она критикует методы, согласно которым некоторые исследователи делят своих респондентов на «правильных» и «неправильных» верующих. Так, опрашиваемым иногда задают вопросы, например - «Верите ли вы в то, что с помощью карт можно предсказать будущее?», целью которых ставят определение «неправильных» верующих, якобы такие суеверия запрещены церковью. Также, некоторые опрашивают на знание каких-то писаний, полагая, что «правильный» верующий обязан их знать. Однако, это не является корректным, поскольку вопрос веры является более комплексным и только сам индивид вправе судить о степени своей веры.

Принимая во внимание вышесказанное, автор предлагает ряд «опорных точек», позволяющих определить степень приверженности человека православному образу жизни:

? Частота посещения храма

? Частота исповедания и причащения

? Регулярность чтения Евангелия

? Регулярность молитвы

? Соблюдение установленных церковью постов

На основании этих пяти признаков формируются пять групп, различающихся по уровню воцерковления: “воцерковленные”, “полувоцерковленные”, “начинающие”, “невоцерковленные”, “нулевые”. Данное исследование позволило сделать ряд выводов. Так, выросла доля мужчин с большой степенью воцерковления - эта доля достигла 40%. Что интересно - автор связывает православие у мужчин с патриотизмом, якобы патриотические настроения могут побудить мужчину причислять себя к православным. Еще один результат показал возросшую долю воцерковленных людей среднего возраста, однако для подростков этот показатель остался неизменным. Для людей с высшим образованием автор наблюдает спад, однако удельный вес воцерковленных людей, проживающих в крупных городах, в целом увеличился.

Ссылаясь на работу Чесноковой, Кристофер Марш в своей работе утверждает Marsh, C. (2005). Russian Orthodox Christians and their orientation toward Church and state. J. Church & St., 47, 545., что в России существует большое число «номинальных» верующих, которые самоидентифицируют себя в качестве приверженцев православия, однако обладающих низким уровнем «церковности».

Интересна также и приведенная статистика, согласно которой только около половины людей, причисляющих себя к российской православной церкви, верят в существование рая и жизни после смерти, и, что более интересно - около 3% православных ответили, что не верят в Бога. Еще больше - 15% православного населения, не имеют веры в существование греха. Также, наблюдается низкий показатель посещения церкви (только 5% считающих себя верующими). И лишь 27% верующих по крайней мере один раз в день совершают молитву вне церковной службы.

Эти данные говорят о том, что среди россиян существует явление «веры без участия», когда человек номинально причисляет себя к православию, но не является верующим в традиционном понимании (вера в Бога, соблюдение определенных церковных обрядов). Поэтому, автор делит верующих на две группы: набожных верующих и культурных верующих.

Говоря о демографическом составе верующих, автор обнаруживает так называемый «фактор бабушки». Он заключается в том, что наибольший процент набожных верующих достигается среди женщин старше 55 лет. Среди остальных факторов, таких как уровень образования, семейное положение, жизнь в городе/деревне, подобного отрыва не наблюдается.

Интересна также статистика относительно отношения населения к вопросу веры государственных служащих. Так, 80% набожных верующих считают, что для России было бы лучше, если больше религиозных людей будут занимать должности, в то время как среди нерелигиозных это число составляет 25%. Почти половина набожных верующих считает, что нерелигиозные люди вообще не должны занимать места в правительстве (для нерелигиозных этот показатель равен 9%).



Глава 2. Эмпирические методы оценки доверия к правительству

2.1 Исследования понятия доверия

Понятие доверия исследуется в рамках множества дисциплин: психологии, социологии, экономики и других. Для формулирования какой-либо гипотезы относительно доверия необходимо понимать, как формируется степень доверия индивида к тому или иному явлению, будь то социальная группа, рынок или государство, а также эмпирически измерять уровень такого доверия.

Одной из особенностей изучения данного явления является то что для него существует широкое множество различных определений. Так, С. Касталдо Meents, S., Tan, Y.H., & Verhagen, T. (2003). Distinguishing different types of trust in online B2B marketplaces. A Research Agenda for Emerging Electronic Markets, 53. проанализировал 70 самых цитируемых определений доверия и пришел к выводам, что доверие обычно связывают с некими убеждениями, ожиданиями, которые проявляются через некоторые действия по отношению к объекту доверия. В ситуациях, связанных с принятием решений, индивид оценивает последствия опираясь на степень своего доверия к объекту.

В целом, доверие можно разделить на два типа: обобщенное и межличностное. Обобщенное доверие Т. Ямагиши Hayashi, N., Ostrom, E., Walker, J., & Yamagishi, T. (1999). Reciprocity, trust, and the sense of control: A cross-societal study. Rationality and society, 11(1), 27-46. описывал как склонность индивида доверять людям в целом, то есть когда речь идет о незнакомых индивидах, информацией о надежности которых субъект доверия не располагает. В свою очередь, межличностное доверие возникает при непосредственном взаимодействии индивидом, то есть оно направлено не на общество в целом, а на конкретную личность (например, коллеги, соседа или государственного деятеля).

Сравнивая обобщенное доверие и межличностное, А.Ю. Алексеева выделила ряд различий Алексеева, А.Ю. (2007). Уверенность, социальное и межличностное доверие: критерии различения. Человек. Сообщество. Управление, (4).. Так, обобщенное доверие рассматривают на макроуровне, когда феномен доверия исследуют в контексте всего общества, определенной культуры, тогда как межличностное доверие относится к микроуровню. Далее, как уже было сказано, объектом обобщенного доверия является незнакомых человек, “обобщенный другой”, а объектом межличностного конкретный индивид, который представлен конкретной личностью, либо исполнителем социальной роли. И, наконец, обобщенное доверие не относится к конкретной ситуации взаимодействия индивидов и рассматривается абстрагировано от какой-либо ситуации, тогда как межличностное имеет место быть непосредственно во время какого-либо взаимодействия и не может быть рассмотрено в отрыве от него.

Еще одну классификацию доверия предложил П. Штомпка Штомпка, П. (2012). Доверие-основа общества. М.: Логос. 450 с., в которой он выделяет три типа. Первый тип, личное доверие, обусловлено своей направленностью к конкретным людям. Позиционное доверие своим объектом ставит некую социальную группу: определенные институты, профессии и т.д. Коммерческое доверие определяет отношение индивида к рыночным структурам и товарам. Технологическое доверие направлено на технические и информационные системы (интернет, компьютерные сети, системы телекоммуникаций и т.д.). Институциональное доверие схоже с обобщенным доверием по Ямагиши, то есть направлено на неопределенную группу индивидов и характеризует склонность субъекта к доверию в целом.

Что касается важности феномена обобщенного или “социального доверия”, Ф. Юстван Justwan, F., Bakker, R., & Berejikian, J.D. (2017). Measuring social trust and trusting the measure. The Social Science Journal. относит его к убеждениям человека об общей надежности других людей. Люди более склонны сотрудничать с теми, к кому они испытывают большее доверие. По отношению к государству, оно представляет собой важный аспект политической культуры страны.

Так, согласно Ф. Фукуяме Fukuyama, F. (2000). The social virtues and the creation of prosperity. KYNE-TV., именно доверие, как элемент культуры, проявляющийся как на уровне одного индивида, так и на социальном, является ключевым фактором развития общества. По степени распространенности доверия он строит классификацию человеческих обществ, считая наиболее развитыми те, которые основаны на доверии.

2.2 Способы измерения уровня доверия

2.2.1 Социальные и психологические подходы к измерению доверия

Измерение уровня доверия можно производить с двух позиций: с позиции социальной психологии, то есть в масштабах индивида, и с позиции социологии - в масштабах общества. Первый подход применяется при изучении межличностного взаимодействия, либо взаимодействия в малых группах. Примером методики для такого подхода служит методика межличностного доверия Р. Левицки, М. Стивенсона и Б. Банкера Lewicki, R.J., Stevenson, M.A., & Bunker, B. B. (1997). The three components of interpersonal trust: Instrument development and differences across relationships. Max M. Fisher College of Business, Ohio State University.. В рамках этой методики доверие разделяют на три компонента:

? Доверие, основанное на расчете - индивид обосновывает свое решение доверять другому индивиду на основе каких-либо расчетов: хорошей репутации, обещаниям, ожиданиям;

? Доверие, основанное на знании - индивид имеет опыт взаимодействия с объектом доверия, поэтому, исходя из него, имеет сложившийся уровень доверия к нему;

? Доверие, основанное на тождестве - индивид видит в объекте доверия схожие ценности, взгляды или убеждения, поэтому принимает решение доверять ему.

Данная методика была подвергнута критике рядом авторов. Так, например, А.Б. Купрейченко отмечает, что выделенные 3 компонента не охватывают все критерии доверия в достаточной мере. К тому же, для оценки компонента доверия, основанного на знании, применяются такие высказывания, как “Мне кажется, я хорошо его знаю”. И высказывания такого рода могут трактоваться совершенно противоположными образами: как “я хорошо его знаю, поэтому я ему доверяю”, так и “я хорошо его знаю, поэтому доверять ему не стоит”. Это подтверждается и тем, что для 74% испытуемых для данного компонента нет различий между человеком, которому они доверяют, и человеком, которому они не доверяют.

Сам Купрейченко предлагает методику из 5 шкал, определяющих степень доверия или недоверия к индивиду: надежность, знание, приязнь, единство и расчет. Кроме того, используются две дополнительные шкалы, выявляющие отношения к человеку, заслуживающему доверие, и человеку, который не оправдал доверие.

Методика оценки доверия к другому индивиду, предложенная С. Джонсоном-Джорджем и В.С. Свопом Johnson-George, C., & Swap, W. C. (1982). Measurement of specific interpersonal trust: Construction and validation of a scale to assess trust in a specific other. Journal of personality and social psychology, 43(6), 1306. разбивает доверие на 4 компонента: эмоциональное доверие, подразумевающее отсутствие боязни критики при общении с индивидом, смущения и иных эмоционально-нагруженных положений; надежность, что означает уверенность в выполнении обещаний; зависимость - уверенность в помощи со стороны другого индивида; общий фактор доверия, охватывающий широкий спектр межличностных ситуаций.

Для второго подхода, измерения уровня доверия в больших социальных группах, необходимо использовать социологические методики. Примером такой методики служит шкала социального доверия Дж. Роттера Rotter, J.B. (1967). A new scale for the measurement of interpersonal trust. Journal of personality, 35(4), 651-665.. Сам Роттер утверждает, что поддержание высокого уровня доверия в обществе очень важно для нормального функционирования самого общества. При этом, важно отделить понятие доверия от доверчивости, определяя первое как тенденцию доверять различным социальным группам: соседям, коллегам, врачам и т.д. Таким образом, предложенная Роттером шкала представляет собой список из 25 утверждений, которые предлагаются оценить респондентам по степени согласия с ним от 1 до 5.

Далее, рассмотрим способы измерения доверия непосредственно к правительству.

российский зарубежный религиозность доверие государство

2.2.2 Измерение уровня доверия к правительству

Что касается доверия к правительству, существует большое разнообразие методов по его измерению. Так, Е.Н. Черницына Черницына, Е.Н. (2015). Измерение политического доверия: методы и критерии. Вестник Забайкальского государственного университета, (12 (127)). выделяет целый ряд подходов для изучения данного явления. Первый заключается в рассмотрении различных социально-экономических критериев, предполагая, что лучшие экономические показатели свидетельствуют об уверенности населения в своем правительстве.

Первый подход осуществляется с точки зрения социологии. Он может быть использован в двух формах: эксперимента, то есть моделирования какой-либо ситуация с наблюдением за поведением индивида (сам индивид при этом не должен знать цель исследования), а также опроса граждан. Важным замечанием является то, что результаты эксперимента могут отличаться от результатов, полученных в ходе опроса, поэтому рекомендуется их комбинировать.

Еще одним показателем уровня доверия к правительству является степень политической вовлеченности граждан, а также участия в различных актах гражданской активности. Так, низкое политическое участия, пассивность к политическим процессам страны говорит о снижении заинтересованности граждан в государственной жизни и, как следствие, снижению уровня политического доверия.

Также, Черницына выделяет группу косвенных факторов, которые сопутствуют высокому доверию населения к правительству и, следовательно, они могут свидетельствовать об его уровне. К таким факторам относятся компетентность органов власти, эффективность и результативность их работы, качество жизни населения, качество предоставляемых правительством услуг и т.д.

Также, на степень доверия к правительству и государственным служащим могут влиять сложившиеся в обществе стереотипы. Так, Ван Де Валь пишет Van de Walle, S. (2004). Context-specific images of the archetypical bureaucrat: persistence and diffusion of the bureaucracy stereotype., что люди могут негативно относиться к правительству в целом, но проявлять доверие, если речь идет о чем-то более конкретном. Например, хотя люди могут критиковать систему образования в стране, они положительно относятся к школе, в которой учатся их дети.

Исследование, проведенное им в Бельгии, показывает, что люди чаще доверяют местному, муниципальному правительству, нежели органам более высокого уровня. Это показывает отрицательную корреляцию между уровнем гос. органа и доверием населения к нему.

Другими словами, можно сказать, что чем более абстрактно индивид представляет себе некий гос. орган, тем меньше он ему доверяет. Это может быть вызвано недостатком информации о деятельности правительства, а также растяжимости самого понятия «правительство». Таким образом, при недостатке конкретики, индивид руководствуется стереотипами.

Говоря о государственных служащих, обычно используют такие понятия как «бюрократ», «государственный служащих» и другие. Причем, слово «бюрократ», как правило, несет негативный оттенок. Однако, граждане не дифференцируют людей, которых можно отнести к «бюрократам», то есть в каком бы государственном органе человек ни работал, его могут клеймить этим понятием. Вдобавок, говоря о доверии к правительству, граждане чаще имеют в виду политиков, нежели непосредственно государственных служащих. Это связано с низкой степенью понимания рамок и контекста понятия правительства.

2.3 Международный опыт исследования доверия к правительству

В связи с многомерностью понятия “правительство” возникает необходимость выделить из него отдельные составляющие. Как отмечал Ван Де Валь, во-первых, индивид может по-разному относиться к представителям правительства разного уровня, а, во-вторых - на оценку индивида также влияет степень конкретизированности оцениваемого объекта. Так, Стенли Филдман Feldman, S. (1983). The measurement and meaning of trust in government. Political Methodology, 341-354. в своей работе исследовал три составляющие: доверие к правительству, доверие к президенту Картеру и доверие к конгрессу. В свою очередь доверие делилось на веру в правоту действий и веру в направленность на интересы общества.

Данные о доверии к правительству можно найти в ряде международных исследований. Так, опрос The World Gallup Poll Gallup, A.M., & Newport, F. (Eds.). (2010). The Gallup Poll: Public Opinion 2009. Rowman & Littlefield Publishers. содержит переменные, относящиеся к этой теме. Они включают как непосредственные вопросы на доверие к власти, например “Доверяете ли вы честности выборов в Вашей стране?”, так и опосредованные, такие как вопросы об оценке уровня коррупции. Также, есть переменные, которые можно отнести к показателям уровня жизни в стране, что также дает информацию о степени доверия к власти.

Программа World Values Survey содержит данные о доверии к государственным гражданским служащим России. В волне за 2010-2014 года входил вопрос об оценке доверия индивида к различным социальным институтам. Более 40% опрошенных заявили о достаточном (quite a lot и a great deal) уровне доверия к правительству Переменная confidence: The government (in your nation's capital).

Другая программа исследований, European Union's Eurobarometer охватывает 23 страны-члена Организации экономического сотрудничества и развития. В ней также представлены данные об уровне доверия к гражданским служащим, согласно которым 41% опрошенных доверяют им в некоторой степени, абсолютную уверенность имеют лишь 5,4%.

Несмотря на наличие большого количества международных исследований доверия к правительству, их результаты сложно сопоставить с национальными. Это связано, во-первых, с трактовкой некоторых ключевых терминов, таких как “правительство” и “государственный служащий”. Также, формулировка некоторых вопросов может играть ключевую роль в выборе респондентом ответа. Эти факты накладывают ограничения на сравнения результатов международных и национальных исследований.

Что касается компонентов доверия к правительству, которые выделяют международные исследования, ОЭСР предлагает следующие:

? Надежность - означает уверенность в последовательности и предсказуемости действий органов государственной власти, минимизации неопределенности в различных сферах жизни граждан;

? Оперативность - удовлетворение актуальных потребностей граждан, предоставление государством услуг, отвечающих их потребностям;

? Открытость и содержательность - обеспечение обратной коммуникации граждан и государства. Уверенность граждан в прозрачности деятельности органов власти;

? Целостность - функционирование государства как целостной и отлаженной системы, отвечающей общественным интересам;

? Справедливость - принятие властью управленческих решений с учетом мнения и интересов граждан.

Если обратиться к отечественным исследованиям, данные об институциональном доверии в России, представленные Ю.В. Латовым и В.А. Давыденко, показывают, что в российском обществе все государственные органы пользуются достаточно низким уровнем доверия среди населения. Так, полностью доверяют федеральному правительству 12,1% опрошенных, местному правительству - 8,5%, Думе - 8,1%. Это противоречит приведенному выше утверждению о том, что граждане склонны доверять местному правительству больше, нежели федеральному. Однако, согласно тому же опросу, только 3,1% и 6,9% опрошенных полностью доверяют некоммерческим организациям и прессе соответственно. Этот факт может свидетельствовать о низком уровне доверия в российском обществе в целом.

Таким образом, используя один из подходов для измерения доверия к правительству, мы сможем найти возможную связь этого доверия с религиозностью человека. Если такая связь будет найдена, у нас появится возможность приблизиться к пониманию того, какие факторы и в какой степени влияют на доверие индивида к государственным институтам.



Глава 3. Результаты эмпирического исследования

3.1 Вторичный анализ данных

Для проведения исследования были взяты данные из международной программы World Values Survey за 2010-2014 года. Первая выборка (выборка №1) содержит ответы респондентов из России. Из переменных, относящихся к религиозности, были использованы следующие: V144 - религиозная конфессия, V25 - членство в религиозной организации, V145 - частота посещения религиозных служб, V146 - частота совершения молитвы. Выборка №2 содержит всех респондентов выборки №1, указавших в переменной V144 (религиозная конфессия) значение 0 - никакая. Выборка №3 содержит всех респондентов выборки №1, принадлежащих православной конфессии. Таким образом, размер выборки №1 - 1960 респондентов, размер выборки №2 - 459 респондентов и размер выборки №3 - 1290 респондентов.

К переменным, относящимся к уровню доверия государственным институтам, были взяты переменные V115 - доверие к правительству (от 1 до 4) и V118 - доверие к государственным служащим (от 1 до 4). Все данные были обработаны таким образом, что большее значение переменной значит большую степень доверия либо соблюдения религиозных обрядов.

На основе переменных V25, V145, V146 для каждого респондента был рассчитан приближенный Индекс воцерковления. Ниже описан алгоритм его расчета на основании данных из WVS:

4 - это значение В-индекса получили те респонденты, которые ответили, что молятся несколько раз в день, а также те, кто посещает религиозные службы как минимум раз в месяц. Также, это значение индекса получили и те, кто является членом религиозной организации, независимо от уровня активности в ней, так как сам по себе факт членства в подобной организации говорит о высоком уровне воцерковления.

3 - сюда относятся те, кто молится как минимум один раз в день, либо посещает религиозные службы хотя бы по религиозным праздникам.

2 - это значение индекса получили те, кто молится несколько раз в неделю, либо посещает религиозные службы как минимум один раз в год.

1 - респонденты, которые хотя бы изредка молятся, либо посещают религиозные службы.

0 - респонденты, которые в принципе не молятся и не посещают религиозные службы.

Таким образом, в качестве метода расчета приближенного Индекса воцерковления служит адаптация оригинального метода под представленные в WVS вопросы. Несмотря на отсутствие в данном методе некоторых вопросов из метода Чесноковой, а также отличие в формулировках вопросов и ответов, приближенный Индекс воцерковления должен соотносится с оригинальным, так как кажется логичным, что частота совершения молитвы и посещения религиозных служб коррелирует с остальными переменными, предложенными Чесноковой. Далее, методом линейной регрессии была попытка найти связь между Индексом воцерковления и переменными V115 и V118. Ниже представлены результаты всех построенных регрессий для трех описанных выше выборок, где в качестве объясняющей переменной выступает рассчитанный Индекс воцерковления.

Таблица 1

Регрессии для трех выборок с зависимыми переменными “доверие к правительству” и “доверие к государственным служащим” и независимой - “индекс воцерковления”. Источник - WVS

Объясняемая переменная	Выборка	в	P-value
V115 (Доверие к правительству)	1. (Все респонденты)	0.01859	0.145
V118 (Доверие к государственным служащим)		0.04075	0.000696
V115 (Доверие к правительству)	2. (Атеисты)	-0.02318	0.531
V118 (Доверие к государственным служащим)		0.02647	0.455
V115 (Доверие к правительству)	3. (Православные)	-0.00863	0.63
V118 (Доверие к государственным служащим)		0.02411	0.148



Как видно из табл. 1, P-value оказывается значим, когда речь идет о зависимости В-индекса и степени доверия государственным служащим для всех русских респондентов в целом. Значимой зависимости доверия к правительству от В-индекса не наблюдается. Это может говорить, например, о том, что все религиозные люди, независимо от степени их воцерковления, склонны доверять политическим институтам.

Чтобы понять, отличается ли уровень доверия правительству среди православных людей и атеистов, были посчитаны средние значения этих переменных для обеих выборок, а также был проведен тест Манна-Уитни, результаты представлены в табл. 2.

Таблица 2

Средние значения переменных “доверие к правительству” и “доверие к государственным служащим” для двух выборок - православных и атеистов. Источник -WVS

Переменная	Выборка	Среднее значение
V115 (Доверие к правительству)	2 (Атеисты)	2.27
	3 (Православные)	2.666
V118 (Доверие к государственным служащим)	2 (Атеисты)	2.296
	3 (Православные)	2.456

Как видно, религиозные люди действительно больше доверяют правительству, что подтвердил тест Манна-Уитни с достигаемым уровнем значимости равным 0.0001687, а также государственным служащим (уровень значимости - 0.0001113).

Также, это утверждение было проверено на данных из 21-й волны Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ, которая проводилась в 2012 году. В данной волне представлены необходимые для исследования переменные “Ваше отношение к религии” и “Насколько сильно Вы доверяете следующим государственным институтам?”.

На основе переменной “отношение к религии”, было выделено две подвыборки: первая, численностью 4230 - респонденты, ответившие, что являются атеистами, и вторая, численностью 10534, включающая респондентов, заявивших о своей принадлежности православию. Средние значения уровня доверия институтам государства и результаты теста Манна-Уитни для двух выборок представлены в табл. 3:

Таблица 3

Средние значения уровня доверия различным институтам государства для атеистов и православных верующих. Источник - RLMS

	Атеисты	Верующие	P-value
Правительство РФ	1.447	2.039	2.2e-16
Гос. Дума	2.118	2.69	2.2e-16
Суды	1.374	1.803	3.813e-12
Армия	1.863	2.174	1.711e-05
Полиция	1.212	1.708	5.075e-14

Как видно, здесь также подтверждается то, что православные верующие имеют больший уровень доверия государственным институтам, нежели атеисты. Таким образом, можно сказать, что на степень доверия государственным институтам влияет не столько уровень религиозности, сколько сам факт определения индивидом себя как религиозного человека, даже если эта религиозность номинальна.

3.2 Разработка собственного опроса и анализ собранной на его основе статистики

Таким образом, при первом приближении не было найдено линейной зависимости степени доверия государственным институтам от воцерковленности индивида, то есть мы не можем сказать, что чем воцерковленнее человек, тем больше он доверяет институтам. Это может быть обусловлено в первую очередь тем, что нам приходилось использовать только те данные, которые присутствовали в WVS. Чтобы добиться более точного результата, в рамках данного исследования был проведен опрос, в котором приняли участие 186 респондентов из России в возрасте от 18 до 45 лет (средний возраст - 23 года), 69% процентов женского пола и, соответственно, 31% - мужского. Большую часть респондентов составляют студенты НИУ ВШЭ - 147 человек, а также посетители различный православных интернет ресурсов - 14 человек.

Среди всех респондентов были отобраны две подгруппы: атеисты - респонденты, ответившие, что не верят в Бога, и религиозные - респонденты, ответившие, что исповедуют православие. Ограничение на православие было введено из-за того, что разные конфессии проповедуют различные ценности и изучение ценностей каждой отдельной конфессии выходит за рамки данного исследования. Таким образом, в группу атеистов входит 88 респондентов, а в группу религиозных - 75.

Данный опрос состоит из двух основных блоков. Первый блок посвящен доверию к различным государственным институтам, а также взглядам россиян на различные экономические вопросы. Данные вопросы были взяты из программы российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ. Второй блок опроса имеет цель изучения отношения индивида к религии. Во-первых, в него входят вопросы для построения В-индекса Чесноковой. И, во-вторых, этот блок включает сокращенный вариант опросника религиозной ориентации Олпорта-Росса.

Как было сказано в первой главе данного исследования, шкала религиозной ориентации позволяет выявить доминирующую религиозную мотивацию индивида - внутреннюю или внешнюю. Внутренняя мотивация соотносится с отношением религии как к цели, как основного мотива поведения. Внутренняя же мотивация означает отношении к религии как к инструменту, то есть само вероучение здесь не служит основополагающим мотивом.

Таким образом, если после анализа полученной статистики подтвердится тот факт, что сама только самоидентификация индивидом себя как религиозного человека свидетельствует о высокой степени доверия государственным институтам, у нас будет возможность подробнее изучить связь религиозности и такого доверия. Можно будет предположить, что воцерковление не свидетельствует о склонности к какой-либо религиозной ориентации. Так, например, он может посещать религиозные службы ради обретаемых там социальных контактов, и это соотносится с его внешней религиозной ориентацией, так как в этом случае религия для него - лишь инструмент для достижения собственных нерелигиозных целей.

Как было сказано в главе, посвященной вопросу доверия к правительству, такое доверие проявляется в том числе и во взглядах на экономику. Например, о высоком уровне доверия будет свидетельствовать уверенность в том, что такие социально важные услуги, как медицина, должно предоставлять государство. В табл. 4 показан процент людей, согласных с тем, что перечисленные услуги должно предоставлять государство, нежели частные компании.

Таблица 4

Процент людей, согласных с тем, что представленный набор услуг должно предоставлять государство (среди религиозных и атеистов)

	Религиозные	Атеисты	P-value
Медицинские услуги	75,90%	58.7	0.6777
Обеспечение людей работой	46.6%	36	0.001035
Организация вывоза мусора	62.1%	48,00%	0.5875
Строительство дорог	75.9%	58.7%	0.6231

В последнем столбце показан достигаемый уровень значимости теста Манна-Уитни, проверяющий, что две выборки, религиозные и атеисты, действительно имеют разное среднее значение проверяемого признака. Значимым результат является только для переменной, описывающий отношение к обеспечению людей работой. По остальным показателям, хотя мы видим, что среди религиозных людей большая доля респондентов предпочитает получать эти услуги от государства, уровень значимости не позволяет утверждать, что это различия статистически значимы.

В табл. 5 показан процент людей, считающих, что цены на перечисленные товары и услуги должно регулировать государство, а не рынок.

Таблица 5

Процент людей, предпочитающих государственное регулирование цен на товары и услуги среди религиозных и атеистов

	Религиозные	Атеисты	P-value
ЖКХ	79,30%	61.3%	0.4426
Бензин и топливо	46,60%	36,00%	0.002976
Продукты питания	29,30%	58.7%	0.03023
Жилье	44.8%	34.7%	0.07136

Как видно, здесь религиозные люди также в большей мере, нежели чем атеисты, склонны доверять регулирование цен государство. Однако, это не относится к ценам на продукты питания - этот показатель оказывается больше для атеистов. Что касается уровня значимости, P-value значим только для переменных, описывающих отношение к ценам на продукты питания, а также бензин и топливо. Что касается непосредственно уровня доверия к различным государственным институтам, в табл. 6 можно увидеть средний уровень доверия для обеих групп респондентов.

Таблица 6

Средний уровень доверия к институтам государства среди религиозных и атеистов

	Атеисты	Религиозные	P-value
Правительство РФ	3.682	4.983	0.007419
Гос. Дума	2.114	3.707	7.412e-05
Суды	3.386	5	0.0003074
Милиция	3.477	4.879	0.003174
Местная администрация	3.659	4.172	0.2219
Государственные служащие	3.841	5.259	0.001922

Как видно, религиозные люди действительно имеют больший уровень доверия к институтам государства. Это также подтверждается тестом Манна-Уитни - достигаемый уровень значимости подтверждает разницу в среднем уровне доверия для двух групп относительно всех институтов, кроме местной администрации.

Чтобы выяснить, соотносится ли религиозная ориентация со степенью доверия к рассматриваемым институтам, в табл. 7 приведены подобные показатели для религиозных людей с доминирующей внутренней и внешней направленностями.

Таблица 7

Средний уровень доверия к институтам государства среди людей разной религиозной ориентации

	Внешняя ориентация	Внутренняя ориентация	P-value
Правительство РФ	4.50	5.324	0.2284
Гос. Дума	3.333	3.971	0.2469
Суды	4.958	5.029	0.9037
Милиция	4.333	5.265	0.1177
Местная администрация	3.875	4.382	0.4431
Государственные служащие	4.792	5.588	0.2001

Согласно полученным данным, респонденты с внутренней религиозной ориентацией в среднем имеют большую степень доверия ко всем институтам, чем респонденты с внешней ориентацией. Однако, тест Манна-Уитни не подтвердил статистической значимости в этих показателях.

Подводя итоги исследования, можно сказать, что религиозность индивида действительно имеет некую связь со степенью доверия ряду государственных институтов. Так, исследование, основанное на данных из WVS позволяет утверждать, что религиозные люди в среднем больше доверяют правительству и государственным служащим. Это подтвердилось и при изучении результатов собственного опроса.

Однако, при попытках выявить связь между тем, насколько сильно религиозен человек и тем, в какой степени он доверяет рассматриваемым институтам, никакой подтвержденной линейной связи выявить не удалось. Более того, не удалось найти и значимой разницы в доверии между религиозными людьми с внутренней ориентацией и людьми с внешней ориентацией. Это может говорить о двух вещах. Во-первых, могут иметь место некие скрытые факторы, которые не учитывались в исследовании. Во-вторых, и религиозность, и рассматриваемое доверие могут зависеть от какой-либо третьей переменной, например - общей склонностью доверять людям. Однако, рассмотрение таких связей также выходит за рамки данного исследования. Тем не менее, на основе полученных данных можно утверждать, что среди людей, исповедующих православие наблюдается более высокий уровень доверия к таким институтам, как правительство, государственная Дума, милиция, суды и государственные служащие.