В ст.600 ГК РФ законодатель вводит императивную норму, согласно которой случайная гибель или случайное повреждение имущества, переданного под выплату пожизненной ренты, не освобождают плательщика ренты от обязательства выплачивать ее на условиях, предусмотренных договором пожизненной ренты. То есть плательщик ренты, как собственник имущества, несет риск его порчи или гибели. Так как погибшее или испорченное имущество является обремененным (в силу ст.586 ГК РФ) правами получателя ренты, здесь имеет смысл предположить, что именно на плательщика пожизненной ренты ложится еще одна обязанность. Это обязанность обеспечить получателя ренты местом для проживания. Если мы обратимся к жилищному законодательству, то предоставляемое жилое помещение должно соответствовать п.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

Одновременно плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование имущества, переданного под выплату ренты, не приводило к снижению стоимости этого имущества.

Еще одна обязанность, которую необходимо указать, заключается в том, что плательщик ренты обязан получить согласие получателя ренты на отчуждение, сдачу в залог или иное обременение недвижимого имущества, переданного ему в обеспечение пожизненного содержания. При этом лицо, передавшее обремененное рентой жилое помещение в собственность другого лица, несет субсидиарную (т.е. дополнительную) с ним ответственность по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты, если договором не предусмотрена солидарная ответственность по этому обязательству (ст.586 ГК РФ).

Подводя итог, необходимо выделить следующее: законодатель, вводя в ГК РФ нормы главы 33, отнесся к договору ренты как к договору социальной направленности. Именно с помощью данных правоотношений, как правило, одинокий и нетрудоспособный гражданин может обеспечить себе относительно безбедное существование. Этот вывод подтверждают те требования, которые устанавливают перечисленные выше обязанности плательщика ренты. Больше нигде в гражданском законодательстве ни в одних договорных правоотношениях нет столько обеспечительных средств, как в нормах о договоре ренты Токарева К.Г. Правовые последствия существенного нарушения договора пожизненного содержания с иждивением // Российский судья. - 2008. - №5. - С. 2..

Однако законодатель ничего не говорит о том, какие последствия ждут рентные правоотношения в случае смерти плательщика ренты.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Но при смерти плательщика ренты обязательство не должно прекращаться, так как обязательство по выплате ренты не связано неразрывно с личностью должника, а должно переходить к наследникам в порядке правопреемства.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности Абраменков М.С., Блинков О.Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя в российском и иностранном праве // Наследственное право. 2015. №3. С. 19 - 23; Блинков О.Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя (практические соображения) // Нотариус. 2014. №1. С. 30 - 36.. Среди недвижимого имущества в составе наследства могут быть неделимые вещи, например жилое помещение в виде квартиры Березин Д.А., Маркина М.В. Дата оценки наследства // Наследственное право. 2014. №2. С. 30.. Соответственно наследник или наследники плательщика ренты получат в наследство и имущество, которое получено под выплату ренты, и права, и обязанности, которые вытекают из рентных правоотношений в соответствии с договором и законом.

Наследство открывается со смертью гражданина в день его смерти. Но принято оно может быть согласно ст.1154 ГК РФ в течение шести месяцев со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти гражданина. И здесь мы видим, что все эти шесть месяцев получатель ренты не получает рентных платежей, так как наследство, в частности, обремененное рентой, не переходит в собственность наследников, а с ним не переходят права и обязанности.

При некоторых обстоятельствах этот срок может даже увеличиться. Это в тех случаях, когда предполагают гибель гражданина и объявляют его умершим. Здесь срок неполучения рентных платежей может оказаться даже более года. Ведь он будет зависеть от подачи заявления в судебные органы заинтересованным лицом, от сроков принятия судом решения, вступления решения в силу и пр. Также срок может быть значительно увеличен в случаях, если наследник в соответствии со ст.1154 ГК РФ откажется от наследства или будет отстранен от наследования в соответствии со ст.1117 ГК РФ, здесь также возможно ожидание решения суда. Еще одно основание для увеличения данного срока - отсутствие наследников у плательщика ренты или отказ всех наследников от принятия наследства в силу разных причин: нежелание платить рентные платежи, отсутствие материальных возможностей их оплачивать и пр. Тогда имущество будет считаться выморочным. А это значит, что при переходе имущества в собственность Российской Федерации или субъектов Российской Федерации или муниципальных образований получатель ренты вынужден будет ожидать, когда представители органов соответствующих публичных образований, новых собственников имущества совершат все необходимые правовые процедуры и начнут осуществлять обязанности по договору ренты, которые приняли на себя вместе с имуществом Маркина М.В. Последствия смерти плательщика ренты // Наследственное право. 2015. №2. С. 41-43..

Как было сказано выше, к договорам ренты законодатель относится как к социально значимым, охраняющим имущественный статус определенных категорий граждан, для которых рентные платежи являются не дополнительным заработком, а средством к существованию, как у работающих граждан - заработная плата. Ведь надо признать, что гражданин, имеющий достаточно средств для проживания или благополучную семью, вряд ли заключит такой договор. И такие вынужденные "разрывы" в платежах нельзя позволить, так как они могут поставить получателя ренты на грань нищеты или даже гибели без соответствующего гарантированного лечения, питания, которое указано, например, в договоре пожизненного содержания с иждивением, что недопустимо.

Поэтому необходимо разработать правовой механизм, который бы не позволил ни при каких обстоятельствах получателям ренты остаться без соответствующих платежей и (или) ухода, установленных в договоре ренты. То есть должны быть разработаны и внесены в ГК РФ нормы, которые бы регламентировали порядок получения денежных средств, соответствующей заботы получателями ренты даже в тех случаях, когда плательщик ренты умер, а также должны быть указаны источники таких средств.

Думается, что одним из механизмов таких гарантий может стать страхование.

Как уже упоминалось, п.2 ст.587 ГК РФ одним из существенных условий договора ренты устанавливает обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств в соответствии со ст. 329 ГК РФ или застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Логично предположить, что страховым случаем по договору страхования является невыплата своевременно рентных платежей, установленных в договоре ренты. Выгодоприобретателем, естественно, назначается получатель ренты.

Но если плательщик ренты умирает и рентные платежи, естественно, не выплачиваются, причем довольно длительное время, это не будет являться страховым случаем, и получатель ренты остается без средств к существованию. Поэтому, исходя из вышесказанного, предлагается дополнить ст.587 ГК РФ пунктом 2.1 и изложить его в следующей редакции:

«2.1. Плательщик ренты обязан застраховать в пользу получателя ренты риск утраты трудоспособности, смерти, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора ренты».

Реализация данного предложения позволит получателю ренты чувствовать себя более защищенным, не допустит его обнищания при наступлении неблагоприятных последствий вследствие смерти или порчи здоровья плательщика ренты, что немаловажно для государства в целом.

2.4 Виды ответственности в договорах ренты

Глава 33 Гражданского кодекса РФ содержит нормы, которые регулируют гражданско-правовую ответственность сторон за нарушение условий договора ренты.

Рассматривая данный вопрос, необходимо акцентировать внимание на договорной ответственности, а именно, на основных нарушениях субъективных прав участников договора ренты.

В настоящее время приобретение имущества под выплату ренты распространяется все шире, поскольку данный договор позволяет приобрести дорогостоящее имущество, в том числе жилье, на условиях долгосрочных периодических денежных платежей или иного регулярного предоставления Токарева К.Г. Виды ответственности в договорах ренты // Правовые вопросы недвижимости. 2017. №1. С. 17-21..

В то же время, несмотря на закрепленный в ст.309 ГК РФ принцип надлежащего исполнения обязательств, ежедневно увеличивается количество споров, подлежащих рассмотрению в судах, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров ренты.

В этой связи возникает необходимость анализа ответственности за нарушение обязательств по договору ренты.

В первую очередь распространенным нарушением договора ренты может явиться просрочка выплаты рентных платежей. Просрочка ренты при этом означает нарушение плательщиком ренты установленных в договоре сроков выплаты ренты. Последние зависят от вида ренты: при постоянной ренте она по общему правилу выплачивается по окончании каждого квартала (ст.591 ГК РФ); при пожизненной ренте и пожизненном содержании с иждивением - по окончании каждого календарного месяца (ст.ст.598, 601 ГК РФ), если иные сроки выплаты ренты не определены сторонами в договоре.

В соответствии со ст.588 ГК РФ в качестве меры ответственности за просрочку выплаты ренты предусмотрена уплата процентов, размер которых может быть установлен соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения данный размер определяется по правилам ст.395 ГК РФ.

Однако проценты, взимаемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, при отсутствии специального соглашения между сторонами об уплате процентов нельзя отнести к мерам ответственности по договору ренты. По мнению ряда авторов, в случае применения ст.395 ГК РФ к рентным отношениям следует говорить не о неустойке, а об оплате пользования чужими денежными средствами плательщиком ренты. При отсутствии в договоре ренты соглашения о размере процентов, взимаемых в случае просрочки ее выплаты, нормы об ответственности, содержащиеся в ст. 588 ГК РФ, несмотря на название данной статьи, не действуют. С момента пропуска срока выплаты рентных платежей возникает обязанность выплаты долга Брагинский М.М., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2011. С. 641..

В обоснование своей точки зрения авторы ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. №11., согласно которому разграничивается требование об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, и требование, основанное непосредственно на п. 1 ст.395 ГК РФ, существо которого составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Рассмотренная точка зрения не является общепризнанной. Так, Э. Гаврилов рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами как неустойку. По его мнению, определение процентов и легальное определение неустойки совпадают, а поэтому в ст.12 ГК РФ проценты в числе способов защиты гражданских прав не указаны Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997. №11. С. 14.. Такой же позиции придерживается А. Попов, предлагающий рассматривать проценты за пользование чужими деньгами как неустойку Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. №8. С. 45..

М.М. Ненашев считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой особую плату за пользование чужими денежными средствами Ненашев М.М. Неисполнение денежного обязательства как основание для применения ответственности по ст.395 ГК РФ // Правосудие в Поволжье. 2008. №1. С. 79..

К правильному выводу приходит К.А. Кондакова, считающая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может быть отнесена ни к неустойкам, ни к убыткам Кондакова К.А. Проценты по денежным обязательствам как форма договорной ответственности // Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ). 2007. №11. С. 62..

По мнению М.Г. Розенберга, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой особую плату за пользование чужими денежными средствами Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Комментарий к ГК РФ. М., 1995. С. 7-9..

Также обоснованной представляется точка зрения С.А. Хохлова, полагающего, что взимание процентов за пользование чужими денежными средствами является комплексной, но самостоятельной мерой ответственности, не совпадающей ни с убытками, ни с неустойкой, ни с другими санкциями, которая выполняет четыре функции. В число этих функций С.А. Хохлов включает плату за капитал, учет инфляции, возмещение потерь и меры стимулирования (наказания) должника. Совокупность перечисленных функций позволяет рассматривать проценты как самостоятельную меру ответственности Хохлов С.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. №8. С. 39..

Однако следует отметить, что применительно к договору пожизненного содержания с иждивением, в котором допускается получение содержания в натуральной форме, правило о взимании процентов не действует, поскольку отсутствует денежное обязательство. Полагаем, что в данном случае возможно применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как штрафная неустойка. Кроме того, во «всех случаях, когда Кодекс применительно к отдельным видам договорных обязательств устанавливает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным, мы имеем дело с законной неустойкой, несмотря на то, что Кодекс, определяя такую ответственность, в отношении ее размера и порядка применения отсылает к ст.395 ГК РФ» Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 560..

Таким образом, нельзя признать ответственность универсальной, т.е. применимой к любым видам договора ренты. Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за нарушение сугубо денежных обязательств. К иным обязательствам она не может быть применима. Например, применительно к договору пожизненного содержания с иждивением, в котором допускается получение содержания в натуральной форме, правило о взимании процентов не действует, так как отсутствует денежное обязательство. Поэтому ст.588 ГК РФ подлежит применению лишь в случае просрочки выплаты ренты, предусмотренной в виде денежного обязательства.

Еще одним основанием для возникновения договорной ответственности плательщика ренты следует признать неисполнение обязанности оплатить полученное имущество, если договором она предусмотрена (речь идет о договоре ренты, предполагающем отчуждение имущества под выплату ренты за плату). Ее размер, срок внесения и вообще факт установления зависят только от волеизъявления сторон. В качестве меры ответственности за нарушение этой обязанности получатель ренты вправе взыскать проценты, установленные ст.395 ГК РФ.

Другим наиболее часто встречающимся на практике основанием наступления ответственности по договору ренты является существенное нарушение плательщиком ренты своих обязанностей по выплате рентных платежей в натуральной форме. Это может касаться договора постоянной ренты, выплачиваемой предоставлением имущества, выполнением работ, оказанием услуг, либо договора пожизненного содержания с иждивением. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К примеру, существенное нарушение будет иметь место, если сторона договора пожизненного содержания с иждивением не обеспечивает потребности получателя ренты в одежде, питании, не оплачивает коммунальные платежи, налоги, отсутствует необходимая помощь, уход, не выплачивается установленная договором сумма. Исполнение обязательств не в полном объеме (например, выплата предусмотренной договором суммы осуществляется не периодически, а с опозданием) также может быть основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением Токарева К.Г. Существенное нарушение договора пожизненного содержания с иждивением: сущность и правовые последствия // Российский судья. 2008. №5. С. 34..

Основанием ответственности плательщика ренты также будет несоблюдение обязанности по предоставлению получателю содержания в пожизненное пользование отчуждаемого жилья, когда этого требует закон. Так, согласно абз. 2 ст.604 ГК РФ плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества.

Несоблюдение плательщиком ренты обязанности принять все меры для сохранения продажной цены имущества, полученного по договору пожизненного содержания с иждивением, предотвращать снижение его стоимости повлечет наступление ответственности по договору.

К этому следует добавить и последствия, установленные Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части ответственности за нарушение правил обеспечения сохранности недвижимости - предмета залога в случаях отчуждения под выплату ренты недвижимого имущества.

Ответственность плательщика ренты в договоре пожизненного содержания с иждивением может наступить и после смерти получателя ренты. Это связано со специфической сущностью данного вида договора ренты, поскольку в число существенных условий договора может быть включено условие об оплате ритуальных услуг. При неисполнении данной обязанности после смерти получателя ренты требовать применения имущественных санкций от плательщика ренты могут наследники умершего. Поскольку если бы закон исключал возможность перехода прав получателя ренты в порядке правопреемства к наследникам, указание на данную обязанность плательщика и корреспондирующее право получателя в ГК РФ или в договоре было бы лишено всякого смысла, ибо защита данного права никогда не могла бы быть осуществлена самим получателем ренты. Аналогичная ситуация может сложиться и в случае продолжительной болезни получателя ренты, не позволяющей ему эффективно осуществлять защиту своих прав.

Следовательно, по наследству могут и должны переходить не прекратившиеся смертью получателя ренты права из договора, в том числе правомочие на защиту нарушенных прав. Иное толкование вопреки общим началам и принципам гражданского права создавало бы ситуацию, когда плательщик ренты может односторонним отказом от выполнения обязательств безнаказанно злоупотреблять своими правами из договора (в данном случае правом собственности) Калинина И.В. Последствия ненадлежащего исполнения обязательств плательщиком ренты // Адвокат. 2006. №4. С. 78..

Ответственным за нарушение договора ренты может стать и рентополучатель, ненадлежащим образом исполнивший обязанность передать имущество после выплаты ренты. К такому нарушителю, казалось бы, применимы нормы о купле-продаже или дарении в силу ст.585 ГК РФ, согласно которой, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (гл. 30 ГК РФ), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, - правила о договоре дарения (гл. 32 ГК РФ), постольку, поскольку иное не установлено специальными правилами о ренте и не противоречит существу договора ренты.

Подобная законодательная конструкция вызывает некоторые вопросы, касающиеся обоснованности указания на применение к договору ренты норм о договоре дарения.

Обязательства, направленные на передачу имущества в собственность, могут быть возмездными или безвозмездными. Признак возмездности (безвозмездности) существенно влияет на нормы, обусловленные направленностью обязательства. Поэтому правила о дарении отражают не просто направленность на передачу имущества в собственность, а безвозмездный характер этих отношений. Следовательно, институт дарения может применяться только к безвозмездным обязательствам. Поэтому, анализируя, нормы какого договорного института могут применяться к ренте в силу общности признака направленности, необходимо также учитывать, возмездны или безвозмездны рентные обязательства.

Любой рентный договор предусматривает встречное предоставление в той или иной форме. Договор ренты, по которому имущество передается без оплаты, в такой же степени является возмездным, как и договор, в котором предусматривается передача имущества за плату. В связи с этим дарение и рента, хотя и характеризуются одинаковой направленностью, все же находятся в различных нормативных плоскостях: договор дарения - в правовом поле, отражающем специфику безвозмездных обязательств, а договор ренты - в правовом поле возмездных договоров. По этой причине к договорам ренты и пожизненного содержания с иждивением нормы о дарении неприменимы.

Игнорирование данного принципа приводит к необоснованному распространению на ренту несвойственных ей правовых норм. Весьма затруднительно обосновать применение к отношениям ренты таких правил института дарения, как отказ одаряемого принять дар (ст.573 ГК РФ), ограничение, запрещение и отмена дарения (ст.ст.575, 576, 578 ГК РФ) и др.

Как указывалось выше, в ст.585 ГК РФ предусмотрена также возможность применения правил о купле-продаже лишь к тем рентным отношениям, в которых имущество передается за плату, и только в части передачи и оплаты имущества. ГК РФ не допускает применения норм о купле-продаже к рентным обязательствам, не предусматривающим денежной оплаты.

Между тем в институте купли-продажи содержится два вида норм. Первые предопределяются не только возмездной передачей имущества в собственность, но также денежным и эквивалентным характером встречного предоставления. Такие нормы действительно не могут применяться к ренте без учета ее алеаторной специфики. Нормы второй группы отражают возмездную передачу имущества в собственность независимо от того, как производится оплата: эквивалентно или алеаторно. Такие нормы не противоречат специфике ренты, поэтому они применимы к любым сделкам, направленным на возмездную реализацию имущества, в том числе к договорам ренты, не предусматривающим оплаты.

Таким образом, буквальное толкование условия ст.585 ГК о том, что правила купли-продажи могут применяться лишь к договору ренты, предусматривающему передачу имущества за плату, искусственно исключает из правовой базы, регулирующей рентные отношения, нормы, отражающие единую направленность отношений купли-продажи и ренты, и не касается различий между ними.

Таким образом, регламентация рентных правоотношений, обусловленная их алеаторностью, не зависит от формы выплаты ренты (денежной, товарной или иной).

Вышеизложенное позволяет утверждать, что из норм о купле-продаже могут быть указаны в числе подлежащих применению те, в которых предусмотрены обязанность передать вещь свободной от прав третьих лиц, обязанности сторон при предъявлении третьим лицом иска об изъятии у покупателя переданной ему вещи. Среди субсидиарно применяемых норм о дарении могут быть выделены, в частности, ст.580 ГК РФ (о последствиях причинения вреда, вызванного недостатком подаренной вещи) и п.2 ст.576 ГК РФ (о передаче в дар имущества, находящегося в общей совместной собственности).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам настоящего исследования можно сделать ряд следующих выводов.

Исследуя историю рентных отношений, можно сделать вывод, что появление особенно в советское время в практике подобных договоров не прошло незамеченным в науке, и как следствие этого Гражданский кодекс РФ 1964 года впервые на высшем нормативном уровне признал существование таких договоров, в отдельную главу Кодекса «Купля-продажа» были помещены две статьи, посвященные «купле-продаже жилого дома с условием пожизненного содержания продавца».

Сегодня договор ренты становится предметом научных изысканий, что подтверждает переломное, меняющееся состояние гражданского оборота, которое укрепляет позиции частного права.

Легальное определение договора ренты дано в п.1 ст.583 Гражданского кодекса РФ. По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты денежные платежи в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По нашему мнению, в данном определении названы наиболее важные элементы, которые составляют содержание исследуемого понятия, а именно основные обязанности получателя и плательщика ренты. Анализ содержания данного договора приводит к выводу, что договор ренты является, безусловно, возмездным, то есть встречная обязанность в предоставлении материального или иного блага обязательна. Обращено внимание на то, что договор является возмездным независимо от того, выплачивается ли получателю ренты помимо рентных платежей цена этого имущества или нет. Если имущество передано под выплату ренты бесплатно, то договор, тем не менее, остается возмездным, поскольку налицо встречное предоставление в виде рентных платежей. Договор ренты по своей юридической природе является реальным, так как законодатель соответствующим образом сконструировал понятие данного договора в ст.583 ГК, и это - одна из мер, направленных на обеспечение интересов получателя ренты (с учетом того, что договор ренты считается заключенным лишь в момент передачи вещи, в оплату которой предоставляется рента), что в свою очередь обуславливает жесткие требования к его форме. Определяя конструкцию договора ренты реальной, на наш взгляд, следует признать его односторонне обязывающим.

Существо договора ренты заключается в том, что лицо отчуждает имущество, а взамен получает бессрочное (постоянная рента) или на срок жизни (пожизненная рента) право на периодические платежи или иное повременное имущественное предоставление (товары, работы, услуги).

Плательщиком ренты может быть любое лицо, обладающее необходимой степенью правосубъектности. Поскольку пожизненная рента устанавливается на срок жизни получателя, то получателем пожизненной ренты может быть только гражданин. В случае постоянной ренты получателем может выступать как гражданин, так и некоммерческая организация, если заключение такого договора не противоречит ее специальной правоспособности.

Рента относится к договорам о передаче имущества в собственность. Предмет договора - это имущество, передаваемое под выплату ренты. По общему правилу под выплату ренты может быть передано любое движимое и недвижимое имущество, в том числе денежная сумма. Однако по договору пожизненного содержания с иждивением под выплату ренты передается только недвижимость (п.1 ст.601 ГК). Поэтому считаем, что в действующее законодательство Российской Федерации необходимо внести следующие изменения и дополнения: а) Заменить в п.1 ст.583 ГК РФ слово «имущество» на словосочетание «движимое и (или) недвижимое имущество», изложив данный пункт в следующей редакции: «По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность движимое и (или) недвижимое имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное движимое и (или) недвижимое имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме»

Чаще всего договор пожизненного содержания заключается по поводу жилого помещения, принадлежащего гражданину, нуждающемуся в содержании, который до конца жизни остается проживать в указанном помещении. Но бывают ситуации, когда специализированный пансионат в обмен на единовременно уплаченную денежную сумму готов принять на себя пожизненный уход и содержание гражданина. Думается, что подобные отношения также должны строиться по правилам о договоре пожизненного содержания с иждивением, а не о договоре возмездного оказания услуг.

Действующий ГК содержит общие положения о договоре ренты, закрепляет постоянную и пожизненную ренту и регулирует договор пожизненного содержания в качестве разновидности пожизненной ренты.

Все три вида исследуемого договора ренты относятся к группе рисковых. В двух из них - пожизненной ренте и пожизненном содержании с иждивением, случайным событием является смерть получателя. Постоянную ренту также можно отнести к рисковым договорам, поскольку в обстановке нестабильности политического и социально-экономического развития России, инфляции, девальвации рубля, резких ценовых колебаний, договор в силу своего длящегося характера, становится рисковым, так как выше названные обстоятельства, с одной стороны, могут привести к тому, что обязательство по выплате ренты станет неосуществимым, а с другой стороны, может произойти обесценивание предмета договора. Помимо этого, договор является длящимся и фидуциарным, «для которого длительность и фидуциарность выражаются в том, что имущество передается «сегодня», а его эквивалент будет выплачиваться получателю в будущем, в частности на протяжении жизни получателя ренты (или иного возможно более определенного срока)». Кроме того, в соответствии с ГК РФ рассматриваемый договор является формальным, поскольку законом предусмотрена обязательная форма, в которую он должен быть облечен, ее несоблюдение влечет недействительность договора. Принадлежность договора ренты к группе договоров об отчуждении имущества, предполагает его сходство по этому признаку с рядом других обязательств, однако, их правовое регулирование принципиально различно: от договора дарения договор ренты отличается отсутствием безвозмездности, от договора купли-продажи - характером встречного удовлетворения, предоставляемого получателем ренты за отчуждаемое им имущество, кроме того, договор купли-продажи завершается переходом права собственности, а договор пожизненного содержания этим только начинается. Договоры ренты и оказания услуг имея общую направленность - оказание услуг, имеют, тем не менее некоторые коренные различия: предметом договора возмездного оказания услуг являются нематериальные услуги, материальные же являются предметом договора только дополнительно к нематериальным, договор не имеет лично - доверительного характера, поскольку, в отношениях между заказчиком и исполнителем нет личной связи, является двусторонне - обязывающим, т.к. исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, следовательно, в договоре предусмотрена цена. Договор ренты при этом обладает прямо противоположенными характеристиками.

С момента своего возникновения рентные договоры подразделились на виды в зависимости от срока продолжительности данных отношений. Бессрочные отношения получили название - постоянной ренты, а срочные пожизненной ренты, которая может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. Указанные виды ренты, совпадая в своих существенных признаках, различаются между собой по ряду частных моментов: форма и минимальный размер предоставления содержания, сроки предоставления, субъектный состав обязательства, возможности правопреемства и выкупа ренты и т. д. Поэтому в исследовании разновидности договора рассмотрены подробно.

В результате исследования обозначена сложность определения объекта, гражданско-правового отношения, сделан вывод о том, что предметом договора ренты являются действия сторон по обмену имущества получателя ренты на предоставление рентных платежей, выплачиваемых ему плательщиком ренты, а объектом - имущество, которое должно быть передано под выплату ренты: согласно господствующей в науке континентального гражданского права доктрине, объектом права собственности могут быть только индивидуально-определенные вещи, это бесспорно движимые и недвижимые вещи, наличные деньги и документарные ценные бумаги, и сама рента в денежной и натуральной форме. В отношении объектов договора ренты действуют общие требования оборотоспособности.

В работе исследована характеристика договора ренты его форма, которая считается соблюденной, при нотариальном удостоверении сделки, а при отчуждении под выплату ренты недвижимого имущества, договор подлежит также государственной регистрации. При этом обозначены преимущества нотариальной формы сделки перед простой письменной, рассмотрена процедура государственной регистрации и нотариального удостоверения

Чаще всего имущество под выплату ренты передают граждане, нуждающиеся в содержании. Поэтому считается, что получателем ренты является экономически слабая сторона. В связи с этим закон предусматривает дополнительные гарантии защиты интересов получателя ренты.

Рента недвижимости порождает достаточно редко встречающееся в гражданском праве обременение права собственности (ст.586 ГК). Лицо не должно терпеть чье-то воздействие на вещь, как, например, при сервитуте, а обязано к совершению активных действий (выплачивать ренту). Обременение следует за недвижимым имуществом, т.е. носит вещный характер, предыдущий плательщик ренты остается субсидиарно ответственным за выплату ренты, если законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность.

Также при заключении сторонами договора ренты предложено устанавливать размер рентных платежей и производить их расчеты относительно величины прожиточного минимума, показатели которого установлены в законе РФ «О прожиточном минимуме в РФ», что будет являться основной гарантией в части жизнеобеспечения ее получателя.

Особо исследован вопрос последствий смерти плательщика ренты.

Считаем целесообразным использовать опыт Франции и ввести в российское законодательство, учитывая алеаторный характер договора пожизненной ренты, предлагаем п.3 ст.596 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо гражданина, страдающего заболеванием, от которого он умер не позднее чем через 20 дней со дня заключения договора, ничтожен»

Законодателем не урегулирован вопрос, какие последствия ждут рентные правоотношения в случае смерти плательщика ренты. Наследство открывается со смертью гражданина в день его смерти. Но принято оно может быть согласно ст.1154 ГК РФ в течение шести месяцев со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти гражданина. При некоторых обстоятельствах этот срок может даже увеличиться. Это в тех случаях, когда предполагают гибель гражданина и объявляют его умершим. Здесь срок неполучения рентных платежей может оказаться даже более года. Поэтому необходимо разработать правовой механизм, который бы не позволил ни при каких обстоятельствах получателям ренты остаться без соответствующих платежей и (или) ухода, установленных в договоре ренты. То есть должны быть разработаны и внесены в ГК РФ нормы, которые бы регламентировали порядок получения денежных средств, соответствующей заботы получателями ренты даже в тех случаях, когда плательщик ренты умер, а также должны быть указаны источники таких средств.

Поэтому, исходя из вышесказанного, предлагается дополнить ст.587 ГК РФ пунктом 2.1 и изложить его в следующей редакции:

"2.1. Плательщик ренты обязан застраховать в пользу получателя ренты риск утраты трудоспособности, смерти, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора ренты".

Несмотря на свои очевидные преимущества в настоящее время договор ренты продолжает оставаться одним из наименее распространенных - отдельные российские граждане не имеют представления о существовании подобной правовой конструкции в законодательстве, более грамотное в правовых вопросах население опасается, тем не менее, рентных отношений в связи с присущей договору степенью риска, по прежнему остается нестабильным положение отечественной экономики, тут же следует отметить и высокую степень криминализации Российского общества.

В месте с этим учитывая отсутствие у государства достаточных средств для обеспечения социальной защиты пожилых людей договор ренты для многих из них продолжает оставаться единственной возможностью обеспечить свое существование. Учитывая это, необходимо отметить, что отдельные нормы законодательства вследствие их нечеткости и противоречивости требуют тщательной доработки, поскольку вызывают затруднения даже у нотариусов.

Таким образом, можно констатировать, что изложенные выводы и предложения являются актуальными, необходимыми для совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. - 1993. - №237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994.- №32.- Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996.- №5.- Ст. 410

4. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. №223-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №1. Ст. 16; 2015. №29 (ч. I). Ст. 4366.

5. Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) // Российская газета, №156, 17.07.2015

6. Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. (ред. от 03.07.2016)) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)

7. Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ (ред. от 31.01.2016) «О некоммерческих организациях»// Российская газета. -№14.- 1996

8. Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»// Российская газета. -№137. - 1998.

9. Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 29.12.2015) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.02.2016) // Российская газета. - №27. -1996.

Монографии

10. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. IV: Отдельные обязательства. СПб., 1904. С. 566

11. Бирюков Б.М. Наследование, дарение, пожизненная рента: вопросы правового регулирования. 3-е изд. М.: Ось-89, 2008. С. 111 - 112.

12. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 291.

13. Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А. Суханов... С. 433.

14. Емелькина И.А. Теоретические проблемы вещных прав на недвижимое имущество: Монография. Саранск: Изд-во Мордовского университета, 2009. С. 24 - 29.

15. Киндеева Е.А., Пискунова М.Г. Недвижимость: права и сделки (новые правила оформления, государственная регистрация, образцы документов). М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 287.

16. Крашенинников П.В. Жилищное право. М.: Статут, 2016.

17. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Ин-т государства и права РАН. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство "Юрайт", 2011. С. 518.

18. Комментарий судебной практики. Вып. 9 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2004. С. 45.

19. Крашенинников П.В. Сделки с жилыми помещениями. М.: Статут, 2009. С. 43-44.

20. Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. Книга 1. М.: Юридическая литература, 1961. С. 334.

21. Новопавловская Е.Е. Защита основных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации посредством конституционного судопроизводства: монография. Белгород: Бел ЮИ МВД России им. И.Д. Путилина, 2015. 142 с. С. 101

22. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки С. В. Пахмана. СПб., 1879. С. 147

23. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2013. 496 с.- С. 324

24. Свод законов гражданских Российской империи. Проект Гражданского уложения Российской империи. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года / Сост. Д.В. Мурзин. Екатеринбург: Изд-во Ин-та частного права, 2003.

25. Танага А.Н. Комментарий к главе 33 Гражданского кодекса Российской Федерации «Рента и пожизненное содержание с иждивением» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2006. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

26. Толстова А.Е. Понятие и место договора пожизненного содержания с иждивением в системе гражданско-правовых договоров // Сборник научных трудов Sworld. 2011. Т. 14. №2. С. 25.

Учебники и учебные пособия

27. Власов Ю.Н. Нотариат в Российской Федерации: Учебно-методическое пособие. 2-е изд., перераб. М.: Юрайт-М, 2001. С. 127.

28. Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 431.

29. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 2. 528 с.

30. Жилищное право: учебник / И.В. Балтутите, В.Р. Витвицкая, А.И. Гончаров и др. М.: Юриспруденция, 2016. 528 с.

31. Миронов А.Н. Нотариат: Учебное пособие. 3-е изд., испр. и доп. М.: ФОРУМ; ИНФРА-М, 2015. С. 147.

32. Разовский Ю.В. Рента: Учебное пособие. М.: МУ им. С.Ю. Витте, 2016.

33. Сергеев А.П. Жилищное право: Учебник. М.: РГ-Пресс, 2013.

Статьи

34. Абдулаев А.М. Из истории института ренты в отечественном гражданском праве// Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. №61.- 2016.- С. 2

35. Абраменков М.С., Блинков О.Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя в российском и иностранном праве // Наследственное право. 2010. №3. С. 19 - 23;

36. Адаева Е.А., Адаев И.К. Договор пожизненного содержания с иждивением: сущность, развитие, проблемы правового регулирования // Нотариус. 2015. №2. С. 20 - 23.

37. Белов В. Договор ренты и перспективы совершенствования законодательства // Жилищное право. 2016. №6. С. 19 - 24.

38. Березин Д.А., Маркина М.В. Дата оценки наследства // Наследственное право. 2014. №2. С. 30.

39. Березовская Т. К нотариусу с оценкой // Домашний адвокат. 2005. С. 12.

40. Блинков О.Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя (практические соображения) // Нотариус. 2015. №1. С. 30 - 36.

41. Бобровская О.Н. Особенности пожизненного содержания с иждивением в актах правоприменительной практики // Российская юстиция. 2012. №2. С. 71-73.

42. Васильева В. На иждивении... за свой счет: Рента с пожизненным содержанием - один из способов приобретения недвижимости // Известия. 2005. 16 мая.

43. Демкина А.В. Новые положения законодательства о размере платежей по договорам ренты // Юрист. 2012. №8. С. 9-12.

44. Дерюга Н.Н. Договор ренты: некоторые проблемы правопонимания // Российский следователь. 2011. №15. С. 13-14.

45. Долинская В.В. Договор ренты как форма жилищных правоотношений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. №1. С. 7-11.

46. Золотько Н. Рентный договор: рискуют все // Домашний адвокат. 2001. №21. С. 17.

47. Калинина И.В. Последствия ненадлежащего исполнения обязательств плательщиком ренты // Адвокат. 2006. №4. С. 77-79.

48. Котарев С.Н. Специальные способы защиты прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2008. №6. С. 160-166.

49. Крымкин В.В. Договор пожизненного содержания с иждивением // Юрист. 2011. №4. С. 19-22.

50. Кузнецова П. Неопределенность в вопросе рентных платежей // Жилищное право. 2012. №2. С. 83-91.

51. Маркина М.В. Последствия смерти плательщика ренты // Наследственное право. 2015. №2. С. 41 - 43.

52. Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением // Нотариус. 2013. №4. С. 30-34.

53. Морунова Е.А. Пожизненная рента и пожизненное содержание с иждивением // Бюллетень нотариальной практики. №5. 2015. С. 2-7.

54. Морунова Е. Пожизненное содержание в обмен на квартиру // Социальное обеспечение. 2015. №18. С. 39;

55. Никитин Г. Купля в договоре, рента в уме // Домашний адвокат. 2003. №16. С. 17.

56. Никольская А. Льготы покупателям квартиры - физическим лицам, заключившим договор ренты // Финансовая газета. Региональный выпуск. - 2000. - 14 апреля. -С. 6.

57. Новак Д. Новое в законодательном регулировании государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Право и экономика. 2003. №10. С. 9.

58. Новопашина У. Нотариус в роли посредника // Бизнес-адвокат. 2000. №12. С. 5.

59. Переверзев Е.А., Жеребцова Е.Е. Реализация права на судебную защиту посредством использования механизмов конституционного судопроизводства // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2014. №4. С. 21-29.

60. Петров С. Договор ренты: плюсы и минусы // Практический бухгалтерский учет. 2013. №1. С. 76-80.

61. Романец Ю.В. Рента и пожизненное содержание с иждивением // Российская юстиция. 1998. №6. С. 24.

62. Сделки с недвижимостью - оформление без нотариуса. 3-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 142.

63. Сенчищев В.Н. Государственное регулирование прав на недвижимость и сделок с ней // Журнал российского права. 1999. №12. С. 118.

64. Ситдикова Л.Б. Теоретические основы услуг по законодательству РФ // Юридическое образование и наука. 2008. №1. С. 28-32.

65. Ситдикова Л.Б., Токарева К.Г. Выкуп как особый способ расторжения договоров постоянной и пожизненной ренты // Нотариус. 2011. №1. С. 35-38.

66. Ситдикова Л.Б., Токарева К.Г. К вопросу о соотношении пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением // Семейное и жилищное право. 2008. №2. С. 20-25;

67. Сметанин А. Расторжение договора пожизненного содержания с иждивением // ЭЖ-Юрист. 1999. №36 (сентябрь). С. 7.

68. Смирнов М. Правовые проблемы жилищных правоотношений // Государство и право. 2012. №12. С. 23-26.

69. Солдатов А.С. Стоит ли приватизировать свою квартиру? // Российская юстиция. 2005. №8. С. 43;

70. Соломина Н.Г. К вопросу о недостатках правовой конструкции договора ренты // Право и экономика. 2013. №2. С. 17-22.

71. Сорокина Ю. Пожизненное содержание с иждивением. О проблемных моментах договора пожизненной ренты // Жилищное право. 2013. №3. С. 41-66.

72. Токарева К.Г. Договор пожизненного содержания с иждивением: теоретические и практические вопросы // Правовые вопросы недвижимости. 2015. №2. С. 9-12.

73. Токарева К.Г. К вопросу о нотариальном удостоверении договоров ренты // Нотариус. 2016. №1. С. 22-24.

74. Токарева К.Г. Правовые последствия существенного нарушения договора пожизненного содержания с иждивением // Российский судья. - 2008. - №5. - С. 2.

75. Токарева К.Г. Стороны и субъектный состав договора постоянной ренты// Актуальные проблемы экономики и права. -№1 (13) / 2010.- С. 2

76. Токарева К.Г. Форма и государственная регистрация договора ренты // Нотариус, 2007.- №5. -С. 2

77. Токарева К.Г. К вопросу о применении ст. 395 ГК РФ к рентным отношениям // Нотариус. 2014. №4. С. 23-25.

78. Токарева К.Г. Существенное нарушение договора пожизненного содержания с иждивением: сущность и правовые последствия // Российский судья. 2008. №5. С. 34-36.

79. Усков А. Договоры ренты и пожизненного содержания с иждивением. Обзор судебной практики // Жилищное право. 2012. №11. С. 103-112.

80. Цыбуленко З. Рента и пожизненное содержание с иждивением // Российская юстиция. 1997. №6. С. 12-13.

81. Ширинская Е.Ю. Сделки с недвижимостью: последствия несоблюдения требований о государственной регистрации // Юрист. 2005. №1. С. 11.

Авторефераты диссертаций

82. Грязева О.И. Некоторые проблемы судопроизводства по делам, связанным с правом граждан на жилое помещение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 12.

83. Лазарева Е.В. Пожизненная рента в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2005. С. 78-79.

84. Недорезов В.С. Гражданско-правовое регулирование рентных отношений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 45-46.

Материалы правоприменительной практики

85. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 г. (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. №11.

86. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 №11-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной» // Собрание законодательства РФ. 2008. №51. Ст. 6205.

87. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №4. С. 23.

88. Обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовия по гражданским делам (1-е полугодие 2004 года) (вопросы применения норм материального права) // Бюллетень Верховного суда Республики Мордовия. 2004. №2(7). С. 20-21.