Международное и внутригосударственное право: сравнительный анализ

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность проблемы исследования. Международное и внутригосударственное право являются самостоятельными правовыми системами, взаимодействующими друг с другом. На современном этапе взаимодействие международного права и национального права имеет важное значение и практическую необходимость. Так как наличие гармонии является важнейшим фактором их положительного сосуществования. В связи с этим вопросы, исследуемые в выпускной квалификационной работе, представляют собой практическую и теоретическую значимость и обуславливают ее актуальность. Международное право имеют давнюю историю, нормы которого складывались веками и достойны внимания и уважительного отношения со стороны любого государства, внутригосударственная правовая система не может основываться только на них, поскольку правовые нормы в обязательном порядке должны основываться также и на социальных, политических, экономических и культурных реалиях, которые свойственны тому или иному государству в данный конкретный момент. Правовая система государства также строится на менталитете граждан страны, национальных традициях - все это является значимыми источниками для формирования правовых норм. Фактически любой процесс гармонизации и интеграции правовых норм приводит к стандартизации, снижению национального характера права, чего нельзя допустить в современной действительности. В этом ключе проблема проведения сравнительного анализа международного и внутригосударственного права является актуальной и интересной для проведения ряда теоретических и практических исследований.

Степень изученности проблемы. Проблема взаимодействия внутригосударственного и международного права довольно широко изучена в научной литературе. В ходе подготовки выпускной квалификационной работы были исследованы научные труды таких ученых как Антоневская М.В., Круглякова В.Д., Петренко Е.Ф., Баглай М.В., Васильева О.В., Антонова А.И., Кутафин О.Е., Новожилова А.А., Сычева Ю.В., Фролов Е.А., Володин А.С. и др.

Цель исследования - проведение комплексного сравнительного анализа международного права и внутригосударственного права с позиции предмета, метода, источников, субъектов, порядка создания норм и их исполнения.

Объект исследования - современное международное и внутригосударственное право.

Предмет исследования - нормы международного права и внутригосударственного права, влияние международного права на развитие и функционирование внутригосударственного права на примере прав и свобод человека.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач исследования:

Рассмотреть международное право и внутригосударственное право, их понятие и особенности.

Охарактеризовать теории соотношения международного и внутригосударственного права.

Проанализировать принцип приоритета международного права с позиции Конституции Российской Федерации.

Проанализировать роль и влияние международного права на развитие и функционирование внутригосударственного права на примере прав и свобод человека. международный право внутригосударственный

Методы исследования. Для написания выпускной квалификационной работы были использованы общие и частные научные методы: анализ научной литературы и нормативно-правовых актов, сравнительный, описательный, историографический, хронологический, классификация, синтез, моделирование, контент-анализ.

Теоретическая значимость исследования заключается в проведение комплексного анализа большого количества источников международного права и национального права Российской Федерации и отечественной литературы на предмет выявления особенностей соотношения и взаимодействия международного права и национального права.

Практическая значимость исследования связана с возможностью использования полученных теоретических вывод и сформулированных практических предложений для написания курсовых, выпускных квалификационных работ по исследуемой проблематике.

Научная новизна исследования заключается в проведении комплексного прикладного исследования на предмет соотношения и взаимодействия международного права и права Российской Федерации на примере анализа основных конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина с действующими нормами международного права.

Структура исследования обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, разделенных на 4 параграфа, заключения, списка использованных источников и приложений.

ГЛАВА 1. МЕЖДУНАРОДНОЕ И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

1.1 Международное право и внутригосударственное право: понятие и особенности

Как отмечает ряд исследователей, «международное право» в некоторой степени не точное определение, так как относится, в первую очередь, к содержанию договоров или соглашений, а не обозначает некий кодекс правоустанавливающих норм, принятый центральной властью или законодательным органом.

Международное право состоит более чем из 20 отраслей, которые в свою очередь разделяются на подотрасли и институты права. В дополнение к правам человека международным правом, регулируется контроль за распространением наркотических веществ, морские перевозки и международная авиация, права на интеллектуальную собственность, торговые отношения, военное разоружение, телекоммуникация и Интернет, космическое право, и другие вопросы, выходящие за пределы правомочий отдельного государства.

Разумеется, без централизованного регулирования и надзора это «право» действует как основополагающая рекомендация. В самом деле, страны подчиняются действию международных законов только тогда, когда правительства этих стран дают согласие .

Государство может присоединиться к некоторым договорам при одном правительстве, а несколько лет спустя выйти из этого соглашения, когда новая администрация пришла к власти. Государство может присоединиться к таким международным организациям как ООН или Европейский Союз и дает согласие следовать всем правилам обязательным для ее членов, но, когда эти правила становятся неудобны, просто игнорирует их.

С другой стороны, государство может быть привлечено к ответственности, вытекающей из правил и договоров, к которым оно не присоединялось, в частности это касается вопросов защиты прав человека, военных преступлений и территориальных споров. К сожалению, возможность требовать соблюдения «международного право» и быть ответственным по нему серьёзно зависит от военно-политической мощи государства.

Международное публичное право имеет отношение к ситуациям, когда у двух или более стран, или суверенных субъектов, возникают разногласия. Обычно, этот раздел международного права охватывает вопросы, касающиеся прав человека, преступлений военного времени, и спорные ситуации, возникающих на морских территориях и так далее. При возникновении конфликтов между государствами, вводятся различные наказания за нарушение этих «правил», такие как санкции со стороны третьих стран, вроде запрещения некоторых видов торговли или сотрудничества, разрыв дипломатических отношений между странами, или, в крайнем случае, объявления войны.

Современное международное право - это относительно молодая правовая система. Многие из его институтов были созданы в XX веке. Однако в древние и средневековые времена, определенные принципы международного сотрудничества уже сформировались в различных сферах человеческой деятельности (политической, экономической, социальной и т.д.)2.

Одним из примеров таких отношений между странами можно назвать династические браки, которые пользовались большой популярностью. Фактически, это первые международные юридические соглашения, хотя этот вопрос спорный.

На сегодняшний день национальный закон любого государства является основным регулятором общественных отношений, но он также неразрывно связан с международным правом. Это поднимает главный вопрос, который будет, затронут в этом параграфе. Каким образом соответствуют и взаимодействуют отрасли международного и национального права государств. Какие институты международного права способствуют их осуществлению в национальном законодательстве государств.

Прежде чем анализировать, как происходит взаимосвязь между международным правом и внутренним правом, необходимо понять суть международного права. Согласно теории государства и права, международное право представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих отношения между субъектами международного права. Нормы международного права представляют собой взаимосвязанную систему принципов и норм, регулирующих разнообразные отношения между субъектами международного права 3.

Таким образом, предметом регулирования международного права в отличие от национального права является международные публично-правовые отношения, выходящие за пределы регулирования норм национального права. Предметом регулирования национального права являются также различные отношения, но в пределах территории одного государства.

Однако сегодня трудно отличить правоотношения, которые регулируются исключительно национальными правилами. Все больше и больше происходит взаимодействие между внутренним и международным право, что является следствием взаимодействия государств, их интеграции в мировое сообщество.

Вопрос об общих характеристиках и особенностях международного права и национального права давно привлекает внимание авторов, которые признают относительно независимый характер этих правовых систем. Однако акцент часто делается на выявлении их характеристик и отличительных особенностей, а не в их взаимосвязи.

Поэтому, исследуя международное право по сравнению с «национальным законодательством отдельных государств», Л. Оппенгейм в первую очередь указал, что эти правовые системы «существенно отличаются друг от друга».

Они различаются, главным образом, по отношению к их источникам. Источниками национального права являются нормативные правовые акты, обычаи, судебный прецедент. Источниками же международного права являются международный договор, международный правовой обычай (см.: приложение 1). Обычай, как источник национального права - это правило поведения, разработанное и устоявшееся в данном государстве и признанное им в качестве обязательного. Обычай как источник международного права

являются правила поведения, разработанные международным сообществом государств и зафиксированные практикой их постоянного применения .

Кроме того, международное право и национальное право различаются в отношениях, регулируемых ими. Национальное право регулирует отношения между лицами, находящимися под властью конкретного государства, и отношения между этим государством и этими лицами. Международное право регулирует отношения между государствами и иными субъектами международного права, в частности, международными межгосударственными организациями, государственно-подобными образованиями и нациями и народами, борющимися за свою независимость.

Наконец, международное право и национальное право различаются «по содержанию самого закона». Если национальный закон «является правом суверена над лицами, которые подчинены его власти», то международное право «не является правом над суверенными государствами, а между ними». Международное право действует как «более слабое право» по сравнению с национальным законодательством.

Если мы анализирует функции международного и национального права, мы должны обратить внимание главным образом на конкретный характер системы планирования и специфики источников этих правовых систем. В конце концов, совершенно очевидно, что «если национальный закон всегда создается государством, то международное право является сообществом, состоящим из двух или более государств».

Подводя итоги, следует отметить наличие общих сфер регулирования международного и национального права - это те сферы, которые являются предметом регулирования национального права и международного права. Так, например, права и свободы человека и гражданина - это сфера их совместного регулирования и общих интересов. Международное право и национальное право не существуют изолированно друг от друга. Функционирование и развитие международного права зависит от национальных правовых систем. Международное право, в свою очередь, влияет на национальное законодательство. В некоторых странах международное право является неотъемлемой частью национального законодательства. Согласно части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются неотъемлемой частью его правовой системы». В законах многих государств установлено, что в случае расхождений между положениями закона и международными обязательствами преобладают международные обязательства. Основные принципы международного права являются не только основой всей международно-правовой системы, но и являются согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации частью правовой системы нашего государства (см.: приложение 2).

1.2 Теории соотношения международного и внутригосударственного

права

Современная правовая наука выделяет две основные теории, которые определяют отношения международного и внутригосударственного права (см.: приложение 3, 4,5).

Первая из них называется дуалистической. Представители этой теории соотношения выделяют внутригосударственное и международное право в качестве самостоятельных правовых институтов. При этом они вовсе не отрицают того, что эти два правовых института имеют тесную взаимосвязь. Так, представители дуалистического подхода придерживаются мысли о том, то именно системы внутригосударственного права различных стран являются основой для формирования основных норм международного права.

Таким образом, международное право, согласно данной теории, является вторичным по отношению к внутригосударственному, т.е. международно- правовые нормы не смогли бы в принципе существовать без наличия норм, выработанных каждым государством и впоследствии обобщенных. Более дифференцированная классификация научных подходов к пониманию взаимосвязи внутригосударственного и международного права представлена в приложение .

Вторая теория, которая рассматривает соотношение внутригосударственного и международного права, называется монистической. Представители данной теории считают, что международное и внутригосударственное право рассматриваются как части единой системы права. Причем одни из сторонников этих концепций исходят из примата (верховенства) внутригосударственного права, другие - из примата международного права .

Теории примата внутригосударственного права, получившие распространение во второй половине XIX - начале XX века главным образом в немецкой юридической литературе, рассматривали международное право как сумму внешнегосударственных прав раз личных государств, как «внешнегосударственное право».

В настоящее время более распространена другая разновидность монистической концепции - примат международного права над внутригосударственным. В этой системе действительность норм национального права определяется нормами международного права.

Рассматриваемые концепции соотношения международного и внутригосударственного права возникли не случайно. Они отражают не только личные позиции тех или иных авторов, но и вполне реальные интересы тех или иных государств.

Можно даже проследить общую тенденцию: сторонники примата международного права чаще всего представляли интересы сильных держав, которые в течение длительного периода оказывали значительное влияние на развитие международного права и в силу этого в определенном смысле являлись международными законодателями. Таковыми вы ступали в первую очередь юристы США и - в значительной мере - Великобритании и Франции.

Теорию примата внутригосударственного права проповедовали немецкие юристы, когда Германия быстро набирала силу, но ее международные позиции, влияние на международное право по сравнению с другими странами были значительно слабее.

Даже старое международное право являлось препятствием для агрессивных устремлений Германии. Отсюда и доктрина верховенства внутригосударственного права над правом международным, которая широко использовалась апологетами германского милитаризма для оправдания произвола в международных отношениях.

В контексте рассматриваемой темы интересно также охарактеризовать взгляд на практическое применение теории соотношения международного и внутригосударственного права на примере Российской Федерации, который высказал в своей статье А. Сиротов. Так, по мнению исследователя, еще каких- то 10-20 лет назад в нашей стране можно было сказать, что приоритет международного права над российским признается. Конституция РФ (ст. 15)

красноречиво об этом говорит. Если отечественные нормы права идут вразрез с международными, то последние считаются выше по значимости.

Вернее, считались до недавнего времени. Сегодня все изменилось. Приоритет международного права над российским признается только в случаях не противоречия Конституции Российской Федерации. Так, в конце 2015 года Госдума РФ приняла федеральный конституционный закон, согласно которому, решения Европейского суда по правам человека будут выполняться на территории Российской Федерации при условии не противоречия их Конституции Российской Федерации 8. Этот закон означает, что наша страна буквально дистанцировалось от Страсбурга. Теперь Европейский суд по правам человека не может прямо влиять на нашу юриспруденцию.

Мнения по этому поводу разделились: одни радуются, считая, что закончилась «правовая оккупация» нашей страны, другие, наоборот, от этого закона в недоумении. И дело тут не в патриотизме. Фактически Госдума приняла абсолютно антиконституционный закон. В ней сказано, что если нормы международного права будут противоречить внутренним, российским, то именно международные считаются главными. Другими словами, приоритет международного права над российскими признается Конституцией РФ.

До 2015 года предполагалось, что если, например, Европейский Суд по правам человека признает решение наших судов несправедливыми, то необходимо будет их изменять. Теперь в подобных случаях вердикт из Страсбурга будет попадать в Конституционный Суд. Если последний признает, что решение Европейского Суда по правам человека идет вразрез с Конституцией РФ, то для нашей страны это решение не будет иметь никакой юридической силы.

Абсолютно парадоксальная ситуация, на первый взгляд: будет приниматься решение на основе соответствия норм Конституции изначально с явным нарушением этой самой Конституции (ст. 15). Выход только один: упразднять данную статью Основного Закона страны.

Активные люди разделились на два лагеря :

Патриоты. Радуются, что наконец-то, закончилась юридический контроль над нашей страной.

Либералы. Сетуют на то, что теперь Россия лишилась последней надежды на справедливый и гуманный суд.

Конечно, можно возразить как одним, так и другим. Согласимся, что если кто-то там, недружелюбный нашей стране, имеет высшую юридическую власть над нами, то это не очень хорошо. По сути, это отсутствие суверенитета в государстве. Да, конечно, правовая система у нас оставляет желать лучшего. Но, по крайней мере, она независима. С другой стороны, многие, кто сталкивался с судебной системой, не очень ею довольны: они сетуют на субъективность, отсутствие понятных законов, неисполнение процессуальных норм, формальное принятие решений и т. д. Поэтому для некоторых Европейский суд по правам человека видится спасительной надеждой на правосудие, которой сегодня якобы лишают граждан нашей страны.

Но факт остается фактом: приоритет международного права над российским признается в случаях одобрения этого Конституционным судом РФ.

На самом деле наша страна не единственная. 26 февраля 2004 года по делу «Гергюлю против Германии» Конституционный суд ФРГ выдал что-то подобное в своем решении. Он постановил, что решение Европейского суда по правам человека служит лишь ориентиром для принятия внутренних постановлений. Ему следовать необязательно.

2 октября 2014 года Конституционный суд Итальянской Республики также установил, что должен быть приоритет Основного Закона Италии над нормами ЕСПЧ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Россия - не

единственная страна, которая приняла закон о независимости решений от Европейского суда по правам человека.

Подобное отношение к международному суду объяснить можно: решения часто принимаются без учета специфики внутреннего законодательства. Существует Конвенция по защите прав человека и основных свобод 1950 года. Она едина для всех стран, которые ее ратифицировали, в том числе и для России, которая приняла ее в 1998 году. Решения принимаются только на основании этой Конвенции, без углубления во внутренние законодательства.

Однако наши чиновники немного лукавят, видя причину появления такого закона только лишь в «неправильной трактовке Европейским судом по правам человека наших внутренних законов». В вину Страсбургу законодатели ставят незнание психологии, менталитета, культуры, традиций.

По сути, это означает только одно: в России выстраивается новая оригинальная идеология. Сколько раз мы слышали о нашей самобытности, духовности, исключительности и т. д.? По сути, Россия еще сделала один шаг с целью консервации своей политической и правовой системы.

Наивно полагать, что Россия будет мириться с практикой, когда многие юридические дела уходят из-под влияния политической сферы. Хоть приоритет международного права над российским признается Конституцией РФ, на практике нужно было это поменять нашим чиновникам.

Все началось со скандального дела «ЮКОСа». Международные суды отсудили у России несколько миллиардов долларов в пользу бывших владельцев концерна. После этого стало понятно: пора что-то менять в этой системе.

Напомним, что Ходорковского обвинили в нечестной приватизации. Сам миллиардер заявил, что практика, которой пользовалась его компания, была нормальной в то время. Конечно, к Ходорковскому применили нормы закона, которые не применяли к другим лояльным Кремлю компаниям, однако это не должно было оправдать «ЮКОС». Международные суды оказались политизированы по этому процессу.

Присутствовало явное нарушение российского законодательства. Тот факт, что законы не применялись к другим участникам рынка, не должен был, по мнению российских юристов, освободить от ответственности владельцев нефтяной компании.

Но, как оказалось, международные суды признали дело политизированным и встали на сторону опального олигарха.

Такой процесс дал понять нашим властям: пора дистанцироваться от всех подобных организаций, так как создается неприятный прецедент для будущих процессов. В результате появился закон, по которому приоритет международного права над российским признается после проверки Конституционного суда РФ на соответствие решения Европейский суд по правам человека Основному Закону РФ.

Однако стоит заметить, что наша страна не вышла из международной правовой системы. Официально Конституционный суд РФ поясняет, что все- таки приоритет международного права над российским признается, хоть и формально.

Скорее всего, это относится к неполитическим делам, по которым все- таки будут отменять решения, если Европейский Суд по правам человека не согласится с нашим правосудием. Однако в любом случае теперь это оставляется на усмотрение Конституционного суда РФ.

Изменились и правила подачи жалобы в Страсбург. Ранее по гражданскому делу, например, достаточно было проиграть его во второй инстанции, и уже можно было подавать жалобу в международный суд. Европейский суд по правам человека не считал кассационные и надзорные жалобы эффективной судебной защитой, так как они не имели права выносить новое решение.

Теперь - могут, по новой реформе, что изменило порядок обращения в Страсбург. Сегодня нужно дойти до Верхового Суда РФ перед тем, как подать жалобу в Европейский суд по правам человека.

В современной научной юридической литературе продолжают вестись споры относительно превалирования международного права над внутригосударственном, но четкого ответа о правильности той или иной правовой позиции исследователи и законодатели так и не нашли.

В первой главе работы, которая называется: «Международное и внутригосударственное право: теоретические и исторические аспекты», были сделаны следующие выводы:

Международное и национальное право являются самостоятельными правовыми системами, взаимодействующими друг с другом. Международное и национальное право имеют самостоятельный предмет, метод, источники, субъекты, свой порядок создания норм права и порядок их исполнения и принуждения к исполнению.

Современная правовая наука выделяет две основные теории, которые определяют отношения международного и внутригосударственного права. Первая из них называется дуалистической. Представители этой теории соотношения выделяют внутригосударственное и международное право в качестве самостоятельных правовых систем. При этом они вовсе не отрицают того, что эти две правовые системы имеют тесную взаимосвязь. Так, представители дуалистического подхода придерживаются мысли о том, то именно системы внутригосударственного права различных стран являются основой для формирования основных норм международного права. Вторая теория это монистическая. Представители этой теории считали, что международное и национальное право являются частями одной правой системы. Разногласия между представителями этой теории возникали в

отношении вопроса о приоритете международного права или национального права.

ГЛАВА 2. ИМПЛЕМЕНТАЦИЯ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА В ПРАВОВУЮ СИСТЕМУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1 Конституция Российской Федерации и международное право: принцип приоритета

Не так давно Россия отмечала двадцатилетие Конституции Российской Федерации. Срок действия Конституции РФ уже не так мал, однако до сих пор не получил достаточной разработанности вопрос соотношения Конституции РФ и норм международного права. Вместе с тем, проблемы такого соотношения и взаимодействия являются фундаментальными по своей значимости как теоретической, так и практической.

Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в § 3 главы 1 части 4 «Доклада о состоянии законодательства в Российской Федерации» указывает на приверженность и российской правовой доктрины принципу дуализма в вопросе о соотношении международно-правовой системы и национально-правовой системы .

В то же время, зарубежные исследователи традиционно относят Российскую Федерацию к приверженцам монистической теории, наряду Францией, Нидерландами, Швейцарией и др., с чем мы не можем не согласиться, поскольку в Конституции РФ закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются частью правовой системы страны.

Вместе с тем, в основных законах перечисленных выше государств, а именно в ст. 15 Конституции РФ закреплены положения о том, что международные соглашения имеют высшую юридическую силу по сравнению с национальным законодательством.

В связи с вышеизложенным, целесообразно вернуться к основному вопросу, который рассматривается в данном параграфе, а именно: что имеет приоритет, Конституция или международное право? Но поскольку представляется несколько нелогичным говорить о Конституции в общих чертах, как об абстрактном, пусть и основополагающем, нормативно-правовом акте, речь далее пойдет преимущественно о Конституции Российской Федерации.

Для начала проанализируем формулировку статьи 15 Конституции РФ. Так, в части 1 отмечается, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации .

Вместе с тем, часть 4 статьи 15 устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

При буквальном толковании указанной нормы остается неясно, какое место отводит Конституция общепризнанным принципам и нормам международного права, и международным договорам в системе национального права.

Так, если рассматривать Конституцию как «основной закон» страны, то получается, что верховенством обладают именно международные правовые нормы. В то же время, Конституция не являет собой закон в чистом виде, более того, действующая Конституция РФ вообще не содержит формулировки «основной закон», что подчеркивает ее особый статус в иерархии нормативно- правовых актов, действующих на территории РФ.

Об особом положении Конституции РФ можно сделать вывод и при анализе статьи 22 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», в которой зафиксировано, что если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции Российской Федерации, решение о согласии на его обязательность для Российской Федерации возможно в форме федерального закона только после внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации или пересмотра ее положений в установленном порядке .

Вместе с тем, если считать само международное соглашение законом или иным правовым актом в смысле формулировки часть 1 статьи 15 Конституции РФ, особенно в свете «Закона о международных договорах», который предусматривает принятие международных договоров и присоединение к ним в зависимости от конкретной ситуации в форме федерального закона, указа Президента или постановления Правительства, - то приоритет останется за Конституцией РФ. Однако если вопрос о верховенстве тех или иных норм вообще возникает, думается, что данный вывод не очевиден.

Интересно, что подобные, допускающие двоякое толкование формулировки содержатся и в конституциях некоторых других государств.

Так, например, статья 98 Конституции Японии гласит: «Конституция является Верховным законом страны, и никакие законы, указы, рескрипты или другие государственные акты, противоречащие в целом или в части ее положениям, не имеют законной силы.

Заключенные Японией договоры и установленные нормы международного права должны добросовестно соблюдаться», - также не

определяя, какое место отводится нормам международного права и международным договорам в системе источников национального права.

Попробуем теперь проследить иерархию источников российского права в иных нормативно-правовых актах РФ. Так, если обратиться к абзацу 4 статьи 3 или к части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996

№1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», то мы увидим, что в данных нормах установлена следующая иерархическая последовательность нормативных актов: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, конституции (уставы) и другие законы субъектов Российской Федерации. То есть источникам международного права данный закон отвел место даже ниже, чем федеральным законам

Часть 3 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса фактически дублирует нормы части 4 статьи 15 Конституции РФ

В части 2 статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры упоминаются в качестве источников, на которых данный Кодекс основывается, сразу после Конституции РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ в части 1 статьи 11 и Арбитражный процессуальный кодекс РФ в части 1 статьи 13 устанавливают, по сути, одинаковую иерархическую последовательность источников национального права и отводят международным договорам РФ место непосредственно после Конституции РФ.

Если не принимать во внимание тот факт, что в АПК РФ и ГПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права вообще не упоминаются в качестве нормативных правовых источников, на основании которых осуществляется судопроизводство, можно сделать вывод, что акты российского законодательства в целом признают, по крайней мере, приоритет Конституции РФ над нормами международного права.

Такая же позиция четко сформулирована в § 3 главы 1 части 4 Доклада Совета Федерации РФ о состоянии законодательства, где указывается, что Конституция РФ «в рамках правовой системы России обладает высшей юридической силой по отношению ко всем внутригосударственным нормативным актам, а также положениям, предусмотренным нормами международного права. В Докладе также акцентируется, что при возникновении коллизии между конституционными положениями и международно-правовыми положениями руководствоваться следует нормами Конституции РФ.

Можно согласиться с данной позицией, если бы не норма статьи 27

«Венской конвенции о праве международных договоров» 1969 года, в силу которой участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора.

Особый интерес для нас данная норма представляет в свете Дела

«Анчугов и Гладков против Российской Федерации», где Европейский суд по правам человека постановил, что норма ч. 3 ст. 32 Конституции РФ о запрете осужденным заключенным голосовать на выборах нарушает «Конвенцию о защите прав человека и основных свобод» 1950 года.

Так, Россия настаивала на неприемлемости жалобы заявителей, указывая, что Конституции РФ обладает высшей юридической силой на территории РФ и, соответственно, имеет приоритет, в частности, перед международными соглашениями РФ, в связи с чем ЕСПЧ не обладает достаточной компетенцией для рассмотрения положений Конституции РФ на предмет их соответствия указанной Конвенции.

Суд же указал, что Россия, присоединившись к данной Конвенции, приняла на себя обязательство обеспечить каждому, находящемуся под ее юрисдикцией, соответствующие права и свободы, а также признала компетенцию ЕСПЧ относительно оценки соблюдения Россией этого обязательства.

Как отметил Суд, речь в данном деле идет не об отвлеченной проверке Конституции на соответствие Конвенции, а о конкретном нарушении конвенциональных прав заявителей, гарантированных статьей 3 Протокола №1 к Конвенции.

Таким образом, ЕСПЧ счел возможным признать нарушающим права человека, положение Конституции РФ, находящееся притом в той ее части, изменить которую можно лишь путем принятия новой Конституции. Соответственно, ЕСПЧ в данном деле фактически закрепил преимущественную силу международного договора над нормами национального законодательства.

Тем не менее, несмотря на рассмотренное, без сомнения, весьма неоднозначное Постановление, мы все-таки продолжаем придерживаться той точки зрения, что по своему правовому смыслу приоритетнее являются именно конституционные нормы государства, нежели его международные соглашения. Объясним это следующим образом.

Можно утверждать, что международный договор не может действовать на территории государства непосредственно, по факту своего существования, - он начинает регулировать внутригосударственные отношения именно после выражения государством согласия на его обязательность для данного государства.

Так, в силу ст. 6 «Закона о международных договорах», такое согласие может выражаться путем подписания договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; применения любого другого

способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.

М.Ю. Ижиков называет это прямой трансформацией и отмечает, что благодаря такой трансформации «происходит усложнение юридической природы международного договора: с одной стороны, он продолжает существовать как источник международного права, с другой стороны, приобретает свойство внутригосударственного нормативно-правового акта.

При выражении согласия же государство изъявляет свою волю о принятии на себя определенных обязательств, которые он, в принципе, мог бы не принимать. При должной осмотрительности государство вообще может исключить для себя возможность столкновения норм его Конституции и международных договоров.

Такой вывод напрашивается даже при анализе упомянутого Дела «Анчугов и Гладков против Российской Федерации», где ЕСПЧ, в том числе, ссылается на то, что, присоединившись к Конвенции и не заявив оговорок относительно Протокола №1 к ней, Российская Федерация обязалась «обеспечивать каждому, находящемуся под» ее «юрисдикцией» права и свободы, определенные, в частности, в данном Протоколе. Соответственно, приоритет спорной нормы Протокола № 1 к Конвенции не распространился бы на Конституцию РФ лишь в силу существования такой нормы, будь Россией заявлена соответствующая оговорка. Тем не менее, если государством признана обязательность для него положений определенного международного договора, то думается, что при противоречии друг другу норм такого международного договора и Конституции государство, с учетом всего вышеизложенного, должно будет выполнять такое обязательство даже в том случае, если для его выполнения потребуется внести корректировки в саму Конституцию.

Другим вариантом, конечно, будет выход из такого международного договора, однако, как указывают исследователи, презюмируется, что государство принимает на себя обязательства, предусмотренные международным договором, имея определенную цель, соответственно, выход из международного соглашения, скорее всего, приведет к неблагоприятным для государства последствиям. В то же время, интересно, что из буквального толкования статьи 34 «Закона о международных договорах» следует, что ситуации, когда нормы вступивших в силу для Российской Федерации международных договоров противоречат Конституции РФ, не должно возникать в принципе.

Что касается общепризнанных принципов и норм международного права, в правовой доктрине до сих пор существуют разногласия по сущности и содержанию данной категории. Так, некоторые специалисты понимают под ними обычные нормы международного права, обосновывая свою позицию ссылкой на мнение Международного суда ООН о том, что «универсальные принципы и нормы или принципы и нормы общего международного права действуют как принципы и нормы обычного международного права». Другие исследователи указывают, что такие принципы и нормы могут быть выражены в форме как международного договора, так и международно-правового обычая, отмечая при этом, что договорное оформление данных принципов и норм не препятствует их соблюдению государствами, не участвующих в договоре, поскольку для таких государств эти нормы будут иметь обязательный характер как нормы обычного международного права. Можно выделить еще одну точку зрения, в силу которой общепризнанные принципы и нормы международного права могут быть выражены во всех известных международно-правовой практике формах: в международно-правовых обычаях, в международных договорах, в решениях международных межправительственных организаций, международных судов, в конституциях и законах различных государств и проч. Автору дипломной работы ближе всего первая указанная позиция по данному вопросу, в силу которой принципы и нормы международного права являют собой обычные нормы международного права. Однако в любом случае можно сделать вывод, что общепризнанные принципы и нормы международного права будут ставиться превыше государственного суверенитета хотя бы в силу признания их большинством государств.

В то же время, нельзя не согласиться с позицией Р.А. Мюллерсона, который отмечает, что «само по себе провозглашение общепризнанных принципов и норм международного права частью права страны, как правило, не может служить гарантией их исполнения. Для этого требуются дополнительные нормотворческие мероприятия».

В целом, же можно констатировать, что однозначно разрешить вопрос о соотношении международного права и Конституции, с учетом всего изложенного, весьма непросто. Верным представляется мнение о том, что данная проблема требует более широкого и четкого регулирования как на национальном, так и на международном уровне.

1.3 Роль и влияние международного права на развитие и функционирование внутригосударственного права (на примере прав и свобод человека)

В условиях современности Российская Федерация относится к странам, активно участвующим в процессе международно-правового сотрудничества в сфере защиты прав человека. Но если обратиться к истории, то видно, что долгое время наше государство, формально признавая и воспринимая международный опыт в данной сфере, не в полной мере претворяло в жизнь его прогрессивные положения в пределах своих границ.

Можно даже сказать, что многие права человека не являлись необходимым элементом существования российского общества. К тому же, включительно по 1993 г. в России отсутствовала легитимированная и

сравнительно стройная концепция о соотношении международного и национального права.

Продолжительное время все ограничивалось неутихающей полемикой в научных кругах, в частности, о способах практической реализации в российском законодательстве международных норм. Поэтому справедливо считать, что именно Конституция Российской Федерации, впервые весьма четко и на столь высоком уровне закрепила один из первостепенных принципов, лежащих в основе формирования демократического правового государства: признание ратифицированных международных договоров и общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, затрагивающих права человека, составной частью российской правовой

системы

Данный принцип может проявляться в обязательном исполнении Россией положений ратифицированных ею международных договоров, регламентирующих права и свободы человека, а также в принятии мер, необходимых для гармонизации внутреннего законодательства и соответствующих международно-правовых стандартов. При обнаружении коллизий международные нормы превалируют над отечественными.

В качестве исключения можно назвать ситуации, затрагивающие положения самой Конституции Российской Федерации.

Подчеркнем, что проблема влияния международного права на содержание и развитие российского законодательства в сфере деятельности по защите прав человека и гражданина обладает несомненной актуальностью. Во-первых, она связана с тем, что вопрос о защите прав человека уже давно вышел за пределы государственных границ. В частности, появилось значительное число интернациональных норм, подтверждающих наличие у физических лиц конкретных прав и обязанностей, попадающих в сферу международно-правового регулирования. Как результат, это порождает определенные последствия и для международной, и для национальной правовых систем .

В одном случае это необходимость выработки единой концепции в отношении международной правосубъектности физических лиц; усовершенствование порядка и условий защиты их законных прав и интересов на международной арене. В другом, необходимость реализации международных правовых стандартов в ходе осуществления законотворческой и правоприменительной деятельности. Во-вторых, актуальность заключается в невозможности государств современности, в том числе России, нормально существовать и развиваться при полной или частичной изоляции от мирового сообщества. Да и большинство вопросов подлежит успешному решению только при помощи добровольного, неукоснительного сотрудничества наибольшего числа стран. Нежелание же считаться с этим, способно преобразовать локальные проблемы в широкомасштабный кризис. В-третьих, современное российское общество развивается в условиях несовершенной правовой базы в сфере защиты прав человека. Вследствие этого некоторые провозглашенные цели и приоритетные направления развития отечественной правовой системы не обеспечены достаточным объемом юридических ресурсов.

Поэтому существует необходимость расширения и дальнейшего совершенствования в России комплекса средств, способных обеспечить эффективную юридическую защиту прав и свобод физических лиц. Также необходимо сделать максимально действенным и конструктивным сотрудничество российских государственных структур с международными институтами в сфере обеспечения прав и свобод человека.

В-четвертых, нельзя не учитывать и то положение, что процесс международно-правовой интеграции весьма противоречив, и неизбежно возникают проблемы по поводу качества, эффективности, пределов влияния

норм международного права на содержание и совершенствование системы российского законодательства в сфере провозглашения, соблюдения и защиты прав человека и гражданина. В данном контексте немаловажное значение приобретает выработка хорошо продуманных механизмов предупреждения и разрешения таких неблагоприятных ситуаций, а также эффективных способов адаптации международно-правового опыта к национальным реалиям. В-пятых, до настоящего времени не утихают дискуссии о возможности непосредственного действия в российской правовой системе международно- правовых норм, в том числе закрепляющих и регулирующих права и свободы человека и гражданина .

Следует отметить, что возросшее значение международного права в сфере деятельности по защите прав человека и гражданина вовсе не свидетельствует об умалении роли национально-правового регулирования, как и его основополагающий принцип о добросовестном выполнении обязательств - pacta sunt servanda не означает наличие комплекса внутренних отношений, попадающих исключительно в сферу международно-правовой регламентации. Тем более, международные правовые стандарты далеко не идеальны и подчас имеют объективные недостатки: будь то установление обезличенных норм или недостаточное обращение внимания на возможности реализации тех или иных юридических положений в правовой системе конкретного государства.

На сегодняшний день основное влияние на содержание и развитие российского законодательства в сфере деятельности по защите прав человека и гражданина оказывают международные договоры, ратифицированные Россией, и общепризнанные принципы (нормы) международного права. Примечательно, что общепризнанные нормы и принципы могут существовать как в форме международных обычаев, так и в форме международно-правовых актов, независимо от статуса и наименования последних.

И.И. Лукашук акцентировал внимание на том, что для общепризнанных норм (принципов), выраженных в форме международного обычая, государством, как правило, предусматривается генеральная трансформация, так как они содержат в себе универсальные правила, являются объективно необходимыми и редко вступают в противоречие с национальным правом. Для международных договоров, как одной из форм закрепления подобных норм, - предусматривается особый порядок трансформации, поскольку они далеко не всегда содержат исключительно общепризнанные нормы, и зачастую устанавливают много конкретных норм, способных породить коллизии с национальным правом.

При этом денонсация либо изначальное непризнание страной для себя юридической силы международного договора, не могут служить основанием для игнорирования содержащихся в нем общепризнанных норм и принципов.

Реализацию международных договоров во внутренней правовой системе обозначают терминами «трансформация» и «имплементация», имея при этом в виду как общие, так и конкретные процедуры, предусмотренные в рамках данных способов. Но в любом случае для того, чтобы имплементируемый (трансформируемый) договор оказал действительно благотворное воздействие на содержание и развитие национального законодательства, необходимо чтобы предмет его правового регулирования был максимально полно воспринят соответствующими национальными нормативно-правовыми актами.

С позиции формально-юридического критерия это означает, что, с одной стороны, положения международного соглашения могут быть детализованы (конкретизированы) во внутригосударственных нормативно-правовых актах, как принятых непосредственно в его исполнение, так и уже действующих, но требующих некоторой модификации в связи с ратификацией международного договора. С другой стороны, они могут быть включены в тот или иной национальный законодательный акт и в виде отсылки.

Следует отметить, что при имплементации путем отсылки применение внутригосударственной правовой нормы в ряде случаев становится недопустимым без обращения к первоисточнику, которым является соответствующий международный договор. При этом представляется возможным выделить несколько разновидностей отсылки:

отсылка к неопределенному кругу ратифицированных и опубликованных в установленном порядке международных договоров России, затрагивающих сферу защиты прав и свобод человека и гражданина. Например, ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если международным договором установлены правила в сфере охраны здоровья, отличные от предусмотренных настоящим законом, то применяются правила международного договора;

отсылка к конкретным международным договорам. Так, ст. 5 Закона Российской Федерации от 14 января 1993 г. № 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» закрепляет, что порядок содержания воинских захоронений определяется в соответствии с положениями Женевских конвенций от 12 августа 1949 г.

Наибольшее же практическое значение имеет способ гармонизации внутреннего и международного права, при котором используются механизмы специальной трансформации (имплементации). Данный способ, как правило, характерен для случаев, когда международный договор определяет общее

направление предпочтительного поведения, возможные способы решения возникшей проблемы .

Регламентирует значимость фактов, подлежащих правовому регулированию на внутренней арене страны и т.п. При этом принимаемые (подлежащие изменению) национальные законодательные акты не должны искажать исходный правовой смысл положений ратифицированного договора, но вместе с тем могут воспринимать лишь часть договорных норм.

Последнее допустимо, если при присоединении к международному соглашению государством была сделана соответствующая оговорка. Однако в ряде случаев это также неприемлемо ввиду присутствия в тексте международного договора прямого запрета на оговорки. Подобные запреты содержатся в таких актуальных для мирового сообщества договорах, как Конвенция о правах ребенка, Европейская конвенции по предупреждению пыток и др.

В качестве наглядного примера специальной имплементации положений договоров в национальную правовую систему рассмотрим некоторые аспекты законодательного обеспечения прав лиц с ограниченными возможностями здоровья. Так, 3 мая 2012 г. Россия ратифицировала Конвенцию о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г. Во исполнение данного международного договора Федеральным законом «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации» от 7 июня 2013 г. № 124-ФЗ были внесены поправки в Воздушный кодекс Российской Федерации (далее - ВЗК РФ).