К вопросу вины органов юридического лица при привлечении к гражданско-правовой ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Институт права Башкирского государственного университета

К вопросу вины органов юридического лица при привлечении к гражданско-правовой ответственности

Денисов Р.В.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ осуществляется на общих принципах наступления ответственности. Основанием наступления ответственности является совершение гражданского правонарушения, которое одновременно отвечает четырем признакам: совершение противоправного действия; наличие убытков вследствие противоправного действия; причинно-следственная связь между совершенным действием и причиненными убытками; вина лица, причинившего вред.

Гражданским законодательством, наравне с ответственностью единоличного исполнительного органа, предусмотрена ответственность коллегиального органа юридического лица, а в случае совместного причинения убытков юридическому лицу, ответственность является солидарной (п. 2, 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ). При привлечении к ответственности того или иного лица, ключевым признаком состава гражданского правонарушения является вина, а в случае совершения правонарушения несколькими лицами, представляется что в такой ситуации необходимо определить степень вины каждого из них.

Юридическое лицо функционирует как сложный механизм через свои органы, которые последовательно выполняют ту или иную задачу, отвечают за происходящие процессы в пределах своей компетенции.

Общие функции единоличного и коллегиального органов юридического лица закреплены в федеральных законах, более детально функции определены в локальных нормативно-правовых актах юридического лица (Устав, положение и т.п.).

В процессе хозяйственной деятельности юридического лица, одно действие зависит от предыдущего, существует определенная их последовательность, к примеру, для заключения крупной сделки в АО требуется одобрение Совета директоров, такая сделка состоит из двух составных частей: первое - одобрение Советом директоров (коллегиальным исполнительным органом), второе - заключение договора директором (единоличным исполнительным органом).

В качестве другого примера можно привести обязательное раскрытие бухгалтерской отчетности акционерными обществами, такой процесс состоит из двух взаимосвязанных последовательных действий: первое - утверждение бухгалтерской отчетности коллегиальным исполнительным органом, второе - опубликование утвержденной информации единоличным исполнительным органом на специализированных ресурсах.

При такой последовательности действий, в случае совершения ошибки одним органом на первоначальном этапе, это может послужить основанием для привлечения к ответственности другого органа, который «воспроизвел» уже имеющуюся ошибку. Как в таком случае, определить в какой степени виновен каждый из субъектов правонарушения.

В одном из рассмотренных дел, Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6881/2014, к солидарной ответственности привлечены члены Совета директоров и генеральный директор за убытки, причиненные Обществу, которые выразились в виде наложение штрафа на Общество в сумме 750000 рублей, в результате раскрытия недостоверной информации.

По обстоятельствам указанного дела, единоличный исполнительный органом, составил и разместил на сайте, а члены Совета директоров утвердили отчеты эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, содержащие недостоверную информацию, в связи с чем на ОАО «ИПФ» наложен штраф в сумме 750000 рублей, который является для Общества убытками [13].

Согласно Устава, к компетенции Совета директоров относится утверждение ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг, на заседании Совета директоров 12.05.2012 единогласно утвержден ежеквартальный отчет эмитента.

То есть ошибка возникла в тот момент, когда Совет директоров утвердил отчеты эмитента, содержащие недостоверную информацию, а генеральный директор уже после этого подписал утвержденные сведения от имени юридического лица, и опубликовал их для надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством по раскрытию информации.

Представляется что в данной ситуации, судом не исследовался вопрос степени вины каждого из привлеченных лиц, а лишь был разрешен вопрос виновно ли лицо в совершении правонарушения, поскольку действующим гражданским законодательством установлено, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу, ответственность является солидарной.

Важно отметить, что аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ, в Постановлении от 30 июля 2013 г. № 62, в соответствии с которой, «не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ» [12].

При таких обстоятельствах, некоторые современные ученные предлагают варианты разрешения спорной ситуации, так Кузнецова В.В. полагает, при наличии нескольких руководителей в организации, если невозможно разделить действия (бездействие) руководителей, повлекшие соответствующие последствия в виде убытков, то такое причинение убытков следует считать совместным. При этом согласно п. 4 ст. 53.1 ГК РФ совместно причиненные убытки возмещаются виновными лицами солидарно [5, 22].

Представляется, что указанная точка зрения является правильной, к тому же она соответствует сложившейся судебной практике, однако вопрос об установлении степени вины каждого лица, причинившего убытки, остается открытым. Трудно представить, что единоличный исполнительный орган - руководитель юридического лица, который находится в непосредственном подчинении коллегиального органа, может отказаться опубликовать, пусть даже недостоверную, утвержденную коллегиальным информацию, или не заключать сделку, одобренную Советом директоров. Избежать ответственности может помочь только добровольное прекращение полномочий, из-за нежелания выполнять решение, принятое вышестоящим органом.

Как уже было сказано ранее, члены органов управления хозяйственных обществ привлекаются к гражданско-правовой ответственности, только при условии, если будет доказана их вина.

Однако, вопрос вины в науке является дискуссионным, связанно это прежде всего с тем, что в науке нет единого подхода к пониманию вины, мнения ученных по этому вопросу расходятся, в последнее время распространена концепция, в соответствии с которой ответственность может наступить и при отсутствии вины.

Позиция судов, при которой вина является обязательным признаком правонарушения, выражена Конституционным судом в своем Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" отмечается: «Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно» [11]. То есть наступление ответственности возможно только при наличии вины, указанная точка зрения представляется верной, поскольку если в действиях субъекта отсутствует вина в совершении правонарушения, выпадает один из признаков правонарушения, что в свою очередь приводит и к отсутствию самого правонарушения.

Другой точке зрения, при которой возможно наступление ответственности при отсутствии вины придерживается П.Н. Позняков, который отмечает, "говорить о вине как обязательном условии конституционной ответственности неверно... конституционная ответственность совсем не обязательно связана с противоправным и даже аморальным поведением", однако, по мнению автора "сказанное не означает, что в случаях безвинной конституционной ответственности субъективная сторона деяния отсутствует" [6, 13,14]. Сказанное автором близко к вине в форме бездействия, к примеру, субъект не предусмотрел возможные последствия, не предпринял всех необходимых мер, в результате чего наступает ответственность.

Ряд ученных также полагает, что возможно наступления ответственности возможно и без наличия вины, в частности Галузин А.Ф. обосновывает это тем, что в налоговом законодательстве существует механизм бесспорного списания сумм штрафов, недоимок по налогам [4, 119]. На наш взгляд налоговое правонарушение наступает только при наличии вины, основанием для списания задолженности по налоговым платежам служит акт государственного органа, в котором указана сумма задолженности, основания возникновения задолженности, тем самым акт государственного органа и задолженность не оплаченная в предусмотренный законом срок, является доказательством вины правонарушителя. Бесспорное списание задолженности является санкцией, применяемой государственным органом, которая осуществляется в упрощенном производстве без обращения в судебные органы.

Мироненко М.Б. полагает что существуют проблемы и с самим пониманием вины, поскольку некоторые ученые стремятся перевести ее из субъективной (психической) сферы в объективную.

Такое понимание вины ведет к "завуалированной" ответственности без вины [3, 20].

М. Брагинский и В. Витрянский критикуют, как они выражаются, "усиленно насаждаемые в цивилистике уголовно-правовые подходы к понятию вины", не соглашаясь с концепцией вины как психического отношения, и именуют его неким "гипотетическим отношением", а методологию, которая породила концепцию вины как психического отношения правонарушителя к своему поведению и его вредным последствиям, называют "порочной" [1, 582-583, 604].

Возражая этим авторам, Липинский Д.А. отмечает, что в цивилистику привносились не уголовно-правовые подходы к понятию вины, а учение о свободе воли, о детерминистической природе человеческого поведения, об обусловленности действий человека его сознанием. Если встать на другую позицию, то в гражданском праве необходимо отказаться от понятия деликтоспособности, дееспособности, т.е. от всего, что так или иначе связано с психическим отношением, так как оно включает в себя сознание и волю субъекта. Вина не носит некий гипотетический характер. Она существует в виде отношения человека, причем активного, в виде того, что было переработано сознанием человека и нашло отражение в его объективной деятельности [7, 37, 41]. Соглашаясь с автором, следует отметить, что именно осознанные действия субъекта являются сутью психологического понимания вины.

В Гражданском кодексе РФ вовсе отсутствует понятия вины, моделируя при этом ситуацию, в которой лицо признается невиновным: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» (п.1 ст. 401 ГК РФ) [8, 458-462].

Таким образом, вина является обязательным признаком гражданского правонарушения, только при наличии которого наступает гражданско-правовая ответственность. Многочисленная судебная практика подтверждает о необходимости доказывания вины субъекта правонарушения, однако не исследуется вопрос об определении степени вины лица, причинившего вред и привлекаемого к ответственности.

В статье 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков, лицом, причинившим вред.

В отличие от статьи 15 ГК РФ, в статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд, среди прочего, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. То есть пределы ответственности зависят от того при каких обстоятельствах был причинен вред, а также учитывается степень вины лица, причинившего вред, от которой зависит пределы ответственности.

В административном производстве, в случае привлечения к административной ответственности, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение может быть освобождено от административной ответственности.

Очень часто, что гражданско-правовая ответственность органов юридического лица возникает из административных штрафов, наложенных на юридическое лицо контролирующими органами, таким образом, получается, что степень вины рассматривается только в рамках административного дела, а уже в рамках гражданского дела о взыскании убытков с органов юридического лица, устанавливается какими конкретно действиями причинены убытки и после этого определяется орган юридического лица, в чьей в компетенции находится тот или иной вопрос, а в случае невозможности определения вины конкретного лица, наступает солидарная ответственность. Избежать гражданско-правовой ответственности конкретному органу все-таки можно, для этого необходимо доказать, что действия являлись добросовестными и разумными.

Согласно Постановления от 30 июля 2013 г. № 62, указаны основания освобождения от ответственности, так, в случае если действия лица были добросовестными и разумными, лицо причинившее ущерб может быть освобождено от ответственности. Несмотря на значительные разъяснения, на практике довольно затруднено доказать, что субъект действовал добросовестно и разумно, что исключает привлечение его к ответственности.

Как справедливо отмечает, судья ВАС РФ в отставке, А.А. Маковская, «...в определенной мере отграничение "добросовестного и разумного поведения" от "невиновного поведения" по ряду причин носит формальный характер, такие правовые категории, как "добросовестность и разумность", сегодня и в теории, и на практике раскрываются посредством использования тех же критериев, через которые в гражданском праве принято раскрывать понятие "вина". Некоторые основания для такого смешения есть. В частности, одним из таких оснований является абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства". Хотя трудно не заметить, что законодатель использовал в этом определении другие термины (заботливость и осмотрительность, а не добросовестность и разумность), однако вряд ли кто-нибудь рискнет уверенно обосновать правовое различие между этими терминами» [2, 14].

Иными словами, доказывание разумности и добросовестности действий, по сути, сводиться к доказыванию отсутствия вины в действиях конкретного лица.

Также, необходимо учитывать, что поскольку добросовестность и разумность действий субъектов гражданских правоотношений презюмируется п. 5 ст. 10 ГК РФ, то и бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, а при достаточной аргументации и подтверждении факта о том, что его лицо действовало недобросовестно, с намерением причинить убытки, бремя доказывания добросовестности переходит на нарушителя. [9, 107-107].

Отсутствие единого понимания категорий добросовестности и разумности порождает проблему привлечения к солидарной ответственности лиц, входящих в органы управления обществ, а поскольку законодательством установлен механизм распределения ответственности, существует вероятность «размытия» ответственности со стороны винновых лиц, путем привлечения единоличного и коллегиального исполнительных органов юридического лица к солидарной ответственности.

При этом, заключая сделки на невыгодных условиях, публикуя недостоверную информацию, лица, входящие в органы управления хозяйственных обществ, как правило, действуют с одобрения лиц, фактически контролирующих юридическое лицо, поскольку de facto подчиняются им. Частично проблема может быть разрешена путем совершенствования законодательства, связанного со «снятием корпоративной вуали». Как видим, в России использование законодательства «снятия корпоративной вуали» весьма незначительно [10, 72-81]. Представляется, что в случае распространения широкой практики привлечения к ответственности контролирующих лиц, снизиться число количество дел, связанных с ответственностью лиц, входящих в органы хозяйственных обществ.

Список литературы

ответственность вина юридический лицо

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998, с. 582, 583, 604.

2. Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 14.

3. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 20.

4. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 1996. С. 119.

5. Кузнецова В.В. Труд руководителя организации. Правовое регулирование: Монография //отв. ред. Ю.П. Орловский, "КОНТРАКТ", 2016, с. 22.

6. Позняков П.Н. Об ответственности субъектов публичной власти // Вестник ВУиТ. Сер. "Юриспруденция". Вып. 22. Тольятти: ВУиТ, 2002. С. 13, 14.

7. Липинский Д.А. Виновность деяния - общий принцип юридической ответственности // Законность. 2015. N 4. С. 37-41.

8. Назарова Е.Н. Несколько слов о вине членов органов управления хозяйственных обществ // Молодой ученый. -- 2014. -- № 7. -- С. 458-462.

9. Тагирова Л.М., Анисимов В.А. К вопросу о реализации принципа добросовестности при ведении переговоров на стадии возникновения обязательств // Фундаментальные и прикладные научные исследования, сборник статей Международной научно-практической конференции. 2016. С. 107-110.

10. Тужилова-Орданская Е.М. Снятие корпоративной вуали: теория и практика // Власть Закона. 2014. № 3 (19). С. 72-81.

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Российская газета, N 30, 13.02.2001.

12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2013 г., N 10.

13. Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А45-6881/2014 // Доступ из СПС Консультант Плюс. 2017. Дата обращения 01.03.2017 г.

Размещено на Allbest.ru