Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Принцип единообразия судебной практики и его реализация под влиянием актов высших судов Российской Федерации
• 1.1 Реализация принципа единообразия судебной практики в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции
• 1.2 Влияние актов Конституционного Суда РФ на действие принципа единообразия судебной практики
• 1.3 Роль основополагающих разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в судебной практике
• Глава 2. Способы обеспечения единообразия судебной практики в арбитражном и гражданском процессе
• 2.1 Возможность законодательного закрепления судебного прецедента, как способ обеспечения единообразия судебной практики
• 2.2 Унификация процессуального законодательства, как способ обеспечения единства правовой среды в судебных органах РФ
• 2.3 Объединение ВС РФ и ВАС РФ, как способ достижения единообразия судебной практики
• Заключение
• Список использованной литературы
• Аннотация
• Реализация принципа единообразия судебной практики является приоритетным направлением в условиях судебной реформы, которая положила свое начало в 2014 году. Однако до настоящего времени в судебных органах различных инстанций по многим спорным вопросам отсутствуют единые подходы при разрешении гражданских дел. Предполагается, что для решения указанной проблемы должны быть предприняты шаги по законодательному закреплению судебного прецедента в виде актов высших судов, созданию единого процессуального кодекса, закреплению принципа единообразия судебной практики, как самостоятельного принципа и некоторые другие. При этом доказано, что признание актов высших судов источниками права и унификация процессуального законодательства приведет к достижению единообразия судебной практики. Предложения по усовершенствованию законодательства и работе судебного аппарата, отраженные в настоящей работе, также поспособствуют обеспечить гарантированную Конституцией защиту нарушенных прав вне зависимости от субъекта правоотношений.
• Annotation
• The implementation of the principle of uniformity of judicial practice is a priority in the context of judicial reform, which was begun in 2014. However, to date, there are no unified approaches to the resolution of civil cases in the judicial bodies of various instances on many contentious issues. It is supposed that in order to solve this problem, steps should be taken to legislatively fix the judicial precedent in the form of acts of higher courts, create a single procedural code, consolidate the principle of uniformity of judicial practice as an independent principle, and some others. At the same time it is proved that the recognition of acts of higher courts as sources of law and unification of procedural legislation will lead to the achievement of uniformity of judicial practice. Proposals for improving the legislation and the work of the judicial apparatus reflected in this work will also contribute to ensuring the protection of violated rights guaranteed by the Constitution, regardless of the subject of legal relations.
• Введение
• Актуальность. В условиях глобального реформирования судебной системы, вопрос о реализации принципа единообразия судебной практики в арбитражном и гражданском процессе и о создании единой правовой среды стоит на центральном месте. Ключевым фактором реформирования является упразднение Высшего Арбитражного суда РФ и признание Верховного Суда РФ высшим судебным органом по гражданским делам, по разрешению экономических споров, уголовным административным и иным делам подсудным судам. Очевидно, что впоследствии ожидаются и изменения, касающиеся процессуального законодательства. Основной целью указанных реформ, безусловно, является формирование единой судебной системы, которая бы позволила максимально приблизиться к идеалу правосудия. Учитывая, что с момента упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ и передаче его полномочий Верховному Суду РФ прошло более трех лет, уже сегодня можно говорить о первых результатах его работы и о том, насколько успешно достигается поставленная цель реформирования.
• Важное место в судебной системе занимает вопрос признания прецедента источником права на законодательном уровне, что, по мнению многих ученых, позволит достичь эффективного, справедливого, единообразного судопроизводства при отправлении правосудия по аналогичным делам. Неоднократно были проанализированы судебные акты судов различных инстанций, которые имели существенные противоречия, несмотря на однородность дел, сферу правоотношений и применяемые нормы права.
• Вместе с тем, одним из острых вопросов стоит возможность признания актов Конституционного Суда РФ, разъяснений ВС РФ и ВАС РФ источниками права - судебными прецедентами. Единого мнения относительно указанной возможности до настоящего времени не существует. Однако, с точки зрения, некоторых исследователей, именно закрепление прецедента в виде актов высших судов, позволит обеспечить единообразие судебной практики.
• Кроме того, важным этапом проводимой судебной реформы является объединение процессуального законодательства, которое в настоящее время во многом противоречит друг другу, что влечет за собой отсутствие единого подхода к отправлению правосудия. Изложенные проблемы свидетельствуют о необходимости совершенствования процессуального законодательства, о котором и пойдет речь в настоящей работе.
• Степень разработанности темы исследования. Тема единообразия судебной практики и судебного прецедента вызывает немало дискуссий среди практикующих юристов, судей, теоретиков, а также же среди тех, кто хоть раз столкнулся с проблемой реализации указанного принципа. В юридической науке проводились и проводятся исследования, посвященные изучению и анализу судебных актов (Глазкова М.Е., Дудко И.А., Журавлева О.В., Загайнова С.К., Кряжкова О.Н., Поздняков М.Л., Рожкова М.А., Савина М.А., Свирин Ю.А.), которые позволяют сделать вывод о том, на каком этапе находится российская судебная система в вопросе формирования единой правой среды. Большая часть исследователей изучают вопрос о влиянии актов Конституционного Суда РФ (Бондарь Н.С., Беляева О.М., Мокосеева М.А.), разъяснений Верховного Суда РФ и ныне упраздненного Высшего Арбитражного суда РФ (Кузьмин А.Г., Пластинина Е.В.) на нижестоящие судебные органы, которые, по мнению авторов, являются важнейшим источником формирования единообразия судебной практики.
• Большое количество авторов изучают вопрос возможности признания судебного прецедента в качестве источника права (Головко Л.В., Мантул Г.А., Мирошниченко О.И., Мкртумян А.Ю., Немцева В.Б., Пашенцев Д.А., Поляков С.Б., Рассказов Л.П., Рассказов О.Л., Чугунков П.И.).
• Говоря о первых выводах реформирования судебной системы и связанных с ней рисков, нельзя не упомянуть коллектив авторов Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» и «Центра развития современного права» (Барышников П.С., Ворожевич А.С., Загорулько Л.П., Захарова М.В., Кашанин А.В., Козырева А.Б., Красноженов Г.Г., Малов Д.В., Морев Д.В., Посулихина Н.С., Третьяков С.В., Чураков В.Д.). Кроме того, активно исследуются проблемы унификации и развития процессуального законодательства (Белякова А.В., Воскобитова Л.А., Габов А.В., Глазкова М.Е., Жуйков В.М., Карпычев М.В., Рожкова М.А., Савина М.А., Шилов А.В.).
• Объектом исследования выступают решения Конституционного Суда РФ, судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также судебные акты нижестоящих арбитражных судов и судов общей юрисдикции разных инстанций.
• Предметом исследования является соблюдение вышеуказанными судебными органами принципа единообразия судебной практики, а также возможность признания актов высших судебных органов судебным прецедентом.
• Целью курсовой работы является исследование проблемы соблюдения принципа единообразия судебной практики в арбитражном и гражданском процессе в судебных органах субъектов РФ в различных инстанциях, формулирование наиболее эффективных способов ее обеспечения, а также анализ содержания и результатов реформирования судебной системы современной России.
• Задачами работы выступают:
• 1. Анализ судебных актов, вынесенных арбитражными судами РФ и судами общей юрисдикции в разных регионах. Выявление явных противоречий судебной практики в судах по аналогичным спорам в разных регионах;
• 2. Оценка решений Конституционного Суда РФ, разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ по различным вопросам и их влияние на решения нижестоящих судов, а также возможность их признания в качестве источника права и судебного прецедента;
• 3. Исследование перспектив официального закрепления судебного прецедента в виде актов высших судов;
• 4. Изучение перспектив слияния процессуального законодательства;
• 5. Предложения по созданию новых условий для реализации принципа единообразия судебной практики.
• 6. Анализ проведенного реформирования, нацеленного на создание единообразия судебной практики;
• Практическая значимость настоящей работы заключается в возможности использования результатов исследования в практической деятельности ООО «Юридическое агентство «Клименко и Партнеры», в частности, включение в должностные обязанности юриста положения о необходимости анализировать и применять в судебной практике правовые позиции актов высших судов, в том числе путем их упоминания в исковых заявлениях, в целях доведения до нижестоящих судов и достижения максимального положительного результата для клиентов компании (Приложение №1).
• Основными методами исследования являются анализ, синтез, обобщение, толкование и прогнозирование.
• В работе используется сравнительно-правовой метод исследования, позволяющий определить противоречия в судебной практике. В частности, в первой главе приводится сравнение судебных актов судов различных инстанций, имеющих противоречивые правовые позиции по однородным делам.
• Толкование позволяет выявить смысл существующих норм права, направленных на реализацию принципа единообразия судебной практики.
• Метод прогнозирования позволяет определить наступление вероятных событий в виде продолжения судебной реформы в области процессуального законодательства на основе существующего опыта и текущих изменений.
• Эмпирической базой исследования послужила судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражных судов РФ и судов общей юрисдикции РФ.
• Анализ судебной практики необходим для подтверждения тех теоретических выводов, которые уже были сделаны ранее по данному вопросу, либо их опровержения. Как правильно отметил Ю.А. Свирин, теоретические рассуждения без анализа судебной практики вряд ли позволят прийти к правильному выводу и останутся лишь теоретическими рассуждениями на бумаге [Свирин, 2015, с.21].
• Теоретическая база исследования представляет собой изучение специальной литературы, посвященной основным рассматриваемым вопросам: монографий, научных статей, в том числе иностранных источников.
• Нормативная база исследования включает в себя анализ действующего процессуального законодательства, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, а также проекта Федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» и Концепции Единого гражданского процессуального кодекса РФ.
• Предполагается, что в результате исследования будут сформулированы выводы о состоянии современной судебной системы после проведенного реформирования с точки зрения соблюдения принципа единообразия судебной практики. Кроме того будут предложены способы обеспечения единообразия судебной практики.
• Структура настоящей работы обусловлена поставленным целям и задачам и состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложения.
• Введение включает в себя постановку проблемы исследования, обоснование актуальности, степень разработанности темы, ее цели и задачи.
• Первая глава посвящена исследованию общей характеристики принципа единообразия судебной практики и анализу актов высших судебных органов и их влияния на судебную практику. Данная глава также включает в себя анализ решений нижестоящих судов по вопросу соблюдения единообразия судебной практики. Отдельно проводится исследование судебной практики в разных регионах РФ на конкретных примерах по гражданским делам.
• Вторая глава посвящена изучению понятия судебного прецедента и возможности его признания источником права. Также в указанной главе анализируются перспективы слияния процессуального законодательства и приводятся способы обеспечения единой правовой среды, как в арбитражном, так и гражданском процессе. Кроме того глава содержит анализ проведенного реформирования, нацеленного на формирование единообразия судебной практики, и итоги первых лет работы Верховного Суда РФ в качестве суда высшей инстанции, отвечающего за разрешение гражданских, экономических, административных и других, подсудных ему споров.
• Заключение представляет собой обобщение выводов, сделанных в ходе исследования, а также указываются существующие наиболее острые проблемы в судебной системе относительно данной темы, которые требуют поиска их решения, на основе чего определяются возможные варианты для усовершенствования законодательства.
• Библиография включает список использованных диссертационных работ, монографий, научных статей, нормативно-правовых актов и судебной практики.
• Приложение представляет собой справку о внедрении настоящего исследования в практическую деятельность ООО «Юридическое агентство «Клименко и Партнеры».
• Глава 1. Принцип единообразия судебной практики и его реализация под влиянием актов высших судов Российской Федерации

1.1 Реализация принципа единообразия судебной практики в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции

Реализация принципа единообразия судебной практики, прежде всего, заключается в едином толковании норм права, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Представляется, что ситуация, когда суды трактуют по-разному одни и те же нормы неприемлема. Важно отметить, что указанный принцип не только адресован судам, но и непосредственно законодателю, поскольку не должны издаваться нормы права, противоречащие друг другу, а также целенаправленно несущие неопределенность между разными субъектами правоотношений.

Об указанной неоднозначности ни раз говорил к.ю.н., профессор Российской школы частного права, партнер юридической фирмы «Пепеляев Групп» Роман Бевзенко. Однако его мнение сводится к тому, что будет неправильным применять одни и те же нормы Гражданского кодекса одинаково к отношениям между юридическими лицами, между юридическими и физическими лицами и только между физическими лицами [Бевзенко, 2015].

В глобальную судебную реформу 2014 года была заложена именно та идея, которая бы позволила раз и навсегда решить проблему неоднозначности и неопределенности в судебной практике.

Необходимо обозначить, что в системе арбитражных судов в дореформенный период, принцип единообразии судебной практики реализовывался вполне успешно, чего нельзя сказать о судах общей юрисдикции.

Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010г. № 1-П, указал на правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, что направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы [Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П].

Таким образом, решения Арбитражных судов РФ должны выносится с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, однако в том случае, если суд при рассмотрении конкретного дела придет к выводу о неконституционности подлежащего применению закона, в том числе с учетом его толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, обязан обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации [Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П].

Хочется отметить, что судебная практика арбитражных судов РФ в основном строится по принципу единообразия, однако существуют исключения, которые должны быть сведены к минимуму.

По некоторым спорам судебная практика имеет существенное различие в отдельно взятых регионах, вероятно, в связи со сложившейся практикой в том или ином субъекте, особенно если по рассматриваемым спорам отсутствуют разъяснения высших судов.

Так, суды округов по-разному высказывают мнение о том, как именно лицо может защитить свое право на недвижимое имущество, например, Федеральный Арбитражный Суд Московского округа в постановлении от 29.03.2004 № КГ-А40/1981-04, по кассационной жалобе Компании «Бернинтон Инвестментс, Лтд» (далее - Компания), указал, что ни акт государственной регистрации права на недвижимое имущество, ни запись и свидетельство о такой регистрации не являются ненормативными актами госоргана, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением); к ним не применяются положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации; в действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа; государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Акт государственной регистрации права лишь признает и подтверждает, на основании чего, оно возникло, перешло или прекратилось. По мнению суда, в судебном порядке может быть оспорено только право, а не документ его подтверждающий. Учитывая, что заявитель оспаривал зарегистрированное право, которое возникло на основании договора купли-продажи, орган государственной регистрации не может являться ответчиком в споре о праве [Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2004 № КГ-А40/1981-04].

Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в постановлении от 13.01.2004 № Ф09-3957/03-ГК по делу № А50-11963/03-А6 пришел к иному выводу, указав, что требование, которое было предъявлено органу, осуществляющему государственную регистрацию, о признании недействительной соответствующей записи на объект недвижимости как ненормативного акта государственного органа, правомерно удовлетворено судом [Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2004 № Ф09-3957/03-ГК].

Кроме того отсутствует единый подход к разрешению вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае вступления в дело соответчика или замены ответчика на надлежащего при отсутствии досудебного урегулирования спора.

По общему правилу суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, в том случае, если после его принятия к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный порядок. При этом законом не урегулирован вопрос о том, каким образом разрешается ситуация, при которой ответчик вступает в дело на стадии судебного разбирательства.

Мнения судов по данному вопросу разделились. Так, например, Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем постановлении от 28.06.2017г. по делу № Ф03-2271/2017 указал, что в силу действующего арбитражного законодательства, спор может быть передан на рассмотрение суда только после принятия соответствующих мер досудебного урегулирования. Учитывая, что указанная норма не содержит исключения относительно требований истца к соответчикам, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения [Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 28.06.2017г. по делу № Ф03-2271/2017]. Данная позиция также содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.01.2005 № А12-6718/04-С54, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2014 № Ф08-8053/2014 по делу № А63-14196/2013. [Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2005 № А12-6718/04-С54, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2014 № Ф08-8053/2014 по делу № А63-14196/2013].

Иного подхода по разрешению данного вопроса придерживается Арбитражный Суд Уральского округа в Постановлении от 05.09.2017г. по делу № Ф09-4693/17 по делу № А60-41156/2016. Согласно позиции указанного суда, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по отношению к соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику, не должно повлечь за собой оставление искового заявления без рассмотрения, поскольку данные последствия приведут к затягиванию судебного процесса и нарушению прав истца на судебную защиту [Постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 05.09.2017г. по делу № Ф09-4693/17 по делу № А60-41156/2016].

Аналогичная точка зрения отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017 № Ф04-1973/2017 по делу N А03-17276/2016 [Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017 № Ф04-1973/2017 по делу N А03-17276/2016].

Таким образом, среди арбитражных судов по некоторым спорным, неурегулированным законодателем вопросам, отсутствуют единые подходы.

Однако проблема реализации принципа единообразия судебной практики в судах общей юрисдикции стоит еще наиболее остро, чем в арбитражных судах. В первую очередь это связано с тем, что судьи по-разному толкуют нормы материального и процессуального права, а законодатель не может выработать единый механизм, которому бы подчинялись все судебные органы, поскольку сам зачастую создает коллизии и противоречия в принимаемых нормах. При этом суды, осуществляющие правоприменительную деятельность, сталкиваются с несовершенством законодательства, испытывают трудности, что и является основной причиной отсутствия единообразия. Кроме того, учитывая разделение судебной системы, а также недостаточное взаимодействие между судами общей юрисдикции и арбитражными судами наблюдается расхождение в толковании тех или иных законоположений.

На практике указанные расхождения создают реальные проблемы для лиц, защищающих свое нарушенное право, поскольку суды общей юрисдикции, рассматривая одни и те же споры, выносят принципиально разные решения, в зависимости от того, какая судебная практика сложилась в конкретном регионе.

Неоднозначная судебная практика сложилась по спорам, возникающим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожного покрытия подрядными организациями.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог [Федеральный закон № 196-ФЗ].

По вопросу ответственности подрядных организаций в случае причинении ущерба в результате ДТП, произошедшему в связи с недостатками на дорожном покрытии, суды общей юрисдикции не имеют единого мнения.

Так, Липецкий областной суд в апелляционном определении от 30.11.2015г. по делу № 33-3433/2015, Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 15.03.2016 № 33-4420/2016 по делу № 2-4220/2015, Нижегородский областной суд в апелляционном определении от 04.04.2017г по делу № 33-2934/2017, а также Верховный суд Республики Коми в апелляционном определении от 01.12.2014 по делу № 33-5853/2014г., указали, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в связи с ненадлежащем состоянием автомобильной дороги на определенном участке, должна быть возложена на дорожную организацию, принявшую на себя обязательства по содержанию данного участка автомобильной дороги и не выполнившего должным образом свои обязанности [Апелляционное определение Липецкого областного суда от 30.11.2015г. по делу № 33-3433/2015, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2016г. № 33-4420/2016 по делу № 2-4220/2015, Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 01.12.2014 по делу № 33-5853/2014, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04.04.2017 № 33-2934/2017].

Противоположного мнения по аналогичному гражданскому делу придерживается Омский областной суд в апелляционном определении от 18.11.2015 по делу № 33-8122/2015, указывая на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями дорожной организации, выразившиеся в невыполнении обязательств по содержанию данного участка дороги в надлежащем для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца. При этом, по мнению Омского областного суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной ДТП и причинения истцу ущерба явилось невыполнение самим истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не избрал соответствующую скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, наличие гололеда [Апелляционное определение Омской области от 18.11.2015г. по делу № 33-8122/2015] Аналогичного мнения придерживается Арбитражный Суд Уральского округа [Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2016 № Ф09-9376/16 по делу № А60-33298/2015].

При таких обстоятельствах, собственники транспортных средств лишены возможности защищать свои права в случае причинения вреда транспортным средствам ввиду наличия недостатков на дороге, несмотря на принцип приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, установленному в ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Интересной является судебная практика, которая сложилась в связи с передачей дел о защите прав потребителей на рассмотрение третейскому арбитражу, безусловно, при наличии соответствующей оговорки в тесте договора между потребителем и продавцом (лицом, оказывающим услугу).

Конституционный Суд, рассматривая запрос Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», по настоящему вопросу указал, что нормы гражданского процессуального во взаимосвязи с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным Законом «О третейских судах в Российской Федерации», допускают при определенных условиях передачу споров, возникающих из отношений потребителей и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на рассмотрение третейского суда [Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1831-О].

При этом, несмотря на изложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, единого подхода к разрешению указанного вопроса среди судов общей юрисдикции не сложилось.

Рассматривая частную жалобу на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2016 года по делу № 33-8484/2016, Ставропольский краевой суд признал третейскую оговорку недействительной указав, что наличие в потребительском договоре условия о рассмотрении споров в третейском суде при отсутствии других альтернативных вариантов ущемляет право потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению. Норма п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей является обязательной и прямо предусматривает право потребителя, а не продавца (лица, оказывающего услугу), определять подсудность [Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.10.2016 по делу № 33-8484/2016].

Аналогичные мнения содержит Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2016 по делу № 33-34649/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу № 33-12883/2016 [Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2016 по делу № 33-34649/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу № 33-12883/2016].

Противоположную позицию занял Санкт-Петербургский городской суд, указав, что заключая третейское соглашение, его стороны достигли согласия по всем его существенным условиям, истец выразила добровольное намерение на его заключение, при этом третейское соглашение оформлено в виде отдельного документа и истец имела возможность отказаться от его заключения, положения ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не запрещают передачу спора с участием потребителя при наличии волеизъявления потребителя на рассмотрение третейского арбитража [Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2016 № 33-7032/2016 по делу № 2-4480/2015].

Указанная категория гражданских дел лишь одна из немногих, по которым суды общей юрисдикции выносят решения противоречащие друг другу. Если проанализировать иные гражданские споры, то станет очевидным, что суды общей юрисдикции не готовы к унификации судебной системы и судебной практики в связи с наличием большого количества расхождений во мнениях по тем или иным вопросам.

Подводя итог, проведенному исследованию, следует сказать, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции находятся на разных уровнях готовности к унификации судебной системы и реализации принципа единообразия судебной практики. Неготовность судов общей юрисдикции в полной мере строить единообразную судебную практику обусловлена отсутствием единого толкования судьями норм права, учитывая количество судов в субъектах РФ и несовершенство кадрового состава. Между тем, важно сказать, что учитывая сложность правоотношений участников арбитражного процесса, арбитражные суды не могут и не должны осуществлять правосудие на том же уровне, на котором рассматриваются дела с участием граждан, и наоборот. Единообразие должно быть достигнуто как внутри системы судов общей юрисдикции, так и внутри арбитражных судов. При этом акты конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, будут служить тем вектором, который позволит обеспечить единое толкование норм права. Однако, учитывая территориальные, политические и социальные особенности нашей страны, трудно представить, что судебные органы разных субъектов придут к единому мнению.

1.2 Влияние актов Конституционного Суда РФ на действие принципа единообразия судебной практики

Роль судебной практики, формируемой Конституционным Судом РФ, важна и велика по сравнению с практикой других судебных органов. Однако до настоящего времени среди ученых идут дискуссии по вопросу признания правотворческой деятельности Конституционного Суда РФ в качестве источника права. Очевидно, что существуют две точки зрения относительно указанной проблемы.

Так, по мнению, О.М. Беляевой, что поскольку Конституционный Суд РФ не обладает полномочиями отмены и изменения несоответствующего Конституции РФ или иному закону акта, принятые им решения не имеют правового характера, а значит, не являются источниками права [Беляева, 2013, с.61].

А.В. Орлов придерживается аналогичного мнения, указывая, что признание Конституционного Суда РФ правотворческим органом вошло бы в противоречие с Конституцией и с правотворческой деятельностью Федерального собрания, поскольку при отсутствии правового основания, данные обстоятельство может привести к противопоставлению судебного прецедента и закона. [Орлов, 2011, с.15].

Противоположной точки зрения придерживается И.А. Миков, отмечая в своей работе, что создавая значимые прецеденты в самых болевых точках проводимых реформ, Конституционному Суду удается сохранять стабильность в обществе и вместе с тем не препятствовать инновациям [Миков, 2011, с. 44]. Разделяет указанную позицию и В.В. Тарасова, высказываясь о том, что формулировка Конституционным Судом РФ правовых позиций, и является его правотворческой функцией [Тарасова, 2008, с.133].

Вместе с тем, несмотря настоль противоположные мнения уважаемых ученых, не стоит забывать о том, что именно законодатель наделил Конституционный Суд РФ полномочиями, которые, так или иначе, говорят о прецедентном значении вынесенных им решений.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно п.1 ст. 79 названного Закона, решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию [Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ].

Учитывая вышеизложенные законоположения, можно сделать вывод о том, что принятые Конституционным Судом РФ решения очень близки к прецеденту, поскольку являются обязательными для всех субъектов правоотношений.

Схожего мнения придерживается С.К. Загайнова, считая, что решения Конституционного Суда РФ будут иметь прецедентное значение для российской судебной практики [Загайнова, 2008, с.18].

Кроме того, еще одним доказательством прецедентного характера актов Конституционного Суда РФ, является п.п.3 п.3 ст. 311 АПК РФ, согласно которому признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, является новым обстоятельством, на основании которого осуществляется пересмотр судебных актов [«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ].

Между тем, судебные акты могут быть пересмотрены не только в результате вышеизложенного основания, но и в том случае если Конституционным Судом РФ выявлен и сформулирован конституционно-правовой смысл нормы, который ранее не придавался в процессе правоприменения.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015г. по делу № 307-КГ14-4737 по жалобе компании «Team Niinivirta AY» на судебные акты трех нижестоящих инстанций, которые отказали заявителю в пересмотре дела на основании нового обстоятельства в виде принятия Конституционным Судом РФ определения об отказе в принятии жалобы и сформулированных в нем правовых позиций.

Направляя дело на рассмотрение дела по существу о пересмотре по новым обстоятельствам Верховный Суд РФ указал, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, является не конкретный, принятый Конституционным Судом РФ судебный акт, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался [Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015г. по делу № 307-КГ14-4737].

Аналогичной точки зрения придерживаются и нижестоящие суды, удовлетворяя требования заявителей о пересмотре дела с учетом новых обстоятельств.

Так, например, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 17.03.2016 № Ф02-843/2016, Ф02-876/2016 по делу № А74-4790/2013, разъяснил, что поскольку Конституционный Суд РФ применительно к жалобе заявителя выявил конституционно-правовой смысл нормы, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению. При этом судом отмечено, что выявление конституционного смысла правовой нормы Конституционным Судом РФ влечет те же последствия, что и признание последним нормы, не соответствующей Конституции РФ [Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2016 № Ф02-843/2016, Ф02-876/2016 по делу № А74-4790/2013].

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016 № Ф04-2333/2014 по делу № А27-5548/2013, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 № Ф05-14125/2015 по делу № А40-45116/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 № Ф06-11695/2016 по делу № А12-58607/2015 [Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016 № Ф04-2333/2014 по делу № А27-5548/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 № Ф05-14125/2015 по делу № А40-45116/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 № Ф06-11695/2016 по делу № А12-58607/2015].

В результате анализа литературы и судебной практики, полагаем справедливым отметить, что источником права следует признавать не непосредственно решения Конституционного Суда, а те правовые позиции, которые были им сформулированы при рассмотрении дела. Считаем, что именно они являются своеобразными образцами и ориентирами для нижестоящих судов, поскольку распространяются не только на конкретный спор, который стал предметом рассмотрения в суде, но и на все аналогичные дела, возникающие на практике.

Кроме того, зачастую при вынесении актов судебные органы разрешают спор, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Так, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П, было рассмотрено свыше 800 дел в Арбитражных судах субъектов РФ, вынесено более 48 постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ, 13 постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда, 28 определений Верховного Суда РФ, 40 определений Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб (по данным картотеки арбитражных дел и СПС КонсультантПлюс).

Например, при решении вопроса о взыскании компенсации за утрату права собственности на домовладение с Министерства Финансов РФ в пользу Ильиной М.Н., Верховный Суд РФ в своем определении от 16.06.2015г. по делу № 39-КГ15-2 со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 4 июня 2015 г. № 13-П указал, что государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение. Требования истца по названному делу были удовлетворены, а кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения [Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 39-КГ15-2].

Аналогичные позиции отражены и в апелляционных определениях судов субъектов РФ [Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 декабря 2015г. по делу № 33-9133/2015, Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 декабря 2015г. по делу № 33-6891, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016г. по делу № 33-2896/2016].

Следует обратить внимание на влияние Конституционного Суда РФ на правоприменительную практику, а именно, на ее изменение.

Анализ постановлений Арбитражного суда Московского округа за 2015 год относительно применения п.1 ст. 836 ГК РФ позволяет сделать вывод о сложившейся отрицательной судебной практике по вопросу соблюдения простой письменной формы договора банковского вклада [Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015 № Ф05-16297/2014 по делу № А40-172055/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 № Ф05-16297/2014 по делу № А40-172055/13]. Судебные органы, отказывая в удовлетворении требований вкладчикам, ссылались на отсутствие доказательств, позволяющих установить факт передачи денежных средств банку.

Однако с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной», позиция Арбитражного суда Московского округа по указанному вопросу изменилась, и, начиная с конца 2015г., можно наблюдать за тем, как суд выносит решения в пользу вкладчиков, указывая, что бремя доказывания по данным вопросам несет банк, поскольку в данной ситуации граждане являются экономически слабой стороной [Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 № Ф05-4034/2015 по делу № А40-54285/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 № Ф05-10657/2015 по делу № А40-99892/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 № 09АП-16919/2017 по делу № А40-69103/16, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.01.2017 по делу № 33-159/2017].

Несмотря на положительное влияние решений Конституционного Суда РФ на практику, справедливо будет отметить тот факт, что судебные органы при разрешении споров зачастую выносят решения отличные от правовой позиции Конституционного Суда РФ по тем или иным вопросам.

Так, например, интересным образом оказало влияние на судебную практику не мало известное Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» (Далее - Постановление).

Основанием для обращения в Конституционный Суд послужило то обстоятельство, что указанные лица, являясь добросовестными приобретателями недвижимого имущества, в результате судебного разбирательства утратили право собственности на жилые помещения, в связи с тем, что нижестоящие суды признали недействительность сделок и применили реституцию с установлением обязанности возвратить жилье прежнему собственнику.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении подчеркнул, что законодатель в аналогичных ситуациях должен предложить такой способ реализации имущественных прав, который сможет защитить не только собственника, но и добросовестного приобретателя, поскольку при отсутствии надлежащего механизма, у последнего повышается риск неправомерной утраты имущества. Согласно правовому положению Конституционного Суда РФ, бывший собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения только в соответствии со статьей 302 ГК РФ, согласно которой, невозможно изъять имущество у добросовестного приобретателя, которое, не знало и не могло знать, что продавец не имел права его отчуждать [Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П].

Однако вопреки указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебные органы зачастую не наделяют покупателя статусом добросовестного приобретателя, в результате чего он вынужден возвратить продавцу все полученное имущество [Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2016 по делу № 33-26116/2016, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.09.2016 по делу № 33-5238/2016, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 № 16АП-1079/2013 по делу № А77-532/2012].

Кроме того, разрешая спор по делу № Ф03-2032/2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 09 июня 2016г. отказал заявителю в удовлетворении кассационной жалобы указав, что Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П не может являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, так как заявитель в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании неконституционными положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не обращался [Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2016 № Ф03-2032/2016].

О причине таких разногласий в своей статье пишет М.А. Мокосеева, отмечая, что понятия правовая позиция и решение Конституционного Суда РФ - не идентичные понятия. Правовые позиции носят неоднократный характер, а решения Конституционного Суда принимаются по конкретному делу единожды [Мокосеева, 2015,с. 970 ].

Таким образом, несмотря на большое количество споров, которые разрешаются со ссылкой на решения Конституционного Суда РФ, говорить о том, что они имеют безусловный характер прецедента не стоит. Следует обратить внимание на тот факт, что каждый спор имеет индивидуальные обстоятельства, и суды должны выносить решения исходя из конкретного дела, опираясь прежде всего на нормы того или иного закона. Безусловно, акты Конституционного Суда РФ играют большую роль в современной судебной практике, поскольку они влекут определенные юридические последствия, прежде всего, для нижестоящих судов, в частности потому, что являются общеобязательными, окончательными и вступают в законную силу немедленно после провозглашения. Однако, учитывая, что на законодательном уровне судебный прецедент не закреплен, в том числе в отношении решений Конституционного Суда РФ, однозначного ответа на изложенную проблему дать крайне затруднительно. Вместе с тем, нельзя не согласиться с необходимостью признания правовых позиций Конституционного суда источником права, учитывая несовершенство законодательного регулирования, наличие пробелов и недостатков в праве.

1.3 Роль основополагающих разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в судебной практике

Наряду с решениями Конституционного Суда РФ, по мнению С.К. Загайновой прецедентное значение для российской судебной практики также будут иметь судебные акты Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ [Загайнова, 2008, с.18].

А.Г. Кузьмин, рассматривая указанный вопрос, также отмечает, что разъяснения, изложенные в постановлениях Верховного Суда РФ и упраздненного Высшего Арбитражного Суда РФ, обзорах законодательства и судебной практики имеют конституционную основу, оказывали и оказывают влияние на формирование единства судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства и являются обязательными как для судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов [Кузьмин, 2015, с.41].

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ влияют не только на решения судов по аналогичным делам, уже вступивших в законную силу, которые могут быть обжалованы на основании п.5 ч.4 ст. 391 ГПК РФ и п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ, но и на формирование будущей судебной практики, что и является основной целью их вынесения.

Чтобы определить насколько указанные разъяснения влияют на формирование такого единообразия необходимо обратиться к конкретным судебным актам по интересующим вопросам.

Одним из наиболее острых в судебной практике стоит вопрос о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. В целях обеспечения единства судебной практики Постановлением Пленума № 1 от 21.01.2016г. Верховный Суд РФ (Далее - Постановление) дал разъяснения, в частности по вопросу возмещения расходов на оформление доверенности представителя.

А именно, в соответствии с п. 2 Постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу [Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1].

Анализируя апелляционные определения судов субъектов РФ, можно сделать вывод, что цель названного постановления была достигнута в основном в арбитражных судах субъектов РФ, а также в большинстве апелляционных инстанциях субъектов РФ и иных вышестоящих судах, суды же общей юрисдикции первой инстанции по данному вопросу зачастую игнорируют разъяснения Верховного Суда РФ.

Одним из немногих примеров такого игнорирования служит Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу № 33-7500/2016 отменившему решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2015 года в части взыскания расходов на оформление доверенности. Аналогичное апелляционное определение было вынесено Ростовским областным судом от 05.05.2016 № 33-7462/2016, отменившим решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2016 года в части взыскания с МБУ «Центр интеллектуальных транспортных систем» в пользу К. расходов на оформление доверенности, Волгоградским областным судом от 27.04.2016 по делу № 33-6072/2016, отменившим решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2015 в части удовлетворения требований Л к ООО «<…....>» о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, Саратовским областным судом от 20.04.2016 по делу № 33-2893/2016, отменившим решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 февраля 2016 года в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Таким образом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 значительно повлияло на судебную практику относительно указанного вопроса, однако учитывая, что суды общей юрисдикции удовлетворяют требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности, выданную не для конкретного дела и с большим перечнем полномочий вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, следовательно, нарушают принцип единообразия, целью которого и являлось данное постановление.

Еще одним проблемным вопросом в гражданском праве является применение судами ст. 453 Гражданского Кодекса РФ, а именно п.2 указанной статьи, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства [«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ].

Как известно одним из наиболее распространенных способов защиты от ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка, в связи с чем, у судов возникает вопрос о пределах ее взыскания в случае расторжении договора, а именно до какого момента она может начисляться.

Высший Арбитражный Суд РФ ответил на указанный вопрос в Постановлении Пленума № 35 от 06.06.2014г., определив, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора [Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35].