Единообразие судебной практики в арбитражном и гражданском процессе

С точки зрения коллектива авторов Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» и «Центра развития современного права» именно работа Судебной коллегии по экономическим спорам явилась причиной пристального внимания к проблемам споров, с участием граждан [Барышников П.С., Ворожевич А.С., Загорулько Л.П., Захарова М.В., Кашанин А.В., Козырева А.Б., Красноженов Г.Г., Малов Д.В., Морев Д.В., Посулихина Н.С., Третьяков С.В., Чураков В.Д., 2016, с. 694].

Кроме того важно сказать о существующем на сегодняшний день законопроекте «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», в результате принятия которого появятся структурные обособленные апелляционные и кассационные судебные инстанции, несвязанные территорией одного субъекта, что также окажет влияние на формирование единообразия судебной практики. В данный момент при наличии большого количества апелляционных судов общей юрисдикции и существующего порядка подачи жалоб в кассационном порядке в президиум того же суда, безусловно, в разных субъектах наблюдаются существенные противоречия, о которых ранее упоминалось в настоящей работе.

Предполагается, что в результате принятия указанного Федерального Конституционного Закона будет создано 5 апелляционных судов общей юрисдикции в пределах одного судебного округа, которые будут являться вышестоящей инстанцией по отношению к действующим на территории судебного округа краевым, областным и иным суда. Кроме того появится 9 кассационных судов в пределах одного судебного округа, в частности, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Пермь. Стоит отметить, что согласно законопроекту кассационные суды общей юрисдикции будут расположены совместно с арбитражными судами соответствующего судебного округа. Так, например, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции предложено разместить совместно с Арбитражным Судом Пермского края [Проект Федерального конституционного закона № 374020-7 «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции»].

Прежде всего, предполагается, что в результате принятия указанного нормативно-правового акта, значительным образом снизится судебная нагрузка, которая в настоящий момент распределена между существующими краевыми, областными судами и равными им судами. Кроме того, наличие отдельных апелляционных и кассационных судов позволит четко разделить функции по проверке и пересмотру судебных актов.

По мнению Председателя Верховного суда РФ, Лебедева В.М., указанные изменения положительно скажутся на качестве рассмотрения дел в апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, он отмечает, что четырехступенчатая судебная система судов общей юрисдикции будет создана на примере системы арбитражных судов, что, безусловно, говорит об унификации. Мнение Председателя Верховного суда РФ относительно изложенного реформирования опубликовано в Российской газете 28 января 2018г. в Федеральном выпуске №7481 [Куликов, 2018].

Важно отметить, что реализация данного законопроекта также будет способствовать единообразию судебной практики, поскольку появление отдельных структурных звеньев, не зависящих от одного субъекта, позволит исключить влияние на суды со стороны различных сил в регионах.

Между тем существует мнение, что в дальнейшем арбитражные суды и суды общей юрисдикции будут формировать противоречивую судебную практику, несмотря на тот факт, что они имеют разную подведомственность и подсудность, однако близкое по юридической природе правовое положения. Прежде всего, подобная ситуация может сложиться между кассационными судами общей юрисдикции и арбитражными судами округов. В таком случае законодатель будет вынужден искать новые пути решения указанной проблемы, которые многие исследователи, видят в объединении судов по аналогии единого Верховного Суда РФ [Пащенко, 2017, с.109].

Таким образом, следует выделить следующие итоги проведенной судебной реформы по объединению Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ. Прежде всего, стоит отметить, что не оправдались опасения относительно того, что качество работы обновленного Верховного Суда РФ будет значительно ниже его предшественника. Как отмечается авторами, именно деятельность Судебной коллегии по экономическим спорам является причиной, по которой результаты работы Верховного Суда сопоставимы с деятельностью Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Кроме того вследствие реформы появились тенденции к унификации процессуального законодательства: появление Концепции единого Гражданского процессуального кодекса, а также изменения, коснувшиеся сближения гражданского и процессуального законодательства относительно пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. Также в судах общей юрисдикции появилась электронная система ГАС «Правосудие», позволяющая, как и в системе арбитражных судов, обеспечить доступность и открытость судебного процесса.

Вместе с тем, важно отметить, что в настоящее время у нижестоящих инстанций появилась возможность использовать акты Верховного Суда РФ в качестве судебного прецедента.

Кроме того появился законопроект, предполагающий создание отдельных апелляционных и кассационных судов в пределах одного судебного региона.

Указанные и иные изменения, произошедшие вследствие глобального реформирования, целью которого было достижение единообразия судебной практики, говорят о том, что в течение следующих лет тенденции к унификации будут продолжаться, что повлечет за собой положительные для участников судебного процесса результаты.

Заключение

Приоритетным направлением в деятельности законодателя является обеспечение единообразия при отправлении правосудия, создание необходимых условий для гарантии равенства всех перед законом и судом, а также формирование удобной, доступной системы для всех участников судопроизводства.

Представляется, что первый шаг к созданию именно такой судебной системы уже сделан, благодаря упразднению Высшего Арбитражного Суда РФ и созданию единого судебного органа, уполномоченного совместно рассматривать гражданские, уголовные и административные дела. Однако, несмотря на проходящие реформы, остаются нерешенными многие вопросы, ответы на которые потребуют длительного периода времени и сотни рассмотренных дел путем проб и ошибок.

В процессе настоящего исследования была проанализирована судебная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В результате чего было установлено, что не всеми судебными органами соблюдается принцип единообразия судебной практики, в связи с чем, были сформулированы наиболее эффективные способы обеспечения указанного принципа, а также исследованы результаты современной судебной реформы.

Прежде всего, сделан вывод о том, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции находятся на разных уровнях готовности к унификации судебной системы и реализации принципа единообразия судебной практики. Стоит отметить, что реализация указанного принципа, прежде всего, заключается в едином толковании норм права, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Представляется, что ситуация, когда суды трактуют по-разному одни и те же нормы недопустима.

При этом принцип единообразия судебной практики чаще соблюдается арбитражными судами, чем судами общей юрисдикции, внутри системы которых, отсутствует единое толкование судьями норм права, что обусловлено большим количеством судов в субъектах РФ и несовершенством кадрового состава. Однако, следует сказать, что учитывая сложность правоотношений участников арбитражного процесса, арбитражные суды не могут и не должны осуществлять правосудие такими же способами, которыми рассматриваются дела с участием физических лиц. Также как и суды общей юрисдикции не могут рассматривать гражданские дела на таком же уровне, как арбитражные суды, учитывая профессиональную неподготовленность участников судебного процесса и сферу правоотношений. При этом единообразие судебной практики должно быть достигнуто как внутри системы судов общей юрисдикции, так и внутри арбитражных судов, в то время как акты высших судов должны служить ориентиром, который позволит обеспечить единое толкование норм права. Именно поэтому большинство исследователей склоняются к выводу, что необходимо официальное закрепление судебного прецедента в виде актов высших судов.

Анализ судебной практики позволил отнести к источнику права в большей степени акты Конституционного Суда РФ, несмотря на противоречивые мнения исследователей, поскольку правовыми позициями указанного судебного органа пользуются судьи на всех уровнях и во всех субъектах РФ.

Основополагающие разъяснения Верховного и ныне упраздненного Высшего Арбитражного суда РФ, также, несомненно, накладывают большой отпечаток на отечественную судебную практику и помогают формировать единую правовую среду, что также говорит об их прецедентном характере.

По мнению ряда авторов, наличие прецедента ведет к единообразию судебной практики, а его отсутствие к произволу при вынесении решений. Говоря, о судебном прецеденте необходимо понимать, что к нему возможно отнести лишь акты высших судебных органов, влияние которых на судебную практику не вызывает никаких сомнений. Вместе с тем, стоит отметить, что сам законодатель наделил высшие судебные органы теми полномочиями, которые свидетельствуют о прецедентном характере, вынесенных судебных актов. Данный вывод подтверждает статья 170 Арбитражного процессуального кодекса, а также, в частности, положения Федерального конституционного закона от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Важнейшим фактором, который сможет повлиять на единообразие судебной практики также является унификация процессуального законодательства.

Представляется, что создание единого процессуального кодекса, объединяющего гражданское и арбитражное производство, позволит обеспечить единообразную правовую среду в судах вне зависимости от статуса лица, обращающегося за защитой своих нарушенных прав. Между тем, решение проблем, которые существуют в настоящее время возможно лишь спустя большое количество времени, когда будет выработаны аналогичные подходы в отправлении правосудия, как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции.

Помимо объединения процессуального законодательства, также предлагается внести некоторые изменения, которые помогут приблизиться к достижению единообразия судебной практики:

Во-первых, на законодательном уровне закрепить судебный прецедент в виде актов высших судебных органов, что позволит судам на любых уровнях напрямую обращаться к тексту решений и ссылаться на них при разрешении споров;

Во-вторых, законодателю следует дать рекомендации высшим судам по структурированию принимаемых актов, в целях правильного определения правовых позиций;

В-третьих, классифицировать обзоры судебной практики по различным сферам гражданских дел;

В-четвертых, создать единый банк решений надзорных инстанций;

В-пятых, усовершенствовать имеющиеся электронные сервисы «Мой Арбитр» и ГАС «Правосудие», путем создания единого ресурса на основе, существующего в системе арбитражных судов в целях обеспечения более открытого, доступного и ресурсосберегающего судопроизводства. А также, обязать физических лиц, при подаче исковых заявлений указывать индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) для лучшей идентификации, поиска и отслеживания дел внутри электронного сервиса, по аналогии сервиса «Мой Арбитр».

В - шестых, выделить принцип единообразия судебной практики, как самостоятельный принцип процессуального права.

Кроме того, не менее важно создавать условия для повышения квалификации судейского состава, постоянно организовывать встречи и тренинги для обсуждения насущных проблем.

Однако уже на сегодняшний день важным достижением современной судебной системы стало объединение двух высших судов, когда 6 февраля 2014 г. вступил в силу Закон РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», который исключил из Конституции РФ упоминания о Высшем Арбитражном Суде РФ, а 6 августа 2014 г. согласно Федеральному конституционному закону от 05.02.2014 № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»» Верховный Суд РФ стал единственным высшим судебным органом.

Уже сегодня можно говорить о первых результатах деятельности Верховного Суда РФ. В первую очередь, необходимо отметить, что не подтвердились сомнения относительно того, что качество деятельности Верховного Суда РФ будет во многом отличаться от работы Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того в результате проведенной реформы были сделаны первые шаги к объединению процессуального законодательства: разработка Концепции единого Гражданского процессуального кодекса, а также изменения, связанные со слиянием гражданского и процессуального законодательства относительно пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. Кроме того в судах общей юрисдикции появилась электронная система ГАС «Правосудие», позволяющая, как и в системе арбитражных судов, обеспечить доступность и открытость судебного процесса.

Кроме того, важно подчеркнуть, что в настоящее время у нижестоящих судов появилась возможность использовать акты Верховного Суда РФ в качестве ориентира и судебного прецедента при разрешении споров.

Помимо изложенного, необходимо упомянуть о проекте Федерального Конституционного Закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», в результате принятия которого появятся структурные обособленные апелляционные и кассационные судебные инстанции, несвязанные территорией одного субъекта, что также окажет влияние на формирование единообразия судебной практики.

Вышеизложенные преобразования, получившие свое начало в результате реформирования судебной системы, целью которого является достижение единообразия судебной практики, говорят о том, что в ближайшие годы тенденции к объединению будут сохраняться и усиливаться, что повлечет за собой положительные для участников судебного процесса результаты. При этом, несмотря на нерешенные проблемы, стоит отметить, что отечественная судебная система стоит на пути к созданию правосудия, способного обеспечить гарантированную Конституцией защиту нарушенных прав.

Список использованной литературы

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, № 4, от 26.01.2009г., Ст.445;

2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, выпуск №13, от 25.07.1994г., Ст. 1447;

3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, выпуск №1, от 06.01.1997г., Ст.1;

4. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) «О Верховном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, выпуск №6, от 10.02.2014г., Ст. 550;

5. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 4-ФЗК «О внесении изменений в федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, выпуск № 6, от 10.02.2014г., Ст. 551;

6. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) // Собрание законодательства РФ, выпуск № 50, от 11.12.1995г., Ст.4873;

7. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, № 30, от 29.07.2002г., Ст. 3012;

8. Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, выпуск №26, от 30.06.2014г., Ст. 3392;

9. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2016) // Собрание законодательства РФ, выпуск №32, от 05.12.1994г., Ст.3301;

10. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // Собрание законодательства РФ, выпуск №46, от 18.11.2002г., Ст. 4532;

11. Проект Федерального конституционного закона № 374020-7 «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» // Источник: СПС КонсультантПлюс;

12. Апт Л.Ф. Монография: Развитие понятий законодательства в актах судебной практики. // Издательство: РАП. Москва. 2013.

13. Афанасьев С.Ф. «Перспективы развития арбитражного процесса в свете первых итогов работы нового Верховного Суда РФ» // Источник: Проблемы судопроизводства по делам, возникающим из гражданских и административных правоотношений. Издательство: Издательский дом «Петрополис». 2017г., Санкт-Петербург;

14. Беляева О.М. Статья: О юридическом значении позиций (решений) Конституционного Суда РФ в правотворчестве и толковании права // Журнал: Законы России: Опыт, Анализ, Практика. Издательство: Издательский дом «Буковед». 2013 г., Москва.

15. Беляева О.М. Статья: Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источника права и форма судебного правотворчества. // Журнал: Вестник экономической безопасности. Издательство: Московский университет МВД РФ им. В.Я. Кикотя, 2010г., Москва.

16. Белякова А.В., Воскобитова Л.А., Габов А.В., Жуйков В.М. Монография. Проблемы развития процессуального права России // Издательство: НОРМА. 2016г., Москва;

17. Бланкенагель А., Левин И.Г. «Новый Верховный Суд Российской Федерации - решение мнимо существующих или создание новых проблем?» // Журнал: Сравнительное конституционное обозрение. № 3., 2014г. С.72-80 // Источник: СПС Консультант Плюс;

18. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент и его эволюция // Журнал: Законность. № 3., Издательство: редакция журнала «Законность», 2007г., Москва.

19. Богдановская И.Ю. Концепции судейского нормотворчества // Журнал: Современное право. № 11., Издательство: Новый индекс. 2013г., Москва.

20. Бондарь Н.С. Монография: Судебный конституциализм: доктрина и конституционно-судебная практика. // Издательство: НОРМА. 2-е издание. 2016.

21. Гайдидей М.Ю. Статья: Судебная система России: ошибки реформирования. // Журнал: Юридическая наука и правоохранительная практика. Издательство: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ, 2014 г., Тюмень.

22. Головко Л.В. «Судебный прецедент как ненормативный способ легитимации судебных решений» // Журнал: Вестник гражданского права. № 6., 2010г., Москва из информационного блока «Юридическая пресса // Источник: СПС Консультант Плюс;

23. Гукасян Д.А. Статья: Актуальные проблемы и перспективы слияния Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ // Журнал: SCIENCE TIME, №5, Издательство: ИП Кузьмин С.В., 2014, г.Казань;

24. Гусева Е.А. Статья: Изменения АПК: унификация процессуального законодательства // Журнал: Арбитражный и гражданский процесс. № 1, 2017г., с.8-10, Источник: СПС КонсультантПлюс;

25. Данилов Д.Б. Статья: К вопросу об объединении ВАС РФ и ВС РФ // Журнал: Вестник гражданского процесса, № 3, Издательство: ООО «Издательский дом В.Ема», 2014, г.Москва.;

26. Дудко И.А., Кряжкова О.Н. Статья: Содержание принципа единства судебной системы Российской Федерации. // Журнал: «Российская юстиция», № 2. 2011.;

27. Дурнев В.С., Егоров С.А. Статья: Проблемы преюдициальности судебных постановлений. // Журнал: Вестник московского университета МВД России, №6, Издательство: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2012, г.Москва.

28. Журавлева О.В. Статья: К вопросу о единообразии судебной практики при рассмотрении гражданских дел. // Журнал: «Российская юстиция», № 4. 2013.

29. Загайнова С.К. Автореферат диссертации. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы. // Уральская государственная юридическая академия. 2008г. Екатеринбург.

30. Карпычев М.В. «Реформа гражданского процессуального законодательства и проблема унификации правовых норм» // Источник: Седьмой пермский конгресс ученых-юристов. Издательство: ПГНИУ. 2016г. Пермь;

31. Князькин С.И. Статья: Единство судебной практики и средства его обеспечения. // Журнал: Журнал российского права, №11. Издательство: НОРМА. 2015, г. Москва.

32. Комаров А.А. «Основные пути развития российской судебной системы и Верховного Суда РФ: проблемы и перспективы реформирования» // Журнал: Ростовский научный журнал. №4. Издательство: ИП Гладких Е.Л. 2017г., Ростов-на-Дону;

33. Кросс Руперт. Прецедент в английском праве. Под общ. ред.: Решетников Ф.М. // Издательство: Юридическая литература, 1985г., Москва.

34. Кузьмин А.Г. Статья: О роли судебно-правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в конституционализации российского права. // Журнал: «Российский судья», № 9 Издательство: Издательская группа «Юрист» 2015, г. Москва.

35. Кузьмин А.Г. Статья: Обеспечение единообразия судебной практики как фактор модернизации российской модели правосудия. // Журнал: Ученые записки юридического факультета, № 30, Издательство: Санкт-Петербургский государственный экономический университет 2013, г. Санкт-Петербург.

36. Кузьмин А.Г. Статья: Судебный прецедент как элемент механизма конституционализации правовой реальности. // Журнал: Вестник Южно-Уральского государственного университета, № 3, стр. 81-84, Издательство: Южно-Уральский государственный университет, 2013, г.Челябинск.

37. Марченко М.Н., Байтин М.И., Бабурин С.Н. Монография: Общая теория государства и права. // Издательство: НОРМА: НИЦ-ИНФРА-М.2012г.

38. Миков И.А. Статья: Развитие судебного прецедента в России. // Журнал: Вестник Евразийской академии административных наук. Издательство: Волгоградский институт экономики, социологии и права. 2011г., г. Волгоград.

39. Мирошниченко О.И., Чугунков П.И. Судебный прецедент как источник права в формально-юридическом смысле: сравнительно-правовой анализ англо-американской и континентальной моделей применения // Журнал: Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). № 5, Издательство: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина, 2015г., Москва;

40. Мкртумян А.Ю. Статья: Судебный прецедент в системе источников гражданского права России. // Журнал: Современное право. Издательство: «Новый индекс», 2008г., Москва.

41. Мокосеева М.А. Статья: Решения органов конституционной юстиции Российской Федерации: норма права или юридическая формальность. // Журнал: «Административное и муниципальное право», № 9 Издательство: ООО «НБ-Медия». 2015, г.Москва.

42. Мяделец К.П., Шиков А.Н. Статья: Особенности создания информационной системы представления судебных решений в открытом формате. // Журнал: Новый взгляд. Международный научный вестник. Издательство: ООО «Центр развития научного сотрудничества»., 2013г., Новосибирск.

43. Немцева В.Б. Статья: Судебный прецедент - источник российского права. // Журнал: Вестник Омского университета. №2 Издательство: Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского. 2010г., Омск.

44. Орлова Н.Ю. Статья: Единство судебной практики как принцип судоустройства. // Журнал: Альманах современной науки и образования №2. Издательство: ООО «Грамота». 2014г.. Тамбов.

45. Пашенцев Д.А. Статья: Судебный прецедент как источник права в правовой системе России. // Журнал: Современное право, Издательство: «Новый индекс»., 2011г., Москва.

46. Пащенко И.Ю. Статья: Реформа судов общей юрисдикции как следующий этап формирования единой судебной системы в России. // Журнал: Кубанское агентство судебной информации: юридический сетевой электронный научный журнал, №3, Издательство: Автономная некоммерческая организация «Кубанское агентство судебной информации», 2017г., г.Краснодар;

47. Поляков С.Б., Статья: Судебный прецедент в России: форма права или произвола? // Журнал: LEX RUSSICA. Издательство: МГЮУ им. О.Е. Кутафина. 2015г., Москва.

48. Пластинина Е.В. Статья: К вопросу о создании единого Верховного Суда в Российской Федерации. // Журнал: Марийский юридический вестник, № 1 (12), 2015г., Йошкар-Ола.

49. Рассказов Л.П., Рассказов О.Л., Мантул Г.А., Статья: Классическое понимание судебного прецедента и отношение к прецедентному праву в российском государстве. // Журнал: Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета им. И.Т. Трубилина. Издательство: Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина. 2012г., Краснодар.

50. Свирин Ю.А. Статья: Судебный прецедент: от научных дискуссий к единообразию судебной практики. // Журнал: Актуальные проблемы российского права, № 11, Издательство: Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина. 2015г. Москва.

51. Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Монография: Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. // Издательство: М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015.

52. Черевко А.А. Статья: Судоустройственные аспекты образования апелляционных инстанций в областных, краевых и равных им судам. // Журнал: Вестник Владимирского юридического института, №3, Издательство: Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказания, 2011г., Владимир.

53. Шилов А.В. «К вопросу об унификации гражданского и арбитражного законодательства»// Журнал: Правовые проблемы укрепления российской государственности. Издательство Томского университета. 2014г. Томск;

54. Хабриева Т.Я. Монография. Судебная практика в современной правовой системе России. // Издательство: НОРМА. 2017г., Москва;

55. Anghel E. Judicial precedent, a law source. // Journal: Challenges of the Knowledge Society. Publisher: Nicolae Titulescu University Editorial House. 2017., 364-368, Bucharest;

56. Ernst J. Cohn. Precedents in Continental Law. // Journal: The Cambridge Law Journal / Volume 5 / Issue 3 / November 1935. pp. 366-370;

57. Levenbook B.B. The meaning of a precedent. // Journal: Legal Theory, № 6, Cambridge University Press, 2000.,185-240;

58. Yarkov V.V. Creating a unifi ed Supreme Court in Russia: expectations and consequences. // Журнал: Russian Law: Theory and practice, №1, Издательство: Юрист, 2014, г.Москва;

59. Барышников П.С., Ворожевич А.С., Загорулько Л.П., Захарова М.В., Кашанин А.В., Козырева А.Б., Красноженов Г.Г., Малов Д.В., Морев Д.В., Посулихина Н.С., Третьяков С.В. и Чураков В.Д. После ВАС. Российское экономическое правосудие сегодня и завтра. НИУ ВШЭ. Центр развития современного права. 2016, г.Москва // URL: https://ilr.hse.ru/data/2016/03/04/1125780290/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4_%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%20%D0%92%D0%90%D0%A1.pdf - [дата обращения 15.01.2018];

60. Заховаева И. Единообразие практики по гражданским делам: невозможное возможно. Источник: «Ваш партнер-консультант» №35 (9601) 2015. // URL: https://www.eg-online.ru/article/291122/ - [дата обращения - 01.03.2018];

61. Катунин Д. Добросовестный приобретатель для реституции на помеха? Источник: «Бизнес-адвокат», 2006, № 23. // URL: http://www.lawnow.ru/articles/practice/228-2008-11-05-09-26-31/ - [дата обращения - 20.04.2017];

62. Куликов В. Движение вверх - по иску. Источник: Российская Газета - Федеральный выпуск № 7481 (18) // URL: https://rg.ru/2018/01/26/v-gosdumu-vnesen-zakon-o-sozdanii-otdelnyh-kassacij-i-apelliacij.html - [дата обращения - 21.04.2018];

63. Москвитин О. Первые практические итоги объединения двух судов. Источник: Журнал «Актуальная бухгалтерия», 2014. // URL: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/761661.html - [дата обращения - 27.02.2018];

64. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Источник: СПС КонсультантПлюс;

65. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» // Источник: СПС КонсультантПлюс;

66. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Источник: СПС КонсультантПлюс;

67. Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1831-О «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» // Источник: СПС КонсультантПлюс;

68. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина» // Источник: СПС КонсультантПлюс;

69. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной» // Источник: СПС КонсультантПлюс;

70. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Источник: СПС КонсультантПлюс;

71. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Источник: СПС КонсультантПлюс;

72. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» // Источник: СПС КонсультантПлюс;

73. Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2014 по делу № 306-ЭС14-14 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

74. Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015г. по делу № 307-КГ14-4737 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

75. Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 39-КГ15-2 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Источник: СПС КонсультантПлюс;

77. «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) // Источник: СПС КонсультантПлюс;

78. Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2004 № Ф09-3957/03-ГК по делу № А50-11963/03-А6 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

79. Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2004 № КГ-А40/1981-04 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

80. Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2005 № А12-6718/04-С54 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

81. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2013 по делу № А28-5118/2012 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

82. Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу № А40-104578/12-22-1017 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

83. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2014 по делу № А46-8170/2013 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

84. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014 № Ф03-2681/2014 по делу № А04-5010/2013 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

85. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2014 № Ф08-8053/2014 по делу № А63-14196/2013 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

86. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2014 № Ф04-11927/2014 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

87. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 № Ф05-16278/2014 по делу № А40-78814/14 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

88. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015 № Ф05-16297/2014 по делу № А40-172055/2013 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

89. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 № Ф05-16297/2014 по делу № А40-172055/13 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

90. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 № Ф05-4034/2015 по делу № А40-54285/2014 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

91. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 № Ф05-10657/2015 по делу № А40-99892/2014 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

92. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2016 № Ф02-843/2016, Ф02-876/2016 по делу № А74-4790/2013 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

93. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016 № Ф04-2333/2014 по делу № А27-5548/2013 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

94. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016 № Ф03-1173/2016 по делу № А73-8118/2014 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

95. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 № Ф06-7678/2016 по делу № А06-4412/2015 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

96. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2016 № Ф03-2032/2016 по делу № А04-7619/2013 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

97. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2016 № Ф03-4113/2016 по делу № А59-5848/2015// Источник: СПС КонсультантПлюс;

98. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 № 09АП-16919/2017 по делу № А40-69103/16 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

99. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 № Ф06-11695/2016 по делу № А12-58607/2015 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

100. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 № Ф05-14125/2015 по делу № А40-45116/2015 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

101. Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017 № Ф04-1973/2017 по делу N А03-17276/2016 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

102. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2016 № Ф09-9376/16 по делу № А60-33298/2015 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

103. Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 28.06.2017г. по делу № Ф03-2271/2017 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

104. Постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 05.09.2017г. по делу № Ф09-4693/17 по делу № А60-41156/2016 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

105. Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 01.12.2014 по делу № 33-5853/2014 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

106. Апелляционное определение Омского областного суда от 18.11.2015 по делу № 33-8122/2015 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

107. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 30.11.2015 по делу № 33-3433/2015 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

108. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.12.2015 по делу № 33-6891 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

109. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22.12.2015 по делу № 33-9133/2015 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

110. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2016 № 33-4420/2016 по делу № 2-4220/2015 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

111. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 № 16АП-1079/2013 по делу № А77-532/2012 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

112. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.04.2016 по делу № 33-2896/2016 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

113. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2016 № 33-7032/2016 по делу № 2-4480/2015 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

114. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу № 33-7500/2016 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

115. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2016 по делу № 33-26116/2016 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

116. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу № 33-12883/2016 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

117. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2016 по делу № 33-34649/2016 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

118. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.09.2016 по делу № 33-5238/2016 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

119. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.10.2016 по делу № 33-8484/2016 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

120. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.01.2017 по делу № 33-159/2017 // Источник: СПС КонсультантПлюс;

121. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04.04.2017 № 33-2934/2017 // Источник: СПС КонсультантПлюс.

Размещено на Allbest.ru