Актуальность темы исследования. В эпоху стремительных перемен изменения охватывают все стороны нашей жизни. Только в прошлом XX веке совокупный выпуск товаров и услуг превысил аналогичный показатель за весь предшествующий период истории человечества Петрова Н.Б., Балуев Р.В. и др. Интеллектуальная собственность: правовая охрана, управление и защита. СПб., 2011.С. 6. . Неоспорим тот факт, что полученные достижения были бы невозможны без использования результатов научно-технического прогресса.

В современных условиях, когда упор делается на создание так называемой инновационной инфраструктуры, и экономическое развитие страны все более зависит от использования высоких технологий и внедрения принципиально новой техники, обеспечение законности в сфере интеллектуальной собственности становится особенно актуальным.

Между тем, как показало проведенное исследование, нарушения в сфере интеллектуальной собственности носят распространённый характер. Доля контрафактной продукции на российском рынке составляет 15-17 %, а ежегодный ущерб экономике страны оценивается свыше 100 млрд. руб. Фомченков Т. Каждый шестой - контрафакт [Электронный ресурс] // Российская газета. 11. 10.2012. Режим доступа: http: //www.rg.ru/2012/10/10/poddelki-site.html (дата обращения: 25. 10.2013). За пять лет только таможенные органы выявили около 52 млн. единиц контрафакта (одежда, обувь, алкоголь, лекарства, аудио-, видео - и бытовая техника и т.д.) О состоянии правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации: аналитические доклады за 2007 - 2011 гг. [Электронный ресурс] / под ред.В.Н. Лопатина. М.: Издание Совета Федерации, 2009-2012 гг. Режим доступа: http//www/rniiis.ru (дата обращения: 19. 04.2013). . По данным Роспатента оборот всей поддельной продукции на российском рынке составляет 80-100 млрд. рублей в год, в результате чего экономика теряет рабочие места, государственный бюджет недополучает миллиарды рублей Интеллектуальная собственность. Контрафакт. Актуальные проблемы теории и практики: сб. науч. тр.Т. 2 / под ред. д-ра юрид. наук В.Н. Лопатина. М.: Изд-во Юрайт, 2009.С. 49. .

Как отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", объекты интеллектуальной собственности не могут приносить правообладателям прибыль, а государству налоги, если они не обеспечиваются специальной правовой охраной со стороны государственных органов.

Надлежащее регулирование и эффективная защита прав создателей соответствующих разработок от правонарушителей, использующих результаты интеллектуальной деятельности вопреки действующему законодательству, в результате чего причиняется ущерб и государству, и обществу, и конкретным правообладателям, является важнейшей целью законодательства об интеллектуальной собственности.

В связи с принятием части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть 4 ГК РФ) положения законодательства в данной сфере претерпели существенные изменения. Вступившая в действие с 01.01.2008 часть 4 ГК РФ значительно усиливает защиту прав на интеллектуальную собственность всех правообладателей.

Так, часть 4 ГК РФ ввела ответственность в виде ликвидации юридического лица по заявлению прокурора. Следует отметить, что только прокурор согласно ст.1253 ГК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, неоднократно либо грубо нарушающего права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Вместе с тем часть 1 статьи 52 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, которые прокурор может предъявить в арбитражный суд. Право заявления требований о ликвидации юридических лиц в нём отсутствует.

Большое значение в защите интеллектуальной собственности в настоящее время отводится судам. Их правоприменительная практика является реальным механизмом защиты прав в названной сфере.

Согласно статистическим данным количество оконченных судами общей юрисдикции дел о защите прав на интеллектуальную собственность в 2011 году (1551) по сравнению с 2008, 2009 годами увеличилось почти в 2 раза (831 и 832), по сравнению с 2010 годом - в 2,5 раза (с 610), а размер присужденных к взысканию денежных сумм - до 320 млн. руб. (соответственно 102 млн. руб., 143 млн. руб., 90 млн. руб.), то есть от 2,2 до 3,5 раз. В 2012 году размер присужденных судами общей юрисдикции к взысканию денежных сумм увеличился до 368 млн. руб., а число оконченных дел составило 1141 Судебная статистика по делам, рассматриваемым федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями за 2008-2012 гг. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //cdep.ru/index. php? id=5 (дата обращения: 20. 04.2013). .

В 2012 году по сравнению с 2011 годом количество рассмотренных арбитражными судами дел, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, увеличилось в 1,7 раза (с 2996 до 5069). При этом удовлетворяемость заявленных требований составила 56,4% (2857 из 5069) Результаты работы арбитражных судов в 2011 - 2012 гг. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/3314.html (дата обращения: 20. 04.2013). .

Изучение судебной практики по делам, вытекающим из отношений, связанных с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности, показало, что имеются затруднения в применении законодательства, регулирующего данные общественные отношения. Результаты проведенного диссертантом опроса прокурорских работников показали, что весьма неблагополучная ситуация в сфере интеллектуальной собственности связана именно с отсутствием стабильной правоприменительной практики (72 из 108 опрошенных, или 67%). На отсутствие стабильной судебной практики указали и судьи (около 60% опрошенных). Сложности при рассмотрении судами дел данной категории связаны, в частности, и с недостатками, допускаемыми прокурорами при подготовке материалов в суд, неверной правовой оценкой юридически значимых обстоятельств по делу.

Возникает ряд проблем и при назначении и проведении экспертизы экспертными учреждениями, что впоследствии приводит к тому, что по результатам рассмотрения судом дел, в том числе возбужденных прокурорами, виновные лица освобождаются от гражданско-правовой либо административной ответственности.

Большинство опрошенных прокурорских работников и судей (77%) пришли к выводу, что наибольшую практическую ценность в сфере защиты нарушенных интеллектуальных прав оказывают разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако в целях обеспечения законности и единства судебной практики при рассмотрении дел в сфере интеллектуальной собственности ряд положений действующего законодательства подлежит уточнению. По некоторым спорным моментам в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не даны соответствующие разъяснения.

Тем не менее, как показывает анализ правоприменительной практики, имеются резервы для повышения эффективности деятельности прокуроров по организации и осуществлению работы, связанной с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности.

С учётом изложенного решение вопросов совершенствования указанной деятельности прокуроров представляется в настоящее время весьма актуальным, что и предопределило выбор темы исследования диссертантом.

Степень научной разработанности проблемы.

Во введении обоснована актуальность темы, определены объект, предмет, цели, задачи исследования, раскрыты методологические, теоретические, нормативные и эмпирические основы изыскания, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту, а также показаны апробация и внедрение результатов исследования.

Первая глава "Законодательное регулирование общественных отношений и состояние законности в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности" состоит из трех параграфов.

В первом параграфе "Исторические аспекты правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности" автор приходит к выводу, что, несмотря на появление примитивных (протоправовых) средств охраны результатов интеллектуальной деятельности много веков назад, оформление права интеллектуальной собственности на государственном уровне стало осуществляться сравнительно недавно, ему около 600 лет, что несоизмеримо с трехтысячелетней историей развития правового регулирования оборота материальных вещей. На основе проведенного исследования диссертантом указаны причины, по которым на протяжении длительного времени нормы в сфере интеллектуальной собственности законодательного закрепления не получили.

Автором также дается объяснение того обстоятельства, что до установления защиты авторских интересов возникла необходимость охраны интересов издателей. Приведены наиболее известные привилегии, выдаваемые для защиты прав от контрафакции.

Развитие в постантичном праве институтов, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, по мнению диссертанта, представляло огромный шаг вперед по сравнению с римским частным правом. В дальнейшем большое значение приобрели средства индивидуализации юридических лиц, выполненных работ и услуг.

Автор также приходит к выводу, что в связи с расширением интеллектуального и торгового сотрудничества и необходимостью предоставления большей защиты правообладателей в XIX веке стали заключаться первые международные акты.

Во втором параграфе "Современное состояние правового регулирования общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности" диссертантом проанализированы современные источники законодательства в рассматриваемой сфере.

На основе анализа положений Конституции Российской Федерации автор исследования приходит к выводу, что, поскольку правовое регулирование интеллектуальной собственности находится в ведении Российской Федерации Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12. 12.1993 // Рос. газ. 21. 001.2009. № 7 (с последующими изменениями). , субъекты Российской Федерации не могут принимать какие-либо нормативные правовые акты. Указанное обстоятельство необходимо учитывать при проведении прокурорами соответствующих проверок исполнения законов об охране прав на объекты интеллектуальной собственности.

Диссертантом проанализированы положения международных договоров, обращено внимание на то, что национальные правовые системы должны быть приведены в соответствие с международными стандартами. В связи со вступлением Российской Федерации в ВТО немаловажную роль имеет Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности, в которое впервые включены обязательства стран-участниц в отношении соблюдения международных стандартов защиты прав интеллектуальной собственности, в том числе в судебном порядке. В связи с этим автор приходит к выводу, что деятельность прокуратуры Российской Федерации в системе механизма защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в современных условиях становится все более актуальной, что не в последнюю очередь обусловлено международными обязательствами. С учетом изложенного важное значение приобретает деятельность прокурора по подготовке материалов в суды в целях осуществления гражданско-правовой и административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.

Автором проанализированы положения кодифицированных актов, регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Установлено, что в результате проделанной кодификационной работы (в связи с принятием части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достигнуто более точное соответствие национального законодательства существующим международным обязательствам России, а также устранены неоправданные расхождения и противоречия между ранее принятыми шестью законами по отдельным видам интеллектуальной собственности. Между тем, диссертант отмечает, что часть 4 ГК РФ исходит из того, что охраняемой законом "интеллектуальной собственностью" являются результаты интеллектуальной деятельности и соответствующие средства индивидуализации (п.1 ст.1225 и ст.128 ГК РФ), т.е. объекты гражданских прав, а не сами права, возникающие по поводу этих объектов. В связи с этим автор приходит к выводу, что указанная позиция противоречит ратифицированной Россией Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности.

Диссертантом также установлено, что серьезные изменения претерпели правила относительно конфискации контрафактных экземпляров: в настоящее время в соответствии с п.4 ст.1252 ГК РФ по решению суда они подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. Указанное обстоятельство не всегда принимается во внимание прокурорами при подготовке соответствующих постановлений (заявлений) в суды в связи с выявленными нарушениями прав на объекты интеллектуальной собственности.

Особое внимание обращено на появление в гражданском законодательстве (ст.1253 ГК РФ) ответственности за грубое либо неоднократное нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. В виде новой и жесткой санкции предусмотрена возможность ликвидации по решению суда юридического лица. Правом на обращение в суд с таким требованием наделен только прокурор.

Третий параграф "Состояние законности в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности" посвящен изучению состояния и динамики правонарушаемости в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность, принимаемых мер прокурорского реагирования.

Автор приходит к выводу, что, несмотря на распространенность нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности (по данным Роспатента, оборот всей поддельной продукции, включая товары народного потребления, на российском рынке составляет 80 - 100 млрд. рублей в год, в результате чего государственный бюджет недополучает миллиарды рублей Интеллектуальная собственность. Контрафакт. Актуальные проблемы теории и практики: сб. науч. тр.Т. 2 / под ред.В.Н. Лопатина. М.: Изд-во Юрайт, 2009.С. 49. ; незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности затрагивает как интересы непосредственных правообладателей, которыми нередко выступают физические лица, так и права неопределенного круга лиц - потребителей готового продукта, вводимых в заблуждение относительно его происхождения, а зачастую и качества), деятельность правоохранительных органов по борьбе с правонарушениями в указанной сфере не в полной мере отвечает предъявляемым требованиям.

Органами прокуратуры, по мнению автора исследования, должное внимание указанным вопросам не уделяется. Такой институт государства как прокуратура со своей деятельностью способен оказывать более существенное влияние на состояние законности в данной сфере. Согласно данным ведомственного статистического наблюдения (отчеты по форме "П" и "ОН") в ходе прокурорских проверок в 2008-2013 гг. выявлено менее 50 тыс. нарушений законов, регулирующих права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Большинством прокуратур субъектов Российской Федерации нарушения законов либо не выявляются вообще, либо вскрываются в единичных случаях, а характер принимаемых мер прокурорского реагирования далеко не всегда адекватен степени общественной опасности нарушений закона в рассматриваемой сфере.

В ходе проведенного исследования установлено, что при выявлении нарушений закона в сфере интеллектуальной собственности, которые зачастую носят систематический характер, прокурорами избирается такая мера реагирования, как предостережение, не позволяющая реально восстановить нарушенные права, что представляется ошибочным. Обращает на себя внимание и тот факт, что прокуроры в ряде случаев ограничиваются внесением представлений, дела же об административных правонарушениях при наличии к тому поводов и оснований не возбуждают, что также снижает остроту реагирования. Полномочия по направлению в арбитражный суд исковых заявлений в порядке ст.1253 ГК РФ практически не реализуются. Участие прокуроров в судах по возбужденным ими делам далеко не всегда приводит к желаемому результату, удовлетворяемость заявлений в рассматриваемой сфере относительно невысока (в 2013 г. - 80 %, в 2012 г. - 82 %, в 2011 г. - 80 %, в 2010 г. - 57 %).

В связи с изложенным деятельность прокуроров по защите прав на объекты интеллектуальной собственности подлежит активизации и должна сопровождаться более эффективным использованием правовых средств инициирования гражданско-правового и административно-правового способов судебной защиты.

Вторая глава диссертации "Организация деятельности прокурора по защите в судебном порядке прав на объекты интеллектуальной собственности" состоит из трех параграфов.

В первом параграфе "Типичные нарушения законов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности" автор приходит к выводу, что в ходе проведённых проверок прокурорами наиболее часто выявляются нарушения авторских и смежных прав и незаконное использование чужого товарного знака. Требования прокуроров, как правило, признаются судами обоснованными, виновные лица привлекаются к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и ст.14.10 КоАП РФ, в том числе с конфискацией контрафактной продукции.

Однако в ряде случаев характер наказания виновных лиц по возбужденным по постановлениям (заявлениям) прокуроров делам к административной ответственности несопоставим с общественной опасностью совершённых правонарушений (ввиду несоразмерности суммы штрафа незаконно полученной прибыли, например, от реализации контрафактных произведений и фонограмм). Автор приходит к выводу, что прокуроры не концентрируют усилия на выявлении случаев грубого либо неоднократного нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. По мнению диссертанта, данное обстоятельство связано, в частности, с оценочностью понятия "грубое нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности", отсутствием критериев отнесения нарушения к "грубому" и выявлением горрайпокурорами незначительных нарушений в рассматриваемой области. Кроме того, ч.1 ст.52 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, которые прокурор может предъявить в арбитражный суд. В связи с этим предоставленное ещё в 2008 году (ст.1253 ГК РФ) прокурору право на обращение в суд с заявлением о ликвидации юридического лица до настоящего времени практически не реализуется. Соответствующие заявления в суд носят единичный характер.

В связи с изложенным, по мнению автора, необходимо принимать дополнительные меры по выявлению фактов грубого или неоднократного нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и решению вопроса во всех необходимых случаях о направлении соответствующих материалов в суд с требованием о ликвидации юридических лиц. Ведь такое право в соответствии с положениями ст.1253 ГК РФ законодателем предоставлено исключительно прокурору.

Во втором параграфе "Содержание организации деятельности прокурора по защите в судебном порядке прав на объекты интеллектуальной собственности" автором установлено, что ненадлежащая организация аналитической работы, планирования проверочных мероприятий, отсутствие в ряде случаев должного взаимодействия с соответствующими органами, недостаточное методическое обеспечение, а также недостатки, допускаемые прокурорами в ходе проверок исполнения законов в сфере интеллектуальной собственности и при подготовке актов реагирования, негативным образом сказываются на эффективности организации работы прокуроров в рассматриваемой сфере. Диссертант также приходит к выводу о необходимости совершенствования системы повышения профессиональной квалификации прокурорских работников в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной деятельности, чему должное внимание в настоящее время не уделяется.

Большое внимание автором уделено вопросам, связанным с надлежащим выбором прокурором гражданско-правового и административно-правового способов защиты нарушенных интеллектуальных прав.

В связи с этим детально проанализированы особенности сбора доказательственной базы при подготовке наиболее сложных для прокуроров заявлений по ст.1253 ГК РФ о ликвидации юридического лица, которое грубо либо неоднократно нарушает права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

Детально рассмотрены вопросы, связанные со спецификой подготовки прокурорам исковых заявлений в суды общей юрисдикции о взыскании поощрительного вознаграждения авторам изобретений. Автор приходит к выводу о наличии у прокурора процессуального права на обращение в суд, поскольку новая редакция ч.1 ст.45 ГПК РФ наделяет его таким правом, если основанием послужило обращение граждан о защите нарушенных прав в сфере трудовых (служебных) отношений. Поэтому диссертант акцентирует внимание на необходимости установления прокурором обстоятельств разработки изобретения в связи с осуществлением именно трудовой функции.

Кроме того, исследованы вопросы, возникающие при выборе прокурором административно-правового способа судебной защиты нарушенных интеллектуальных прав, проанализирована специфика подготовки постановлений (заявлений) в суды общей юрисдикции и арбитражные суды для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Автор приходит к выводу, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности контрафактные экземпляры произведений и фонограмм все равно подлежат изъятию и уничтожению.

По результатам проведенного исследования автором определен предмет деятельности прокурора по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.

В третьем параграфе "Взаимодействие прокуроров с органами управления и иными организациями при решении вопроса о выборе способа защиты нарушенных прав на объекты интеллектуальной собственности" рассмотрены полномочия органов управления в сфере интеллектуальной собственности. Автор приходит к выводу, что нормативное регулирование в рассматриваемой сфере может осуществляться лишь в предусмотренных ГК РФ случаях. По мнению диссертанта, взаимодействие органов управления с органами прокуратуры должно осуществляться более эффективно. Кроме того, органами прокуратуры выявляются в ряде случаев нарушения законов в деятельности указанных органов, которые устраняются только после принятия мер прокурорского реагирования.

Взаимодействие органов прокуратуры с организациями по управлению правами на коллективной основе налажено лучше. Положительные результаты по защите прав на объекты интеллектуальной собственности с органами прокуратуры достигнуты, в частности, в Республике Татарстан, Ивановской, Московской, Самарской областях.

Обращения в органы прокуратуры со стороны РАО должным образом аргументированы: в них конкретно указываются суть выявленных правонарушений и лица, допустившие нарушения закона, дан подробный анализ действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, подробно излагаются меры, принятые РАО в отношении виновных лиц до обращения в прокуратуру, и отсутствие устранения нарушений закона в добровольном порядке.

Третья глава диссертации "Проблемы совершенствования деятельности прокурора по защите в судебном порядке прав на объекты интеллектуальной собственности" состоит из двух параграфов.

В первом параграфе "Недостатки, допускаемые прокурорами при организации и осуществлении деятельности по обращению в суды по выявленным фактам нарушений законов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности" автор приходит к выводу, что деятельность прокуроров по защите прав на объекты интеллектуальной собственности еще далека от совершенства, что не позволяет говорить о необходимом и достаточном ее влиянии на состояние законности в рассматриваемой сфере общественных отношений. Выявлены обстоятельства, снижающие ее эффективность.