В ряде случаев прокурорами допускаются недостатки и упущения при оценке перспектив рассмотрения в суде дел, возбужденных по их постановлениям или заявлениям, в части непредставления прокурором надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях виновных лиц состава инкриминируемого административного правонарушения.

Имеют место случаи представления прокурором доказательств, которые впоследствии признаются судом недопустимыми в связи с многочисленными процессуальными нарушениями, допущенными при их получении, что влечет принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Непредставление надлежащих доказательств того, что спорный товар не был введён в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем, также влечет вынесение судом решения не в пользу прокурора. Автором исследования выявлялись факты обращения в арбитражный суд неуполномоченного лица, что влекло за собой оставление заявления прокурора о привлечении виновного лица к административной ответственности без рассмотрения. Невыяснение прокурором того обстоятельства, что на момент совершения административного правонарушения индивидуальный предприниматель не знал и не мог знать о нарушении прав правообладателя на товарный знак, влечет вынесение арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проведенный диссертантом анализ позволил выявить типичные недостатки в работе прокуроров в процессе оценки существа выявляемого нарушения законов об интеллектуальной собственности, сбора информации, формирующей доказательственную базу, представления суду ненадлежащих доказательств, которые создают предпосылки для вынесения судами решений об отказе в удовлетворении требований прокурора. Удовлетворяемость заявлений довольно низкая. Устранение проанализированных выше типичных недостатков, имеющих место в практике подготовки прокурорами материалов в суды, позволит повысить эффективность рассматриваемой деятельности.

Во втором параграфе "Вопросы совершенствования законодательной и ведомственной нормативной правовой базы в сфере судебной защиты прав на объекты интеллектуальной собственности" автор приходит к выводу, что в подавляющем большинстве регионов России полномочия прокуроров по направлению в суды заявлений о ликвидации юридических лиц за неоднократное или грубое нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности до настоящего времени не реализуются. В связи с этим диссертантом предложено дополнить часть 1 статьи 52 АПК РФ нормативным положением, предусматривающим возможность обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица в случае неоднократного или грубого нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

В целях обеспечения правильного понимания и единообразного подхода при обращении в суд по ст.1253 ГК РФ к оценке характера выявляемых нарушений законов об интеллектуальной собственности автором впервые раскрыто и научно интерпретировано содержание понятия "грубое нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности", под которым подразумевается нарушение: а) повлекшее причинение крупного размера вреда; б) нацеленное на извлечение прибыли в крупном размере; в) противоречащее общественным интересам (в сфере здравоохранения, экологии, безопасности государства), принципам гуманности и морали.

В заключении диссертации подводится итог проведенному научному исследованию, излагаются основные выводы и предложения, сформулированные по результатам исследования.

Приложения содержат разработанные автором анкеты опроса прокурорских работников и судей и его результаты, сведения о работе прокуроров в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, проект указания Генерального прокурора Российской Федерации "О совершенствовании организации работы прокуроров по обращению в суды по выявленным фактам нарушений законов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности".

Основные положения диссертации отражены в работах автора