Комплексное исследование правового статуса следователя Следственного комитета Российской Федерации

В полномочия дознавателей ОВД входит расследование преступлений, совершенных несовершеннолетними. Также в его полномочия входит и расследования дел, касающихся жизни и здоровья, общественного порядка, незаконного оборота наркотиков и т.д.

Сходства и сравнения в статусах следователей различных органов представлены в Приложении 1, которое наглядно демонстрирует следующие важные моменты:

- вне зависимости от ведомственной принадлежности следователем признается должностное лицо, которое уполномочено осуществлять следствие по уголовному делу;

- за деятельностью следователя вне зависимости от органа, к которому он принадлежит, осуществляются ведомственный и судебный контроль и прокурорский надзор;

- основной нормативно-правовой базой деятельности следователя является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации;

- помимо норм УПК РФ деятельность следователей осуществляется в соответствии с требованиями Федеральных законов, регулирующих деятельность ведомств, к которым они принадлежат;

- компетенция следователей различается в зависимости от их ведомственной принадлежности и прямо указана в ст. 151 УПК РФ, при этом, ряд преступлений может расследоваться в силу определенных обстоятельств следователями всех органов.

Дознавателем в данном случае признается лицо органа дознания, в полномочия которого входит осуществление предварительного расследования в форме дознания, а также и иные полномочия, которые определены ему в соответствии с УПК РФ (п.7 ст. 5 УПК РПФ). Существуют уголовные дела, в отношении которых предварительное следствие не является обязательным, тогда полномочия дознания возлагаются начальником органа дознания, а в некоторых случаях и его заместителя на дознавателя. Но при этом, в соответствии с законом, не допускается возложение обязанностей на то должностное лицо, которое проводит или же проводило по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

Дознаватель в соответствии с законом уполномочен на такие действия, как:

- проводить те следственные действия и принимать решения, по которым

не требуется согласия вышестоящих органов.

- осуществлять те полномочия, которые предусмотрены УПК РФ.

Указания, которые даны прокурором и начальником органа дознания и которые соответствуют уголовно-процессуальному закону являются обязательными для исполнения дознавателем. В соответствии со ст. 41 УПК РФ даже если данные указания обжалуются, то они ни при каких обстоятельствах не приостанавливают их исполнение.

Согласно ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся:

1) органы внутренних дел Российской Федерации;

2) органы исполнительной власти, которые наделены в соответствии с законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» правом, обладающим для выполнения розыскной деятельности, является и оперативные подразделения. К ним относят:

- органы Федеральной службы безопасности;

- федеральные органы государственной охраны;

- таможенные органы Российской Федерации;

- органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и т.д.;

3) Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, их заместители, старший судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Важно иметь в виду то, что органами дознания являются только перечисленные в законе лица. Подчиненные этих лиц правом на проведения дознания не обладают;

4) командиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений или гарнизонов;

5) органы государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы.

Вышеуказанный перечень органов, которые могут проводить дознание является исчерпывающим. В этом случае, чтобы уяснить всю суть данного вопроса нужно обратиться к содержанию ст. 151 и 157 УПК РФ.

На органы дознания возлагается:

а) дознание по тем уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно;

б) выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

Также в соответствии со ст. 146 УПК РФ возбуждение уголовного дела и выполнение всех неотложных действий возлагаются:

1) на капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, -- по уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах;

2) руководителей геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения государственных органов дознания, указанных в ч. 1 ст. 40 УПК РФ, -- по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок;

3) глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации -- по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территорий данных представительств и учреждений, т.е. в пределах территорий, на которые распространяется суверенитет Российской Федерации.

Начальником подразделения дознания является должностное лицо органа дознания, которое возглавляет данное специализированное подразделение и которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания (п. ст. 5 УПК РФ).

Начальник дознания по отношению к подчиненным ему дознавателям уполномочен:

1) поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении и принятие по нему решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу;

2) изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием на основания такой передачи;

3) отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу;

4) вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя.

Также начальник дознания вправе:

- на проверку материалов уголовного дела;

- на дачу указаний дознавателю о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.

Данные указания даются в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем. Однако у дознавателя есть право на обжалование данных указаний, но обжалование не приостанавливает их исполнение.

При этом дознаватель вправе представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника подразделения дознания (ст. 40.1 УПК РФ).

Таким образом, можно сделать вывод, что функции следователя едины независимо от федеральной структуры, к которой он относится. Существуют механизмы взаимодействия между данными органами предварительного следствия, одними из них являются договоры взаимодействия в ходе осуществления деятельности по расследованию преступлений. Важность данного механизма объясняется тем, что имеет место быть взаимодействие, когда совершены одним лицом или группой лиц сразу несколько преступлений в различных сферах, а также оно необходимо для обмена опытом и навыками между должностными лицами подразделений.

Соответственно, важно развивать законодательную базу в области взаимоотношений между данными органами, отводя непосредственное независимое место следователю как основному участнику в ходе предварительного следствия.

Самостоятельность следователя. Прокурорский и судебный надзор за деятельностью следователя Следственного комитета Российской Федерации

Положение следователя на данном этапе развития во многом зависит от решения проблемы его процессуальной самостоятельности. Поэтому необходимо исследовать современное состояние самостоятельности следователя. Также необходимо разработать предложения, связанные с усовершенствованием правовых гарантий его деятельности. Впервые определение самостоятельности следователя дал Европейский суд по правам человека в 1984 году. В данном решении говорилось о том, что следователь - «искатель истины» и он не должен одновременно исполнять роль обвинителя и исследовать все обстоятельства, касающиеся совершенного преступления.

В современном законодательстве нет определения самостоятельности следователя, но наука в уголовном праве и уголовном процессе это понятие применяет. Вопросы, касающиеся самостоятельности следователя в науке изучали такие процессуалисты, как С.Н. Хорьяков, О.А. Косимов, В.Ю. Мельников. Данные авторы пишут о том, что процессуальная самостоятельность - положение уголовно- процессуального законодательства, согласно нормам которых следователь самостоятельно принимает решения, которые связаны со следствием и производством следственных действий, урегулированных УПК РФ. Однако существуют и исключения, например, когда для этого требуются санкция прокурора или суда. Также следователь несет полную ответственность за осуществления действий. Авторы, говоря о самостоятельности следователя, также упоминают и о том, что у следователя имеются такие права, как:

- оценка доказательств, исходя из своего внутреннего убеждения, которое в свою очередь оценивается на объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела;

- отказ от выполнения распоряжений прокурора и начальника следственного отдела;

- дача поручений, связанные с проведением оперативных действий органам дознания.

Правом оказывать воздействие на самостоятельность следователя могут только прокурор и начальник следственного отдела. Они имеют право давать следователю распоряжения и указания по поводу производства следствия в письменном виде. Однако следователь эти решения может обжаловать. Г.С. Горшкова же считает, что процессуальная самостоятельность следователя рассматривается как существенный элемент, который характеризует его статус, состоящий вправе принимать самостоятельно решения и нести ответственность за их выполнение.

В соответствии с нормами УПК РФ все решения, которые касаются следствия и производства следственных действий, следователь принимает самостоятельно. В научной литературе принято считать, что «процессуальная самостоятельность» и «процессуальная независимость» следователя являются равнозначными понятиями. Если говорить о характеристике «независимости» следователя, то нужно уделить должное внимание на то, чтобы обеспечить ему независимость для решения задач, возникающих на предварительном следствии. Но стоит обратить внимание на то, что следователь не осуществляет функцию обвинения в полном значении данного понятия. По этому поводу стоит обратить внимание на то, что М.С. Сергеев выделял несколько значений этой функции. Одним из значений он выделяет то, что деятельность следователя относится к деятельности органа или лица, которые обвиняют и разоблачают лицо, совершившее преступление. Мнением А. М. Ларина является то, что деятельность следователя признается как функция уголовного преследования, т.е. деятельность, которая направлена на то, чтобы доказать виновность определенного лица, состоящее в формировании и обосновании вывода о совершении определенным лицом преступления. При изучении общих условий предварительного следствия стоит обратить внимание на точку зрения С.А. Шейфера, который выделяет процессуальную самостоятельность следователя и его взаимоотношения с прокурором. Если брать во внимание мнения других авторов, то они относят самостоятельность следователя к специфическим принципам досудебного расследования. Данные принципы являются общими правовыми положениями и могут выражать особенности вышеуказанной стадии. Разграничивать принципы и условия досудебного разбирательства необходимо для того, чтобы совершенствовать процессуальное регулирование производства на этой стадии.

Принцип уголовного судопроизводства - основа действий следователя, поэтому этот принцип должен быть рассмотрен в качестве самостоятельности следователя. Данный принцип должен быть раскрыт в частных нормах закона и стать предпосылкой для того, чтобы урегулировать производство по уголовным делам, а также специфику положения следователя в уголовном процессе. Он должен стать основой для того, чтобы развивать и совершенствовать уголовно

– процессуальный закон.

Делая вывод из вышесказанного, нужно в УПК РФ закрепить принцип самостоятельности следователя. Помимо этого, необходимо закрепить такую статью, чтобы она регулировала общие условия и разграничение полномочий следователя, начальника следственного органа и прокурора на разбирательстве досудебной стадии. Также необходимо обратить внимание на более конкретные задачи в деятельности следователя: познавательного, криминального, профилактического, процессуального, гарантийного и оценивающего характера. Перечисленные задачи обусловлены целью следственной деятельности, заключающейся в том, чтобы подготовить материалы дела для суда, с целью вынесения обвинительного приговора.

Процессуальную самостоятельность следователя необходимо рассматривать, как гарантию достижения задач, которые в свою очередь стоят перед следователем и вообще перед уголовным процессом, направленных на защиту интересов граждан и организаций. Также, говоря о процессуальной самостоятельности следователя, нельзя всю ответственность за ход расследования весить на следователя, так как значительная часть ответственности лежит на прокуроре. Ведь именно прокурор призван поддерживать государственное обвинение и отвечать за его результаты. Именно прокурор заинтересован в надлежащем проведении досудебного следствия. Однако в законе есть норма, в соответствии с которой следователь обязан выразить свое мнение процессуально по тем доказательствам, которые имеются в деле. При принятии решения, касающихся вопросов проведения следственных действий следователь вправе самостоятельно:

- установить дату и время проведения следственного действия;

- определит круг лиц, участвующих в проведении следственного действия;

- применять меры процессуального принуждения, если на это имеются основания.

Стоит отметить то, что следователь не может давать поручение о том, чтобы произвести розыскные мероприятия, за исключением тех, что предусмотрены в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности». Также следователь не может указывать какие конкретно доказательства будут получены в результате поведения оперативно- розыскных мероприятий.

Если прокурор указал следователю о производстве какого-либо процессуального действия, то и ответственность возлагается на прокурора. Следователю предоставлено право обжаловать данные указания.

Если рассмотреть практику уголовных дел, то можно сделать вывод о том, что основания возвращения уголовного дела для дополнительного расследования прокурором или руководителем следственного отдела практически не отличаются:

- неправильная классификация действий обвиняемого;

- необходимость изменения объема обвинения;

- пересоставление обвинительного заключения и т.д.

Однако следователи практически не пользуются правом на обжалование указаний, которые были получены начальника следственного отдела. Данное положение обусловлено тем, что следователи административно зависят от начальника следственного отдела. И опять же, делая вывод всего вышесказанного, принцип процессуальной самостоятельности следователя является необходимой гарантией достижения задач и целей уголовного судопроизводства, которые направлены на защиту интересов лиц и организаций. Если данный принцип закрепить, то он будет являться средством для того, чтобы обеспечить законность в следственной деятельности.

Необходимо обратить внимание на предложение, касающееся разработки нормативного акта, который будет определять самостоятельность следователя, а именно:

- порядок назначения следователей, освобождение их от должности, а также привлечение их к административной ответственности;

- ответственность за незаконное вмешательство в деятельность следователей;

- ответственность за неуважение к следователю;

- материальное и социальное обеспечение следователей.

Прокурорский надзор имеет немалое значение в современном уголовно- процессуальном законодательстве. Об этом говорит норма, в соответствии с которой у прокурора есть полномочия по организации доследственных проверок:

- дача поручений, которые связаны с проверкой сообщений о преступлении;

- дача поручений о производстве ревизий и документальных проверок;

- контроль по своевременному сбору материалов уголовного дела;

- обоснованность продления срока, которые установлены для выполнения какого-либо процессуального действия;

- проверка законности и обоснованности постановлений органов дознания, следователей о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Существенное значение имеют полномочия прокурора в эффективной борьбе с преступностью, а также соблюдения прав и законных интересов граждан. Эти полномочия связаны, прежде всего, с надзором за органами дознания по принятию сообщений о преступлении, их учету и регистрации, по своевременному принятию мер, которые направлены на раскрытие преступлений и изобличению лиц, виновных в данном преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). правовой следователь судебный надзор

Не менее важную роль играет и то, что в соответствии с ч. 3 ст. 119 УПК РФ прокурор имеет право на рассмотрение ходатайств. Реализуя данные полномочия, он оказывает участникам уголовного процесса содействие в том, чтобы они моги осуществить свои права, например, в собирании доказательств и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Очень хорошим результативным средством является то, что следователь уполномочен за надзором законности решений органов при возбуждении уголовных дел, предварительного расследования и исправления ошибок правоохранительных органов (ст. 124 УПК РФ)

Однако стоит заметить, что прокурорский надзор является не единственным средством обеспечения законности и обоснованности всего того, что происходит в рассматриваемых стадиях уголовного судопроизводства.

Также существует и судебный контроль. Стоит обратить внимание на позицию А.П. Гуськовой. Она считает, что рассматривать судебный контроль нужно в контексте более общей проблемы процессуального контроля, который присутствовал и присутствует сегодня на всех стадиях уголовного судопроизводства, его институтах, нормах, действиях и принимаемых в ходе процесса решениях. Существует тезис о том, сто судебный контроль является самостоятельным средством, т.е. системой, предусмотренных процессуальным законом средств, которые направлены на реализацию конституционных функций судебной власти призванных в итоге к недопущению незаконного и необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права.

Согласившись с вышесказанными суждениями, которые гласят о всеобщем проявлении элементов процессуального контроля и присутствующих на всех стадиях уголовного судопроизводства, нужно выделить некоторые аспекты реализации контроля. Данный контроль имеет общие признаки и реализуется в виде судебного контроля в досудебном производстве. (ч. 2 УПК РФ) Некоторые из авторов предлагают, чтобы концептуально увидеть и признать то, что первой стадией уголовного процесса должна быть стадия досудебного производства. Такой подход судебного контроля можно увидеть

в нормах законодателя. К примеру, в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года «О Концепции судебной реформы в РСФСР» был поставлен вопрос о том, чтобы:

- расширить возможности обжалования в суде неправомерных действий должностных лиц;

- установить судебный контроль за законность мер применения мер принуждения, а также других мер процессуального пресечения.

Однако стоит заметить, что судебный контроль ограничен в следственных действиях. Он может быть тогда, когда следственные решения или действия затрагивают конституционные права граждан. Проанализировав данный вопрос, можно согласиться с авторами по поводу того, что понятие судебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Определение судебного контроля можно рассматривать и как принцип уголовного судопроизводства, т.к. данный принцип применяет меры принуждения или ограничения конституционных прав граждан. Также судебный контроль осуществляет судебную проверку жалоб и заявлений граждан, если их конституционные права были нарушены.

Из вышесказанного следует, что суд должен являться гарантом законных прав и интересов граждан и юридических лиц. Т.Г. Морщаков говорит о том, чтобы верховенство суда и контроль за деятельностью правоохранительных органов должен найти завершенное выражение. Также профессор Морщаков акцентирует внимание на то, чтобы выделить судебный контроль в особый принцип судопроизводства, потому что в начале 90-х годов 20 века методологической сущностью понятия «судебный контроль за расследованием» получит принципиальное обоснование.

Есть разные подходы в определении сущности судебного контроля:

- отожествление «судебного контроля» и формы осуществления правосудия;

- отожествление «судебного контроля» со способом осуществления правосудия;

- рассмотрение «судебного контроля» как реализация конституционной функции правосудия;

- судебная защита, как составная часть уголовно-процессуального института судебного контроля и института конституционного права.

Еще необходимо рассмотреть такую меру пресечения, как домашний арест. Раньше в судопроизводстве назначали обычно только две меры пресечения: заключение под стражу и подписка о невыезде. Остальные же меры пресечения применялись очень редко. Домашний арест в какой-то степени стал назначаться для того, чтобы уменьшить количество лиц, заключенных под стражу и разгрузить следственные изоляторы. Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в том, чтобы ограничит свободу передвижения подозреваемого, обвиняемого. Также домашний арест предполагает запрет на:

- общение с определенными лицами;

- получение и отправление корреспонденции;

- ведение переговоров с использованием любых средств связи.

Проанализировав нормы УПК РФ можно заметить то, что если было нарушено какое-либо обязательство, то для этого предусмотрена санкция в виде наложения денежного взыскания или другой форме. Но, если говорить о домашнем аресте, законодатель не предусмотрел такого же положения. Необходимо ст. 107 УПК РФ дополнить и прописать санкцию для нарушения своих обязательств, связанных с нарушением домашнего ареста, а так же продления срока домашнего ареста. К примеру, обвиняемому в совершении преступления в отношении бывшей жены, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, была избрана такая мера пресечения, как домашний арест. Также суд указал на то, что обвиняемому запрещено посещать квартиру бывшей жены, однако данное предписание обвиняемый нарушил. Но оснований для заключения под стражу у суда не было. И в таком случае обвиняемый за нарушения ограничений никакой ответственности не понес.

Еще стоит заметить, что законом не предусмотрен срок нахождения под домашним арестом. И становится неясным, стоит ли продлевать срок нахождения под домашним арестом, если продлили срок следствия. Домашний арест в этом случае приравнен к такой мере пресечения, как заключение под стражу и поэтому продление срока домашнего ареста должно происходить в том же порядке, что и продление срока содержания под стражей, т.е. через суд.

Согласно ч. 4 ст. 110 УПК РФ мера пресечения, которая была избрана на основании судебного решения, может быть изменена или отменена только судом. И данное положение, как считает автор, является не совсем оправданным. Автор считает, что нет необходимости изменять ранее выбранную меру пресечения на более мягкую. Например, арест заменять на залог. Такое решение суда не ущемляет право обвиняемого или подозреваемого, а наоборот улучшает его положение. Но, когда речь идет об ухудшении положения, и тогда, когда мера пресечения изменяется на более строгую, тогда обращение в суд необходимо. Данный вариант решения уменьшит нагрузку на суд.

Еще одной новеллой в УПК РФ является такая мера пресечения, как заключение под стражу. Для избрания данной меры пресечения необходимо прокурору, следователю или дознавателю с согласия прокурора возбудить перед судом ходатайство, оформленное в виде постановления. Если прокурор согласился с данным постановлением, то следователь или дознаватель обращаются в суд. Принятие решения по данному вопросу возлагается на суд общей юрисдикции. И никакой другой орган не вправе за суд принять это решение.

Острым вопросом стоял судебный порядок заключения под стражу в период обсуждения проекта УПК РФ. После принятия УПК также эти вопросы обсуждались. Но вскоре, когда судебная практика стала нарабатываться, дискуссия прекратилась. Ст. 108 УПК РФ недостаточно раскрывает процедуру избрания меры пресечения или заключения од стражу по ходатайству. В данной норме нет ответа на такие вопросы: нужно ли вести протокол судебного заседания? Ходатайства нужно рассматривать в открытом или закрытом судебном заседании? И должен ли суд исследовать вопрос о том, достаточно ли доказательств виновности лица, а также необходимо ли в судебном заседании присутствие обвиняемых и подозреваемых? Если рассматривать вопрос об избрании меры пресечения без обвиняемого, то это возможно, но только в исключительных случаях, например, при болезни. Также необходимо в законе урегулировать те случаи, когда можно рассматривать ходатайство без обвиняемого и подозреваемого.

Говоря о ведении протокола в судебном заседании по вопросам избрания меры пресечения и заключения под стражу в ст. 108 УПК РФ данное положение не прописано, также об этом не говорится и в других подзаконных нормативных актах.

В судебном заседании рассматриваются и разрешаются вопросы о том, чтобы обвиняемый и подозреваемый не скрылся и не занялся преступной деятельностью. Также суд при принятии решения проверяет данные о тяжести преступления, личности обвиняемого, состояния его здоровья и т.д. Изучая данные вопросы суд должен заключить то, что более мягкая мера пресечения не может применяться. Если суд принял решение об аресте, то он должен установить факт возбуждения уголовного дела, статус лица по отношению к которому возбуждено ходатайство и полномочия лица, который возбудил уголовное дело. Однако суд не может проверять и исследовать основания подозрения человека в совершении преступления. Т.е. насколько было обоснованным решение органов расследования о «придании» гражданину процессуального статуса подозреваемого либо обвиняемого, суд не рассматривает.

Данная позиция не является безупречной, т.к. в нормах УПК РФ говорится о том, что любое судебное решение должно приниматься на основе законности, обоснованности и справедливости. Также нормы УПК РФ декларируют о том, что назначение уголовного судопроизводства - защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6).

В УПК РФ названо такое следственное действие как осмотр, при нем как раз и происходит обнаружение доказательств. В ст. 177 УПК предусмотрен порядок производства осмотра. Если рассматривать соблюдение требований при осмотре жилища, то можно выделить некоторые проблемы.

Обычно признается то, что местом происшествия является то место, на котором совершилось преступление или иное место, обследование которого имеет значения для того, чтобы установить обстоятельства по делу. Из этого следует, что понятия «место происшествия» и «место совершения преступления» не всегда совпадают. Кажется, что законодатель не применяет термин «место преступления», т.к. деяние нельзя считать преступлением пока не вступил приговор в законную силу.

Изучая практику можно заметить, что проблемой является разграничение осмотров, а именно осмотра места происшествия и осмотр жилища тогда, когда осмотр жилища и есть осмотр места происшествия.

Когда разрабатывался УПК РФ, вопрос акцентировался на том, что конституционное право на неприкосновенность жилища должно обеспечиваться. Это право реализовалось в ст. 29 УПК РФ. В ч. 2 данной статьи указано, что осмотр жилища, обыск и выемка производятся только на основании судебного решения. Таким образом, разделение осмотра не является актуальным на сегодняшний день. Еще стоит отметить и то, что в УПК РФ не совсем четко определяется порядок осмотра жилища, если на это требуется получение согласия проживающих в нем лиц. В соответствии с ч.5 ст. 177 УПК РФ закреплено то, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих там лиц. А если, проживающие лица не согласны с этим, то следователь должен возбудить ходатайство перед судом о производстве осмотра. Делая вывод можно сказать о том, что в соответствии с нормами УПК РФ существует два момента: первое, необходимо согласие, а если оно отсутствует, то необходимо судебное решение. Но в то же время УПК РФ не регламентирует процедуру закрепления отказа лиц от осмотра в жилище. Еще одним недостатком является то, что в УПК РФ не предусмотрена форма документальной фиксации осмотра. Поэтому целесообразно предусмотреть в ланке протокола осмотра жилища такую графу, как согласие или несогласие лица при осуществлении осмотра.

Говоря о таком процессуальном действии, как обыск, в криминалистической науке распространено мнение, что обыском признается такое следственное, содержанием которого является принудительное обследование помещений, граждан, в целях отыскания и изъятия предметов, которые имеют значение для дела, а также обнаружения лиц, которые разыскиваются. Обыск производится по судебному решению, поэтому он является принудительным. И во многих случаях можно увидеть то, что если лицо отказывается добровольно выдать искомые предметы, поиск всё равно продолжится. Из-за этого принуждение происходит только тогда, когда в жилище проникают, а не тогда, когда происходят поисковые действия в самом жилище.

В практике же можно заметить основные проблемы, которые возникают в связи с производством обыска. Первой проблемой является то, что нет определенной достаточности оснований, которыми бы обосновывалось решение суда для обыска в жилище. В уголовном процессе фактическими основаниями является конкретные доказательства, которые могут подтвердить необходимость для обыска. Сведения же в свою очередь являются доказательствами только после того, как их приобщили к делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности. В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком- либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, связанные с совершением преступления. Доказательствами, которые бы смогли подтверждать необходимость производства обыска должны быть как раз вышеуказанные сведения. Еще есть проблемы, которые связаны с производством неотложного обыска. Неясно, по каким критериям определяется неотложность, и в УПК РФ нет правил проверки судом или прокурором законности и обоснованности данного решения.

Принцип неприкосновенности жилища говорит нам о том, что ограничение данного права возможно лишь при наличии оснований. При этом не совсем уместным будет смешивать такие категории как «основания производства обыска» и «случаи, нетерпящие отлагательства». Если оснований достаточно, то не необходимости проводить обыск в неотложных случаях. Но, с другой стороны, возникновение таких нетерпящих отлагательств не означает то, что обыск может проводиться без достаточных оснований, только потому, что к такому решению пришел следователь исходя из своих умозрительных выводов. Поэтому для обыска необходимо, чтобы в материалах уголовного дела были доказательства, которые бы подтверждали необходимость данного следственного действия и использование специальной процедуры при его производстве.

Делая вывод можно сказать, что критерием неотложности является убежденность следователя, которая основана на доказательствах в том, что если не провести обыск, то доказательства, которые должны быть получены подвергнуться уничтожению, порче, изменят свои свойства или исчезнут. (62) Если проанализировать ч.5 ст. 165 УПК РФ, в которой говорится что « в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыски и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью прокурора о производстве следственного действия» возникает важный вопрос о том, что в этом случае следователь принимает решение самостоятельно и уведомляет об этом решении и о результатах суд и прокурора. Но есть и те ситуации, когда следователь имеет возможность о том, чтобы данное решение согласовать с прокурором, но не может из-за неотложности получить решение от суда. Поэтому нужно создать такую процедуру, в которой следователь мог бы доложить о материалах дела прокурору, а тот при согласии данного решения также наравне со следователем нес ответственность, в случае если обыск признался незаконным.

Если говорить о выемке, то она, как и обыск, происходит с соблюдением принципа неприкосновенности жилища. Согласно ч.1 ст. 183 УПК РФ выемка проводится тогда, когда нужно изъять определенные предметы и документы, которые имеют значение для дела и в том случае, когда точно известно, где и у кого они имеются. Также выемка в жилище допускается только в определенных случаях, которые предусмотрены законом. В этом случае выемка и обыск схожи, т.к. для этого действия нужно проникнуть в жилище против воли там проживающих. Поэтому криминалисты и процессуалисты рассматривают производство выемки и обыска совместно. Однако выемка является самостоятельным процессуальным действием, которое отличается от обыска. Одним из важных отличий является то, что обыск носит прогностический характер, а при выемке следователю известно в каком месте находится искомый объект.

Следователь производит выемку, как уже и говорилось тогда, когда ему точно известно, где и у кого находится искомый предмет по решению суда, тем самым процедура выемки проявляет более строгий режим законности, нежели обыск. В ходатайстве, которое направлено на решение суда о проведении выемки должно быть точно указано место, в котором находится объект. Нарушение принципа неприкосновенности является такая ситуация, при которой следователь указывает не точное место нахождения предмета, а лишь предполагаемое. Примером может служить: кухонный нож - в ящике стола в кухне. В уголовном деле необходимо указать то, что объект находится именно в этом месте, а не в другом.

Из этого возникают вопросы о том, что делать, если искомый предмет не находится на месте и в какой мере допустимо использовать процессуальное принуждение.

Следователь не имеет права производить выемку без основания и в том числе, если искомый предмет не будет найден. Если данная ситуация возникла, то в некоторых практических рекомендациях предлагается произвести обыск без судебного решения. Однако следователю необходимо составить протокол и зафиксировать результаты, а потом уже производить осмотр жилище с согласия там проживающих, либо использовать режим осмотра, нетерпящего отлагательств.

Говоря о том, можно ли использовать меры процессуального принуждения при выемке в литературе можно встретить такую точку зрения: то, что выемка в отличие от обыска не носит принудительный характер. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 170 и ч. 5 ст. 183 УПК РФ до начала выемки следователь должен предложить выдать предметы и документы добровольно. И только после отказа производить выемку. Из этого следует, что законодатель устанавливает добровольный и принудительный характер выемки. Однако из бланка протокола выемки следует, что лицо может выдать предметы или документы в ходе обыска, а, в случае если лицо добровольно выдало предметы, то получается, что обыска и выемки как следственного действия вообще не было. Назначение уголовного процесса состоит в том, чтобы в ходе расследования устанавливать не только обвинительные доказательства, но и оправдательные. Однако характер осмотра жилища, обыск и выемка состоит в том, что если искомые предметы, документы отсутствуют, то это является оправдательным доказательством в отношении лица, у которого производились данные действия, или того лица, в отношении которого проверяется версия о его причастности к преступлению. Поэтому необходимо создать такую практику, чтобы использовать номерные бланки протокола осмотра жилища, обыска и выемки. Это будет обязательством следователя в том случае, если в ходе данных следственных действий будут получены обвинительные доказательства. Также такие бланки буду значимы в тех случаях, когда обыск, осмотр жилища и выемка будут произведены в случаях, не терпящих отлагательств.

Статьей 23 Конституции РФ, ст. 12 Всеобщей декларации прав и свобод человека, а также ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах гарантированы неприкосновенность частной жизни и конфиденциальность при передаче информации. Согласно данным нормам тайна переписки, телефонные переговоры, почтовые сообщения находятся под охраной закона. И ограничение данных прав не допускается, кроме тех случаев, которые прямо указаны в законе.

Охраняемая законом тайна - защита личных и семейных сведений, которые сообщаются другим гражданам или юридическим лицам, которым доверено хранить и защищать данную им информацию. Обычно к такой тайне относятся личные или профессиональные тайны, банковская деятельность, страховая и медицинская и т.д. В соответствии с ч.1 ст. 24 Конституции РФ предусмотрены условия по сбору, хранению и использованию информации, касающуюся личной жизни при производстве следствия, дознания и оперативно-розыскных мероприятий. Если эти права нарушены, то гражданин имеет право обратиться за защитой в суд. Однако ограничение гражданских прав может быть при чрезвычайном положении. В соответствии с ч.1 ст. 56 Конституции РФ чрезвычайное положение может ограничить и право на тайну телефонных переговоров. Согласно ст. 186 УПК РФ у следователя есть право на такое следственное действие, как контроль и запись телефонных переговоров. Однако ограничение права на тайну переписки, телефонные переговоры возможно только при наличии судебного решения и судебного порядка для того, чтобы получить разрешение на проведение следственного действия, которое ограничивает конституционное право граждан.

Следователь, осуществляющий предварительное следствие уполномочен на то, чтобы давать указания органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве следственных действий и т.д., которые в свою очередь являются обязательными для исполнения.

Согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно- розыскным органам разрешается прослушивание телефонных разговоров. Прослушивание - конспирация и слуховой контроль с помощью технических средств, ведущихся по телефонной линии или сообщениях. А также их фиксация для того, чтобы обнаружить сведения о преступной деятельности лица, объекта оперативной заинтересованности, выявления его связей и получения информации, способствующих решению конкретных задач ОРД.

Согласно ст. 86 УПК РФ, если есть достаточные основания для того, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могу содержать сведения, которые имеют значение для дела, контроль и запись таки переговоров допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и только на основании судебного решения.

Если есть угроза насилия или иного преступного действия в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, то запись телефонных переговоров допускается по письменному заявлению указанных лиц, а если такого заявления не то по судебному решению.

И, подводя итог, контроль и запись телефонных переговоров возможен только по тяжким и особо тяжким преступлениям, но при наличии оснований, указанных в законе, также если есть угроза потерпевшему или его родственникам.

Для производства данного следственного действия фактические данные, которые послужили основанием для производства следственного действия, должны быть отражены в доказательствах. Фактическим основанием производства записи телефонных переговоров является доказательства, которые позволяют полагать, что при записи лица могут быть получены сведения, которые имеют значение для дела. Юридическим основанием является постановление судьи или письменное заявление потерпевшего, свидетеля или их близких родственников.

Таким образом, как уже говорилось выше, необходимо закрепить принцип самостоятельности следователя, который будет являться гарантией для достижения задач и целей уголовного процесса. Также необходимо создать нормативный акт, определяющий самостоятельность следователя.

Также нужно создать такую статью в УПК РФ, которая бы регулировала общие условия и разграничения полномочий следователя.

Самостоятельность следователя стоит рассматривать в качестве гарантии достижения задач, стоящими перед следователем и которые направлены на защиту интересов граждан и юридических лиц. Говоря о самостоятельности следователя нельзя всю ответственность за ход расследования переносить на него, так как значительную часть ответственности несет прокурор, так как именно он поддерживает обвинение и отвечает за его результаты.

Прокурорский надзор имеет немалое значение в современном уголовно- процессуальном законодательстве. Немалое значение имеют и его полномочия, направленные на эффективную борьбу с преступностью, а также соблюдения прав и законных интересов граждан. Эти полномочия связаны, прежде всего, с надзором за органами дознания по принятию сообщений о преступлении, их учету и регистрации, по своевременному принятию мер, которые направлены на раскрытие преступлений и изобличению лиц, виновных в данном преступлении.

Суд - как надзорный орган также является гарантом законных прав и интересов граждан и организаций. Поэтому судебный контроль необходим для общества, так как именно суд защищает конституционные права граждан.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вследствие изменения истории изменился институт следователей и следственный орган. На сегодняшний день Следственный комитет вышел из состава Прокуратуры Российской Федерации. Разделение данных органов повлияло на создание одного из самых важных гарантий - осуществление объективного расследования.

Если говорить об истории становления института Следственного комитета, проанализировав разные источники, можно сделать вывод о том, что Следственный комитет Российской Федерации прошел 4 этапа развития. Условно они делятся на:

- период петровских преобразований;

- период судебной реформы;

- советский этап становления;

- современный период реформирования.

Сейчас Следственный комитет является правопреемником Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, что закреплялось в Указе Президента РФ «Вопросы Следственного Комитета Российской Федерации» № 38 от 27 сентября 2011 г. Ныне правовой статус Следственного комитета как самостоятельного органа государства определяется Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации».

Если говорить о таком участнике уголовного процесса, как следователь, можно сказать о том, что следователем признается должностное основное должностное лицо Следственного Комитета. Согласно УПК РСФСР 1923 года, статус следователя изменился, так как по законодательству полномочия Прокурора стали шире. С принятием УПК РСФСР в 1960 года статус следователя остался неизменным: он имел процессуальную самостоятельность и был в ведении судов.

УПК РФ, который вступил в силу в 2001 году, определил, что следователь выполняет не только функцию уголовного преследования, но и функцию защиты от незаконного и необоснованного обвинения лица. На данном этапе развития статус следователя предопределен экономическими, социальными и иными факторами. Правовое положение следователя на сегодняшний момент невозможно считать полностью рассмотренным, если не принимать во внимание его историческое изменение.

Таким образом, следователь - это лицо, которое осуществляет уголовно- процессуальную деятельность от имени государства в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации.

Анализируя полномочия следователя можно сделать вывод о том, что этот субъект уголовного производства наделен обширными полномочиями. Однако реализация этих полномочий невозможна, если не взаимодействовать с органами дознания, начальником следственного отдела и прокуратурой Российской Федерации.

Если говорить о функциях, выполняемых следователем можно прийти к выводу о том, что основными функциями следователя является функция поддержания обвинения и функция защиты от незаконного обвинения, которые возложены на следователя УПК РФ. Данные функции определяют содержание уголовно-процессуального статуса следователя.

Задачи, которые необходимо выполнить при выполнении процессуальных действий следователя должны определяться рассматриваемыми функциями.

Проанализировав точку зрения авторов по поводу обязанностей следователя, можно выделить три главных функции:

- функция обвинения;

- функция защиты;

- функция разрешения дела.

Однако могут возникать и другие функции при расследовании уголовного дела, но особой значимости они не играют.

Проанализировав нормативные акты по уголовно-процессуальной деятельности следователя, можно говорить о том, что проблема деятельности следователя заключается в том, что следователь, выполняя свою деятельность, практически не принимает во внимание юридическую практику Конституционного суда Российской Федерации, которые выносятся в виде постановлений и определений. А также не учитывает постановления и определения Судебной коллегии по уголовным делам.

Сравнивая следователей в разных структурах, т.е. следователей СК РФ, МВД, ФСБ можно сделать вывод, что функции следователя едины независимо от федеральной структуры, к которой он относится. Существуют механизмы взаимодействия между данными органами предварительного следствия, одними из них являются договоры взаимодействия в ходе осуществления деятельности по расследованию преступлений. Важность данного механизма объясняется тем, что имеет место быть взаимодействие, когда совершены одним лицом или группой лиц сразу несколько преступлений в различных сферах, а также оно необходимо для обмена опытом и навыками между должностными лицами подразделений. Соответственно, важно развивать законодательную базу в области взаимоотношений между данными органами, отводя непосредственное независимое место следователю как основному участнику в ходе предварительного следствия.

Проанализировать практику применения УПК РФ, можно увидеть проблемы, касающиеся процессуальной деятельности следователя. Данная проблема направлена на то, чтобы усовершенствовать уголовно- процессуальное законодательство, а также правовое регулирование процессуального статуса следователя. Указанная проблема требует дальнейшего научного исследования.

Изменение уголовно-процессуальной политики и законодательства, послужило тем, что была пересмотрена процессуальная роль каждого субъекта уголовного процесса. Следователь, согласно Уголовно-процессуальному кодексу является участником уголовного судопроизводства. В настоящее время, учитывая точку зрения законодателя можно прийти к выводу о том, что следователь является как стороной обвинения, так и защиты. Данное мнение обусловлено тем, что в соответствии со ст. 6 УПК РФ следователь, согласно назначению уголовного судопроизводства, нацелен на то, чтобы восстановить доброе имя лица, которое не причастно к совершению преступления. А в случае, если уголовное преследование не нашло подтверждения, то следователь обязан отказаться от уголовного преследования и принять меры для того, чтобы реабилитировать лицо от незаконного и необоснованного обвинения.

Стоит обратить внимание на то, что следователь не совсем является самостоятельной фигурой в уголовном процессе. Самостоятельность следователя, исходя из норм законодательства, снижена, и этот факт отрицательно влияет на предварительное следствие и вместе с этим на достижение задач, которые представлены уголовному судопроизводству в целом.

Если проанализировать юридическую литературу, то там можно столкнуться с мнением о необходимости лишения следователей полномочий прекращения уголовного дела и передачи их только суду.

Если говорить о самостоятельности следователя, необходимо закрепить принцип самостоятельности следователя, который будет являться гарантией для достижения задач и целей уголовного процесса. Также необходимо создать нормативный акт, определяющий самостоятельность следователя.

Самостоятельность следователя стоит рассматривать в качестве гарантии достижения задач, стоящими перед следователем и которые направлены на защиту интересов граждан и юридических лиц. Говоря о самостоятельности следователя, нельзя всю ответственность за ход расследования переносить на него, так как значительную часть ответственности несет прокурор, так как именно он поддерживает обвинение и отвечает за его результаты.

Над деятельностью следователя существует контроль:

- прокурорский надзор;

- судебный контроль.

Прокурорский надзор имеет немалое значение в современном уголовно- процессуальном законодательстве. Немалое значение имеют и его полномочия, направленные на эффективную борьбу с преступностью, а также соблюдения прав и законных интересов граждан. Эти полномочия связаны, прежде всего, с надзором за органами дознания по принятию сообщений о преступлении, их учету и регистрации, по своевременному принятию мер, которые направлены на раскрытие преступлений и изобличению лиц, виновных в данном преступлении. Суд - как надзорный орган также является гарантом законных прав и интересов граждан и организаций. Поэтому судебный контроль необходим для общества, так как именно суд защищает конституционные права граждан.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.