Правовое регулирование конституционного права на свободу слова

При реализации свободы слова в Интернете нередко игнорируют или забывают об ответственности за собственные действия. В информационном пространстве и, в особенности, в наиболее мощной ее части - сети Интернет, нужно помнить о том, что свобода слова лица ограничена правами других лиц. То есть, при выражении своих мыслей и мнений не должны нарушаться законные права и интересы других лиц.

Здесь остро встают вопросы об информационной культуре пользователей Интернета, общества в целом, государства и о политической ситуации в регионе и в мире. Случается, что даже в юридическом сообществе забывают, что в информационных отношениях участвуют множество субъектов и нельзя свободу одного из них ставить выше свобод других.

При рассмотрении проблем ответственности за правонарушения в сети Интернет следует также обратить внимание еще на два важных обстоятельства.

В Интернете, в отличие от материального мира, особую роль играют организации и лица, обеспечивающие технологическую поддержку информационным отношениям - Интернет-компании, операторы связи, владельцы ресурсов и систем, производители программного обеспечения, которые дают возможность пользователям пользоваться их услугами и средствами, за счет чего последние участвуют в отношениях, создают и распространяют информацию. Эти лица, именуемые в информационном праве информационными провайдерами (информационными посредниками, операторами информационных систем), могут оказывать влияние на регулирование отношений, используя свои технические возможности и отключая или блокируя пользователей и их ресурсы. Наумов В.В. О современных процессах в сфере правовой защиты свободы слова в сети Интернет.// [Электронный ресурс] : электрон. путеводитель / Рос. нац. б-ка, Центр правовой информации. [СПб.], 2013. URL: http:www.nlr.ru/lawcenter/izd/index.html.

Пределы реализации прав или обязанностей информационных провайдеров по данному контролю за отношениями упираются, с одной стороны, в запрет цензуры, с другой - на ситуацию оказывает влияние тот факт, что никто, кроме них прекратить правонарушение, совершаемое их пользователями (или клиентами), технически не может. Также важно и то, что именно информационные провайдеры при расследовании правонарушений имеют возможность предоставлять техническую информации об обстоятельствах, имевших место в сети Интернет.

В праве данная проблема именуется проблемой ответственности информационных провайдеров и в законодательстве ряда стран мира разрешается по-разному. Это проблема является одним из краеугольных камней государственной информационной политики, поскольку именно провайдер имеет больше всех потенциальных возможностей выявить и бороться с распространителем информации.

Помимо ответственности провайдеров важным обстоятельством, влияющем на регулирование отношений в сети Интернет, является их объективная предрасположенность к саморегулированию.

Никакой закон и контролирующий орган государства не может успеть за динамично развивающимися технологиями и привлечь к ответственности каждого нарушителя. Однако идеология разделения прав по управлению размещением, распространением и доступом к информации и заинтересованность пользователей Интернета в локальных самоограничениях могут обеспечить и обеспечивают соблюдение прав и интересов лиц, добровольно согласившихся пользоваться теми или иными сервисами и ресурсами информационного пространства.

Нельзя забывать при этом, что любые принятые решения по управлению и саморегулированию отношений не должны противоречить закону, но возможности и результаты такого саморегулирования приносят больше пользы, чем неудобств.

В настоящее время вопрос об ответственности отечественных компаний - провайдеров за размещение в сети Интернет материалов, связанных с запрещенной российским законодательством информацией регулируется Федеральным законом от 27.07.06 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации". Специальный закон об Интернете в России отсутствует. Судебные прецеденты в этой сфере только начинают создаваться.

Не определена правовая природа Интернета. В данной сфере регулирование в настоящее время осуществляется общими законами: Гражданским кодексом, Федеральным законом "О связи", законом "О средствах массовой информации", законом "О государственной тайне". Использование информационно-телекоммуникационных сетей регулируется законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и другие, а также с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций в этой области. Следствием такой ситуации является наличие собственного опыта различных провайдеров в регулировании возникающих проблем. В договорах с клиентами, как правило, подчеркивается, что провайдер не несет ответственности за информацию, размещенную в сети клиентом.

Федеральный закон от 27.07.06 г. " Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (ст.16) содержит нормы, касающиеся защиты информации. Обладатель информации, оператор информационной системы в случаях установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить: предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; предупреждение возможности неблагоприятных последствий нарушения порядка доступа к информации; недопущение воздействия на технические средства обработки информации, в результате которого нарушается их функционирование; возможность незамедлительного восстановления информации, модифицированной или уничтоженной вследствие несанкционированного доступа к ней; постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности информации.

Распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и (или) деловую репутацию, посредством сети Интернет также является отдельной темой для обсуждения. Сайты в сети Интернет, исходя из требований законодательства разных стран, в том числе и Российской Федерации, не отнесены к средствам массовой информации.

Закон РФ "О средствах массовой информации" и Юридическое заключение кафедры ЮНЕСКО по вопросу о правовой природе сайтов в сети Интернет, полномочия которой определены Соглашением между Организацией объединенных наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) и Институтом международного права и экономики имени А.С. Грибоедова об учреждении кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности (подписано в Париже 12 июня 1998 г. и в Москве 1 июля 1998 г.), не рассматривают сайты в сети Интернет, имеющие информационную направленность, в качестве средств массовой информации, за исключением сайтов, зарегистрированных в добровольном порядке в качестве средств массовой информации в соответствующих государственных органах. Федотов М.А. Юридическое заключение по вопросу о правовой природе сайтов в сети Интернет. // Законодательство и практика масс-медиа. СПб. 2007 № 5. С.35-37

Правонарушители, пользуясь пробелами в законодательстве разных стран, размещают на сайтах в сети Интернет массу сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан. Примеров тому масса. Исходя из того, что Интернетом пользуются миллиарды людей по всему миру, а также учитывая информационную направленность подавляющего большинства сайтов, можно смело утверждать, что большинство сайтов в сети Интернет все же являются средствами массовой информации и обращены к неограниченному кругу лиц (пользователей), в том числе и граждан РФ.

В судебной практике России немало примеров, когда сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и (или) деловую репутацию, распространенные (размещенные) на сайтах в сети Интернет, признавались сведениями, распространенными в средствах массовой информации. Но доказать, что эти сведения, распространенные через Интернет, распространены в средствах массовой информации, с каждым днем и с каждым разом становится все труднее. Бездействие и позиция невмешательства правительств и законодательных органов создают для правонарушителей иллюзию безнаказанности за размещение на сайтах неправдивой, оскорбительной и клеветнической информации.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013г. №18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1,5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" суд признал часть распространенных неизвестными лицами на сайте в сети "Интернет" "Сургутский форум" (forum.isurgut.ru) сведений порочащими честь и достоинство (доброе имя) гражданина Е.В. Крылова и не соответствующими действительности, а часть сведений негативными оценочными мнениями и суждениями, совершенными в унизительной и оскорбительной формах, несовместимыми с природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществления этого права, умаляющими честь и достоинство заявителя. Суд устанавливает, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что, способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Пункты 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в ныне действующей редакции сами по себе не предписывают удаления с сайта в сети "Интернет", не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина сведений, которые были признаны судом не соответствующими действительности, равно как и не предполагают, в том числе во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ответственности его владельца или уполномоченного им лица за отказ удалить эти сведения, а сложившаяся практика их применения не вполне обеспечивает неукоснительную защиту конституционных прав потерпевшего. Так, в некоторых случаях (что подтверждается и судебными решениями, вынесенными в отношении заявителя по настоящему делу) суды рассматривают указанные положения как содержащие исчерпывающий перечень способов защиты прав гражданина, в отношении которого такие сведения распространены, и тем самым не позволяющие применить другие положения данного Кодекса.

В результате такого истолкования оказываются нарушенными положения Конституции РФ, закрепляющие охрану государством достоинства личности и недопустимость его умаления (статья 21, часть 1), право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), запрет оборота информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1) и недопустимость при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3). Противоречит оно и статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а равно и ее статье 46 (часть 1), гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Это означает необходимость введения в правовое регулирование дополнительных законодательных гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывающих существенное изменение способов распространения информации и отвечающих современным условиям ее движения в сети "Интернет", зачастую сопоставимого по широте охвата аудитории с деятельностью средств массовой информации, притом что доступность технических возможностей для злоупотреблений со стороны неопределенного круга лиц при отсутствии достаточных мер, позволяющих такие злоупотребления пресечь, повысила риск причинения морального вреда путем распространения не соответствующих действительности порочащих доброе имя и репутацию гражданина сведений и тем самым - риск умаления достоинства личности, что недопустимо.

В этих целях в рамках совершенствования гражданского законодательства 21 июня 2013 года Государственной Думой был принят, 26 июня 2013 года одобрен Советом Федерации и 2 июля 2013 года подписан Президентом Российской Федерации Федеральный закон № 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 5 статьи 152 ГК Российской Федерации в редакции данного Федерального закона, который вступает в силу с 1 октября 2013 года, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения для пользователей сети "Интернет" Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" // Система Гарант..

В России правовые ограничения свободы слова в сети Интернет в практике Конституционного Суда РФ не сформированы в полной мере из-за небольшого срока активного использования Интернета. Тем не менее, ряд дел уже указывает на ограничение данного права в связи с защитой политических прав и борьбой с экстремисткой деятельностью.

В Определении от 1 июня 2010 года № 757-О-О Конституционный суд, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, подтвердил конституционность нормы об отстранении кандидата при установлении фактов, подтверждающих призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". Разъяснив данное деяние как ограничение свободы слова в связи с призывами экстремисткой деятельности. Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 №757-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта "г" Пункта 3.2 статьи 4 и подпункта "ж" пункта 7 статьи 76 Федерального закона "об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации". // СПС Консультант плюс.

В другом примере представляет определенный интерес правовая позиция Конституционного Суда. В Постановлении от 30 июня 2011 года № 14-П была признана конституционность публичного выражения государственным служащим своего мнения, суждения, оценки, в том числе в сети Интернет, в отношении деятельности государственных органов. В данном случае Суд отдал предпочтение все же свободе слова, а не таким конституционно закрепленным ценностям, как защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 14-п по делу о проверке конституционности Положений пункта 10 части 1 статьи 17 федерального закона "О государственной гражданской службе российской федерации" и статьи 20.1 закона российской федерации "О милиции"В связи с жалобами граждан Л.Н. Кондратьевой и А.Н. Мумолина. // СПС Консультант плюс.

Без признания сайтов сети Интернет, имеющих информационную направленность, средствами массовой информации, регулирования их деятельности посредством нормативных актов по вопросам размещения на этих сайтах информации о частной жизни физических лиц и их личностных качествах, а также без устранения приведенных выше противоречий в законодательстве РФ и судебной практике невозможно будет в полной мере реализовывать в России права гражданина на защиту своего доброго имени, своей чести, достоинства и деловой репутации, так как из-за неурегулированности данного вопроса и пробелов в законодательстве при рассмотрении подобных дел в судах будет оставаться много спорных и неразрешенных вопросов.

2.3 Реализация конституционного права на свободу слова путем проведения публичных мероприятий

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Свобода мирных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований - неотъемлемый и основополагающий элемент правового статуса гражданина любого демократического государства. Целью перечисленных выше публичных мероприятий является доведение до сведения органов государственной власти и всего общества в целом коллективного согласия или несогласия с внутренней и внешней политикой государства, с действиями его отдельных органов и должностных лиц, а также с позицией или действиями каких-либо общественно-политических сил. Таким образом, обеспечение свободы мирных собраний следует рассматривать как важную гарантию участия граждан в управлении делами демократического государства. Ограничение этой свободы иначе, как на основе разумных, понятных всем гражданам и универсально применяемых законов - есть отступление от базовых принципов конституционного строя демократического государства, угроза его подлинной стабильности Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации "О соблюдении на территории Российской Федерации конституционного права на мирные собрания". 2007 // СПС Консультант Плюс..

Одной из политических свобод, входящих в правовой статус российского гражданина, является конституционное право на проведение публичных мероприятий. Конституция Российской Федерации (ст.31) декларирует: "граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования". Большинство современных конституций закрепляют такие формы политической активности граждан, как свобода собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования. Эти демократические институты являются формами публичного выражения коллективного или индивидуального мнения по любому вопросу общественной или политической жизни государства. Указанными политическими свободами граждане России пользуются как в интересах развития своей личности путем самовыражения и самоутверждения, так и для активного участия в общественно-политической жизни страны.

Целью таких действий граждан является обсуждение проблем, представляющих общие интересы, выражение поддержки политики властей или протеста против нее, стремление сделать свою позицию по тому или иному вопросу достоянием общественности.

По существу это право напрямую связано со свободой слова и выражения своих мнений. Исторически сложившаяся тесная связь и взаимообусловленность права на свободу слова и права на свободу собраний значительно осложняет их разграничение и выявление их соотношения. Очевидно, что в отсутствие свободы слова собрания, шествия, пикетирования и демонстрации лишаются своей непосредственной цели. С другой стороны, без гарантии свободы собраний и митингов сама свобода слова рискует лишиться одной из важнейших форм своей реализации.

В российской дореволюционной доктрине свобода устной речи общепризнанно поглощалась свободой собраний, а основной формой существования свободы слова полагалась только публикация мнений и идей в печати.

В литературе советского периода также отмечалось, что право на демонстрацию является одним из важнейших субъективных прав, которое предполагает возможность гражданина свободно выражать свое мнение и, объединившись с другими, публично его демонстрировать.

Однако по мере развития технологий коммуникации (в первую очередь массовой коммуникации), расширения возможностей высказывать мнения и обмениваться идеями не только в рамках собраний и демонстраций взгляды ученых постепенно менялись. В современной юридической науке и практике свобода собраний признается правом более специального характера в сопоставлении с правом на свободу слова. Аналогичным образом оценивается соотношение права на свободу слова и права на свободу объединений.

Так, например, в апелляционном определении СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012г. по делу № 11-15767/2012 истец Конов М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Суверневой Е.Б., Балаку А.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23 июня 2011 года ответчики вошли в вестибюль административного здания ОАО "НПП "Р", генеральным директором которого он (истец) является, и расположились перед проходом не территорию предприятия в зоне пропускного пункта, где развернули плакат с текстом, выполненным крупными печатными буквами: "М.Конов - преступник", который демонстрировали проходившим через проходную гражданам, сотрудникам охраны, при этом заявляли, что он (истец) является уголовным преступником, украл чужую собственность. Уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, сведения, распространенные ответчиками "М.Конов - преступник", обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения, а именно в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в одном из всероссийских изданий средств массовой информации опровержение этих сведений, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Суд, проанализировав содержание изложенных на плакате сведений, оценив в совокупности обстоятельства их распространения и смысловую направленность текста высказывания, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая и отраженная на плакате запись содержит утверждение о том, что истец является преступником, при этом авторы этого утверждения, в данном случае ответчики, стремились создать у читателей плаката мнение об истце, как о человеке, который совершил преступление, нечестный, неэтичный поступок и в целом охарактеризовать его как человека, преступившего закон и совершившего уголовно наказуемое деяние. Доказательств, подтверждающих действительность изложенных сведений, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что указанное утверждение является их субъективным мнением, оценочным суждением и убеждением, судом обоснованно отклонены с подробным изложением оснований в решении суда.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свободы мысли и слова (части 1 и 3 ст.29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм, гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Таким образом, выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом нанесен вред, защищаемым Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.

Под критикой понимается отрицательное суждение, оценка чему-либо, в то время, как анализ оспариваемых истцом сведений дает основания суду сделать вывод о том, что они содержат утверждения о факте, в частности о действиях истца, изложенных в форме утверждения, при этом доводы ответчиков о разъяснении своего мнения заинтересованным лицам, не исключают создание у лиц, не заинтересовавшихся разъяснениями, убеждения о том, что истец является преступником, исходя из отраженного на плакате утверждения об этом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе на основании ст.152 ГК РФ требовать опровержения не соответствующих действительности сведений, при этом эти сведения носят порочащий характер.

Суд нашел правомерным обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения в наглядной и доступной для визуального воспроизведения форме в вестибюле административного здания ОАО "НПП "Р" письменного сообщения о принятом судом решении в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" // Система Гарант..

Суд, в частности, отмечает, что свобода слова, гарантированная статьей 10 Конвенции, "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // "Собрание законодательства РФ", 08.01.2001, N 2, ст. 163 имела бы ограниченное значение, если бы не сопровождалась "гарантией иметь возможность поделиться своими убеждениями или идеями коллективно, в частности, в рамках объединения лиц, имеющих те же убеждения, идеи или интересы". Право на свободу слова стабильно рассматривается Судом в качестве одной из целей свободы мирных объединений и свободы собраний. Кроме того, Суд отмечает, что свобода слова составляет одно из основных средств, позволяющих обеспечить эффективное пользование правом на свободу собраний и свободу объединений. Вместе с тем, ведущую роль в данной взаимосвязи Суд отдает свободе слова и активно настаивает в постановлениях на необходимости рассматривать в свете последней право на свободу собраний.

Таким образом, конституционное право на свободу слова в отношении такого политического права как свобода собраний (статья 31 Конституции РФ) может рассматриваться в качестве общей гарантии.

Такое соотношение, предполагает возможность применять указанные политические права во взаимодействии с правом на свободу слова и, следовательно, во взаимодействии с конституционными гарантиями, входящими в состав конституционной нормы о свободе слова, а именно: запретом принуждать к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29) и запретом цензуры (часть 5 статьи 29). Эктумаев А.Б. Свобода слова и свобода собраний и объединений. // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. М. 2011 № 10 С. 207-209.

Именно с этих позиций следует выявлять конституционные основания отдельных принципов проведения публичных мероприятий, которые закреплены в федеральном законе о собраниях от 19 июня 2004 года.

Так, принцип добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 №54-ФЗ от 19 июня 2004) Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 08.06.2012) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" // "Собрание законодательства РФ", 21.06.2004, N 25, ст. 2485 может быть обоснован нормой части 3 статьи 29 Конституции РФ и предполагает запрет принуждать к участию в каких-либо собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетированиях, если человек не желает таким образом выражать свои мнения (убеждения), а также, если такое участие и вовсе противоречит его мнениям и убеждениям.

Установленный в законе уведомительный порядок проведения публичных мероприятий обосновывается запретом цензуры, который закреплен в части 5 статьи 29 Конституции РФ. Равным образом конституционный запрет цензуры предполагает недопустимость введения разрешительного порядка проведения публичного мероприятия; введения предварительного согласования с органами власти текстов выступлений, запланированных на мероприятии; текстов лозунгов; предварительного согласования запланированных для обсуждения на мероприятии вопросов и тем и прочее.

Кроме того, указанное соотношение права на свободу слова и прав на свободу публичных мероприятий позволяет, следуя практике Европейского суда по правам человека, применять отдельные правовые позиции Суда, касающиеся свободы слова, к реализации указанных политических прав.

В то время как во многих зарубежных странах принят разрешительный порядок организации публичных мероприятий, при котором санкционирование публичного мероприятия властями является обязательным, действующее законодательство РФ устанавливает необходимость одного лишь уведомления местных властей организаторами мероприятия. Однако закон предусматривает также и последующее за уведомлением "согласование" с властями места проведения мероприятия, которое на деле используется некоторыми представителями органов для произвольного ограничения права граждан на мирные собрания.

Уведомление о проведении мирного собрания подается в орган местного самоуправления муниципального образования. При этом в большинстве регионов Российской Федерации структурное подразделение или должностное лицо в органе местного самоуправления, уполномоченное осуществлять прием, учет и рассмотрение уведомлений, нормативно не определено. Данная ситуация допускает, в первую очередь, откровенный произвол муниципальных властей. После подачи уведомления в ненадлежащий орган проведение публичного мероприятия автоматически становится несанкционированным и влечет административную ответственность, как для организаторов, так и для участников.

Закон наделяет муниципальные власти правом обращения к организаторам мероприятия с предложением перенести место и время проведения, указывая лишь на то, что такое предложение должно быть мотивированным (ч. 5 ст. 5) или обоснованным (п. 2 ч. 1 ст. 12). Данные категории являются оценочными, поэтому на практике возникает множество проблем с согласованием проведения публичных мероприятий в определенном месте и в конкретное время. Зачастую местные власти требуют переноса места на окраины муниципальных образований, в безлюдные места, или на неподходящее время (например, когда в месте публичного мероприятия будет минимум людей на улице), что наносит ущерб достижению привлечения общественного внимания как основной цели проведения публичных мероприятий, а порой и вовсе делает их непубличными.

Заключение

По результатам проведенного исследования автором были выявлены проблемы в области конституционного права на свободу слова и предложены пути их решения, а также сформулированы следующие основные выводы:

1. Закрепление права каждого на свободу мысли и слова в Конституции Российской Федерации 1993 г. подтверждает приверженность правовому демократическому пути развития. Данное право в России давно было признано конституционно-правовой доктриной, но в разные исторические эпохи не получало прямого закрепления в нормах национального права. Однако в настоящее время право человека и гражданина на свободу мысли и слова приобрело в Российской Федерации повсеместное государственно-правовое признание и гарантированность.

2. В Российской Федерации право на свободу мысли и слова может быть отнесено как к личным, так и к политическим правам человека и гражданина.

3. Право на свободу мысли и слова - это неотъемлемое право каждого, принадлежащее человеку от рождения, обеспечиваемое повышенной правовой охраной, позволяющее человеку самореализоваться, отражающее прогрессивные тенденции развития правового государства и являющееся принципом построения взаимоотношений человека с государством.

4. Сущностью права на свободу мысли и слова является свобода человека, которая также является принципом реализации данного права. Благодаря праву на свободу выражения мнений у человека появляется возможность беспрепятственно выражать свои мысли, свободно передавать их другим людям, участвовать в политической жизни страны, в управлении делами государства, реализовывать свои творческие способности. Благодаря беспрепятственной реализации права на свободу слова возможна эффективная защита всех других прав человека и гражданина.

5. Свобода слова, распространения и выражения мнений является инструментом прямого участия в общественной жизни, в управлении государством. Свобода слова осуществляется устно, письменно, любыми не запрещенными законом способами без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Любое вмешательство со стороны государственных органов при осуществлении свободы слова влечет за собой ее нарушение, если только оно не подпадает под ограничения, предусмотренные Конституцией РФ для данного права.

6. Право на свободу мысли и слова в Российской Федерации закрепляется и осуществляется с учетом требований основополагающих международных договоров, обязательность которых признана российским государством (Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный Пакт о гражданских и политических правах 1966, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и др.).

7. В Российской федерации свобода слова признается и гарантируется государством. Она защищается им наравне с другими правами и свободами, что предопределяет её ограничение, но в той лишь мере, которая будет достаточна для обеспечения гарантии остальных прав. Однако, несовершенство законодательства и недостаточный уровень правового сознания граждан препятствует его полной реализации. В этой связи необходимо принять меры по дополнению и уточнению действующее законодательство, определить приоритеты.

8. Современное российское законодательство, экономические условия, уровень развития медиарынка сегодня не могут обеспечить реализацию свободы слова СМИ в полной мере. Однако ключевая проблема заключается в болезненном состоянии самого общества, которое люди признают за норму и не верят в свои собственные силы. Возможным выходом из сложившейся ситуации может стать создание общественных СМИ.

9. В Российской Федерации появляется необходимость правового регулирования в сфере осуществления свободы слова в Интернете. Возникает необходимость разработки и принятия федерального закона, который бы регулировал деятельность электронных средств массовой информации, упорядочивал бы отношения в сфере размещения информации в российском сегменте сети Интернет и оставлял бы возможности для саморегулирования данной системы. Необходимость принятия данного закона вызвана временем, так как постепенно Интернет становится ведущим средством массовой информации.

10. Право на проведение публичных мероприятий является основополагающим элементом правового статуса гражданина демократического государства. Это право тесно связано со свободой слова, выражения своего мнения, является одной из важнейших форм реализации данной свободы. Такое соотношение дает возможность взаимодействовать с конституционными гарантиями, входящими в состав конституционной нормы о свободе слова (запрет цензуры, запрет принуждения к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них).

11. Статья 29 Конституции РФ демократична, но требует некоторых дополнений в текущем законодательстве. Дело в том, что по соглашениям СБСЕ наше государство приняло обязательство соблюдать не только принцип бесцензурной деятельности средств массовой информации, но и принцип общественного плюрализма. Конкретно это означает, в частности, гарантированный доступ на телерадиовещание различным общественным движениям, партиям, независимым профсоюзам. Страны, особенно пережившие период тоталитаризма, заложили указанное положение в своих конституциях. В нашем текущем законодательстве предстоит закрепить этот фундаментальный принцип современности, без которого свобода мысли и слова не сможет воплотиться во всей своей полноте.

Также по результатам проведенного исследования автором были выявлены проблемы в области правового регулирования конституционного права на свободу слова и предложены пути их решения:

1. Исходя из анализа российских правовых актов, можно сделать вывод об односторонности и неполноте закрепленного в Законе Российской Федерации "О средствах массовой информации" определения понятия свободы массовой информации, которое в должной мере не отражает конституционно обоснованную необходимость соблюдения баланса интересов личности, общества и государства.

Представляется, что ст.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" должна быть дополнена положением о том, что ограничения в поиске, получении, производстве и распространении массовой информации устанавливаются в соответствии с Конституцией Российской Федерации в той мере, в которой это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц, а также в иных конституционно обоснованных целях.

2. С учетом значимости проблемы обеспечения безопасности государства, общества, личности и в целях реализации системного подхода к правовому регулированию отношений в области предупреждения злоупотреблений СМИ представляется необходимым внести изменения в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" по уточнению основных объектов защиты от злоупотребления свободой массовой информации.

В частности, предусмотреть недопущение использования средств массовой информации в целях: совершения уголовно наказуемых деяний; разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну; призыва к насильственному изменению существующего конституционного строя и нарушению территориальной целостности Российской Федерации; распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, а также пропаганды войны, культа насилия и жестокости, национальной, расовой и религиозной вражды, потребления наркотических средств, психотропных веществ либо их аналогов, незаконного распространения порнографических материалов.

3. Предлагается в Закон РФ от 27.12.1991 г. "О средствах массовой информации" ввести определение "вопросы, представляющие общественный интерес" - это общедоступная информация, свободно распространяемая либо предоставляемая по соглашению лиц, либо информация, которая в соответствии с законодательством подлежит предоставлению или распространению, а также информация, распространение которой в Российской Федерации ограничивается, привлекающая особое внимание общественности, вызываемая потребностью в ее распространении, получении, доступе к этой информации, затрагивающая права и свободы человека и гражданина, полученная в соответствии с законодательством РФ.

4. Предлагается ввести административную ответственность за принуждение к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, добавив статью "Принуждение к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них" в главу 5 "Административные правонарушения, посягающие на права граждан" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Конституция Российской Федерации гарантирует, что "Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них" (ч.3 ст. 29) Ответственности за принуждение к выражению мнения или отказу от своих убеждений в законодательстве Российской Федерации пока не установлено, в то время как встречающиеся в конституционной практике случаи нарушения данных положений обусловливают необходимость таких дополнений.

5. Высказывается позиция о целесообразности внесения в Закон Российской Федерации от 27.12.1991 г. "О средствах массовой информации" определение источника информации.

Определение предлагается в следующей редакции: "Источник информации - физическое лицо, юридическое лицо, государственные и муниципальные органы и их должностные лица, коммерческие организации, а также информационно-телекоммуникационные сети информации, содержащие сведения, воспринимаемые человеком или специальным устройством, представляющие содержательную ценность для субъекта их получающего, передающего, распространяющего".

Список источников

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в редакции от 21 июля 2014 г.) // Российская газета, 1993, 25 декабря; 2014, 23 июля.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994г. (в редакции от 30 декабря 2015г.)// СПС Консультант плюс.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. (в редакции от 30 декабря 2015 г.) // СПС Консультант плюс.

5. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) // Российская газета, 1995, 5 апреля.

6. 1.5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме, 4 ноября 1950) (с изменениями от 13 мая 2004) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 2, ст. 163.

7. 1.6. Международный Пакт от 16 декабря 1966 "О гражданских и политических правах"// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 12, 1994.

8. 1.7. Софийская Декларация (принята в г. Софии 13 июля 1997 г. на Европейском семинаре по укреплению независимых и плюралистических средств информации). // СПС Консультант плюс.

9. 1.8. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 2124-1 (в редакции от 30 декабря 2015) "О средствах массовой информации"// СПС Консультант плюс.

10. 1.9. Федеральный закон от 19 апреля 2004 г. (в редакции от 2 мая 2015 г.) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" // Собрание законодательства Российской Федерации, 2015 № 25, ст. 2485.

11. 1.10. Закон Российской Федерации от 25 октября 1991 г. (в редакции от 12 марта 2014) "О языках народов Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федеративной Социалистической Республики, 1991, № 50, ст. 1740; Российская газета, 2014, 16 ноября.

12. 1.11. Федеральный закон от 13 января 1995 г. (в редакции от 12 марта 2014 г.) "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, №27, ст. 3477.

13. 1.12. Федеральный закон от 27 июля 2006 (в редакции от 13 июля 2015 г.) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 31 (1 ч.), ст. 3448; Российская газета, 2015, 24 декабря.

14. 1.13. Указ Президента Российской Федерации от 23 марта 1995 № 310 (в редакции от 3 ноября 2004 г.) "О мерах по обеспечению согласованных действий органов государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма и иных форм политического экстремизма в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 47, ст. 4520.

15. 2. Акты органов судебной власти

16. 2.1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта "г" Пункта 3.2 статьи 4 и подпункта "ж" пункта 7 статьи 76 Федерального закона "об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации". // СПС Консультант плюс.

17. 2.2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 14-п по делу о проверке конституционности Положений пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и статьи 20.1 закона Российской Федерации "О милиции". В связи с жалобами граждан Л.Н. Кондратьевой и А.Н. Мумолина. // СПС Консультант плюс.

18. 2.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 9) // Бюллетень Верховного Суда. 2005. № 4.

19. 2.4. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" // Система Гарант.

20. 2.5. Апелляционное определении СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012г. по делу № 11-15767/2012 истец Конов М.А. "О защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда". // Система Гарант.

21. 3. Литература

22. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. - М., 2004.

23. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. Т. 1. М., 2001. С. 65.

24. Брестовицкая Н.М. Проблема свободы слова и ее история. Современная философия и зарубежная компративистика. - СПб., 1995.

25. Быкова Т.Н. Свобода слова СМИ в условиях современного законодательства и медиарынка России. - М., 2009.

26. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие. - М., 1997.

27. Железнова Н.Д. Прямое действие Конституции Российской Федерации в правоприменительной практике судов общей юрисдикции // Там же. - 2000. - Вып. 1.

28. Карташова И.И. Прямое действие Конституции Российской Федерации: понятие и структура // Вестн. Воронежского ин-та МВД России. - 2012. - № 2.

29. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. Учебник - 4-изд., изм. и доп. - М., 2010.

30. Комкова Г.Н., Колесников Е.В., Липчанская М.А. Конституционное право Российской Федерации. - М.: Юрайт, 2013.

31. Кондрашев А.А. Современный политический режим России: ограничения базовых гражданских прав и свобод посредством законодательных новаций и правоприменительной практики // Конституционное и муниципальное право. 2013.

32. Кудрявцева Ю.В. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации. - М., 1996.

33. Кудрявцев В.Н. Правовые грани свободы. Государство и право. - М., 1989.

34. Кудрявцев В.Н. Свобода слова. Научное издание. - М., 2006.

35. Кузьмин Е.И., Куйбышев Л.А. Оцифровка культурного и научного наследия России. Состояние дел, проблемы, перспективы. - М., 2005.

36. Кукушкин Д.А. Уголовная ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов. - М., 2005.

37. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. -М., 2007.

38. Лазарев В.В. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации 2-е изд., доп., и переработанное. - М.,2001.

39. Лебедев В.А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России (теория и практика современности).

40. Леони Б. Свобода и закон. М., 2008.

41. Лукашева Е.А. Права человека. Учебник для вузов. - М., 2003.

42. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. №1

43. Локк Д. Избранные философские произведения. - М., 1960.

44. Мартиросян А.Г. Теоретическая конструкция юридической ответственности и институт конституционной ответственности: соотношении и взаимосвязь // Конституционное и муниципальное право. 2003. №4

45. Монтескье Ш. О духе законов. Избранные произведения. - М.,1955.

46. Муратов М.Я. Право на свободу слова: История и современность // Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность: Теория и история права и государства. - М., 2002.

47. Наумов В.В. О современных процессах в сфере правовой защиты свободы слова в сети Интернет. Электронный ресурс] : электрон. путеводитель / Рос. нац. б-ка, Центр правовой информации. [СПб.], 2013. URL: http:www.nlr.ru/lawcenter/izd/index.html.

48. Некрасов С.И. Конституционное право РФ. - М.: Юрайт, 2012.

49. Окуньков Л.А. Конституции государств Европы. В 3-х томах. Т. 1. - М., 2001.

50. Поляков А.В. Коммуникативная концепция права: Проблемы генезиса и теоретико-правового обоснования// Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада. Специальность: Теория и история права и государства. / - СПб., 2002.

51. Рыбаков О.Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности. - М., 2011.

52. Ряховская Т.А. Действие Конституции Российской Федерации // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, 2011. - № 8 (14) : в 4-х ч. Ч. 6.

53. Саидов А.Г. Конституционно-правовые основы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации. // Диссертация канд. юрид. наук. Специальность: Конституционное право; муниципальное право. / -Махачкала., 2009.

54. Снетков В.Н. Средства массовой информации и правовая реализация свободы слова в условиях гражданского общества. Монография. - СПб., 2012.

55. Сухарев А.Я. Большой юридический словарь. М.., 2007.

56. Тихомиров Ю.А. Согласованность и коллизии в международном и национальном праве. - М., 1996.

57. Федотов М.А. Юридическое заключение по вопросу о правовой природе сайтов в сети Интернет. // Законодательство и практика масс-медиа. -СПб., 2007.

58. Цыганков А.М. СМИ: средства массовой имитации. Петрозаводск, 2008.

59. Шастина А.Р. Свобода слова в средствах массовой информации в период глобализации. Журнал: Известия Иркутской государственной экономической академии. №2 2009.

60. Шарнина Л.А. Человек, его права и свободы как высшая ценность // Конституционное и муниципальное право. 2009.

61. Шишкина О.Е. О некоторых теоретических и практических проблемах реализации свободы слова на выборах // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 12.

62. Эктумаев А.Б. Свобода слова в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование // Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность: конституционное право; муниципальное право. / - Тюмень., 2012.