Правовое регулирование конституционного права на свободу слова

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пояснил, что для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют значение "факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 9) // Бюллетень Верховного Суда. 2005. № 4..

Политические и общественные деятели чаще других граждан выступают истцами в делах о защите чести и достоинства. Не является исключением участие в такой категории дел зарегистрированных кандидатов.

Во время предвыборной кампании у избирателей возникает повышенное внимание к личности кандидата на выборную должность, его деловым качествам. В данной ситуации неизбежно столкновение интересов журналистов в свободном и аналитическом освещении выборов и интересов кандидата в создании имиджа положительного и достойного политика. В данный период наиболее остро ощущается контраст двух статей Конституции Российской Федерации: ст. 29, гарантирующей свободу мысли, и ст. 23, предусматривающей право на защиту чести и доброго имени.

Главным информационным звеном, связывающим кандидата на выборную должность с избирателем, являются средства массовой информации. В соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" можно выделить две функции СМИ в избирательном процессе. Первая связана с предоставлением эфирного времени или печатной площади избирательным комиссиям, кандидатам, избирательным объединениям. В этом случае материал должен даваться отдельным информационным блоком, без комментария. В нем не должно отдаваться предпочтения ни одному из кандидатов, избирательному объединению, в том числе по времени освещения их предвыборной деятельности, объему печатной площади, отведенной для таких сообщений. В данном случае речь идет о данных фактологического характера (биографические данные, имеющаяся недвижимость, доходы). В рамках этой функции Закон предусматривает предоставление эфира или печатной полосы для опубликования агитационного материала.

Вторая функция связана с конституционной гарантией на свободу слова и мысли, с правом каждого свободно искать, получать и распространять информацию любым законным способом (п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации). Эти конституционные нормы позволяют выступить СМИ самостоятельным информационно-аналитическим субъектом в гражданском обществе, в том числе в период избирательной кампании.

В контексте второй функции рассмотрим допустимые ограничения свободы слова в деятельности журналистов в период выборов с точки зрения диффамационного права. Здесь можно говорить о таком специфическом виде диффамации, как диффамация во время выборов.

Данное выделение представляется оправданным по нескольким причинам. Во-первых, наличие специального субъекта - зарегистрированного кандидата на выборную должность. Во-вторых, наличие специального срока, который охватывает временной период со дня регистрации кандидата до окончания срока предвыборной агитации (за сутки до дня голосования). В-третьих, наличие административной ответственности за непредставление возможности обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства и деловой репутации зарегистрированного депутата Шастина А.Р. Свобода слова в средствах массовой информации в период глобализации. Журнал: Известия Иркутской государственной экономической академии. №2 2009.

Рассмотрим некоторые положения Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Данный Закон в главе Закона "Гарантии прав граждан на получение и распространение информации о выборах и референдумах" определяет правовые рамки деятельности СМИ именно в период избирательных кампаний.

Законодателем предусмотрено большое количество дополнительных ограничений свободы слова в период предвыборной кампании. Все они подчинены одной цели - обеспечить равные возможности ведения агитации для зарегистрированных кандидатов на выборные должности. Указанные ограничения касаются печатных, аудиовизуальных и иных материалов, распространяющих информацию с целью побудить избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за тех или иных кандидатов (списки кандидатов) или против них.

Следовательно, такие формальности и ограничения применимы только к тем выпускам средств массовой информации, которые распространяют агитационные материалы (это государственные или муниципальные СМИ или негосударственные СМИ на договорной основе. В любом случае, расходы на проведение агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов).

Теоретически все ясно. Но отличить допустимое освещение выборов от агитации, комментарий от высказанного мнения на практике очень сложно. По данным мониторинга, регулярно проводимого Фондом защиты гласности, избирательные комиссии на местах склонны рассматривать любые материалы, содержащие упоминание о соискателях выборной должности, как агитацию. Данный подход ставит под сомнение свободное освещение борьбы кандидатов в период избирательных кампаний, а жанр аналитических публикаций оказался под запретом.

Приведем некоторые выдержки из Федерального закона от 12 июня 2002г. № 67-ФЗ, которые противоречат международному законодательству и расходятся с практикой применения Европейским судом ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, также они представляют собой несоразмерное ограничение свободы слова журналиста.

Предвыборной агитацией (отметим еще раз, что финансирование производится только за счет средств из избирательного фонда кандидата), осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

1) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов (ст. 48, ч. 2, п. "в");

2) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей (ст. 48, ч. 2, п. "д");

3) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов (ст. 48, ч. 2, п. "е").

В ч. 2 ст. 48 используется словосочетание "описание возможных последствий". Следовательно, если журналист посвятит свою статью прогнозам насчет возможных последствий для общества прихода к власти того или иного политика, т.е. выскажет публично свое мнение и даст оценку, и это не будет оплачено из избирательного фонда кандидата, то административная ответственность неминуема. Сравнивая данную норму с п. 9 ст. 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", закрепляющей право журналиста "излагать свои личные суждения в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью", со ст. 29 Конституции Российской Федерации и практикой Европейского суда по правам человека, можно отметить их явное противоречие между собой.

Европейским судом еще в 1986 г. было дано толкование ст. 10 по данному аспекту. В решении по делу Лингенс против Австрии говорится: "Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества". Эти принципы приобретают особое значение в том, что касается прессы... Необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями". Суд далее указал на то, что журналисты могут быть привлечены к ответственности за распространение недостоверных сведений, "если только не сумеют доказать истинность своих утверждений. В отношении оценочных суждений выполнить это требование невозможно, и оно нарушает саму свободу выражения мнений, которая является основополагающей частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции" Лукашева Е.А. Права человека. Учебник для вузов. - М., 2003. С. 75..

Из сказанного можно заключить, что п. "в" ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" необоснованно ограничивает право журналиста на выражение мнения. Положения п. "д" и "е" ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об основных гарантиях..." также не соответствуют практике Европейского суда по правам человека, особенно если их рассматривать в рамках проблемы разграничения интересов частного и публичного лица. Понятие "публичное лицо" имеет большое значение при рассмотрении дел о защите чести, достоинства, деловой репутации, подпадающих под действие ст. 8 и 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Но сегодня в российском законодательстве отсутствуют определения "публичного лица" и "общественного деятеля" (рассматриваем эти понятия как синонимы), хотя термин используется судьями.

Резолюция 1165 Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность личной жизни указывает, что "публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области".

В данном контексте кандидат является публичным лицом, так как его деятельность имеет общественный интерес и влияет на решение общественно важной задачи - формирование выборного представительного органа.

Анализируя решения Европейского суда, можно сделать вывод, что информация будет являться общественно значимой, если носит политический, публичный характер, хотя и затрагивает напрямую интересы и профессиональные качества конкретного кандидата. Поэтому согласно практике и разъяснениям Европейского суда информация, поданная общественности в виде политических дебатов, должна пользоваться более высокой степенью защиты, так как свобода выражения мнений, в частности свобода политических и общественных дебатов, составляет основу демократического общества. Так, в решении по делу Лингенс против Австрии говорится: "Свобода печати наделяет к тому же общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях политических лидеров. В более общем виде можно сказать, что свобода политической дискуссии составляет стержень демократического общества Снетков В.Н. Средства массовой информации и правовая реализация свободы слова в условиях гражданского общества. Монография. - СПб., 2012.

Соответственно, границы приемлемой критики, направленной против политического деятеля как такового, шире, чем для критики в адрес частного лица. В отличие от последнего первый неизбежно и сознательно ставит себя в такое положение, при котором каждое сказанное им слово и каждое его действие становятся предметом самого тщательного изучения как журналистом, так и широкой общественностью... Положения пункта 2 статьи 10 обеспечивают возможность защиты репутации других лиц... и эта защита распространяется и на политических деятелей... однако в таких случаях требования такой защиты должны взвешиваться по отношению к интересам открытой политической дискуссии".

Европейский суд указал, что любая информация и мнение, которые имеют отношение к выборам и распространяются во время предвыборной кампании, должны рассматриваться как часть дебатов по вопросам, интересующим общественность. При этом в соответствии с прецедентной практикой Европейского суда для оправдания ограничения "политической речи" требуются очень веские причины.

Описанный подход соответствует европейскому праву. Возвращаясь к п. "д" и "е" ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об основных гарантиях...", можно увидеть прямо противоположный подход, при котором дополнительную защиту и гарантию получают не работники СМИ и сам принцип свободы слова, а кандидат как публичное лицо: является "странным положение п. "д" ч. 2 ст. 48, поскольку существенно ограничивает даже право избирателей на получение достоверной, объективной и всесторонней информации о кандидатах, ведь совершенно очевидно, что для формирования целостного представления о кандидате избирателю необходимо располагать сведениями не только о его служебной текущей деятельности, но и о том, где и как он учился, из какой он семьи, каковы его жизненные взгляды и т.п."

Важно отметить, что пункты "в", "д", "е" ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в октябре 2003 г. Суд признал данные нормы не противоречащими Конституции РФ. Суд аргументировал свое решение следующим образом: "...данные пункты во взаимодействии со ст. 45, подпунктом "а" пункта 2 и подпунктом "ж" пункта 7 ст. 48 не допускают расширительного понимания предвыборной агитации применительно к ее запрету для СМИ... и предполагают, что противозаконной агитационной деятельностью может признаваться только умышленное действие". То есть информирование избирателей через СМИ не может быть признано агитацией "без выявления соответствующей агитационной цели". Однако критерии для установления или отсутствия данной цели не определены, что на практике приводит к формальному подходу судей при выяснении наличия или отсутствия этой цели. Так, во время избирательной кампании в Государственную Думу РФ 2007 г. в отношении главного редактора газеты "Петрозаводск" А. Смирнова 16 ноября 2007 г. было возбуждено дело об административной ответственности по ст. 5.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 23 ноября состоялось заседание мирового судьи. Заседание было назначено на 10.30 утра, а проведенным оказалось в 10.00 утра, когда А. Смирнов еще и не пришел в зал заседания. По решению мирового судьи он был признан виновным и оштрафован на 2 тысячи рублей.

Указанные выше запреты, вытекающие из расширенного толкования законодателем понятия предвыборной агитации, существенно ограничивают журналиста в его конституционном праве распространять информацию о проблемах, представляющих общественный интерес, что, в свою очередь, лишает общественность возможности получать разноплановую информации о выборах. Кроме этого, в п. 6 ст. 56 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, предоставить кандидату или избирательному объединению возможность до окончания агитационного периода бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту своих чести, достоинства или деловой репутации. Важно отметить, что эта обязанность возникает у СМИ в случае распространения не только не соответствующих действительности, порочащих сведений, но и при опубликовании агитационных и информационных материалов, содержащих достоверную информацию. Аналогичный механизм защиты предусмотрен и п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации: "...гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же СМИ" Снетков В.Н. Средства массовой информации и правовая реализация свободы слова в условиях гражданского общества. Монография. - СПб., 2012. С. 61..

Классический пример применения этой нормы, когда в отношении кандидата в депутаты, судимость которого снята или погашена, СМИ сообщили, что он был осужден и имел реальный срок лишения свободы. С одной стороны, верно, а с другой стороны, не сообщают, что судимость снята и погашена. Здесь нет диффамационного деликта (отсутствует признак несоответствия действительности), но вместе с тем очевидно, что права и законные интересы кандидата в депутаты ущемляются, в том смысле, что определенный элемент, порочащий его, имеется: СМИ сообщили неполную информацию Кукушкин Д.А. Уголовная ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов. - М., 2005.

Исследуя институт защиты чести и достоинства кандидата во время выборов, можно отметить, что закон обеспечивает кандидату в период предвыборной кампании повышенную защиту, тем самым существенно ограничивая свободу слова в обществе под угрозой административной ответственности. В период избирательной кампании законом предусмотрена двойная ответственность журналиста. В административном порядке - за проведение предвыборной агитации лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом (штраф для юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей) и за не предоставление до окончания срока предвыборной агитации возможности обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства или деловой репутации зарегистрированного кандидата (штраф для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей).

В гражданском порядке - за распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности (ответственность в виде возмещения морального среда, опубликования опровержения), по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбирая между интересами общества на полную информацию о выборах, правом человека свободно высказывать свое мнение, с одной стороны, и правом кандидата на честь и достоинство, с другой стороны, законодатель в большей степени учел интересы последнего, нарушив баланс между двумя конституционными дозволениями.

Что в итоге приводит к противоречию не только законов одного уровня - Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", но и к несоответствию ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Конституции Российской Федерации и международным нормам.

Глава 2. Правовое регулирование способов реализации конституционного права на свободу слова

2.1 Реализация конституционного права на свободу слова посредством средств массовой информации

Свобода мысли и слова закреплена в статье 29 Конституции России и является важнейшим признаком демократического и правового государства. Свобода мысли и слова предполагает право индивида беспрепятственно формировать свои убеждения и мнения, придерживаться их, право на свободный отказ от них, а также право на свободное выражение своих мнений и убеждений, право на общение в устной и письменной форме, включая право воздержаться от общения, право на свободный выбор языка общения. Принуждение к выражению своих мнений и убеждений не допускается. Важность свободы мысли и слова предопределена тем, что данная свобода является необходимым условием реализации иных конституционных прав личности, прежде всего, в политической сфере.

В условиях современного информационного общества подлинная реализация свободы слова возможна только в условиях доступа к средствам массовой информации. В этой связи действенной гарантией свободы слова в Российской Федерации выступает возможность свободного создания средств массовой информации и недопустимость цензуры массовой информации. Согласно Закону Российской Федерации "О средствах массовой информации" любой дееспособный гражданин Российской Федерации, достигший 18 лет и не отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору суда, может выступить учредителем средства массовой информации. Кроме того, любой гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. Быкова Т.Н. Свобода слова СМИ в условиях современного законодательства и медиарынка России. М.2009 С.26-28

В 2012 году исполнилось 20 лет сотрудничеству между Россией и Советом Европы в области соблюдения прав и свобод человека. В январе 1992 года решением Бюро Парламентской Ассамблеи Совета Европы Верховному Совету РСФСР (Российской Федерации) был предоставлен статус специально приглашенного, а 7 мая 1992 года Российская Федерация подала заявку на вступление в Совет Европы в качестве полноправного члена. Спустя четыре года, 28 февраля 1996 года, выполнив ряд условий-рекомендаций, Россия стала полноправным членом Совета Европы, продолжив работу по приведению своего законодательства и правоприменительной практики в соответствие со стандартами этой авторитетной региональной международной организации.

Актуальность выбранной проблематики состоит в том, что, во-первых, вступив в Совет Европы, Российская Федерация на практике повседневно реализует положение ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, согласно которому "каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты".

С 1996 года Российская Федерация входит в состав Совета Европы. Россия перешла от общих принципов приверженности демократическому пути развития к системе международных и политических отношений с таким режимом, который связывает его участников юридически обязывающими соглашениями. В настоящее время все страны Европы объединены общими демократическими принципами. Эти принципы признаются высшей ценностью и общим наследием европейских народов. Наши государства не разделяют ни идеологические занавесы, ни внешнеполитические барьеры. Европа стала моделью цивилизованного общения, действенного, эффективного объединения усилий народов.

Так, в настоящее время в правовую систему России инкорпорирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, вступившая в силу для России 5 мая 1998 г. В заявлении, сделанном при ратификации Конвенции, было сказано, что Россия "признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации". И Европейским Судом, и господствующей среди юристов доктриной она характеризуется как "конституционный инструмент европейского правопорядка". Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод действует в качестве конституционного инструмента признания и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Конвенция еще раз подтвердила правосубъектность личности в международных отношениях. Концепция неприкосновенности государственного суверенитета, как одна из важнейших основ конституционного строя, получила качественно новое содержание относительно того, что является, а что не является вмешательством во внутренние дела государства Кондрашев А.А. Современный политический режим России: ограничения базовых гражданских прав и свобод посредством законодательных новаций и правоприменительной практики // Конституционное и муниципальное право. 2013. С. 101..

Приверженность международным стандартам прав и свобод человека побуждает государство принимать эффективные меры для исполнения своих обязательств перед собственными гражданами, а также обновлять национальное законодательство и административную практику, противоречащие международным стандартам. В научной литературе неоднократно подчеркивается возрастающее влияние прецедентов Европейского Суда по правам человека на российскую судебную практику.

Важной проблемой реализации свободы мысли и слова является ее соотношение с политкорректностью и толерантностью, свободой высказывать мнения, для кого-либо неприятные, но важные.

Оценочные суждения, в частности, выражаемые в сфере политической жизни, пользуются особой защитой, что является необходимым условием плюрализма мнений, столь важного для существования демократического общества. Мнения, выраженные в резкой или несколько утрированной форме, тоже пользуются защитой. Степень защиты зависит от контекста, в котором они употреблены, и от той цели, которую преследует критика. В вопросах, касающихся политической борьбы или представляющих общественный интерес в ходе политических дебатов или предвыборных кампаний, резкие критические замечания не являются неожиданностью. В решении по одному из первых дел - "Хендисайд против Великобритании" (1976 г.) - Европейский суд заявил, что свобода выражения взглядов является одной из основ демократического общества и включает в себя свободу выражения мыслей, которые шокируют, возмущают или вызывают чувство беспокойства, а не только те мысли, которые нравятся или являются нейтральными. То есть журналист имеет право на выражение мнения, которое может оказаться нелицеприятным, например для политика. Далее обозначен принцип, в соответствии с которым всякое ограничение свободы, допускаемое Европейской конвенцией "на усмотрение государства", должно быть пропорциональным преследуемой цели. Принципиально важным является вывод Европейского суда о том, что национальные власти вольны поступать так, как они считают нужным, но их действия все равно будут контролироваться Европейским судом по правам человека Леони Б. Свобода и закон. М., 2008. С. 88..

Из практики Европейского суда по правам человека можно вывести принцип, очень важный для России: оценочное суждение не следует рассматривать как клевету, если оно основывается на фактах, пересказанных достаточно точно и добросовестно, и если цель его не состоит в том, чтобы внушить ложные представления, даже если такие представления могут возникнуть. В том случае, когда лицо обвиняется в клевете на основании того, что распространяемые им порочащие утверждения неверны фактически, Европейский суд считает, что в соответствии со ст. 10 Конвенции ему должна быть предоставлена возможность доказать приведенные им факты. Примером может служить рассмотренное Европейским судом дело "Кастеллс против Испании". Заявитель, гражданин Испании, парламентарий от оппозиционной партии, утверждал, что возбужденное против него в Испании уголовное преследование по обвинению в нанесении оскорбления правительству и государственным служащим нарушает гарантированное ему ст. 10 право на свободу выражения мнения. Европейский суд счел, что решающее значение в этом деле имеет то обстоятельство, что заявитель представил доказательства того, что приведенные им факты якобы клеветнического характера соответствуют действительности и широко известны, однако испанский суд признал эти доказательства недопустимыми. Европейский суд решил дело в пользу заявителя, которому должны были предоставить возможность доказать истинность приведенных им фактических утверждений и собственной добросовестности.

Данные решения Европейского суда актуальны для России. Федеральным законом от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ были внесены изменения в ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ужесточающую ответственность: за клевету в виде штрафа в размере до 500 тыс. руб., за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - штрафом до 1 млн. руб. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, наказывается штрафом до 2 млн. руб.

Журналисты встретили обновление Уголовного кодекса одиночными пикетами у здания Государственной Думы и собрали почти две тысячи подписей под петицией к депутатам. "Мы не требуем для себя возможности безнаказанно врать. Даже сейчас чиновники рассылают иски о защите чести и достоинства по факту любой не устраивающей их публикации, даже если изложенные в ней сведения не являются заведомо ложными. Увещевания авторов законопроекта о том, что статья не коснется тех, "кто пишет проверенные факты", нас не устраивают, мы знаем, как происходит на самом деле", - сказано в петиции, авторы которой напомнили, что только за 2009 - 2011 гг. по уголовной статье за клевету было осуждено около 800 человек. "Большинство из них - региональные журналисты и блогеры. Основными инициаторами уголовного преследования становились чиновники и представители властей", - сказано в петиции с требованием не рассматривать законопроект. Принятие поправок о клевете практически ликвидирует такой жанр, как журналистское расследование. Потому что фигурант такого расследования обязательно сочтет его клеветой на том основании, что решение суда о его виновности еще не принято.

О значимости для России вышеназванной правовой позиции Европейского суда свидетельствует решение Европейского суда по правам человека по жалобе курского журналиста Виктора Чемодурова.

Для глубокого рассмотрения затронутой проблемы представляет интерес решение Европейского суда по правам человека относительно возможности публичного выступления судей, возможности их публичных высказываний. Таким является Постановление Европейского суда по делу "Кудешкина против России". Кудешкина выступила с публичной критикой по поводу поведения различных должностных лиц в связи с широкомасштабным делом о коррупции, в котором она участвовала в качестве судьи. Она утверждала, что случаи давления на судей повсеместны и эта проблема требует обеспечения независимости судебной системы для сохранения общественного доверия к ней.

Действуя, таким образом, она затронула крайне важную тему, представляющую всеобщий интерес, обсуждение которой в демократическом обществе должно осуществляться свободно. Ее решение сделать эту информацию публичной было основано на личном опыте и принято только после того, как она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве в своем официальном качестве.

Важное значение для решения этого дела имеет мотив, которым руководствовалась заявительница. Европейский суд повторил, что действие, вызванное личным недовольством, личной неприязнью либо ожиданием личной выгоды, включая материальную, не требует высокого уровня защиты (Постановление Большой палаты по делу "Гуджа против Молдавии"). С другой стороны, политические высказывания пользуются особой защитой на основании ст. 10 Конвенции.

Европейский суд ранее указывал, что, даже если обсуждаемый вопрос имеет политический оттенок, этот факт сам по себе недостаточен, чтобы воспрепятствовать судье высказываться на данную тему. Европейский суд отметил, что, даже если заявительница допустила определенную степень преувеличения и обобщения, ее высказывания не были полностью лишены фактической основы и, таким образом, должны были рассматриваться не как необоснованный личный выпад, но как добросовестный комментарий по вопросу, представляющему всеобщий интерес.

В то же время свобода слова не носит абсолютного характера. В России запрещается злоупотребление свободой массовой информации - не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 05.04.2013) "О средствах массовой информации". // "Ведомости СНД и ВС РФ", 13.02.1992, N 7, ст. 300

В Указе Президента РФ "О мерах по обеспечению согласованных действий органов государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма и иных форм политического экстремизма в Российской Федерации" Указ Президента РФ от 23.03.1995 N 310 (ред. от 03.11.2004) "О мерах по обеспечению согласованных действий органов государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма и иных форм политического экстремизма в Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 27.03.1995, N 13, ст. 1127 отмечается, что антиконституционная деятельность экстремистски настроенных лиц и объединений приобретает всё более широкие масштабы и дерзкий характер, создаются незаконные вооружённые и военизированные формирования, нарастает угроза сращивания последних м некоторыми профсоюзными, коммерческими, финансовыми, а также криминальными структурами. Указом предусматриваются меры по усилению борьбы против фашистской угрозы и предписывается органам МВД, ФСБ и других задерживать и привлекать к ответственности лиц, распространяющих печатную продукцию, кино-, фото-, аудио- и видеоматериалы, направленные на пропаганду фашизма, возбуждения социальной, расовой, национальной и религиозной розни, принимать меры к изъятию такой печатной продукции и материалов. Под контроль ставятся соответствующие собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования. Эти и ряд других мер направлены на запрещение и ограничение деятельности фашистского характера.

Весьма важно положения, сформулированные в ч.1 и ч.3 ст. 29 Конституции РФ: "1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова" и "3. Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них". По своему содержанию понятие "убеждения" шире, чем "мнения", это понятие охватывает устойчивую систему взглядов, основанную на определённом мировоззрении, но и мнение может значить очень много, ибо является частью убеждений. Для демократии главное, чтобы все могли, ничего не опасаясь, выражать свои убеждения и мнения, а убеждения и мнения меньшинства, или инакомыслящих, уважались.

Свобода слова тесно связана с функционированием средств массовой информации, а также создает необходимую основу для реализации права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Информация представляет собой любые сведения независимо от формы их представления. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации (статьи 2,5 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников.

Реализация свободы слова непосредственно связана с возможностью излагать свои мысли устно или письменно, то есть с тем, что называется свободой прессы.

СМИ - это любая информация, к которой можно свободно получить доступ. Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видео программа, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. Таким образом, можно сказать, что Средства массовой информации - это организационно-технические комплексы, которые обеспечивают быструю передачу и массовое тиражирование словесной, образной и музыкальной информации.

Средства массовой информации выражают и формируют общественное мнение, которое принято рассматривать как коллективные суждения людей, массового сознания. Идеи, проникая в сознание масс, взаимодействуют с чувствами, эмоциями, настроениями, традициями, волей людей. Будучи состоянием общественного сознания, общественное мнение выступает посредником между сознанием и практической деятельностью людей. Не заменяя ни одну из форм общественного сознания, не опираясь на организованную силу, как это делает закон, не определяя цели, как делает программа, общественное мнение, вместе с тем, с помощью специфических средств, путём одобрения или осуждения, восхищения или презрения, подчёркивания интересов, рациональной и эмоциональной оценки людей и их поступков содействует превращению тех или иных идей в конкретную деятельность.

Средства массовой информации выполняют свою политическую, управленческую роль в политической системе общества также путём обсуждения, поддержки, критики и осуждения различных политических программ, идей и предложений отдельных лиц, общественных формирований, политических партий, фракций. Например, процесс обновления, демократизация нашего общества активизировал СМИ. Сотни, тысячи документов, заявлений, проектов программ, законов стали предметом всенародного, заинтересованного, острого обсуждения в прессе, на радио, телевидении.

Закрепление свободы слова за каждым человеком предполагает поддержку и защиту государством возможности для каждого человека беспрепятственно выражать свое мнение по любым вопросам государственной, общественной и личной жизни. В системе национальных правовых норм гарантируется возможность выражения каждым человеком своих взглядов и суждений, но вместе с тем устанавливаются необходимые ограничения в этой области. Таким образом, каждый гражданин получает индивидуальную свободу самовыражения.

Содержание ч.4 статьи 29 Конституции неразрывно связано с реализацией свободы мысли и слова. Гарантируемая свобода информации реализуется различными способами: устно, письменно, через средства массовой информации и иными законными способами. Кукушкин Д.А. Уголовная ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов. М.2005 С.36-38

Наиболее распространенным способом поиска, получения, передачи, производства и распространения информации являются средства массовой информации, под которыми в соответствии с Законом "О средствах массовой информации" понимаются периодические издания, радио-, теле-, видеопрограммы, кинохроникальные программы, иные формы периодического распространения массовой информации. Граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Эти сведения должны предоставляться средствами массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций и в иных формах, что конкретизировано в Федеральном законе от 15 декабря 1994 г. N 7-ФЗ "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации".

Не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни, а равно информации, нарушающей личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица без его согласия, кроме как на основании судебного решения. Персональные данные не могут быть использованы для причинения имущественного и морального вреда гражданам, затруднения реализации их прав и свобод. Ограничение прав граждан на основе использования информации об их социальном происхождении, о расовой, национальной, языковой, религиозной и партийной принадлежности запрещено и карается в соответствии с законодательством.

Средства массовой информации могут играть двоякую роль как пользователи и нарушители свободы выражения. Их ролью может быть информирование о глобальных проблемах, укрепление всеобщей солидарности, но они могут также быть инструментом пропаганды государства или конкретных экономических или иных интересов. Согласно Комиссии ЮНЕСКО по культуре и развитию, современные коммуникационные технологии усложнили контроль над информационными потоками, создавая новые возможности, а также новые угрозы, особенно если средства массовой информации становятся мишенью атак или политического контроля. Разнообразие и качество программ могут уменьшаться в результате коммерциализации, всегда стремящейся к охвату более широких аудиторий или к конкуренции за более высокий процент читателей и зрителей путем выбора тем развлекательного характера и преступлений.

Задачей государства является регулирование деятельности СМИ путем использования инструментов правового воздействия. Целью государственного регулирования должно быть прежде всего создание благоприятной для свободы слова правовой среды, которая складывается из двух факторов: законодательное закрепление права на свободу слова, а также законодательное закрепление на свободу массовой информации. Шастина А.Р. Свобода слова в средствах массовой информации в период глобализации. // Журнал: Известия Иркутской государственной экономической академии. №2 2009 С. 118-121

СМИ по своей природе обладают всеми возможностями стать одним из важнейших демократических институтов гражданского общества. Обеспечивая прямое участие граждан в демократическом управлении обществом путем реализации права свободно высказывать свое мнение, СМИ выполняют одну из важнейших функций в условиях гражданского общества. СМИ существенно обогащают механизм выработки и принятия социально-политических решений, сложившийся в правовых и законодательных институтах, придавая им дополнительную гуманистическую направленность, представляя весь спектр мнений граждан, свободно выраженных в различных СМИ.

Так, в апелляционном определении СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 г. по делу № 33-4137/14 судебная коллегия рассмотрела гражданское дело по иску Михайловой Е.И. к Мохначевской Г.Г., редакции газеты "Коммунист", Якутскому Республиканскому региональному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", редакции газеты "Криминальная Якутия" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Михайлова Е.И. обратилась в суд с иском к Мохначевской Г.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указывая, что в газете "Коммунист" была опубликована статья Г.Мохначевской "Высший …". Указанная статья была размещена на интернет-сайте Якутского республиканского регионального отделения политической партии "КПРФ", а также опубликована в газете "Криминальная Якутия", в которой была выведена в виде анонса крупным шрифтом на первой странице.

Текст данных публикаций содержит сведения в утвердительной форме, не соответствующие действительности, умаляющие и порочащие ее честь и достоинство. По мнению истца, эти сведения содержат ложные утверждения, несоответствующие действительности, которые характеризуют ее с отрицательной стороны, содержат утверждения о ее неправильном, неправомерном, неэтичном поведении и, тем самым, наносят ущерб ей как лицу, занимающему высокую должность руководителя СВФУ.

Судом было вынесено решение удовлетворить требования истца.

С данным решением не согласился представитель ответчиков и подал апелляционную жалобу, в которых просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 10 ст. 152 ГК РФ. Кроме того, указывает, что в обжалуемом тексте содержатся личные суждения и оценки журналиста, что согласуется с п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", а не факты. Истец Михайлова Е.И. не доказала порочащий характер сведений, указанных в спорном репортаже.

Проверив материалы дела судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья содержит информацию, изложенную в вопросительной форме, в форме мнения, оценочного суждения, тем самым, не является утверждением о фактах, которые можно было бы проверить на предмет соответствия их действительности, следовательно, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фрагмент указанной статьи также не относится к сведениям, которые возможно проверить на предмет их соответствия действительности, данная информация выражает субъективное мнение ответчика, следовательно, также не является предметом судебной защиты.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение по результатам лингвистического исследования, выполненное специалистом АНО "Судебный эксперт".

Вместе с тем, утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые сведения таких утверждений о фактах в отношении истца Михайловой Е.И. не содержат и потому не являются порочащими.

Таким образом, суд определил решение по данному делу отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Михайловой Е.И. к Мохначевской Г.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В законодательстве Российской Федерации на конституционном уровне сформулированы необходимые гарантии свободы слова и доступа к информации. Конституционные положения частично развиты в федеральных законах. Вместе с тем в законодательстве сохраняется значительное число пробелов, препятствующих или затрудняющих реализацию гражданами права на свободу слова и доступа к информации. Формулировки законов, устанавливающих пределы свободы слова и информации, особенно в том, что касается безопасности, являются чрезмерно широкими, недостаточно определенными, допускают расширительное толкование и тем самым служат основанием для неоправданных ограничений. Демократические нормы Конституции и федеральных законов подвергаются серьезной деформации в подзаконных актах, зачастую перечеркивающих смысл Конституции. В первую очередь это относится к регулированию доступа к общественно значимой информации. Саидов А.Г. Конституционно-правовые основы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации. // Диссертация канд. юрид. наук. Специальность: Конституционное право; муниципальное право Махачкала.2009 С.12 Существующие нормы и механизмы не обеспечивают эффективной и своевременной защиты и восстановления нарушенных прав в сфере получения и распространения информации.

Следует отметить, что в настоящее время было бы неверным говорить об отсутствии конституционного закрепления свободы слова и независимости СМИ. Однако правоприменительная практика не всегда основывается на указанных принципах и складывается в соответствии с ними. Суды не всегда готовы выносить решения, исходя из конституционного права журналистов на свободу выражения мнения, они редко применяют нормы европейского права.

Сейчас скорее встает вопрос о реальном соблюдении этих принципов в правоприменительной практике и внедрении в российскую правовую систему опыта Европейского суда по правам человека.

Пока не будет выработана единая правоприменительная практика, строго соответствующая конституционным принципам свободы слова и европейскому праву, в условиях слабости редакций СМИ и распространенных фактов оказания на них давления со стороны власти и бизнеса конституционная свобода слова и независимость СМИ будет носить декларативный характер.

2.2 Реализация конституционного права на свободу слова посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет

В связи со стремительным развитием новых технологий в области коммуникаций, в частности компьютерных технологий, в настоящее время требуют урегулирования на законодательном уровне многие вопросы, связанные с защитой права на свободу слова и защитой права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в частности с помощью сети Интернет.

Актуальными и нерешенными остаются вопросы: относится ли глобальная информационная сеть к средствам массовой информации; стоит ли ограничивать свободу слова в Интернете или нет; нужно ли законодательно устанавливать ответственность для владельцев информационных ресурсов за размещаемую на них информацию; приравнивается ли размещение информации в сети к публикациям в СМИ; как бороться с распространением информации экстремистского характера и другой информацией ограниченного доступа и запрещенной информацией в Интернете?

В самом Законе РФ "О средствах массовой информации" нет прямого указания на распространение его действия на Интернет. Однако нельзя не согласиться с тем, что в настоящее время Интернет становится ведущим средством поиска, получения, производства и распространения массовой информации. Кузьмин Е.И., Куйбышев Л.А. Оцифровка культурного и научного наследия России. Состояние дел, проблемы, перспективы. М.2005 С.42

Интернет - это единая глобальная сеть, которая дает возможность передачи информации между любыми компьютерами по всему миру. Данная сеть практически не имеет ограничений по протяженности и числу подключаемых компьютеров и в настоящее время объединяет более ста миллионов компьютеров по всему миру. Сама глобальная информационная сеть не порождает правовых отношений. Они возникают в результате операций с информацией в Сети.

В Софийской Декларации, утвержденной Европейским семинаром по укреплению независимых и плюралистических средств информации (особенно в странах Центральной и Восточной Европы) указывается, что появление новых информационных и коммуникационных технологий, открывающих новые каналы для свободного распространения информации, может и должно содействовать плюрализму, экономическому и социальному развитию, демократии и миру. Защита свободы выражения мнений, действующая в отношении традиционных средств информации, должна распространяться в такой же степени на доступ к новым средствам информации и на их использование. Софийская Декларация. (принята в г. Софии 13.07.1997 г. на Европейском семинаре по укреплению независимых и плюралистических средств информации). // СПС Консультант плюс.

В 2013 г. Интернету исполнилось 44 года, этот способ обмена информации уже сложно назвать новым, однако проблемы, с которыми сталкивается общество при использовании возможностей глобальной сети с каждым днем становятся все более очевидными и требуют законодательного регулирования.