Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции

Специальность: "Гражданское право и процесс"

доктора юридических наук

Жилин Г.А.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что цели судопроизводства пронизывают всю структуру процесса от возбуждения дела до его завершения и объединяют элементы процессуально-правового механизма во внутренне организованную и целостную систему, способную к результативному воздействию на отношения, возникающие между судом и другими субъектами. Общественные потребности и интересы в эффективной процедуре разрешения дел существуют объективно и могут найти адекватное выражение в нормах права лишь через реализацию законодателем соответствующих нелепых установок. Поэтому правильное осознание всего комплекса промежуточных процессуальных целей, последовательная реализация которых необходима для достижения конечных целей правосудия, имеет большое значение при совершенствовании законодательства.

Общие цели судопроизводства сформулированы в ст. 2 ГПК, а средством их реализации служат цели, закрепленные в других процессуальных нормах, что должно учитываться в судебной практике н при выработке рекомендаций по совершенствованию правосудия. Познание специфики выражения целей в нормах и действиях по их реализации, соотношения частных целей между собой н с общими целями позволяет определить процессуальную роль конкретных субъектов и соотнести их действия с нравами н обязанностями и целями участия в процессе, что даст возможность суду санкционировать те или иные действия участников процесса лишь при условии их соответствия целям судопроизводства.

Деятельность суда также должна соответствовать закрепленным в законе целям судопроизводства, отступление от них приводит к судебной ошибке, поэтому цели выступают критерием оценки эффективности правосудии. Должны соответствовать этим целям и применение судом аналогии закона пли права, а также разрешение спорных ситуаций вопреки буквальному содержанию какой-либо нормы вследствие ее противоречия правовым положениям, имеющим большую юридическую силу.

Защита гражданских прав н свобод осуществляется общими в арбитражными судами, а также в конституционном судопроизводстве. Во всех судопроизводствах реализуются цели, закрепленные в нормах соответствующих отраслей права, их сравнительный анализ позволяет выявить общее, а также существующую специфику каждого вида судопроизводства и ее влияние па эффективность правосудия.

Цели исследования - определить сущность целевых установок судопроизводства, объединяющих в одном понятии процессуальные задачи и цели; показать единство и различие задач и целей при их взаимодействии в процессуально-правовом механизме, обусловленных последовательным развитием процесса от его возбуждения до завершения, и значение этого для достижения общественно необходимого результата процессуальной деятельности; обосновать внутреннее единство н взаимодействие видов судопроизводства в обособленных ветвях судебной власти, связанное с единством в основных аспектах конечных целей правосудия; выявить особенности реализации процессуальных задач и целей в суде общей юрисдикции при разрешении дел по первой инстанции. Для достижения этого диссертант стремился:

1) раскрыть понятие целевых установок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции;

2) показать соотношение целей правосудия по гражданским делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также конституционном судопроизводстве, и путем сравнительного анализа выявить их взаимодействие и внутреннее единство;

3) определить место п роль цели в процессуально-правовом механизме;

4) выявить особенности реализации процессуальных целей при осуществлении правосудия на всех стадиях производства в суде первой инстанции;

5) определить некоторые особенности решения и судебного приказа как актов реализации целей гражданского судопроизводства.

Методологическая основа исследования -- системный анализ ряда философских, общетеоретических и процессуально-правовых работ, а также российского законодательства; сравнительный анализ норм различных отраслей права, регулирующих процессуальные отношения, возникающие при судебной защите прав; результаты изучения и обобщения судебной практики; общелогические способы и приемы научного познания.

Теоретическую основу исследования составили труды С.С.Алексеева, Н.Т.Арапова, А.Т.Боннера, Л.А.Ванеевой, А.П.Вершинина, М.А.Внкут, Н.В.Вптрука, Г.А.Гаджпева, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича, В.В.Ершова, В.М.Жуйкова, И.М.Зайцева, В.Б.Исакова, Р.Ф.Каллнстратовой, Д.А.Кери-мова, К.И.Комиссарова, Б.Н.Лапина, Л.Ф.Лесннцкой, В.С.Нерсесянца, Ю.К.Оснпова, В.К.Пучпнского, И.В.Решетниковой, Т.В.Сахновой, А.К.Сергун, М.К.Треушнпкова, П.Я.Трубникова, Н.А.Чечпноп, Д. М.Чечета, М.С.Шакарян, В. Н .Щеглова, В.М.Шерстюка, К.С.Юдельсопа, М.К.Юко-ва, В.В.Яркова п др., а также дореволюционных ученых -- Д.И.Азаревича, Е.В.Васьковского, В.А.Рязановского, И.Е.Эн-гельмана и др.

Научная новизна исследования. Впервые предлагается развернутая концепция целевых установок гражданского судопроизводства и особенностей их оптимальной реализации в суде первой инстанции. С учетом общности в основных аспектах целевой направленности правосудия эта концепции обосновывает необходимость для законодателя единого подхода к закреплению в законе соотношения процессуальных задач н целей, что не мешает учитывать специфику каждого вида правосудия. Судам и другим субъектам процесса она показывает обязательность последовательной, правильной и своевременной деятельности по выполнению комплекса процессуальных задач как промежуточных целен для оптимального достижения конечных целях правосудия.

Автор пришел к следующим выводам и положениям, которые отражают научную новизну исследования и выносятся на защиту:

1. Целевые установки гражданского судопроизводства -- это закрепленные в нормах гражданского процессуального права задачи и цели, которые выражают общественно необходимый н желаемый результат процессуальной деятельности суда п других субъектов как в целом, так н на отдельных ее этапах, а также выступают в качестве средства достижения такого результата на более отдаленных этапах процесса. При этом задача -- частная промежуточная цель н нормативно закрепленное средство достижения более отдаленных целен, а цель -- общественно необходимый н желаемый результат процессуальной деятельности в целом или на отдельных ее этапах. процессуальный цель гражданский судопроизводство

2. Целевые установки гражданского судопроизводства в общем виде сформулированы в ст. 2 ГПК указанием на его общие задачи н конечные цели. Но ни по перечню, ни по содержанию целей названная норма не соответствует основам конституционного строя Российской Федерации, приоритетности для правосудия защиты прав и свобод, роли правосудия в установлении надлежащего правопорядка. В связи с этим ст. 2 ГПК необходимо изложить в следующей редакции: задачами гражданского судопроизводства являются правильное п своевременное рассмотрение п разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных пли оспариваемых прав, свобод н охраняемых законом интересов граждан н организаций, охраны государственных п общественных интересов; судопроизводство должно способствовать укреплению законности н правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к праву п суду.

3. Употребления двух понятий (задачи п цели) требует последовательное развитие процесса, поскольку задача как частная промежуточная цель всегда выступает в качестве средства достижения последующей цели на более отдаленном этапе процессуальной деятельности, на другом же этапе задача сама выступает в качестве цели. Например, задачи по правильному и своевременному разрешению дел являются средством достижения конечных целей судопроизводства, а для стадии подготовки дела к судебному разбирательству они сами выступают как цели, которые достигаются выполнением своих специфических задач, предусмотренных ст. 141 ГПК.

4. Выделение задач и целей н определение их относительно самостоятельной роли в процессуально-правовом механизме дают возможность не только четко представлять общественное предназначение судопроизводства и последовательную направленность действий суда п других субъектов, но и более эффективно использовать нормативно закрепленные в виде задач средства для достижения необходимого результата процессуальной деятельности. Это ие учитывает законодатель, употребляя понятие «задача» для обозначения конечных целей правосудия. Например, в ст. 4 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» защита прав названа не целью, а задачей военных судов, что не согласуется также с соотношением задач и целей, закрепленных в ГПК, устанавливающем процедуру рассмотрения и для военных судов.

5. В статьях Федерального конституционного закона «О судебном системе российской Федерации» указывается па единство судебной системы. Между тем в стране действуют автономные системы общих н арбитражных судов, внешняя самостоятельность и независимость которых не устраняет их внутреннего единства, обусловленного однородностью разрешаемых дел и совпадением по существу конечных целей судопроизводства, что требует единого подхода к формулированию в законе задач и целей правосудия по гражданским делам. Существенные отличия в их нормативном закреплении и реализации при отправлении правосудия ё общих н арбитражных судах противоречат принципу равенства всех перед законом и судом, нраву на равный для всех суд, снижают эффективность судебной защиты, а объективное совпадение конечных целей правосудия дает основания для вывода о необходимости создания в будущем единой судебной системы с равной для всех процедурой защиты прав и свобод специализацией не судов, а судей.

6. Самостоятельное положение среди судов занимает и Конституционный Суд РФ, но совпадение в основных аспектах конечных целей всех видов судопроизводства, приоритетно]! из которых является защита прав н свобод, предполагает пересечение его компетенции с общими н арбитражными судами. Оно проявляется при осуществлении всеми судами полномочий по разрешению дел о признании нормативных актов не действующими, при направлении другими судами запросов в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности примененного пли подлежащего применению в конкретном деле закона, при применении обязательных для других судов правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда РФ.

7. Учитывая исключительную важность разрешаемых Конституционным Судом РФ вопросов, огромное значение его решений для защиты прав н свобод граждан п организаций, необходимо законодательно закрепить возможность пересмотра его решений через наделение пленума Конституционного Суда РФ полномочиями по исправлению ошибок по инициативе самих суден. В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» с учетом специфики конституционного судопроизводства следует также закрепить требование о разумном сроке вынесения Конституционным Судом РФ постановления по обращению, принятому им к рассмотрению.

8. Не согласуется с целями правосудия практика применения ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», по которой положение об утрате силы актов, признанных неконституционными, распространяется лишь на права лиц, обратившихся в Конституционный Суд с жалобой или запросом. В связи с этим в ст. 79 названного Закона следует закрепить правило о том, что акты, признанные неконституционными, утрачивают силу с момента пх издания (или введения в действие Конституции РФ), а нарушенное изданием акта право подлежит восстановлению или защите предусмотренными законом способами.

9. С учетом сформулированных в ст. 15 Конституции РФ н ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» положений о полномочии суда при наличии у него убеждения о противоречии закона Конституции непосредственно применять конституционные нормы, в ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует внести Изменения, закрепив правило, что суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности примененного пли подлежащего применению в конкретном деле закона и случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли он Конституции РФ, а также в случае отказа суда применить закон из-за признания его не соответствующим Конституции РФ.

10. Серьезные трудности возникают в судебной практике по вопросу разграничения компетенции между Конституционным Судом РФ и другими судами но делам о проверке нормативных актов и признании их утратившими юридическую силу, что требует принятия специального федерального конституционного закона (ч. 3 ст. 128 Конституции РФ), и котором должны быть закреплены виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, правила о подведомственности таких дел, о предметной и территориальной их подсудности, субъекты обращения в суд, обязательность решений судов по результатам проверки актов.

11. Через процессуальные нормы, действия субъектов процесса, возникающие между ними правоотношения и их правосознание цели судопроизводства включаются в механизм гражданского процессуального регулирования. Центральное место среди его элементов занимает закрепленная федеральным законом правовая норма с установкой должного или возможного поведения субъектов процесса. Однако пробелы в законодательном регулировании п его недостатки требуют для достижения целей правосудия использования в качестве регулятора процессуальных отношений судебного прецедента, содержащего правовую норму, которая устанавливается в официально опубликованных постановлениях Высших Судов страны.

12. С учетом приоритетной конституционной цели правосудия (ст. 2,17,18, 46 Конституции РФ) любые изменения в гражданской процессуальной форме допустимы лишь при условии обеспечения более эффективной судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Другие интересы, например упрощение производства для самого суда, уменьшение расходов па правосудие, должны отступать па второй план. Это еще раз подчеркивает необходимость четкого разграничения конечных целей судопроизводства с промежуточными целями -- задачами как средством их достижения, поскольку новации в законодательстве н должны быть направлены на оптимизацию средств достижения общественно необходимого результата всей процессуальной деятельности.

13. Основной задачей начальной стадии в суде первой инстанции является правильное и своевременное возбуждение дела при наличии обращения заинтересованного лица с заявлением о за1ците прав, принятие которого судьей, действующим единолично от имени суда, обеспечивает достижение цели реализации права на обращение за судебной зашитой. При соблюдении предусмотренных законом условий такое право не подлежит ограничению, что должно учитываться судами, п в связи с этим, в частности, из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1984 г. (в редакции от 25 октября 1996 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» следует исключить разъяснение, согласно которому право на предъявление иска о признании ордера недействительным ставится в зависимость от наличия субъективного нрава на указанное в ордере помещение, в то время как это возможно установить лишь при разрешении дела по существу.

14. Средством достижения целей подготовки дела к разбирательству - обеспечения своевременного и правильного его разрешения -- выступает выполнение задач этой стадии процесса, сформулированных в законе в виде закрытого перечня. Однако анализ подготовительных действий позволяет выделить) дополнительные задачи но разъяснению процессуальных прав и обязанностей участникам подготовки дела, по оказанию содействия сторонам в мирном урегулировании споров.

16. Неукоснительное соблюдение установленного законом порядка последовательного осуществления необходимых процессуальных действий предполагает реализацию общих для всего судопроизводства задач и целей уже в суде первой инстанции при разрешении дела по существу, что означает полное совпадение с ними общих задач п целей стадии судебного разбирательства. В связи с этим предшествующие стадии возбуждения дела и его подготовки по отношению к названной главной стадии для всего процесса носят вспомогательный (обслуживающий) характер, а последующие производства по пересмотру судебных постановлении с позиции закрепленных в законе задач и целей, а также процессуальных функции суда и других субъектов, возникают лишь при аномальном развитии процесса.

17. В решении как итоговом правоприменнтельном акте суда первой инстанции должны быть реализованы общие задачи и цели судопроизводства, что возможно лишь при законности и обоснованности решения. Эти требования распространяются на судебный приказ и решение о расторжении брака, которые состоят только из вводной и резолютивной частей, а также на решение, в мотивировочной части которого указано лишь на признание иска ответчиком и принятие его судом. С обоснованностью непосредственно связана истинность судебного решения, которая презюмируется при условии соблюдения предусмотренных законом правил об исследовании значимых для дела юридических фактов п оценке представленных суду доказательств.

Практическая значимость исследования и апробация его результатов. Положения опубликованных автором работ могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности, при организации профессиональной учебы судей и работников аппарата судов, в учебном процессе по курсу гражданского процессуального права. Практически это осуществляется автором при проведении занятии в системе профессионального обучения судей, при чтении курса лекций по гражданскому процессуальному нраву на юридическом факультете Российской правовой академии.

Практическая значимость исследования связана также с использованием автором его результатов при исполнении обязанностей судьи Верховного Суда РФ, а затем и судьи Конституционного Суда РФ. Ряд положении исследования и предложений, по изменению п дополнению законодательства учтены рабочей группой по разработке проекта нового ГПК, членом которой являлся автор, а также законопроектов, внесенных Верховным Судом РФ в порядке законодательной инициативы.

Содержание исследования

1. Понятие целевых установок гражданского судопроизводства. Особое внимание проблеме цели правосудия стало уделяться в конце 19 и начале 20 вв. в период дискуссии о самостоятельности процессуальных отраслей права по отношению к материальным. При этом одни авторы целью гражданского процесса считали справедливость и вытекающую из нее истину, другие осуществление материальных гражданских прав, а также охрану и восстановление публично-правового порядка-, третьи установление действительного правоотношения между сторонами и внушение этим уважения к закону п суду, укрепление правопорядка и способствовать правильному развитию гражданского оборота. Современная процессуальная паука при исследовании общих и частных проблем правосудия по гражданским делам также неизменно обращается к задачам и целям процессуальной деятельности, однако специального н комплексного анализа их соотношения н взаимодействия в механизме гражданского процессуального регулирования не проводилось.

Целевые установки гражданского судопроизводства -- это задачи н цели, на достижение которых направлены требования всех процессуальных норм, деятельность суда и всех других субъектов ню их реализации и возникающие в связи с этим процессуальные правоотношения. В общем виде они сформулированы в ст. 2 ГПК указанием на задачи и цели всего гражданского судопроизводства, однако эта норма по перечню содержащихся в ней конечных целен правосудия устарела и не соответствует основам конституционного строя, закрепленным в действующей Конституции РФ.

При подготовке проекта ГПК публиковались разные формулировки задач н целей н лишь в последнем варианте рабочая группа по предложению диссертанта возвратилась к их прежнему соотношению с новым содержанием. Автор предложил изложить их так: задачами гражданского судопроизводства являются правильное н своевременное рассмотрение н разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, охраны государственных и общественных интересов; судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений.

При этом защита прав и свобод как высшей ценности, имеющей приоритетное значение при осуществлении правосудия (ст. 2, 17, 18, 46 Конституции РФ), в перечне целей была поставлена на первое место. Была уточнена и одна из задач, сформулированная ранее как требование быстрого рассмотрения н разрешения дел, в то время как «быстрота» понятие неопределенное, за которым скрывается требование соблюдения установленных сроков совершения процессуальных действий и которое более верно выражается через понятие «своевременность». Эти предложения были приняты с более подробным перечислением субъектов судебной защиты и добавлением факультативной цели по формированию уважительного отношения к праву и суду, что затем нашло отражение при формулировании задач и целей судопроизводства и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 марта 1999 г. № 8 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР».

Задачи и цели судопроизводства находятся в тесной взаимосвязи и нередко отождествляются, в частности, из-за лингвистической связи понятии, поскольку в языке под задачей понимается то, что требует выполнения, а под целью -- то, к чему стремятся, хотят достичь. Цель -- идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности, которая в качестве непосредственного мотива направляет и регулирует эту деятельность. Однако то, что требует выполнения одновременно является и тем, к чему стремятся, что надо осуществить, а выполнению задач всегда предшествует мысленное предвосхищение результата деятельности. Смысловая близость и позволяет объединить задачи и цели в одно общее понятие -- целевые установки.

Вместе с тем последовательное развитие процесса требует употребления именно двух понятии (задачи и цели). С одной стороны, целевая установка -- желаемый результат процессуальной деятельности (цель), а с другой -- нормативно закрепленное средство достижения такой более общей цели на определенном этапе судопроизводства (задача). По отношению к более общей цели задача всегда выступает как частная промежуточная цель. Выделения общих и частных, конечных и промежуточных целей требуют сложная структура процесса, стадийность каждого производства, последовательность целенаправленных процессуальных действий.

Таким образом, под целевыми установками гражданского судопроизводства: автором понимаются закрепленные в нормах гражданского процессуального права задачи и цели которые выражают общественно необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности суда И других субъектов как в целом, так и на отдельных ее этапах, а также выступают в качестве средства достижения такого результата на более отдаленных этапах процесса.

Под процессуальной задачей понимается закрепленная в нормах гражданского процессуального права частная промежуточная цель, выступающая в качестве средства реализации более отдаленных и общих целей процессуальной деятельности суда и других субъектов рассмотрения и разрешения дел.

Под процессуальной целью понимается закрепленный в нормах гражданского процессуального права общественно необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов в целом или на отдельных ее этапах.

Выделение задач и целей и определение их относительно самостоятельной роли в процессуально-правовом механизме дает возможность не только четко представлять общественное предназначение судопроизводства и последовательную направленность действий суда и других субъектов, но и более эффективно использовать нормативно закрепленные в виде задач средства для достижения необходимого результата процессуальной деятельности. Это не учитывается при употреблении законодателем понятия «задача» для обозначения конечных целен правосудия, как например, в ст. 4 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», где зашита прав названа не целью, а задачей военных судов.

Цели защиты прав и свобод, охраны государственных и общественных интересов, укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к праву и суду являются конечными, остаются неизменными на протяжении процесса н достигаются выполнением общих задач, также действующих от возбуждения дела до его завершения как требования правильного н своевременного совершения каждого процессуального действия. Иногда в качестве конечной цели правоприменения называют реализацию норм материального права, но необходимость их реализации возникает для защиты прав и достижения других названных основных и факультативных конечных целей, поэтому правильную реализацию норм материального нрава следует включать в содержание задачи но правильному рассмотрению и разрешению дела.

Правильность рассмотрения и разрешения дела соответствует понятию законности в судопроизводстве, а своевременность означает соблюдение установленных сроков при совершении процессуальных действий. Как общие задачи судопроизводства правильность и своевременность взаимосвязаны, так как сроки устанавливаются на основе закона. При уяснении их содержания необходимо учитывать и положения ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей при определении прав и обязанностей право па справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым п беспристрастным судом.

Справедливость категория не только правовая, но и нравственная, политическая и т.п., представления о которой могут существенно отличаться, что наглядно проявляется в процессе у субъектов с противоположными интересами. По социальным способностям н возможностям люди не могут быть равными во всем и применение правового равенства к фактически неравным субъектам иногда внешне выглядит несправедливым, но для правосудия первостепенное значение имеет правовая справедливость. Что касается нравственных идеалов, общепризнанных требовании морали, то они, как правило, находят отражение в нормах нрава, но именно с позиции правовой всеобщности и равного распространения общеобязательных правил па всех субъектов правоотношений, обладающих определенными признаками. Это не исключает возможность нормативного закрепления преимуществ для определенных категорий лиц, в частности, с учетом имущественного положения, как, например, предусмотрено в ст. 80 ГПК, регулирующей вопросы освобождения от уплаты судебных расходов.

Справедливость в правосудии обеспечивается на основе правильного установления фактических обстоятельств дела, их верной юридической оценки, правильного истолкования применяемой нормы, которая всегда действует в системе других норм. Это возможно при условии соблюдения закрепленной в нормах нрава процедуры рассмотрения дела, в частности, процессуальных сроков, а также демократических принципов судопроизводства и, прежде всего, его осуществления беспристрастным п независимым судом на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, рассмотрение и разрешение дела в соответствии с требованиями права означает и справедливое его разрешение, а задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел включают в себя и справедливость судопроизводства.

Задача правильного рассмотрения дела включает в себя и требования разумности и целесообразности. Являясь исключительным и высокоэффективным социальным регулятором, право по определению должно быть разумным и целесообразным, направленным на наиболее оптимальную организацию жизни общества. Представления о разумности и целесообразности, как и представления о справедливости, субъективны и здесь объективным критерием выступает право.

Законодательство иногда прямо предусматривает учет требований справедливости, разумности и целесообразности. Так, согласно ст. 91 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии со ст. 128 ГПК судья вправе выделить одно или несколько из соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований более целесообразным. Критериями разумности и справедливости законодатель обязывает пользоваться для преодоления пробелов в правовом регулировании (п. 2 ст. 6 ГК), при определении размера компенсации морального вреда (п. 2 ст. 1 101 ГК) и т.п. Нередко нормы права без прямом ссылки на требования справедливости, разумности и целесообразности позволяют суду решать некоторые вопросы в порядке индивидуального поднормативного регулирования. Например, согласно ч. 1 ст. 383 ГК при явном несоответствии подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить ее размер. Очевидно, что без использования названных критериев разрешить подобные вопросы нельзя.

Во всех приведенных случаях судьи учитывают требования справедливости, разумности и целесообразности не произвольно, а исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов, смысла и содержания права. При этом их субъективные представления о праве должны быть адекватны самому праву.

2. Соотношение целей правосудия по гражданским делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» в ст. 3 указывает на единство судебной системы, но его пет из-за существования независимых друг от друга систем общих и арбитражных судов, а также самостоятельного Конституционного Суда РФ. С учетом положений ст. 118 Конституции РФ и ст. 1 названного Закона к сфере гражданского судопроизводства следует относить правосудие по гражданским делам, Осуществляемое не только судами общей юрисдикции, но п арбитражными судами. Между тем процедура рассмотрения дел в арбитражных судах закреплена в нормах по существу самостоятельной отрасли права п арбитражная процессуальная форма имеет существенную специфику.

Согласно ст. 2 АПК задачами судопроизводства по рассмотрению и разрешению дел в арбитражном суде являются защита прав и законных интересов организаций н граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в этой сфере. Для общих же судов это конечные цели судопроизводства, реализуемые выполнением задач по правильном) и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Арбитражный суд, как и суд общей юрисдикции, осуществляет охрану не только частного, но и публичного интереса, что особенно наглядно проявляется по налоговым, таможенным и другим делам, возникающим из административно-правовых отношений. Однако цель охраны государственных и общественных интересов отражения в перечне конечных целей судопроизводства в нем не нашла. Не получил надлежащего завершения и перечень факультативных целей арбитражного судопроизводства.

Очевидно, что производство по делу независимо от субъектов спора н его характера возникает и осуществляется для достижения целей защиты прав и интересов граждан и организаций, охраны государственных и общественных интересов, что объективно способствует достижению факультативных целей судопроизводства: укреплению законности н правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к праву н суду. Но это не задачи, а конечные цели, достижение которых возможно лишь при условии выполнения задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поэтому формулирование общих задач и целей в ГПК адекватно выражает назначение судопроизводства, направленность действий суда и других участников процесса и показывает средства достижения общественно значимого результата процессуальной деятельности. Так же следует сформулировать в законе задачи и цели арбитражного судопроизводства.

Деятельность арбитражных судов имеет большое положительное значение для защиты экономических прав и свобод, достижения других целей правосудия при разрешении дел, отнесенных к их подведомственности. Дополнительной гарантией их независимости, способствующей более успешному достижению целей правосудия, является создание промежуточного звена между судом в субъекте РФ и Высшим Арбитражным Судом в виде межрегионального окружного арбитражного суда, наделенного полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не по протестам должностных лиц суда и прокуратуры, а по жалобам лиц, участвующих в деле.

В отличие от судов общей юрисдикции, где существует система трех надзорных инстанций, в арбитражном судопроизводстве такая инстанция одна -- Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Он рассматривает дела лишь по протестам Председателя этого суда и его заместителей, Генерального прокурора РФ н его заместителей. Такое положение в большей степени соответствует исключительности надзорного порядка проверки судебных актов по сравнению с существующим положением в общих судах, а большое количество надзорных инстанций в них порождает ряд негативных последствий.

Отсутствие межрегиональных судов общей юрисдикции, уполномоченных проверять вступившие в законную силу судебные постановления, обрушивает на надзорные инстанции и, прежде всего на Верховный Суд РФ, огромный поток заявлений о принесении протеста в порядке надзора, большую часть которых невозможно разрешить с истребованием дела. Ограниченный круг должностных лиц суда, наделенных полномочиями на принесение протеста, по отношению к большому количеству жалоб позволяет им участвовать в разрешении лишь незначительной части обращений граждан и организаций с просьбой о принесении протеста. В результате большинство ответов с отказом в принесении протестов подписывается лицами, не пользующими правом принесения протеста в порядке надзора. В областных и соответствующих им судах это заместители председателей этих судов, председатели судебных коллегий и члены президиума, в Верховном Суде РФ -- председатели судебных составов и судьи. По существу такая деятельность указанных лиц находится за рамками гражданского процесса, поскольку нормами процессуального права не урегулирована. В связи с этим ее очень трудно соотнести с задачами и целями судопроизводства.

Решение о принесении протеста принимается должностным лицом суда единолично на основании доклада соответствующего работника суда -- консультанта или судьи. При этом для судьи, докладывающего дело, не требуются какие-либо полномочия, предусмотренные его статусом. Проект протеста может быть им подготовлен и вопреки своему внутреннему убеждению, поскольку окончательное решение по этому вопросу принимается не им.

Сохранение за должностными лицами суда права на принесение протеста не согласуется и с принципами диспозитивности, равноправия сторон, независимости суда, в связи с этим и при сохранении существующей системы судов общей юрисдикции в качестве основания для возбуждения надзорного производства следует законодательно закрепить не протест, а соответствующее обращение лиц, прав п интересов которых касается судебное постановление. Вопрос же о возбуждении производства или об отказе в его возбуждении должен решаться судом надзорной инстанции в соответствии с процедурой, установленной законом.

Наряду с положительной оценкой арбитражного судопроизводства в целом, в нем имеется п ряд негативных моментов. Так, серьезным недостатком организации деятельности арбитражных судов является нахождение их нижнего звена и административном центре субъекта РФ. С учетом территориальных особенностей страны это отрицательно сказывается па доступности судебной защиты. Например, если угодья фермера по вине другого фермера подверглись потраве, защитить своп права он сможет лишь в арбитражном суде, расположенном в столице республики или областном, краевом центре. В то же время такие и подобные им экономические споры при единстве судов вполне успешно и с высокой эффективностью могли бы разрешаться (после их реального создания) мировыми судьями, максимально приближенными к участникам спорных отношений.

Более сложные дела могли бы быть отнесены к подсудности районных судов с введением при необходимости специализации судей. В областных и соответствующих им судах в субъектах РФ, а также в Верховном Суде РФ, целесообразно создать специализированные арбитражные коллегии с отнесением к их компетенции рассмотрение по первой инстанции определенного рода экономических споров между организациями и гражданами-предпринимателями, а также проверку законности решений нижестоящих судов. При этом следовало бы сохранить и межрегиональные суды, а также создать единый кодекс гражданского судопроизводства. В результате не только бы существенно повысилась доступность судебной защиты, но исчезла бы почва для фактического неравенства перед законом и судом субъектов с различным юридическим статусом, неизбежного при раздробленности судебной системы и наличии существенных различий в процедуре разрешения дел. Не стало, бы проблемы разграничения компетенции между двумя самостоятельными ныне судами, которая также не способствует эффективности судебной защиты.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 1 АПК арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к их компетенции. Примерный перечень экономических споров, возникающих из гражданских, административных н иных правоотношений, дан в ч. 2 ст. 22 АПК. В части 3 этой статьи установлено, что арбитражный суд рассматривает также: дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; дела о несостоятельности (банкротстве) организаций н граждан --предпринимателей; иные дела. При этом, по общему правилу (ч. 1 ст. 22 ЛПК), гражданские дела подведомственны арбитражному суду, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Суды же общей юрисдикции по общему правилу рассматривают дела, возникающие из гражданских, семейных, трудовых п иных правоотношений, к числу которых относятся и дела по спорам, возникающим в сфере экономики и предпринимательской деятельности, если хотя бы одной из сторон в споре является просто гражданин (п. 1 ч. 1 ст. 25 ГПК).

Следовательно, основными критериями разграничения компетенции между этими судами являются характер спорных правоотношений н их субъектный состав. Однако эти критерии не носят универсального характера, поскольку в случаях, предусмотренных законом, к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены и другие дела, а стороной в арбитражном процессе могут выступать организации, не являющиеся юридическими лицами, н граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (ч. 4, 5 ст. 22 АПК). Кроме того, законом могут быть предусмотрены случаи, когда дела по экономическим спорам между организациями и гражданами-предпринимателями подлежат рассмотрению общими судами (ст. 25 ГПК).

Наличие исключений из общих правил разграничения компетенции, специфика самих критериев приводит к значительным трудностям в судебной практике. В качестве примера можно указать па дела об обжаловании нормативных актов. Казалось бы, с учетом названных общих критериев разграничения подведомственности, дела по спорам с участием организаций и граждан-предпринимателей о недействительности нормативных актов, регулирующих экономические отношения, должны разрешаться арбитражными судами. Однако прямого указания о подведомственности таких дел арбитражным судам в процессуальном законодательстве, как правило, не содержится и судебная практика к настоящему времени сложилась таким образом, что дела об обжаловании нормативных актов рассматривают суды общей юрисдикции независимо от субъекта обращения в суд.

Вместе с тем следует учитывать, что законами может специально устанавливаться подведомственность дел о проверке некоторых нормативных актов, регулирующих деятельность организаций и граждан-предпринимателей, арбитражному суду. Например, согласно ст. 138 Налогового кодекса РФ судебное обжалование организациями и индивидуальными предпринимателями правовых актов налоговых органов (в том числе и нормативных) должно производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Иногда высказывается мнение, что объединение судов проблему подведомственности переведет в не менее сложную проблему подсудности. Однако критерии родовой и территориальной подсудности гражданских дел достаточно определенны и могут быть четко сформулированы в законе. Что касается распределения дел между специализированными коллегиями и судьями с учетом их специализации, то это не проблема подсудности, а вопрос внутренней организации деятельности суда. С позиции закрепленной в законе подсудности непринципиально, рассмотрит конкретное дело арбитражная пли гражданская коллегия, судья с той или иной специализацией. Судьи определенного суда обладают равной компетенцией и независимо от внутреннего распределения их обязанностей вправе участвовать в рассмотрении любого дела, отнесенного к подсудности данного суда.

Являясь сторонником единого н равного для всех суда для разрешения гражданских дел, автор тем не менее не призывает к немедленному объединению общих и арбитражных судов, поскольку это потребует неизбежного пересмотра Конституции РФ н принятого с таким трудом Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Следует внимательно отнестись и к позиции тех сторонников дуализма гражданской юрисдикции, которые не без основания обращают внимание на негативные моменты, всегда сопровождающие частые трансформации судебной системы, на необходимость и возможность принятия мер по повышению эффективности деятельности судов в рамках существующей системы. К практической реализации высказанной идеи возможно будет обратиться лишь после достижения устойчивой стабильности в экономической, политической н других сферах общества.

Автономность названных судов при осуществлении правосудия по гражданским делам имеет п еще один негативный момент, связанный с возможностью разного подхода к разрешению сходных фактических ситуаций, поэтому заслуживают одобрения усилия Высшего Арбитражного Суда РФ н Верховного Суда РФ по координации совместных действий, направленных на преодоление и предотвращение существенных различий в судебной практике. Такая координация проявляется в различных формах, но особое значение при этом имеют совместные постановления Пленумов двух Высших судов страны по вопросам применения законодательства.

3. Соотношение целей в гражданском и конституционном судопроизводствах. Если по своей сути н общественному предназначению производство к арбитражных судах не отличается от аналогичного производства в судах общей юрисдикции, то этого нельзя сказать о конституционном судопроизводстве, которое является процессуальной формой н средством конституционного контроля. Соответствующим образом сформулированы в законе и целевые установки этого вида судопроизводства.

Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конечными целями производства в нем являются: защита основ конституционного строя, основных прав н свобод человека н гражданина, обеспечение верховенства н прямого действия Конституции РФ. Для достижения этих целен суд наделяется полномочиями по разрешению дел о соответствии Конституции законов и иных нормативных актов, а также по разрешению других дел н вопросов, которые определяют его компетенцию, но если полномочия рассматривать с позиции закрепленной в законе направленности деятельности суда на достижение определенного общественно желаемого результата, то по своей сути они представляют собой н промежуточные целевые установки -- задачи. Без выполнения хотя бы одной из них невозможно достижение конечных целей судопроизводства. С учетом его специфики, казалось бы, является логически оправданным законодательное закрепление защиты основ конституционного строя в качестве приоритетной цели. Однако при этом оставлено без внимания, что приоритетной для правосудия независимо от его процессуальных форм является защита прав и свобод человека и гражданина.

Законодательство о судопроизводстве в Конституционном Суде РФ не предусматривает задачу но правильному разрешению дел и любое ею решение предполагается правильным, поскольку оно окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно. Учитывая исключительную важность разрешаемых Конституционным Судом вопросов, огромное значение для защиты прав н свобод его решений, отсутствие возможности их пересмотра вряд ли оправданно. Выход из этой ситуации возможен через наделение Пленума Конституционного Суда полномочиями по исправлению ошибок но инициативе самих суден. При принятии решения судьи не всегда в состоянии предугадать все последствия его реализации в общественной жизни н нельзя исключить, что решение вопреки действительной воле н намерениям суден приведет к результату, на который они не рассчитывали н который будет противоречить целям судопроизводства. Не исправляет в достаточной степени ситуацию н положение ст. 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о возможности отхода Пленума от ранее выраженной правовой позиции при разрешении других дел. На юридическую силу ранее принятого решения непосредственного влияния это не оказывает. Ограниченно действует здесь и задача по своевременному разрешению дела, поскольку в законе закреплены лишь сроки совершения отдельных процессуальных действии, дата же слушания дела по общему правилу определяется с учетом очередности в зависимости от последовательности поступления обращении. Несмотря на трудности, связанные со значительным количеством обращении и ограниченными возможностями Конституционного Суда по их разрешению, такое положение нельзя считать нормальным. Установить предельные сроки вынесения постановления но принятому к рассмотрению обращению с учетом специфики конституционного судопроизводства не реально, но возможно законодательное закрепление предусмотренного в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав н основных свобод человека требования о разумном сроке правосудия, имеющего в виду общепризнанные критерии: сложность дела, последствия несоблюдения разумного срока для заявителя, оперативность работы всех подразделении суда, собственное поведение заявителя, влияющее па соблюдение срока. На практике Конституционный Суд обычно учитывает названные критерии, отступая от общего правила назначения даты слушания дела.

Некоторое отличие в законодательном закреплении целен не означает, что компетенция Конституционного Суда и других судов не может пересекаться, поскольку их цели совпадают в главном: и там и тут защита основных прав и свобод является конечной целью судопроизводства. Близки по содержанию и цели защиты основ конституционного строя, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ целям охраны государственных и общественных интересов, содействия укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушении, формированию уважительного отношения к праву и суду.

Пересечение компетенции проявляется в различных аспектах. Так, суды разрешают подведомственные им дела о проверке нормативных актов на предмет их соответствия нормативным положениям, имеющим большую юридическую силу, в том числе и тех актов, проверка конституционности которых относится к компетенции Конституционного Суда РФ. Например, в суде могут быть оспорены нормативные акты Правительства РФ, но эти же акты по обращениям определенных субъектов могут быть проверены Конституционным Судом РФ на предмет соответствия их Конституции. Если суд признает нормативное постановление правительства противоречащим федеральному закону, это не исключает права Правительства РФ направить запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона, послужившего основанием для вывода суда о незаконности постановления. Признание примененного судом закона неконституционным потребует пересмотра принятого им решения.

Вопросы разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ по делам о признании: нормативных актов противоречащими закону представляют сложность из-за их ненадлежащего правового регулирования. Но этим вопросам требуется принятие специального федерального конституционного закона с закреплением в нем видов нормативных актов, подлежащих проверке судами, правил о подведомственности таких дел, о предметной и территориальной их подсудности, субъектов обращения в суд, обязательности решений судов по результатам проверки актов, но проект такого закона, разработанный Верховным Судом РФ и принятый Государственной Думой, отклонен Советом Федерации.

Трудности судебной практики при разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ возросли в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ, поскольку оно было воспринято судами, как содержащее положения об исключении из гражданского судопроизводства дел о проверке законности всех нормативных актов, указанных в пунктах «а» п «б» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, если эти полномочия судов не установлены федеральным конституционным законом. Однако такое понимание судебной практикой названного постановления не соответствует его смыслу и отрицательно сказалось на обеспечении судебной защиты прав и свобод граждан и организаций, охраны государственных и общественных интересов, нарушенных принятием нормативных актов, противоречащих федеральному закону.

Особенно негативными были последствия, вызванные отказом судов со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. принимать к рассмотрению обращения в том числе и прокуроров, о проверке нормативных актом органом государственной власти субъектов РФ на предмет их соответствия федеральному закону. То обстоятельство, что эти нормативные акты могут быть проверены Конституционным Судом на соответствие их Конституции РФ, положение дел не меняет, ибо граждане и организации вообще не могут быть субъектами обращения по таким спорам в этот суд. Они могут поставить лишь вопрос о проверке конституционности закона, примененного пли подлежащего применению в конкретном деле.