Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции

Основная масса нормативных актов, не соответствующих требованиям нрава, выявляется органами прокуратуры, однако прокурор не является субъектом обращения в Конституционный Суд РФ. К тому же, данную проблему невозможно решить путем расширения перечня субъектов обращения в Конституционный Суд, поскольку даже в случае многократного увеличения судей он просто не в состоянии будет проверить весь массив нормативных актов, дела о которых в течение уже нескольких лет вполне успешно рассматривались судами общей юрисдикции. Например, в 1999 г. только прокурорами было выявлено противоречащих закону актов органов государственной власти субъектов РФ -- 1651, из них принятых законодательными органами 491. Кроме того, в отличие от других судов Конституционный Суд РФ вправе проверять акты лишь на предмет их соответствия Конституции, а не другим нормативным актам, имеющим большую силу.

Между тем названное постановление Конституционного Суда РФ нельзя рассматривать как запрет судам осуществлять проверку нормативных актов вне связи с рассмотрением дела о защите конкретных прав. В постановлении выражена верная по существу правовая позиция, согласно которой законодатель может предусмотреть осуществление судами проверкп нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, но впредь соответствующие полномочия судов должны устанавливаться только федеральным конституционным законом. Однако по смыслу статен 15 (ч. 1), 18,125 (п. «а» I) «б» ч. 2, ч. 4, 5 и б), а также ч. 1 и 2 Заключительных и переходных положений Конституции РФ, если закон, на основании которого суды осуществляют указанное полномочие, принят до вступления в силу Конституции, то такой закон не может быть признан неконституционным и утратившим силу лишь на том основании, что по форме ом не является конституционным законом. Иначе по той же причине пришлось бы признать неправомерными значительную часть полномочий и процессуальной деятельности судов. В результате оказались бы разрушенными правовые основания деятельности судов, под угрозу были бы поставлены сами основы конституционного строя, прежде всего -- права и свободы человека и гражданина, которые являются высшей ценностью и обеспечиваются правосудием.

В подтверждение этих выводов нет необходимости анализировать все законы, установившие (до введения в действие Конституции РФ) полномочия судов осуществлять проверку нормативных актов с правом признания их утратившими юридическую силу. Достаточно сослаться на разъяснение таких законов, содержащееся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» и от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан». Этн законы не были и не могли быть признаны неконституционными из-за их формы, поскольку согласно ст. 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» проверка конституционности актов, принятых до вступления н силу Конституции, производится Конституционным Судом РФ только по содержанию норм н не производится но форме закона.

Линия законодателя па предоставление судам полномочии по проверке нормативных актов вне связи с рассмотрением дела о защите конкретных субъективных прав продолжилась и после введения в действие Конституции РФ. Так, в ч. 1 ст. 13 ГК установлено правило, что в случаях, Предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам н нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Право оспаривать в суде нормативные акты предусмотрено в Федеральных законах «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»», «О прокуратуре Российской Федерации», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в части первой Налогового кодекса Российской Федерации и др.

Среди всех такого рода законов лишь Федеральные конституционные законы «О Правительстве Российской Федерации» п «О военных судах Российской Федерации», предусматривающие право оспаривать в суде нормативные акты Правительства РФ, отвечают необходимым критериям по форме закона. Однако, если конституционное право на судебную защиту за гражданами и организациями, а за прокурором конституционные полномочия по реализации функции по надзору за исполнением законов, осуществлялось путем оспаривания в суде нормативных актов, в том числе п перечисленных в пунктах «а» и «б» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, то они не должны лишаться такой возможности. Следовательно суды обязаны руководствоваться действующими законами, которые не признаны неконституционными, п продолжать принимать к рассмотрению дела названной категории.

Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции, выраженные в его решениях, обязательны для судов, акты, признанные неконституционными, утрачивают силу, решения судов, основанные па таких актах, не подлежат исполнению п должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Признание нормативного акта не соответствующим Конституции РФ является основанием для отмены положений других нормативных актов, основанных па нем, эти положения не могут применяться судами (ч. 2 ст. 87 названного Закона). В соответствии с ч. 2 ст. 100 названного Закона при признании Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру.

На практике приведенные положения понимаются таким образом, Что признанный неконституционным акт утрачивает юридическую силу с момента вынесения Конституционным Судом РФ решения, а обязательному пересмотру подлежат дела лишь тех граждан, которые обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой. Вряд ли это согласуется с положениями ст. 15 Конституции РФ о ее высшей юридической силе п прямом действии. Неконституционный акт объективно является таковым с момента его издания, что лишь констатируется Конституционным Судом, поэтому все нарушенные неконституционным актом права подлежат восстановлению.

Именно так решается вопрос о юридических последствиях признания нормативного акта недействительным судом в гражданском судопроизводстве. В ч. 3 ст. 239 ГПК сформулировано правило о том, что с момента вступления в законную силу решения суда о признании нормативного акта незаконным, этот акт считается недействующим. Это не значит, что последствия признания акта недействительным не распространяются на права и обязанности, которые возникли до вступления решения в законную силу. Данная процессуальная норма устанавливает последствия вступления решения в законную силу. До этого момента пет правовых оснований полагать, что акт не действует. Определение же последствий признания акта недействительным вступившим в законную силу решением -- сфера действия материального права. После вступления решения в законную силу акт юридически становится недействующим и недействительным, т.е. не порождающим правовых последствий с момента его издания. В ч. 2 ст. 13 ГК предусмотрено, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите. Принципиальное разъяснение по этому вопросу содержится в п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 5, согласно которому в случае удовлетворения заявления прокурора суду не следует обязывать орган пли должностное лицо отменить признанный недействительным правовой акт, поскольку признание такого акта недействительным по мотивам противоречия закону означает, что он не порождает правовых последствий со дня издания.

Таким образом, сложившаяся практика применения статей 79, 87 п 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российский Федерации», согласно которой положение об утрате силы актов, признанных неконституционными, распространяется лишь на права лиц, обратившихся в Конституционный Суд РФ с соответствующим запросом, не соответствует целям правосудия. В связи с этим в ст. 79 названного Закона следует включить аналогичное существующему в гражданском судопроизводстве правило о том, что акты, признанные неконституционными, утрачивают силу с момента их издании (пли введения в действие Конституции РФ), а нарушенное изданием такого акта право подлежит восстановлению пли защите предусмотренными законом способами.

Пересечение компетенции связано п с запросами судов о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» п разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», суд при наличии убеждения о противоречии закона Конституции обязан сам применить непосредственно конституционные положения. В связи с этим нельзя признать удачной редакцию ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о возложении на суд обязанности обратиться с запросом о проверке конституционности закона лишь при условии, что он пришел к выводу о его несоответствии Конституции РФ. При наличии такого вывода у суда не только не имеется препятствий для неприменения закона, то он и обязан поступить именно таким образом, разрешив спор в соответствии с требованиями Конституции РФ. Другое дело, если у суда имеются сомнения и он усмотрел только неопределенность в вопросе о том, соответствует ли закон конституционным положениям, в этом случае направление соответствующего запроса в Конституционный Суд оправданно, если без применения спорного закона разрешить спор не представляется возможным.

Поскольку дисквалификация федерального закона возможна лишь по решению Конституционного Суда РФ, цель приведенных нормативных положений вполне очевидна и заключается в создании условий для оперативного устранения из системы законодательства неконституционного закона. Однако эта цель вступает и противоречие с главной целью правосудия, которой является защита прав и свобод. Для ее непосредственного достижения необходимо не только правильно, но и своевременно разрешить дело, а приостановление производства по делу в связи с направлением запроса в Конституционны и Суд РФ при условии, что суд сам мог применить конституционные положения, значительно отодвигает реализацию права на судебную защиту. Иногда отсрочка в осуществлении правосудия равнозначна отказу в правосудии, как это нередко бывает по делам о защите избирательных прав, где само существование спорных отношении скоротечно.

Следует заметить, что и Конституционный Суд РФ в постановлении по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 п 127'Конституции РФ признал Правомочие других судов непосредственно применять конституционные положения. Он лишь указал на необходимость после вынесения решения но такому делу направлять запрос в Конституционный Суд РФ для официального подтверждения некоистпту-цпоппостп закона, который суд отказался применить. Это вполне соответствует целевой направленности правосудия, поскольку его факультативными целями является укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к праву и суду, что несомненно требует официальной дисквалификации закона, который в решении суда признан не подлежащим применению из-за его противоречия Конституции РФ.

С учетом приведенных аргументов в ст., 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следовало бы закрепить правило о том, что суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности примененного или подлежащего применению но конкретному делу закона в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли он Конституции РФ, а также в случае отказа применить закон из-за его противоречия Конституции РФ.

Деятельность Конституционного Суда РФ имеет большое положительное значение для защиты прав н свобод, основ конституционного строя, укрепления законности и правопорядка, формирования уважительного отношения к нраву н суду. Являясь сторонником единства судебной системы, как способного обеспечить наиболее эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, охрану государственных н общественных интересов, автор тем не менее не считает целесообразным объединение конституционного судопроизводства с другими видами судопроизводств. Аргументами против этого выступают нежелательность изменения без крайней необходимости Конституции РФ, опасения отрицательных последствий, пусть даже временных, сопровождающих ломку любой функционирующей системы, а также федеративное устройство страны, где на уровне субъектов РФ также действуют самостоятельные от других судов органы конституционного контроля. Потенциальная роль конституционных (уставных) судов субъектов РФ в обеспечении защиты прав п свобод, укреплении законности и правопорядка достаточно велика н будет ли она реализована надлежащим образом зависит н от деятельности Конституционного Суда РФ.

4. Цель в механизме гражданского процессуального регулирования. В теории права механизмом правового регулирования понимается взятая в единстве система правовых средств, при помощи которых обеспечивается результативное воздействие на общественные отношения. Такое определение применимо и к механизму гражданского процессуально-правового регулирования.

Наличие цели в процессуально-правовом механизме обусловлено сознательно-волевым характером правотворческой и правореализующей деятельности, которой предшествует целевая установка как состояние сознательной устремленности субъекта к действиям, направленным па достижение заранее определенного и желаемого им результата. Такая деятельность преобразует субъективную установку в объективную, примером чему является правовая норма - внешне объективированная установка должного пли возможного поведения. Участники процесса своп субъективные цели объективируют в результате процессуальной деятельности.

Основу процессуально-правового механизма составляют нормы права, установленные федеральным законом, с закрепленными в них целями, которые определяют программу правомерного поведения субъектов процесса, но объективная невозможность обеспечить законодательное регулирование всех процессуальных отношений и его недостатки требуют включения в механизм регулирования специфических норм, в которых объективируются установки Высших Судов страны, направленные на достижение определенного результата при осуществлении правосудия. Объективированное выражение они находят в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения процессуального законодательства и постановлениях Верховного Суда РФ по конкретным делам (в арбитражном судопроизводстве в качестве судебного прецедента могут выступать положения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ пли постановлениях этого суда по конкретным делам, а также в совместных постановлениях Пленумов двух Высших Судов страны, выполняя в этом случае роль источника регулирования и для производства в общих судах). Нередко по содержанию п форме изложения они не отличаются от нормы, закрепленной в законе, как например п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от \\ апреля 1988 г. № 2

«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в котором сформулированы задачи подготовки дела как обязательные целевые установки для судов и других субъектов процесса (в ст. "М1 ГИК они закреплены Федеральным законом от 30 ноября 1995 г.)

В качестве судебного прецедента как источника гражданского процессуального права выступают п правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в его решениях. Они формируются на основе рассмотрения дел в процессе конституционного судопроизводства, предназначены для снятия возникшей конституционно-правовой неопределенности, в частности, при регулировании процессуальных отношении и введения тем самым общеобязательных правил поведения для субъектов процесса.

Так, постановлением Конституционного Суда РФ но жалобам граждан Д. и М. были признаны неконституционными положения ч. 1 ст. 325 ГПК в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции в случае извещения о судебном заседании одного лица, участвующего в деле, рассмотреть дело без предоставления другим лицам, участвующим в деле, равных возможностей участвовать в разбирательстве, а также позволяют суду определить в конкретном деле объем их прав и обязанностей иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанции, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом. Этим самым в гражданском процессе была введена норма, согласно которой суд надзорной инстанции обязан извещать о времени и месте заседания не только прокурора, участие которого по надзорным делам обязательно, но и всех других лиц, участвующих в деле, предоставлять им возможность участвовать в судебном заседании. Аналогичным образом Конституционный Суд РФ по обращениям граждан установил процессуальные нормы, определяющие порядок передачи дел в другой суд па основании ст. 123 ГПК, предусматривающие право кассационного обжалования решении судов по жалобам граждан на постановления о наложении административного взыскания, и др.

Следует отметить, что во всех приведенных примерах соответствующие процессуальные нормы мог установить и Верховный Суд РФ при рассмотрении конкретных дел, поскольку согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»» и разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», обязан был непосредственно руководствоваться конституционными положениями. И суть вопроса здесь не в частном случае применения при определении процедуры рассмотрения гражданского дела правовых положений, имеющих большую юридическую силу, а в том, что после официального опубликования таких постановлений Верховного Суда РФ они реально воспринимаются другими судами как обязательное для них правило, норма. Разрешение дела с нарушением установленной Верховным Судом РФ процедуры расцениваются как ошибка и основание к отмене судебного постановления.

Цели судебного прецедента, имеющие значение нормы V права, идентичны целям нормы, закрепленной в законе, причем практика, как это видно из приведенных примеров, часто обгоняет законодателя. Но это не значит, что судам присуща законотворческая функция в точном смысле этого понятия, предусматривающая, в частности, а соответствии с конституционным принципом разделения властей формирование и принятие нормативно-правовых актов уполномоченными субъектами в рамках соответствующих процедур. Судебные прецеденты вырабатываются в процессе осуществления правосудия, их появление обусловлено недостатками действующих законов или пробелами в регулировании. В механизме в законе, если подлежащий применению закон не соответствует требованиям права или отсутствует.

Судебные прецеденты, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не следует смешивать с разъяснениями Пленума по вопросам применения законодательства, обусловленные абстрактным характером норм, закрепленных в законе. Это взаимодействующие п дополняющие друг друга способы обеспечения единства правового регулирования, но разные по своей сути, поскольку в первом случае создается норма, а во втором закрепленная законом норма разъясняется. Также не в каждом постановлении Верховного суда РФ по конкретному делу содержится судебный прецедент, выступающий в качестве нормы, используемой как основание Для решения других дел^

Отмечая недостатки законодателя п роль судебной практики в их устранении, следует учитывать, что закрепленные в нормах права цели судопроизводства отражают желаемый результат Процессуальной деятельности с позиции общественных потребностей и интересов, которые не могут не изменяться по мере развития самого общества, а это требует постоянного обновления законодательства. Однако всегда должна учитываться приоритетная конституционная цель правосудия -- защита прав н свобод человека и гражданина, которая должна оставаться неизменной п выступать критерием при совершенствовании процессуального законодательства. Любые изменения в процессуальной форме допустимы лишь при условии обеспечения более эффективной защиты прав н свобод. Другие интересы, например, упрощение судопроизводства для самого суда, для уменьшения расходов на правосудие со стороны государства должны отступать на второй план.

Надлежащими юридическими фактами, которые также являются элементом процессуально-правового механизма, выступают действия субъектов, соответствующие целям их участия в процессе, субъективным правам н обязанностям, предусмотренным в нормах права. Пели действия участников процесса, продиктованные их субъективными целями, не отвечают задачам п целям судопроизводства, они будут дефектными п суд в соответствии со своими полномочиями обязан совершить процессуальные действия, направленные на устранение нарушения требований права. Например, отказать в принятии заявления, неподсудного данному суду, оставить заявление без движения при неуплате госпошлины и т.п. При невыполнении такой обязанности будет допущена судебная ошибка п субъектом ее всегда будет суд в лице судьи (судей).

При оценке работы судов приоритет нередко отдается правильному применению материальных норм, поскольку права, зашита которых выступает в качестве основной цели судопроизводства, являются предметом регулирования материальных отраслей права. Однако ошибки в юридической квалификации спорных отношений обусловлены процессуальными нарушениями. Связано это не только с тем, что задачи н цели судопроизводства закреплены в процессуальных нормах и любое нарушение материальных норм одновременно нарушает требования общих норм процессуального права. Надлежащая юридическая квалификация спорных правоотношений зависит от правильного установления их фактического состава, которое возможно лишь при соблюдении процессуальной формы, н также по этой причине все ошибки в применении материальных норм связаны с нарушением норм процессуального права.

Это подтверждает и статистика. Так, в 1998 г. 93,2% решений районных судов страны отменены в кассационном порядке явно в связи с процессуальными нарушениями и дела были направлены на новое рассмотрение, прекращены производством или заявления по ним оставлены без рассмотрения. Но н по остальным решениям, после отмены которых выносились новые, с учетом права кассационного суда в соответствии со ст. 291 ГПК исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты, ошибка в применении материальных норм чаще всего была вызвана явным нарушением процессуальной формы и лишь по незначительной части процессуальные нарушения носили неявный характер.

Опыт работы автора во всех судебных инстанциях показывает, что у многих судей отношение к соблюдению процессуальных норм довольно пренебрежительное. Не исключение здесь н судьи кассационных п надзорных инстанции, которые при отмене решений не всегда отражают в постановлениях процессуальные нарушения, послужившие причиной неправильного применения норм материального права. Однако многолетний анализ текущей судебной практики для выявления комплекса причин отмены судебных постановлений Верховным Судом РФ, используемый автором при проведении занятий с судьями, проходящими профессиональную переподготовку в Российской правовой академии, показывает, что псе ошибки по гражданским делам в основе своей содержат процессуальные нарушения. Особенно часто они обусловлены несоблюдением процессуальных норм, регулирующих вопросы подготовки дела к судебному разбирательству. Выводы такого анализа содержатся в опубликованных диссертантом комментариях судебной практики по вопросам применения процессуального и материального законодательства.

Большое значение соблюдения процессуальной формы для повышения качества правосудия требует усиления внимания вопросам изучения гражданского процесса при подготовке юристов, проверке знании процесса при сдаче квалификационного экзамена кандидатами в судьи, при организации профессиональной учебы суден.

Необходимым элементом процессуально-правового механизма являются процессуальные правоотношения, имеющие очевидную целевую направленность, поскольку они возникают и развиваются на основе правовых норм в результате сознательно-волевой деятельности субъектов процесса, которая является и содержанием правоотношений. С целями судопроизводства тесно связано и понятие объекта процессуальных правоотношений, под которым большинством процессуалистов понимается то, на что направлены поведение субъектов процесса и соответственно сами правоотношения. Пели говорить о процессе в целом, то конкретное процессуальное отношение п любая их совокупность направлены, в конечном счете, на достижение общих целей судопроизводства; они и будут общим объектом для всего процесса, представляющего собой сложную систему конкретных правоотношений.

Конечные цели судопроизводства подразделяются на основные п факультативные, поэтому возможно выделение основного и факультативного общего объекта процессуальных правоотношений. Так, защита нрав, свобод п охраняемых законом интересов граждан и организаций, охрана государственных н общественных интересов будет основным общим объектом, а укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к праву и суду -- факультативным общим объектом. Свой особенный объект правоотношений возможно выделить в любой стадии и институте, направленных на достижение относительно самостоятельных процессуальных целей. Каждое конкретное правоотношение направлено на достижение какой-либо цели, которая н будет являться единичным объектом этого правоотношения. Например, особенным объектом совокупности процессуальных отношений, возникающих в стадии возбуждения дела в суде первой инстанции, будет реализация права на обращение за судебной защитой; единичным объектом правоотношения, возникшего в связи с заявлением отвода эксперту и удовлетворения его судом, будет отвод эксперта.

Важным элементом процессуально-правового механизма является правосознание, которое с одной стороны в процессе правотворческой деятельности объективируется в нормах нрава, а с другой -- выступает в качестве субъективной базы их реализации. С помощью правосознания субъекты процесса познают, оценивают п контролируют свое поведение через призму требований, выраженных в праве. При этом правовые предписания, задачи н цели судопроизводства выступают для них в качестве объективного критерия для сознательном регуляции своей процессуальной деятельности, направленной на достижение желаемого ими результата.

5. Цели производства по гражданскому делу в суде первой инстанции. Возбуждение дела принято считать начальной стадией процесса, присущей лишь производству в суде первом инстанции. При этом Подразумевается, что производство в суде первой инстанции содержит также стадию подготовки дела и стадию судебного разбирательства, а производства в кассационной и надзорной инстанциях, по пересмотру постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам сами являются стадиями. Однако такой взгляд на структуру процесса п место в ней стадий возбуждения дела в суде первой инстанции не соответствует реальному развитию процессуальных отношений при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Сторонники такого понимания структуры судопроизводства рассматривают ее как простую систему, отражающую последовательное движение дела по относительно самостоятельным ступеням единого процесса, но любая система не может включать в себя в качестве одпопорядковых элементы разного уровня. Так, возбуждение дела в суде первом инстанции по уровню не может соответствовать, например, всему кассационному производству. Ему соответствует производство в суде первой инстанции в целом, а возбуждение дела в этом производстве лишь часть его. При этом возбуждение дела, его подготовка к разбирательству п собственно разбирательство присутствуют также в производствах по пересмотру судебных постановлений. Следовательно, гражданский процесс -- сложная система, в которой следует выделять как минимум два уровня. Прежде всего, это этапы процессуальной деятельности, именуемые в законе производствами. В свою очередь, каждое такое производство состоит из стадий: возбуждения дела (производства), его подготовки и разбирательства.

Возбуждение дела в суде первой инстанции является начальной стадией соответствующего производства, которая имеет своп специфические задачи и цели. Ее общей целью и особенным объектом совокупности складывающихся здесь правоотношений следует считать реализацию права на обращение за судебной защитой, поскольку на это направлены нормы данного института, действия субъектов процесса и отношения между ними. Субъективные цели и продиктованные ими действия заинтересованных лиц могут не соответствовать нраву на обращение за судебной зашитой, но объективным критерием при их оценке выступают цели судопроизводства, закрепленные в процессуальных нормах. Учитываются путем конкретизации и положения материальных норм, от которых зависит содержание заявления, необходимость приобщения к нему документов и их копий для другой стороны, решение вопросов о пошлине.

Цель реализации права на обращение за судебной защитой достигается выполнением задачи по своевременному и правильному возбуждению дела, для чего заинтересованные лица обращаются суд с заявлением, но необходимы и встречные действия суда в лице единоличного судьи, выполняющего задачу по принятию заявления. В совокупности их действия направлены на возбуждение дела, но при отсутствии предусмотренных законом условий судья отказывает в принятии заявления либо оставляет его без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.

Кроме отказа в принятии заявления п оставления его без движения в ст. 124 проекта ГПК правильно предлагается выделить основания, которые не требуют от суда совершения таких процессуальных действий, а позволяют разрешить вопрос возвращением заявления, не отвечающего определен ным условиям. Согласно проекту заявление возвращается: если не соблюден установленный законом или договором порядок досудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка не утрачена; если дело неподсудно данному суду; если заявление подано недееспособным лицом; если заявление подписано и подано лицом, не имеющим такого полномочия; если в производстве суда имеется дело по тождественному иску; если мужем без согласия жены предъявлен иск о расторжении брака во время ее беременности и в течении года после рождения ребенка. Например, при несоблюдении предварительного порядка досудебного разрешения спора нет необходимости отказывать в принятии заявления, его возвращение. Наиболее соответствует сути нарушения. После соблюдения такого порядка заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд. То же самое относится п к другим основаниям для возвращения заявления.

Что касается утраты возможности досудебного разрешения спора, то оно вообще не может быть препятствием для обращения в суд и рассмотрения дела по существу, поскольку это противоречило бы ст. 46 Конституции РФ о праве на судебную защиту. В связи с этим не подлежит применению п. 2 ч. 2 ст. 129 ГПК, предусматривающий отказ судьи возбудить дело При несоблюдении заинтересованным лицом установленного законом для данной категории дел порядка предварительного внесудебного разрешения спора, в случае если возможность его утрачена. Не должен также применяться и подлежит отмене п. 2 ст. 219 ГПК, предусматривающий при наличии основания прекращение производства но делу.

При обращении и суд заинтересованное лицо является предполагаемым субъектом спорного правоотношения; имеется ли в действительности у пего субъективное право и нарушено ли оно лицом, указанным и качестве ответчика, суд в состоянии выяснить лишь при рассмотрении и разрешении дела по существу. Тем не менее в судебной, практике иногда в возбуждении дела отказывается по мотивам отсутствия у заявителя субъективного права на предмет спора со ссылкой па п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК, предусматривающий отказ в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах.

В формировании такой практики повинны и вышестоящие судебные инстанции страны, поскольку в постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по применению законодательства по отдельным категориям дел давались разъяснения об отсутствии у определенных участников правоотношений права ка обращение в суд ввиду отсутствия субъективного права па предмет спора. К сожалению, некоторые из таких разъяснений не отменены до настоящего времени и это нередко вводит в заблуждение суды при разрешении вопросов о возбуждении дела. В частности, требует пересмотра п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1984 г. (в редакции от 25 октября 1996 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР», ставящий право на обращение в суд с иском о признании ордера недействительным в зависимость от наличия субъективного права на указанное в ордере помещение.

Действующее законодательство сформулировано так, что действия по принятию заявления, либо об отказе в его принятии, либо об оставлении заявления без движения, судья должен совершить в день поступления к нему заявления. Это не всегда реально, поскольку возникающие при этом вопросы бывают достаточно сложными, нередко требуют дополнительного изучения и осмысления. В ст. 122 проекта ГПК правильно предлагается для разрешения этих вопросов установить пятидневный срок.

В стадии подготовки все действия субъектов процесса н возникающие между ними правоотношения должны быть направлены па обеспечение правильного и своевременного разрешения дела (ч.: 1 ст. 141 ГПК). Это конечные цели данного этапа судопроизводства и особенный объект складывающейся здесь совокупности процессуальных правоотношений. Нормативно закрепленным средством достижения названных целей служит выполнение задач, сформулированных в ч. 2 ст. 141 ГПК._:

Первой задачей закон называет уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Она выражает мыслительную и практическую деятельность по определению предмета доказывания, где уточнение обстоятельств логически предшествует их определению, поэтому правильней считать задачей не уточнение, а определение обстоятельств. Второй закреплена задача по определению правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться, а третьей названа задача по разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, хотя важно определить и состав других участников процесса. Четвертой названа задача по определению доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, но для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела необходимо, чтобы яти доказательства были представлены в судебное заседание.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, но суд осуществляет руководство процессуальной деятельностью н обязан разъяснять другим субъектам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать содействие и реализации прав. Иго деятельность должна быть направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения закона. Суд определяет обстоятельства, имеющие знамение для дела, ставит их на обсуждение, даже если стороны па них не ссылались, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств и вправе предложить представить дополнительные доказательства. Все это находит отражение в задачах подготовки дела.

Задача по определению совокупности подлежащих доказыванию юридически значимых фактов тесно связано с другой задачей подготовки, поскольку для правильного определения предмета доказывания необходимо определить характер правоотношений сторон и закон, которым следует руководствоваться, а без определения обстоятельств, подлежащих включению в предмет доказывания, нельзя правильно определить характер правоотношений сторон и подлежащую применению материальную норму. Следовательно, обе задачи выполняются одновременно.

Задачи стадии подготовки представляют собой основные нормативно закрепленные направления процессуальной деятельности и должны быть выполнены все. Для выполнения этих общих задач субъекты процесса должны предварительно решить частные задачи по совершению конкретных подготовительных действий. При этом общие задачи для них не просто ориентиры процессуальной деятельности и ближайшие процессуальные цели, но и тот интерес, ради которого они совершают свои действия. В результате подготовительных действий происходит возникновение и изменение процессуальных правоотношений, непосредственным объектом которых, как правило, будут сформулированные законом в виде задач основные направления процессуальной деятельности. Это может быть одна из задач, несколько или все. Например, объектом процессуальных отношений, возникающих в связи с опросом истца, может быть лишь определение круга доказательств, подлежащих представлению сторонами, если все другие задачи уже решены, но могут быть и все сформулированные в законе задачи.

В условиях состязательного процесса очень важно, чтобы стороны и другие лица, участвующие в деле, уже в стадии подготовки были осведомлены о своих процессуальных правах и обязанностях и принимали активное участие в подготовительных действиях. В связи с этим разъяснение прав и обязанностей следовало бы также включить в перечень предусмотренных ст. 141 ГПК задач стадии подготовки, тем более, что многие подготовительные действия судьи направлены именно па ее выполнение.

В силу принципа диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки окончить дело мировым соглашением. В этом случае, если действия сторон не противоречат закону, задачи и цели судопроизводства осуществляются наиболее эффективным способом. Было бы правильным включить в перечень предусмотренных законом задач данной стадии и задачу по оказанию содействия сторонам в мирном урегулировании спора, а в перечень процессуальных подготовительных действий -- принятие мер, направленных на урегулирование конфликта путем заключения мирового соглашения. Такая практика законодательного регулирования имеет место в судопроизводстве Англии н США, где значительная часть споров находит урегулирование до судебного разбирательства, а во Франции предусмотрена обязанность судьи помочь сторонам «разрешить спор по дружески» Решетин кона И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.

В законе подготовительные действия называются действиями судьи, но они не могут им совершаться без взаимодействия с другими субъектами. Более того, в состязательном процессе своевременность и полнота подготовительных действий должны определяться преимущественно активностью лиц, участвующих в деле, их представителен. Заслуживают поддержки предложения о законодательном закреплении действии по обмену между сторонами состязательными бумагами, перечнем доказательств, которые они намерены исследовать в суде, копиями письменных доказательств, а также подготовительных процедур по наиболее значимым категориям дел с регламентацией активной роли в них участников спорных отношений и их представителей. Субъективные цели участников подготовительных действий мо|ут не совпадать с целями судопроизводства, по суд обязан контролировать процессуальное поведение других субъектов и санкционировать только такие их действия, которые соответствуют правам п обязанностям, закрепленным в законе.

При подготовке дела суд применяет процессуальные нормы, по без конкретизации спорного материального правоотношения нельзя выполнить ни одной из задач данной стадии, поэтому задача по определению закона и установлению правоотношений сторон является основной. Неправильный выбор материальной нормы па данном этапе развития процесса серьезно затрудняет возможность обеспечения правильного п своевременного разрешения дела. Как правило, это ведет к нарушению сроков рассмотрения дела из-за необходимости восполнять пробелы подготовки, очень часто является причиной неправильного применения норм материального права и существенного нарушения процессуальных норм при вынесении решения.

Нормальное развитие процесса предполагает, что в стадии разбирательства дела в суде первой инстанции будут полностью реализованы конечные задачи и цели судопроизводства. Именно на это направлена установленная в процессуальных нормах процедура рассмотрения и разрешения дел, поскольку с позиции общественных интересов это наиболее эффективный вариант защиты нрав, свобод п охраняемых законом интересов субъектов спорных правоотношений, осуществляемой посредством правосудия но гражданским делам.

С учетом этого две другие предшествующие стадии производства в суде первой инстанции являются вспомогательными и играют подчиненную (служебную) роль по отношению к судебному разбирательству. Соответственно целевые установки возбуждения дела п его подготовки к судебному разбирательству являются промежуточными по отношению к задачам и целям этой главной стадии производства в суде первой инстанции и выступают в качестве нормативно закрепленного средства их достижения.

По абсолютному большинству дел вынесение судом первой инстанции решения в стадии судебного разбирательства завершает и судопроизводство в целом. Лишь аномальное развитие процесса, с позиции последовательного осуществления закрепленных в нормах права целей судопроизводства, требует последующих производств.

Так, для кассационного и надзорного производств требуется волеизъявление лица, наделенного законом правомочием быть .инициатором возбуждения соответствующего производства. При этом побудительным мотивом для совершения таким лицом процессуальных действий, направленных на пересмотр решения, является его неправильность, которая может быть действительной или предполагаемой, т.е. объективной пли субъективной. При действительной неправильности решения оно после проверки с соблюдением соответствующей процедуры отменяется или изменяется. Если же субъективные представления о неправильности решения заинтересованного в его пересмотре лица не соответствуют действительности, соответствующее производство по пересмотру завершается подтверждением правильности решения. Аномальность развития процесса здесь заключается в том, что цели судопроизводства при разрешении дела по существу были неправильно осознаны либо судом, либо лицом, по инициативе которого возбуждается производство по пересмотру правильного решения.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает таком порядок рассмотрения и разрешения дел, при строгом и неуклонном соблюдении которого предполагается последовательное осуществление общих для всего судопроизводства целен в суде первой инстанции. Следовательно, общими задачами стадии судебного разбирательства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, охраны государственных и общественных интересов. Выполнение названных задач должно содействовать также укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к праву и суду, т.е. служить средством реализации и факультативных целей судопроизводства.

Данная стадия сама состоит из нескольких относительно самостоятельных этапов процессуальной деятельности, последовательно осуществляемой судом и другими субъектами процесса. Каждым из них предназначен для реализации специфических процессуальных целен, которые являются частными промежуточными по отношению к общим задачам н целям названной стадии. Всего таких этапов-частей четыре: подготовительная часть, исследование обстоятельств дела (рассмотрение дела по существу); судебные прения и заключение прокурора, если он участвует в деле; вынесение и объявление решения.

В подготовительной части судебного заседания подводится предварительный итог предыдущей процессуальной деятельности в стадии подготовки дела и создаются необходимые условия для надлежащего осуществления последующей деятельности по разрешению дела по существу. В ней возможно выделение двух относительно самостоятельных процессуальных задач п одной из них является выяснение наличия или отсутствия условий, необходимых для обеспечения правильного разрешения дела в данном судебном заседании. На это непосредственно направлены требования закона, предусматривающие совершение процессуальных действий: по проверке явки участников процесса и разрешении вопроса о рассмотрении дела при неявке кого-либо из них, по выяснению наличия согласия на рассмотрение дела судьей единолично; по разрешению вопроса об отводах; об отложении разбирательства дела и правилах такого отложения. Другой задачей следует считать создание необходимых условий для всестороннего, полного п объективного исследования доказательств по делу в данном судебном заседании, для осуществления судопроизводства на основе состязательности п равноправия сторон. На это, прежде всего, направлены требования закона, регламентирующие процессуальные действия: по удалению явившихся свидетелем из зала заседания; по разъяснению участникам дела их процессуальных прав и обязанностей; но разрешению судом заявлений и ходатайств.

Выделение двух относительно самостоятельных задач подготовительной части судебного заседания позволяет более тщательно рассмотреть целевую направленность процессуальной деятельности на данном этапе судопроизводства. Невыполнение любой из этих задач может привести к нарушению прав п законных интересов субъектов процесса, повлиять на результат разрешения дела, отсрочить вынесение законного и обоснованного решения. Сказанное означает, что выполнение названных задач необходимо для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела, это и будет целями подготовительной части судебного заседания и особенным объектом той группы процессуальных правоотношений, которые здесь возникают.

Следующим этапом стадии разбирательства является исследование обстоятельств дела, который в законе назван рассмотрением дела по существу. Эта часть является основном, поскольку именно здесь с участием всех субъектов процесса в условиях состязательности и равноправия сторон исследуются и анализируются фактические обстоятельства дела. Заметно выделяется она по объему и характеру действии, которые совершают субъекты процесса, выполняя три основных задачи.

Одной из них является задача по определению объема и пределов исследования обстоятельств дела в судебном заседании. На ее выполнение направлены требования закона: об обязанности суда начать рассмотрение дела его докладом; о совершении председательствующим действий по выяснению данных о том, в каком объеме истец поддерживает свои требования, не желает ли он воспользоваться своим правом на изменение иска п признает ли ответчик требования истца.

Другой следует назвать задачу по выявлению наличия или отсутствия основании для прекращения производства по делу, связанных с распорядительными действиями субъектов спорных правоотношений. На ее выполнение направлены положения закона, обязывающие председательствующего выяснять, не намерен ли истец отказаться от требований и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением.

Основной же задачей данного этапа является исследование доказательств по делу, которое входит в структуру гражданского процессуального доказывания, представляющего собой систему последовательно осуществляемых в строгой процессуальной форме логико-практических действий суда и лиц, участвующих в деле. В его структуру также включают действия по определению предмета доказывания, собиранию, представлению и оценке доказательств. Все названные элементы находятся в тесной взаимосвязи и характеризуются внутренним единством, поскольку вся деятельность по доказыванию направлена на достижение одной процессуальной цели. Такой целью является правильное установление фактических обстоятельств дела. Именно на это направлены все процессуальные действия и правоотношения, складывающиеся при судебном доказывании в стадии подготовки дела п при разрешении дела по существу. То, на что направлены действия п правоотношения и ради чего они существуют, всегда находится за их пределами, в связи с чем установление фактических обстоятельств дела нельзя включать в структуру судебного доказывания.

Субъектами доказывания кроме суда являются лица, участвующие в деле, которые в силу их материально-правовой заинтересованности правильное установление фактических обстоятельств понимают в соответствии со своими субъективными интересами п целями. Однако их деятельность обусловлена целевой направленностью правовых норм п осуществляется под контролем суда, обязанного санкционировать лишь такие действия других участников доказывания, которые отвечают их правам и обязанностям и целям судопроизводства.

Выполнение при рассмотрении дела по существу задач но определению объема и пределов исследования фактических обстоятельств, выявлению наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу, исследованию по нему доказательств в совокупности должно обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дела в данном судебном заседании. Следовательно, эти задачи являются средством достижения целей по правильному п своевременному разрешению дела.

После окончания рассмотрения дела по существу суд переходит к заслушиванию судебных прений и заключения прокурора, которые помогают суду с различных позиций проанализировать исследованные обстоятельства дела, сопоставить различные точки зрения относительно оценки доказательств, прав м обязанностей участников спора, а также подлежащего применению закона, сформировать свое внутреннее отношение к поставленным воапросам. Задачей данной части судебного разбирательства является оказание помощи суду в правильном установлении фактических обстоятельств дела и верной юридической квалификации спорных правоотношений. Ее выполнение направлено на обеспечение правильного разрешения дела в том же судебном заседании, поэтому правильное и своевременное разрешение дела будут ближайшими процессуальными целями и особенным объектом совокупности процессуальных правоотношений, которые складываются на данном этане процесса. Задачи и цели заключения прокурора и судебных прений полностью совпадают и было бы правильным выступление прокурора по всем делам перенести в судебные прения.