Понятие и правовое регулирование защиты прав потребителей товаров

При изучении проблемы защиты прав потребителя, приходится сталкиваться с такими понятиями, как форма защиты, способы защиты.

На законодательном уровне не закреплено понятие «форма защиты». Но в современной отечественной юридической литературе выделяют несколько подходов к определению форм защиты прав.

В. П. Грибанов отмечает следующие формы:

- исковую форму защиты права;

- защиту гражданских прав в порядке особого производства в суде;

- административный порядок защиты гражданских прав;

- специфическую общественно-правовую форму защиты права[61].

М.И. Брагинский - судебную защиту гражданских прав и защиту гражданских прав в административном порядке, выбрав в качестве критерия порядок осуществления защиты прав[60].

Т.И. Илларионова и В.А. Плетнев выделяют три группы способов защиты, применяемые: судом; органами государственной власти и местного самоуправления; непосредственно управомоченными лицами, чьи права нарушены[63].

В последнее время часто применяется деление форм защиты прав на юрисдикционную (т.е. административный порядок) и неюрисдикционную (самозащиту).

Юрисдикционная форма защиты - это «деятельность уполномоченных государственных органов по защите нарушенных или оспариваемых субъективных прав». А «неюрисдикционная форма защиты представляет собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые они совершают самостоятельно, без обращения за помощью к государственным или иным компетентным органам».

В зависимости от субъекта, осуществляющего защиту гражданских прав, в том числе и потребителя, выделяют две формы защиты: непосредственно самим гражданином и через какие-то органы - государственные (судебные и административные) и общественные (различные институты гражданского общества, и в первую очередь общества защиты прав потребителей). Исходя из вышесказанного, речь идет о четырех формах защиты прав: судебной, административной, общественной и самозащите. Л.П. Морозов рассуждал о том, что самозащита «…необходима для того, чтобы выбрать правильную тактику в самом начале конфликта (спора) и собирать доказательства о факте нарушения прав» [65]. Поэтому, независимо от того, какая форма защиты будет применена и какой завершится защита прав потребителя, все начинается именно с самозащиты.

Для защиты прав потребителя важное значение имеют все формы защиты, и выделить из них ту, которой можно было бы от-дать явное предпочтение, практически невозможно. Выбор формы и способа защиты во многом зависит от конкретной ситуации.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одиннадцать конкретных способов защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом[3].

Законе «О защите прав потребителей» содержит такие способы защиты прав потребителей, как компенсация морального вреда (ст. 15); возмещение понесенного ущерба (ст. 12-14); компенсация (в том числе и неустойка) при обнаружении недостатков (ст. 29-31) или сроков выполнения работ и услуг (ст. 28); признание недействительными условий договора, ущемляющего права потребителя (ст. 16) [8].

Внесение изменений в КоАП РФ в части определения дополнительных составов административных правонарушений, связанных с несоблюдением обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а также увеличение размеров штрафных санкций за нарушения, влекущие причинение вреда жизни и здоровью, имуществу потребителей в связи с производством и реализацией товаров будет одним из методов усиления части защиты прав потребителей. На данный момент в КоАП РФ не закреплено отдельной главы, регламентирующей защиту прав потребителей, что вызывает споры и противоречия в судебной и правоприменительной практике[39, с. 74].

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» является основополагающим нормативным актом, регулирующим отношения между потребителями и производителями. Необходимость его принятия заключается в том, что в период становления рыночной экономики в России, потребитель как никогда нуждается в усиленной защите своих прав со стороны государства. Это и является одной из важнейших задач в нашей стране. А для ее достижения необходимо устранить значительную проблему - это усовершенствовать законодательство о защите прав потребителей, внести изменения в закон и подзаконные акты[39, с. 75].

Далее будут рассмотрены процессуальные особенности защиты прав потребителей. Для эффективной защиты прав потребителей в Российской Федерации предусмотрен ряд мер, которые упрощают доступ потребителей к правосудию, в случае нарушения их прав. Защита прав потребителей осуществляется судом. Дела о защите прав потребителей рассматриваются судами общей юрисдикции. В Российской Федерации это могут быть районные или мировые суды в зависимости от суммы искового заявления. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца:

- по месту нахождения организации;

- по месту жительства ответчика, если он является индивидуальным предпринимателем;

- по месту жительства или пребывания истца;

- по месту заключения или исполнения договора;

- если иск к организации исходит из деятельности ее представительства или филиала, то он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее представительства или филиала[33, с. 157].

Субъекты обращения в суд по делам о защите прав потребителей - это граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, прокурор, федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его территориальные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения, которые имеют статус юридического лица[33, с. 158].

Важной особенностью является то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, которые связаны с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Лишь в случае, когда цена иска превышает сумму в один миллион рублей, потребитель оплачивает государственную пошлину в сумме, которая исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска в один миллион рублей[5]. Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, который возник из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено ГПК РФ и федеральным законом[6]. В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, которое обратилось за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Также следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 46 Закона «О защите прав потребителей», существует возможность защиты прав и интересов неопределенного круга потребителей. Орган государственного надзора, общественные объединения потребителей, органы местного самоуправления имеют право предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя) по отношению к неопределенному кругу потребителей[35, с. 88].

Потребитель имеет право избирать гражданско-правовые способы защиты своих прав или выбрать административные меры защиты. Также потребитель вправе обращаться в контрольные, надзорные органы с жалобой, обращением, заявлением и указать на совершение в отношении него незаконные деяния. Потребитель может обращаться в органы государственной власти и местного самоуправления, в общества защиты прав потребителей[27, с. 39]. Однако судебная форма защиты в Российской Федерации является основной гарантией соблюдения прав и законных интересов граждан. Вынося свое решение, суд вправе удовлетворить абсолютно любое законное требование потребителя по существу возникших правоотношений. Суд обязан защищать потребителя, а субъекта предпринимательской деятельности привлекать за совершённое гражданское правонарушение к ответственности. В суде можно обжаловать любое неправомерное действие в отношении потребителя со стороны организаций, предпринимателей, а также органов и должностных лиц государства и муниципальных образований[35, с. 90]. Анализ законодательства о защите прав потребителей позволил сделать такие выводы. Правоотношения в области защиты прав потребителей регулируются нормами гражданского законодательства, а основным и самым важным нормативно-правовым актом является Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей». Характерной особенностью что ответственность за нарушение прав потребителя наступает только у изготовителя или продавца. Это объясняется необходимостью обеспечения интересов потребителя как более слабой стороны. В целом Закон «О защите прав потребителей» соответствует отношениям, которые складываются в настоящее время на российском рынке. Более чем за двадцать лет своего существования он оказал видимое влияние на рост правосознания российских потребителей, на формирование общепризнанных человеческих ценностей и чувства собственного достоинства граждан Российской Федерации. Таким образом, можно сделать вывод, что процессуальные особенности рассмотрения дел о нарушении прав потребителей выступают на стороне потребителя.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ТОВАРОВ (РАБОТ, УСЛУГ)

3.1 Проблемы правового регулирования защиты прав потребителей товаров (работ, услуг)

На сегодняшний день защита прав потребителей - это сфера имущественного оборота, имеющая большое значение для страны, в которой формируются цивилизованные рыночные отношения. Переход к рыночной экономике вызвал острую необходимость в четкой правовой регламентации отношений, возникающих между потребителями и субъектами предпринимательской деятельности.

В своей постоянной жизни мы все приобретаем какие-либо товары (сотовый телефон, телевизор, холодильник, стиральная машинка и т.д.), пользуемся теми или иными услуг (установка окон, дверей, ремонт квартиры, кредит и т.д.). Приобретая товар или услугу, любой гражданин становится потребителем[29, с. 138].

Потребитель единственный из всех субъектов рынка, который не является профессиональным участником и без государственной поддержки не в состоянии эффективно отстаивать свои законные права.

Как говорилось ранее, права потребителя в Российской Федерации защищаются большим количеством нормативно-правовых актов разного уровня, и прежде всего Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В процессе правоприменения изданных нормативно-правовых актов существует устойчивая тенденция повышения внимания государства к вопросам обеспечения потребительских прав граждан на рынке товаров, работ, услуг[26, с. 20].

Количество гражданских дел по защите прав потребителей, рассматриваемых судами общей юрисдикции, неуклонно растет, увеличивается доля судебных решений об отказе в удовлетворении по существу законных требований потребителей в результате избрания неверного способа защиты, неверного распределения бремени доказывания и др., что в глазах общественности снижает веру в задекларированную государством эффективную возможность реализации защиты своих законных прав и интересов в сфере потребительских отношений[30, с. 114].

Потому разработка научной проблематики гражданско-правового регулирования защиты прав потребителей обладает неоспоримой актуальностью.

С принятием 28 июня 2012 года Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 был изменен подход правоприменителя к осуществлению защиты прав потребителей: существенно расширена сфера правового регулирования, подпадающую под законодательство о защите прав потребителей; кардинально изменен подход к правилам взыскания неустойки; разъяснена сущность каждой разновидности существенного недостатка и пр[51].

Тем не менее остается ряд существенных проблем.

Судебная волокита - основная проблема судопроизводства в судах общей юрисдикции[22, с. 105].

Большое количество дел о защите прав потребителей рассматривается судами с нарушением процессуальных сроков, отведенных действующим законодательством на их рассмотрение. Судебная статистика, размещенная на сайте Верховного Суда Российской Федерации, не отражает реальной ситуации. Дела о защите прав потребителей в районных судах зачастую рассматриваются годами. При таком «судопроизводстве» многие потребители теряют веру в возможность добиться решения суда. Таким образом, возможность отложения рассмотрения дела, предусмотренная ГПК РФ, часто приводит к невозможности реализации права граждан на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации[22, с. 106].

Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» отмечает, что основными причинами нарушения процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел являются недостатки и упущения в деятельности судов, связанные, прежде всего, с неудовлетворительной организацией судебного процесса, снижением исполнительской дисциплины, недостаточным контролем со стороны председателей соответствующих судов[49].

С целью решения обозначенной проблемы, предлагается выделить дела о защите прав потребителей в особое производство, разгрузить районные суды передав дела о защите прав потребителей на рассмотрение мировым судьям (увеличив максимальную цену иска до 1 000 000 рублей), законодательно закрепив максимальный срок рассмотрения таких дел - 3 месяца.

Кроме общей для всех судебных дел причины - загруженность судов, сложившаяся ситуация объясняется в том числе и недостаточностью у обратившихся в суд потребителей информации о своих контрагентах, необходимостью сбора новых доказательств по делу и выяснения дополнительных обстоятельств. Из вышеизложенного вытекают две следующие проблемы.

Неоправданное возложение на потребителя бремени доказывания причин возникновения недостатков - одна из распространенных ошибок, встречающихся в решениях мировых (районных) судей[54].

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении споров данной категории необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона).

Нередки ситуации, когда продавец либо вообще отказывается проводить и оплачивать экспертизу товара, либо затягивает сроки ее проведения. Фактически по Закону потребитель лишен возможности провести ее самостоятельно, так как в нем нет четкого указания на то, что в случае неисполнения продавцом своей обязанности по проведению экспертизы потребитель вправе осуществить ее самостоятельно[20, с. 140].

Заключение эксперта - это наиболее важное доказательство и, как показывает судебная практика, одно из наиболее распространенных видов доказательств по гражданским делам, связанным с защитой прав потребителей. Заключения экспертов регулярно используются и при внесудебном порядке разрешения споров потребителей и их контрагентов. Чаще всего в ходе подобных экспертиз устанавливаются факт наличия недостатков в товаре, а также причины и периоды их возникновения. При этом следует отметить, что экспертиза, проведенная до судебного разбирательства, экспертизой как таковой не признается и относится к числу письменных доказательств. Поэтому в суде, как правило, одна из сторон просит назначить судебную экспертизу.

Разъяснения высших судов России по поводу применения экспертизы не содержат единообразных юридических требований, предъявляемых к экспертным субъектам, что порождает проблемы в деятельности таких субъектов и правоприменительной практике, связанной с применением экспертизы[22, с. 106].

Гражданско-правовой механизм защиты прав потребителей включает два связанных между собой этапа: внесудебный (претензионный) и судебный. Частично досудебный порядок регламентируется ст. 18 Закона. Так, в частности, в случае разногласий между продавцом и покупателем относительно характера возникших в товаре недостатков продавец обязан провести экспертизу качества товара за свой счет. Потребитель, не согласный с результатами экспертизы, вправе ее оспорить в судебном порядке. Сроки проведения экспертизы установлены следующим образом: экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20-22 Закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. И именно здесь проявляется «сбой» эффективной защиты прав потребителей (отсутствие прямого законодательного регулирования), который влечет многомесячные судебные разбирательства и не всегда справедливые решения: что делать потребителю, если продавец не проводит досудебную экспертизу, и какую ответственность он несет за неисполнение этой обязанности?

С целью решения обозначенной проблемы, предлагается ввести в Законе прямое указание на возможность проведения экспертизы самостоятельно потребителем после отказа от исполнения своей обязанности продавцом.

Стоит отметить, что решение существующих проблем в сфере защиты прав потребителей невозможно в равной степени, как без совершенствования законодательства, так и без должной реализации действующих законов.

Особая ответственность при этом возлагается не столько на субъекты нормотворческого процесса, сколько на органы судебной власти, которые при рассмотрении споров с участием потребителей обеспечивают принудительную защиту их прав и выработку единообразного применения действующего законодательства[40, с. 45].

Одной из главных проблем продолжает оставаться проведение экспертизы. В большинстве случаев - это довольно дорогостоящая процедура. Среди тех, кто обращается в суд с иском, оплатить ее может далеко не каждый. Федеральный суд или мировой судья в соответствии с п. 2 ст. 96 ГПК РФ могут назначить экспертизу по своей инициативе. В данных случаях должные расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ. Освободить гражданина от уплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, или уменьшить их размер, с учетом его имущественного положения может суд. Однако на практике сталкиваться с этим практически не приходится.

Еще одна проблема - оформление договоров между исполнителем услуги и потребителем. Функцию такого договора исполняет бланк строгой отчетности, утвержденный Минфином РФ. Однако их применение очень ограничено по вине администраций, которые таким образом скрывают выручку. Прейскуранты не подкреплены калькуляциями.

Анализ практики показывает, что наиболее типичными нарушениями условий договоров бытового подряда и возмездного оказания бытовых услуг, нарушающими права потребителя являются: наличие в результате работы или услуги недостатков; нарушение исполнителем сроков выполнения работы; нарушение права заказчика на информацию[40, с. 46].

Видится целесообразным внести изменение в Закон «О защите прав потребителей», изложив второе предложение абз.7 п. 1 ст.29 в следующей редакции: «Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки результата работы при оказании услуг или иные существенные отступления от условий договора».

При нарушении права заказчика на информацию таковыми формами выступают: возмещение исполнителем убытков в результате нарушения права заказчика на информацию; отказ заказчика от оплаты выполненной работы в результате нарушения его права на информацию[22, с. 107]. В случае нарушения права заказчика на надлежащее качество результата работы или услуги ответственность следующая: исполнитель по требованию заказчика безвозмездно повторно выполняет работы или услуги по договору; исполнитель по требованию заказчика возмещает понесенные заказчиком расходы на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами; исполнитель по требованию заказчика безвозмездно устраняет существенные недостатки результата работы или услуги; исполнитель по требованию заказчика возвращает часть суммы, уплаченной за работу.

Считается необходимым законодательно унифицировать определения категории «существенный недостаток», содержащиеся в действующем законодательстве. Это нужно для того, чтобы во всех смежных ситуациях, при наличии схожих правонарушений существенного характера, осуществлять восстановление права, исходя из единых принципов.

Прежде всего, это необходимо сделать в ГК РФ. Для этой цели нужно во всех случаях включать в соответствующие нормативные положения ГК РФ отсылочное правило о применении ст.475 ГК РФ в части определения категории «существенный недостаток», когда речь идет об установлении правовых последствий существенных недостатков.

Общим принципом реализации правовых последствий нарушения прав потребителей для сферы защиты прав потребителей является принцип альтернативности. Установление данного приема реализации правовых последствий нарушения прав потребителей преследует следующие цели: устранение возможности потребителя, включая и заказчика, злоупотреблять своими правами в форме применения за одно правонарушение одновременно нескольких правовых последствий; обеспечение соответствия применяемого правового последствия характеру правонарушения; установление адекватности правового последствия тяжести совершенного правонарушения и исключение чрезмерности имущественных обременении для правонарушителя, в том числе и исполнителя.

Сравнение рассмотренных форм гражданско-правовой ответственности по ГК РФ при нарушении права заказчика на информацию и аналогичных форм при нарушении права заказчика на надлежащее качество работы или услуги позволяет сделать вывод о том, что для цели защиты второго права гражданским законодательством предусматривается более широкий спектр мер ответственности. Иными словами, второе право защищается законодателем в большей степени, нежели первое.

Также, необходимо исключить возможность договорного установления «двойной ответственности» заказчика (и неустойки, и процентов по ст.395 ГК РФ) как для договоров бытового подряда и возмездного оказания бытовых услуг, так и для всех иных договоров с участием потребителей. Реализация предлагаемой законодательной новеллы позволит избежать ущемления экономических прав потребителей, а также свободы усмотрения этих субъектов при совершении договоров присоединения.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» закреплены как меры имущественной ответственности в отношениях по бытовому подряду, которые аналогичны санкциям, применяемым в данной сфере по ГК РФ, так и специальные формы указанной ответственности. К последним следует, в частности, отнести: установление в Законе РФ «О защите прав потребителей» законной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору бытового подряда, которую нужно охарактеризовать как карательно-восстановительную неустойку; взыскание убытков; возмещение потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи); компенсация потребителю морального вреда; применение и иных мер ответственности, в частности, это могут быть меры, закрепленные в ст. 13 и ст.40 Закона[8].

Для отдельных ситуаций, в частности, для нарушенных отношений по бытовому подряду, следует закрепить положение о предельном размере судебного снижения взыскиваемой неустойки. При этом необходимо предусмотреть, что установленный судом размер неустойки не может быть, например, менее тридцати процентов от заявленной неустойки потребителем.

В юридической литературе выделяют ряд проблем правового регулирования оборота товаров в сети Интернет, которые возникают при дистанционной торговле[28, с. 122]. Отметим некоторые из них.

1. Проблема идентификации пользователей.

Выражается в особенности заключения договора в электронном виде. Не совсем ясна форма сделки (так как ГК РФ устанавливает, что все сделки могут совершаться устно, если отсутствует законодательное предписание или соглашение сторон об ином). Проблемой является и электронная подпись, а также возникшая в связи с внесением изменений в Федеральный закон РФ «О персональных данных» [12] проблема защиты данных пользователей, который предписывает хранить и обрабатывать персональные данные граждан РФ только на территории Российской Федерации, что вызывает затруднения при покупке товаров у некоторых зарубежных интернет-магазинов.

2. Проблема информационных посредников.

При принятии решения о покупке товара дистанционным способом особое внимание следует уделить информации, которую представляет продавец о себе, о товаре и об условиях покупки. Согласно пункту 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора[15]. И вот здесь возникают проблемы.

Дело в том, что вся информация о продавце размещается на сайте в сети Интернет, но сайт нематериален и представляет собой сочетание информации и программного обеспечения: именно поэтому сам по себе он не может приводить к образованию постоянного представительства. Проблема информационных посредников представляется в виде вопроса о допустимой мере ответственности владельцев сайтов - операторов торговых площадок - за информацию, размещаемую на их сайтах.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что существуют пробелы в законодательстве в части правового регулирования в области оборота товаров в сети «Интернет», в силу существования которых появляются и проблемы защиты прав потребителей. В связи с этим следует уделить внимание следующим направлениям развития законодательства и способам разрешения правовых проблем, возникающих при осуществлении дистанционной коммерческой деятельности.

Во-первых, необходима систематизация законодательства в области дистанционной продажи товаров для того чтобы установить единые для всех правила рынка электронной торговли, а также расширить понятийный аппарат в данной сфере.

Во-вторых, необходимо создать нормативную базу для расширения возможностей саморегулирования деятельности предпринимателей по дистанционной продаже товаров в сети Интернет, предусматривающую, в том числе, организацию уведомительного реестра, в котором можно было бы связать доменное имя интернет-магазина с конкретным предпринимателем.

В-третьих, необходимо обязательное законодательное закрепление гарантий обычным пользователям компьютерной сети. Можно предложить следующее:

- обязательное предоставление информации об особенностях электронного договора перед заключением любого электронного договора, в том числе информационными посредниками;

- законодательное установление минимального перечня сведений, которые должны предоставляться при заключении электронного договора, формы предоставления этих сведений;

- установление ответственности информационных посредников за непредставление подобной информации.

3.2 Направления совершенствования правового регулирования защиты прав потребителей товаров (работ, услуг)

Современный финансовый рынок характеризуется многообразием и комплексным характером товаров (работ, услуг), предоставляемых финансовыми организациями потребителям. Следует отметить, что под действие законодательства о защите прав потребителей в настоящее время не подпадают соответствующие услуги на рынке валютных операций, ценных бумаг, операций по результатам деятельности паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, включая финансовую сферу, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти[8]. Функции такого органа выполняет Роспотребнадзор, который находится в непосредственном подчинении Правительства Российской Федерации.

Органами, наделенными специальной компетенцией по защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, являются Центральный банк России и его подразделения. Служба Банка России по финансовым рынкам (бывшая ФСФР) была полностью интегрирована в структуру центрального аппарата Банка России. При этом было создано девять новых подразделений, в том числе Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров[25, с. 11].

Таким образом, в результате создания единого мегарегулятора на финансовых рынках в лице Банка России были усилены государственные гарантии защиты прав потребителей финансовых услуг.

Здесь мы подошли к вопросу о роли такого субъекта правоотношений в финансовой сфере, как финансовый уполномоченный по правам потребителей услуг финансовых организаций.

Правительство Российской Федерации разработало и внесло в Государственную Думу законопроект (№ 517191-6) «О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций» [67]. Заслуживает внимания положение законопроекта о Службе финансовых уполномоченных по правам потребителей услуг финансовых организаций, под которой понимается некоммерческое партнерство, созданное в целях осуществления полномочий финансовых уполномоченных (ст. 2 законопроекта). При этом финансовый уполномоченный - это должностное лицо Службы, осуществляющее деятельность по охране и защите прав и интересов потребителей услуг финансовых организаций в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.

Иной подход к статусу уполномоченного содержит Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» [13].

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат являются государственным органом с правом юридического лица, обеспечивающего гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и соблюдения указанных прав органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами, имеющими расчетный и иные счета, печать и бланки со своим наименованием и с изображением Государственного герба Российской Федерации[34, с. 43].

Уполномоченный по защите прав предпринимателей назначается Президентом Российской Федерации с учетом мнения предпринимательского сообщества сроком на пять лет (ст. 1).

Несомненно, статус уполномоченного при Президенте Российской Федерации имеет значительные преимущества в сравнении со статусом финансового уполномоченного, являющегося должностным лицом соответствующей службы - некоммерческого партнерства. На наш взгляд, статус уполномоченных не должен иметь столь существенные различия.

Защита потребительских прав граждан как общегосударственная задача предполагает взаимодействие и сотрудничество федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и институтов гражданского общества.

В настоящее время в 26 субъектах Российской Федерации созданы и действуют координационные советы (комиссии) по защите прав потребителей (Приморском и Хабаровском краях; Брянской, Волгоградской, Костромской, Курской и др. областях) [66]. Названные координационные советы создаются при региональных администрациях либо при правительстве субъекта Российской Федерации.

В полномочия исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации согласно статье 42.1 Закона «О защите прав потребителей» входит осуществление мероприятий по реализации, обеспечению и защите прав потребителей.

Положения указанной статьи корреспондируют с нормами статьи 21 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» [10], в соответствии с которой высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, а также осуществляет меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина в пределах своих полномочий.

Одной из эффективных форм реализации государственной политики в сфере защиты прав потребителей в субъектах Российской Федерации является принятие и реализация региональных программ по защите прав потребителей, в рамках которых объединяются усилия всех заинтересованных органов и организаций по вопросам защиты прав потребителей, целенаправленно решаются именно региональные проблемные вопросы в данной сфере. В 2013 году региональные программы по защите прав потребителей были реализованы в 20 субъектах Российской Федерации (в Республиках Алтай, Кабардино-Балкарской, Карелия, Марий Эл, Мордовия, Татарстан; Краснодарском крае, в Амурской, Воронежской, Калининградской, Ленинградской и др. областях) [66]. В ряде программ предусмотрены разделы (подпрограммы) по защите прав потребителей и стимулированию потребительского рынка.

Законодательство предусматривает осуществление мероприятий по реализации, обеспечению и защите прав потребителей органами местного самоуправления. Полномочия органов местного самоуправления по защите прав потребителей установлены статьей 44 Закона «О защите прав потребителей». Проблема состоит в том, что деятельность органов местного самоуправления в сфере защиты прав потребителей не отнесена Законом к их обязанности. Названная выше норма устанавливает лишь их правомочия в данной сфере:

- рассматривать жалобы потребителей;

- консультировать их по вопросам защиты прав потребителей;

- обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей) [34, с. 44].

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что защита прав потребителей не отнесена к вопросам местного значения[11]. Именно поэтому затрудняется реализация органами местного самоуправления соответствующих прав, установленных Законом «О защите прав потребителей». Помимо нестыковки норм Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, существуют и проблемы, связанные с организацией финансирования соответствующих правомочий органов местного самоуправления. Все это привело к отсутствию самостоятельных структурных подразделений по защите прав потребителей в органах муниципальной власти. По информации Роспотребнадзора, самостоятельные отделы по защите прав потребителей в органах местного самоуправления существуют только в 22 субъектах Российской Федерации (Республика Карелия, Ставропольский край, Амурская, Архангельская, Белгородская, Владимирская области и др.) [66].

Хотя у органов местного самоуправления имеются практические возможности воздействовать на правоотношения с участием потребителей, защита прав потребителей для подавляющего большинства органов местного самоуправления не является общепринятой практикой. Сведение работы по защите прав потребителей к проведению консультаций для граждан не решает основных задач в этой сфере[21, с. 24].

Поэтому законодательное закрепление полномочий органов местного самоуправления в области защиты прав потребителей, создание необходимых экономических и финансовых условий для реализации указанных полномочий становятся одним из основных направлений государственной политики в области защиты прав потребителей.

Полагаем необходимым законодательно, путем внесения изменений в Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, наделить органы местного самоуправления правом на проведение самостоятельных проверок соблюдения прав потребителей и составления актов о выявленных нарушениях с последующей передачей информации в орган государственного надзора. С учетом пределов компетенции органов местного самоуправления перечень нарушений предлагается ограничить нарушениями, выявление которых не сопряжено с обладанием специальными познаниями (связанные с реализацией просроченной продукции и с выполнением работ или услуг в отсутствие информации, установленной законом).

Усиление муниципального уровня защиты потребителей влечет необходимость формирования соответствующих бюджетных средств, направляемых на защиту потребительских интересов граждан и оплату работы специалистов. В этих целях можно предложить следующую редакцию пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»:

«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, сумма взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Таким образом, будет возможным пополнение бюджета органа местного самоуправления за счет перечисления сумм штрафов, взыскиваемых судами в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в бюджет органа местного самоуправления в случае, если последний выступает истцом в суде в интересах потребителя.

Если потребитель обращается в суд самостоятельно, то сумма указанного штрафа взыскивается в пользу самого потребителя. Если же от имени потребителя в суд обращается орган местного самоуправления, сумма штрафа перечисляется непосредственно этому органу.

Уровень защиты прав потребителей можно назвать одним из наиболее значимых индикаторов социального благополучия в обществе, а действующее в этой сфере законодательство - фактором влияния на качество жизни граждан[21, с. 399]. В этих целях необходимо устранить пробелы и коллизии в законодательстве, о которых говорилось ранее.

С учетом сказанного можно высказать следующие выводы.

1. С учетом произошедших в 2013 - 2014 годах существенных изменений в законодательстве, регулирующем отношения с участием потребителей, полагаем целесообразным проведение мониторинга применения законодательства в названной сфере. В проведении указанного мониторинга наряду с государственными органами могут принять участие и общественные объединения потребителей, что можно рассматривать как форму общественного контроля за применением законодательства в интересах граждан.

2. Полагаем логичным разработать предложение по введению должности уполномоченного по правам потребителей в Российской Федерации. Его деятельность могла бы охватить права потребителей не только в сфере финансовых услуг, но и в иных сферах оказываемых гражданам услуг и работ. На данный момент «Объединение потребителей России» направило в Госсовет РФ при президенте предложение разработать федеральный закон «Об уполномоченном по защите прав потребителей в Российской Федерации». После рассмотрения предложения в России может появиться институт уполномоченного по защите прав потребителей, аналогичный другим институтам - по правам человека, ребёнка, предпринимателей, по делам интернета. Такая система подразумевает не только учреждение должности федерального омбудсмена, но и региональных уполномоченных.

3. Необходимо отметить, что изменения как в Закон «О защите прав потребителей», так и в федеральные законы, регулирующие отношения с участием потребителей в различных сферах (финансовые услуги, отношения по перевозке пассажиров, груза и багажа, жилищно-коммунальные услуги и др.), вносятся не системно.

Российский законодатель определяет дистанционный способ продажи товара как разновидность розничной купли-продажи, заключаемый способом, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Основным признаком, характеризующим дистанционный способ продажи, является отсутствие непосредственного контакта потребителя и товара в момент совершения сделки, невозможность напрямую ознакомиться с ним, оценить качество. По нашему мнению, это весьма неудобный критерий, который не позволяет распространить действие статьи на договоры оказания услуг и выполнения работ.

Отечественное законодательство в сфере защиты прав потребителей требует совершенствования. Так, А.Ю. Зак обращает внимание на необходимость внедрения правового регулирования дистанционного выполнения работ и оказания услуг и определения информационных обязанностей исполнителя (подрядчика) по отношению к потребителю, указывает на возможность инкорпорации норм об электронной коммерции в ГК РФ и Закон с целью регламентации продаж товаров и оказания услуг посредством сети Интернет, телеслужб и медиаслужб и т.п[62].

В целом, позиция А.Ю. Зака несомненно верна[62]. Работы по модернизированию в данной сфере необходимы и результатом их могут стать дополнения и ГК РФ, и Закона, а также, что не исключено, создание единого специального закона, направленного на регулирование дистанционной коммерции. В качестве возможного варианта реформирования, предлагаем изложить ст. 26.1 Закона в иной формулировке. За основу выделения дистанционного договора необходимо принять признак отсутствия непосредственного контакта контрагентов в момент заключения договора и использование ими дистанционных способов коммуникации (таких как сеть Интернет, телефония, телеграф и другие). Такое определение позволит расширить действие рассматриваемой статьи на оказание услуг и выполнение работ дистанционным способом.

Анализ закона о защите прав потребителей позволил нам выявить отсутствие в нем некоторых терминов, которые достаточно часто применяются в судебной и административной практике при производстве по делам о защите прав потребителей. С целью более полного применения комплекса мер защиты граждан, потребительские права которых были нарушены, нам представляется необходимым дополнить указанный Закон следующими понятиями:

1) эксплуатационный износ - это утрата элементами своих начальных технических характеристик, потребительских свойств или пригодности, в результате действия условий эксплуатации и влияния окружающей естественной среды;

2) техническое обслуживание - это тот перечень работ, выполняемых в промежутках между плановыми и неплановыми ремонтами оборудования, который позволяет обеспечить необходимый уровень надежности работы оборудования;

3) ремонт - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей;

4) дефект - это несоответствие продукции установленным требованиям.

Значительный дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. Дефект критический - при наличии которого использование продукции по назначению, практически невозможно или недопустимо. Малозначительный дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Включение предложенных определений в Закон о защите прав потребителей, качественно повысит, на наш взгляд, уровень правовой защищенности граждан потребителей.

Следующая предлагаемая нами корректировка законодательства основана на изучении практики разрешения судами дел по защите прав потребителей.

Нередко, при рассмотрении указанной категории дел, суды сталкиваются с проблемой определения размера компенсации морального вреда, требования о возмещение которого, как правило, заявляются истцами-потребителями. В связи отсутствием в законодательстве правил исчисления суммы компенсации морального вреда, суды зачастую существенно уменьшают заявленные истцами требования.

Так, например, И.В. Видова обратилась в суд с иском к ООО «ТомСолСервис» о взыскании неустойки в размере 53 132 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 тыс. руб., а также штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче однокомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве в указанный в договоре срок. Рассмотрев указанное дело, Ленинский районный суд г. Смоленска своим решением частично удовлетворил требования И.В. Видовой, при этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, уменьшил сумму морального вреда до 5000 руб. [53].

А в некоторых случаях, суды и вовсе отказывают заявителям в компенсации морального вреда, неверно интерпретируя нормы права. Так, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев гражданское дело по иску В.В. Костиной к ООО «Поликварт Краснодар» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе В.В. Костиной на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 г., пришла к выводу, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом было полностью отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на то, что В.В. Костиной не был доказан причиненный ей моральный вред, не учитывая то, что законодательством предусмотрена компенсация морального вреда в случаях установления вины ответчика. В данном случае вина ООО «Поликварт Краснодар» была полностью установлена и не оспаривалась ответчиком, в связи с чем указанные решения были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции [52].

Учитывая описанные выше проблемы, предлагаем, согласившись со многими авторами, занимающимися проблематикой определения морального вреда, ввести в действующее законодательство понятие «неимущественный вред» вместо понятия «моральный вред», так как термин «моральный вред» не охватывает физические страдания, а стало быть, данное понятие расходится с тем содержанием, которое в него вкладывает законодатель в ст. 151 ГК РФ и Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 2 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 г[50]. Кроме того, считаем необходимым возложить на суд обязанность взыскания морального (неимущественного) вреда в случае установленного нарушения прав потребителя, вне зависимости от того, было ли данное требование заявлено потребителем. При этом, установить в Законе минимальный и максимальный размер компенсации неимущественного вреда в зависимости от тяжести причиненных страданий.

Предложенные нами в ходе исследования поправки в действующее законодательство, несомненно, носят дискуссионный характер, некоторые из них уже являлись предметом пристального и более подробного изучения российских ученых, однако, они могли бы, на наш взгляд, лечь в основу реформы законодательства о защите прав потребителей, что способствовало бы уменьшению обращений граждан-потребителей в кассационные и надзорные инстанции за пересмотром судебных решений по указанным категориям дел.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования в рамках данной выпускной квалификационной работы мы определили, что защита прав потребителей - это комплекс мер, реализуемых государством и общественными движениями, направленных на регулирование отношений, возникающих между потребителем (физическим лицом, приобретающим товар или услугу для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью) и субъектом предпринимательской деятельности - изготовителем, исполнителем, продавцом и включающих в себя: установление конкретных прав потребителей; формы возможных нарушений прав и механизм их защиты; ответственность за нарушение прав потребителей.

Под принципами защиты прав потребителей следует понимать исходные положения, сформулированные позитивным законодательством, научной доктриной и судебной практикой международного, конституционного, межотраслевого, отраслевого и институционального уровней, формирующие определенные стандарты поведения субъектов права и направленные на обеспечение стабильности отношений, складывающихся на рынке товаров и услуг.

С учетом сказанного в выпускной квалификационной работе мы можем также высказать следующие выводы.

1. С учетом произошедших в 2013 - 2014 годах существенных изменений в законодательстве, регулирующем отношения с участием потребителей, полагаем целесообразным проведение мониторинга применения законодательства в названной сфере. В проведении­ указанного мониторинга наряду с государственными органами могут принять участие и общественные объединения потребителей, что можно рассматривать как форму общественного контроля за применением законодательства в интересах граждан.

2. На данный момент «Объединение потребителей России» направило в Госсовет РФ при президенте предложение разработать федеральный закон «Об уполномоченном по защите прав потребителей в Российской Федерации». После рассмотрения предложения в России может появиться институт уполномоченного по защите прав потребителей, аналогичный другим институтам - по правам человека, ребёнка, предпринимателей, по делам интернета. Такая система подразумевает не только учреждение должности федерального омбудсмена, но и региональных уполномоченных.