Хищение имущества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

хищение имущество грабеж уголовный

Введение

1. Развитие норм права, регулирующего ответственность за открытое хищение чужого имущества в российском и зарубежном законодательстве

1.1 История развития законодательства, предусматривающего ответственность за совершение грабежа в России

1.2 Ответственность за грабеж в зарубежном уголовном законодательстве

2. Юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК Российской Федерации

2.1 Объективные признаки грабежа

2.2 Субъективные признаки состава преступления

Заключение

Список использованных источников и информации

Введение

Современный этап экономического, политического и социального развития российского общества сопровождается рядом негативных факторов, в том числе ростом преступности в стране. В условиях развития экономического оборота, движения России к цивилизованному гражданскому обществу все более острой становится проблема защиты собственности как основы благосостояния личности, общества и государства от преступных посягательств.

Право собственности занимает особое место в системе прав человека, так как является показателем благополучия граждан, регулятором экономических отношений и одним из важнейших конституционных положений, выступающим гарантом стабильного состояния общества и прогрессивного развития личности. Повышенная общественная опасность преступлений против собственности определяется тем, что они подрывают основы экономики, дестабилизируют рыночные отношения, оказывают негативное влияние на граждан, склонных к совершению противоправных деяний. Особую тревогу вызывает такое посягательство на собственность граждан, как грабеж. В последние годы результаты деятельности правоохранительных органов в предупреждении грабежей нестабильны, вместе с тем ущерб от данного преступления ежегодно возрастает.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления против собственности в форме грабежа.

Предмет исследования представляют законодательные положения о грабеже как разновидности хищения чужого имущества, соответствующие научные взгляды, судебная практика квалификации грабежа, назначения наказания за его совершение.

Целью исследования является изучение уголовной ответственности за грабеж.

Задачи работы:

- рассмотреть историю развития законодательства, предусматривающего ответственность за совершение грабежа в России;

- проанализировать ответственность за грабеж в зарубежном уголовном законодательстве;

- рассмотреть объективные признаки грабежа;

- рассмотреть субъективные признаки состава преступления.

Проблемы квалификации грабежа, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за данное преступление рассматривались в рамках общих проблем ответственности и ее дифференциации за преступления против собственности в целом, квалификации корыстных преступлений против собственности, хищений, криминологической и правовой обоснованности составов ненасильственных преступлений против собственности, ответственности за имущественные хищения, сопряженные с насилием, в научных трудах таких авторов, как: А.И. Бойцов, В.В. Векленко, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.А. Жижиленко, А.Н. Игнатов, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцев, СВ. Максимов, А.А. Пинаев, В.И. Плохова, А.П. Севрюков, И.С Тишкевич, И.Я. Фойницкий, А.В. Шульга, В.И. Ярмолик и др.

Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектические методы познания, включающие принципы объективности, 3 системности, историзма, индукции, дедукции и др. Наряду с общенаучными методами познания применялись частно-научные методы: формально-юридический, описательный, лингвистический, формально-логический, исторический, системно-правовой, сравнительно-правовой и другие.

1. Развитие норм права, регулирующего ответственность за открытое хищение чужого имущества в российском и зарубежном законодательстве

1.1 История развития законодательства, предусматривающего ответственность за совершение грабежа в России

Истоки грабежа в законодательном плане берут отсчет от Древней Руси, где кража и разбой уже находили свое нормативно-правовое регулирование (в Русской Правде), причем определенное время кража, то есть хищение без насилия, расценивалась не как преступление, то есть общественно опасное деяние, а как «гражданская неправда». Судебнике Московского государства 1497 г. уже наблюдается более высокая степень обобщения. Признак тайности или открытости хищения не выделялся, хотя из контекста норм Судебника можно предположить, что кража уже тогда предполагала тайный характер хищения. Ответственность за совершение большинства преступлений предполагало дополнительное наказание в виде денежных выплат. Причем выплаты предназначались как в пользу государства, так и в пользу потерпевшей стороны, то есть они состояли из штрафа (или конфискации имущества виновного) как дополнительного наказания и выплат в рамках гражданско-правовых отношений, которым, собственно, посвящено большинство норм судебника, то есть наблюдается переходное состояние от «гражданской неправды» к уголовному преступлению Широков А.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия грабежам / А.И. Широков: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. - Казань, 2009. - 213 с..

В Судебнике 1550 г. наблюдается попытка законодателя отграничить разбой от грабежа. Так, согласно ст. 25 Судебника, «а который ищеа взыщет бою и грабежу, и ответчик скажет: бил, а не грабил, и ответчика в бою обвинити и бесчестие на нем взяти; а в пене, посмотря по человеку, что государь укажет; а в грабеже суд и правда, а во всем не обвинити; а скажет, что грабил, а не бил, и на том грабеж доправити, что скажет грабил; а в пене, посмотря по человеку, что государь укажет; а в бою суд и правда» Российское законодательство Х-ХХ веков. Учеб. / Под. ред. О.И. Чистякова. - М., 1984.- 546 с.. Здесь, как видно, некоторым образом выделятся признак хищения, связанный с применением насилия, то есть можно усмотреть элемент современного состава ненасильственного грабежа.

С принятием Соборного уложения 1649 г. связывается качественно новый этап развития российского уголовного права - это уже не просто сборник правил, касающихся нескольких сфер общественной жизни, преимущественно отправления правосудия, с довольно нечеткими санкциями за преступления, а весьма объемный, систематизированный (разделенный на главы), охватывающий множество вопросов нормативный документ. Сам термин «грабеж» применяется достаточно часто. Например, грабеж в гл. XXI («О разбойных и татиных делах») однозначно выступает в качестве самостоятельного состава имущественного преступления.

Выделяя грабеж как имущественное преступление, отличное от кражи и разбоя, уложение одновременно смягчает ответственность за его совершение детьми в отношении своих родителей, что видно из ст. 5 гл. XXI, в которой указано, что если «будет которой сын или дочь у отца или у матери животы пограбят насильством, или не почитаючи отца и матерь, и избываючи их, учнут на них извещать какия злыя дела, или которой сын или дочь отца и мать при старости не учнет почитать и кормить и ссужать их ничем не учнут, и в том на них отец или мати учнут государю бити челом, и таким детем за такия их дела чинить жестокое наказание, бить кнутом же нещадно, и приказать им быти у отца и у матери во всяком послушании безо всякого прекословия, а извету их не верить» Памятники русского права / Под. ред. Л.В. Черепнина. М., 1955. 768 с.. Здесь важно отметить то обстоятельство, что грабеж связывается с применением насилия.

Дальнейшее развитие российского уголовного права связывается с Новоуказными статьями 1669 г. о татебных, разбойных и убийственных делах. Здесь законодатель уточняет меру ответственности за хищения имущества, по- прежнему терминологически выделяя грабеж, но не оценивая его как однозначно самостоятельное посягательство против собственности.

Существенные изменения в уголовно-правовом регулировании грабежа произошли в период правления Петра Великого. Прежде всего, речь идет о таком нормативно-правовом акте, как Артикул воинский 1715 г.

Так, в арт. 104 некоторым образом грабеж отделяется от разбоя. Что касается санкции за совершение грабежа, то она была достаточно жесткой, как и в целом уголовная ответственность того времени¹¹ Токарчук Р.Е. Эволюция понятий «кража» и «грабеж» в законодательстве императора Петра I: историко-правовой очерк / Р.Е. Токарчук // Журнал российского права. - 2012. - № 1. - С. 105 - 112..

В последующие несколько десятилетий состояние правового регулирования составов преступных деяний против собственности, включая грабеж, не менялась. И только при Екатерине II были изданы уголовно- правовые нормы, регулирующие составы преступных хищений и ответственность за них, качественно развившие ранее принятые. В этом контексте следует выделить прежде всего Указ 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов». Особенность этого закона в том, что в нем нашло отражение стремление законодателя определенным образом привести в систему преступления против собственности, дать более четкие определения их составов, чего ранее не было сделано. Согласно этому указу понятие «воровство» стало в нем родовым для кражи, мошенничества и грабежа. К воровству-грабежу было отнесено открытое завладение имуществом²² Хилюта В.В. Проблемы квалификации ненасильственного хищения / В.В. Хилюта // Законность. - 2013. - №10. - С. 48 - 49..

Следующий крупнейший этап систематизации российского права связывается с составлением Свода законов Российской империи 1832 г. Следует отметить высокий уровень систематизации норм, регулирующих составы преступлений против собственности. Составители Свода, сгруппировав нормы, устанавливающие ответственность за хищения, на первое место в их системе поставили разбой, за ним расположили зажигательство, воровство (в таких его видах как мошенничество, кража, грабеж). Глава 3 раздела десятого объединяла в себе нормы, устанавливающие наказание за такие преступления, как мошенничество, кража, грабеж.

В 1845 г. было издано Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Законодатель подробно излагает отягчающие вину обстоятельства (квалифицирующие признаки, в числе которых: совершение грабежа в церкви; совершение грабежа на улице; совершение грабежа шайкой; совершение грабежа в ночное время; совершение грабежа лицом, ранее подвергнутым наказанию за это же преступление; совершение грабежа во время пожара и др.). Оконченным данное преступление считалось с момента изъятия имущества виновным от потерпевшего. Интерес представляет также положение ст. 1643 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, согласно которой «если учинивший грабеж был вооружен, хотя и не употреблял сего оружия даже и для угроз ограбленному, то деяние его признается одним из видов разбоя». Как представляется, современный законодатель должен учесть опыт такого уголовно-правового регулирования. Что касается ответственности за совершение грабежа, то самая жесткая санкция представляла собой ссылку на 12 лет с содержанием в каторжной тюрьме¹¹ Щепельков В.Т. Хищение с применением насилия: всегда ли это разбой или грабеж? // Уголовное право. - 2013. № 3. - С. 48 - 52..

В целом Уложение о наказаниях уголовных и исправительных довольно четко выделяет грабеж как самостоятельный вид преступления, наряду с кражей и разбоем (иные формы посягательства мы не рассматриваем, но они также были отрегулированы в Уложении). То же касается и следующего крупнейшего в период империи уголовного закона - Уголовного уложения 1903 года. Статьи о преступлениях против собственности в форме грабежа содержались в главе XXXII «О воровстве, разбое и вымогательстве» (ст. 591 - 598) и др. Здесь составы кражи, грабежа и разбоя отдельно не выделены. Понятия кражи и грабежа вообще исключаются, вместо них вводится понятие «воровство», которое согласно ст. 581 представляет собой тайное или открытое похищение чужого имущества.

После установления советской власти в результате октябрьской революции 1917 г. потребовалось определенное время, чтобы новая власть обратилась к регулированию имущественных преступлений и ответственности за их совершение. Так, лишь 5 мая 1921 г. был издан декрет СНК от 5 мая 1921 г. «Об ограничении прав по судебным приговорам»¹¹ Декрет СНК РСФСР от 05.05.1921 «Об ограничении прав по судебным приговорам» // СУ РСФСР. 1921. № 39. ст. 209., где впервые в определенной системности упоминаются такие преступные посягательства против собственности, как кража, разбой, мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата. Но только в УК РСФСР 1922 г.²² Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР» // СУ РСФСР. - 1922. - № 15. - Ст. 153 законодатель дает более четкое определение имущественным преступлениям, в том числе грабежу. Институт грабежа как вид преступного посягательства претерпевает определенные изменения, хотя в целом основные, ведущие признаки объективной стороны этого преступления, отграничивающие его от разбоя, остаются теми же, какие были в поздний период Российской империи в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных. Грабеж определялся как «открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им, но без насилия над его личностью». Это преступление каралось лишением свободы или принудительными работами на срок до одного года. Насилие, не опасное для жизни, тогда расценивалось как квалифицирующий признак по ст. 183 (наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет). Грабеж, совершенный группой лиц (шайкой) или рецидивистом, карался лишением свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что момент окончания преступления в виде грабежа по-прежнему, как и в период империи, в уголовно-правовой литературе в те годы определялся с момента завладения имуществом.

Следующий советский уголовный закон - УК РСФСР 1926 г.¹¹ Постановление ВЦИК от 22.11.1926 № 80 «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР» // СУ РСФСР. - 1926. - Ст. 600 - принципиальных изменений в диспозицию грабежа не внес. Вместе с тем, имеются некоторые особенности. Так, достаточно четко прослеживается разделение имущества на личное и государственное. Далее, определенное влияние на законодателя оказали новые приоритеты советской власти в части определения наказаний в зависимости от классовой принадлежности. В целом же сам грабеж согласно ст. 165 УК РСФСР определялся как открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им (грабеж), совершенное без насилия (влекло за собой лишение свободы на срок до одного года). Те же действия, соединенные с насилием, - лишение свободы на срок до трех лет. Те же действия, совершенные группой лиц или повторно, - лишение свободы на срок до пяти лет.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что уголовно-правовое регулирование состава грабежа выражается в явно упрощенной форме. В последующие двадцать лет законодательная позиция по составу грабежа (равно как и других форм хищения чужого имущества) почти не менялась.

Поворот произошел в 1947 г. с изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества»^{2 2} Указ Президиума ВС СССР от 04.06.1947 «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» // Ведомости ВС СССР. - 1947. - №19.. Этот Указ был достаточно противоречивым. С одной стороны, было решено вообще отказаться от разделения хищения на различные его законодательные формы с точки зрения самостоятельности каждой из упомянутых форм, то есть все формы хищения соединялись в одну форму - «хищение». С другой стороны, речь в Указе шла только о государственном, колхозном, кооперативном и общественном имуществе, причем хищение государственного каралось строже, чем остальные виды имущества, а в отношении личного имущества законодатель ничего не определил.

В 1958 г. были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. На их базе были приняты уголовные законы в союзных республиках, в том числе в РСФСР в 1960 г. В УК РСФСР грабеж как вид преступного деяния против собственности был представлен как хищение государственного или общественного имущества (ст. 90 УК РСФСР) и грабеж как хищение личного имущества граждан (ст. 145 УК РСФСР). В первом случае грабеж (основной состав) наказывался (максимально) лишением свободы на срок до четырех лет, во втором случае - лишением свободы на срок от трех лет; как видно, более строго наказывалось хищение государственного или общественного имущества, которому отдавался приоритет в уголовно-правовой охране согласно политико-правовой концепции советского общества. Таким образом, государство повышало свой авторитет перед личностью.

Состав грабежа определялся законодателем традиционно, а именно как открытое похищение имущества (ст. 90). В этом уголовном законе, в отличие от предшествующих, более четко были определены квалифицирующие признаки грабежа.

В последующем позиция законодателя по определению диспозиции грабежа принципиально не менялась. Произошли лишь некоторые изменения в законодательстве, регулирующем уголовную ответственность за преступления против социалистической и личной собственности граждан, причем усиление уголовной ответственности происходило не столько путем изменения санкций (верхние пределы санкций вообще не повышались), сколько путем введения новых квалифицирующих признаков, отражающих повышенную опасность некоторых видов посягательств.

После принятия Конституции Российской Федерации 1993 г.¹¹ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12 2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398., установившей равенство всех форм собственности и закрепившей переход России на рыночные отношения в сфере экономики разделение уголовной ответственности за хищения чужого имущества с разделением его на государственное, общественное и личное перестало быть актуальным. Соответствующие изменения были внесены в уголовное законодательство федеральным законом от 1 июля 1994 г., в частности была исключена глава вторая (хищения государственного и общественного имущества) и установлена одинаковая ответственность за хищения любой формы собственности.

Позиция законодателя по поводу преступного посягательства против собственности в форме грабежа, определенная в 1994 г., практически полностью перешла в новый УК РФ 1996 г. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954 и действует до сих пор - (изменениям подверглись лишь размеры санкций).

Таким образом, история развития законодательного регулирования состава грабежа как имущественного преступления и ответственности за его совершение показывает, что первоначально грабеж как самостоятельное имущественное посягательство было обозначено в Соборном уложении 1649 г.

Системное же регулирование стало возможным только с изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., где грабеж был представлен как открытое хищение чужого имущества, в том числе с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, для потерпевшего. В дальнейшем такая позиция останется в своей сущности неизменной.

1.2 Ответственность за грабеж в зарубежном уголовном законодательстве

В каждом государстве при сходстве общих начал формировались свои особенности по регулированию отдельных форм хищений чужого имущества в зависимости от отнесения к той или иной правовой семье, исторических и культурных традиций.

Германский законодатель в отличие от российского, не раскрывает в доктринальном плане составы преступных хищений чужого имущества. Кроме того, немецкое уголовное право не знает термина «грабеж» - при том, что понятия «кража» и «разбой» УК Германии восприняты. Однако сказанное не означает, что законодатель исключает из уголовной ответственности общественно опасное деяние, связанное с открытым похищением чужого имущества, в том числе совершаемое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Однако, в УК Германии состав грабежа в понимании российского уголовного законодательства разделен на две части: одну часть можно условно обозначить как более опасная кража, а вторую - как менее опасный разбой. В УК РФ эти две части соединены и выделены в самостоятельный состав преступного посягательства против собственности, в УК ФРГ, соответственно, они включены в составы кражи и разбоя. Германский законодатель состав грабежа «расчленяет» по двум составам - краже (без насилия) и разбою (с насилием)¹¹ Крылова Н.Е. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учеб. пособие. - М.: Зерцало, 2012. - 187 с..

В уголовном кодексе Испании составы преступлений, имеющих признаки грабежа, расположены в Разделе XIII «Преступления против собственности и социально-экономического порядка», в который включены глава 1 («О мелкой краже») и глава 11 «О краже». Испанский законодатель, как и германский, не выделяет грабеж в качестве самостоятельного состава преступления и применяет ту же методологию, рассредоточив этот состав между кражей и разбоем. Вместе с тем, в УК Испании проводится грань между похищением имущества и применением насилия над вещью (здесь речь идет именно об имущественном, а не физическом насилии) и без применения такового.

Испанский законодатель выделяет понятие «кражи», которая по российским уголовно-правовым признакам включает в себя и кражу с применением насилия над вещью, и грабеж также с применением насилия к физическому лицу, и разбой. Данная норма содержится в ст. 238 и имеет следующий вид: «Виновным в краже признается лицо, которое с целью наживы завладеет чужими движимыми вещами, применив насилие над вещью, чтобы открыть доступ к ним, либо применив насилие или запугивание лиц»¹¹ Голованова Н.А. Уголовное право зарубежных стран / Н.А. Голованова. - М., 2016. - С. 1034.

² Крылова Н.Е. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учеб. пособие. - М.: Зерцало, 2012. - 187 с..

Согласно Уголовному кодексу Швейцарии различия между тайностью и открытостью хищения чужого имущества также не наблюдается, поэтому грабеж «разделен» между кражей и разбоем. Если по УК РФ квалифицирующим обстоятельством является только применение оружия, то швейцарский законодатель в числе обстоятельств, усиливающих ответственность за совершение данного преступного деяния, называет сам факт наличия у виновного огнестрельного и иного «опасного оружия». И напротив, имущественное преступление в виде кражи в отношении родственника становится поводом для уголовного преследования только в том случае, если имеется заявление потерпевшего. В УК РФ такого различия нет.

В УК КНР соответствующим деяниям посвящена Глава 5 «Преступления против собственности». Вместе с тем, китайский законодатель делает акцент не на видах хищения, а на способах, которые в российской уголовно-законодательной доктрине понимаются как квалифицирующие обстоятельства, и соответствующих общественно опасных последствиях. Китайский законодатель не делает целенаправленного различия между грабежом и разбоем, поскольку, например, такие квалифицирующие признаки, как тяжкие телесные повреждения при осуществлении хищения, по российскому УК трактуются не иначе как в контексте разбоя, а не грабежа².

В США не наблюдается системности в регулировании общественных отношений, связанных с хищением чужого имущества, имеющим признаки грабежи (открытость и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего), равно как и в целом уголовное право не кодифицировано в европейском (в том числе и российском) понимании кодификации. Тем не менее, американское уголовное законодательство содержит ряд норм, которые позволяют выявить подходы к регулированию соответствующих составов преступлений. Так, в разделе 18 («Преступления и уголовный процесс») Свода законов глава 103 именуется как «Ограбление и берглэри». В параграфе 2112 указывается: «Тот, кто грабит другое лицо, изымая движимое имущество, карается тюремным заключением на срок до 15 лет». В ряде других норм указывается, что такое преступление совершается «при помощи насилия или запугивания».

Более подробно такого рода вопросы регулируются в уголовном законодательстве штатов.

Кража трактуется американским законодателем чрезвычайно широко. Вместе с тем, имеются и отдельные положения, посвященные грабежу. Так, составу этого преступного деяния против собственности в УК штата Нью- Йорка уделена целая группа норм под общим названием «Ограбление» (ст. 160). «Ограбление - это насильственное хищение. Лицо насильно похищает имущество и совершает ограбление, если в ходе совершения кражи оно применяет или угрожает немедленным применением физической силы против другого лица с целью: 1) предотвращения или преодоления сопротивления взятию имущества или удержанию его непосредственно после взятия; 2) принудить владельца этого имущества или другое лицо отдать имущество или осуществить другое поведение, способствующее совершению ограбления».

Без отягчающих обстоятельств данное деяние составляет ограбление третьей степени. Далее приводятся достаточно подробно квалифицирующие признаки, которые имеют место, если: ему (виновному) помогает другое лицо, присутствующее на месте преступления; причиняется телесный вред любому лицу, не являющемуся участником преступления; демонстрирует огнестрельное оружие - ограбление второй степени; причиняется тяжкий вред здоровью лица, не являющегося участником преступления; виновный вооружен «смертоносным» оружием; применяет опасное оружие или угрожает его немедленным применением - ограбление первой степени¹¹ Есаков Г.А. Уголовное право зарубежных стран / Г.А. Есаков. Учеб. - М., 2011. - С. 336.. Как видно, отягчающие обстоятельства описываются достаточно подробно.

Таким образом, в зарубежных странах грабеж как самостоятельное преступное деяние против собственности, как правило, не выделяется, и соответствующие признаки, которые по УК РФ относятся к грабежу, перераспределяются между кражей и разбоем. В зарубежном уголовном праве значительное внимание уделяется также регулированию квалифицирующих признаков, ряд которых заслуживает внимания российского законодателя.

2. Юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК Российской Федерации

2.1 Объективные признаки грабежа

Учитывая, что состав грабежа располагается в 21 главе УК РФ «Преступления против собственности», очевиден видовой объект грабежа - собственность, или, как принято обозначать ее в праве, - отношения собственности. Непосредственный объект преступления, в отличие от родового и видового объектов, не определяется в зависимости от названия раздела или главы. Это в свою очередь связано с исследованием элементов общественных отношений, которые представляют собой деятельность его участников или определенное положение людей по отношению друг к другу, или то и другое одновременно. В нашем случае общественные отношения выступают выразителями определенных социальных связей между субъектами экономических отношений по поводу собственности, которые складываются в процессе видоизменений правомочий собственников. При рассмотрении социальной связи как элемента общественных отношений следует иметь в виду, что она характеризуется конкретной деятельностью и осуществляется внутри самого общественного отношения, являясь основным связующим звеном между субъектом и объектом отношений собственности. В контексте этого грабеж предполагает противоправную деятельность по изъятию чужого имущества, которое при определенных случаях сочетается с одновременным причинением вреда здоровью, не опасного для жизни или здоровья¹¹ Токарчук Р.Е. Пробелы и излишества уголовного законодательства РФ, касающиеся некоторых форм хищения. Пути их устранения / Р.Е. Токарчук // Журнал российского права. - 2014. - № 3. - С. 78 - 83..

Последнее обстоятельство определяет различные подходы по определению непосредственного объекта грабежа - данное преступное посягательство в случае применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (или угрозы такового), посягает не на один, а сразу на два непосредственных объекта, и таким образом грабеж при определенных обстоятельствах имеет двойной непосредственный объект. Данный аспект представляется важным, поскольку значительная часть грабежей совершается с применением насилия. Таким образом, когда речь идет о квалифицированном грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, появляется дополнительный (факультативный) непосредственный объект, в качестве которого выступает здоровье гражданина, подвергшегося грабежу. В этой связи возникает вопрос о делении непосредственного объекта на основной и дополнительный.

В случае квалифицированного грабежа очевидно, что основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления следует считать общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Таким образом, если грабитель требует от потерпевшего конкретную материальную вещь под угрозой насилия, то вред наносится общественным отношениям по владению, пользованию и распоряжению данной вещью на всех уровнях классификации объекта¹¹ Прохорова М.И. Место грабежей и разбоев в структуре корыстно- насильственной преступности/ М.И. Прохорова // Российский следователь. - 2012. № 19. - С. 30-34.. Итак, основным непосредственным объектом при грабеже является материализованная собственность конкретного ее владельца, пользователя и (или) распорядителя. В этой конкретности проходит различие между видовым объектом грабежа (тоже собственность, но собственность в абстрактном виде) и основным непосредственным объектом этого вида преступного посягательства против собственности, где эта собственность выражена в форме конкретных предметов материального мира. Дополнительным непосредственным объектом грабежа (он присущ только квалифицированному составу этого общественно опасного посягательства против собственности) является здоровье человека и неприкосновенность жилища.

Говоря об объективной стороне состава грабежа как и каждого состава преступления, следует заметить, что она включает в себя, во-первых, внешнюю (физическую) сторону деяния; во-вторых, общественно опасные последствия; в-третьих, причинную связь между деянием и последствием; в-четвертых, время, способ и место совершения преступления. Указанное содержание объективной стороны преступления и строго определенное сочетание названных элементов обусловлены тем, что общественная опасность всякого деяния существует в конкретных условиях времени, места, обстановки, а также тем, что социальное значение факта грабежа нередко определяется обстоятельствами, находящимися вне его, и меняется в зависимости от этих обстоятельств.

Объективная сторона состава грабежа также включает и такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб заключается в уменьшении наличного имущества потерпевшего, которое в момент грабежа находилось в его владении. Размер имущественного ущерба определяется стоимостью похищенного, которая выражена в его цене.

Сущностная характеристика грабежа как преступного деяния против собственности состоит в открытости хищения, что представляет одновременно и один и важнейших признаков объективной стороны состава этого преступного посягательства. Открытость хищения означает по сути, что это деяние совершается путем открытого физического отчуждения имущества¹¹ Смирнова С.Н. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений в сфере экономики / С.Н. Смирнова // Законодательство и экономика. - 2012. № 7. - С. 36 - 41.

Открытость похищения чужого имущества, что является существенной характеристикой объективной стороны грабежа как вида преступного посягательства против собственности, имеет следующие составляющие: 1) виновный сознает, что действует открыто, то есть в присутствии потерпевшего или третьих лиц, посторонних по отношению к изымаемому имуществу; 2) виновный понимает, что ситуация совершения преступления дает возможность потерпевшему или третьим лицам не только осознать противоправный характер его действий, но и воспрепятствовать хищению, но игнорирует это; 3) потерпевший и третьи лица, посторонние по отношению к изымаемому имуществу и не являющиеся соучастниками деяния, укрывателями или лицами, обещавшими не донести о преступлении, осознают, что имущество именно похищается.

Еще одним обязательным признаком объективной стороны состава рассматриваемого деяния является причинная связь между деянием и последствиями. Она выступает как необходимое условие уголовной ответственности. Причинная связь - это объективно существующая связь между действиями грабителя и наступившими последствиями, которая устанавливается при наличии трех критериев: временного - совершенное деяние по времени предшествует наступлению вредных последствий; критерия возможности - вредные последствия такого рода возможны при действиях такого характера; критерия необходимости - именно совершенное деяние с неизбежностью при данных условиях повлекло наступление вредных последствий в виде наступившего ущерба. В число обязательных признаков объективной стороны состава грабежа законодателем не включены такие обстоятельства как место, время, орудия и средства, обстановка совершения преступления. Однако выяснение этих обстоятельств в каждом конкретном случае совершения грабежа дает более полное представление о степени общественной опасности преступления и преступника и, следовательно, может учитываться при назначении наказания. Следует отметить, что объективная сторона грабежа предусматривает деяние в форме действия - открытого хищения, совершенного против воли граждан. Объективная сторона состава грабежа сформулирована законодателем как материальный состав преступления, то есть состоит из общественно опасного действия и наступившего преступного результата, а также причинной связи между ними. Это обязательные признаки рассматриваемого состава преступления¹¹ Севрюков А. П. Грабеж как форма хищения / А.П. Севрюков // Рос. следователь. - 2012. № 1. C. 23-27..

Сложность в сопоставлении объективной стороны состава грабежа и разбоя заключается в определении момента осуществления насилия и непосредственного отчуждения имущества - при разбое они по временному параметру соприкасаются; если же будет промежуток, достаточный, чтобы полагать, что насилие не было способом завладения имуществом, то квалификация может быть по иной форме хищения чужого имущества (грабежу или вымогательству). Так, М. был обвинен работниками следствия и прокуратуры в совершении разбойного нападения, будучи два раза судимым за хищение чужого имущества. Будучи на застолье в квартире знакомых, М. разговорился со своим соседом Л., о котором знал, что тот болен ВИЧ-инфекцией и заразил их общую знакомую. Когда Л. собрался уходить, М., будучи в нетрезвом состоянии, стал требовать от него объяснений по этому поводу, после чего неожиданно ударил локтем в лицо, от чего Л. потерял равновесие, упал, ударился головой о застекленные двери и поранил голову. Тогда Л. пошел в ванную смыть кровь, но М. догнал его стал избивать, причинив в итоге легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Спустя примерно час, когда все расходились, М. в прихожей снял дорогую кожаную куртку Л. и, спросив, не против ли тот обменяться куртками, надел ее; то же самое было сделано и с туфлями. Следствие посчитало, что в данном случае имело место разбойное нападение. А согласие Л. объясняется тем, что он боялся, что М. снова начнет избивать его. Однако суд обоснованно не согласился с такой трактовкой объективной стороны общественно опасного деяния, указав, что телесные повреждения были нанесены Л. не с целью хищения чужого имущества, а на почве «внезапно сложившихся неприязненных отношений с потерпевшим». Таким образом, М. открыто завладел чужим имуществом спустя почти час после причинения вреда здоровью. Кроме того, после причинения вреда здоровью со стороны М. не было каких-либо угроз или требований по поводу имущества, в связи с чем действия М. следует квалифицировать по совокупности преступлений, а именно как причинение легкого вреда здоровью и грабеж¹¹ Архив Советского районного суда г. Иркутск. Уголовное дело № 1-170/2012 г. // СПС Консультант Плюс..

Завершая рассмотрение объективной стороны состава грабежа, следует отметить, что, как показывает практика, при грабеже насилие может быть скрытым (например, толчок из-за угла в спину или выхватывание сумочки сзади) и открытым, когда потерпевший явно видит намерение виновного (например, грабитель подбегает к прилавку, на глазах продавца хватает товар и убегает). В уголовно-правовом значении между этими формами насилия нет разницы. Такое положение представляется неправильным, поскольку при открытом насилии потерпевший все же имеет возможность для принятия защитительных мер (убежать, оказать сопротивление, позвать на помощь и др.), в то время как при скрытом насилии потерпевший лишается такой возможности. Соответственно, скрытое насилие при грабеже представляется существенно более опасным, чем открытое насилие, и учесть его в рамках одной санкции невозможно.

Таким образом, объективная сторона состава грабежа как формы преступного хищения чужого имущества характеризуется, прежде всего, тем, что изъятие имущества осуществляется открыто, вопреки воле владельца имущества.

2.2 Субъективные признаки состава преступления

В вопросе о субъекте грабежа как преступлении против собственности в науке уголовного права особых дискуссий не возникает, поскольку здесь имеет место общий субъект преступления. Таковым является лицо, совершившее общественно опасное деяние и способное в соответствии с принципами уголовного права нести уголовную ответственность. Субъектом преступления должно быть обязательно вменяемое лицо, то есть способное осознавать фактический характер и общественную опасность своего действия (бездействия) либо руководить ими. Лица невменяемые (ст. 21 УК РФ), лишенные такой способности вследствие расстройства психики, не могут быть субъектами преступления. Вместе с тем, очевидно, что даже у психически здорового человека указанная способность сознания и воли возникает только по достижении определенного возраста. В связи с этим уголовный закон устанавливает определенный возраст (ст. 20 УК РФ), по достижении которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за совершенное 23 преступление. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков означает, что отсутствует и субъект преступления, и, следовательно, его инкриминирование незаконно, является объективным вменением, запрещенным уголовным законом. Изложенное относится к грабежу¹¹ Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства / Б.Д. Завидов. - М., 2012. - С. 38-47..

Обращаясь к субъективной стороне состава преступления, следует отметить, что ее в своей основе характеризует психическое отношение лица, совершившего общественно опасное деяние, к самому этому деянию и наступившим последствиям. Понятие «психическое отношение» не является юридическим термином, оно заимствовано из положений психологической науки, а спецификой уголовно-правовой науки является преломление данного понятия к преступлению, то есть психическое отношение является связью между субъектом (личностью) и объектом общественно опасного деяния.

Это основывается на общепризнанном положении о том, что каждый человек при совершении обычных поступков проявляет свое сознание и волю. В уголовном праве речь идет о психическом отношении лица не к любому поведению, а лишь к являющемуся общественно опасным, отнесенным законом к числу преступных. Сознавая это или имея реальную возможность понимать опасный характер собственного поведения, субъект тем не менее направляет свою волю в ущерб другим гражданам, общественным или государственным интересам. Так, в случае с грабежом виновный вполне понимает, что открыто и противоправно изымает чужое имущество, понимает, что тем самым он не может не приносить ущерб имущественному положению потерпевшего, а в случае квалифицированного состава и здоровью человека. В этой связи содержание субъективной стороны состава преступления, в том числе и грабежа, раскрывается, прежде всего, с помощью таких понятий, как вина, мотив и цель.

Согласно психологической теории вины каждое общественно опасное и противоправное деяние вменяемого человека считается волевым и сознательным. Всякое волевое и сознательное деяние мотивированно и целенаправленно, т.е. совершается по определенному мотиву и для достижения конкретных целей. Вместе с тем, законодатель раскрывает сущность умышленной и неосторожной вины (ст. 25, 26 УК РФ). Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Сознание общественно опасного характера совершаемого лицом деяния предполагает осознание фактического характера своего деяния и осознание его вредности и опасности для конкретных общественных отношений. При умысле субъект осознает особый, присущий только данному преступлению, характер общественной опасности, определяемый характером и структурой социальных признаков преступления, отраженных в его составе, в нашем случае в составе грабежа¹¹ Ситковский К.Л. Корыстная преступность как одна из современных угроз безопасности российского общества / К.Л. Ситковский // Рос. следователь. - 2012. № 13. - С. 25-28..

Предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий означает, во-первых, осознание субъектом, хотя бы в общих чертах, развития причинной связи между действием и последствием, и, во-вторых, мысленное представление лица о последствиях, которые могут наступить в результате его действия или бездействия. Для констатации наличия у виновного прямого умысла достаточно, чтобы лицо в общем виде (не всегда конкретно) предвидело наступление юридически значимых последствий совершенного им противоправного деяния, поскольку лицо несет ответственность в рамках фактически содеянного и в пределах субъективного вменения. В случае грабежа виновный предвидит наступление общественно- опасных последствий, противоправно путем открытого похищения отчуждая в свою пользу или пользу третьих лиц чужое имущество, то есть данное преступление совершается с прямым умыслом.

Указанное осознание общественной опасности деяния и предвидение вероятности наступления общественно опасных последствий при реализации объективных признаков грабежа образуют интеллектуальный элемент умысла. В соответствии с законом отличительным признаком прямого умысла является желание наступления общественно опасного последствия, т. е. его волевой признак. При этом в решении вопроса об установлении умысла на совершение грабежа важно выяснить вопрос о том, охватывался ли умыслом открытый характер хищения или виновный полагал, что совершает его тайно. Дело в том, что в зависимости от этого хищение может быть квалифицировано либо как грабеж (открытое хищение), либо как кража (тайное хищение) чужого имущества. О наличии прямого умысла в общем случае можно вести речь тогда, когда общественно опасное последствие, являющееся элементом состава, охватывается конечной целью виновного. С наступлением этого последствия цель лица достигнута, а его мотив удовлетворен. Вместе с тем, общественно опасное последствие, являющееся элементом состава, может быть для виновного не конечной, а промежуточной целью, выступать в качестве необходимого средства достижения конечной цели, самой по себе преступной или непреступной. Соответственно, не всякий неизбежный результат действий виновного может быть средством для достижения его цели; общественно опасное последствие, являющееся элементом состава, может быть для виновного определенным этапом достижения конкретной цели. В этой связи состав грабежа, исходя из диспозиции ч.1 ст.161 УК РФ, предполагает наличие первых двух вариантов.

В частности, конечной целью грабежа является обращение чужого имущества в свою пользу, при этом для достижения данной цели применяется открытый способ хищения, в некоторых случаях сопровождающейся насилие, то есть с причинением вреда здоровью, хотя это общественно опасное последствие не является целью преступника.

Таким образом, грабеж является умышленным преступлением, что вытекает как из характера описанных в диспозиции действий, так и из положений ст.24 УК РФ. Характеризуя далее субъективную сторону грабежа, следует отметить, что направленность умысла при этой форме хищении определяется корыстным мотивом.

В случае грабежа у виновного перед совершением преступления был сформирован корыстный мотив, который, в свою очередь, предопределил постановку цели преступления - хищение чужого имущества. Достижение цели реализуется в противоправном изъятии чужого имущества путем открытого хищения и обращении его в свою пользу или пользу третьих лиц¹¹ Щеховцова Л. С. Характеристика грабежей и разбоев. - М., 2011. - С. 102-106..

Как отмечалось выше, существенным элементом субъективной стороны грабежа является осознание деятелем того обстоятельства, что он действует не тайно, а открыто, то есть в присутствии других людей. Открытость предполагает и субъективный аспект. Как и кража, открытое хищение характеризуется двумя критериями: объективным (присутствие на месте преступления очевидцев, наблюдающих совершаемые виновным действия и адекватно воспринимающих их социальный смысл) и субъективным (основанное на объективных предпосылках понимание виновным того, что он действует заметно для этих лиц, понимающих характер его действий). Когда лицо совершает хищение открыто, то не только объективно повышает опасность хищения, но и свидетельствует о большей социальной опасности субъекта как лица, игнорирующего присутствие собственника или иных лиц и потому пренебрегающего опасностью быть узнанным, изобличенным и взятым с поличным. В отличие от вора, грабитель полагается не на отсутствие или неведение очевидцев преступления, а на иные обстоятельства - внезапность и дерзость своих действий, быстрое исчезновение с места преступления, растерянность и замешательство очевидцев или их нерешительность, вызванную опасением перед вероятным насилием. Опасения же перед возможным насилием со стороны грабителя не всегда беспочвенны. Преступник, который изымает имущество на виду у лиц, ведающих этим имуществом или охраняющих его, отнюдь не может исключать того, что ему, возможно, придется столкнуться с каким-либо противодействием преступлению со стороны очевидцев его совершения¹¹ Кочои С. Грабеж (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. - М., 2009. - C. 28-30.

² Архив Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ. Уголовное дело № 1-256/2012 г. // СПС Консультант Плюс..

Так, С. и К. тайно проникли в домовладение Ш., собрали в сумку вещи, вышли с ними к калитке, где их заметили прохожие. Видя, что их обнаружили, они бросили вещи и пытались скрыться, но были задержаны. Следствие расценило этот эпизод как грабеж (ст. 161 УК РФ), полагая, что так как действия виновных стали очевидными для окружающих, то налицо открытое хищение имущества.

Однако суд с этим не согласился, указав, что сами действия по завладению имуществом были совершены тайно, поскольку эта тайность охватывалась умыслом виновных, однако преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от виновных причинам. При таких условиях суд совершенно квалифицировал действия С. и К. как покушение на кражу. Таким образом, если виновный задумал совершить тайное хищение чужого имущества и, будучи застигнутым потерпевшим или посторонними лицами, осознавшими факт хищения, продолжал реализовывать преступное намерение, то при условии полного завладения имуществом в данном случае речь может идти о перерастании кражи в грабеж².

Таким образом, грабеж совершается только с прямым умыслом, поскольку является разновидностью хищения чужого имущества, которое и с формальной точки зрения (указание в уголовном законе), и объективно совершается грабителем только при наличии умысла извлечь определенную для себя выгоду.

Заключение

История развития законодательного регулирования состава грабежа как имущественного преступления и ответственности за его совершение показывает, что первоначально грабеж как самостоятельное имущественное посягательство было обозначено в Соборном уложении 1649 г. Системное же регулирование стало возможным только с изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., где грабеж был представлен как открытое хищение чужого имущества, в том числе с применением насилия, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. В дальнейшем такая позиция останется в своей сущности неизменной.

В зарубежном уголовном праве значительное внимание уделяется регулированию квалифицирующих признаков разбоя. Ответственность за совершение деяний, содержащих признаки грабежа, в большинстве стран сопоставимы с российскими, за исключением некоторых стран (Китай, США и др.), где таковая более строга.

Объективная сторона грабежа как формы преступного хищения чужого имущества характеризуется, прежде всего, тем, что изъятие имущества осуществляется открыто, вопреки воле владельца имущества. Объективная сторона грабежа не предусматривает минимального размера ущерба, ниже которого наступает административная ответственность. Это деяние имеет конструкцию с материальным составом, то есть предполагающим причинение конкретного ущерба собственнику имущества.