Особенности гражданско-правового режима памятников природы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

Особенности гражданско-правового режима памятников природы

Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

кандидата юридических наук

Крыцула Алексей Алексеевич

Волгоград - 2011

Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Института международного права, экономики, гуманитарных наук и управления им. К.В. Россинского

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Камышанский Владимир Павлович, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации

Официальные оппоненты:доктор юридических наук, профессор, Параскевова Светлана Андреевна

кандидат юридических наук, профессор, Мелихов Виктор Михайлович

Ведущая организация - ГОУ ВПО «Пермский государственный университет»

Защита состоится «21» апреля 2011 г. в 14-00 час. на заседании диссертационного совета ДМ 212.029.07 при ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» по адресу: 400062, г. Волгоград, пр. Университетский, 100, аудитория 2-05 «В».

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

Автореферат разослан «18» марта 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук О. А. Яковлева

Общая характеристика работы

правовой памятник природа ответственность

Актуальность темы исследования. Действующее законодательство, устанавливающее гражданско-правовой режим памятников природы, характеризуется исторически сложившимся приоритетом публичной собственности на обособленные природные объекты и отсутствием гражданско-правовых механизмов, регулирующих вовлечение памятников природы в ограниченную хозяйственную деятельность.

Экономические и социальные преобразования, произошедшие в стране в начале 90-х годов, предопределили путь создания частной собственности и рыночной экономики. Правовое регулирование общественных отношений в сфере ограниченного хозяйственного оборота обособленных природных объектов прошло проверку временем, обширной практикой применения норм гражданского, земельного, экологического, природоресурсного законодательства и получило объективную доктринальную оценку.

Вопрос о совершенствовании гражданского законодательства во всей его полноте поставил Д. А. Медведев: «…сегодня надо всерьез задуматься о перспективах Гражданского кодекса, о путях его планомерного совершенствования. Прежде всего, это относится к части Кодекса, разрабатывавшейся на заре экономического и демократического развития новой России» Медведев Д. А. Новый гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008. С. 28. .

Разработчики Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечают, что предпринятая в 1994 г. попытка ввести имущественные отношения по поводу земли и других природных ресурсов в свод норм гражданского права встретила жесткое сопротивление См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А. Л. Маковского. М.: Статут, 2009. С. 7..

По прежней «советской традиции» регулирование гражданско-правовых отношений по поводу природных ресурсов, составляющих основу гражданского оборота, находится вне ГК РФ. При этом само регулирование оказалось запоздалым и несовершенным. Достаточно отметить, что Земельный кодекс, принятый в конце 2001 года, более сорока раз подвергался серьезным изменениям.

Необходимость признания определенных поведенческих возможностей за участниками отношений по поводу использования обособленных природных объектов, а также необходимость исследования гражданско-правового режима конкретных природных комплексов и объектов в настоящее время не вызывает сомнения, но такой процесс требует глубокого анализа и корректировки существующих гражданско-правовых средств. В ином случае «государство рискует внести дисбаланс в соотношение частного и публичного интереса, т.е. разрушить “компромисс”, который является залогом, с одной стороны, сплоченного общества, с другой - его развития, опирающегося на инициативу и свободу своих членов (личности)» Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 105-106. .

В действующем законодательстве четко не определен гражданско-правовой режим обособленных природных объектов. Такое положение не способствует правовой определенности судьбы соответствующего имущества в гражданском обороте. Представляется, что право собственности на памятник природы, как и на иные обособленные природные объекты, должно быть ограничено его целевым назначением, а также предъявляемыми к собственнику экологическими и природоресурсными требованиями. Важно отметить, что в гражданском законодательстве отсутствуют правила, касающиеся ограничений права собственности на обособленные природные объекты в публичных интересах и в интересах правообладателей смежных объектов. Кроме того, в гражданском законодательстве не корректно реализована модель единого объекта недвижимости, который возникает при совпадении в одном лице собственника земельного участка и находящегося на нем памятника природы.

В настоящее время в ЗК РФ и иных нормативных актах содержатся гражданско-правовые нормы, регламентирующие право собственности на обособленные природные объекты. Представляется целесообразным исследование возможности переработки данных норм и включения их в ГК РФ.

Реализация данных предложений будет способствовать гармонизации экологического, земельного, лесного, водного законодательства, законодательства о недрах и законодательства об особо охраняемых природных территориях с гражданским законодательством.

Основное внимание в рамках настоящего диссертационного исследования направлено на выделение и анализ гражданско-правовых институтов, а также проявлений системности межотраслевого правового регулирования.

Все обозначенные вопросы, на наш взгляд, требуют комплексного изучения проблемы гражданско-правового режима памятника природы как особого природного объекта, чему и посвящена данная работа.

Степень разработанности темы. В отечественной цивилистике есть целый ряд фундаментальных исследований, в той или иной степени имеющих отношение к теме настоящей работы. Многие выводы в диссертационном сочинении опираются на труды А. П. Анисимова, А. В. Антонова, Е. В. Блинковой, Д. Н. Анучина, С. А. Боголюбова, М. И. Брагинского, Л. Ю. Василевской, В. В. Витрянского, Л. Г. Ефимовой, Т. И. Илларионовой, О. С. Иоффе, В. П. Камышанского, М. Я. Кирилловой, О. А. Красавчикова, О. А. Кузнецовой, В. А. Лапача, Д. И. Мейера, С. А. Параскевовой, И. А. Покровского, В. А. Рыбакова, О. Н. Садикова, К. И. Скловского, Е. А. Суханова, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, Е. М. Тужиловой-Орданской, Р. О. Халфиной, Г. Ф. Шершеневича, Л. В. Щенниковой, В. Ф. Яковлева и др.

Основное внимание в работах цивилистов уделяется теории вещных прав, вопросам соотношения вещных и обязательственных правоотношений, системе объектов гражданского права, проблемам защиты вещных прав. Представители эколого-правового направление рассматривают памятник природы в качестве объекта, подлежащего особой охране, и уделяют внимание организационным особенностям охраны памятников природы.

Специальные научные исследования, посвященные проблемам гражданско-правового режима обособленных природных объектов, до сих пор не проводились. Актуальность выбранной для настоящего исследования темы существенно повышается в связи с отсутствием монографических работ, непосредственно ей посвященных.

Современное состояние науки свидетельствует о необходимости проведения исследования вещно-правового режима обособленных природных объектов как объектов права собственности, а также пределов осуществления права собственности на конкретные природные объекты.

Теоретическое изучение проблем правового режима памятников природы, являющихся объектами различных отраслей права, предполагает осмысление идей, научных взглядов ученых-юристов, исследующих данное правовое явление с межотраслевых позиций и правовых связей.

Теоретические основы исследования. Вследствие многоаспектности и междисциплинарности темы научного исследования автором в ходе работы были использованы научные труды как собственно правового, так и естественно-научного характера, относящиеся к области социальной экологии, философии, теории государства и права, гражданского права, экологического и римского частного права. При написании работы диссертант опирался на труды таких ученых, как Т. Е. Абова, М. М. Агарков, С. С. Алексеев, К. Н. Анненков, С. А. Боголюбов, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, Е. В. Васьковский, В. В. Витрянский, Р. Х. Габитов, Ю. С. Гамбаров, Д. М. Генкин, В. П. Грибанов, В. И. Данилов-Данильян, Н. Д. Егоров, Л. А. Заславская, С. А. Зинченко, О. С. Иоффе, А. Ю. Кабалкин, И. Б. Калинин, А. Г. Калпин, В. П. Камышанский, С. М. Корнеев, О. А. Красавчиков, Л. О. Красавчикова, В. А. Лапач, Я. М. Магазинер, М. Н. Малеина, А. В. Малько, М. Н. Марченко, А. И. Масляев, Н. И. Матузов, Д. И. Мейер, С. А. Муромцев, В. Н. Нерсесянц, И. Б. Новицкий, М. Н. Осокин, И. В. Павлов, И. С. Перетерский, В. В. Петров, А. С. Пиголкин, И. А. Покровский, А. В. Поляков, К. П. Победоносцев, В. Н. Протасов, Н. Ф. Реймерс, В. В. Ровный, В. А. Рясенцев, Р. Саватье, О. Н. Садиков, В. И. Сенчищев, А. П. Сергеев, В. И. Синайский, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой, P. O. Халфина, Б. Л. Хаскельберг, В. М. Хвостов, З. И. Цыбуленко, А. В. Черданцев, Б. Б. Черепахин, Г. Ф. Шершеневич, Л. В. Щенникова, Л. С. Явич и др.

Эмпирической базой диссертационного исследования является Конституция Российской Федерации, действующее гражданское, земельное, жилищное и градостроительное законодательство, судебная и арбитражная практика, а также научные доктрины, получившие закрепление в трудах ученых-цивилистов.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие по поводу памятника природы как объекта гражданских прав, в том числе характер и объем прав субъектов этих отношений.

Предметом диссертационного исследования являются нормы действующего законодательства, регулирующие реализацию субъективных вещных прав, а также осуществление их защиты, судебная практика применения нормативных актов, научная доктрина и основные научно-теоретические концепции по вопросам диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в анализе законодательства, устанавливающего гражданско-правовой режим памятников природы; выявлении пробелов и противоречий, возникающих в правоприменительной практике; выработке путей практического решения этих проблем и совершенствования действующего законодательства РФ, определяющего гражданско-правовой режим памятников природы.

Цель диссертационного исследования предопределила следующие основные задачи:

- разрешить вопрос о возможности и основаниях отнесения памятников природы как части природы к объектам гражданских прав;

- провести системный анализ становления и развития законодательства, устанавливающего гражданско-правовой режим памятников природы;

- раскрыть существенные признаки памятников природы как объектов гражданских прав и определить их место в общей системе таких объектов;

- дать оценку отдельным элементам правого режима обособленных природных объектов, выявить их особенности и специфику в системе объектов гражданского права;

- исследовать особенности современного гражданско-правового режима отдельных видов памятников природы как объектов гражданских прав и определить необходимые пути и средства для его совершенствования и развития;

- исследовать проблемы гражданско-правовой ответственности за нарушения законодательства в сфере использования памятников природы;

- выработать практические рекомендации по развитию и совершенствованию гражданского законодательства в части осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения памятниками природы.

Методология исследования. Базовым методом исследования являлся диалектико-материалистический метод. В ходе исследования использовались также иные общенаучные и частные методы, в том числе методы абстрагирования, системного и структурного подходов, а также исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, метод системного анализа, технико-юридический метод. Указанные методы использовались в сочетании с широко применяемыми для познания основных закономерностей возникновения и развития правовых явлений логическими приемами - анализом, синтезом, дедукцией, индукцией и гипотезой.

Научная новизна диссертации состоит в том, что избранное научное направление дало возможность выявить сущность и особенности гражданско-правового режима обособленных природных объектов на примере памятника природы; показать место вещного правоотношения по поводу обособленных природных объектов в системе правоотношений; обосновать существование смешанных правоотношений; определить пределы осуществления права собственности на памятник природы; выстроить систему способов защиты вещных прав на памятник природы.

Автором обоснована возможность и необходимость отнесения памятников природы к объектам гражданских прав. В целях такого обоснования предлагается определить памятники природы как природные блага, части природы и их свойства, используемые человеком для удовлетворения своих потребностей. На основании выделенных в работе основных признаков объектов гражданских прав, а также классификационных признаков таких объектов гражданских прав, как вещи, определено место памятников природы в системе объектов. Рассмотрен современный гражданско-правовой режим памятников природы, а также исследована проблематика формирования и динамики такого режима в процессе развития гражданского права России. В работе дается ряд практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства в этой сфере.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

1. Памятник природы как объект гражданских прав представляет собой индивидуально-определенную, непотребляемую, юридически незаменимую обособленную часть природы, вовлеченную в гражданский оборот как особое природное благо, которое в силу своих внутренних свойств используется человеком для удовлетворения материальных и нематериальных (культурных, эстетических, просветительских и иных) потребностей. Памятники природы могут быть делимыми и неделимыми, простыми и сложными.

2. Ограничение владения и пользования памятником природы обеспечивается включением в гражданско-правовое отношение элементов публичного правопорядка, устанавливающих обязанность хозяйствующего субъекта согласовывать некоторые виды экономической деятельности с соответствующими органами государственной власти и обязанность собственников, владельцев и пользователей памятками природы обеспечить доступ граждан к ним. При этом наличие норм публичного права в исследуемом правоотношении должно быть представлено в той мере, в какой это необходимо для обеспечения рационального использования памятника природы.

3. Правовой режим обособленных природных объектов, отражающий особенности памятников природы как объектов гражданского права, представляет собой межотраслевой правовой институт, характерным признаком которого является наличие элементов публичности в регулируемых отношениях и межотраслевых связях гражданского права с иными отраслями права. Дальнейшее развитие этого института должно быть направлено на обеспечение разумного сочетания рационального использования особо охраняемых обособленных природных объектов и их сохранности для будущих поколений при осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения.

4. Под гражданско-правовым режимом памятников природы следует понимать совокупность позитивно-правовых предписаний, содержащихся в источниках гражданского, земельного, экологического, природоресурсного законодательства и основанных на них субъективно-правовых притязаниях, закрепляющих возможные пределы осуществления владения, пользования и распоряжения памятниками природы и определяющих права, обязанности субъектов, а также запреты и ограничения по вовлечению памятников природы в гражданский оборот.

Особенности гражданско-правового режима памятника природы обусловлены его естественными природными свойствами, уникальностью, невосполнимостью и ценностью в культурном, научном и эстетическом отношениях; нормативное закрепление этих характеристик и устанавливает специфику правового режима использования памятника природы, определяет цели и особенности хозяйственного использования, а также особенности вовлечения в гражданский оборот объектов, расположенных в границах памятников природы.

5. Признание природного объекта или природного комплекса, расположенного на земельном участке, находящемся в частной или муниципальной собственности, памятником природы регионального или федерального значения не является основанием возникновения права собственности или иного вещного права на памятник природы соответственно у субъекта РФ или Российской Федерации. Признание природного объекта памятником природы и распространение на него соответствующего гражданско-правового режима является основанием установления пределов осуществления и ограничений субъективных прав, соответствующих целям и видам использования памятника природы.

6. Автором обосновывается вывод о том, что земельные участки, занятые памятниками природы, и соответственно памятники природы, находящиеся в частной собственности, не являются объектами, ограниченными в обороте, а земельные участки, занятые памятниками природы и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу п. 1. ч. 5 статьи 27 ЗК РФ являются ограниченными в обороте. Такой подход основывается на том, что п. 1. ч. 5 статьи 27 ЗК РФ распространяется только на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Следовательно, земельные участки, находящиеся в частной собственности, занятые памятниками природы, могут быть объектами сделок, предусмотренными гражданским законодательством.

7. Вред, причиняемый памятникам природы, представляет собой имущественные потери, необходимые для восстановления памятника природы. При этом под вредом, причиняемым памятнику природы, следует понимать ухудшение полезных свойств памятника природы, вовлеченного в имущественный оборот, в результате нарушения его правового режима. Размер возмещения вреда, причиненного памятнику природы, следует определять исходя из затрат, необходимых для восстановления памятника природы. Основанием для наступления ответственности может являться неисполнение договорных обязательств или деликт.

8. Предлагается нормативно закрепить обязательное страхование гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих ограниченную хозяйственную деятельность, связанную с использованием памятников природы, с целью обеспечения гарантий возмещения вреда и развития института страхования обособленных природных объектов как имущества. Создание и развитие механизма страховой защиты при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с вовлечением в оборот памятников природы, позволит стабилизировать интересы хозяйствующих субъектов и государства, заключающиеся в достижении собственных экономических выгод при условии обеспечения рационального использования памятников природы и их сохранности.

По итогам проведенного исследования предлагается внести изменения и дополнения в действующее законодательство:

1. В статье 1082 ГК РФ расширить примерный перечень возмещения вреда в натуре, изложив норму в следующей редакции: Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь, выполнить необходимые работы, определяемые в соответствии с законодательством о природных ресурсах Представляется, что предусмотренное нормой ст. 1082 ГК РФ исправление вещи, заключается в полном приведении ее в первоначальное состояние. Однако применительно к природным объектам, в силу их специфики, обусловленной естественными природными свойствами, исправление вещи как результат не всегда оказывается возможным. Таким образом, необходимо закрепить обязанность причинителя вреда, заключающуюся в совершении действия, направленного на последующее восстановление природного объекта.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15);

2. Дополнить статью 27 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», включив в нее п. 4, и изложить его в следующей редакции: «Особенности владения, пользования и распоряжения памятником природы определяются настоящим Федеральным законом, гражданским, градостроительным, земельным законодательством Российской Федерации. Владельцам и пользователям памятника природы в пределах охранных зон запрещается осуществление хозяйственной деятельности, угрожающей сохранению памятника природы, а именно:

- промышленного производства и проведения исследований, связанных с неблагоприятным для памятника природы режимом;

- складирования и производства химических веществ, взрывчатых и огнеопасных материалов;

- иной коммерческой деятельности, которая предусматривает изменение уникальных, невосполнимых, ценных в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях свойств памятника природы или препятствует его использованию по назначению.

3. Дополнить статью 27 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», включив в нее п. 5, нормой которого разграничить памятники природы в зависимости от режима возможного посещения:

- памятники природы со свободным режимом посещения;

- памятники природы с ограниченным режимом посещения, устанавливаемым нормативными актами Министерства культуры и Министерства природы, а также органами по охране памятников;

- памятники природы с особым режимом посещения, который должен устанавливаться только федеральным законом.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические выводы дополняют и конкретизируют ряд разделов науки гражданского, земельного, экологического и природоресурсного права, что может повлиять на процесс формирования новых доктринальных подходов к решению проблем совершенствования отдельных норм и положений законодательства, устанавливающего гражданско-правовой режим памятников природы и обособленных природных объектов в целом.

Практическая значимость заключается в разработке ряда предложений по совершенствованию законодательства, определяющего правовой режим основных видов природных ресурсов. Положения, сформулированные в работе, могут быть использованы в нормотворческом и правоприменительном процессе (следует отметить, что на сегодняшний день судебная практика в данной сфере чрезвычайно скудна).

Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов по гражданскому, предпринимательскому, земельному, экологическому и природоресурсному праву, а также при подготовке пособий по указанным дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Института международного права, экономики, гуманитарных наук и управления им. К. В. Россинского, обсуждалась на заседании кафедры, научных и научно-практических конференциях и круглых столах. Общая апробация диссертационных материалов осуществлялась в семнадцати публикациях автора. Основные положения диссертации непосредственно отражены в главах двух монографий, а также в статьях, опубликованных в юридических изданиях.

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации обусловлена поставленными задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, а также списка использованной литературы; общий объем диссертации 214 страниц, библиография включает 216 наименований источников.

Основное содержание работы

Во введении дается обоснование актуальности избранной темы, обозначена степень её разработанности, отмечены теоретическая и эмпирическая основы, объект и предмет данного исследования, его цель и задачи, излагаются основные положения, выносимые автором на защиту, а также содержатся сведения об апробации полученных результатов, раскрывается структура работы.

Первая глава «Субъекты и объекты вещных прав на памятники природы» состоит из трех параграфов, формирует основы и задает направление для дальнейшего исследования проблем гражданско-правового режима памятника природы.

В первом параграфе «Понятие памятника природы как объекта гражданского права» устанавливается и исследуется юридическая природа памятника природы. Подчеркивается возможное искусственное происхождение памятника природы. На этой основе формулируется понятие памятника природы.

Проводится анализ развития учения об объектах права. При этом диссертант приходит к выводу о том, что понятие объекта применительно к явлениям права в действительности обусловлено значительной сложностью и отсутствием единообразного понимания его сущности.

Отмечается, что цель определения памятника природы в качестве объекта права имеет двоякое значение. В современной правовой науке обособленные природные объекты, ограниченные в использовании, изучают и представители цивилистики М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Е. А. Суханов, Л. А. Грось и др., и представители эколого-правового направления С. А. Боголюбов, А. К. Голиченков, Б. Ф. Ерофеев, О. И. Крассов, В. В. Круглов и др..

Обращается внимание на то, что в условиях развития рыночных отношений и современного состояния общества не представляется возможным говорить об отсутствии имущественного характера при использовании памятника природы. Исследование юридической природы отношений по поводу использования памятника природы позволяет диссертанту сделать вывод о том, что их содержание основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

На основе анализа взглядов правоведов формулируются основные признаки объектов гражданских прав. Устанавливается наличие выявленных признаков объектов гражданских прав у памятников природы. Памятник природы обладает рядом признаков, позволяющих отнести его к категории вещей, а именно: ему присущ признак телесности; в связи со способностью удовлетворять потребности лица памятник природы обладает как потребительской, так и меновой ценностью для своего обладателя; может быть товаром, т.е. способен находиться в обороте. В то же время он является вещью непотребляемой, неделимой.

Отношения по поводу использования памятника природы обладают спецификой, связанной с особым значением предмета этих отношений. Поскольку памятник природы является не только товаром, но и уникальным элементом естественной природной системы, такой объект обладает повышенной социальной ценностью для государства и общества в целом, а также для отдельной личности. Сущность таких условий и определяет содержание гражданско-правового режима памятника природы, пределы и характер осуществления вещных и обязательственных прав на него. Гражданско-правовой режим памятника природы должен быть особенным, отличным от режима материальных объектов социальной среды. Теоретически он должен быть таким, чтобы, удовлетворяя некий оптимальный объем имущественных потребностей человека, природа сохранялась в благоприятном состоянии.

В целях выявления правовой природы такого объекта гражданских прав, как памятник природы, диссертантом проводится анализ ряда норм специального законодательства. Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что каждая из них состоит из двух самостоятельных частей. Первая отвечает на вопрос, по какому признаку идентифицировать памятники природы как объекты гражданских прав. Вторая касается уровня нормативных актов, в которых могут быть названы обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения и прекращения прав на такие объекты.

Анализ исторических источников позволяет сделать вывод, что дореволюционное отечественное законодательство не рассматривало памятники природы в качестве особых объектов гражданского права, нуждающихся в специальном регулировании. Такой подход объяснялся тем обстоятельством, что подобного рода объекты рассматривались как объекты исключительной собственности казны, что исключало их гражданско-правовой оборот. Советское прошлое с его полным огосударствлением собственности на природные ресурсы также сдерживало законодателя в создании и регулировании соответствующих рыночной экономике отношений.

Научно обосновывается необходимость выделения памятника природы и обособленных природных объектов в целом в особую группу объектов гражданских прав - «природных объектов недвижимости». Процесс потребления природного ресурса есть процесс использования природного объекта, реализации собственником природного объекта правомочия пользования. Анализ существующего понятия «недвижимое имущество» показал несогласованность правовых режимов земельных участков и расположенных на них объектов природы. В целях обеспечения взаимного соответствия гражданского, экологического, земельного, природоресурсного законодательств данное положение уточнит понятие недвижимого имущества, позволит урегулировать вопрос определения обособленных природных объектов недвижимости, к которым будут относиться земельный участок и расположенные на нем иные обособленные природные объекты.

Во втором параграфе «Гражданско-правовой статус субъектов вещных прав на памятники природы» содержится сравнительный анализ содержания правового статуса субъектов вещных прав на памятник природы.

По общему правилу в гражданском обороте объект прав всегда принадлежит определенному субъекту. Правовой режим объекта функционально бессодержателен вне определенного способа прикрепления объекта к носителю соответствующего вещного права. Для гражданского законодательства определение правового положения участников гражданского оборота является равнопорядковой задачей в сравнении с установлением предмета гражданско-правового регулирования. При этом объектам права в силу объективности их существования уделяется меньшее правовое воздействие. По мнению автора, диспропорциональность в определении объектных и субъектных предпосылок является неоправданной. Конкретное гражданско-правовое отношение возникает между субъектами прав по поводу определенного блага. При этом происходит реализация императивных и диспозитивных норм, что и образует правовой режим объекта и правовой статус субъекта.

Представляется, что с позиции права важен не сам объект, а правовой режим, который ему присваивается, этот правовой режим заключается в субъективных правах и обязанностях. При таком подходе естественные свойства памятника природы учитываются не прямым образом, а через содержание правовой нормы.

Гражданско-правовой статус субъектов устанавливается законодателем с использованием максимально возможного объема средств общедозволительного регулирования. При этом ограничения возможностей совершения определенных действий относительно памятника природы необходимо устанавливать только в случаях, признаваемых особо значимыми для общества.

Специфика памятника природы состоит в том, что он является не только имуществом, объектом права собственности и иных вещных прав, но и природным объектом, составной частью окружающей среды, обладающим признаком естественного происхождения, состояния в экологической цепи природных систем, способным выполнять экологические, экономические, культурные функции и обеспечивать качество среды обитания человека.

Анализ законодательства, регулирующего отношения по поводу использования обособленных природных объектов и определяющего гражданско-правовой статус субъектов вещных прав и правовой режим памятника природы, позволяет сделать вывод о том, что не решен ряд важных проблем. К их числу можно отнести необоснованность правовых ограничений в сфере гражданского оборота обособленных природных объектов, конфликт публичного и частного интересов, возникающий при реализации конституционных прав граждан и субъективных вещных прав на памятник природы.

Публичные собственники, в отличие от субъектов права частной собственности, не только имеют целью эффективное использование принадлежащей им собственности в своих интересах, но и решают судьбу находящегося в их собственности имущества, с учетом потребностей экономического развития и ряда общесоциальных факторов.

Исследуется вопрос об особенностях правовой природы публично-правовых образований как субъектов частноправовых отношений. При этом автор приходит к выводу о том, что участие публично-правовых образований в гражданском обороте имеет специфический характер. Диссертантом делается вывод, что публично-правовые образования в имущественных отношениях по поводу владения, пользования, распоряжения памятниками природы выступают как субъекты с особым гражданско-правовым статусом.

Правосубъектность федеральных и региональных органов, осуществляющих распоряжение памятниками природы, определяется их компетенцией, закрепленной в нормативных актах. Полагаем, что в главе 5 ГК РФ «Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством» содержится излишний акцент на уравнивание различных форм собственности. Что же касается памятников природы, то Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» допускает возможность нахождения памятников природы в частной собственности, но при этом не отрицает приоритет публичной собственности на указанные объекты. Особый характер имущества, находящегося в государственной собственности, описывается и в п.1 статьи 126 ГК РФ, из которого следует, что «Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности».

Гражданско-правовые отношения с участием публично-правовых образований по поводу использования памятника природы характеризуются отсутствием системы, а в системе частноправовых субъектов место публично-правовых образований является предметом нескончаемых дискуссий.

Если рассматривать государство как субъект публичного права, диктующий нормы права, и как субъект частного права, подчиняющийся нормам гражданского права в реализации своих хозяйственных интересов, возникает проблема двойственности.

Из этого следует специфика правовой природы государства в гражданско-правовых отношениях. Реализация части государственных функций посредством публичной власти не возможна без использования гражданско-правового метода, что и предопределяет необходимость выступления публично-правовых образований в качестве субъекта гражданского права. Однако необходимо учитывать, что при участии государства в имущественных отношениях происходит реализация публичной функции власти. Полагаем, что для обеспечения правовых гарантий иных участников оборота в отношениях, основанных на равенстве, автономии воли, имущественной самостоятельности, исполнение государством публичных функций (как особого субъекта гражданского права) не может быть основанием для использования иммунитета публичной власти.

В соответствии со ст. 1196 ГК РФ иностранные граждане пользуются на территории РФ гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, однако при участии в хозяйственной деятельности по поводу использования памятников природы возможно ограничение правоспособности иностранных граждан. Так, в соответствии с п. 3 статьи 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, в соответствии со статьей 1194 ГК РФ, гражданская правоспособность иностранных граждан при участии в имущественных отношениях по поводу использования памятника природы может быть ограничена Правительством Российской Федерации, как ответная мера (реторсия) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц. Так, при ограничении возможности российских граждан в какой-либо стране иметь на праве собственности обособленные природные объекты граждане страны, ограничившей правоспособность, могут быть подвержены аналогичным по юридической силе запретам относительно возможности иметь на праве собственности обособленные природные объекты на территории Российской Федерации.

Правоспособность юридического лица как субъекта вещных прав на памятник природы, в зависимости от организационно-правовой формы может содержать ограничения, установленные законом и/или предусмотренные его учредительными документами в зависимости от целей его деятельности. Ограничения обуславливаются тем, что юридические лица как участники хозяйственной деятельности по поводу использования памятников природы не могут использовать свою правоспособность в противоречии с целями, для достижения которых они создаются. Такие ограничения, по нашему мнению, должны быть обоснованы с точки зрения их целесообразности. В противном случае они могут отрицательно сказываться на деятельности коммерческих организаций.

Завершает данный параграф анализ ограничений общей правоспособности юридических лиц в сфере использования памятников природы при осуществлении тех видов деятельности, для которых требуется наличие специального разрешения. Отмечается, что участие юридического лица в указанных имущественных отношениях возможно с момента получения специального разрешения и до истечения срока его действия.

В третьем параграфе «Общая классификация памятников природы» рассматривается разделение памятников природы на виды.

Автором отмечается, что классификация памятников природы необходима для системного рассмотрения их правового режима.

Представленная законодателем в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» классификация памятников природы не может быть принята без возражений. В основу классификации, предложенной законодателем, положены критерии значимости и происхождения. Основания или критерии, по которым памятники природы разделены таким образом, представляются спорными.

Дифференцируя степень значимости, законодатель выделяет памятники природы федерального и регионального значения. Очевидно, в данном случае законодатель исходил из критерия степени общественной значимости. Выделяя в числе иных природных объектов памятник природы и объявляя его таковым на основании соответствия определенному минимуму таких признаков, как уникальность, ценность в научном, культурном, просветительском и иных отношениях, законодатель определяет степень значимости качеств конкретного памятника природы для общества. В случаях когда природный объект представляет значение преимущественно для жителей региона, законодатель относит такой природный объект или комплекс к памятнику природы регионального значения; если природный объект является более редким и ценным для жителей Российской Федерации - к памятнику природы федерального значения.

Такая классификация не содержит в своей основе экономические признаки, что затрудняет квалификацию имущественных отношений по поводу памятников природы. Соответственно при разрешении возможных споров возникают трудности в применении норм гражданского, земельного и природноресурсного законодательства. Обосновывается вывод о том, что критерий общественной значимости памятника не имеет гражданско-правового значения. Диссертант исходит из того, что вовлечение в хозяйственный оборот памятника природы как федерального, так и регионального значения не предусматривает возможность изменения или уменьшения полезных свойств объекта в зависимости от его значимости.

Говоря о классификации памятников природы по их происхождению, диссертант замечает, что памятники природы естественного происхождения, в силу существенного различия естественных свойств некоторых объектов внутри группы, целесообразно разделить на памятники живой и неживой природы.

Такой подход позволит нормативно закрепить степень возможного вовлечения в хозяйственный оборот памятников природы и разрешит вопрос о применении норм специального законодательства, в частности лесного, водного, законодательства о недрах и т.п., устанавливающего ограничения по использованию и обороту памятников природы.

Далее автор рассматривает классификации памятников по таким основаниям, как: 1) характер объекта (земля, леса, вода и др.); 2) назначение или цели (памятники для научных, культурно-просветительных и эстетических целей); 3) продолжительность (срок) или условия существования (поддерживаемые и неподдерживаемые); 4) территориальность (территориальные и одиночные).

Автор отмечает, что такие классификации памятников природы позволят устранить неясности, связанные с использованием терминов «федерального значения» и «регионального значения», и четко разделить объекты на созданные человеком сложные или простые вещи, созданные природой, но требующие поддержания своих полезных свойств, созданные природой, вовлекаемые в хозяйственную деятельность с определенными условиями использования.

Вторая глава «Вещно-правовой режим памятников природы как объектов права собственности» состоит из двух параграфов и посвящена рассмотрению особенностей вещно-правового режима памятников природы и существующих при их выделении проблем.

В первом параграфе «Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на памятники природы» рассматриваются встречающиеся в юридической литературе взгляды на правовую природу оснований возникновения и прекращения права собственности и иных вещных прав на памятник природы. Автором отмечается, что различными исследователями по-разному определялись основания возникновения вещных прав на обособленные природные объекты.

Определяющим моментом является то, что памятник природы на данном этапе развития науки и законодательства является объектом, «вновь вовлекаемым в гражданский оборот». В настоящем исследовании предпринимается попытка посредством анализа доступных наблюдению реальных процессов объяснить происхождение прав на данный объект.

Памятник природы становится объектом гражданского оборота лишь с определенного момента. Таким моментом является наделение части природы правовым режимом памятника природы, которое, в свою очередь, также оказывается юридически значимым понятием. До того момента как памятник природы индивидуализирован путем установления его местонахождения, занимаемой площади, описания и установления границ, определения особых свойств и признаков, составления паспорта памятника природы с целью вовлечения в гражданский оборот, эта часть природы остается составной частью территории государства как публично-правового образования и не является объектом гражданских прав.

Рассматривая такое правовое явление, как объявление природного комплекса или отдельно взятого природного объекта, находящегося в частной собственности, памятником природы федерального или регионального значения, диссертант обосновывает следующую собственную позицию.

Природный комплекс или природный объект, находящийся в частной собственности, до момента объявления и после признания его памятником природы является объектом права. Норма п. 4 статьи 26 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусматривает возможность установления природному комплексу или объекту правового режима памятника природы преимущественно без изъятия занимаемого им земельного участка у собственника, владельца и пользователя этого участка.

Диссертант приходит к выводу о том, что законодатель допускает возможность нахождения памятника природы в частной собственности, но посредством юридических правил устанавливает положение памятника природы в системе объектов гражданского права, его правовую характеристику, статику и динамику правового существования, особенности возникновения и прекращения гражданских прав, возможность совершения в отношении памятника природы определенных юридических действий.

С изменением правового режима природного комплекса или природного объекта происходит изменение некоторых признаков объекта: создаются охранные зоны, на местности устанавливаются предупредительные и информационные знаки, проводятся работы, направленные на обеспечение возможности использования памятника природы в научных, эколого-просветительских, рекреационных, природоохранных и иных, в том числе производственных, целях, т.е. изменяется сам объект права, а в некоторых случаях и вид объекта права.

Диссертантом ставится и исследуется вопрос о том, является ли изменение правового режима основанием для прекращения права собственности или иного вещного права на природный комплекс или объект, а также основанием для возникновения права собственности или иного вещного права на памятник природы.

Автор приходит к выводу о том, что в случае изменения правового режима не происходит прекращения права собственности или иного вещного права на природный комплекс или объект, а имеет место «трансформация» титульного вещного права, при которой у лица остается вещное право на природный комплекс или объект с новым правовым режимом.

Следовательно, до момента объявления природного комплекса или объекта памятником природы вещные права на них могут возникать по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, к конкретным природным комплексам или объектам.

Установление правового режима памятника природы природному комплексу или объекту закрепляет приоритет публичной собственности на указанные объекты и ограничивает возможность отчуждения памятников природы, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

Отмечается, что памятники природы, находящиеся в частной собственности, не являются объектами, ограниченными в обороте. Такой вывод основывается на норме п. 1. ч. 5 статьи 27 ЗК РФ, по смыслу которой только находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые памятниками природы, являются ограниченными в обороте. Следовательно, основаниями возникновения вещных прав на памятники природы, расположенные на земельных участках, находящихся в частной собственности, могут быть сделки, предусмотренные гражданским законодательством.

Учитывая, что правомочия владения, пользования и распоряжения являются действиями в рамках уже возникшего права, необходимо признать, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения права, могут иметь место только до его возникновения и, как следствие, не входят в предмет регулирования земельного законодательства. Следовательно, законы субъектов Российской Федерации не могут предусматривать основания возникновения прав на памятники природы.

Диссертантом рассматриваются основания прекращения вещных прав на памятник природы, встречающиеся в законодательстве.

Обращается внимание на то, что гражданское законодательство в основе прекращения прав закрепляет волю управомоченного лица, гибель, утрату имущества либо принудительное изъятие.

Прекращение вещных прав на памятник природы посредством выражения воли управомоченного лица основывается на отчуждении имущества другим лицам либо отказе от права.

В диссертации рассматриваются особенности отчуждения памятника природы, предпринимается попытка обосновать необходимость закрепления за Российской Федерацией преимущественного права выкупа памятника природы.

Анализируется действующее правовое регулирование процедуры отказа от права собственности. Автор отмечает, что предусмотренная статьей 236 ГК РФ процедура обязывает собственника памятника природы, объявив об отказе либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения памятником природы без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, нести обязанности собственника в отношении памятника природы до приобретения права собственности на него другим лицом. В то же время в соответствии с п. 2 статьи 53 ЗК РФ право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права. Таким образом, автор приходит к выводу, что недостатком нормы, содержащейся в статье 236 ГК РФ, является то, что она не учитывает специфики правового режима памятника природы.

Рассматривается проблема правового регулирования отношения, в котором право собственности на земельный участок прекратилось с даты государственной регистрации, право собственности на памятник природы у другого лица не возникло, а обязанности по содержанию памятника природы у лица, отказавшегося от права, остались.

Особое внимание диссертант уделяет исследованию оснований для принудительного изъятия памятника природы. Автор отмечает проблему конфликта частного и публичного интереса и приходит к выводу о том, что в п. 4. и п. 5 статьи 26 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отсутствует четкая позиция законодателя в вопросе принудительного прекращения права на памятник природы, допускается возможность изъятия «в случае необходимости», что в целом дезориентирует правоприменителя, особенно в случаях когда ему приходится указывать данное положение.

Принудительное прекращение права собственности на памятник природы должно быть возмездным. Порядок определения стоимости такого объекта необходимо уточнить на законодательном уровне. При этом автор полагает, что кадастровая стоимость отчуждаемого памятника природы должна быть выше кадастровой стоимости земельных участков и иных природных объектов в данном регионе.