Политико-правовые идеи в монистической философии Бенедикта Спинозы

Размещено на http://www.allbest.ru/

кандидата юридических наук

Политико-правовые идеи в монистической философии Бенедикта Спинозы

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

Галкин Иван Викторович

Москва - 2013

Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)».

Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор Завьялов Юрий Степанович

Официальные оппоненты: Мамут Леонид Соломонович, доктор юридических наук, профессор, Институт государства и права РАН, главный научный сотрудник

Фролова Елизавета Александровна, кандидат юридических наук, доцент, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, доцент кафедры теории государства и права и политологии юридического факультета

Ведущая организация: Российская академия правосудия

Защита состоится 19 июня 2013 года в 13.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.02, созданного на базе Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Москва, 123995, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Автореферат разослан 2013 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук,

профессор Н.А. Михалева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертационное исследование посвящено анализу взглядов на государство и право великого голландского философа и политического мыслителя Бенедикта Спинозы (Benedict de Spinoza; 1632-1677).

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что в учениях классиков политической и правовой мысли содержится немалое число идей, которые могут выступить своеобразными алгоритмами для акторов реальной политики. Изучение указанных учений весьма актуально для России, переживающей на протяжении довольно продолжительного времени трудности так называемого «переходного периода», вызвавшего дестабилизацию политических институтов. Драматический слом политической машины социалистического государства и реставрация политических институтов, свойственных буржуазному государству, заставляют нас со вниманием отнестись к творческому наследию голландского философа, также жившего на стыке двух эпох: отмиравшей феодальной и нарождавшейся буржуазной. По нашему мнению, беспристрастный научный анализ политических трудов Бенедикта Спинозы, - одного из признанных основоположников теории народовластия, призван стать полезным для широкого круга лиц, участвующих в модернизации политической системы современной России. Гаагского мыслителя всегда занимала проблема правильного и целесообразного устройства органов государственной власти, состоящих из лиц наделенных властной компетенцией. Спиноза изложил свои соображения о государственном механизме в «Политическом трактате» (1677), где им были разработаны достаточно подробные установления конституционного порядка для каждой формы правления, а истинной целью и принципом существования государства в качестве важнейшего из политических институтов философом объявляется свобода. Кроме того, злободневность трудов нидерландского мыслителя обнаруживается и в том, что он был одним из предтеч классической теории правового государства, то есть государства, деятельность которого связана правовыми нормами; однако и здесь им высказывалось особое мнение. С одной стороны, Спиноза, подобно Локку, Монтескье или Канту, именно в нормах позитивного права усматривает наиболее эффективный регулятор общественных отношений, но с другой, - он не видит в законах панацеи против социального зла. Напротив, давая высокую оценку демократическому государству, философ утверждает, что в таком государстве не должно быть всеобъемлющего регулирования разных сфер общественного бытия, подчеркивая, тем самым, совершенную неприемлемость панюридизма. Его воззрения на этот счет полезны и сегодня, в частности для решения проблемы рационального соотношения диспозитивного и императивного методов в разрабатываемых законодателем нормативно-правовых актах.

Степень научной разработанности темы. Исследование взглядов Бенедикта Спинозы на государство и право не отличается полнотой и всесторонностью. В мировой и отечественной литературе существует давняя традиция освещения политико-юридических взглядов Спинозы в контексте его философской системы, что несколько затемняет черты своеобразия учения мыслителя о государстве и праве. Большинство из известных исследователей учения Спинозы, достаточно подробно проанализировавших его метафизику, эпистемологию или этику, уделяли разбору политико-юридических идей философа достаточно скромное место. Кроме того, немалое число западных исследователей подчеркивает идеалистический либо даже теологический характер творчества мыслителя, что не способствует объективному анализу его произведений, в том числе и политико-правового цикла. Среди известных комментаторов, исследователей или интерпретаторов творчества великого голландца следует назвать имена Дж. Беннета, А. Вернхема, П. Верньера, Д. Гарбера, Д. Гаррета, К. Гебхардта, Р. Гольдштейн, Ж. Делеза, А. Донагана, С. Дунина-Борковского, М. Делла Рокка, Дж. Карриеро, Эд. Керли, Р. Макшиа, С. Надлера, Р. Скрутона, К. Фишера, И. Фрейденталя, С. Хэмпшира, А. Цвейга, Л. Штрауса, Г. Эллисона.

В нашей стране пристальное внимание к Спинозе возникло во времена Серебряного века, в годы расцвета русской религиозной и философской мысли, но подлинный взрыв этот интерес пережил в советский период истории. В эти годы отечественное спинозоведение пополнилось немалым числом интересных публикаций, однако их научная ценность несколько снижается по той причине, что в них a priori задавалась материалистическая тенденция, которая совершенно не исчерпывает содержания всей философской системы Спинозы. Среди отечественных исследователей творчества гаагского мыслителя необходимо выделить фигуры В.Ф. Асмуса, М.С. Беленького, В.К. Брушлинского, Б.Э. Быховского, А.И. Введенского, А.М. Деборина, И.А. Коникова, И.К. Луппола, Л.А. Маньковского, В.В. Соколова, В.С. Соловьева. Кроме того, в изучение государственно-правового аспекта учения великого философа внесли свой вклад и такие известные российские ученые-правоведы как В.Г. Графский, Ю.С. Завьялов, В.Д. Зорькин, С.Ф. Кечекьян, О.Э. Лейст, В.С. Нерсесянц, Б.Н. Чичерин.

Объектом диссертационного исследования непосредственно выступает монистическая система философии Бенедикта Спинозы.

Предметом диссертационного исследования является государственно-правовой аспект монистической философии Бенедикта Спинозы.

Цели и задачи исследования. Целью данного исследования является теоретическое осмысление политико-правовой доктрины голландского философа с позиций современности и в соотношении с метафизическими, эпистемологическими и этическими аспектами его системы. Данная цель оказала решающее влияние на конкретные задачи, которые решались в процессе научного анализа темы. В частности, к ним относятся следующие задачи: спиноза философский правовой

(1) определить степень соответствия между метафизическим и политическим аспектами философской системы Бенедикта Спинозы;

(2) выявить наличие монистической природы в политико-юридических взглядах Спинозы;

(3) дать характеристику основных особенностей избранной философом методологии изучения государственно-правовых феноменов;

(4) предложить собственную трактовку политико-юридической концепции Спинозы.

Методологической основой диссертационного исследования является совокупность философских, общенаучных и частнонаучных методов; в особенности плодотворным стало использование исторического, компаративистского и формально-логического методов познания. Также были использованы научные достижения таких юридических дисциплин как общая теории государства и права, философия права и история учений о государстве и праве.

Источниковедческую базу диссертационного исследования составляют философские и политические произведения Бенедикта Спинозы, труды классиков правовой и политической мысли, а также научные работы специалистов по философии права, истории правовых и политических учений.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что диссертант предпринял опыт непредвзятого изучения политической концепции Спинозы, высвободив свой анализ, насколько было возможно, от идеологического компонента, поскольку вопрос об идеалистической или материалистической природе философской системы великого голландца остается открытым. Кроме того, была предпринята попытка исследования политической философии Спинозы с точки зрения соответствия его монистической метафизике. Благодаря этому удалось выявить момент противоречия между его монистической метафизикой и политической философией, в которой ясно различимы черты плюралистического миропонимания. Сделаны определенные шаги в направлении научного анализа догматического и критического аспектов политической философии гаагского мыслителя, а также выявлены элементы диалектического метода в освещении Спинозой исторического развития политических институтов.

Результаты проведенного исследования воплощены в основных положе ниях и выводах, которые выносятся на защиту:

1. Политико-правовые взгляды Спинозы не следуют непосредственно за монистической установкой его метафизической концепции; это связано с особенностями государства и права как объектов познания, поскольку реальный политический процесс представляет собой противостояние и борьбу модусов-субъектов, движимых своими частными интересами;

2. Политико-юридическая концепция Спинозы выходит за рамки строго рационалистической установки его метафизики и эпистемологии и настоятельно требует эмпирического метода познания, основанного на опытном наблюдении и исследовании предметов и явлений действительной политики;

3. Сфера политики и права являлась для нидерландского мыслителя своеобразной сферой практики, то есть именно в ней должны были находить свое претворение спекулятивные и теоретические находки философа. Высокой степенью актуальности и практической ценностью обладают суждения Спинозы о формах правления и их инволюции, а также соображения о свободе совести и мысли;

4. Для политико-правовых взглядов Спинозы неприемлем тотально каузальный взгляд, характерный для его общефилософской концепции, так как политическая деятельность субъектов имеет целесообразный характер, а основной целью существования государства философ объявляет свободу;

5. Политико-юридическая концепция Спинозы исторически и методологически опередила его метафизику, поскольку она опирается не столько на догматический метод последней, сколько на свой особый критический метод постижения государства и права, который займет свое место в философской методологии лишь после соответствующих работ Канта. Вершиной критического аспекта политико-юридической концепции Спинозы следует считать исследование им отчуждающего воздействия политических институтов;

6. Диссертант полагает, что в догматической сфере своей политико-юридической концепции Спиноза вплотную приблизился к идее «безличного» или менеджериального правительства, ряд принципов которого можно найти на страницах политических трудов мыслителя;

7. Гениальной догадкой Бенедикта Спинозы является его тезис о возвращении к естественному состоянию свободы в подлинно демократическом государстве, но на новом уровне политического состояния общества, в чем обнаруживается действие диалектического закона отрицания отрицания (закона диалектического синтеза).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Подходы и положения, сформулированные в диссертации, способствуют более глубокому осмыслению политико-юридической концепции Спинозы и позволяют по-новому взглянуть на ряд тезисов и идей гаагского философа о государстве и праве. Практическая значимость работы состоит в возможности применения материалов диссертации в образовательном процессе, когда закладываются основы правового сознания будущих юристов. Прикладное значение исследования заключается в возможности использования материалов и выводов, представленных в диссертации, при создании специальных исследований либо обобщающих трудов по истории учений о праве и государстве, теории права и государства и философии права, а также при чтении лекционных курсов по истории учений о праве и государстве. Кроме того, концептуальные положения диссертационной работы, уточняющие и отчасти меняющие традиционные представления об особенностях политико-правовых взглядов Бенедикта Спинозы, могут стать полезными и для специалистов в области истории философии.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации представлены в 6 публикациях в научных журналах общим объемом около 5 печатных листов.

Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре теории государства и права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования, кругом проблем, включенных в разработку, а также уровнем, полнотой и ка чеством их разработанности в истории учений о праве и государстве. Для обстоятельности исследования проблемы потребовалось проследить источники и основные черты философских и политических взглядов Бенедикта Спинозы. Учитывая это, определена следующая структура диссертации: введение, три главы, охватывающие восемь параграфов, заключение и библиография.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, указываются объект, предмет, цель и задачи исследования, характеризуются его методологическая, теоретическая, философская и идеологическая основы, научная новизна, а также теоретическая и практическая значимость. Во Введении также изложены положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации результатов исследования и о структуре работы.

Первая глава «Особенности миросозерцания Бенедикта Спинозы» содержит два параграфа. В первом параграфе «Основные источники философского учения Спинозы» диссертантом предпринято исследование источников философской концепции мыслителя, что должно способствовать более глубокому осмыслению особенностей его системы. Таким образом, диссертантом постулируется наличие семи основных источников философского учения Бенедикта Спинозы.

1. Первым по времени и возможно наиболее обширным стало влияние на Спинозу религиозной традиции иудаизма, а также тесно связанной с ним теологии и философии еврейских и арабских мыслителей и ученых. Кроме того, именно через посредство ориентальной традиции арабской и иудейской философии мыслитель впервые соприкоснулся с философскими идеями античности.

2. Спиноза утверждал, что авторитет Платона, Аристотеля или Сократа не имеет для него большого значения, ибо философам-идеалистам он предпочитает материалистов или атомистов - Эпикура, Лукреция и особенно Демокрита . Однако влияние на Спинозу античного идеализма и особенно перипатетизма было достаточно весомым: по-видимому, именно через труды Аристотеля он усвоил представление о субстанции как заключающей в себе потенциально бесконечное число форм или модификаций. В произведениях Платона и Аристотеля гаагский мыслитель мог найти и образцы учений о нравственности, представлявшие собой первые в истории концепции секуляризованной этики.

3. Средневековая европейская схоластика является своеобразным сплавом перипатетической философии и христианской теологии, выступая одновременно и продолжением, и антитезой патристики. Вслед за Декартом Спиноза воспринял онтологическое доказательство бытия Бога, выдвинутое еще в XI веке Ансельмом Кентерберийским, но позднее отвергнутое Фомой Аквинским как чересчур рационалистическое, ибо существование Бога ставилось в нем в прямую зависимость от усмотрения человеческого ума. Декарт и Спиноза придерживались онтологического доказательства, несмотря на авторитет Аквината и на явное наличие контаминации рационального и реального моментов. Кроме того, рассматривая проблему универсалий, Спиноза совершенно не разделял реализма Фомы Аквинского, а придерживался номиналистических воззрений . Весьма вероятно, что понимание Бога как субстанции, которая является причиной самой себя (causa sui), было воспринято Спинозой именно у философов-схоластов.

4. Спиноза находился в хороших отношениях с представителями различных религиозных течений, в том числе с представителями христианских сект - с арминианами (коллегиантами) или меннонитами. Эти сектанты тяготели к пантеистическим представлениям, отождествлявшим Бога с окружающим человека миром, а вместе с тем и с человеческой душой. Подобные религиозные и теологические воззрения могли оказать влияние и на тесно общавшегося с представителями меннонитов Спинозу, осуществлявшего в своей философской системе отождествление понятия «Бог» с понятием «природа». Будучи близок квакерам и коллегиантам, Спиноза разворачивает этическую критику буржуазного общества, в котором благодарность людей, руководящихся слепым желанием, в большинстве случаев есть не благодарность, а торгашество или плутовство .

5. Существует давняя и прочная традиция понимания монистической системы Спинозы как своеобразной разновидности пантеизма, сущность которого заключается в последовательном сближении либо отождествлении Бога и природы. Следует отметить, что пантеизм существует в двух формах: натуралистический пантеизм (стоики, Бруно, Спиноза) одухотворяет природу и наделяет ее божественными атрибутами, как бы растворяя Бога в природе; мистический пантеизм (Экхарт, Кузанский, Беме, Мальбранш) или панентеизм, наоборот, растворяет природу в Боге. Философами-пантеистами на монотеистической основе и непосредственными предшественниками монистического миропонимания Спинозы были Николай Кузанский и Джордано Бруно. Однако в отличие от вышеуказанных мыслителей Спиноза более последовательно проводит идею о параллелизме мышления и протяженности, что прямо связано с влиянием на него картезианского дуализма.

6. Философия Нового времени испытала сильное влияние господствующих естественнонаучных взглядов своего времени и в трудах большинства философов той эпохи ощутимо влияние эмпирической методологии натурфилософии. Ключевой фигурой в развитии эмпирического направления в теории познания был выдающийся британский мыслитель, ученый, писатель и политический деятель Френсис Бэкон. Непреходящая ценность его философского подхода заключается в попытке разумного совмещения рационалистического и эмпирического аспектов познавательного процесса. Такой гносеологический «паритет» не характерен для Спинозы, заявлявшего о подчиненном характере опытного познания, которое способно констатировать факт существования какой-либо вещи, но не способно раскрыть ее сущность. В своих трудах он критикует опытное познание, подчеркивая, что имеет в виду метод эмпириков и новых философов, явно намекая и на Бэкона.

Важнейшим представителем классического рационализма является великий французский философ и математик Рене Декарт - один из родоначальников «новой философии» и современной научной методологии. В отличие от эмпирической методологии Френсиса Бэкона, поставившего во главу угла опыт и наблюдение, Декарт обратился к разуму и самосознанию познающего субъекта, совершив подлинный переворот в эпистемологии. В своей работе 1636 года «Рассуждение о методе» французский ученый намечает программу радикальной научной реформы. Ее сущность заключается в признании ничтожным всякого утверждения, которое не может ясно и очевидно (аподиктически) быть доказано. Философ полагал, что всякая наука должна быть основана на особого рода метафизике, представляющей собой систему ясных для ума, самоочевидных истин, то есть таких истин, которые не нуждаются в каком-либо доказательстве помимо их отчетливого понимания познающим субъектом. Ярчайший образец такой самоочевидной и достоверной истины содержится в принципе Декарта «cogito, ergo sum», то есть «я мыслю, следовательно, существую», ибо даже и сомнение в этом случае будет подтверждением наличия самого акта мышления, а значит - существования. Декарта вполне можно считать гносеологическим оптимистом, поскольку он был крепко убежден в безграничном могуществе разума, способного постичь все тайны природы, утверждая, что не нужно полагать человеческому уму какие бы то ни было границы . Тем не менее, французский философ, подчеркивая гносеологический приоритет рационального познания, не отвергал значимости и полезности эмпиризма.

Спиноза, посвятивший некоторое время изучению и даже преподаванию философии Декарта, не стал ее апологетом и критически подошел к философской концепции картезианства; поэтому из того, что Спиноза публично излагал взгляды Декарта, нисколько не следует то, что он их в полной мере разделял. Декартовский дуализм мыслящей и протяженной форм субстанции, в антропологическом аспекте становящийся дуализмом души и тела, а, следовательно, с необходимостью дуализмом воли и разума, рассудка и веры, был воспринят Спинозой критически, так как противоречил его собственным монистическим представлениям о природе субстанции.

7. В политической философии эпохи Возрождения и Нового времени наличествуют две хорошо различимые тенденции. Первую тенденцию, начало которой положил английский мыслитель и политический деятель Томас Мор в своей знаменитой «Утопии», можно назвать догматической или утопической. Основополагающим моментом догматического направления становится попытка его представителей разработать идеальную модель общественного и государственного устройства, которая могла бы решить проблему социальной несправедливости установлением подлинно справедливого политического строя, то есть в догматическом направлении акцент делается не на сфере сущего, а на сфере должного. Другая тенденция в политической философии, более близкая политическим представлениям Спинозы, может быть охарактеризована как критическая или реалистическая, то есть акцентирующая внимание на сфере сущего. Методологическим основанием реалистической тенденции следует считать эмпиризм, то есть обращение к опыту как к источнику получения знаний о политике, а критическая, негативная установка мыслителей этого направления становится новым словом в развитии учений о государстве и праве.

Никколо Макиавелли, ставший родоначальником реалистического направления в политической науке Нового времени, сформулировал программный тезис всего этого течения: люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость . Макиавелли апеллировал не к нормам христианской морали, а к выгоде и силе как к принципам политического поведения, что не могло не импонировать Спинозе, рассматривавшего категорию силы как одно из важнейших понятий своей философии. Макиавелли отказывается от средневекового теоцентризма и заменяет его антропоцентризмом, поставив в центр своих научных интересов эмпирическое изучение политической сферы деятельности человека на исторической арене. В отличие от Спинозы, итальянский мыслитель не придерживался детерминистских представлений и верил в существование свободной воли у человека, полагая, что судьба распоряжается лишь половиной всех наших дел, а другой половиной или около того, она предоставляет управлять самим людям . В трактате «Государь» итальянский мыслитель затронул извечный вопрос о соотношении политики и морали, склоняясь к неизбежности имморализма реальной политики, ее индифферентности к проблеме добра и зла, ибо цель всегда оправдывает средства. Такая сознательно избранная политическая ориентация, при которой делается ставка на действительную расстановку сил, а не на нравственные требования, и провозглашается полное отделение политики от морали, получила наименование макиавеллизма. Рассуждая об этических качествах правителей и народа, Макиавелли отдает свое предпочтение последнему, и его демократические взгляды предвосхищают будущие идеи Спинозы или Руссо. Также Макиавелли внедрил в научный оборот новый политический термин - stato, который является родовым по отношению к конкретным формам государства.

Нидерландские штаты, ставшие примером достаточно продолжительного республиканского правления, вдохновили ряд ученых на далеко идущие размышления, касающиеся природы права, свободы и суверенитета. Спиноза был восприемником этих идей и испытал определенное воздействие значительнейшего из этих ученых, Гуго Гроция, создавшего трактат «О праве войны и мира». Рационалистический характер представлений Гроция заметен в трактовке им естественного права как предписания здравого разума. Подчеркивая инвариантность установлений естественного права, Гроций полагает, что они не могут быть изменены даже самим Богом . Такие детерминистские представления Гроция близки воззрениям Спинозы, который утверждал, что Бог не может произвольно изменять единожды установленный им порядок идей и вещей во вселенной. Однако Спиноза рассматривал естественное право не как порождение императивов нашего разума, но как проистекающее из природы любого индивида (не только человека) и зависящее от степени его могущества, и такое право простирается столь далеко, насколько простирается могущество данного индивида.

В развитии политической (гражданской) философии видную роль сыграл Томас Гоббс, английский философ и политический мыслитель, сторонник и идеолог сильной государственной власти. Благодаря своему антиклерикализму и правовому обоснованию происхождения и сущности государства, автор политических трактатов «О гражданине» и «Левиафан» пользовался большим авторитетом среди нидерландских республиканцев. Его сильное влияние испытал и Спиноза, хорошо знакомый с политическими работами Гоббса. Науку о государстве и праве Гоббс намеревался превратить в столь же точную науку как геометрия, являющейся основой для всех естественных наук, ибо математический метод в полной мере свободен от субъективных оценок. В «Левиафане» Гоббс дает натурфилософское определение естественного права, в котором использует категорию силы, и именно такое понимание станет фундаментом для юснатурализма Спинозы. Вслед за Макиавелли и Гроцием, Гоббс пытался рассматривать государство не через призму теологии, а выводить его законы из разума и опыта, и его понимание государства как политической машины повлияло на дальнейшее развитие реалистического направления политической науки.

Итак, с определенной степенью условности, политическую философию Спинозы можно рассматривать как синтез позиций Гроция и Гоббса. Подобно Гроцию Спиноза признавал необходимость соблюдения требований естественного права, постигнуть каковые под силу нашему разуму и только после этого станет возможным постичь сущность справедливого правления; подобно Гоббсу он не видел принципиального различия между правом и силой и усматривал основной вопрос политики в оптимальном способе организации власти в государстве .

Во втором параграфе «Общая характеристика монистической системы Спинозы» диссертант анализирует те важнейшие аспекты общефилософской концепции гаагского мыслителя, которые необходимы для верного осмысления его политико-юридических взглядов. Данный параграф содержит три отдельных подпункта. В первом подпункте рассматриваются общие метафизические особенности философской системы Спинозы и в первую очередь монистические основания его онтологии. Здесь особо указывается на то обстоятельство, что в философской концепции нидерландского мыслителя затруднительно выделить идеалистическую либо материалистическую тенденцию. Далее дается анализ воззрений философа на природу единой субстанции как причины самой себя (causa sui), указывается на фундаментальный характер параллелизма или эквивалентности мышления и протяженности в качестве основных субстанциональных атрибутов.

Диалектическая природа метафизики Спинозы выявляется в наличии двух аспектов у субстанции: natura naturans выражает собой эссенциальную, вечную и неизменную сторону бытия, а natura naturata - экзистенциальную сторону, развертывающуюся во времени, но вся сотворенная природа есть единое существо. Также диссертант указывает на объяснение Спинозой множественности мира как на проявление модальности единой субстанции. В отношении мира вещей должно отличать бесконечную причинность, действующую непосредственно, от конечной причинности, действующей лишь через посредствующие причины; первая совершенно не обусловлена, последняя обусловлена всецело. Природа, мироздание предстает в понимании Спинозы как иерархическая совокупность градаций, и степень совершенства предмета зависит от степени совершенства идеи его модуса, что в определенной степени входит в противоречие с пантеистической трактовкой монизма, поскольку если Бог и есть природа (Deus sive natura), то внутри него не может быть никаких градаций совершенства. Кроме того, уясняется важная роль в концепции Спинозы категории potentiae (могущество, мощь, сила), приобретающей у мыслителя характер основного качества субстанции, совершенно тождественной ее сущности, то есть характер предиката.

Во втором подпункте диссертантом разбирается вопрос, каким образом монистическая метафизика Спинозы повлияла на его эпистемологию, и какие принципы легли в основу его гносеологического оптимизма. Эпистемология Спинозы шире современного ее понимания как научной сферы теории познания, имеющей дело только с эмпирической стороной реальности. Важнейшей эпистемологической проблемой для мыслителя становится принципиальная возможность постижения бытия единой субстанции, которая является тождественной познаваемости самого Бога, ибо без Бога ничего не может ни существовать, ни быть представляемо, и сам Творец становится для Спинозы объектом научного познания. Отождествление субстанции с природой (Deus sive natura), представляющей собой modus complex substantiae, становится основанием для отождествления объекта и субъекта познания, вследствие чего возникает принципиальная возможность постижения самой субстанции. Сущность монистической эпистемологии заключается в отсутствии противопоставления субъекта объекту, так как субъект является не более чем когнитивной функцией объекта, познающего самого себя, а человеческая душа есть часть бесконечного разума Бога . Следствием монистического подхода к теории познания становится гносеологический оптимизм: единство субстанции, объединяющее Бога и человека, уничтожает качественное различие традиционной теологии между творцом и тварью, препятствующее истинному познанию, ибо наш разум воспринимает вещи не столько с точки зрения длительности (sub specie durationis), сколько под некоторой формой вечности (sub quadam specie aeternitatis) и в бесконечном числе. Таким образом, монистический характер онтологии оказывает свое влияние и на эпистемологию Спинозы, а единство субстанции, тождество Бога и природы делает бесконечный мир принципиально познаваемым для человека как идеи Бога, но это познание трудно достижимо для человека как для конечного модуса единой и вечной субстанции.

В теории познания Спинозы фундаментальное значение приобретают два логических принципа (или закона): Принцип отождествления сущностей (ПОС) и Принцип достаточного основания (ПДО), которые получают у голландского философа не столько формально-логическое или эпистемологическое содержание, сколько содержание мировоззренческое и, более того, онтологическое. Если ПОС выражает эссенциальный аспект единой субстанции, то ПДО служит выявлению его экзистенциального аспекта, наглядно демонстрируя существование модусов, включенных в каузальные связи феноменального мира. Основное назначение данных принципов заключается в придании познающему субъекту правильного метода, продуктивность которого коренится в монистической сущности субстанции, выявляющейся в существовании атрибутов и модусов, природы творящей и природы сотворенной, субъекта и объекта. Применение указанных принципов носит комплементарный характер, поскольку ПОС и ПДО являются отражением в сознании разных сторон существования одной и той же сущности - единой субстанции, то есть Deus sive natura. Таким образом, когнитивная эффективность этих принципов заключена в монистическом характере познавательной деятельности, предметом которой становится постижение единства сущности и причинности существования субстанции, и поэтому данные принципы, в их совокупном применении, служат надежным инструментом эпистемологии Спинозы.

В третьем подпункте второго параграфа рассматриваются особенности этического учения Спинозы. В «Этике» (ок.1675) философ создает своеобразную метафизику нравов и, преодолевая барочный механицизм трактовки душевной жизни человека, он полемизирует с учением Декарта о человеке как своего рода «животной машине». Этическое учение Спинозы также является монистическим, поскольку в его основании лежит единственная, но приобретающая у мыслителя фундаментальный характер категория «potentia» в качестве предиката субстанции. Отвергая телеологию бытия, философ делает попытку построить этику как учение о сущем, а не о должном. С этой точки зрения ядро этики Спинозы может быть выражено в следующей короткой максиме: если то или иное лицо не действует, то оно необходимо страдает (претерпевает активность других лиц); иными словами - все действительное могущественно, все могущественное действительно. Кроме того, философ отвергал тезис о бессмертии индивидуальной души, в чем можно усмотреть влияние представлений ортодоксального иудаизма, также отрицавшего этот тезис. Спиноза полагал, что для души возможно бессмертие, коль скоро она обладает мыслящей природой (в качестве модуса субстанции в атрибуте мышления) и имеет силу или могущество в познании и любви соединиться с Богом и, таким образом, сделать себя вечной.

Центральная проблема этики - проблема добра и зла, ставится Спинозой в зависимость от умаления или приращения меры индивидуального могущества, ибо мы называем добром или злом то, что способствует сохранению нашего существования или препятствует ему, то есть то, что увеличивает нашу способность к действию или уменьшает ее, способствует ей или ее ограничивает . Философ занимал позицию этического релятивизма, отстаивая идею об относительной, а не абсолютной природе добра и зла, ибо она не имеет реального бытия, но открывается нам в отношениях между вещами.

В противоположность понятию свободы воли, порождаемому воображением и опирающимся на чувственность, Спиноза обосновывает понятие свободной необходимости, которое может быть порождено только интуитивно-рациональным познанием. Индивидуум не может быть свободным, пока подвергается страданиям и подчиняется изменчивости мира и индивидуум страдает, пока внешние причины действуют на него и его изменяют. Поэтому наша свобода может проистекать не из внешней, эминентной причины, а только из внутренней или имманентной причины, действие которой никогда не изменяется и никогда не прекращается, до тех пор, пока она сама продолжается, и эта причина есть сам Бог. Таким образом, этическое учение Спинозы тесно связано с его метафизикой, поскольку добро всегда способствует приращению степени мощи существования, а значит - полному выявлению сущности; злом становится все то, что способствует умалению могущества, то есть с необходимостью влечет за собой уничижение сущности.

Ergo, система Спинозы есть такая философская концепция, которая последовательно отождествляет различные стороны мироздания, находящиеся в диалектическом развертывании своих сущностей, стягивая их в существовании единой субстанции. Наиболее оригинальными в учении философа можно считать следующие три положения: тезис о всеединой субстанциональности Бога, тождество разума (истины) и божественной воли, а также тождество Бога и природы.

Вторая глава «Реалистические тенденции в учении Бенедикта Спинозы о государстве и праве» состоит из четырех параграфов и содержит в себе теоретический анализ основных аспектов политико-юридической концепции нидерландского мыслителя.

Первый параграф «Проблема соотношения монизма и плюрализма в политико-юридической концепции Спинозы» посвящен анализу соответствия монистической метафизики философа плюралистическим тенденциям его политической философии. По мнению диссертанта, монистической основой политической теории Спинозы выступала категория «potentia», которая, как мы помним, является предикатом единой субстанции. Понятие силы или могущества становится фундаментальной категорией этико-юридической онтологии голландского мыслителя, а реальный политический процесс сводится к взаимодействию воль субъектов, испытывающих то приращение, то умаление меры своей мощи. Таким образом, в этико-юридическом аспекте могущество всякой вещи становится основанием для ее природного (естественного) права, посредство которого позволяет ей упрочить и расширить свое существование. Методологической базой объективирования права у Спинозы становится Принцип отождествления сущностей (ПОС), при посредстве которого философ производит полное отождествление природной мощи и естественного права индивида как модуса единой субстанции.

Пантеистический взгляд на природу отрицает принципиальную возможность субстанциональных противоречий, ибо субстанция не может быть единой или единственной (causa sui), если в ее сущности наличествует нечто противоположное ей, либо вступающее с ней в борьбу и, следовательно, ограничивающее ее существование. Тем не менее, Спиноза не случайно уделил особое внимание категории силы, придав ей онтологический статус субстанционального предиката. Модус субстанции, наделенный могуществом, хотя и подчиняется всеобщей каузальности мироздания и лишен свободы волить, но согласно своей сущности, располагает возможностью и субъективным правом упрочения и приращения данной ему меры мощи. Люди, как модусы субстанции, постоянно проявляют положенную им меру могущества, и, движимые эгоистическими интересами, вступают в противоборство с себе подобными, а человеческое общество представляется ареной вражды и борьбы за существование. Казалось бы, что единство индивидуальных воль должно обеспечиваться каузальными связями и входить в причинно-следственный ряд, наделяя модусы положенной им мерой могущества. Однако действительное положение дел противоречит утверждаемому монизмом единству воль модусов субстанции, ибо мы постоянно вынуждены наблюдать столкновения и борьбу противостоящих сил, исход которой зачастую совершенно непредсказуем и может приводить к полному исчезновению одной из противоборствующих сторон. Становится возможным сделать заключение о том, что если по своей сущности сила является предикатом единой субстанции, то в своем существовании она необходимо вынуждена распасться на множество партикулярных и конкурирующих модальностей. Эта «борьба за существование» модусов, принимающая бесконечное множество форм и конкретных воплощений, является закономерной для плюралистического бытия действительного человеческого сообщества. Разумеется, исход этой борьбы нельзя назвать случайным, однако такое противостояние сил противоречит монистической природе субстанции, ибо ведет к разделению внутри нее самой, а следовательно, к умалению меры ее могущества.

Налицо явное противоречие: модусы не могут укреплять и поддерживать единство субстанции взаимной борьбой, поскольку каждый из них является ее неотъемлемой частью, и умаление одного из модусов с необходимостью приводит к неотвратимому умалению всей субстанции как совокупности модусов. Политика, ядром которой является становление и борьба социальных общностей, по самой своей сущности не может не быть плюралистической, а плюрализм бытия модусов превращает их в самостоятельные существования, наделенные не только определенной мерой могущества, но и свободной волей. Прояснению указанного затруднения могло бы помочь допущение того, что хотя модусы по своей сущности и являются субстанционально или генетически едиными, но, развертывая свое существование, они приобретают все большую независимость бытия. Следовательно, по сущности (sub specie aeternitatis) модусы подчиняются монистическому требованию; по существованию же (sub specie durationis) мир модусов проявляется в плюралистической тенденции. Однако в трудах гаагского мыслителя мы не находим указания на какую-либо иную трактовку, отличную от последовательно проведенного монистического подхода в его метафизике. Трудно сказать, что послужило причиной столь очевидного противоречия между метафизическими и политическими аспектами концепции Спинозы, да и осознавал ли он сам в полной мере такое противоречие. Более того, неполнота его философской системы вообще и политической философии в частности не дает нам возможности делать окончательные выводы по данной проблематике, коль скоро незавершенная политическая концепция мыслителя основывается на столь же незавершенной метафизике. В любом случае онтологическое различие метафизического и политического аспектов философии Спинозы указывает нам на то, что способ постижения в метафизике и способ исследования политической реальности, очевидно, не являются у мыслителя тождественными и по этой причине приводят к несхожим результатам.

Методологической основой познания политики у Спинозы становится историко-критический метод, разработанный им под влиянием трудов представителей политического реализма, в первую очередь Макиавелли и Гоббса. Гаагский философ добивается максимально возможного для той эпохи освобождения от субъективного фактора, акцентируя критический аспект своей методологии, в противовес традиционному догматическому подходу, при котором исследователи не затрудняли себя логически правомерной аргументацией. Историко-критический метод становится для Спинозы тем эффективным инструментом познания истины, за который всегда ратовал великий Декарт, находя его основание в могуществе «естественного света разума» (lumen naturale). Гаагский мыслитель стремился объяснить политику исходя из нее самой, не прибегая для этого к неведомым «супранатуральным» причинам, которые (применяя «бритву Оккама») стали бы лишней сущностью. Историко-критический метод позволил по-новому взглянуть на многие проблемы политической науки, бывшей тогда еще под гнетом теологических догм или схоластического теоретизирования, но постепенно начавшей свое освобождение как под влиянием бурно растущего в то время естествознания и порожденной им методологии, так и под влиянием собственной методологии «политического реализма». С помощью данного метода Спиноза исследует такие основополагающие категории политики как свобода, равенство, справедливость, а также анализирует нормы позитивного права или существующие формы правления. По всей видимости, философ полагался не на интуитивное познание умопостигаемого мира в деле постижения политической реальности, но предпочитал более реальную почву чувственного мира, повседневного опыта и понимания интересов отдельных лиц, что делает Спинозу предшественником социологов будущего (в частности Макса Вебера), для которых слово «понять» становится тождественным слову «познать».

Во втором параграфе «Методологические особенности подхода Спинозы к проблемам государства и права» диссертант сопоставляет значение теоретического и эмпирического аспектов (уровней) познания для политико-правовой концепции гаагского мыслителя. В политической философии Спиноза-теоретик исходит из монистических представлений, положив в их основание объединяющую категорию силы, но как эмпирик философ придерживается плюралистических представлений, утверждающих борьбу индивидов. Его рационализм находит свое обоснование в категории силы как предикате единой субстанции, поскольку разум есть не что иное, как мощь мышления, направленная на какие-либо предметы либо явления, и чем большее число предметов или явлений может осмыслить субъект, тем выше мера могущества его разума. Поэтому для того, чтобы мыслящему субъекту адекватно определить меру своей естественной мощи, ему следует обратиться к исследованию причин естественной силы, то есть уяснить ее достаточное основание.

Познание причинно-следственных связей затруднительно без привлечения чувственного постижения, которое становится возможным только на эмпирическом уровне познания. Для Спинозы основным инструментом эмпирического познания в политической науке становится ПДО, позволяющий уяснить каузальные связи в ретроспекции, рассматривая всякий предмет либо явление как необходимое следствие строго определенной причины. Рассуждая о возникновении и развитии современной политической системы, важнейшим институтом которой становится государство, философ усматривает его причину в «антеполитическом» естественном состоянии, где индивиды действуют в согласии с дарованной им природой мерой могущества. Во времена Спинозы полагали, что в естественном состоянии все индивиды, независимо от своих природных качеств, между собой равны, ибо все они в равной степени имеют право на все и движимы только своим произволом или желанием, хотя действительное содержание и мера естественного права всякого субъекта, разумеется, неодинаковы и зависят от меры их интеллектуальной и физической мощи. Спиноза (подобно Гоббсу) считал существование общества в естественном состоянии достаточно конфликтным, но без крайностей перманентной войны, ставшей принципиальным положением политической концепции знаменитого британца (bellum omnium contra omnes). Событием, положившим конец естественному состоянию (status naturalis) и давшим начало состоянию гражданскому (status civilis), некоторые ученые правоведы Нового времени, наиболее видным из которых был Гуго Гроций, стали считать заключение общественного договора. Для Спинозы общественный договор не столько факт истории, сколько своеобразные длящиеся правоотношения, действительность которых укоренена в требованиях существования и самосохранения, урегулированных разумом. Таким образом, возникновение государства детерминировано могуществом разума, сохраняющего модусы субстанции, чьим атрибутом он и является, а объективацией требований разума становится позитивное право, нормы которого предписывают для неограниченного количества лиц конкретный масштаб дозволенного, должного или запрещенного поведения. Более того, возникающее государство обеспечивает соблюдение, исполнение либо использование правовых норм возможностью применения мер государственного принуждения, что придает нормам права качество действительности, то есть нормативности.

Достаточным основанием к появлению политической власти, по мысли Спинозы, является факт возникновения общественной жизни, начало которой и положило появление государства, так как догосударственное состояние свободы было вне общества. Голландский мыслитель четко не разделяет общество и государство, а скорее их даже отождествляет, ибо в естественном состоянии всякий индивидуум отстаивал свой партикулярный интерес самостоятельно, не надеясь на помощь другого индивида, поэтому вне государства есть взаимное общение индивидов, но не может быть общества. Кроме того, обладание и распоряжение частной собственностью возможно только в государстве, коль скоро только оно может обеспечить юридическое закрепление имущественных прав частного лица; согласно точке зрения Спинозы государство предшествует появлению частной собственности, что противоречит концепции исторического материализма . Разумеется, заключив общественный договор, отдельным индивидам пришлось поступиться полнотой притязаний своего естественного могущества, но взамен они получили возможность сравнительно безопасного существования. Следовательно, увеличение меры объективного права, связанное с возникновением политических институтов и, прежде всего, государства, с необходимостью приводит к уменьшению меры субъективного права отдельных лиц. Таким образом, Спиноза в своих рассуждениях приходит к необходимости рассмотрения проблемы соотношения государственной власти и частного интереса, являющейся одной из сложнейших проблем политики и права, для решения которой следует обратиться к ним как к практическим дисциплинам.

В третьем параграфе «Политика и право как сфера практики» автор диссертации доказывает, что для Спинозы политическая наука является практическим претворением его мировоззренческих представлений. Поэтому не удивительно, что политическая наука становится для мыслителя сферой практического применения знаний, полученных эмпирически либо при помощи интуиции. Более того, политическая наука стала для Спинозы важнейшим фактором, способствовавшим проникновению эмпирического и практического моментов в его философскую концепцию. Гаагский мыслитель пытается совместить рационалистическое познание человеческой природы с эмпирическим наблюдением человеческих аффектов. По собственным словам философа он мысленно обращался к политике, не имея в виду высказать что-либо новое или неслыханное, но лишь доказать верными и неоспоримыми доводами или вывести из самого строя человеческой природы то, что наилучшим образом согласуется с практикой . Сегодня есть возможность полагать, что новеллой в исследованиях Спинозы был не столько сам избранный им предмет, сколько его реалистическая методология, которая прочно стояла на фундаменте практической политики. Практическая политика и основанная на ней реалистическая методология позволяют решить означенную выше проблему соотношения государственной власти и частного интереса.

Спиноза рассматривает известные ему формы государственного правления, обращаясь как к политическому опыту современных ему государств, так и к политическому опыту государств давно исчезнувших с политической карты мира, но оставивших заметный след во всемирном историческом процессе. Философ располагает формы правления государства в зависимости от большей или меньшей степени соответствия требованиям общего блага, то есть принципам свободы, справедливости и равенства и использует для этого свой историко-критический метод. Несмотря на подробный анализ монархической и аристократической форм правления, все его симпатии находятся на стороне демократии, которую он считал той единственной формой правления, где вполне осуществимы принципы общего блага и, прежде всего, свободы. Такая высокая оценка Спинозой демократии сама по себе парадоксальна с точки зрения его метафизики и более всего подчеркивает практический характер его политической концепции. Казалось бы, философ, придерживающийся монистических представлений о мире, должен был отстаивать монархическую форму правления, как наиболее соответствующую субстанциональному единству мироздания, и политическим выражением монизма явилось бы могущество одного властителя, стягивающее в себе мощь других индивидов. Однако голландский мыслитель предпочитает всем иным формам правления демократию, которая представляет собой наиболее полное воплощение политического плюрализма. Кроме того, наблюдения за реальной политической практикой и размышления над природой социальных конфликтов наводят Спинозу на мысль о постепенном вырождении форм государственного правления. Голландский мыслитель, подобно Платону или Полибию, разделяет концепцию инволюционного развития политических институтов общества. Этот регресс мыслитель связывает с деструктивными тенденциями в общественной жизни, причина которых заключена в реальном плюрализме интересов субъектов политического процесса.