Политико-правовые идеи в монистической философии Бенедикта Спинозы

Прагматический подход Спинозы в сфере науки о политике дает весьма ценные результаты и в исследовании такой важной сферы общественной жизни как свобода мысли или мнений, а также тесно с ней связанной свободы совести, обеспечение которых становится весомой гарантией общего блага. Помимо этого философ озабочен проблемой адекватного соотношения государства и церкви, с точки зрения обеспечения интересов гражданского общества. Поскольку бытие человека включено во множество необходимых причинно-следственных связей, то человек может быть свободным лишь на том основании, что он властен существовать и действовать согласно законам собственной человеческой природы, познаваемой им при помощи разума. Поэтому только практическая политика позволяет нам исследовать, до какого предела эта свобода может и должна даваться каждому без всякого ущерба для спокойствия в государстве и без нарушения права верховных властей, что является основной целью исследования политической науки.

В четвертом параграфе «Телеологический характер политико-юридической концепции Спинозы» диссертант рассматривает политико-правовое учение философа с точки зрения целесообразности действительного исторического процесса. Коль скоро практическая деятельность человека есть деятельность целенаправленная, то перед нами встает в полный рост методологическая проблема соотношения телеологии и каузальности в политической концепции нидерландского мыслителя. Одной из специфических черт монистической метафизики Спинозы является ее каузальный характер, то есть философ избирает такой угол зрения, при котором все предметы и явления чувственного мира исследуются в их причинно-следственных отношениях, образующих совокупность всеобщих и закономерных взаимосвязей. Поэтому, если природа может быть понята с каузальной точки зрения, то порядок вещей и явлений должен мыслиться как система следствий, где каждая вещь есть необходимое следствие другой, и эта цепь следствий сводится к первой причине, которая не есть следствие какой-либо другой причины, а есть истинно первичная сущность, или причина самой себя (causa sui). Разумеется, в результате провозглашения причинности принципиальным свойством бытия следует полностью отвергнуть всякую возможность сознательного целеполагания как фактора направляющего и упорядочивающего разумную и последовательную, то есть целенаправленную деятельность человека.

Фундаментальным отличием политического раздела системы Спинозы от его метафизики следует признать телеологический угол рассмотрения процесса реальной политики. В отличие от природы, всецело подчиненной тотальной каузальности и не имеющей конечной цели, политика в трактовке философа целесообразна и исследуется им с точки зрения телеологии, а значит, у политического процесса наличествует своя finis. Такая точка зрения хотя и ослабляет монистическую тенденцию философии Спинозы, но, вместе с тем, подтверждает вполне реалистическую природу его политического учения, поскольку отражает наличие в практической политике той целесообразности, которая всегда сопутствует человеческой деятельности. Разумеется, это не означает, что политика полностью выпадает из орбиты действия причинности, но сама причинность приобретает здесь целевой характер так называемых «конечных причин» (causa finalis), проистекающий из целенаправленной деятельности субъектов политического процесса, ставящих перед собой некую идеальную цель. Хотя Спиноза и отвергает самостоятельность воли, утверждая полное тождество воли и разума (по королларию теоремы 49 части II «Этики»), однако реальный политический процесс является не только проявлением целесообразности, но и волюнтаризма индивидов, руководствующихся своими частными интересами.

Государство, как важнейший политический институт, является самым значительным участником политических отношений, представляя собой конгломерат партикулярных целей, порождаемых субъективными интересами всех участников политического процесса. Основной целью государства и права следует считать достижение общего блага, ради которого индивиды и поступились своей долей свободы в момент заключения общественного договора, когда был осуществлен переход из естественного состояния в состояние гражданское, ибо цель (finis) всего общества и государства состоит в спокойной и удобной жизни . Политическая телеология Спинозы находит свое обоснование в его рассуждениях о том, что конечная цель всякого государства заключается в политической обязанности освободить каждого от страха, обеспечить его безопасность и возможность наилучшим образом удерживать свое естественное право на существование и деятельность без нанесения вреда себе и другим.

Следующим пунктом исследования становится проблема политической и тесно с ней связанной юридической ответственности. Разумеется, под строго каузальным углом зрения вопрос об ответственности теряет всякий смысл, ибо для признания за лицом обязанности быть ответственным за свои поступки следует признать у лица и свободу воли, немыслимую при полной зависимости деяний лица от причинности. Но если встать на точку зрения реального политика либо практического юриста и увидеть в деятельности каких-либо лиц проявление свободы выбора и целесообразности, различимую в субъективных мотивах действий и поступков, то мы вполне можем и даже должны говорить об ответственном характере их деятельности. Более того, появление феномена правонарушения является важным признаком возникновения государства, коль скоро только государство устанавливает правопорядок как упорядоченную организацию общественных отношений, основанную на правовой регламентации и режиме законности. Юридическая ответственность частных лиц рассматривается Спинозой не столько с точки зрения юридических или моральных норм, сколько под углом зрения политической целесообразности, ибо основную цель применения мер правовой ответственности философ видит в достижении правопорядка, посредством практически безраздельного подчинения требованиям государственной власти. Такое подчинение личности общему интересу легитимируется заключенным некогда общественным договором, в результате которого возникает критерий правомерного поведения и становится возможным применение мер юридической ответственности к лицам, связанным гражданским состоянием. Спиноза рассуждает о юридической ответственности как о феномене свойственному только гражданскому состоянию, ибо преступление может быть представимо только в государстве, где именно по общему праву всего государства решается, что есть добро и что зло, и где никто не действует ни в чем по праву, если не действует с общего решения и согласия, поскольку преступление противоречит требованиям здравого смысла. Так или иначе, все вышеприведенные суждения имеют смысл только при рассмотрении с точки зрения телеологии политики, поскольку предполагают свободу воли и целеполагающую деятельность субъектов политического процесса, а требование политической целесообразности, находящее свое воплощение в разумной и ответственной деятельности практических политиков, совершенно несовместимо с каузальной установкой метафизики Спинозы.

Заключительная третья глава диссертации «Критический и догматический аспекты политико-правовой концепции Бенедикта Спинозы» посвящена анализу соотношения критической и догматической сторон политической философии нидерландского мыслителя.

В первом параграфе третьей главы «Критический аспект политического реализма Спинозы. Проблема политического отчуждения» диссертант рассматривает основные особенности критического метода философа, позволившего ему достаточно объективно проанализировать политические институты своего времени. Поскольку историко-критический метод политической философии Спинозы тесно связан с реалистической линией в политической науке, берущей начало в трудах Макиавелли, Бодена и Гоббса, то метод, используемый голландским философом, вполне справедливо называть и критико-реалистическим. Однако Спиноза не столько подвергает критике политические институты современных ему или уже сошедших с исторической арены государств, сколько пытается всесторонне исследовать характерные черты их политического устройства, стараясь постичь истинную природу политики.

Вершинным достижением Спинозы в применении критического метода является, на наш взгляд, осуществленный мыслителем анализ отчуждающего воздействия политических институтов. Отчуждение (alienatio) следует рассматривать как осознанное индивидом противоречие между должным и сущим, препятствующее осуществлению индивидом его подлинных интересов и достижению им определенных жизненных целей. Политическое отчуждение - такое состояние взаимоотношений общества и государства, при котором политические (властные) институты не заинтересованы в должном исполнении своих обязанностей и их деятельность не направлена на приращение общего блага, что приводит к отторжению их деятельности населением и возникновению, тем самым, социальной напряженности.

Спиноза, и как метафизик и как философ-монист, отрицал онтологическую реальность отчуждения, полагая, что отчуждающее индивидуальности деление, никогда не происходит в самой субстанции, но всегда и только в ее модусах . Однако, исследуя политику, мыслитель признавал отчуждающее влияние политических институтов как на отдельного человека, так и на все общество в целом. Политическая алиенация, непосредственно связанная с активной, хотя и не всегда осознанной деятельностью индивидуума, зиждется на усилиях отдельных индивидов или их групп, направленных на упрочение и приращение своего существования. Для объяснения онтологического источника подобной отчуждающей деятельности, Спиноза снова обращается к категории «potentia» (власть, могущество, мощь, сила), которую трактует не столько в натурфилософском, сколько в юснатуралистском ключе, считая возможным юридизировать и природные закономерности. Коль скоро высший закон природы состоит в том, что каждая вещь стремится, поскольку от нее зависит, оставаться в своем состоянии, и притом не считаясь ни с чем другим, а только с собой, то отсюда следует, что каждый индивидуум имеет верховное право на это, то есть на то, чтобы существовать и действовать сообразно с тем, как он к тому естественно был определен . В этом и следует искать онтологическое основание политического отчуждения, так как политика, а, следовательно, государство и право возникают в результате отчуждающего воздействия индивидуалистических проявлений могущества каждым отдельным субъектом, зачастую и без учета интересов себе подобных . Таким образом, право становится своеобразным «коллективным интеллектом», призванным компенсировать недостаточность индивидуальной меры разума и нравственности отдельных членов общества.

В чем же конкретно гаагский мыслитель усматривает возможность преодоления политического и правового отчуждения? Ответ на этот вопрос может показаться на первый взгляд излишне простым и очевидным - в установлении подлинно демократического государства. Спиноза (убежденный этатист) нигде не говорит об отмирании либо преодолении государственного устройства общества, но утверждает идею о необходимости неуклонного совершенствования политических институтов, в частности, через утверждение демократического государства как естественного продукта общественного договора. Здесь мы обнаруживаем определенную диалектику процесса развития общества, когда свобода и равенство естественного состояния общественного бытия вновь возвращаются, но уже на более высоком уровне, - в облике демократического государства. Диалектика исторического процесса выглядит по Спинозе следующим образом: тезис - естественное состояние свободы; антитезис - историческое государство; синтез - подлинно демократическое государство. И если в столкновении модусов субстанции находит выражение диалектический закон единства и борьбы противоположностей, то в тезисе о возвращении к естественному состоянию в подлинно демократическом государстве, мы усматриваем действие закона отрицания отрицания или диалектического синтеза, воспроизводящего на более высокой основе сущностные черты, структуру исходной ступени развития, а само развитие приобретает здесь «спиралевидную» форму.

Демократическое государство у Спинозы, уменьшая меру свободы каждого, с диалектической необходимостью увеличивает меру свободы всех. Общая воля при демократии в столь весомой мере претворяет в себе общественную справедливость, что совершенно не нуждается больше в связывании самой себя нормой закона, то есть выходит из сферы воздействия принципа законности, и в этом гаагский философ идет гораздо дальше Локка, Руссо или Канта. Уменьшение роли позитивного права как социального регулятора в демократическом государстве связано с появлением нового типа правосознания, с помощью которого будет регулироваться не только поведение человека в быту, но и международные отношения, политика, экономика. Демократический режим предполагает существование государства, в котором правопорядок поддерживается гражданами добровольно, на основе высокого уровня правосознания. В таком государстве будет наибольшая мера свободы мнений и суждения (в том числе и в политической сфере), как некогда в естественном состоянии, а плюрализм мнений в полной мере согласуется с плюрализмом бытия модусов.

Однако здесь выявляется очевидное противоречие: демократия, представляющая собой высшее выражение плюрализма в сфере политики, противоречит онтологическому основанию учения Спинозы, его философскому монизму, а следовательно, и единству субстанции. Монистическое понимание субстанции оказывается недостаточным для объяснения такого аспекта бытия универсума модусов, каковым является реальная политика, а демократия представляет собой не что иное, как взаимодействие множества свободных и сознательных воль, предполагающих плюралистическое начало общественного бытия. Единая субстанция должна быть не только количественно бесконечной, но и бесконечной качественно и ее надлежит мыслить как единую сущность, обладающую множеством существований. В итоге мы сталкиваемся с антиномией, так как субстанция должна быть одновременно и единой и множественной, а универсум модусов становится проявлением плюралистической сингулярности субстанции. Таким образом, плюрализм воль субъектов при демократическом режиме следует рассматривать как отражение в общественной жизни факта становления и взаимодействия модусов-монад, наделенных самостоятельным существованием, но имеющих единую субстанциональную сущность.

Итак, с одной стороны, диалектика как учение о развитии через преодоление противоположностей противоречит монистической метафизике Спинозы, ибо единая субстанция не может содержать в себе момент отрицания самой себя. С другой стороны, модусы, наделенные могуществом как эквивалентом воли, приобретают и развертывают свою сущность только во взаимном противоборстве. Источником последнего тезиса становится противоречивость самой действительной жизни, из которой и возникает гениальная догадка мыслителя о диалектическом характере развития общества и государства. Так находит свое подтверждение тезис о том, что если по своей сущности (sub specie aeternitatis) субстанция является единой, то по существованию (sub specie durationis) она необходимо представляет собой множество.

Во втором параграфе «Догматический аспект политико-юридической концепции Спинозы. Принципы менеджериального правительства» диссертант подчеркивает, что критический метод в полной мере не исчерпывает содержания методологии политической философии Спинозы, так как в ней широко представлено и догматическое изложение материала, берущее начало в рационалистической эпистемологии и монистической метафизике великого голландца. Мыслитель и в догматическом аспекте своего учения о государстве и праве остается верным реалистическому подходу и, высказывая то или иное мнение, не поддержанное развернутой аргументацией (на то оно и догма!), он не принуждает нас воспринимать его как истину недоступную для какой-либо критики. Обращение Спинозы к политической догматике недвусмысленно указывает на его желание предпринять исследование гипотетического или проблемного характера, не связанное жесткими рамками последовательного обоснования. Достаточно широко известны конституционные проекты различных форм правления, разработанные Спинозой в его «Политическом трактате». Однако мы рассматриваем политическую догматику философа под особым углом зрения, а именно в аспекте его отношения к тем лицам, которые исполняют функции государственного управления, то есть к тем, кого сегодня принято именовать «должностными лицами». И хотя деятельность должностных лиц, осуществляющих властно-распорядительные функции, не была у Спинозы предметом специального исследования (о чем можно лишь сожалеть), мыслитель оставил немалое число верных наблюдений на этот счет.

Оригинальную теорию государственного управления выдвинули современные американские исследователи Дэвид Осборн и Тед Гэблер в своей книге «Заново изобретая правительство» (1992). Сущность их идей можно свести к ряду принципиальных положений, имеющих откровенно консюмеристский и антибюрократический характер и внедряющих в политическую сферу рыночные отношения. Теория политического менеджмента использует такие базовые для рыночной экономики понятия как «услуга» и «потребитель» и желает подчинить управленческий аппарат требованиям общества потребления. Большим научным достижением Осборна и Гэблера следует считать то, что они сумели достаточно четко сформулировать ряд фундаментальных принципов так называемого менеджериального правительства, перенеся акцент с личностных качеств должностных лиц на степень эффективности их функционирования .

Далее диссертант предпринимает анализ произведений Спинозы и находит в них ряд тезисов и идей, близких принципам современных американских ученых. Более того, можно утверждать, что принципы менеджериального правительства Осборна и Гэблера, оказываются конкретизацией одного, «родового» положения, заявленного гаагским мыслителем на страницах его «Политического трактата»: для безопасности государства не важно, какими мотивами руководствуются люди, надлежащим образом управляя делами, лишь бы эти последние управлялись подобающим образом . А самым эффективным инструментом государственного управления выступает позитивное право, нормы которого способны урегулировать и сохранить необходимый данному обществу политический режим, а значит, и укрепить существующий правопорядок, поскольку стоящая на высоком уровне развития правовая система обеспечивает обществу возможность в полной мере использовать человеческие и природные ресурсы. Спиноза горячо настаивает на всеобщем равенстве перед законом, ибо цель (finis) всего общества и государства состоит в спокойной и удобной жизни; государство же может существовать только при законах, соблюдаемых каждым, потому что если бы все члены общества захотели не признавать законов, то тем самым общество распалось бы и государство разрушилось бы . Очевиден здесь и другой важный аспект проблемы: децентрализация, деконцентрация и имперсонализация правительственной власти (проекты «электронного правительства») ведет к разукрупнению и реструктуризации элементов государственного механизма, расширению спектра функций низового, местного уровня власти и органов самоуправления, что непосредственно связано с увеличением числа властвующих субъектов и одновременно с уменьшением объема властных полномочий каждого из них в отдельности. «Кроме того, несомненно, что каждый предпочитает управлять, нежели быть управляемым», - так охарактеризовал эту тенденцию сам Спиноза .

В Заключении подведены основные итоги проведенного диссертационного исследования и отмечены черты актуальности и оригинальности государственно-правовых взглядов Бенедикта Спинозы. Таким образом, научная актуальность политико-правовых идей великого мыслителя требует дальнейшего углубленного анализа и творческой разработки его философского наследия.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТАХ АВТОРА

(A) Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Галкин И.В. Черты менеджериального правительства в трудах Бенедикта Спинозы // Актуальные проблемы российского права. 2011. №2 (19). С. 65-84. 1,2 п.л.

2. Галкин И.В. Правовое отчуждение в политической философии Бенедикта Спинозы // Государство и право. 2012. №8. С. 123-126. 0,5 п.л.

3. Галкин И.В. Юридическая метафизика Бенедикта Спинозы // История государства и права. 2012. №12. С. 20-23. 0,25 п.л.

4. Галкин И.В. Проблема алиенации в политической философии Бенедикта Спинозы // Актуальные проблемы российского права. 2013. №1 (26). С. 5-15. 1 п.л.

5. Галкин И.В. Проблема политической алиенации в трудах Бенедикта Спинозы // Вопросы правоведения. 2013. №1 (17). С. 72-92. 1 п.л.

(B) Публикации в иных изданиях:

1. Галкин И.В. Монистическая эпистемология Бенедикта Спинозы // Философские исследования (электронный журнал издательства «Nota bene»). 2012. №1. 1 п.л.

Размещено на Allbest.ru