Защита прав и свобод человека и гражданина конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации: вопросы теории и практики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Защита прав и свобод человека и гражданина конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации: вопросы теории и практики

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

конституционный суд правозащитный

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с реализацией конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации полномочий в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина.

Правосудная деятельность региональных органов конституционной (уставной) юстиции является эффективным и, следовательно, оправданным правовым средством, законодательно регламентируемым способом, одним из востребованных субъектами правозащиты вариантов обеспечения правового статуса личности. Процесс осуществления органами конституционного (уставного) контроля субъектов Российской Федерации правосудия по защите прав и свобод граждан представляет собой результат воплощения в жизнь соответствующей, конституционно провозглашаемой, обязанности государства.

Выполнение конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации правозащитной функции преследует обеспечение прав граждан, охрану конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, поддержание в российских регионах режима законности в правотворчестве и применении права, оказание органам государственной власти и органам местного самоуправления субъектов Российской Федерации правового содействия по максимально достаточному отражению в принимаемых нормативных актах принципов правового статуса личности. Обеспечение прав граждан конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации - это дополнительная гарантия защиты правового статуса личности, реализуемая на уровне субъектов Российской Федерации в соответствии с законом.

Законодательство субъектов Российской Федерации содержит полномочия конституционных (уставных) судов по обеспечению прав граждан. При этом законами обозначается весьма конкретная компетенция конституционных (уставных) судов по рассмотрению конституционных жалоб, и устанавливаются иные полномочия, обладающие практической ценностью в вопросе организации правозащиты. В этом контексте за шестнадцатилетний опыт функционирования конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации проделана значительная работа по регулированию защиты правового статуса личности в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Федерации. Ими предприняты оптимальные шаги по разрешению разнообразных социальных конфликтов, исследовано большое количество обращений, выявлены пробелы и коллизии в нормативных актах субъектов Российской Федерации, приняты решения о восстановлении нарушенных прав граждан.

Вместе с тем сегодняшней модели конституционного (уставного) правосудия по делам о защите прав граждан свойственны проблемы, целесообразность устранения которых требует от современной науки и практики российского конституционализма разработку и последующее внедрение в конституционный (уставный) механизм судопроизводства действенных, согласованных, взаимосвязанных между собой, конкретных и предельно понятных мер по совершенствованию правовых основ функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

С учетом разграничения предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации в анализируемой сфере, посредством определения совокупности правовых средств и процедур, актуальным является выяснение истинного смысла правозащитной функции конституционного (уставного) суда и поиск причин, по которым конституционные (уставные) суды до сих пор не учреждены во всех субъектах Российской Федерации.

В существующей системе конституционного (уставного) правосудия прослеживается проблема отсутствия в законах о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации полномочий по рассмотрению обращений о нарушениях прав граждан в условиях закрепления региональными основными законами аналогичного полномочия конституционных (уставных) судов. Недостатком является формулирование законами субъектов Российской Федерации узкого круга полномочий конституционных (уставных) судов и чрезвычайно строгий нормативный подход к определению перечня заявителей по делам о защите прав граждан. Итогом подобного регулирования выступает регламентация законами неоправданно узкого перечня заявителей по отдельным категориям дел и отсутствие каких-либо предпосылок для вовлечения в конституционный (уставный) процесс обширного числа заинтересованных лиц, граждан, их объединений.

Таким образом, необходимость поиска правовых возможностей для реализации этих и других проблем, стоящих перед конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации в связи с выполнением ими полномочий по защите прав граждан, является актуальной задачей науки конституционного права. Совокупность перечисленных выше аспектов функционирования конституционных (уставных) судов по осуществлению защиты прав и свобод граждан позволяет утверждать, что система конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации переживает затянувшийся этап своего становления. Исследование спорных вопросов анализируемой формы правосудия, выработка оптимальных способов повышения качества конституционного (уставного) судопроизводства являются важнейшими элементами развития современной конституционно-правовой науки, что и послужило основанием для выбора темы исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. В последние годы наблюдается неснижающийся интерес представителей отечественной науки конституционного права к исследованию проблем деятельности органов конституционного (уставного) контроля субъектов Российской Федерации. Многочисленные работы ученых посвящены рассмотрению различных вопросов функционирования региональных конституционных (уставных) судов.

Вместе с тем комплексных работ по заявленной теме не имеется. Однако, существуют оправданные основания для выделения предмета диссертационного исследования и разрешения устанавливаемых правовых проблем при помощи уже разработанных идей и подходов. В этой связи теоретическое исследование по выявлению, обобщению и решению проблем, связанных с защитой прав и свобод человека и гражданина органами конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации, требует обращения, в частности, к отечественной науке теории государства и права и конституционного права.

Теоретическую основу исследования составили научные работы теоретиков и практиков: С.С. Алексеева, Л.И. Антоновой, Е.Б. Абросимовой, В.И. Анишиной, А.М. Барнашова, С.А. Белова, В.К. Бобровой, Н.А. Богдановой, О.В. Брежнева, В. Бриксова, Н.В. Витрука, Ю.В. Гаврюсова, Г.А. Гаджиева, Г.Т. Ермошина, В.В. Ершова, В.И. Задиоры, С.Д. Князева, И.А. Конюховой, М.А. Краснова, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, В.М. Лебедева, М.А. Митюкова, М.В. Мархгейм, В.С. Нерсесянца, С.Э. Несмеяновой, Ж.И. Овсепян, В.А. Ржевского В.Е. Сафонова, Т.Я. Хабриевой, Н.Н. Харитоновой, В.Е. Чиркина, Н.М. Чепурновой, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева, Ю.А. Юдина.

В рамках исследования использовались диссертационные материалы по проблемам развития конституционной юстиции в Российской Федерации: О.В. Борадзова, А.Н. Гайнетдинова, Д.С. Петренко, С.А. Пунтуса, Н.В. Селезнева, Е.И. Сергеевой.

При написании настоящей работы также применялись юридические словари, справочные издания, послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования правовых основ деятельности органов конституционного (уставного) контроля субъектов Российской Федерации; возникающие при определении места конституционных (уставных) судов в федеральной и региональной системе государственной власти; связанные с реализацией полномочий по осуществлению конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации правосудия по обеспечению прав и свобод человека и гражданина.

Перечисленные отношения составляют блок наиболее проблемных аспектов деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, необходимое регулирование которых является актуальным и перспективным для дальнейшего развития исследуемого института.

Предметом исследования являются правовые нормы, регламентирующие порядок функционирования органов конституционного (уставного) контроля, обеспечивающие организацию конституционного (уставного) судопроизводства по защите правового статуса личности в субъектах Российской Федерации. Предметная база включает выявление проблем, связанных с обоснованием сущности этих норм, установление противоречивых ньюансов в механизме их реализации, и выработку рекомендаций по совершенствованию законодательства в анализируемой сфере.

Цель диссертационного исследования - на основе имеющихся научных подходов и результатов исследования эмпирической базы проанализировать и определить сущность правозащитной функции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, установить исчерпывающий перечень полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Федерации по защите прав и свобод человека и гражданина и порядок их реализации, обобщить практику деятельности конституционных (уставных) судов по обеспечению прав граждан, разработать и обосновать рекомендации по совершенствованию правозащитной деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Цель исследования достигается посредством решения следующих задач:

определить место конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина;

обозначить преимущества региональной конституционной (уставной) юстиции перед существующими способами и средствами обеспечения прав граждан;

изучить законодательство, регламентирующее полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по защите прав граждан;

дать классификацию правозащитных полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

исследовать проблемы реализации каждого полномочия конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, связанного с рассмотрением дел о нарушениях прав граждан;

рассмотреть процессуальный порядок организации конституционного (уставного) судопроизводства по делам о защите правового статуса личности;

проанализировать и обобщить основные результаты деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по делам о защите прав человека и гражданина;

разработать и обосновать практические рекомендации по совершенствованию правозащитной деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство о судебной системе и судоустройстве, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации, законы о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации, регламенты конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов ее субъектов.

Привлечены также документальные источники, статистические данные о правовых результатах деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации за весь период их существования по всем категориям дел, в общем, и делам о защите правового статуса личности в частности, научные сведения международных научно-практических конференций по проблемам развития российской и зарубежных правовых систем, теории государства и права, науки конституционного права, конституционного правосудия.

Особое внимание при написании диссертационного исследования уделялось результатам оперативного мониторинга актов конституционного правосудия субъектов Российской Федерации, проводимого Конституционным Судом Российской Федерации, а также обобщению материалов, опубликованных на официальных Интернет-сайтах органов государственной власти Республики Бурятия, Конституционного Суда Республики Карелия, Конституционного Суда Республики Татарстан, уставных судов Калининградской области, Свердловской области и города федерального значения Санкт-Петербурга.

Методическую и теоретическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и специальных методов, изучение которых позволяет анализировать существующие проблемные элементы деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в их единстве, логической взаимосвязи и противоречивых аспектах развития, разработать рекомендации, которые могут быть восприняты теорией и практикой осуществления конституционного (уставного) правосудия как института обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Выдвижение конкретных предложений по совершенствованию законодательных основ деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и обоснование выводов, вытекающих из анализа, стало возможным за счет комплексного применения в диссертации формально-юридического, теоретико-прогностического, сравнительно-правового, статистического и системного методов исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, с одной стороны, в актуальности и недостаточной разработанности заявленной темы, изучение которой направлено на выявление и разрешение наиболее серьезных проблем, связанных с обеспечением прав и свобод человека и гражданина конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации. С другой стороны, выявление проблемных аспектов определяет необходимость конкретизации роли и места конституционной (уставной) юстиции в механизме защиты гарантируемых прав и свобод человека и гражданина, оптимизации процесса правозащиты на уровне субъектов Российской Федерации и совершенствования современной модели конституционного (уставного) правосудия, отправляемого по делам о нарушениях правового статуса личности.

На защиту выносятся следующие положения и выводы, содержащие элементы научной новизны:

1) Отсутствие конституционных (уставных) судов в ряде субъектов Российской Федерации ограничивает права граждан на судебную защиту, поскольку они вынуждены обращаться за защитой в иные судебные органы либо Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае нарушается принцип верховенства Конституции Российской Федерации, поскольку положения Основного Закона об обеспечении прав граждан правосудием и осуществлении правосудия посредством конституционного судопроизводства распространяются на всю территорию Российской Федерации.

2) Право граждан на защиту в конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, равно как и решение конституционного (уставного) суда - это, с одной стороны, один из доступных способов восстановления нарушенных прав; с другой стороны - дополнительная гарантия судебной защиты, реализуемая на уровне субъектов Российской Федерации.

3) В связи с неполным объемом регулирования данного вида отношений конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, законами о конституционных (уставных) судах субъектов Федерации и ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в целях систематизации и упорядочения полномочий, выполняемых конституционными (уставными) судами, целесообразно принять Федеральный закон «О конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации».

4) С целью разработки исчерпывающего круга заявителей по каждому делу, подведомственному конституционному (уставному) суду субъекта Российской Федерации, предлагается провести переоценку положений законов о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации. В этой связи целесообразно предусмотреть процессуальное участие граждан и их объединений в вопросе инициирования обращений по всем категориям дел, возбуждение которых сейчас осуществляется только по запросам органов власти и должностных лиц, за исключением запросов о рассмотрении споров о компетенции.

5) Принимая во внимание, что в некоторых законах о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации не предусмотрен институт конституционной жалобы, первостепенное значение имеет корректировка соответствующих положений этих законов и закрепление института индивидуальной и коллективной жалобы с последующим определением круга субъектов такой жалобы. В этой связи, для устранения нестыковок в законах субъектов Российской Федерации представляется целесообразным установить перечень субъектов «индивидуальной и коллективной жалобы иных органов и лиц, упомянутых в законе о конституционном суде субъекта Российской Федерации» в соотношении с уже имеющимся у органов власти и должностных лиц правом обращения в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации в форме запроса.

6) В целях совершенствования современной системы критериев допустимости обращений, направляемых в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, назрела необходимость разработки универсальной и концептуально-обоснованной идеи по установлению во всех законах о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации единого подхода к перечню критериев допустимости обращений органов власти, должностных лиц, граждан, их объединений.

7) Учитывая неоправданно длительные сроки предварительного изучения обращений, установленные законами о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации, предлагается по примеру федерального законодателя установить в законах о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации пятидневный срок предварительного рассмотрения обращений.

8) Совокупность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации представляет собой многозвенную и многоаспектную систему органов государственной власти, призванную обеспечить правовой статус личности по первому требованию каждого индивидуума, заинтересованного в восстановлении нарушенного права. Поэтому, на наш взгляд, очень актуальна идея дальнейшего развития конституционного (уставного) правосудия путем учреждения конституционных (уставных) судов во всех субъектах Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что выводы и рекомендации по совершенствованию конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации могут дополнять и изменять отдельные институты конституционного права, в которых исследуются общетеоретические проблемы деятельности конституционных (уставных) судов и реализации органами конституционного (уставного) контроля правозащитный полномочий.

Основные итоги диссертационного исследования и результаты научного осмысления существующих проблем в сфере функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации могут быть использованы в ходе дальнейшего построения и развития концепции защиты прав и свобод человека и гражданина в субъектах Российской Федерации и включения в обеспечивающую такую защиту систему институтов органов конституционного (уставного) правосудия субъектов Федерации.

Апробация результатов исследования проведена автором в ходе обсуждения результатов на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого и при выступлениях на научно-практических конференциях (в 2005 - 2008 гг.), в том числе: Международной научно-практической конференции «Социально-правовые гарантии прав и законных интересов граждан Российской Федерации» (Оренбург, 1 - 2 марта 2006 г.), III Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Правосудие как институт обеспечения прав и свобод человека и гражданина» (Великий Новгород, 20 - 21 апреля 2007 г.), IV Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и соискателей «Проблемы и перспективы развития современных правовых систем» (Великий Новгород, 24 - 25 апреля 2008 г.).

Результаты исследования получили апробацию в более 40 научных публикациях автора по теме исследования, а также в спецкурсе «Институт защиты прав граждан конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации», преподаваемом студентам юридического факультета Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого.

Структура и содержание диссертации отражает последовательность научного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (первая глава включает в себя три параграфа, вторая глава - два параграфа), заключения, списка использованной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы, раскрывается объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологические и теоретические основы, определяется научная новизна диссертационного исследования, перечисляются основные положения, выносимые на защиту, указывается на теоретическую ценность и практическое значение работы.

Глава первая «Теоретические, правовые и организационные основы деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в сфере защиты прав и свобод личности» посвящена обоснованию роли конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина, анализу законодательных основ правозащитной деятельности конституционных уставных) судов и процедуры организации конституционного (уставного) судопроизводства по делам о нарушениях прав граждан, а также вопросам определения объема понятий посредством проведения классификации. Глава содержит три параграфа.

В первом параграфе «Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина (теоретический аспект)» проводится обзор сложившейся в современной России ситуации с пониманием сущности объекта гарантирования прав человека и гражданина, а затем непосредственно раскрывается вопрос о месте и роли конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в механизме защиты правового статуса личности.

Права и свободы человека и гражданина - это самый главный и яркий атрибут демократического правового государства. Для обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина государством должна проводиться политика, направленная на создание соответствующих механизмов. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации не являются исключением из общего правила.

В настоящее время вопрос создания во всех субъектах Российской Федерации конституционных (уставных) судов, способных на высоком уровне обеспечить права граждан, остается открытым. Существует ряд факторов, обуславливающих такое положение. Прежде всего, несовершенство законодательства субъектов Российской Федерации и, как следствие, отсутствие четко регламентированной процедуры по порядку обращения граждан в региональные конституционные (уставные) суды, задачей деятельности которых является своевременность и оперативность в рассмотрении конституционных жалоб и принятии по ним объективных решений.

Вместе с тем вопрос о необходимости создания конституционных (уставных) судов во всех субъектах Российской Федерации не является дискуссионным, поскольку таковое не должно рассматриваться как право субъектов Российской Федерации. Формирование органов конституционной (уставной) юстиции - это обязанность субъектов Федерации, продиктованная Конституцией Российской Федерации для поддержания режима законности и правопорядка, обеспечения верховенства Основного Закона России, защиты прав граждан сообразно установившимся традициям и новациям правового регулирования в соответствии с международными и национальными нормативными актами.

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации формируются для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации; рассматривают отнесенные к их компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Как видно, закон не закрепляет за конституционными (уставными) судами конкретных полномочий по осуществлению судопроизводства в связи с нарушениями прав и свобод человека и гражданина, однако позволяет субъектам Российской Федерации издавать законы о конституционных (уставных) судах, в которых может быть предусмотрено право таких судов осуществлять судопроизводство по делам о защите прав граждан.

Обратим внимание, что по Конституции Российской Федерации регулирование и защита правового статуса личности находится в непосредственном ведении Российской Федерации. Защита прав и свобод человека и гражданина также является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Это, на наш взгляд, является аргументом за более активное включение субъектов Российской Федерации в механизм правозащиты.

Конституционные (уставные) суды могут быть и должны находиться в этом механизме, поскольку на уровне субъектов Российской Федерации они выступают в качестве одного из реальных и доступных средств, используемых для обеспечения правового статуса личности. Их задачей является рассмотрение нормативных актов субъектов Российской Федерации на предмет их соответствия конституциям (уставам), а также решение проблем, связанных с соблюдением прав граждан на территории субъектов Федерации и осуществление их защиты.

Функционирование конституционных (уставных) судов имеет большое значение для правосудия в целом. Наличие таких судов на территории всей страны позволит разгрузить деятельность иных судебных инстанций. Региональные органы конституционной (уставной) юстиции, не вмешиваясь в деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, способствуют распространению конституционной юрисдикции на всей территории Российской Федерации, облегчая, тем самым, миссию федерального Конституционного Суда.

В этой связи диссертант считает, что право граждан на защиту в конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации является дополнительной гарантией судебной защиты, реализуемой на уровне субъектов Российской Федерации. Это весомая юридическая гарантия, поскольку она предоставлена гражданам законом. Граждане могут защитить свои конституционные права, не выезжая за пределы субъекта Российской Федерации, поскольку конституционный (уставный) суд является специализированным органом судебного контроля субъекта Федерации. Не вторгаясь в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации осуществляет функцию рассмотрения конституционных жалоб граждан и принимает решение, похожее, по своей форме и сущности, на решение федерального Конституционного Суда.

В окончательном виде гарантия защиты нарушенных прав находит свое отражение в решении конституционного (уставного) суда, содержащем позиции нормативного характера, которые изменяют прежние и создают новые общественные отношения, то есть те алгоритмы, целью которых является регулирование правового статуса личности посредством совершенствования качества принимаемых на региональном уровне законов.

Далее диссертант определяется с тем, о какой именно сфере регулирования идет речь.

Если рассуждать о разграничении предметов ведения в сфере регулирования и защиты правового статуса личности, то следует отметить, что в целях реализации п. «в» ст. 71 Конституции в России принят ряд нормативных актов, регулирующих личные, социально-экономические, политические и культурные права и свободы человека и гражданина. При этом защита прав граждан осуществляется в соответствии с рядом корреспондирующих законов.

Следовательно, права и свободы человека и гражданина закрепляются только в Конституции Российской Федерации, и их регулирование осуществляется в соответствии с ней.

Однако диссертант отмечает, что конституции и уставы субъектов Российской Федерации содержат отдельные главы, посвященные статусу человека и гражданина. Получается, что субъекты Российской Федерации закрепляют в своих конституциях (уставах) права, свободы и обязанности человека и гражданина и самостоятельно осуществляют регулирование правового статуса личности, не смотря на федеральную конституционную регламентацию того, что регулирование прав граждан является предметом ведения Российской Федерации.

По мнению диссертанта, если положения Конституции Российской Федерации были просто перенесены и заново изложены в конституции (уставе) субъекта Российской Федерации, то нет оснований полагать, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации регулируют правовой статус личности посредством вторжения в компетенцию Российской Федерации. Следует считать, что под регулированием понимается исполнение в субъектах Российской Федерации принимаемых на федеральном уровне законов, а также принятие нормативных актов субъектов Российской Федерации, как правило, в целях реализации предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Таким образом, нормативное закрепление в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации статуса личности означает реализацию предметов совместного ведения по защите прав и свобод граждан, для чего в субъектах Федерации должны создаваться эффективные механизмы по обеспечению прав граждан и разрабатываться процедурные требования по организации процесса защиты.

Во втором параграфе «Законодательное закрепление полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по обеспечению прав и свобод личности» анализируются правовые основы деятельности органов конституционного (уставного) контроля и приводится классификация правозащитных полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» провозглашаются предметы ведения конституционных (уставных) судов, реализуемые в порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации. Совокупность полномочий конституционных (уставных) судов определяет их место в системе государственных органов власти субъектов Федерации. Однако устанавливаемый Федеральным конституционным законом перечень полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Федерации не предполагает осуществление ими правосудия по делам о защите прав граждан и не является исчерпывающим.

Таким образом, Федеральный конституционный закон регламентирует диспозитивную компетенцию конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации.

Сравнение законов о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации с конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации позволило диссертанту выявить существенные отличия между некоторыми принципиально важными положениями, определяющими полномочия конституционных (уставных) судов в связи с обеспечением прав и свобод человека и гражданина.

Конституции субъектов Российской Федерации, как и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», содержат в себе цели, для выполнения которых конституционные суды должны осуществлять свои полномочия. Реализация этих целей преследует защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия конституций на территории субъектов Российской Федерации.

По своему смыслу, рассматриваемые цели деятельности конституционных судов республик - это результаты, которых должны достичь все конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации в процессе осуществления судопроизводства. Наличие таких целей определяет сущность конституционного (уставного) правосудия. Подводя итог судопроизводства, конституция (устав) субъекта Российской Федерации обозначает целесообразность обеспечения конституционным (уставным) судом правосудия в уже заранее определенном контексте. А это значит, что конституционный (уставный) суд, рассматривая любое дело, всегда должен оценивать предмет спора исходя из возможного нарушения прав граждан обстоятельствами, заявленными в обращении либо установленными в ходе разбирательства.

Тем самым снижается вероятность реального нарушения прав граждан, к примеру, законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. На практике, принимая к производству запрос о толковании норм конституции (устава) либо проверке конституционности закона, если это дело не связано с нарушением прав граждан, конституционный (уставный) суд может придти к выводу о наличии возможных юридических последствий в связи с неправильным применением толкуемых норм либо о признании несоответствующим конституции (уставу) субъекта Российской Федерации оспариваемого закона из-за того, что действие норм закона являет вероятность нарушения правового статуса личности, либо уже нарушает права граждан.

Далее диссертант обобщает результаты исследования законов субъектов Российской Федерации, определяющих компетенцию конституционных (уставных) судов, и предлагает классификацию полномочий, осуществляемых конституционными (уставными) судами по делам о защите прав граждан. При этом правозащитные полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации разделены на общие, специальные, иные.

К общим относятся полномочия конституционных (уставных) судов, обозначенные ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»:

1. рассмотрение вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации;

2. рассмотрение запросов о толковании конституций (уставов) субъектов Российской Федерации.

Специальными являются полномочия, устанавливаемые законом субъекта Российской Федерации для непосредственного рассмотрения и разрешения конституционными (уставными) судами дел, связанных с нарушением прав и свобод человека и гражданина. Поскольку преимущественное количество законов субъектов Российской Федерации соединяет в одной норме два взаимосвязанных между собой полномочия конституционных (уставных) судов по проверке конституционности закона, иного нормативного правового акта субъекта Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов, таковые следует считать специальными полномочиями.

К специальным будут относиться полномочия по рассмотрению конституционными (уставными) судами субъектов Федерации обращений в форме запросов о проверке соответствия конституциям (уставам) субъекта Российской Федерации нормативных актов субъектов Федерации, направляемых уполномоченными субъектами, в том числе гражданами. Вместе с тем все упоминаемые нормативные акты субъектов Российской Федерации, проверяемые конституционными (уставными) судами в рамках специальных полномочий, трактуются законами субъектов Федерации как примененные или подлежащие применению в конкретном деле.

Некоторые законы о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации содержат в себе иные полномочия, которые могут применяться конституционными (уставными) судами в практической деятельности в связи с обеспечением правового статуса личности. Принимая во внимание, что законы о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации имеют свойство повторять друг друга, иные полномочия конституционных (уставных) судов, содержащиеся в этих законах, в некоторой степени выходят за рамки предложенных правозащитных полномочий и особо выделяют тот или иной конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации из общей массы судов.

К их числу следует отнести:

1) рассмотрение конституционными (уставными) судами запросов о проверке соответствия конституции (уставу) субъекта Российской Федерации решения о назначении и проведении республиканского, областного или местного референдума;

2) дача заключений о соответствии внутрифедеральных, международных договоров республики конституции (уставу) субъекта Российской Федерации и Конституции Российской Федерации;

3) разрешение споров о компетенции между органами государственной власти и органами местного самоуправления субъекта Российской Федерации;

4) рассмотрение дел о конституционности не вступивших в силу международных, межреспубликанских, межрегиональных договоров (соглашений) субъекта Российской Федерации;

5) вынесение предложения о приостановлении действия оспариваемого акта до завершения рассмотрения дела конституционным судом субъекта Российской Федерации;

6) вынесение конституционным судом субъекта Российской Федерации представления об обращении внимания компетентных органов и должностных лиц на выявленные конкретные нарушения основного закона субъекта Российской Федерации и законодательства, действующего на территории этого субъекта Российской Федерации;

7) реализация конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации права законодательной инициативы по вопросам своего ведения;

8) осуществление проверки конституционности актов правоприменительной практики органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

9) представление Председателем конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации интересов суда в отношениях с государственными органами и организациями, общественными объединениями, а также выступление с заявлениями по уполномочию конституционного (уставного) суда;

10) ежегодное направление в органы государственной власти субъекта Российской Федерации послания о состоянии конституционной законности в субъекте Российской Федерации.

В заключении параграфа диссертант констатирует, что на современном этапе главной задачей является поиск оптимального для субъектов Российской Федерации ключа к возможной систематизации полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Решение задачи видится в принятии федерального нормативного акта.

Третий параграф «Организация конституционного (уставного) судопроизводства по защите прав и свобод человека и гражданина» посвящен анализу процессуального порядка реализации правозащитных полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Диссертант делает вывод, что организация конституционного (уставного) правосудия по обеспечению прав граждан включает в себя следующие элементы:

- установление круга субъектов, правомочных обращаться в конституционный (уставный) суд за защитой прав граждан;

- определение поводов и оснований для обращения в конституционный (уставный) суд;

- соблюдение формы обращения в конституционный (уставный) суд сообразно категории заявляемого предмета судебного разбирательства;

критериальная допустимость обращения;

- правовая оценка содержания обращения с точки зрения нарушения правового статуса личности оспариваемым нормативным актом субъекта Российской Федерации;

- выполнение обозначаемых законом субъекта Российской Федерации требований конституционного (уставного) суда по порядку представления текстов нормативных актов, иных документов и доказательств;

- необходимость уплаты государственной пошлины;

- соблюдение конституционным (уставным) судом сроков предварительного рассмотрения обращения и принятия решения о возбуждении дела;

- мотивированные основания для отказа в принятии обращения к производству, прекращения производства по конкретному делу;

- рассмотрение дела (спора);

- итоговое решение по делу (спору);

- возможность изложения судьей конституционного (уставного) суда особого мнения по существу рассмотренного дела (спора);

- реализация решения конституционного (уставного) суда;

- пересмотр решения конституционного (уставного) суда.

Перечисленные элементы организации конституционного (уставного) контроля по делам о нарушениях прав человека и гражданина являются неотъемлемой частью этой системы. Однако как показал статистический анализ, сегодня правовые основы функционирования конституционных (уставных) судов по-разному регламентируют процедуру организации конституционного (уставного) контроля по делам о защите прав граждан.

Диссертант подробно останавливается на особенностях закрепления законами о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации института жалобы. При этом отмечается, что процедуру организации конституционного (уставного) судопроизводства по делам о защите правового статуса личности нельзя было бы признать достаточным, если бы в законах о конституционных (уставных) судах отсутствовало указание на непосредственное право граждан и их объединений обращаться в органы конституционной (уставной) юстиции с жалобами о нарушениях прав и свобод. В этом контексте институт жалобы представлен в законодательстве субъектов Российской Федерации в виде «жалобы граждан и их объединений», «индивидуальной и коллективной жалобы граждан и их объединений», «индивидуальной и коллективной жалобы иных органов и лиц, указанных в законе о конституционном суде субъекта Российской Федерации».

Регламентация возможности подачи жалобы воспроизводится нормами законов о конституционных (уставных) судах Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Бурятия, Республики Дагестан, Республики Коми, Республики Марий Эл, Республики Саха (Якутия), Республики Северная Осетия - Алания, Республики Татарстан, Кабардино-Балкарской Республики, Чеченской Республики и города федерального значения Санкт-Петербурга.

Не смотря на позитивный смысл обеспечения прав граждан посредством направления в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации жалоб, диссертант задается вопросом о возможности обладания иными органами и лицами правом подачи жалобы как таковой. Дело в том, что те законы субъектов Федерации о конституционных (уставных) судах, которые дают право подачи иными органами и лицами жалобы на нарушения прав и свобод граждан, в свою очередь провозглашают поименный перечень субъектов права подачи индивидуальной и коллективной жалобы.

В продолжении исследования, рассматриваются критерии допустимости, предъявляемые к обращениям в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации по делам о нарушениях прав граждан. Отмечается, что в законах о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации нет единой концепции о критериях допустимости обращений. На этом основании предлагается классификация критериев допустимости запросов, ходатайств и жалоб по делам о защите прав граждан.

В завершении параграфа отмечаются недостатки процедуры организации конституционного (уставного) судопроизводства по делам о защите правового статуса личности:

- отсутствие в законах о конституционных (уставных) судах исчерпывающего круга заявителей по конкретным категориям дел, в том числе по делам о защите прав граждан;

- установление неоправданного большого перечня заявителей;

- игнорирование на нормативном уровне института жалобы на нарушения прав и свобод граждан и неоднозначное определением круга субъектов индивидуальной и коллективной конституционной жалобы;

- отсутствие органичной концепции по организации конституционного (уставного) судопроизводства;

- несоизмеримый с общим уровнем правосознания граждан подход к обозначению критериев допустимости обращения;

- неоднозначность в определении юридической силы результатов, достигаемых в ходе выполнения требований конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а также отсутствие норм ответственности за невыполнение либо несвоевременное исполнение того или иного требования конституционного (уставного) суда субъекта Федерации;

- длительность сроков предварительного изучения запроса, ходатайства, жалобы и выполнения требований региональных органов конституционной (уставной) юстиции;

- недооценка значения особого мнения судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации по конкретному делу;

- отсутствие в подавляющей части законов субъектов Российской Федерации положений о порядке пересмотра решения конституционного (уставного) суда.

Глава вторая «Практика конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по делам о защите прав и свобод личности» разбита на два параграфа.

Первый параграф посвящен раскрытию основных результатов правозащитной деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации на примере Конституционного Суда Республики Бурятия, Конституционного Суда Республики Карелия, Конституционного суда Республики Татарстан, Уставного суда Калининградской области, Уставного Суда Свердловской области и Уставного суда Санкт-Петербурга.

Диссертант определяется с периодом, в течение которого конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации принимались решения, так как этим объясняется общее количество решений, принятых конституционными (уставными) судами субъектов Федерации в связи с обеспечением правового статуса личности. Затем устанавливается общее количество принятых судами решений, после чего приводятся статистические данные о постановлениях и определениях, принятых по делам о защите прав и свобод человека и гражданина. В этой связи деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в затрагиваемой сфере выглядит следующим образом: Конституционный Суд Республики Бурятия - 11 постановлений и 1 определение; Конституционный Суд Республики Карелия - 31 постановление и 9 определений; Конституционный суд Республики Татарстан - 21 постановление и 17 определений; Уставный суд Калининградской области - 7 постановлений и 11 определений; Уставный суд Санкт-Петербурга - 4 постановления и 14 определений; Уставный Суд Свердловской области - 29 постановлений и 39 определений.

Правовой анализ решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, принятых по конституционным жалобам, показал, что пятьдесят три принятых судами решения посвящены жилищным правам и свободам. Из них два решения принято Конституционным Судом Республики Бурятия, девять - Конституционным Судом Республики Карелия, тринадцать - Конституционным судом Республики Татарстан, два - Уставным судом Калининградской области, четыре - Уставным судом Санкт-Петербурга и двадцать три - Уставным Судом Свердловской области. Наиболее частым предметом рассмотрения являлись общественные отношения, возникавшие в связи с необходимостью проверки соответствия основному закону субъекта Российской Федерации положений нормативно-правовых актов субъектов Федерации, устанавливавших требования для постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Часть проанализированных решений коснулась реализации полномочий органов местного самоуправления и нарушением в этой связи прав граждан в области регулирования тарифов на электроэнергию и пользования пассажирским транспортом. Мнения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по таким делам содержаться в актах конституционных судов Республики Бурятия - трех, Республики Карелия - четырех, Республики Татарстан - трех, уставных судов Калининградской области - трех и Свердловской области - восемнадцати.

Последующий анализ конституционной (уставной) практики показал, что 9,2% решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации принято в связи с оспариванием норм законов субъектов Российской Федерации, регулирующих право граждан на труд, поступление на государственную гражданскую службу и достойную заработную плату. Правовые позиции по таким вопросам закреплены в пяти постановлениях Конституционного Суда Республики Карелия, четырех постановлениях и одном определении Конституционного суда Республики Татарстан, одном постановлении Уставного суда Калининградской области, трех определениях Уставного суда Санкт-Петербурга и четырех актах Уставного Суда Свердловской области.

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации неоднократно рассматривали дела о нарушениях прав граждан проводимой в субъектах Российской Федерации социальной политикой и защитой на этой основе социально-экономических прав граждан. Общее количество таких решений составляет 10,3%. Правовые позиции содержатся в одном определении Конституционного Суда Республики Бурятия, пяти постановлениях и трех определениях Конституционного Суда Республики Карелия, трех постановлениях и трех определениях Конституционного суда Республики Татарстан, одном определении Уставного суда Санкт-Петербурга и четырех актах Уставного Суда Свердловской области.

9,2% решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по делам о защите прав граждан были приняты в связи с принятием нормативных правовых актов, направленных на регулирование земельных и налоговых правоотношений и связанных с установлением, введением и взиманием земельного налога на территории субъектов Российской Федерации. Позиции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации содержатся в одном определении Конституционного Суда Республики Бурятия, четырех постановлениях и одном определении Конституционного Суда Республики Карелия, одном постановлении и семи определениях Уставного суда Калининградской области, одном постановлении и трех определениях Уставного Суда Свердловской области.

Некоторые заявители в своих обращениях напрямую ставили перед конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации задачу разобраться в вопросе о том, соответствуют ли основному закону субъекта Российской Федерации нормы закона о конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации. Автором выявлено 8,8% решений по таким делам.

Граждане в своих обращениях ставили перед конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации самые разнообразные задачи. В результате конституционный (уставный) суд субъекта Федерации должен был, с точки зрения правовых позиций заявителя, проверить тот или иной нормативный акт субъекта Российской Федерации на предмет его соответствия Конституции Российской Федерации, действующему федеральному законодательству либо дать правовую оценку оспариваемого закона данного субъекта Российской Федерации. Безусловно, что конституционными (уставными) судами субъектов Федерации определялась невозможность рассмотрения дела, поскольку оно было неподведомственно региональному конституционному (уставному) суду. Правовые позиции по таким запросам содержатся в пяти решениях Уставного суда Калининградской области, пяти актах Уставного суда Санкт-Петербурга и двух решениях Уставного Суда Свердловской области.