Изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов: уголовно-правовые и криминологические проблемы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

Изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов: уголовно-правовые и криминологические проблемы

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

кандидата юридических наук

Понявин Виталий Владимирович

Саратов - 2012

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования

«Саратовская государственная юридическая академия»

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент

Конегер Петр Егорович

Официальные оппоненты: Пинкевич Татьяна Валентиновна,

доктор юридических наук, профессор,

Учреждение «Центр социальных, общественно-политических и криминологических исследований», директор

Иванчин Артем Владимирович, кандидат юридических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова», доцент

Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» (юридический факультет)

Защита диссертации состоится 16 мая 2012 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия».

Автореферат разослан « ___ » апреля 2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Кобзева Елена Васильевна

Общая характеристика работы

уголовный сбыт поддельный бумага

Актуальность темы исследования. Денежное обращение, осуществляемое в наличной и безналичной форме, составляет основу финансовой системы любого государства. Преобладающей формой денежного обращения в нашей стране, равно как и во всем мире, является безналичная.

В последнее время в Российской Федерации наблюдается динамика роста показателей безналичного денежного обращения. Так, в 2011 г. через платежную систему России было проведено 3,2 млрд платежей на общую сумму 1101,8 трлн руб., в то время как в 2005 г. соответствующие платежи составили 1,1 млрд на общую сумму 293,5 трлн руб. См.: Годовой отчет Банка России за 2005 г. С. 97 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.cbr.ru/publ/God/ar_2005.pdf (дата обращения: 07.06.2011); Бюллетень банковской статистики, 2012, № 2 (225). С. 142 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.cbr.ru/publ/BBS/Bbs1202r.pdf (дата обращения: 10.03.2012).. Для осуществления безналичных платежей используются различные виды платежных документов, такие как платежные поручения, аккредитивы, платежные требования, инкассовые поручения, а также некоторые ценные бумаги; при этом неизменно увеличивается доля платежей, совершенных в электронной форме. Достаточно стабильно развивается рынок банковских карт.

Сохранение обозначенных положительных тенденций предопределяет более интенсивную и эффективную уголовно-правовую охрану кредитных и финансовых отношений в части безналичного денежного обращения. Основная идея такой охраны выражается в форме уголовно-правовых запретов на изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных ценных бумаг, а также на изготовление или сбыт поддельных кредитных или расчетных карт и иных платежных документов, установленных в ст. ст. 186 и 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Вред, причиняемый этими действиями, заключается в нарушении баланса между товарной и денежной массами, в подрыве доверия к финансовым инструментам, в снижении способности государства регулировать экономику с помощью финансовых инструментов, в причинении прямого имущественного ущерба субъектам экономической деятельности.

Анализ статистических данных свидетельствует о достаточно высокой распространенности преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных денег, ценных бумаг и платежных документов. Так, количество преступлений, предусмотренных ст. 186 УК РФ, зарегистрированных органами внутренних дел Российской Федерации в 2011 г., составило 26948, за январь-февраль 2012 г. - 7555 См.: Общие сведения о состоянии преступности за 2011 г., январь-февраль 2012 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/ (дата обращения: 10.03.2012). . Количество преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ, зарегистрированных органами внутренних дел Российской Федерации в 2011 г., составило 3411 По официальным данным отдела учета правонарушений Федеральной службы государственной статистики, предоставленным на основании письменного обращения автора от 13 марта 2012 г..

Вместе с тем, в ст. ст. 186 и 187 УК РФ имеется ряд недостатков в описании преступных действий, связанных с изготовлением и сбытом поддельных средств безналичного денежного обращения: ценных бумаг, кредитных или расчетных карт и иных платежных документов. Анализ судебной практики свидетельствует о наличии трудностей в применении правоохранительными органами указанных уголовно-правовых норм. Так, неоднозначно решается вопрос о том, какие именно поддельные ценные бумаги и платежные документы относятся к предмету преступления. Вызывает затруднения и толкование термина «сбыт», используемого в ст. 187 УК РФ. Совокупность указанных проблем существенно снижает эффективность уголовно-правовой охраны кредитных и финансовых отношений.

Кроме того, в нормативно-правовом регулировании процесса изготовления и обращения ценных бумаг и платежных документов существуют криминогенные факторы, связанные с низкими требованиями технической защиты бланков ценных бумаг и недостаточным контролем при принятии к исполнению платежных документов. Эти факторы, учитывая многообразие форм, в которых осуществляется современный безналичный денежный оборот, делают финансовую систему страны достаточно уязвимой для преступников.

В связи с изложенным, системное исследование уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг и платежных документов, нахождение эффективных способов преодоления этих проблем представляется достаточно важным и актуальным.

Степень научной разработанности проблемы. Отдельные проблемные вопросы уголовной ответственности за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов рассматривались в трудах русских ученых-юристов досоветского и советского периодов, таких как Д.И. Богатиков, И.А. Бушуев, В.В. Есипов, А.А. Жижиленко, В.Д. Меньшагин, Н.А. Неклюдов, А.А. Пионтковский, Н.С. Таганцев и др.

В современный период, уже после принятия УК РФ 1996 г., отдельные уголовно-правовые аспекты изготовления и сбыта поддельных ценных бумаг и платежных документов, а также криминологические аспекты борьбы с преступностью в этой сфере освещались в работах Ю.М. Антоняна, Б.С. Болотского, В.Б. Вехова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.Н. Гуева, А.И. Долговой, Г.А. Есакова, И.А. Клепицкого, В.Н. Кудрявцева, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, Т.В. Пинкевич, А.И. Рарога, Л.Ф. Рогатых, Е.П. Фирсова и др. Однако, как показывает теоретический анализ работ этих авторов, в науке уголовного права до настоящего времени отсутствует единообразие в понимании непосредственного объекта и предмета преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг и платежных документов. Остаются спорными и вопросы о необходимости цели сбыта как криминообразующего признака преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 и 187 УК РФ; квалификации использования поддельных кредитных или расчетных карт в целях хищения денежных средств; толкования термина «сбыт», применяемого в диспозиции ст. 187 УК РФ; дифференциации уголовной ответственности за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов.

Уголовно-правовые и криминологические проблемы ответственности за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов в той или иной мере являлись предметом исследования в кандидатских диссертациях С.А. Скворцовой (Москва, 2000 г.), А.В. Петрянина (Нижний Новгород, 2003 г.), С.В. Петрова (Нижний Новгород, 2004 г.), В.А. Сергеева (Ростов-на-Дону, 2004 г.), И.Е. Максимовой (Владивосток, 2005 г.), Е.Ю. Сабитовой (Саратов, 2005 г.), О.И. Калешиной (Краснодар, 2006 г.), Н.С. Потапенко (Москва, 2006 г.), О.Ю. Ясинова (Москва, 2006 г.), Н.С. Пономаревой (Москва, 2007 г.), В.В. Загайнова (Иркутск, 2008 г.), Е.Ф. Черкашина (Екатеринбург, 2008 г.).

Однако в указанных трудах основное внимание уделяется проблемам уголовной ответственности за фальшивомонетничество либо исследуются лишь некоторые вопросы уголовной ответственности за изготовление и сбыт поддельных средств безналичного денежного оборота, многие из которых носят дискуссионный характер. Кроме того, в уголовно-правовой литературе в настоящее время отсутствуют комплексные научные исследования, основанные на уголовно-правовом и криминологическом (включая исторический и сравнительно-правовой аспекты) анализе проблем ответственности за изготовление и сбыт поддельных средств безналичного денежного обращения (кредитных денег), а именно ценных бумаг, кредитных или расчетных карт и иных платежных документов.

Целью диссертационной работы является формирование системного теоретического подхода к разрешению уголовно-правовых и криминологических проблем изготовления и сбыта поддельных ценных бумаг и платежных документов и выработка на этой основе предложений по совершенствованию правовых и организационных мер борьбы с посягательствами рассматриваемого вида.

Цель диссертационного исследования может быть достигнута путем постановки и решения следующих задач:

- определить закономерности исторического развития уголовно-правовых правовых норм об ответственности за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов;

- на основе сравнительно-правового анализа современного зарубежного законодательства выделить общие признаки уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов;

- определить непосредственный объект преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг и платежных документов;

- определить виды ценных бумаг, платежных карт и иных платежных документов, которые относятся к предмету преступлений, связанных с изготовлением или сбытом их подделок;

- установить содержание и выделить особенности объективных и субъективных признаков преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг и платежных документов;

- выработать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов;

- определить современное состояние преступности в сфере изготовления и сбыта поддельных ценных бумаг и платежных документов и установить ее причины;

- на основании криминологического подхода выработать рекомендации и предложения по совершенствованию мер борьбы с преступностью в сфере изготовления и сбыта поддельных ценных бумаг и платежных документов.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг и платежных документов, а также общественные отношения, возникающие в рамках деятельности по борьбе с преступлениями данного вида.

Предметом исследования является уголовное законодательство России досоветского, советского и современного периодов, предусматривающее ответственность за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов; нормы действующего зарубежного уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов; материалы судебной практики по вопросам толкования и применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов; результаты социологического опроса, проведенного в рамках настоящего исследования; статистические данные о преступлениях, связанных с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг и платежных документов.

Методологической основой исследования послужили основополагающие законы и категории материалистической диалектики. Кроме того, в процессе работы использовались традиционные и современные общенаучные (анализ, синтез, системно-структурный подход и др.) и частно-научные (историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, технико-юридический, метод правового моделирования и др.) методы познания.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых досоветского, советского и современного периодов в области уголовного права и криминологии, в которых рассматриваются различные аспекты преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг и платежных документов, а также соответствующего вида преступности.

Правовую базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации; действующее уголовное законодательство России; уголовное законодательство России досоветского и советского периодов; уголовное законодательство ряда зарубежных государств (Азербайджана, Беларуси, Болгарии, Голландии, Грузии, Дании, Испании, КНР, Казахстана, Латвии, Польши, Таджикистана, Узбекистана, Украины, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Эстонии, Японии), международно-правовые акты, регламентирующие взаимодействие государств по вопросам борьбы с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг и платежных документов; гражданское законодательство, подзаконные и локальные нормативно-правовые акты России, устанавливающие порядок безналичного денежного обращения.

Эмпирическую базу исследования составляют статистические и информационные данные ГИАЦ МВД РФ за 2003 г. - февраль 2012 г., Банка России за 2003-2011 гг., размещенные на их официальных сайтах; 120 приговоров по уголовным делам о преступлениях, связанных с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг и платежных документов, постановленных судами первой инстанции 36 регионов страны за 2010 г. - первый квартал 2012 г., размещенные в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие»См.: ГАС РФ «Правосудие» [Электронный ресурс]. - URL: http://www.sudrf.ru (дата обращения: 30.03.2012). ; обобщения и обзоры судебной практики по уголовным делам, рассмотренным судами Нижегородской и Тульской областей за 2008-2009 гг.; опубликованная практика высших судебных органов по уголовным делам, связанным с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг и платежных документов за 2005-2010 гг.; результаты анкетирования 90 ученых в области уголовного права, входящих в профессорско-преподавательский состав юридических вузов городов Саратова и Москвы (среди них10 докторов юридических наук, 35 кандидатов юридических наук, 45 молодых ученых, не имеющих ученой степени), по вопросам, связанным с темой исследования.

Научная новизна диссертации заключается в том, что автором был сформирован системный теоретический подход к разрешению уголовно-правовых и криминологических проблем изготовления и сбыта поддельных ценных бумаг и платежных документов и на этой основе выработан комплекс предложений по совершенствованию правовых и организационных мер борьбы с посягательствами рассматриваемого вида.

Важнейшими составляющими данного подхода являются сформулированные и аргументированные автором положения, определяющие непосредственный объект и перечень предметов преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг и платежных документов.

Научная новизна диссертации выражается также в положениях, выносимых на защиту:

1. Несмотря на существенные различия в экономическом, политическом и правовом устройстве досоветской и советской России, в уголовно-правовой науке и уголовном законодательстве этих периодов были сформулированы следующие общие признаки преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг:

- изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг считались самостоятельными преступлениями, обладающими высокой общественной опасностью, за которые устанавливалась равная уголовная ответственность;

- сбыт поддельных ценных бумаг мог выражаться в их продаже, обмене, оплате товара или услуги, представлении в обеспечение, закладе, дарении; изготовление поддельных ценных бумаг считалось оконченным преступлением с момента изготовления хотя бы одной поддельной ценной бумаги;

- для того чтобы изготовление или сбыт поддельных ценных бумаг были признаны преступлением, подделываемые ценные бумаги должны были находиться в обращении;

- для наличия состава преступления поддельная ценная бумага должна была быть изготовлена исключительно с целью ее сбыта.

2. Современное уголовное законодательство большинства стран континентальной правовой семьи, устанавливающее ответственность за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг, закрепляет следующие общие положения:

- преступления, связанные с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг, характеризуются высокой степенью общественной опасности;

- при изготовлении поддельных ценных бумаг необходимо наличие у преступника цели их сбыта;

- изготовление, хранение и перевозка поддельных ценных бумаг являются самостоятельными по степени их общественной опасности преступлениями, за которые должна предусматриваться равная ответственность;

- конфискация орудий и материалов, используемых для изготовления поддельных ценных бумаг, является обязательным условием при решении вопроса об уголовной ответственности за такие деяния.

Указанные особенности следует обязательно учитывать при изменении российского уголовного законодательства об ответственности за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг.

3. Преступления, связанные с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг и платежных документов, имеют общий непосредственный объект посягательства, в качестве которого выступают финансовые и кредитные отношения в части безналичного денежного обращения.

4. В целях единообразного толкования и применения ст. 186 УК РФ в ее настоящей редакции, к ценным бумагам, являющимся предметом преступления, предусмотренного данной статьей, следует относить: государственные и муниципальные ценные бумаги, облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковские сберегательные книжки на предъявителя, акции и закладные.

5. К предмету преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ в ее настоящей редакции, следует относить: кредитные карты, расчетные карты, платежные поручения, аккредитивы, платежные требования, инкассовые поручения, а также платежные документы, составленные в электронной форме (электронные платежные документы).

6. Уголовно-правовую норму, предусматривающую ответственность за изготовление, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт поддельных ценных бумаг, необходимо сформулировать следующим образом:

Статья 187. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных ценных бумаг.

1. Изготовление в целях сбыта поддельных ценных бумаг, а равно хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных ценных бумаг, -

наказываются…

2. Те же деяния, совершенные:

а) лицом, с использованием своего служебного положения;

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) в крупном размере, -

наказываются…

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, -

наказываются…

Примечание. Ценными бумагами в настоящей статье признаются выпущенные в документарной форме государственные и муниципальные ценные бумаги, акции, облигации, векселя, банковские и дорожные чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, закладные и другие документарные ценные бумаги, номинированные в валюте Российской Федерации или иностранной валюте.

7. Уголовно-правовую норму, предусматривающую ответственность за изготовление, хранение, перевозку в целях сбыта или использования поддельных платежных карт и расчетных документов и за сбыт или использование таких предметов, необходимо сформулировать следующим образом:

Статья 187¹. Изготовление, хранение, перевозка, сбыт или использование поддельных платежных карт и расчетных документов.

1. Изготовление в целях сбыта или использования поддельных платежных карт и расчетных документов, а равно хранение, перевозка в целях сбыта или использования, сбыт или использование заведомо поддельных платежных карт и расчетных документов, -

наказываются…

2. Те же деяния, совершенные:

а) лицом, с использованием своего служебного положения;

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) в крупном размере, -

наказываются…

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, -

наказываются…

Примечания. 1. Под платежными картами в настоящей статье понимаются кредитные, расчетные и предоплаченные карты, предназначенные для осуществления безналичных расчетов.

2. Под расчетными документами в настоящей статье понимаются платежные поручения, аккредитивы, платежные требования, инкассовые поручения.

8. В целях усиления борьбы с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг и платежных документов предлагается принять комплекс специальных мер:

- установить более жесткие критерии отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции, а именно бланкам ценных бумаг;

- в нормативно-правовых актах, регулирующих выпуск и обращение векселей, предусмотреть требование обязательного составления векселей на бланках, относящихся к категории защищенной от подделок полиграфической продукции;

- в нормативно-правовых актах, регулирующих порядок приема кредитными организациями расчетных документов к исполнению, предусмотреть требование обязательного установления перечня лиц, уполномоченных владельцем счета представлять в кредитную организацию такие документы, с целью последующего удостоверения их личности;

- совершенствовать техническое оснащение рабочих мест бухгалтеров-операционистов кредитных организаций в целях упрощения поиска лиц в случае совершения ими сбыта поддельных расчетных документов;

- усилить взаимодействие правоохранительных органов с Федеральной налоговой службой, Федеральной миграционной службой, Федеральной службой по финансовым рынкам, кредитными организациями в целях более эффективной борьбы с организованной преступностью, связанной с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг и платежных документов.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем предложения, выводы и рекомендации могут быть использованы в ходе дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного права и криминологии, касающихся вопросов уголовной ответственности за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов и борьбы с преступностью в этой сфере.

Сформулированные в исследовании положения могут быть использованы в законотворческом процессе при совершенствовании действующего уголовного законодательства, а также в деятельности работников правоохранительных органов и органов правосудия по применению уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов.

Кроме того, отдельные положения работы могут быть использованы в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий со студентами по уголовному праву, криминологии и соответствующим дисциплинам специализации, а именно при изучении преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг и платежных документов, и вопросов борьбы с такими преступлениями.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы, положения и предложения, содержащиеся в диссертации, отражены в шести научных публикациях общим объемом 2,0 п.л., две из которых - в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки РФ для опубликования основных научных результатов диссертаций.

Апробация результатов исследования осуществлена также путем участия диссертанта в ряде научно-практических конференций, а именно: Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы нормотворчества» (г. Саратов, 6 октября 2009 г.); Международной научной конференции студентов и аспирантов «Ответственность в праве и ее реализация» (г. Саратов, 22 ноября 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Право и его реализация в XXI веке» (г. Саратов, 29 сентября 2011 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации; оценивается степень ее научной разработанности; определяются цели и задачи, а также объект и предмет исследования; даются методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы работы; доказывается ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся данные об апробации результатов исследования и структуре диссертации.

Первая глава «История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Уголовная ответственность за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов в законодательстве досоветского периода» посвящен анализу источников уголовного права России досоветского периода с целью выявления закономерностей развития уголовно-правовых норм, устанавливавших ответственность за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов. Автор исследует процесс развития таких норм, начиная с момента их первого появления в Соборном Уложении 1649 г. Предметом подробного анализа становятся величайшие памятники российского уголовного права: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (в редакции 1845 г. и 1885 г.) и Уголовное уложение 1903 г. Сравнивая уголовно-правовые нормы об ответственности за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов, содержащиеся в этих двух кодифицированных источниках, автор выделяет их общие и отличительные положения. В работе отмечается особая значимость общих положений в силу их исторической преемственности. К ним относились: меньший уровень наказания за подделку ценных бумаг способом, не представляющим опасности значительного размножения подделанного; равная ответственность за подделку и за сбыт подделанных ценных бумаг; обязательная конфискация орудий и материалов, использовавшихся для изготовления поддельных ценных бумаг, а также самих подделанных ценных бумаг; меньший уровень наказания за подделку платежных документов.

Наряду с уголовным законодательством досоветского периода в параграфе исследуются и теоретические работы в области уголовного права таких ученых, как В.В. Есипов, А.А. Жижиленко, Н.А. Неклюдов, С.В. Познышев, А.Ф. Скоров, Н.С. Таганцев. В процессе анализа выделяются те положения науки уголовного права о преступлениях, связанных с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг, которые поддерживались большинством ученых. Единым было мнение об объекте таких преступлений, в качестве которого признавался «государственный и общественный кредит»; о признаках предмета преступления; о способах изготовления и сбыта поддельных ценных бумаг. Отмечается и ряд других господствовавших точек зрения.

Во втором параграфе «Уголовная ответственность за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов в законодательстве советского периода» анализируются советские уголовно-правовые нормы об ответственности за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов. Источниками анализа являются: Уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г. (с изменениями), 1960 г. (с изменениями), Положение о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для СССР опасных преступлениях против порядка управления) 1927 г., Закон об уголовной ответственности за государственные преступления 1958 г. и другие.

В советский период законодательное описание состава подделки ценных бумаг впервые было дано в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. Однако данный кодекс не признавал преступным действием сбыт поддельных ценных бумаг и подделку платежных документов, как и Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. Сбыт поддельных ценных бумаг был криминализирован только с принятием Положения о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для СССР опасных преступлениях против порядка управления) в 1927 г. Норма об уголовной ответственности за изготовление поддельных платежных документов была включена в советское уголовное законодательство в 1929 г., а позднее исключена из него с принятием УК РСФСР 1960 г. Таким образом, советское законодательство об ответственности за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов носило противоречивый характер.

Отмечается, что в течение всего советского периода предметом преступной подделки являлись только государственные ценные бумаги, так как все частные ценные бумаги вышли из обращения в 1917 г. К государственным ценным бумагам относились широко распространенные в советский период облигации государственных займов.

В уголовно-правовой литературе советского периода объектом преступной подделки ценных бумаг признавалась советская денежная и кредитная система. Под сбытом понимался выпуск поддельных ценных бумаг в обращение, который мог быть осуществлен в форме размена или дачи взаймы. Цель сбыта являлась обязательным признаком состава преступления.

Подводя итог параграфу, автор обобщает изложенные в процессе исследования выводы и формулирует перечень основных признаков преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг и платежных документов, признаваемых и учеными-юристами, и российским законодателем досоветского и советского периодов.

Вторая глава «Уголовно-правовые проблемы изготовления и сбыта поддельных ценных бумаг и платежных документов в современный период» состоит из четырех параграфов.

Первый параграф носит название «Объект и предмет преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг и платежных документов». На основе анализа истории возникновения и развития денег, как средства платежа, автором формулируется самостоятельное определение непосредственного объекта преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг и платежных документов. Отмечается, что основной функцией ценных бумаг, кредитных карт, расчетных карт и платежных документов является функция безналичного перемещения денежных средств в экономическом обороте. Разница между ними лишь в том, что с использованием ценных бумаг и кредитных карт деньги передаются с условием возврата через какой-то период времени (то есть на условиях кредита), а с использованием расчетных карт и платежных документов - без такого условия. В этой связи, непосредственным объектом преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных денег, являются финансовые отношения в части наличного денежного обращения, а непосредственным объектом преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг, кредитных или расчетных карт и платежных документов, являются финансовые и кредитные отношения в части безналичного денежного обращения. Таким образом, несмотря на то, что ответственность за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг, кредитных или расчетных карт и платежных документов определена разными статьями УК РФ (ст. 186 и ст. 187), эти преступления посягают на одинаковый объект.

С целью определения перечня ценных бумаг, которые могут быть предметом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, автор анализирует российское гражданское законодательство о ценных бумагах. Согласно буквальному толкованию ст. 186 УК РФ предметом преступления являются только те ценные бумаги, которые обращаются на рынке и выражены в валюте РФ или иностранной валюте. Приватизационные чеки в настоящее время не обращаются на рынке, а коносаменты, складские и залоговые свидетельства, депозитарные расписки, опционы эмитента, инвестиционные паи и ипотечные сертификаты участия не имеют номинального денежного выражения. В этой связи, указанные ценные бумаги не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. Кроме того, в перечень предметов преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, нельзя включать и бездокументарные ценные бумаги. Они не имеют материального носителя и хранятся в форме записи в реестре учета прав на ценные бумаги. Подделка бездокументарных ценных бумаг возможна лишь путем внесения изменений в реестр, что может квалифицироваться согласно действующему уголовному законодательству, как фальсификация реестра владельцев ценных бумаг (ст. 170¹ УК РФ), нарушение порядка учета прав на ценные бумаги (ст. 185² УК РФ) либо как мошенничество (ст. 159 УК РФ).

Проведенный автором сравнительный анализ ценных бумаг и наличных денег, показал, что наряду с общими свойствами, такими как свободная обращаемость на рынке и наличие защитных элементов, они обладают существенными различиями. Во-первых, деньги и ценные бумаги различаются по своему функциональному предназначению. Ценные бумаги, в отличие от денег, используются для обращения стоимости на началах возвратности, то есть являются одним из основных инструментов кредитных отношений. Во-вторых, эмитентом ценных бумаг могут быть различные лица: физические и юридические, частные организации и государственные органы. Эмиссия же наличных денег (банкнот и монет) и организация их обращения на территории Российской Федерации осуществляется исключительно Банком России. В-третьих, наличные деньги лучше защищены от подделки. В-четвертых, наличные деньги, в отличие от ценных бумаг, обладают абсолютной ликвидностью, то есть обладают стопроцентной способностью быть обмененными на другие деньги. Автор подчеркивает, что по критерию ликвидности и функциональному предназначению различия между деньгами и ценными бумагами носят принципиальный и постоянный характер.

С целью определения перечня предметов преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, в работе проводится анализ нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок безналичных расчетов. Отмечается, что в данных нормативно-правовых актах сформулированы определения и платежного документа, и расчетного документа. При этом имеющиеся определения тождественны по смыслу. Вместе с тем, Положение Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» - основной документ, регулирующий порядок безналичных расчетов в России, - оперирует термином «расчетный документ», устанавливая виды и обязательные реквизиты таких документов.

Подводя итог параграфу, автор формулирует определение непосредственного объекта преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг и платежных документов; перечень ценных бумаг, являющихся предметом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ; перечень предметов преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ в ее настоящей редакции. Сформулированные выводы выносятся на защиту в качестве самостоятельных положений.

Второй параграф носит название «Другие объективные и субъективные признаки преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг и платежных документов».

В настоящее время преступные действия, связанные с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг, выражаются в четырех формах: изготовление в целях сбыта; хранение в целях сбыта; перевозка в целях сбыта; сбыт заведомо поддельных ценных бумаг. На основе анализа судебной практики и уголовно-правовой литературы в работе приводится подробная характеристика этих преступных деяний, а также описываются способы их совершения.

В связи с тем, что самостоятельная уголовная ответственность за хранение и перевозку поддельных ценных бумаг была введена сравнительно недавно (в 2009 г.), автор предлагает собственные определения указанных преступных действий. Для того, чтобы хранение и перевозка поддельных ценных бумаг могли квалифицироваться, как преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ, необходимо, чтобы указанные действия были совершены: а) умышленно; б) в отношении заведомо поддельных ценных бумаг; в) в целях сбыта этих поддельных ценных бумаг. Таким образом, хранением поддельных ценных бумаг, влекущим за собой ответственность в порядке ст. 186 УК РФ, являются умышленные действия лица, связанные с фактическим обладанием заведомо поддельными ценными бумагами в целях их сбыта. Перевозкой поддельных ценных бумаг, влекущей за собой ответственность в порядке ст. 186 УК РФ, являются умышленные действия лица по перемещению заведомо поддельных ценных бумаг из одного места в другое в целях их сбыта.

Действия, связанные с изготовлением и сбытом поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, выражаются в двух формах: изготовление в целях сбыта; сбыт заведомо поддельных платежных карт или платежных документов.

Правовая сущность сбыта поддельных платежных карт и платежных документов является предметом широкой дискуссии в уголовно-правовой науке. Проанализировав мнения ученых-юристов по данному вопросу, автор приходит к выводу, что все существующие в настоящее время точки зрения можно объединить в две группы. К первой группе относятся те позиции, согласно которым сбыт поддельных платежных карт и платежных документов может рассматриваться по аналогии со сбытом поддельных денег и ценных бумаг. Ко второй группе относятся позиции, утверждающие, что следует различать сбыт и использование поддельных платежных карт и платежных документов. Автор считает последнюю группу мнений более обоснованной, поскольку понятие сбыта неразрывно связано с отчуждением предмета, то есть c переменой его владельца, а при использовании платежных карт такого отчуждения не происходит. В этой связи, использование поддельной платежной карты для безналичных расчетов нельзя квалифицировать как преступление, предусмотренное ст. 187 УК РФ в ее настоящей редакции.

Изготовление поддельных платежных карт может быть признано преступлением только при наличии цели их последующего сбыта. Если же лицо изготовило поддельную платежную карту с целью ее использования (как правило, для хищения денежных средств), то данное деяние должно квалифицироваться, как приготовление к совершению мошенничества. Вместе с тем, в соответствии со ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает только за приготовление к совершению тяжкого либо особо тяжкого преступления. Таким образом, изготовление поддельной платежной карты в целях хищения денежных средств, совершенное не в крупном размере и не в составе организованной группы, не влечет за собой уголовную ответственность. В этой связи, автор делает вывод о наличии пробела в уголовном законодательстве, преодоление которого возможно путем включения в ст. 187 УК РФ альтернативного субъективного признака - цели использования.

Отмечая существующую в уголовно-правовой науке дискуссию по поводу установления в ст. 187 УК РФ ответственности за использование поддельных платежных карт и платежных документов, диссертант полагает, что такая поправка необходима, и приводит ряд доказательств в обоснование своего мнения. Во-первых, использование поддельных платежных карт и платежных документов имеет самостоятельный объект - финансовые и кредитные отношения в части безналичного денежного оборота. Такие преступные действия нарушают нормальный порядок обращения безналичных денежных средств и причиняют самостоятельный ущерб кредитным организациям помимо прямого материального ущерба, связанного с хищением денег. Выявленные факты использования поддельных платежных карт являются причиной административных расходов и производных потерь кредитных организаций, размеры которых значительно превышают величину прямого материального ущерба, причиненного преступлением. Во-вторых, поддельные банковские карты и платежные документы могут использоваться не только в целях хищения денежных средств, но и в целях совершения других преступлений, таких как, например, уклонение от уплаты налогов или легализация денежных средств, добытых преступным путем. В-третьих, использование поддельных платежных карт и платежных документов в целях хищения денежных средств должно будет квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ и ст. 159 УК РФ, в этой связи, внесение таких изменений не станет причиной конкуренции между указанными нормами.

Третий параграф «Уголовная ответственность за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов в современном зарубежном законодательстве» посвящен анализу современного зарубежного уголовного законодательства с целью выявления общих и отличительных положений уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов. Источниками анализа являются уголовные кодексы стран, входивших ранее в состав СССР, а также ряда других зарубежных государств: Болгарии, Голландии, Дании, Испании, КНР, Польши, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Японии.

В разных странах существуют значительные отличия во взглядах на правовую сущность и степень общественной опасности посягательств на основы существующих и охраняемых законом финансовых отношений. Так, для Уголовного кодекса Эстонской республики подделка денег и ценных бумаг - это преступление против государства, для Уголовного кодекса Франции - посягательство на общественное доверие, а для уголовных кодексов большинства стран постсоветского пространства - это преступление против экономической деятельности. Подделка ценных бумаг и платежных документов выражается в уголовном законодательстве зарубежных государств как в изготовлении поддельных ценных бумаг и платежных документов, так и в их приобретении, хранении, перевозке, пересылке, переноске и сбыте. Уголовное законодательство ряда европейских стран, а также Китая и Японии, разграничивают ответственность за подделку денег и за подделку ценных бумаг, предусматривая за эти деяния разный размер санкции. Во всех случаях наказание за подделку денег выше, чем за подделку ценных бумаг. Несмотря на множество выявленных различий, в диссертации устанавливаются общие положения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов, характерные для большинства стран континентальной правовой семьи.

Подводя итог параграфу, автор формулирует перечень общих положений зарубежного уголовного законодательства об ответственности за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и подчеркивает, что их следует обязательно учитывать при изменении российского уголовного законодательства в этой сфере.

Четвертый параграф «Пути совершенствования российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов» посвящен выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг и платежных документов.

Диссертант предлагает дифференцировать уголовную ответственность за изготовление, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт поддельных денег и за такие же действия в отношении поддельных ценных бумаг. Свое предложение автор обосновывает следующим.

Наличные деньги, в отличие от ценных бумаг, обладают абсолютной ликвидностью, то есть стопроцентной способностью быть обмененными на другие деньги. Различие в ликвидности наличных денег и ценных бумаг является принципиальным и неизменным. Это означает, что возможность сбыта поддельной купюры принципиально выше возможности сбыта поддельной ценной бумаги. Кроме того, абсолютная ликвидность наличных денег напрямую влияет на их скорость обращения, увеличивая ее. Таким образом, поддельная купюра, находящаяся в обращении, может причинить ущерб гораздо большему кругу лиц, нежели введенная в оборот поддельная ценная бумага, что свидетельствует о большей степени общественной опасности изготовления и сбыта поддельных денег. Различная степень общественной опасности может служить основанием дифференциации уголовной ответственности за такие деяния по критерию предмета преступления.

В то же время, отличие ценных бумаг от платежных документов, выражающееся в возможности свободного обращения ценных бумаг, не позволяет предусмотреть уголовную ответственность за подделку ценных бумаг, платежных карт и платежных документов в одной норме. Таким образом, в целях реализации принципа справедливости в уголовном законе, требуется установить ответственность за изготовление, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт поддельных ценных бумаг в самостоятельной норме. За такое преступление должно предусматриваться более мягкое наказание по сравнению с наказанием за изготовление и сбыт поддельных денег, но более жесткое по сравнению с наказанием за изготовление и сбыт поддельных платежных карт и платежных документов.

Автор обосновывает также необходимость конкретизации предмета преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, а именно перечисления в примечании к статье тех ценных бумаг, подделка которых признается преступлением. Анализ судебной практики, проведенный в работе, показывает, что достаточно часто возникают случаи неправильного толкования ст. 186 УК РФ. Так, и следственные органы, и суды в одних случаях относят банковские чеки к ценным бумагам, а в других случаях - к платежным документам. Учитывая, что размеры санкций, предусмотренных ст. 186 УК РФ и ст. 187 УК РФ, различаются существенно, нарушается уголовно-правовой принцип справедливости.

Кроме того, предлагается глубже дифференцировать уголовную ответственность за подделку ценных бумаг в зависимости от совокупного номинала изготовленных, хранимых, перевозимых либо сбытых подделок и по критерию совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Данные предложения особенно актуальны в отношении ценных бумаг, номинал которых может различаться от десяти рублей до десятков миллионов рублей, а изготовление и сбыт поддельных чеков группой лиц в составе фирмы по легализации преступных доходов, достаточно распространены на практике. Необходимо также установить квалифицирующий признак - совершение преступления лицом, с использованием своего служебного положения. Обоснованием этого служит анализ правоприменительной практики, свидетельствующей о достаточно высокой распространенности данной категории лиц среди виновных в изготовлении или сбыте поддельных ценных бумаг. При этом служебное положение лица, его информированность позволяют совершать преступления неоднократно и с причинением крупного ущерба.

В качестве мер по совершенствованию уголовно-правовой нормы, установленной ст. 187 УК РФ, предлагается криминализировать изготовление и сбыт поддельных предоплаченных карт и предусмотреть за такие деяния уголовную ответственность наряду с кредитными и расчетными картами. Вред или угроза вреда, создаваемая подделкой и кредитных, и расчетных, и предоплаченных карт находятся на одном и том же уровне в связи с тем, что транспортные организации и организации связи, эмитирующие карты, являются такими же полноправными участниками рынка, как и банки. Сами же предоплаченные карты выполняют ту же функцию, что и кредитные или расчетные, - осуществление безналичных расчетов. Кроме того, данные проведенного автором социологического исследования показывают, что 90% из числа опрошенных ученых в области уголовного права, считают обоснованным дополнение перечня платежных карт, являющихся предметами преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, предоплаченными картами.

Другим недостатком в описании предмета преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, является, по мнению автора, термин «иные платежные документы». Анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с изготовлением и сбытом поддельных платежных карт и платежных документов, свидетельствует о том, что правоохранительные органы зачастую толкуют термин «иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами» расширительно. Предметами преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, в ряде случаев признаются: квитанции об оплате коммунальных услуг; приходно-кассовые ордера; ведомости на заработную плату; кассовые и товарные чеки. Вместе с тем, такие документы нельзя ставить в один ряд с расчетными документами, виды и реквизиты которых установлены Центральным Банком Российской Федерации. Они лишь удостоверяют факт осуществленного платежа, а не являются основанием для его совершения. Таки образом, во избежание спорного толкования термина «иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами», следует заменить его термином «расчетные документы», раскрыв его содержание в примечании к статье. Эта поправка обеспечит большую согласованность уголовного законодательства об ответственности за изготовление и сбыт поддельных платежных документов с законодательством других отраслей права, их терминологическую определенность.