Оценочные признаки хищения и его форм в уголовном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОЦЕНОЧНЫЕ ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ И ЕГО

ФОРМ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

автореферат диссертации

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

законодательство уголовный собственность

АХМЕДОВ Руслан Умалатович

Краснодар - 2013



Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном

учреждении высшего профессионального образования «Кубанский

государственный аграрный университет» на кафедре уголовного права юридического факультета

Научный руководитель

кандидат юридических наук, доцент

Шульга Андрей Владимирович

Официальные оппоненты: Панько Киилл Константинович

доктор юридических наук, доцент

ФГБОУ ВПО «Воронежский

государственный университет»

профессор кафедры уголовного права

Сапронов Юрий Викторович

кандидат юридических наук, доцент

ФГКОУ ВПО «Краснодарский Университет

МВД России» начальник факультета

подготовки научно-педагогических

и научных кадров

Ведущая организация

ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России»

Защита состоится «22 » марта 2013 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 220.038.11 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу: 350044, г. Краснодар ул. Калинина, 13, главный корпус университета, ауд. 215.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», а с электронной версией автореферата - на сайте kubsau.ru

Автореферат разослан «___» февраля 2013 г.

и.о. ученого секретаря

диссертационного совета Костенко Р.В.



ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Мощным орудием в руках государственной власти, направленным на обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, общества или государства в целом, является уголовный закон. Уголовный закон устанавливает перечень наиболее опасных проступков, относящихся к категории преступлений, определяет признаки данных преступлений, позволяющих отличить преступления от других правонарушений, а также устанавливает наиболее суровые меры государственного воздействия за совершение преступлений - уголовные наказания.

Поэтому крайне важно правильное применение уголовного закона, основанное на его буквальном толковании, на недопустимости применения уголовного закона по аналогии. В этой связи крупной проблемой является использование в Уголовном кодексе РФ большого количества оценочных признаков. Использование оценочных признаков представляет определенные сложности не только в науке уголовного права, внося определенные споры в понимании того или иного признака преступления, но и, что особенно важно, в практике применения уголовного закона.

Правоприменительные органы в процессе квалификации по разному толкуют одни и те же оценочные признаки преступлений, что, несомненно, ведет к ошибкам, к отсутствию стабильности судебной практики при решении вопросов привлечения к уголовной ответственности, а в итоге - к нарушению прав и законных интересов граждан.

На основе статистических данных всем известно, что около 60 % всех преступлений, совершаемых на территории Российской Федерации - это преступления против собственности. А среди преступлений против собственности доминирующее положение занимают хищения. Так, согласно данным официальной статистики, представленным МВД РФ, в 2003 г. почти половину всех зарегистрированных преступлений (50,7%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 1150,8 тыс., грабежа - 198,0 тыс., разбоя - 48,7 тыс.

В 2004 г. хищения чужого имущества составили 54,7% от всех зарегистрированных преступлений, среди них: краж - 1276,9 тыс., грабежей - 251,4 тыс., разбоев - 55,4 тыс. В 2005 г. соответственно - 55,7%, среди которых краж чужого имущества, совершено - 1573,0 тыс., грабежей- 344,4 тыс., разбоев - 63,7 тыс.

В 2006 г. доля хищений в общей структуре преступности составила 54,3% (кражи - 1677,0 тыс., грабежи - 357,3 тыс., разбои - 59,8 тыс.). В 2007 г. -53,2% (кражи - 1567,0 тыс., грабежи - 295,1 тыс., разбои - 45,3 тыс); в 2008 г. - ровно 50,0% (кражи - 1326,3 тыс., грабежи - 244,0 тыс., разбои - 35,4 тыс.); в 2009 г. - 47,6% (кражи - 1188,6 тыс., грабежи - 205,4 тыс., разбои - 30,1 тыс.); в 2010 г. - 49,4% (кражи - 1108,4 тыс., грабежи - 164,5 тыс., разбои - 24,5 тыс.).

За 2011 г. почти половину всех зарегистрированных преступлений (49,3%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 1038,6 тыс. (6,3%), грабежа - 127,8 тыс. (22,3%), разбоя - 20,1 тыс. (18,2%).

За январь-ноябрь 2012 г. также почти половину всех зарегистрированных преступлений (48,4%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи -915,1 тыс. (-4,1%), грабежа - 101,8 тыс. (-13,5%), разбоя - 16,8 тыс.(7,8%) http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/..

Поэтому, большое значение имеет исследование оценочных признаков в нормах о хищениях, в которых, к сожалению, использование оценочных признаков достаточно велико. Оценочные признаки присутствуют как в самом определении хищения, закрепленном в примечании 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и в основных составах преступлений, раскрывающих формы хищения, а также в их квалифицирующих признаках.

Неоднозначный подход к оценочным признакам в УК РФ неизбежно приводит к наиболее многочисленным судебным ошибкам при квалификации наиболее часто встречающихся преступлений - преступлений против собственности, хищений. Поэтому, изучение специальной проблемы - проблемы оценочных признаков в хищениях требует наиболее пристального внимания.

Степень научной разработанности темы

Проблеме уголовно-правовой охраны собственности в отечественной юридической литературе уделялось большое внимание. Значительный вклад в ее разработку в разные годы внесли такие известные ученые как Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, В.Н. Литовченко, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, В.В. Мальцев, Б.С. Никифоров, Н.И. Панов, Э.С. Тенчов, И.О. Тишкевич, Е.А. Фролов, и др.

В современный период преступления против собственности стали самостоятельными объектами исследования таких авторов, как А.И. Бойцов, А.Г. Безверхов, В.В. Векленко, Г.В. Верина, Л.В. Григорьева, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцев, В.И. Плохова, А.В. Шульга, П.С. Яни и др.

В работах вышеназванных авторов исследовались понятие и виды преступлений против собственности, хищений, форм хищений и их квалифицирующих признаков. Затрагивалась характеристика отдельных оценочных признаков преступлений против собственности. Комплексного же исследования, посвященного именно оценочным признакам хищений, особенно с учетом последних изменений в нормы УК РФ, посвященных квалификации хищений, не проводилось.

Анализу оценочных признаков в уголовном праве были посвящены труды JI. Д. Гаухмана, Т. В. Кашаниной, В.Е.Квашиса, Е. В. Кобзевой, В. Н. Кудрявцева, А. А. Малиновского, Н. И. Панова, К.К. Панько, В. В. Питецкого, А. В. Наумова, А. И. Рарога, С. Д. Шапченко и др.

Однако специального монографического исследования, посвященного оценочным признакам хищения и его форм, в научной литературе по уголовному праву не проводилось.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с оценкой признаков хищения и его форм по уголовному законодательству.

Предметом диссертационного исследования являются нормы отечественного, а также зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие оценочные признаки хищения, специальная монографическая литература, посвященная вопросам, связанным с оценкой признаков хищения и его форм, а также судебная практика, раскрывающая или конкретизирующая содержание того или иного оценочного признака хищения.

Цели и задачи диссертационного исследования

Целями диссертационного исследования являются: определение и изучение содержания оценочных признаков хищения и уголовно-правовая оценка каждого из признаков; выработка разъяснений практическим работникам для точного и эффективного применения оценочных признаков хищения и отдельных его форм; совершенствование редакции статей УК РФ о хищениях, а также совершенствование руководящих разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, посвященных вопросам квалификации хищений.

В соответствии с поставленными целями в диссертации определены следующие задачи:

- определить характеристики, которыми обладают оценочные признаки;

- на основе данных характеристик дать понятие оценочных признаков и определить их место и значение в уголовном праве;

- изучить историю развития уголовно-правовых норм, предусматривавших ответственности за преступления против собственности, хищения, и степень использования при этом оценочных признаков;

- исследовать оценочные признаки в преступлениях против собственности, закрепленных в уголовном законодательстве зарубежных стран;

- определить оценочные признаки, закрепленные в понятии хищения в примечании 1 к ст. 158 УК РФ и провести их уголовно-правовой анализ;

- установить и изучить оценочные признаки, присущие отдельным формам хищения, предусмотренным в рамках гл. 21 УК РФ;

- проанализировать оценочность квалифицирующих признаков составов ответственности за хищения чужого имущества;

Методология и методика исследования

Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания, в рамках которого автором применялись частно - научные методы, такие, как формально-логический, логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, системного анализа.

К одному из основных методов можно отнести сравнительно-правовой анализ, позволяющий выявить положительные моменты развития норм, касающихся хищения, а также определить значение его оценочных признаков в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве. Анализ теоретических положений и практических материалов позволил выработать новые подходы к выявлению, определению и характеристике оценочных признаков хищения.

Теоретическая основа исследования

В процессе осуществления диссертационного исследования автором были изучены монографии, научные статьи, тексты авторефератов диссертаций и иные источники, касающиеся общих вопросов оценочных признаков в уголовном праве, а также работы, специально посвященные анализу понятия и признаков хищения, его форм и отдельных оценочных признаков.

В уголовном праве исследование оценочных признаков осуществлялось специально в трудах Л. Д. Гаухмана, Т. В. Кашаниной, В.Е.Квашиса, Е. В. Кобзевой, В. Н. Кудрявцева, А. А. Малиновского, Н. И. Панова, К.К. Панько, В. В. Питецкого, А. В. Наумова, С.Н. Наумова, А. И. Рарога, С. Д. Шапченко и др.

Большой вклад в развитие и изучение норм о преступлениях против собственности, хищений на современном этапе внесли такие ученые, как А.И. Бойцов, А.Г. Безверхов, В.В. Векленко, Г.В. Верина, Л.В. Григорьева, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцев, В.И. Плохова, А.В. Шульга, П.С. Яни и др.

Однако специально, в рамках отдельного монографического исследования оценочные признаки хищения не изучались.

Нормативная база исследования

Исследованы памятники российского права, относящиеся к раннему средневековью, средним векам, законодательные акты России XVIII-XIX вв., а также нормы уголовно-правовых актов советского периода.

В процессе диссертационного исследования использовалось уголовное законодательство зарубежных государств (ближнего и дальнего зарубежья), а также современное российское законодательство - Конституция Российской Федерации (1993 г.), Уголовный кодекс РФ 1996 г.

Эмпирическую базу исследования составляют: опубликованная судебно-следственная практика; материалы изученных 214 уголовных дел о хищениях, которые рассмотрены районными судами Краснодарского края и Краснодарским краевым судом, а также судами республики Дагестан за период с 2007 по 2012 г.г.; руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, касающиеся вопросов квалификации хищений; данные опроса 160 сотрудников адвокатуры, прокуратуры, МВД, суда, научных работников, а также 80 студентов Кубанского государственного агроуниверситета, имеющих практический опыт работы в органах внутренних дел. Автором осуществлен также анализ статистических материалов за 2003-2012 годы, отражающих состояние и структуру преступлений против собственности в России.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что с учетом общих подходов к понятию и характеристике оценочных признаков в теории права и в уголовном праве, на диссертационном уровне проведен специальный комплексный анализ оценочных признаков, присущих понятию хищения и его форм.

Автор выделяет оценочные признаки, содержащиеся как в понятии хищения, предусмотренном в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, так и в конкретных формах хищения и квалифицирующих признаках хищений с учетом последних изменений и дополнений в статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления.

С учетом характеристики отдельных оценочных признаков разработаны предложения, направленные на формализацию уголовного закона в части квалификации преступлений против собственности (хищений).

Научная новизна проявляется в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Проанализировав основные характерные черты оценочных признаков, можно заключить, что под оценочными признаками в уголовном праве следует понимать называемые, но не определяемые уголовным законом или другим нормативным актом понятия, используемые при конструировании норм Общей части уголовного права, а также при описании признаков конкретных составов преступлений (влияющие на квалификацию конкретного преступления), понимание (толкование, определение границ) которых должно осуществляться правоприменителем самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из всех обстоятельств дела на основе общеобязательных разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

2. Изучив историю применения оценочных признаков в российских уголовных законах, в части квалификации хищений, можно заключить, что с развитием общественных отношений, с развитием права законодатель стремился к конкретизации, раскрытию признаков составов данных преступлений. Прослеживается тенденция к описанию содержания различных используемых определений, что свидетельствует о стремлении минимизировать применение оценочных признаков в законе. Таким образом, сведение к минимуму оценочных признаков в уголовном законе - работа, которая постоянно должна находиться в поле зрения законодателя и на современном этапе, в том числе и при определении признаков преступлений против собственности, хищений.

3. Проанализировав оценочные признаки хищения и его форм в зарубежном уголовном законодательстве можно заключить, что уголовные законы стран романо-германской правовой семьи отмечает стремление к полному описанию признаков хищения и его форм, к минимизации оценочных признаков.

Право англо-саксонской правовой семьи в части описания признаков преступлений против собственности, часто включают лишь предписания общего, оценочного характера, оставляя вопросы их разъяснения за судебным толкованием, которое приобретает силу официального толкования (источника закона). Данный пример указывает на то, что к вопросам официального толкования оценочных признаков и в российском уголовном законодательстве может вполне успешно привлекаться Верховный Суд РФ, предписания которого обязательны для исполнения всеми нижестоящими судами России при квалификации преступлений.

4. Проанализировав оценочные признаки, используемые при определении хищения, в целях стабилизации судебной практики и единообразного применения уголовного закона, предлагается:

- поскольку такие оценочные признаки, как “корыстная цель” и “безвозмездность” на практике подвергаются расширительному толкованию (что недопустимо, так как связано с применением уголовного закона по аналогии) то, во избежание данной проблемы, в целях формализации уголовного закона и стабилизации практики его применения, предлагается изъять указание на корысть как цель хищения и безвозмездность из примечания 1 к ст. 158 УК РФ;

- в целях устранения оценочности понятия “имущество” как предмета преступления против собственности, хищения в уголовном праве, на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ необходимо закрепить его определение в следующей редакции: “Под имуществом как предметом преступлений против собственности следует понимать вещи, деньги, ценные бумаги и иное имущество (как материальное, так и нематериальное), в том числе имущественные права, посягательства на которые причиняют материальный ущерб их обладателям”;

- в силу оценочности понятий “изъятие” и “обращение”, предлагается отказаться от их использования в примечании 1 к ст. 158 УК РФ и заменить всеобъемлющим понятием “завладение”, которое буде охватывать все возможные варианты перехода имущества от потерпевшего к виновному и способствовать стабилизации практики признания хищения оконченным преступлением. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященного вопросам квалификации хищений, следует раскрыть данное понятие, указав: “под завладением чужого имущества при хищении следует понимать противоправный переход имущества от потерпевшего к виновному”;

- в связи с оценочностью момента окончания кражи, грабежа, мошенничества, дополнительно аргументируется, что имущественные посягательства, для которых характерна цель присвоения, следует признавать оконченными с момента завладения чужим имуществом, с момента причинения имущественного ущерба, независимо от получения виновным реальной возможности пользоваться и распоряжаться незаконно изъятым имуществом как своим собственным;

- проанализировав все признаки хищения, выявив оценочность понятий, содержащихся в законодательном определении хищения, в целях формализации закона предлагается следующая его редакция: “Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается противоправное завладение чужим имуществом в пользу виновного или других лиц, с целью распоряжения им как своим собственным, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества”.

5. Изучив оценочные признаки, применяемые при квалификации отдельных форм хищения, предлагается:

- на примере п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г., разъясняющего объективный и субъективный критерий тайного и откры-того способов хищения, обосновывается, что постановления Пленума Верховного Суда (обязательные для применения всеми нижестоящими судами РФ в процессе квалификации преступлений) имеют то правовое поле, на основе которого могут официально конкретизироваться оценочные признаки уголовно-правовых норм, содержащиеся в УК РФ;

- дополнительно аргументируется, что для устранения оценочности понятия разбоя, проявляющегося в различном толковании термина “нападение”, а также в силу второстепенности данного понятия по отношению к насилию, необходимо исключить из за-конодательной дефиниции разбоя признак нападения и сформулировать ч. 1 ст. 162 УК РФ в следующей редакции: “хищение чужого имущества путем применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия”;

- понятие “право на имущество” как предмет мошенничества в ст. 159 УК РФ предлагается заменить термином “имущественное право” и предложить следующее собирательное его определение на уровне постановления Пленума верховного Суда РФ: “Под имущественным правом, как предметом преступлений против собственности, следует понимать закрепленную в документальной форме, на различных носителях, меру возможного поведения, связанную с получением или требованием имущества и в силу этого выступающую эквивалентом имущества, имеющую равную ему стоимость”.

Проанализировав оценочные признаки мошенничества, предлагается ст. 159 УК РФ изложить в следующей редакции: “Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или имущественного права путем обмана или злоупотребления доверием”;

- оценочное понятие вверенного имущества, определяемое постановлением Пленума Верховного Суда РФ не охватывает всех возможных случаев вверения чужого имущества, демонстрируя пример ограничительного толкования уголовного закона. Поэтому предлагается сформулировать следующее определение предмета преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ: “Под вверенным следует понимать чужое имущество, в отношении которого лицо, в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения, может осуществлять правомочия владения, пользования и (или) распоряжения”;

- дополнительно аргументирована необходимость замены оценочного квалифицирующего признака “причинение значительного ущерба гражданину” (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК) на новую редакцию: “с причинением заведомо значительного материального ущерба потерпевшему”.

В связи с изменением редакции вышеназванных пунктов, пункт б) ч. 3 ст. 158 УК РФ - “кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода” предлагается признать утратившим силу.

Примечание 2 к ст. 158 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: “Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а юридическому лицу - двадцати пяти тысяч рублей”.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Содержащиеся в диссертации положения нацелены на восполнение пробелов и устранение противоречий, имеющиеся в практике применения норм о хищениях. В работе дается характеристика всех оценочных признаков, закрепленных в нормах о хищениях. Выводы, сделанные по результатам исследования, могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства. Результаты исследования могут быть учтены также при подготовке постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, в практике правоохранительных органов, в преподавании уголовного права.

Апробация результатов исследования

Материалы диссертации были использованы в учебном процессе при проведении занятий по курсу Общей и Особенной частей Уголовного права РФ, а также в практике суда республики Дагестан, о чем имеются соответствующие акты внедрения. Основные положения диссертации были доложены на международных научно-практических конференциях, проводившихся в 2011-2012 г. г. в г. Краснодаре, г. Тольятти и г. Пенза. Результаты исследования отражены в 6 статьях, в том числе 2 из них в изданиях, рекомендуемых требованием ВАК.

Структура и объем диссертации

Задачи исследования определили структуру диссертации, состоящей из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения. Исследования выполнены в соответствии с требованиями, установленными ВАК. Объем диссертации составляет 188 страниц.



ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается общая характеристика диссертационного исследования. Обосновывается выбор темы диссертации, ее значение, актуальность, научная новизна. Определяется объект, предмет, а также цели и задачи исследования. Характеризуется методологическая и теоретическая основы работы, эмпирическая база работы, ее теоретическое и практическое значение. Формулируются основные положения, выносимые на защиту. Приводятся сведения об апробации результатов исследования и о структуре диссертации.

Первая глава «Оценочные признаки и хищение в уголовном праве» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Понятие и место оценочных признаков в уголовном праве» рассматривается содержание оценочных признаков, их отличительные черты, свойства и на основе анализа данных вопросов формулируется понятие оценочных признаков в уголовном праве.

Изучив различные мнения о понятии, признаках и значении оценочных признаков в уголовном праве, можно прийти к следующим заключениям. Одним из принципов построения уголовно-правовых норм является использование строгой формализации при их изложении. Тем не менее, в силу многогранности общественных отношений, которые попадают в поле зрения уголовного закона, при конструировании уголовно-правовых норм, как в Общей, так и в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации неизбежно использование оценочных признаков.

Однако, в связи с угрозой разнообразного и (или) проти-воречивого толкования и применения оценочных уголовно-правовых предписаний, в связи с недопустимостью применения уголовного закона по аналогии, в связи с необходимостью соблюдения принципа законности (соблюдения буквы закона), оценочные признаки должны использоваться в уголовном законе как крайняя, вынужденная мера при описании весьма ограниченного круга составов преступлений.

Таким образом, если в статьях Общей части УК РФ, где дается общее понятие преступления, состава преступления, основания и принципов уголовной ответственности и других институтов уголовного права, использование оценочных признаков более вероятно (ввиду широты охвата общественных отношений, регулируемых уголовным правом), то в статьях Особенной части УК РФ, при описании признаков конкретных составов преступлений, оценочный признак - это крайняя, вынужденная мера законодателя, от которой необходимо по возможности отказываться.

Конкретизация оценочного признака может быть сопоставима с толкованием уголовного закона, то есть разъяснением его смысла в части содержания оценочного признака. Единственным способом толкования уголовного закона, которое также в свою очередь приобретает силу закона, является официальное (легальное) толкование, осуществляемое органом, принявшим уголовный закон - Государственной Думой РФ.

Кроме того, в постановлениях Пленума верховного Суда РФ, в которых даются обязательные к исполнению рекомендации по вопросам квалификации преступлений определенной категории, оценочные признаки раскрывают свое содержание и принимают фиксированный общеобязательный характер. Об особой роли постановлений Пленума Верховного Суда РФ как источника уголовного права все чаще говориться в уголовно-правовой литературе.

Таким образом, если содержание постановлений Пленума Верховного Суда РФ обязательно к исполнению всеми правоприменительными органами, думается, что их содержание тоже может претендовать на официальный комментарий (разъяснение) оценочных признаков в уголовном праве. Зачастую так и происходит. Именно в постановлениях Пленума верховного Суда РФ, в которых даются обязательные к исполнению рекомендации по вопросам квалификации преступлений определенной категории, оценочные признаки раскрывают свое содержание и принимают фиксированный характер. Поэтому можно утверждать, что содержание оценочных признаков не раскрытых самим законодателем (очевидно, что раскрытие в самом законе в полной мере всех его признаков невозможно исходя из принципа экономии при создании уголовно-правовых норм), может и должно быть максимально отражено в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Основными характерными чертами оценочных признаков являются:

- оценочные признаки называются в уголовном законе, то есть являются его неотъемлемым структурным элементом;

- они используются при описании уголовно-правовых норм в Общей части уголовного закона;

- используются также при конструировании признаков конкретных составов преступлений в статьях особенной части УК РФ, то есть, как обязательные признаки состава преступления, участвуют в процессе криминализации деяний;

- как признаки состава преступления оценочные признаки влияют на квалификацию преступных деяний;

- оценочные признаки не определяются уголовным законом или другим нормативным актом конкретно (детально), хотя их границы (пределы) могут быть законодательно определены;

- содержание оценочного признака определяется самостоятельно (руководствуясь своим внутренним убеждением) правосознанием лица, применяющего соответствующую уголовно-правовую норму при квалификации преступления (следователем, прокурором, судом и т.п.) в том числе путем расширительного толкования;

- содержание оценочного признака устанавливается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела;

- содержание оценочного признака должно определяться на основе строгих общеобязательных предписаний, осуществляемых в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ по вопросам квалификации той или иной категории уголовных дел.

Исходя из вышеназванных характеристик, оценочные признаки в уголовном праве - это называемые, но не определяемые уголовным законом или другим нормативным актом понятия, используемые при конструировании норм Общей части уголовного права, а также при описании признаков конкретных составов преступлений (влияющие на квалификацию конкретного преступления), понимание (толкование, определение границ) которых должно осуществляться правоприменителем самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела на основе общеобязательных разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Во втором параграфе рассматриваются оценочные признаки хищения и его форм в истории уголовного законодательства России. Опыт предшествующих поколений всегда полезен в плане того, что можно почерпнуть в решении того или иного вопроса и применить в современных реалиях.

Анализ положений Русской Правды в Краткой и пространной редакции позволяет заключить, что предметом кражи выступало наиболее ценное по тем временам имущество, которое детально указывалось в законе. Данный нормативный акт содержал такие термины, как “кража” (татьба), “чужое” (при характеристике предмета посягательства), но их определения и признаков в законе не имелось. Поэтому, можно считать, что данные термины являлись оценочными признаками при характеристике преступлений против собственности.

Других оценочных признаков, охватывающих широкий круг общественных отношений, в законодательстве того периода не усматривается, что конечно же обусловлено историческими условиями, уровнем развития общества, а также обстоятельствами зарождения норм права и понятийного аппарата.

В Уставе князя Ярослава о церков-ных судах, оценочным признакам при решении вопросов уголовной ответственности внимания также не уделялось.

В Псковской Судной грамоте помимо кражи (татьбы), стали выделяться такие преступления против собственности, как, грабеж, разбой, наход (на наш взгляд - прототип присвоения найденного чужого имущества), княжная продажа (на наш взгляд - прототип современного хищения имущества, вверенного виновному), которые никоим образом не определялись, что свидетельствует о их оценочном характере. Нормы о преступлениях против собственности указывают на их строго казуистичный характер, на отсутствие попыток как-то определить оценочные признаки. Такую характеристику, связанную с использованием оценочных признаков в нормах права, в целом заслуживает все законодательство Древней Руси.

В Судебнике 1497 г. конструирование уголовно-правовых норм о преступлениях про-тив собственности продолжало осуществляться без раскрытия понятий или каких-либо признаков данных преступлений, что свидетельствует о их оценочном характере.

Для Судебника 1550 г. характерна более детальная, по сравнению с прежними зако-нодательными актами, дифференциация уголовной ответственности за хищения с учетом его способов и, соответственно, форм. Помимо этого, на дифференциацию ответственности за преступления против собственности влияли квалифицирующие признаки и личность преступника.

Соборное уложение 1649 г. в главе 21 «О разбойных и о татиных делех», и в других главах вводит термины «украдеть», «крадеть», однако, как и в прежних законодательных актах, признаки данных деяний в законе не раскрываются.

Однако возникают попытки раскрыть объективную сторону мошенничества, выделялась масса имущественных обманов, в частности, обманы в состоянии лица, в принадлежности продаваемой вещи, количестве и ее качестве.

Примечательным является толкование грабежа как похищения имущества во время стихийных бедствий (ст. 90). В ст. 91 говорится об отличии хищения от иных деяний.

В статьях 16-18 главы 21 Уложения прямо понятие “разбой” не определялось, но из содержания норм вытекало, что для наличия состава разбоя становится обязательно открытое явное нападение с целью завладения имуществом, совершаемое, как правило, шайкой.

Таким образом, анализ более поздних памятников российского права позволяет сделать вывод, что законодатель того времени продолжает работу по дифференциации преступлений против собственности с попыткой раскрытия признаков того или иного преступления. Тем самым прослеживается тенденция, направленная на отказ от оценочных признаков в уголовном законе.

Артикул Воинский 1715 г. являлся наиболее прогрессивным актом в вопросах определения признаков преступлений вообще и преступлений против собственности, по сравнению с ранее действовавшими актами. Начали формироваться признаки преступлений против собственности, хищения (а именно признаки вины, корысти, противоправности, безвозмездности и др.), что являлось большим шагом на пути отказа от оценочных признаков при квалификации деяний.

Артикулы 182, 185 подробно описывают преступление, связанное с насильственным изъятием чужого имущества, которое сродни современному разбою. В артикулах 192-194 дается подробное описание признаков преступления, направленного на хищение вверенного имущества (в современном понимании).

В Указ Екатерины II от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровст-во разных родов и о заведении рабочих домов». выделялось три вида воровст-ва: воровство-кража, воровство-мошенничество и воровство-грабеж. По способу совершения преступления кража представляла собой тайное по-хищение, грабеж - явное, открытое, а мошенничество - обманное или вне-запное.

В Уложении 1845 г. характеризовалось похищение, определялось понятие кражи, дано определение понятия мошенничества, законодатель стал использовать такие понятия, как “присвоение”, “растрата”, “вверенное имущество”. Дано понятие и раскрыты признаки грабежа, разбоя, делается указание на корыстную цель при совершении разбоя, на чужое имущество как предмет хищения и на объективную сторону разбоя (нападение опасное для жизни и здоровья потерпевшего). Тем самым, формулируются основные признаки данной формы хищения, дошедшие до современного уголовного закона.

В Уголовном уложении 1903 г. терминологию, использовавшуюся для характеристики форм хищения, ученые признают удачной.

Законодательство после октября 1917 года о преступлениях против собст-венности, отвергавшее опыт царской России также можно охарактеризовать тем, что диспозиции норм о хищениях носи-ли оценочный, неопределенный характер и могли толко-ваться правоприменителем весьма широко.

Уголовный кодекс принятый в 1922 года давал близкое к современному определение понятия кражи, грабежа, разбоя, присвоения, мошенничества, которые почти в неизменном виде воспринимались последующими уголовными законами. В примечании к статье о мошенничестве давалось весьма точное законодательное определение обмана. Под имуществом УК РСФСР 1922 г. понимал не только вещи, но и имущественные права.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. в основном сохранил все нормы об ответст-венности за имущественные преступления, предусмотренные в УК 1922 г., с небольшими изменениями. К числу имущественных преступлений относилась также кража электрической энергии.

Законом от 7 августа 1932 года посвященным специально уголовно-правовой охране социалистической собственности впервые введено понятие «хищение».

Уголовный кодекс 1960 года изменил содержание глав о преступлениях против собственности, была принципиально из-менена природа преступлений против собственности. В УК 1960 г. были сохранены как традиционное понимание форм хищений, так и понятие иных преступлений против собственности. Кроме того, впе-рвые на уровне уголовного закона, то есть в самом УК было сформулировано общее понятие хищения.

Проанализировав основные памятники российского права, можно заключить, что с зарождением законодательства нормативные акты, характеризуются низким уровнем правового содержания и сосредотачивали в себе множество конкретных казуистических понятий, в которых не было места каким-либо оценочным определениям.

Дальше, с развитием общественных отношений, с развитием права, прослеживается стремление законодателя к конкретизации оценочных признаков (определения их содержания), что свидетельствует о нежелательности применения оценочных признаков в законе, о стремлении законодателя от них отказаться. Таким образом, минимизация оценочных признаков в уголовном законе - работа, которая постоянно должна находиться в поле зрения и современного законодателя, в том числе в вопросах квалификации преступлений против собственности, хищений.

Третий параграф посвящен изучению оценочных признаков хищения и его форм в зарубежном уголовном законодательстве.

В английском законодательстве ответственность за большинство преступлений против собственности регулируется “Законом о краже 1968 г.” и “Законом о преступном причинении вреда имуществу 1971 г.”.

По мнению исследователей ныне действующий английский закон по-прежнему весьма далек от совершенства. Его толкова-ние судами привело к созданию большого числа новых прецедентов, и перед Комиссией по пересмотру уголовного законодательства встал вопрос о необходимости упрощения и модернизации законода-тельства о краже.

Статья 1 Закона 1968 г. дает определение кражи через ряд признаков: «лицо виновно в краже, если оно бесчестно присваивает имущество, принадлежащее другому, с намерением навсегда лишить его этого имущества». Таким образом, английское законодательство, подробно раскрывая признаки кражи в отдельных статьях, стремится избежать оценочных признаков.

Под имуществом как предметом кражи, Закон 1968 г. понимает «деньги и всякое иное имуще-ство, недвижимое или движимое, в том числе право требования и другое нематериальное имущество». Таким образом, уголовный закон не только дает понятие имущества как предмета преступления (в отличие от российского Уголовного кодекса), но и толкует его более широко по сравнению с российской правоприменительной практикой.

Закон о краже 1968 г., дает понятие ограбления, перечисляя его обязательные признаки: «лицо виновно в ограблении, если оно совер-шает кражу и непосредственно перед или во время этого применяет с этой целью силу к любому лицу либо запугивает или пытается запу-гать любое лицо тем, что к нему будет немедленно применена сила».

Часть 1 ст. 9 Закон о краже 1968 г., предусматривает такое преступление, как берглэри (по смыслу представляет собой хищение или другое преступление с прониконовением в здание). Обязательным признаком данного преступления является противоправное «вхождение» в жилище. Однако в Законе данное понятие не раскрывается, тем самым можно указать на оценочный характер признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 9 Закона.

В анализируемый закон в 1968 г. было внесено несколько специальных составов, касающихся отдельных способов получения имущества путем введения в заблуждение с более детальным описанием их признаков (получение денежной выгоды путем вве-дения в заблуждение; получение бесплатных услуг путем обмана; уклонение от ответственности путем обмана; уклонение от оплаты).

Таким образом, проанализировав английское право в части квалификации имущественных преступлений, можно заключить, что уго-ловные законы, устанавливающие ответственность за преступления против собственности, часто включают предписания общего, оценочного характера, оставляя вопросы их толкования за судебной практикой. Тем не менее, встречаются примеры, нацеленные на стремление законодателя уйти от оценочных признаков при квалификации преступлений.

Судебное толкование в странах англо-саксонской правовой системы приобретает силу официального толкования (источника закона). Данный пример указывает на то, что к вопросам толкования оценочных признаков и в российском уголовном законодательстве может вполне успешно привлекаться Верховный суд РФ, предписания которого обязательны при квалификации преступлений всеми нижестоящими судами России.

В США действует 53 правовые систе-мы, объединяющих великое множество уголовно-правовых норм, основанных на Примерном Уголовном Кодексе.

Поэтому можно наблюдать весьма существенные раз-личия в регулировании ответственности за имущественные преступления, весьма существенные различия в толковании и правоприменении норм о преступлениях против собственности, что свидетельствует о их во многом оценочном характере. Нормы, как правило, носят описательный, казуистичный характер, они излагаются весьма пространно, нечетко. Многие статьи довольно громоздки, содержат массу оценочных признаков, которые раскрываются применительно к каждому конкретному случаю судебным толкованием.

Поэтому в американской уголовно-правовой доктрине неоднократно высказы-валось мнение о необходимости объединения («консолидации») рассмотренных выше видов преступлений в единое понятие «хище-ния». В связи с чем, в уголовные кодексы некоторых штатов были включены развернутые, обобщающие определения хищения.

Таким образом, отмечается тенденция негативного отношения к оценочным признакам в уголовном законодательстве США в части квалификации имущественных преступлений.

К законодательству стран западноевропейского континентального типа относится уголовное законодательство Франции, где помимо Уголовного кодекса 1994 г., имеется множество других законов, в которых сосредоточены уголовно-правовые нормы.

Особенная часть УК Франции включает книгу III “Имущественные преступления и проступки”, где большое внимание уделено описанию признаков данных преступлений. Под кражей согласно ст. 311-1 и 311-2 УК Франции понимается обманное изъятие вещи другого лица или энергии в ущерб другому лицу. УК Франции предусматривает подробную дифференциацию уголовной ответственности в зависимости от вида краж, что также направлено на минимизацию оценочных признаков.

Анализируемый нормативный акт подробно описывает признаки мошенничества, злоупотребления доверием как самостоятельного преступления. К имущественным преступным деяниям относятся различные посягательства на автоматизированные информационные системы (АИС).

Таким образом, проанализировав основной уголовный закон Франции, можно отметить стремле-ние законодателя к полному описанию признаков преступ-ных деяний, стремление к минимизации оценочных признаков при конструировании уголовно-правовых норм о преступлениях против собственности.

Имущественные преступления в Особенной части УК ФРГ в своих определениях используют оценочные признаки, но их доля в общей массе признаков, характеризующих то или иное преступление весьма незначительна.

Характеризуя основные преступления против собствен-ности по УК Италии, можно отметить достаточно подробную детализацию признаков составов имуществен-ных преступлений.

Японское уголовное законодательство, развивавшееся под влиянием западных уголовных законов, также восприняло принцип детализации, четкого установления и раскрытия признаков уголовно-правовых норм при их построении.

Вторая глава «Оценочные признаки в понятии хищения по уголовному законодательству Российской федерации» состоит из пяти параграфов. В первом параграфе «Корысть как оценочный признак цели хищения» указывается, что корыстная цель, предусмотренная в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, является обязательным признаком хищения, влияющим на квалификацию.

Исходя из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” корыстная цель есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Если следовать смыслу указанного разъяснения, то в данном случае корыстная цель как признак хищения, указанный в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, раскрывается через другой признак, указанный там же: “изъятие … в пользу виновного или других лиц…”. Получается, что в указанном примечании тавтологично используются дважды понятия с одинаковым смыслом: “… с корыстной целью…” и “ изъятие … в пользу виновного или других лиц…”, что недопустимо при описании признаков состава преступления.

Следуя из вышеизложенного, не указывается, в каких случаях в деянии следует усматривать корысть как цель хищения. Поэтому, характеристика цели хищения в законодательном определении как корыстной, является оценочным понятием и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела правоприменяющим субъектом на основе расширительного толкования.

Согласно буквальному смыслу, корысть означает, что виновный стремится извлечь материальную выгоду, обогатиться за чужой счет, наживиться. Однако на практике цель хищения, как корыстная, толкуется очень широко, включая в данное понятие случаи, не связанные с материальным обогащением виновного (хищения с целью уничтожения чужого имущества; с целью передачи другим неопределенным лицам; хищения в соучастии; хищения совершаемые несовершеннолетними и др.).

Расширительное толкование корысти как обязательного признака цели хищения, как обязательного признака уголовно-правовой нормы недопустимо, так как связано с применением уголовного закона по аналогии. Поэтому, с целью устранения данной проблемы, с целью удовлетворения практики, которая действительно подтверждает возможность совершения хищения без корысти, без цели материального обогащения, с целью формализации уголовного закона, предлагается изъять указание на корысть при характеристике цели хищения из примечания 1 к ст. 158 УК РФ. Обосновывается, что при этом смысл хищения, связанный с противоправным изъятием чужого имущества, переходом его в пользу виновного или других лиц с целью распорядиться им как своим собственным и причинением имущественного ущерба, не изменится.

Во втором параграфе «Безвозмездность как оценочный признак в примечании 1 к ст. 158 УК РФ» мы пришли к выводу, что исходя из примечания 1 к ст. 158 УК РФ понятие “безвозмездное”, используемое при определении признаков хищения относится к числу оценочных понятий, понятий подвергающихся расширительному толкованию со стороны правоприменителя (что, как мы указывали выше является недопустимым явлением в практике применения уголовного закона, которая может привести к применению уголовного закона по аналогии). Поэтому возникает вопрос о его формализации, либо вообще об отказе от него.

Очевидно, что при абсолютной или частичной безвозмездности потерпевшему так или иначе причиняется ущерб (в размере стоимости похищенного - при абсолютной безвозмездности, либо в размере за исключением стоимости возмещенного эквивалента - при частичной безвозмездности). Поэтому, термин “безвозмездность” в определении хищения можно заменить термином “причинение ущерба”. В уголовно-правовой литературе указывается, что такой признак, как причинение ущерба собственнику или законному владельцу имущества имманентно связан с признаком безвозмездности.

Однако, в примечании 1 к ст. 158 УК РФ уже отмечается, что под хищением понимается деяние “…причинившее ущерб собственнику или законному владельцу имущества”. Поэтому, на наш взгляд, указание на безвозмездность хищения в его определении является излишним, дублированным указанием на причинение ущерба.

Поэтому, учитывая оценочный характер понятия “…безвозмездное…” в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, в целях формализации уголовного закона и стабилизации практики его применения, предлагается вообще отказаться от него.

Третий параграф данной главы называется «Предмет хищения как оценочный признак». Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ предметом хищения является имущество. Однако понятия имущества как предмета преступления не дает ни уголовный закон, ни постановления Пленума Верховного суда РФ, ни гражданское законодательство. Следовательно, данное понятие является оценочным и определяется судом (или иным правоприменительным органом) в каждом конкретном случае в процессе квалификации.

Проанализировав современную практику противоправных с корыстной целью посягательств, причиняющих имущественный ущерб, можно заключить, что имущество как предмет хищения не должно быть связано исключительно с признаками материальной вещи. Учеными уже признано, что такая практика, принимаемая в период традиционной экономики (связанной с овеществлением продуктов природы), не отвечает потребностям рыночной экономики, в условиях которой товарные свойства принадлежат и нематериальному имуществу (финансовый капитал, акции, бездокументарные ценные бумаги, Интернет-имущество, Интернет-деньги, Интернет-сайты программное обеспечение, имущественные права, информация и др.). Нет никаких препятствий не признавать вышеназванные блага предметом хищения.

Таким образом, в примечании 1 к статье 158 УК РФ под словами “…чужого имущества…” необходимо понимать не только материальные, но и нематериальные блага, противоправные посягательства на которые причиняют материальный ущерб их обладателям.

В целях устранения оценочности понятия “имущество” как предмета преступления против собственности, хищения в уголовном праве, на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ предлагается следующее его определение: “Под имуществом как предметом преступлений против собственности следует понимать вещи, деньги, ценные бумаги и иное имущество (как материальное, так и нематериальное), в том числе имущественные права, посягательства на которые причиняют материальный ущерб их обладателям”.

В четвертом параграфе «Оценочность понятий “изъятие и (или) обращение”, обозначающих переход имущества к виновному» указывается, что данные понятия являются обязательными признаками, влияющими на квалификацию хищений (в том числе при решении вопроса о моменте окончания хищения), так как они названы уголовным законом в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Тем не менее, данные понятия следует отнести к категории оценочных признаков, так как в самом уголовном кодексе и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ они не определены и вносят оценочность также в определение момента окончания хищения.

Традиционно считается, что изъятие характерно для таких форм хищения, как кража, грабеж, разбой, мошенничество. В процесс изъятия вкладывают чисто механический процесс, связанный с противоправным обособлением имущества из владения собственника с одновременным перемещением его в пространстве в фактическое незаконное физическое обладание преступника.

Обращение, как вариант перехода имущества от потерпевшего к виновному не связанный с перемещением похищенного в пространстве, применяют при описании признаков присвоения или растраты.