Возмещение причиненного преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Возмещение причиненного преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция

(Теоретико-методологический анализ)

Специальность

12.00.09 - уголовный процесс

Туров Сергей Юрьевич

г. Челябинск - 2013

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

вред возмещение преступление уголовный

Актуальность темы исследования. Известный российский криминолог профессор В.В. Лунеев еще в период развернувшейся в мире первой волны экономического кризиса XXI века отмечал, что даже «при всех недостатках средств существования на земле и их уменьшении, их пока вполне хватает для нормального потребления землян» и, опираясь на статистические данные, с горечью указал на наличие в целом по России многомиллиардных сумм прямого материального ущерба только от официально зарегистрированных преступлений Лунеев В.В. Социальные последствия, жертвы и цена преступности // Гос. и право. 2009. №1. С. 38. Через три года после сказанного В.В. Лунеевым, сумма прямого ущерба от преступлений, определенная федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями составила 26 млрд. 718 млн. рублей. См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2011 г. М.: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. 2012. С. 42. , констатируя при этом то, что «реальный ущерб в десятки раз больше установленного», в то время как возмещение такого ущерба «минимально», по образному выражению этого ученого, «есть лишь капля в море» Лунеев В.В. Указ. соч. С. 51.. Ярким примером сказанному являются и данные статистики по Удмуртской Республике с населением немногим более полутора миллионов человек. Реальный ущерб по одним лишь экономическим преступлениям, предварительное следствие по которым обязательно, составил в 2011 году 229 588 тыс. руб., из которых реально возмещено 148 440 тыс. руб. (60 %) См: Состояние преступности в Удмуртской Республике за 12 месяцев 2011 года. Аналитическая справка.. Но удельный вес таких преступлений составляет лишь незначительную часть из числа совершенных в республике 27 967 преступлений. Причем существующие учетные документы констатируют лишь данные о результатах возмещения материального ущерба (форма № 4 - статистическая карточка о результатах возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной деятельности); моральный и физический вред от преступлений остается вне статистики. Какого-либо учета названных разновидностей вреда от преступлений просто не существует. Такое положение не согласуется с проводимым в России приоритетным курсом по защите прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции Российской Федерации) и является серьезной преградой на пути достижения тех высоких целей, что поставлены перед социальной политикой России на ближайшее десятилетие См: Путин В.В. Строительство справедливости. Социальная политика для России // Комсомольская правда. 2012. 13 Февраля. Он же: Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации. 2012. 12 декабря. .

Необходимы кардинальные меры по снижению общей преступности в России, четкому учету размеров причиняемого преступлениями не только материального (имущественного), но и физического и морального вреда, внедрению современных научно обоснованных методик, технических, организационных и иных средств, направленных на максимально эффективное восстановление существующего до преступления состояния потерпевшего от преступления физического или юридического лица.

Поиск таких мер привел, в частности, к тому, что руководителем следственного управления СК России по Удмуртской Республике издано Указание № 3 от 30 апреля 2013 г. «Об организации деятельности по возмещению вреда, причиненного преступлениями, на стадии досудебного производства по уголовным делам», предписывающее соответствующим следственным органам устанавливать суммы материального и морального вреда от преступлений и размеры их возмещения с отражением в статистических отчетах, а также выявлять причины, по которым причиненный тем или иным преступлением вред остался не возмещенным или без мер его обеспечения, с применением необходимых мер по устранению такого негативного положения.

Все сказанное подчеркивает актуальность и значимость проведенного автором исследования.

Степень разработанности темы исследования. В уголовно-процессуальной науке вплоть до 60-х годов прошлого столетия вопросы возмещения причиненного преступлением вреда, да и то лишь в плоскости исковой формы рассматривались только в работах М.А. Чельцова «Гражданский иск в уголовном процессе» М. 1945 г. и М.П. Шаламова «Гражданский иск в уголовном деле» М. 1948 г. С позиции же функциональной своей характеристики названная нами проблема вообще не исследовалась. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года и последующие уголовно-процессуальные кодексы входящих в состав СССР республик, включая УПК РСФСР от 27 октября 1960 года, вызвали к жизни научные исследования по многим проблемам уголовного процесса.

В их числе и работы, имеющие определенное отношение к поднимаемым в данном исследовании вопросам. Односторонний характер этих работ, связанный в основном с анализом исковой формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба, обусловливался преимущественно законодательным регулированием именно такой формы возмещения ущерба (работы П.П. Гуреева, Э.Ф. Куцовой, А.Г. Мазалова, В.Г. Даева Здесь и далее по разделу наименования изданий и издательские данные см. по библиографическому указателю к диссертации.). Проведенные в 70-е годы широкие социологические исследования практики возмещения причиненного преступлением вреда привели к появлению монографий, в которых, наряду с исковой формой возмещения материального ущерба от преступлений, раскрываются сущность, содержание и проблемы применения таких форм возмещения вреда от преступлений, как реституция, взыскание ущерба по инициативе самого суда и исполнение такой меры уголовного наказания, как возложение обязанности загладить причиненный материальный ущерб (монографии З.З. Зинатуллина, Е.С. Никулина, С.А. Александрова, В.Г. Власенко, Ю.Р. Адояна, В.Т. Нора). Социальные преобразования начала 90-х годов XX века, закрепление на конституционном уровне в 1993 г. приоритета защиты личности во всех областях жизни общества придали вопросам возмещения вреда от преступлений ракурс их анализа с позиции обеспечения охраны интересов личности в уголовном судопроизводстве (труды В.А. Азарова, Ф.Н. Багаутдинова, С.П. Щербы, В.С. Шадрина); выполняются и защищаются диссертации (С.В. Супрун, В.Я. Понарин, С.В. Смирнов и др.). С принятием УПК РФ 2001 г. развернулись широкомасштабные исследования проблемы возмещения причиненного преступлением вреда, результатом которых стали, в частности, диссертации Славгородских Т.А. «Предмет доказывания обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве», Челябинск, 2003; Тетериной Т.В. «Проблемы обеспечения имущественных, иных прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе», Нижний Новгород, 2004; Сенина Н.Н. «Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе», Томск, 2004; Самитова М.Р. «Производство по рассмотрению и разрешению гражданского иска в российском уголовном процессе», Челябинск, 2006; Галимова Т.Р. «Субъекты доказывания гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве», Ижевск, 2006; Дубровина В.В. «Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования)», Москва, 2010; и др. Факт законодательного закрепления уголовно-процессуальных функций в УПК РФ 2001 г. (ст. 15) стал своего рода исходным положением для обоснованного выделения в качестве самостоятельной уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда (З.З. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск: Детектив-информ, 2002 С.100-107). Данная диссертация есть по сути своей первое комплексное исследование существа, содержания и социальной ценности осуществления такой уголовно-процессуальной функции.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования стали уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с осуществлением уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением физическим и юридическим лицам вреда.

Предметом исследования выступили содержание законодательства досоветского, советского и постсоветского периодов жизни России, доктринальных источников и правоприменительной практики, связанные с объектом исследования.

Цели и задачи исследования. Цель исследования заключена в разрешении назревших теоретических и методологических проблем осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиняемого преступлениями вреда, в поиске и разработке наиболее качественных средств и способов повышения эффективности соответствующей уголовно-процессуальной деятельности, обеспечению защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений лиц и организаций. В соответствии с поставленными целями исследование подчинено решению следующих задач:

- проанализировать эволюцию развития учения об уголовно-процессуальных функциях; выразить отношение к дискуссионным вопросам по проблемам уголовно-процессуальных функций;

- сформулировать дефиницию уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда, определить ее место в иерархии уголовно-процессуальных функций, раскрыть содержание и социальную ценность;

- определить полномочия участников уголовного процесса, участвующих в осуществлении функции возмещения причиненного преступлением вреда;

- проанализировать содержание существовавших в прошлом и современных форм возмещения причиненного преступлением вреда, определить их роль и значение в осуществлении выделенной автором уголовно-процессуальной функции;

- раскрыть особенности возмещения материального (имущественного), физического и морального вреда физическим лицам, деловой репутации юридических лиц, потерпевшим от преступлений и сформулировать методики, необходимые для исчисления размеров подлежащих взысканию вреда;

- проанализировать особенности осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда по упрощенным и усложненным уголовно-процессуальным производствам;

- сформулировать предложения по внесению изменений в отдельные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по дополнению УПК РФ специальной главой 18.1 «Возмещение причиненного преступлением вреда».

Методологической основой исследования стала совокупность общенаучных и специальных методов познания, включившая в себя исторический, сравнительно-правовой, аналитический, диалектический, логический, статистический, системно-структурный и конкретно-социологические методы исследования социальных явлений.

Сформулированные в результате проведенного исследования выводы и предложения основываются на Конституции Российской Федерации, международно-правовых актах в области охраны и защиты прав и свобод человека, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, установках руководителей Российского государства, приказах и указаниях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министра внутренних дел РФ, а также действующих ведомственных инструкций и иной служебной документации, имеющей отношение к вопросам осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда.

Эмпирическую основу исследования составили официальные данные, содержащиеся в Обзорах деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за период с 2003 по 2012 гг., а также в аналитических актах и документах ГИЦ МВД России и Информационного центра МВД по Удмуртской Республике, Республике Татарстан и Пермской области (краю), ежегодных аналитических справках «О состоянии законности и борьбы с преступностью» в названных регионах за период с 2007-2012 годы, опросов 118 дознавателей, следователей, руководителей следственных органов и начальников подразделений дознания, помощников прокуроров и прокуроров, судей, а также результатов анализа 360 уголовных дел, а также личный опыт работы в прокурорских и следственных органах Удмуртии.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем в полном соответствии с социальной политикой современного Российского государства, сформировавшейся на основе Конституции Российской Федерации, провозгласившей человека, его права и свободы высшей ценностью, а также уголовно-процессуальным законодательством и практикой его применения проведено комплексное исследование механизма осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного вреда лицам и организациям, потерпевшим от совершенных в отношении их преступлений. Названная проблема относится к числу наиболее крупных и социально-значимых проблем уголовно-процессуальной науки, не получившей к тому же до настоящего времени своей должной разработки. В ней синтезируются экономические, социальные, в том числе и правовые, аксиологические, нравственно-психологические и организационно-управленческие вопросы жизни российского общества.

О научной новизне исследования свидетельствуют выносимые на защиту следующие положения:

Доминанты общей теории права и анализ эволюции развития учения об уголовно-процессуальных функциях позволили утверждать, что дефиницию последних надлежит увязывать с целенаправленной уголовно-процессуальной деятельностью его участников по достижению стоящих перед уголовным процессом задач.

Такой методологический подход привел автора исследования к выводу о том, что, позитивно оценивая законодательное определение назначения современного российского уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), необходимо сформулировать в УПК РФ еще и отдельную статью о задачах уголовного судопроизводства, содержание которой должно быть следующим: «Задачами уголовного судопроизводства являются:

Раскрытие преступлений и обеспечение неотвратимости уголовной ответственности каждого, виновно совершившего преступление лица;

Реабилитация необоснованно подвергшегося уголовному преследованию лица;

Возмещение физическим и юридическим лицам, потерпевшим от преступлений, причиненного вреда;

Предупреждение преступлений и устранение условий, способствующих их совершению».

Названные задачи носят преимущественно публичный характер. Их выполнение есть обязанность, прежде всего государства и его правоохранительных и судебных органов. Что касается задачи возмещения причиненного преступлением вреда, она имеет «двойственную природу» заключающуюся в том, что в части принятия необходимых мер по обеспечению возмещения такого вреда уголовно-процессуальная деятельность обладает свойством публичности; что же касается проявления инициативы, использования способов (форм) возмещения вреда, определения его размеров, то здесь широкое поле диспозитивности.

Изложенное позволило уголовно-процессуальную функцию возмещения причиненного преступлением вреда определить, как уголовно-процессуальную деятельность, направленную на возмещение потерпевшим причиненного им преступлением вреда, осуществляемую в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и форме.

В качестве возможных форм осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда выступают: а) уголовно-процессуальная реституция; б) заглаживание причиненного вреда действиями самих подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления лицами; в) гражданский иск по уголовному делу.

Уголовно-процессуальная реституция есть восстановление материального (имущественного) состояния потерпевшего посредством возвращения ему непосредственно утраченного им в результате совершенного в отношении него преступления имущества и ценностей в своем натуральном виде, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, посредством вынесения постановления об этом и составлением протокола о возвращении потерпевшему похищенного имущества и ценностей.

Заглаживание причиненного преступлением вреда есть восстановление имевшего место до совершения преступления состояния потерпевшего посредством восполнения его имущественного положения, производства компенсационных выплат по восстановлению его физического и морального состояния, осуществленного добровольно раскаявшимся и примирившимся с потерпевшим, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления лицом с закреплением процесса заглаживания вреда и его результатов в соответствующем процессуальном документе (в досудебном производстве - протоколе процессуального действия, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ; в суде - в протоколе судебного заседания).

Обосновав принадлежность гражданского иска по уголовному делу как формы возмещения причиненного преступлением вреда к уголовно-процессуальному институту, его дефиницию диссертант определяет как совокупность уголовно-процессуальных действий участников процесса со стороны обвинения и со стороны защиты, а также суда по предъявлению, обеспечению, поддержанию в суде и разрешению притязаний лица, понесшего от преступления вред имущественного либо неимущественного характера на его возмещение. Гражданский иск в уголовном процессе не одноактное действие по предъявлению исковых притязаний (требований), а работающий фактор в течение всего производства по осуществлению функции возмещения причиненного преступлением вреда.

В силу того, что право на инициирование искового производства по уголовному делу относится к субъективному праву право- и дееспособного лица, гражданские истцы и их законные представители должны быть наделены правом на предъявление своих исковых притязаний, на их изменение и дополнение, а также на отказ от иска на любом этапе производства по уголовному делу, вплоть до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по уголовному делу. При пересмотре судебных решений в апелляционном, кассационном или надзорном порядке гражданский истец вправе изменить, дополнить исковые требования либо отказаться от них.

Обоснована необходимость более широкого применения связанных с возмещением причиненного преступлением потерпевшим вреда в формах его заглаживания и реституции примирительных процедур по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и преступлениям в сфере экономической деятельности. К осуществлению таких процедур должны привлекаться специально подготовленные для этого лица - медиаторы. Последних надлежит отнести к числу участников уголовного судопроизводства с закреплением их процессуальных полномочий в ст. 58.1 УПК РФ.

Существование в российском уголовном судопроизводстве обычных (ординарных), упрощенных и усложненных уголовно-процессуальных производств, несмотря на наличие в них некоторых особенностей в осуществлении уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда, в целом не препятствует восстановлению имевшего место до совершения преступления состояния потерпевших.

При этом до рассмотрения уголовного дела в установленном ст. 316 УПК РФ порядке причиненный подсудимым вред должен быть возмещен в соответствующей форме полностью (реституция; заглаживание вреда) либо такое возмещение было реально обеспечено (гражданский иск по уголовному делу); равным образом такое требование относится и к установленным главой 40.1 УПК РФ случаям и по уголовным делам, по которым дознание производилось в сокращенной форме (глава 32.1 УПК РФ); по делам частного обвинения превалирующей формой возмещения вреда должно стать принесение подсудимым извинения потерпевшему во время разъяснения мировым судьей сторонам возможности примирения до начала судебного разбирательства (часть 5 ст. 319 УПК РФ). При производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (глава 50 УПК РФ) и в отношении отдельной категории лиц (глава 52 УПК РФ) возмещение причиненного преступлением вреда может осуществляться в любой из названных выше форм, причем как в досудебном, так и судебном производстве.

Обоснована необходимость дополнения действующего УПК РФ главой 18.1 - «Возмещение причиненного преступлением вреда» (содержание проекта соответствующего Федерального Закона приведено в приложении к диссертации).

В целях повышения эффективности осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением обоснован ряд предложений законодательного и правоприменительного порядка не включенных в предлагаемый проект главы 18.1 УПК РФ. В их числе:

- сформулировать самостоятельную статью о задачах уголовного процесса с закреплением в ней в качестве одной из задач возмещение причиненного преступлением вреда (проект статьи изложен в пункте 1 вынесенных на защиту положений);

- дополнить часть 1 ст. 24 УПК РФ пунктом 7 «за примирением сторон и добровольным заглаживанием причиненного вреда по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести»;

- дополнить ст. 39 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: «Руководитель следственного органа по разрешению прокурора, осуществляющего надзор за законностью производства оперативно-розыскной деятельности, вправе знакомиться с делами оперативного учета и документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий по исполнению поручения следователя и руководителя следственного органа и в случаях выявления ненадлежащего исполнения таких поручений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, информировать об этом прокурора для принятия мер прокурорского реагирования»;

- пункт 1.1 части 3 ст. 41 УПК РФ в редакции Федерального Закона № 53-ФЗ от 5 апреля 2013 г. после слов «заключение под стражу» дополнить словами «наложении ареста на имущества и ценные бумаги» и дальше по тексту закона;

- дополнить часть 2 ст. 74 УПК РФ пунктами 2.1 «Показания гражданского истца» и 2.2 «Показания гражданского ответчика» и статьями 78.1 «Показания гражданского истца» и 78.2 «Показания гражданского ответчика»;

- часть 4 ст. 82 УПК РФ после слов «выносит постановление» дополнить следующим предложением: «Процесс возвращения вещественных доказательств их владельцам отражается в протоколе, отвечающем требованиям ст. 166 УПК РФ»;

- ряд других предложений по корректировке отдельных уголовно-процессуальных норм УПК РФ.

В числе предложений по улучшению правоприменительной деятельности в осуществлении функции возмещения причиненного преступлением вреда сформулировано следующее:

а) меры по совершенствованию статистической карточки о результатах возмещения вреда от преступлений (форма № 4) с выделением отдельных разделов по формам возмещения такого вреда (4а - реституция (возврат вещественных доказательств); 4б - заглаживание вреда; 4в - исковая форма); б) посанкционный метод исчисления в денежном выражении размера причиненного потерпевшему от преступления морального вреда (формула приведена в приложении к диссертации);

в) поддержана идея создания единой федеральной службы расследования уголовных дел с внутренней специализацией следственных структур.

Теоретико-методологическое и практическое значение полученных в ходе исследования результатов состоит в том, что оно отражает современное состояние российского уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в части осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда, вскрывает имеющие место в этой сфере недостатки и формулирует наиболее оптимальные пути и средства по их устранению.

Материалы исследования, сформулированные выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, в проведении новых научных исследований, в системе повышения профессиональной квалификации судей, прокуроров, следователей, дознавателей, а также в учебном процессе юридических учебных заведений по подготовке юристов-бакалавров и магистров права.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации, содержащиеся в ней выводы и рекомендации, обсуждены на теоретических семинарах кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности Удмуртского государственного университета, доложены на научно-практических конференциях: а) «Современные проблемы борьбы с коррупцией», проведенной 28 октября 2011г. Ижевским институтом Российской правовой академии; б) «Профессиональная этика юриста», проведенной 12 марта 2012г. Ижевским институтом Российской правовой академии совместно с Институтом права, социального управления и безопасности ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»; в) Международной научно-практической конференции «Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века», проведенной 7-8 февраля 2013 г. Институтом права, социального управления и безопасности ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»; г) в семи опубликованных научных статьях, четыре из них в научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России («Черные дыры в Российском законодательстве»; «Бизнес в законе»; в двух Вестниках Удмуртского государственного университета № 1 и № 4 за 2012 г.), а также используются в правоприменительной практике прокуратуры УР и следственного управления СК РФ по УР, учебном процессе в Институте права, социального управления и безопасности (ИПСУБ) Удмуртского государственного университета и непосредственной практической работы в правоохранительных и следственных органах Удмуртской Республики.

Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования, кругом поставленных на разрешение проблем, степенью их разработанности в существующей на момент проведения исследования уголовно-процессуальной теории.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, обозначается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, теоретические и эмпирические основы, научная новизна и практическая значимость работы, формулируются выносимые на защиту основные положения, приводятся сведения об апробации полученных в процессе исследования результатов.

Первая глава: «Уголовно-процессуальная функция возмещения причиненного преступлением вреда (общая характеристика)».

Параграф первый: «Эволюция учения об уголовно-процессуальных функциях».

Ввиду отсутствия в законодательных актах различных периодов жизни России, за исключением УПК РФ 2001 г., даже упоминания об уголовно-процессуальных функциях, исследователи их наличие выводили из содержания правовых предписаний, характеризующих различные из имевших место форм уголовного судопроизводства. Так, исследователь «Правды Ярослава» 911 года М.Ф. Владимирский-Буданов зачатки состязательного судопроизводства усматривал в «своде», состоящем в отыскании произведенного потерпевшим, «заклича» ответчика и представлением последнего на суд князя. Нетрудно видеть наличие в таком процессе функций обвинения, выполняемого истцом (обвинителем), защиты от обвинения со стороны ответчика и правосудия, осуществляемого князем или назначенного им тиуном.

В связи с укреплением абсолютизма элементы состязательного процесса по Судебнику 1497 г. и Соборному Уложению 1649 г., а затем актами Петра I («Воинский Устав 1716 г.») и Екатерины II («Наказ» 1767г.) постепенно вытеснились розыскными началами. И лишь по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. состязательная форма судопроизводства вновь восторжествовала; правда не долго. По мере усиления репрессий в широкой трактовке тех, кого следует считать врагами Советской власти, в СССР вновь утвердился обвинительный (розыскной) процесс, причем в самой мрачной, по сути своей инквизиционной форме проявления. 60-е годы прошлого столетия значительно смягчили, сделали более гуманным уголовное судопроизводство, что позволило уголовно-процессуальной доктрине не только доказать существование и назначение уголовно-процессуальных функций, но и необходимость более углубленной их разработки. Но несмотря на то, что в трактовке дефиниции уголовно-процессуальной функции, равно как и относительно их видов, достичь полного единства не удалось (как, впрочем, его нет и в настоящее время), тем не менее законодатель на законодательном уровне в части 2 ст. 15 УПК РФ 2001 г. закрепляет наличие функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела; в статье же 5 УПК РФ, специально посвященной разъяснению используемых в Кодексе понятий дефиниции функции места, к сожалению, не нашлось. Законодатель ограничился лишь разъяснением того, что следует понимать под обвинением (пункт 22), а о том, как трактовать две другие закрепленные в части 2 ст. 15 УПК РФ функции - защита и разрешение уголовного дела - законодатель умалчивает. Такой подход вызвал новую волну вопросов, требующих разъяснения, причем не только теоретического порядка, но и рекомендаций, необходимых для правоприменительной практики.

Опираясь на общеметодологические постулаты общей теории права, заключающие, что человеческая деятельность всегда имеет определенную направленность на достижение определенной цели, на решение определенных задач, диссертант и исходит из понимания уголовно-процессуальных функций, как основных направлений уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса по решению стоящих перед ним задач. Отталкиваясь от такого понимания, диссертант выстраивает систему уголовно-процессуальных функций с выражением в ней таких основных функций, как уголовное преследование, охрана прав и законных интересов участников уголовного процесса и разрешение уголовного дела по существу, условно обозначенные автором как «генерирующие функции» и следующими производными (условно обозначенных - «генерируемыми») уголовно-процессуальными функциями:

а) раскрытие преступлений;

б) обвинение;

в) обеспечение реализации участникам процесса их прав и обязанностей, полномочий;

г) возмещение причиненного преступлением вреда;

д) защита от подозрения и обвинения;

е) реабилитация;

ж) прекращение уголовного дела;

з) осуществление правосудия постановлением приговора;

и) воспитательно-профилактическая функции.

Параграф второй: «Сущность и социальная ценность функции возмещения причиненного преступлением вреда в современном российском уголовном процессе».

Исходя из того, что любое преступление как осознанное действие (бездействие) индивида ставит целью достижение преступного результата в виде причинения физического, материального и(или) морального вреда лицу или организации, раскрывается содержание таких разновидностей вреда и возможные формы его возмещения. При этом определяются имеющие место на этом пути препятствия и формируются средства и способы их преодоления. Отдавая должное достаточно четкому закреплению в ст. 6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства, обосновывается необходимость включения в УПК РФ специальной статьи, посвященной правовому регулированию тех задач, которые надлежит решать в ходе уголовно-процессуальной деятельности. В своем утверждении автор опирается не только на закрепление в ст. 2 УПК РСФСР таких задач, но и на рекомендации о необходимости их закрепления Модельным уголовно-процессуальным Кодексом для государств - членов СНГ 1996 г., на то, что именно задачи уголовного процесса закреплены в специальных статьях УПК ряда государств так называемого «ближнего зарубежья» (ст. 7 УПК Республики Белоруссия, ст. 8 Республики Казахстан), а также требования правоприменителей. Диссертант формулирует проект статьи УПК РФ - «Задачи уголовного судопроизводства» с указанием по тексту, что в качестве одной из таких задач является «возмещение лицам и организациям, потерпевшим от преступлений, причиненного им вреда». Автор приветствует появление в ведомственных актах последних лет указаний, ориентирующих должностных лиц правоохранительных органов на принятие эффективных мер по возмещению причиненного преступлением вреда (см. Приказ СК РФ № 2 от 15.01.2011; № 44 от 27.07.2012; Приказ ГП РФ № 7 от 16.01.2012; Указание руководителя следственного управления СК России по Удмуртской Республике от 30 апреля 2013 г. за № 3; и др.).

Отметив, что совершаемые для выполнения названной задачи действия могут носить уголовно-процессуальный, оперативно-розыскной и исполнительно-распорядительный характер, диссертант раскрывает их содержание и возможности использования в осуществлении функции возмещения причиненного преступлением вреда.

Социальная ценность рассматриваемой уголовно-процессуальной функции проанализирована с позиции полезности ее осуществления для восстановления существовавшего до совершения преступления физического, материального (имущественного) и(или) морального состояния потерпевшего.

Параграф третий: «Основные полномочия участников уголовного процесса при осуществлении функции возмещения причиненного преступлением вреда».

В силу того, что движущим началом уголовного судопроизводства является факт совершения преступления, вызвавшего необходимость осуществления процессуальных действий в русле функции уголовного преследования, которая при наличии необходимой доказательственной базы трансформируется в функцию обвинения, анализ полномочий привлекаемых к осуществлению многосторонней деятельности по возмещению причиненного преступлением вреда диссертант и начал с должностных лиц правоохранительных органов государства в лице прокуратуры, предварительного следствия и дознания. При этом, наряду с тем, что закреплено в ст.ст. 37-41 УПК РФ, автор широко использовал ведомственные акты (в частности, Приказы ГП РФ № 7 от 16.01.2012; СК РФ № 2 от 15.01.2011 и № 44 от 24.07.2012), что позволило вскрыть имеющие место в правовом регулировании недочеты и сформулировать предложения по их устранению. Обоснованным, в частности, является наделение руководителя следственного органа правом обращения к прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законом органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, с ходатайством об ознакомлении его с делами оперативного учета и документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий по исполнению поручения следователя и руководителя следственного органа и в случае выявления ненадлежащего исполнения таких поручений информировать об этом прокурора. Автором выражено и негативное отношение к существующему сегодня двойному процессуальному руководству дознанием со стороны прокурора и начальника подразделения дознания. Приведены дополнительные аргументы по реализации идеи создания единой федеральной службы расследования уголовных дел с внутренней специализацией следственных структур.

При анализе процессуальных прав и обязанностей других участников уголовного процесса, осуществляющих функции по возмещению причиненного преступлением вреда, обращено внимание на необходимость ликвидирования пробелов в правовом регулировании посредством закрепления в качестве самостоятельных доказательств по уголовным делам показаний гражданских истцов и гражданских ответчиков, а также уравнения процессуальных прав потерпевшего с процессуальными правами обвиняемого в вопросах, имеющих, в частности, отношение к их участию в осуществлении функции возмещения причиненного преступлением вреда (право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, включая и случаи заключения обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве; право на пользование услугами адвоката на безвозмездной основе и т.д.).

Проанализировано и участие в осуществлении функции возмещения причиненного преступлением вреда в рамках предоставленных им процессуальных прав свидетелей, экспертов, специалистов, а также тех, чья деятельность носит большей частью «технический характер» (переводчики, понятые).

Завершается параграф указанием на предоставленные суду ст. 29 УПК РФ правомочия по его участию в осуществлении уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда. Обстоятельный анализ содержания конкретной уголовно-процессуальной деятельности суда в рамках его участия в осуществлении названной уголовно-процессуальной функции дается в дальнейшем изложении с учетом его роли и проявления в предусмотренных УПК РФ формах возмещения причиненного преступлением вреда.

Глава вторая. Формы осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда.

Первый параграф посвящен историко-правовому анализу законодательства о формах осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда.

Проанализировав законодательные акты со времен Киевской Руси (Пространную Правду, Судебник 1497 и Соборное Уложение 1649 годов, Воинский Устав Петра I и приложение к ним «Краткое изображение процессов», а также нормы Устава уголовного судопроизводства 1864 г.), диссертант делает вывод о том, что возможными формами возмещения вреда практически во все времена, включая и период существования советской России до УПК РСФСР 1960 года, выступали следующие: а) возврат потерпевшему принадлежащей ему еще до преступления вещи или их заменители, что расценивалось в качестве реституции; б) исковое возмещение причиненного потерпевшему вреда. По УК РСФСР и УПК РСФСР от 27 октября 1960 года, вступившим в законную силу с 1 января 1961 года, названные формы были дополнены тем, что возмещение вреда стало возможно, во-первых, не только по иску потерпевшего, но и по собственной инициативе самого суда (часть 4 ст. 29 УПК РСФСР) и, во-вторых, посредством исполнения такой меры уголовного наказания, как возложение обязанности загладить причиненный преступлением материальный ущерб (ст. 32 УК РФ).

Действующее уголовное законодательство не включило в закрепленную ст. 44 УК РФ систему наказаний названный вид уголовного наказания. Однако это обстоятельство не стало препятствием для добровольного заглаживания причиненного вреда, особенно при примирении сторон по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести; преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 28.1 УПК РФ) и по уголовным делам частного обвинения.

Анализу существующих сегодня форм возмещения причиненного преступлением вреда и посвящаются дальнейшие разделы данной главы работы.

Второй параграф: «Реституция и заглаживание вреда как формы осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда».

Объединение в одном параграфе безусловно разных по своей социально-правовой природе вышеназванных форм возмещения причиненного преступлением вреда обусловлено прежде всего простотой процессуального порядка их осуществления и сравнительно быстрым, эффективным, без значительных временных, материальных и психологических трат восстановлением существовавшего до совершения преступлениям состояния потерпевшего.

Проанализировав законодательные акты относительно правового регулирования реституции как способа (формы) восстановления нарушенного преступлением состояния потерпевшего, правоприменительную практику и суждения немногочисленных ученых, исследовавших проблему реституции в сфере уголовного судопроизводства (С.А. Александров, В.Т. Нор, З.З. Зинатуллин, Г.А. Подкаура), диссертант приходит к выводу о том, что в качестве предмета реституции по уголовным делам могут выступать лишь похищенные у потерпевших конкретные предметы (вещи) материального мира, обладающие согласно части 1 ст. 85 УПК РФ свойствами вещественных доказательств по уголовным делам, которые обязаны храниться, как правило, при уголовном деле и следовать вместе с ним. Вместе с тем законодатель, согласно части 2 ст. 82 УПК РФ допускает возможность возвращения предмета (вещи), признанного вещественным доказательством по уголовному делу их законному владельцу при наличии ряда условий, затрудняющих или делающих невозможным их хранение непосредственно при уголовном деле, а именно: громоздкость и большой объем; тот факт, что издержки по хранению превышают стоимость самих предметов; вещи(предметы) относятся к категории скоропортящихся товаров и продукции; являются электронными носителями информации или их копиями; не причиняют ущерба доказыванию. При этом последнее условие должно иметь место во всех случаях, если только вещественные доказательства не носят характера скоропортящихся товаров или продуктов (но и в этом случае фото-, видеоизображения таких товаров, продуктов должны быть в материалах уголовного дела). Диссертант обосновывает необходимость закрепления в УПК РФ нормы о создании специальных хранилищ, баз, ангаров, терминалов для хранения вещественных доказательств в виде «громоздких предметов» и «больших партий товаров».

В материалах уголовного дела должны быть данные, свидетельствующие о местонахождении любого вещественного доказательства до разрешения его судьбы. Как правило, судьба вещественного доказательства должна решаться приговором суда (пункт 2 части 1 ст. 309 УПК РФ). При принятии же решения о возвращении потерпевшему вещественного доказательства (к примеру, похищенного у него имущества) надлежит выносить об этом специальное постановление. Сам же процесс возвращения потерпевшему вещественного доказательства должен оформляться протоколом.

Из изложенного видно, что посредством реституции может восстанавливаться потерпевшему только причиненный ему преступлением вред имущественного характера, причем в натуральном своем выражении. В случаях возврата потерпевшему денежной суммы от реализованного похищенного имущества речь может идти о компенсационных выплатах потерпевшему от преступления лицу, об иных способах возмещения причиненного вреда, в том числе в рамках содержания ст. 8 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Резолюцией 40/34 Генеральной ассамблей ООН 29 ноября 1985 г.

Заглаживание причиненного преступлением вреда, под которым в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» «следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего» осуществляется по инициативе обвиняемого (подозреваемого) вследствие его раскаяния и примирения с потерпевшим. Причем раскаяние должно быть деятельным, как это следует из содержания ст.ст. 75 и 76 УК РФ, ст.ст. 25, 28, 28.1 УПК РФ и пунктом 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. В качестве возможных форм проявления деятельного раскаяния, как это вытекает из приведенных правовых норм, могут выступать явка обвиняемого (подозреваемого) с повинной, активное способствование раскрытию преступления, примирение с потерпевшим, реальное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, осуществленное иным образом. Причем деятельное раскаяние предполагает наличие совокупности всех названных компонентов такого раскаяния, позволяющих считать, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, а также относимое к числу преступлений в сфере экономической деятельности, перестало быть общественно опасным.

В форме заглаживания вреда может быть возмещен не только причиненный потерпевшему имущественный вред, но и вред физический в виде денежной компенсации расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего (лечение, приобретение лекарств, санаторных путевок). В форме заглаживания может быть возмещен и моральный вред. Есть необходимость отметить, что в Российской империи такая форма была достаточно распространенной и действенной. В свое время известный профессор Г.Ф. Шершеневич указывал на то, что именно принесение извинений является достаточной компенсацией нравственных страданий потерпевшего Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. 1995. С. 402.. К сожалению, в настоящее время такой способ возмещения морального вреда практически не имеет место. Его заменило стоимостное исчисление, компенсация морального вреда в денежном выражении.

Ввиду отсутствия в УПК РФ указаний о порядке исчисления размера денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (что является одним из недостатков УПК РФ) приходится обращаться к положениям гражданского законодательства (ст. 151 и 1101 ГК РФ), содержащих, по мнению диссертанта, весьма расплывчатые рекомендации. Диссертантом поддержано предложение об использовании для исчисления денежной компенсации морального вреда от преступления так называемого «посанкционного метода», разработанного А.М. Эрделевским и В.Я. Понариным См.: Эрделевский А.М. О размере возмещения морального вреда // Рос. Юстиция. 1994. № 10. С. 18-19; Понарин. В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации // Автореф. Дис…. докт. юрид. наук. Воронеж. 1994. С. 21.. В тексте диссертации приведено содержание такого метода, а в Приложении №2 к диссертации формула исчисления такого вреда.

Законодательные корректировки УПК РФ последних лет (см. ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011 г., ФЗ № 207-ФЗ от 29.112012 г.), обусловленные необходимостью все более широкого использования в сфере уголовного судопроизводства примирительных производств, в том числе с помощью квалифицированных посредников-медиаторов, а также продолжение курса на поддержку предпринимательской деятельности и устранение не вызываемых необходимостью препятствий на пути развития экономики, вплоть до реализации предложения Президента России, выраженному в его Послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 12.12.2012 г. о том, чтобы уголовные дела об экономических преступлениях возбуждались производством лишь при наличии заявления об этом потерпевших, при правильном отношении приведут к более широкому применению заглаживания причиненного преступлением вреда как наиболее социально ценной и эффективной формы его возмещения, существенно потеснив при этом исковую форму возмещения причиненного преступлением вреда.

Третий параграф посвящен раскрытию уголовно-процессуального производства по гражданскому иску и его роли в осуществления функции возмещения причиненного преступлением вреда.

В силу суждений отдельных авторов о том, что «гражданский иск в уголовном процессе не уместен» (В.М. Бозров) диссертант значительное внимание уделил предмету правового регулирования отношений, возникших в связи с совершением преступлений, анализу материально-правовых и процессуальных оснований гражданского иска по уголовному делу, доказал связанность причиненного потерпевшему вреда совершенным преступлением (преступные последствия преступления) и тем самым не просто возможность, но именно необходимость разрешения исковых притязаний лица, которому причинен совершенным в отношении его преступлением вред, совместно с обвинением обвиняемого в инкриминированном преступлении в его материально-правовом содержании.

Диссертант делает вывод о том, что все, связанное с производством по уголовным делам о преступлениях, должно регламентироваться именно уголовно-процессуальным законодательством, а не иными правовыми установлениями, в том числе и гражданско-процессуальными законами. Гражданский иск по уголовному делу по своей социально-правовой природе является уголовно-процессуальным институтом, полностью соглашаясь при этом с мнением таких ученых с мировым именем, как Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий.

Что касается дефиниции гражданского иска по уголовному делу, то диссертант не разделяет мнение тех, кто сводит его только к изложенному гражданским истцом (а также в его интересах прокурором) требованию о возмещении причиненного преступлением вреда (П.П. Гуреев), которое, по мнению диссертанта, лишь приводит в действие сложный по своему содержанию механизм уголовно-процессуальной деятельности по принятию исковых требований, их обеспечению, рассмотрению и разрешению. С учетом этого, гражданский иск по уголовному делу определяется диссертантом как вся совокупность уголовно-процессуальных действий и возникающих при этом правовых отношений участников уголовно-процессуальной деятельности со стороны обвинения и со стороны защиты, а также суда по предъявлению, обеспечению, поддержанию, рассмотрению и разрешению в суде изложенных в исковом заявлении притязаний лица на возмещение причиненного преступлением вреда как имущественного, так и неимущественного характера.

В этом же параграфе рассмотрены вопросы, во-первых, предъявления иска по уголовному делу (начало искового производства должно совпадать с выносимыми постановлениями (определениями) о признании предъявившего исковые требования (притязания) физического или юридического лица гражданским истцом по уголовному делу), от реализации права на который в силу того, что инициирование искового производства по делу относится к субъективному праву право- и дееспособного лица, истец может в любой момент производства по уголовному делу и отказаться по самым различным обстоятельствам, в том числе и по причине заключения сторонами мирового соглашения (примирительные процедуры, как правило, только упрощают и ускоряют процедуру возмещения вреда); во-вторых, обеспечения изложенных в исковом заявлении требований (притязаний) гражданского истца, что связано с производством таких действий, как наложение ареста на имущество и(или) ценные бумаги подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; в-третьих, рассмотрения исковых притязаний гражданского истца параллельно с обвинением во всех частях судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату для принятия по делу в целом судебного решения, в том числе и по гражданскому иску по уголовному делу.

В этом же параграфе, на основе закрепленных в части 2 ст. 306 и статьях 308 и 309 УПК РФ положениях, раскрываются решения суда по предъявленному гражданскому иску.

В диссертации обстоятельно рассмотрены вопросы обращения приговора к исполнению в части решений по гражданскому иску с дифференциацией в пользу одного или нескольких истцов осуществляется исполнение таких решений.