Защита чести, достоинства и деловой репутации юридических лиц

Однако для тех случаев, когда автор умер, либо публикация произведена без обозначения имени автора, либо с указанием псевдонима, то такой порядок опровержения не применяется и обязанность по опровержению должна возлагаться на учредителя ликвидированного юридического лица или прекратившего деятельность средства массовой информации, сети Интернет не в исковом производстве, а в порядке особого производства.

Существуют определенные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации в гражданском и арбитражном судопроизводстве в виде опровержения и публикации ответа в средствах массовой информации, сети Интернет. К ним относится прежде всего опровержение (п. 1 ст. 152 ГК), а также возложение на средство массовой информации, сеть Интернет обязанности по публикации ответа в случае распространения им сведений, ущемляющих права или охраняемые законом интересы гражданина (п. 3 ст. 152 ГК). Замена и отзыв документа, исходящего от организации, являются особым способом опровержения, а не самостоятельным способом защиты.

Родовое понятие опровержения объединяет два вида опровержения. Иск об опровержении предполагает последовательное осуществление обоих его видов. Во-первых, в самом решении суда уже содержится опровержение. Когда же осуществляется исполнение решения суда и ответчик осуществляет возложенную на него обязанность по опровержению, наступает второй этап опровержения.

Опровержение ограничивается судебным признанием порочащих сведений не соответствующими действительности в тех случаях, когда решение по иску об опровержении не исполнено ответчиком либо принимается не в исковом, а в особом производстве (п. 6 ст. 152 ГК).

Однако судебное признание порочащих сведений не соответствующими действительности в связи с отсутствием лица, привлекаемого к участию в деле в качестве ответчика, не является достаточным способом защиты чести, достоинства и деловой репутации и является опровержением первого вида, осуществляемым в отличном от искового производства процессуальном порядке.

Необходимо учитывать, что факт несоответствия порочащих сведений действительности не во всех случаях относится к числу имеющих юридическое значение, поскольку от него может не зависеть возникновение, изменение или прекращение прав граждан и юридических лиц (ст. 264 ГПК, ст. 218 АПК).

Нужно иметь в виду, что требования о публикации опровержения, где ответчиком являются СМИ, должны рассматриваться без обязательного досудебного обращения к редакции независимо от даты публикации, поскольку, как свидетельствует судебная практика, истцам в основном лишь рекомендуется обращаться в суд либо их обращения вообще остаются без внимания.

Кроме того, используя другой способ защиты чести, достоинства и деловой репутации, как публикацию ответа в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду, что сведения, распространение которых является основанием возникновения права на ответ для СМИ, в ст. 46 Федерального закона «О средствах массовой информации» определяются несколько иначе, чем в п. 3 ст. 152 ГК.

Так, право на ответ у организации (юридического лица) возникает в случае опубликования не соответствующих действительности (хотя и не порочащих) сведений, а у гражданина - как сведений, не соответствующих действительности, так и сведений, ущемляющих его права и законные интересы. Тем самым использование в ст. 46 Закона разделительного союза «или» (либо) в определении сведений, дающих право на публикацию ответа, означает противопоставление не соответствующих действительности сведений в отношении юридических лиц и сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан. Это существующее противоречие, имеющееся в ст. 46 Закона, в отношении сведений, ущемляющих права и законные интересы гражданина, и сведений, не соответствующих действительности, необходимо учитывать, поскольку не соответствующие действительности сведения - понятие более узкое, нежели понятие сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, необоснованным является установление различных оснований возникновения права на опубликование ответа юридических лиц как в ст. 46 Закона, так и в п. п. 3, 7 ст. 152 ГК, поскольку права и охраняемые законом интересы имеются не только у граждан, но и у юридических лиц.

В законе отсутствует право юридического лица на ответ, поскольку из п. 7 ст. 152 ГК оно прямо не вытекает. Статья 152 ГК РФ наделяет каждого гражданина правом требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Частью 7 этой же статьи предусмотрено право юридических лиц на защиту их деловой репутации по правилам, применяемым для защиты соответствующей репутации гражданина.

По общему правилу «гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные нематериальные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

Закон не гарантирует в полной мере защиту чести, достоинства и деловой репутации потерпевшего ввиду того, что в законе (ст. 152 ГК РФ) нет прямого указания на обязанность суда определять срок исполнения решения. Поэтому задача при защите своих прав - своевременно ориентировать суд, чтобы он в своем решении обязательно устанавливал этот срок, и в случае «забывчивости» реагировать на это жалобой в соответствующую вышестоящую судебную инстанцию.

Нередко ответчик, исполняя решение суда в части публикации в СМИ, комментирует его на «свой лад», фактически оспаривая и подвергая сомнению выводы суда, изложенные в резолютивной части судебного постановления, подрывая тем самым авторитет судебной власти. Поэтому необходимо в таких случаях быть последовательным в отстаивании своей позиции и добиваться пресечения подобных «комментариев» путем предъявления дополнительных исковых требований к ответчику.

Нередко на практике вызывают определенные сложности вопросы, связанные с возмещением убытков и компенсацией морального вреда, причиненных посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию их клиентов.

Нужно иметь в виду, что моральный вред при участии юридических лиц может заключаться в распространении сведений, не соответствующих действительности, временном лишении или ограничении каких-либо прав. Однако необходимо иметь в виду, что термины «физический» или «моральный» вред в праве не понимаются в буквальном смысле, а носят условный характер.

К сожалению, существующая судебная практика свидетельствует о том, что суды, как правило, взыскивают с ответчиков в порядке компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации в пользу истцов в среднем от одной до трех тысяч рублей. Однако данные мизерные суммы, формально взыскиваемые судом, не являются той соразмерной компенсацией, которая должна иметь место в действительности, а наоборот, свидетельствуют о незащищенности потерпевших от подобных нарушений, и адвокат должен добиваться в судебном процессе того, чтобы размеры этих сумм соответствовали причиненному вреду.

Моральный вред может быть причинен только физическому лицу (человеку) или их объединению. Если оценивать предприятие как имущественный комплекс с совокупностью принадлежащих ему прав и обязанностей (как юридическое лицо), то такому предприятию (любой организационно-правовой формы) не может быть причинен моральный вред. Если же оценивать предприятие иначе: как объединение физических лиц, то моральный вред может быть причинен этим конкретным физическим лицам опосредованно, через причинение ущерба предприятию.

Основанием возникновения обязательства из причинения вреда служит гражданский деликт, элементами состава которого являются противоправное действие, наличие вреда, причинная связь между действием и вредом, а также вина нарушителя. Однако для возникновения гражданско-правового отношения по защите чести, достоинства и деловой репутации не всегда требуется наличие полного (состоящего из четырех элементов) состава гражданского правонарушения. Необходимым и достаточным основанием применения такого особого способа защиты, как опровержение, должно являться распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, т.е. совершение противоправного действия независимо от вины распространителя (п. 1 ст. 152 ГК).

Компенсация морального вреда, как и возмещение имущественного вреда, должна осуществляться судом при помощи конструкции обязательства из причинения вреда, что прямо предусмотрено Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 1099). Распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, унижение чести, достоинства и деловой репутации означает причинение неимущественного вреда.

При рассмотрении судами дел данной категории фактически применяется презумпция причинения морального вреда, и вывод о причинении морального вреда потерпевшему основывается лишь на предположении о, вероятно, переносимых им страданиях. Доказывание нравственных страданий во всех случаях бывает проблематично из-за отсутствия их внешних проявлений, поэтому нередко судьи в таких случаях правильно освобождают истцов от несения подобной обязанности и не приводят каких-либо обоснований по этому поводу в своих решениях.

Кроме того, возмещение убытков, вызванных распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, суд должен осуществлять по тому же принципу, что и компенсацию морального вреда независимо от наличия вины причинителя.

3.3 Анализ судебной практики развития института защиты чести, достоинства и деловой репутации

В процессе изучения дел данной категории Верховным судом Республики Башкортостан была обобщена практика рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц за период 2008-2010 год.

Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а в силу ч. 1 ст. 24 не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Изучение судебной практики показало, что судами при рассмотрении дел данной категории в основном обеспечивалось равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации и неприкосновенности частной жизни, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны. При этом суды руководствовались не только нормами российского законодательства, но и учитывали правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (прежде всего - ст. 10). Кроме того, руководствовались разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В ряде случаев суды ссылались на Декларацию о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятую 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, а также на Резолюцию 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни.

Частота обращения к европейским стандартам меняется от региона к региону и от суда к суду. Например, в Тверской области, несмотря на все усилия, не удалось найти ни одного решения судов общей юрисдикции со ссылкой на ЕКПЧ и решения ЕСПЧ. В других регионах, например, в республиках Коми, Марий Эл и Башкортостан и в Нижегородской области, суды обращаются к ЕКПЧ и практике ЕСПЧ при разрешении дел, однако такие отсылки являются скорее исключением, нежели правилом.

Создается впечатление, что использование европейских правовых стандартов зависит от отношения к ним конкретного судьи и наиболее авторитетных членов судейского корпуса региона. В принципе, неприятие европейских стандартов частью судейского корпуса не должно удивлять. Международное право было провозглашено частью нашей правовой системы чуть более десяти лет назад. Согласно данным опроса судейского корпуса, в год ратификации ЕКПЧ судьи вообще не испытывали потребности в изучении норм международного права.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в этой норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

К сведениям, неприкосновенность которых специально охраняется законами Российской Федерации, относятся, например, сведения, включенные в Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. №188.

Следует отметить, что Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст. 152.1, в силу которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ): концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица.

Материалы проведенного обзора показали, что судами рассматривались дела о защите нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами и распространение которых причинило моральный вред, несмотря на то, что эти сведения соответствовали действительности.

Установив при разрешении таких споров факт распространения соответствующих действительности и не порочащих чести, достоинства, деловой репутации истца сведений о его частной жизни, а также факт отсутствия согласия на распространение этих сведений, суды обоснованно удовлетворяли иски, поскольку неправомерное вторжение средств массовой информации в частную жизнь, в том числе и публичных лиц, является нарушением требований п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации», в силу которых журналисты обязаны получать от граждан согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. Кроме того, при осуществлении профессиональной деятельности Закон обязал журналистов уважать права, законные интересы, честь и достоинство гражданина. На ответчика в указанных случаях судом возлагалась обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

На основании этого обобщения мы можем проанализировать количество рассмотренных судами дел указанной категории, которая характеризуется следующими показателями:

О результатах рассмотрения дел о защите чести и достоинства свидетельствует следующие цифровые данные:

1. Анализ статистических данных свидетельствует о том, что за последние годы наметилась тенденция к росту количества исков о защите чести, достоинства и деловой репутации к средствам массовой информации. Так, в 2009 г. судами было рассмотрено с вынесением решения 109 дел указанной категории, в 2010 году -135, в 1 полугодии 2011 года - 76. При этом доля исков к средствам массовой информации среди дел данной категории составила: в 2009 г. - 22% в 20010 г. - 34% в 2011 г. - 39%

Судами вынесены решения об удовлетворении исковых требований

Среди изученных дел по искам к средствам массовой информации наибольшее число приходится на споры с органами печати.

2. Рассматривая дела указанной категории, суды руководствовались общепризнанными принципами и нормами международного права и положениями международных договоров Российской Федерации.

3. При этом судами учитывались постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, раскрывающей понятие права на свободу выражать свое мнение. Суды исходили из того, что это понятие включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государства. При вынесении решений суды имели в виду, что осуществление этих свобод, налагающее обязанность и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законами и необходимы в интересах государства и граждан. Рассматривая дела указанной категории, суды руководствовались ст. 152 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6).

4. По изученным делам судами обеспечивалось должное равновесие между правом на защиту чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли и слова, свободой массовой информации и правом искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой стороны.

Примером тому является данный судебный спор.

Смаков С.Х. обратился в суд с иском к Зарифуллину Д.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что Зарифуллин Д.М. распространил сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию путем размещения на официальном сайте «Президент Российской Федерации» в сети Интернет обращения от <..> года, в котором указал несоответствующие действительности сведения о том, что якобы будучи назначенным на должность начальника <..> ООО «Газпром трансгаз Уфа» допускает приписки, подделки документов, подделки подписи, мошенничество, дачу взяток. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствуют действительности. По обращениям ответчика проведена проверка ОВД по <..> району РБ и <..> года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Распространением порочащих сведений ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях в форме переживаний, ухудшения самочувствия, бессонницы, психологического дискомфорта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания не соответствующими действительности распространение Зарифуллиным <..> в заявлении в прокуратуру <..> района от <..> года сведений о том, что в Шаранском ЛПУ МГ с участием начальника ЛПУ Смакова <..> и с его ведома совершались незаконные действия, а именно мошенничеств (использование материальной помощи для приобретения подарков), приписки объеме выполненных работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов, уничтожении оборудования, умышленное пренебрежение нормами трудового законодательства, допущение угроз в адрес Зарифуллина Д.М. подлежит отмене, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2010 года решение по данному делу отменено.

По делам указанной категории в случаях, когда распространенные сведения являлись не утверждением о тех или иных фактах, которые, по мнению истцов, порочат их доброе имя или деловую репутацию, а отражали лишь мнение ответчика либо его личную оценку имевших место фактов, суды отказывали в удовлетворении исковых требований.

Так, Волков В.В. обратился в суд с иском к Самойлову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Волков В.В. указал, что в газете «Рампа» в №11-12 за 2005 год опубликована статья журналиста Латыповой Л.Р. под названием «По гамбургскому счету». 10 августа 2006 года истец обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к редакции газеты «Рампа», БГФ, журналисту Латыповой Л.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства на судебных заседаниях в большинстве случаев представителем БГФ являлся Самойлов В.А., который каждый раз подтверждал заведомо ложные сведения автора статьи Латыповой Л.Р. Также Самойловым В.А. были представлены письменные возражения, в которых содержались заведомо ложные сведения.

Волков В.В. просил признать сведения, изложенные в возражениях ответчика от 16 апреля 2007 года на исковое заявление истца от 10 августа 2006 года, поданных в Ленинский районный суд города Уфы, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере… рублей.

Решением от 14 сентября 2010 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В обоснование принятого решения указано, в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поскольку требования Волкова В.В. указывают на распространение ответчиком сведений не соответствующих действительности при рассмотрении гражданского дела по иску Волкова В.В. к редакции газеты «Рампа», Башкирской государственной филармонии, Латыповой Л.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, по которому стороны являлись лицами, участвующими в деле, оспариваемое истцом возражение было оценено Ленинским районным судом г. Уфы при вынесении решения 18 декабря 2008 года, то суд правомерно пришел к выводу о том, что распространение указанных сведений не может быть оспорено в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Волкова В.В. к Самойлову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком в отношении него сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство.

5. Как показало обобщение, судами рассматривались требования об опровержении оценок деятельности тех или иных государственных и муниципальных органов, а также служащих этих органов, сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, судей, политических деятелей. Споры, касающиеся вопросов защиты от диффамации государственных и политических деятелей, судами не рассматривались, поэтому сделать вывод о соответствии решений судов правовой позиции Европейского Суда по правам человека по данному вопросу не представляется возможным.

В случае распространении сведений, порочащих честь и достоинство названной категории истцов, суды принимали решения в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ.

6. Как следует из представленных дел, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, суды руководствовались требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6)

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суды, определяя размер компенсации морального вреда, при необходимости учитывали характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При вынесении решений о компенсации морального вреда по делам данной категории судами, как правило, учитывались требования разумности и справедливости и обеспечивалась соразмерность денежной компенсации тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий. При этом принимались во внимание индивидуальные особенности истца.

7. Случаев отказа судами в удовлетворении требований о защите чести, достоинства или деловой репутации, а также о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих доброе имя истца или его деловую репутацию, по мотиву пропуска без уважительных причин срока исковой давности, по представленным на обобщение делам не имелось.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, заявленные в порядке п. 1-3, 5-7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. №11 и от 25 апреля 1995 г. №6).

8. Случаи отказа судами в удовлетворении требований к средствам массовой информации опубликовать опровержение или ответ гражданина или организации, в отношении которых распространены порочащие их репутацию сведения, в связи с истечением годичного срока со дня публикации таких сведений данными средствами массовой информации не имели места.

9. Как усматривается по изученным делам, средствами массовой информации по требованию суда раскрывался источник информации, послуживший поводом к публикации.

Ветеринарная клиника «Новый век» обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с иском к редакции ООО «Комсомольская правда» в РБ и Тушовой А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, мотивируя иск следующим.

В Уфимском приложении газеты «Комсомольская правда» опубликована статья под заголовком «Ветклиника, где убили кота, должна быть закрыта». В указанной статье приведены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию клиники, в частности такая информация: «Ночью доктор со своею подругой распивали со студентом охранником водку…»

Суд выяснил, что источником информации для указанной статьи послужил вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы от 16 мая 2009 года в отношении работника ветлечебницы Романова Р.А., осужденного по ст. 245 ч. 1 УК РФ за жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель. Факты, изложенные в статье, соответствовали обстоятельствам, установленным и изложенным в судебном приговоре.

Решением от 30 марта 2010 года суд в иске отказал.

10. Среди представленных для обобщения дел имел место спор, возникший в связи с распространением в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина без его согласия.

Кадыбердин СР. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к редакции газеты «Азна» и автору статьи под названием «Заместитель главы администрации Мечетлинского района Салимьян Кадыбердин один воспитывает троих детей» А. Губайдуллиной о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в статье без его согласия представлена информация следующего содержания: «Кадыбердин один воспитывает троих детей, младшему из которых было всего пять месяцев, когда остался без матери. Воспитывая детей, он сам доит корову, готовит еду, стирает белье, пеленки детей…» Рядом со статьей была помещена фотография истца.

Данная публикация причинила ему нравственные страдания. После нее истцу стали поступать письма с предложениями о помощи и создании семьи, что отрицательно сказалась на его отношениях с новой женой.

Решением от 15 сентября 2009 года суд удовлетворил иск Кадыбердина С.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскал в счет компенсации морального вреда с редакции газеты «Азна» и автора указанной публикации Губайдуллиной А. 5 000 рублей.

Случаев, когда распространение сведений о личной жизни гражданина диктовалось необходимостью защиты общественных интересов, в представленных делах не имелось.

11. Государственная пошлина по делам данной категории взыскивалась в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» от 9 декабря 1991 года №2005 (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 №58-ФЗ) как с исковых заявлений неимущественного характера. Если исковые требования о защите чести и достоинства были сопряжены с требованием компенсации морального вреда, суды исходили из того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме.

12. При рассмотрении дел указанной категории у судов возникали вопросы, требующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности,

1) Возможны ли обращения с исками о защите чести и достоинства

- по сведениям, изложенным в официальных обращениях в органы власти (на имя Президента РФ или РБ, главы администрации и т.д.),

- по сообщениям о подозрении в совершении каких-либо противоправных действий (преступлений), изложенных в заявлениях, жалобах в органы милиции, прокуратуры суда и т.д.,

- по суждениям, содержащимся в исковых заявлениях, кассационных и надзорных жалобах.

2) Может ли быть предметом о защите чести и достоинства документ, для обжалования которого предусмотрен иной порядок.

Например, приказ об увольнении, в случае, если трудовой спор о законности увольнения уже был рассмотрен судом.

Далее предлагаю к рассмотрению результаты изучения судебной практики по гражданским делам о защите чести, достоинства и деловой репутации по Советскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан

В процессе изучения дел данной категории мною рассмотрена статистика оконченных и рассмотренных дел за период 2006-2010 года по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации к средствам массовой информации, а также к гражданам и юридическим лицам. Как видно из графика оконченных гражданских дел (см. рис. 2.1) данная категория не может показать определённой стабильности.

Количество гражданских дел

Аналогичную картину мы можем наблюдать и при исследовании рассмотренных гражданских дел по защите чести, достоинства и деловой репутации к гражданам и юридическим лицам, а также к средствам массовой информации.

В Советский районный суд г. Уфы за 2011 г. поступило 4 иска о защите чести, достоинства и деловой репутации к средствам массовой информации (далее СМИ) и 2 иска к гражданам и юридическим лицам.

Из них рассмотрено с удовлетворением иска: - к СМИ- 4 дела; к гражданам и юридическим лицам - 2 дела.

Так, Петров Р.Ф. обратился в суд с иском к Редакции газеты «Губернские Уфимские ведомости» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что указом Президента РБ от 10.10.2006 г. №УП-452 был назначен Руководителем Администрации Президента РБ, в течение всего срока добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, не допуская нарушений действующего законодательства. Однако, 26.06.2008 г. в информационной газете «Губернские Уфимские ведомости» №26 (3001) была опубликована статья под названием «На ком шапка горит?», автором данной статьи является Антон Кречет. В данной статье распространены недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Автор статьи на протяжении всего материала использует различные слова, которые представляют его в негативном свете и полностью очерняют его личность и деятельность. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные в данной статье сведения:

1. «неоднократные попытки его трудоустройства потерпели фиаско… К примеру, ему было отказано в приеме на работу в Арбитражный суд России»;

2. «расследование по данному делу поручено Контрольно -

счетной палате Республики Башкортостан… В распоряжении созданной по этому расследованию комиссии переданы многочисленные жалобы граждан и должностных лиц, в которых прямо указаны факты мздоимства и злоупотребления господина Петрова служебным положением»;

3. сведения о существовавшем «некоем негласном прайс-листе»: «К примеру, в одной из служебных записок из материалов дела сообщается о некоем негласном прайс-листе, в соответствии с которым за место в Государственной Думе необходимо было заплатить 30 млн. рублей, в Госсобрании - Курултае - 6 млн. рублей, должность начальника отдела в Аппарате Президента оценивалась в 5 млн. рублей, а скромное место специалиста этого отдела - всего-то в 1,5 миллиона!»; сведения о том, что «один из нынешних депутатов Госсобрания» уплатил за участие в выборах 15 миллионов рублей;

4. сведения о том, что он способствовал передаче «элитной недвижимости» своим друзьям и партнерам по бизнесу, сведения о том, что недвижимое имущество «без всякой процедуры торгов оказывалась в руках нужных Петрову людей»;

5. сведения о том, что он «забыл» внести в налоговую декларацию многочисленную недвижимость, якобы находящуюся в его собственности («две квартиры в элитном доме по улице Новомостовая, квартиры на улицах Садовая, Авроры, Достоевского»);

6. сведения о том, что статья составлена по материалам антикоррупционного расследования;

7. выражения «появление на политическом олимпе молодой поросли с непомерными аппетитами, напористостью и бесцеремонностью», «у людей простых, работящих - еще не вытравлены такие понятия, как совесть и стыд, вышедшие, правда, из моды у новоявленной генерации политиканов», «никакой высокой должности Петрову изначально никто не сулил, речь шла лишь о том, чтобы «пристроить» проштрафившегося регионального чиновника».

Определением Советского районного суда г. Уфы от 30 июля 2008 г., произведена замена ненадлежащего ответчика Редакции газеты «Губернские Уфимские ведомости» надлежащим ответчиком - МУП «Редакция журнала «Уфа». Редакция газеты «Губернские Уфимские ведомости» признана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати…

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в газете «Губернские Уфимские ведомости» №26 (3001) от 26 июня 2008 г. была опубликована статья «На ком шапка горит?», автором которой указан Антон Кречет.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений истцом доказан.

Судом по ответу ответчика установлено, что автора Антона Кречета не существует, статья является редакционной, потому суд не привлекает в качестве ответчика автора статьи.

Проанализировав все фрагменты статьи, содержащие сведения о Петрове Р.Ф., которые он просит опровергнуть, суд считает, что в них имеет место не выражение мнений и оценок авторов статьи и редакции газеты деятельности Петрова Р.Ф., а именно распространение конкретных фактов о том, что ему (Петрову Р.Ф.) отказано в приеме на работу в Арбитражный суд России (фрагмент 1); что его, проштрафившегося чиновника нужно «пристроить» (фрагмент 2); что она (Петров) занимается мздоимством (фрагмент 3); что он (Петров) занимается бизнесом (фрагмент 4); что элитная недвижимость оказывалась в руках нужных Петрову людей (фрагмент 5) и что в нарушение закона он (Петров) «забыл» внести в налоговую декларацию многочисленную недвижимость, находящуюся в его собственности (фрагмент 6), так как все эти сообщения изложены очень конкретно, в утвердительной форме, с придачей им ответчиком характера фактов.

Суд приходит к выводу, что распространенные сведения «неоднократные попытки его трудоустройства потерпели фиаско… К примеру, ему было отказано в приеме на работу в Арбитражный суд России» носят порочащий характер, поскольку с учетом содержания всей статьи, указывают на то, что руководитель Администрации Президента РБ Петров Р.Ф. был отстранен от должности в связи со злоупотреблением должностными обязанностями, неоднократными нарушениями действующего законодательства, а потому не может вновь трудоустроиться. Доказательства того, что на момент выхода спорной статьи (26 июня 2008 г.) Петрову Р.Ф. было отказано в принятии на работу в Арбитражный Суд РФ, представителем ответчика суду не представлено.

По 1 гражданскому делу о защите чести, достоинства деловой репутации к СМИ было отказано в удовлетворении исковых требований, а к гражданам и юридическим лицам отказано в удовлетворении исковых требований по 2 гражданским делам.

Так, Зубров Д.Т. обратился в суд с иском к Кашиной Л.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований, что 04.05.2010 г. в Главном следственном управлении МВД РФ по РБ следователем Решетниковым А.Е. проведено следственное действие - очная ставка между Зубровым Д.Т. и Кашиной Л.Р. В ходе очной ставки Кашиной Л.Р. были сообщены следующие сведения: «Зубровым периодически давались указания, чтобы были ускорены камеральные проверки по тем или иным предприятиям… Зубров говорил мне, что по некоторым предприятиям я не должна выносить решения об отказе в возмещении НДС. По каким именно, он будет передавать через Сидорова. При этом, меня попросили удалить из электронной базы ряд ранее вынесенных решений от отказе в возмещении НДС.» Показания Кашиной Л.Р., данные ею на очной ставке характеризую его как недобросовестного работника государственного органа, тем самым умаляют и порочат его честь и достоинство. Распространение вышеуказанных порочащих сведений причинило моральный вред, который он оценивает в размере 400 000 руб. Просит опровергнуть вышеуказанные сведения, компенсировать моральный вред в размере 400 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив и оценив материалы дела суд удовлетворил исковые требования истца, а также, с учетом принципов разумности и справедливости, и конкретных обстоятельств дела: степени умаления чести, достоинства и деловой репутации истца, являющегося добропорядочным гражданином, много лет проработавшим в БГУ, тиража газеты «Аргументы и факты Башкортостан», степени распространенности порочащих истца сведений, суд пришел к выводу, что степень морального ущерба, причиненного Мухаметшину З.А. является значительной и определил размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

По 5 гражданским делам о защите чести, достоинства деловой репутации к СМИ было отказано в удовлетворении исковых требований, а к гражданам и юридическим лицам отказано в удовлетворении исковых требований по 2 гражданским делам.

По 3 гражданским делам о защите чести, достоинства и деловой репутации к СМИ и по 3 гражданским делам о защите чести, достоинства и деловой репутации к гражданам и юридическим лицам суд вынес определение об оставлении без рассмотрения в виду неоднократной неявки истцов по вторичному вызову в суд, которые об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании суд не предупредили и не просили суд рассмотреть данные гражданские дела в их отсутствие.

Не согласившись с вынесенными судом решениями были обжалованы в кассационном порядке решения по 2 делам и определениями Верховного Суда РБ по 1 делу решение оставленно в силе, по 2 делам решения отменены. Например, Мулюков М.М. обратился в суд с иском к Башкирскому отделению №8598 Сберегательного банка РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. По его мнению, письмо Башкирского отделения №8598 Сбербанка РФ в адрес Главного Управления Министерства Юстиции РФ по РБ от 13.04.04 г. опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию. Суд исковые требования Мулюкова М.М. не удовлетворил. В кассационной жалобе Мулюков М.М. просил отменить решение, указывая на его незаконность. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ пришла к выводу, что судом все обстоятельства дела, доводы сторон исследованы полно и надлежащим образом оценены, по делу вынесено не противоречащее требованиям материального и процессуального закона решение. Как видно из материалов дела Сбербанк России в описательной части своего письма просто констатировал факт не проведения собрания по причине неготовности материалов, однако каких-либо обвинений в адрес Мулюкова М.М. в нарушении им законов, деловой этики и т.п. не было высказано, а также видно, что данном письме содержатся сведения, высказывающие озабоченность Банка в отношении сложившейся ситуации в процедуре банкротства Агеева С.Ф., оценка личности Мулюкова М.М., как арбитражного управляющего не дается, соответственно не подвергается сомнению его деловая репутация, не порочится его честь и достоинство. Решение Советского районного суда г. Уфы оставлено без изменения.

Истцы, предъявляя в суд иски о защите чести, достоинства и деловой репутации одновременно предъявляют требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с распространением сведений не соответствующих действительности, порочащих их честь и достоинство. По удовлетворенным искам была взыскана компенсация морального вреда с ответчиков по искам к СМИ в сумме 13 510 руб., по искам к гражданам и юридическим лицам в сумме -70 000 руб. Присуждая истцу возмещение моральных страданий, суд пытается компенсировать вред, причиненный распространением порочащих сведений здоровью пострадавшего.

Например: исковые требования Лапина Н.А. удовлетворены: признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и - деловую репутацию Лапина Н.А. сведения, опубликованные в-газете «Воскресная газета» в рубрике «Раскрывается мошенничество», текст над фотографией истца «Если вы стали жертвой этих мошенников, просим обратиться в УБОП по телефонам…». Решением суда редакция газеты должна опубликовать опровержение в газете и взыскано с редакции «Воскресная газета» в пользу Лапина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ оставило данное решение в силе, уточнив резолютивную часть решения: опубликовать опровержение, поместив на том же месте полосы.

Таким образом, изучив данную категорию дел, можно сделать вывод о том, что, именно в судебном заседании уточняется, действительно ли сведения, приведенные в исковом заявлении, распространены привлеченным в качестве ответчика лицом и являются ли они порочащими честь, достоинство или деловую репутацию, соответствуют ли они действительности.

В подтверждение факта распространения ответчиком сведений, в зависимости от того, в какой форме это было сделано собираются и исследуются различные письменные доказательства - вырезки из газет, выписки из протоколов собраний, письма и т.д.

Спецификой дел о защите чести, достоинства или деловой репутации является то, что ч. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ установлена правовая доказательственная презумпция, в соответствии с которой предполагается, что распространенные конкретным лицом порочащие сведения не соответствуют действительности, поскольку не доказано обратное. Тем самым истец получает определенные «льготы» по представлению доказательств, что, конечно, не лишает его возможности представлять доказательства о несоответствии действительности распространенных сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.