Защита чести, достоинства и деловой репутации юридических лиц

Право на защиту является обязательным элементом самого субъективного права, так как в противном случае не представилось бы реальным реализовать другие юридические возможности, в том числе возможность государственного принуждения.

2. Способы защиты чести, достоинства и деловой репутации

2.1 Пресечение действий, нарушающих честь, достоинство и деловую репутацию как способ защиты

Личные неимущественные права возникают в связи с рождением гражданина или созданием юридического лица, их содержание определяется непосредственно нормами права, следовательно, данные права урегулированы законодательством.

Смысл регулирования неимущественных отношений не только в том, что гражданское законодательство признает за субъектами определенные возможности, но и предусматривает для них правовую защиту. Защита гражданских прав включает в себя всю совокупность мер, обеспечивающих обладателю благ их неприкосновенность и реализацию им возможностей по поводу этих благ. В широком смысле слова сюда включаются меры не только правового, но и экономического, политического и иного характера, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъективных прав.

В процессе демократизации общества все больше внимания уделяется защите личных неимущественных прав, таких как честь и достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, деловая репутация граждан и юридических лиц.

Перечень способов защиты любых субъективных прав содержится в ст. 12 ГК РФ. В данной работе выделяются те из них, которые применяются для защиты личных неимущественных прав, в частности для защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Специальные способы защиты установлены ст. 152 ГК РФ в случаях нарушения чести, достоинства и деловой репутации. В этой же статье предусмотрена возможность использования и общих способов защиты (возмещение убытков и компенсация морального вреда).

Кроме специальных и общих способов защиты чести, достоинства и деловой репутации, гражданин может потребовать использования и других способов, не названных в статье 152. Например, изъятия тиража книги, в которой были опубликованы порочащие сведения, запрещения публикации второго издания и т.д. Эти требования укладываются в общий содержащийся в ст. 12 способ защиты: пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.

«Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения права, осуществляется, когда нарушение носит длящийся или повторяющийся характер, а также когда идет приготовление к нарушению». В ряде случаев пресечение является первым шагом в деле защиты, так как вслед за этим возможны и иные действия.

Сфера применения данного способа довольно широка. Он может быть использован для защиты практически каждого личного неимущественного права. Если, допустим, гражданин, поддаваясь неприязненному отношению к сослуживцу, в обращении к нему и в беседах с третьими лицами постоянно искажает его имя, то сотрудник вправе потребовать прекращения таких действий со стороны недоброжелателя. Аналогичные действия недоброжелателей могут ставить целью дискредитацию предпринимателя. Деловая репутация его может быть подорвана путем систематического распространения информации о низком качестве производимых им товаров и оказываемых услуг.

Однако полное восстановление прежнего положения маловероятно, хотя бы потому, что след от неправомерных действий остается еще, по крайней мере, некоторое время. Что касается нарушенной чести, задетой распространением порочащих сведений, то даже после извинений, признаний и опровержений у окружающих может сохраниться предубеждение относительно достоинств личности потерпевшего.

Впрочем, возможны случаи, когда нарушенное право восстанавливается полностью: если, к примеру, характеристика с изложением ложных порочащих сведений направлена определенному третьему лицу, а затем заменена на другую, в которой ложные сведения отсутствуют, то инцидент можно считать исчерпанным, если он не имел негативных последствий для потерпевшего.

2.2 Опровержение сведений, нарушающих честь, достоинство и деловую репутацию

Восстановить первоначальное положение при нарушении неприкосновенности личности, чести и достоинства лица и т.п. практически невозможно: опровержением порочащих сведений, например, не загладить морального вреда. Тем не менее, данный способ защиты чести, достоинства и деловой репутации является наиболее распространенным и заслуживает более детального рассмотрения.

Правовая связь, возникшая между правонарушителем и потерпевшим, является охранительной, так как в рамках данного правоотношения реализуется мера принуждения - опровержение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лица. Представляется, что данная санкция является мерой защиты, поскольку при ее реализации на правонарушителя не возлагаются дополнительные обременения (лишения), характерные для мер ответственности. Основанием применения данной санкции является противоправное поведение. Наличия вины, причинной связи, вреда (убытков) не требуется.

В юридической литературе обоснованно обращалось внимание на то, что «существо гражданско-правовой защиты чести достоинства и деловой репутации сводится к возникновению и последующей (вплоть до принудительной - судебной) реализации охранительного правоотношения, в котором морально потерпевший наделяется правом требовать опровержения, а распространитель - обязанность его дать».

Назначение обязательства состоит в обеспечении защиты неимущественных прав субъектов гражданского права. Непосредственно на защиту направлена мера защиты - опровержение порочащих сведений. Достижение этой цели возможно благодаря активным действиям (опровержение) правонарушителя. Подобно виндикационной связи данное охранительное правоотношение возникает помимо воли потерпевшего и правонарушителя при нарушении абсолютного (регулятивного) правоотношения. В этом заключается производный характер анализируемого обязательства. Но наличие самостоятельных прав и обязанностей, появляющихся только с момента распространения порочащих сведений, свидетельствует, как представляется, о самостоятельности и независимости правоотношения.

Специфика рассматриваемого правоотношения выражается также в том, что обеспечивается защита субъективных прав, которые относятся к числу основных прав человека. В Конституции Российской Федерации (ст. ст. 21, 23) предусматривается право каждого на защиту «своей чести и доброго имени». А также указывается на охрану достоинства личности. Анализируемое охранительное правоотношение является «механизмом», с помощью которого данные конституционные положения осуществляются, претворяются в жизнь.

Таким образом, правоотношение по защите чести, достоинства и деловой репутации лица представляет собой правовую связь, возникающую при распространении порочащих сведений между обладателем нематериальных благ (кредитор) и правонарушителем (должник), содержанием которой является субъективное охранительное право на опровержение порочащих сведений и охранительная обязанность по опровержению распространенных сведений.

На стороне правонарушителя могут быть любые субъекты гражданского права - граждане, организации и публично-правовые образования. Напротив, потерпевшими могут быть только те субъекты, которые обладают неимущественными правами. Представляется, что к ним относятся только граждане и коммерческие юридические лица.

Итак, в качестве потерпевшего лица в рассматриваемом обязательстве не могут быть некоммерческие организации и публично-правовые субъекты (Россия, субъекты России и муниципальные образования), поскольку они не обладают правом на деловую репутацию. По общему правилу обязанной стороной данного правоотношения является лицо, распространившее порочащие сведения, а управомоченной - лица, в отношении которых распространены сведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» данный факт оставлен без внимания. В п. 2 Постановления указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. «Пленум не разъяснил, что подобным правом обладают не все юридические лица, а лишь коммерческие организации».

«Если обязанное лицо установить невозможно, то защита субъективного права осуществляется в особом порядке по заявлению заинтересованного лица, в отношении которого распространены порочащие сведения. Результатом рассмотрения такого дела является решение о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими (п. 2 Постановления Пленума №3)».

В ряде случаев возникает множественность лиц правоотношения по опровержению порочащих сведений. Например, если автором не соответствующих действительности и порочащих сведений является одно лицо, а распространителем другое, возникает пассивная множественность в обязательстве. Обязанными лицами в правоотношении будут автор порочащих сведений и распространитель (п. 5 Постановления).

Если в рассматриваемой ситуации сведения распространены в СМИ, то содолжником обязательства является автор сведений и редакция данного СМИ (либо учредитель, если редакция не является юридическим лицом). В случае, когда редакция не назвала имя автора (либо сведения опубликованы под условным именем), множественность лиц не возникает. Обязанным лицом правоотношения будет редакция.

Иногда вместо автора указывается лицо, которое является источником порочащих сведений, тогда возникает пассивная множественность в лице редакции и указанного лица (источника информации).

Активная (и смешанная) множественность может возникнуть в случае, когда сведения распространены в отношении нескольких лиц, связанных одним видом деятельности (основное и дочернее общество, финансово-промышленные группы). Если лица не связаны между собой, возникает несколько правоотношений по числу нарушенных гражданских прав.

Если сведения распространены работником при исполнении своих служебных обязанностей от имени организации, в которой он работает, обязанным лицом правоотношения является работодатель (например, организация, выдавшая служебную характеристику лицу).

Способность самостоятельно претерпевать негативные последствия применения санкции в данном правоотношении наступает с достижением возраста полной способности нарушителя претерпевать гражданско-правовое принуждение. До этого момента субъектом исполнения охранительной обязанности будут законные представители лица.

Равно при распространении таких сведений в отношении несовершеннолетнего (или недееспособного) лица иски о защите их чести и достоинства могут предъявлять их законные представители, поскольку первые не достигли возраста полной охранительной дееспособности. Таким образом, в рассматриваемой правовой связи следует различать субъектов и иных участников правоотношения.

Следующая особенность субъектного состава состоит в том, что здесь невозможна перемена лиц в обязательстве. Связано это с тем, что объектом права на защиту являются нематериальные блага, право на которые не может быть передано (уступлено) другим лицам, в том числе по договору цессии. Перевод долга также невозможен в силу положений ст. 152 ГК РФ, в которой сказано, что опровергать сведения должен только тот субъект, который их распространил.

Вторым обязательным элементом рассматриваемого восстановительного правоотношения как способа защиты является объект. К объекту правоотношения по опровержению следует относить действия по восстановлению нарушенного права, т.е. опровержение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лица. В отличие от иных видов восстановительных правоотношений в данном обязательстве правонарушитель в порядке защиты субъективного права не передает имущество управомоченному лицу. Он совершает лишь действия по опровержению порочащих сведений.

Содержание обязательства по опровержению составляют субъективное право на опровержение и субъективная обязанность опровергнуть распространенные порочащие сведения. Потерпевшее лицо наделяется субъективным правом требовать опровержения распространенных сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. С данным правом корреспондирует охранительная обязанность правонарушителя опровергнуть данные сведения.

В ст. 152 ГК РФ указывается данное право потерпевшего: гражданин вправе требовать по суду… Кроме того, в ст. 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) указывается, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения…

Как видно из приведенных норм, закон наделяет потерпевшее лицо особым правом на защиту его неимущественного блага, которое является самостоятельным субъективным гражданским правом. До нарушения данное право существует в виде правомочия абсолютного неимущественного права.

Возникновение охранительного права связано с неправомерным действием, объект права появляется лишь с нарушением, оно направлено на защиту нарушенного права - вот те обстоятельства, которые обусловливают самостоятельность и субъективный характер права на опровержение в охранительном правоотношении. Указанные аргументы относятся и к субъективной охранительной обязанности.

Отсюда право на опровержение представляет собой субъективную возможность (меру возможного поведения) управомоченного лица охранительного правоотношения требовать опровержения распространенных в отношении его порочащих сведений. Охранительная обязанность - это необходимость (мера необходимого поведения) правонарушителя опровергнуть распространенные им сведения.

Объем и способ исполнения охранительной обязанности зависят от характера и способа распространения порочащих сведений. Основанием возникновения обязательства по опровержению является неправомерное действие, выражающееся в распространении в отношении гражданина или коммерческой организации сведений, которые не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство или деловую репутацию.

Представляется, что право на опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию возникает на основании сложного юридического факта, который должен соответствовать трем условиям.

1. Сведения должны быть распространены хотя бы одному лицу в устной или письменной форме. Например, путем опубликования в печати, трансляции по радио или телевидению, распространения в сети Интернет, изложения в служебных характеристиках, в публичных выступлениях, заявлениях и т.д.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления Пленума №3).

2. Распространенные сведения не соответствуют действительности, т.е. содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся сведения. «Оценочные суждения о личности гражданина («глупый человек», «плохой писатель» и т.п.) сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска».

3. Распространенные сведения являются порочащими. «Утверждения о фактах и событиях признаются порочащими, если они выражаются в нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, моральных норм, деловой этики; недобросовестности при осуществлении предприятием деятельности» и т.п.

Л.О. Красавчикова справедливо отмечает, что «совокупность перечисленных условий составляет общее основание возникновения охранительного правоотношения по защите чести, достоинства и деловой репутации». Таким образом, основанием возникновения правоотношения по защите чести, достоинства и деловой репутации является сложный юридический факт - распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исполнение обязательства по опровержению осуществляется в добровольной или принудительной форме (путем применения санкции).

Исполнение состоит в опровержении распространенных сведений. «Опровержение - это сообщение о несоответствии действительности распространенных ранее порочащих сведений и может рассматриваться как разновидность такого способа защиты гражданских прав, как восстановление первоначального положения».

По общему правилу, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в СМИ, они должны быть опровергнуты в том же СМИ (способ исполнения обязательства). Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (ч. 2 ст. 152 ГК). То есть способ опровержения зависит от способа распространения сведений.

Согласно ст. 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным СМИ. Опровержение в печатном издании должно быть выполнено тем же шрифтом, под заголовком «опровержение» на том же листе полосы, что и опровергаемое событие. По радио и телевидению оно должно быть передано в то же время суток и в той же передаче, что и опровергаемое сообщение.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать в СМИ, выходивших в свет (эфир) не реже одного раза в неделю, в течение 10 дней со дня требования об опровержении либо в ближайшем номере (срок исполнения обязательства).

Если в СМИ опубликованы сведения, которые порочат деловую репутацию юридического лица, то последнее может в рамках возникшего правоотношения воспользоваться таким способом исполнения анализируемого правоотношения, как опубликование своего ответа в СМИ.

Исполнение рассматриваемого охранительного обязательства возможно в форме сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию текста судебного решения (полностью либо резолютивной части). «Данный способ опровержения используется в случае нарушения деловой репутации несанкционированным использованием доменного имени, а также при незаконном использовании товарного знака и наименования места происхождения товара в целях защиты деловой репутации правообладателя (восстановления положительного общественного мнения о правообладателе, его товарах и услугах)».

Среди указанных в гл. 26 ГК РФ оснований прекращения обязательств могут быть использованы для прекращения правоотношения по опровержению лишь некоторые - это отступное, т.е. предоставление имущества вместо опровержения. Совпадение должника и кредитора в одном лице прекращает обязательство, например, в случае слияния двух организаций, одна из которых распространила о другой не соответствующие действительности сведения.

Прощение долга влечет прекращение рассматриваемого обязательства, если при этом не нарушаются права третьих лиц. Зачет может быть основанием прекращения при наличии однородного встречного требования об опровержении порочащих сведений. Невозможность исполнения также в ряде случаев может привести к прекращению обязательства, например, в случае невозможности воссоздания той обстановки, при которой имело место распространение (митинг, собрание, зрелищное мероприятие и т.п.).

Смерть гражданина или ликвидация юридического лица ликвидирую правовую связь по опровержению, причем независимо от правопреемства, поскольку оно невозможно в отношении неимущественных прав.

2.3 Компенсация репутационного вреда

Деловая репутация создается, все время меняется под воздействием деятельности обладателя этой репутации. Отсюда неизбежно следует вывод - деловая репутация восстанавливается. Делается это самыми разными способами.

В последние два года проблема поиска эффективного «имущественного» способа защиты прав истцов по данной категории дел была неожиданно решена судебной практикой. Отправной точкой стало решение суда по иску ОАО «Альфа-банк» к ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» о защите деловой репутации, возмещении убытков и компенсации репутационного вреда (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2004 г. по делу N А40-40374/04-89-467). Иск был удовлетворен в полном объеме, истцам были возмещены убытки, причиненные в результате распространения порочащих сведений, а также взыскана компенсация «репутационного (нематериального) вреда», во много раз превышающая сумму возмещенных убытков.

Истец заявил требования об опровержении не соответствующих действительности и порочащих сведений, а также о взыскании убытков, связанных с неполучением процентного дохода по кредитам с покупкой дополнительных объемов наличных долларов США; убытков, связанных с проведением внеплановой рекламной кампании, направленной на укрепление имиджа банка в глазах вкладчиков; убытков, связанных с усилением охраны московских дополнительных офисов банка, кассового центра и выставлением дополнительных постов для сопровождения инкассации; убытков, связанных с возникновением у истца дополнительных расходов по оплате инкассаторских услуг и расходов от увеличения трудозатрат.

В обоснование требования о возмещении убытков и взыскании нематериального (репутационного) вреда истец сослался на то, что спорная публикация повлекла возникновение панических настроений у населения и, как следствие, массовый отток вкладов физических лиц из банка. Причиной оттока средств физических лиц из банка явилось умаление в глазах вкладчиков его деловой репутации как стабильного и устойчивого банка.

Резкое падение объемов депозитов физических лиц повлекло приостановление процесса кредитования. При этом истец представил документы, подтверждающие наличие у потенциальных заемщиков банка потребности в получении кредитов, а также готовность банка данные кредиты предоставить.

В обоснование предъявленных к взысканию убытков, общая сумма которых составила 20505906 руб. 69 коп., истец представил расчеты убытков, первичные документы, переписку истца с лицами, которые оказали ему услуги по проведению внеплановой рекламной кампании и иные дополнительно востребованные истцом (инкассации и т.п.) услуги, которые подтверждают возникновение у истца убытков вследствие умаления его деловой репутации в глазах вкладчиков - физических лиц.

В обоснование размера нематериального вреда истец указал, что сумма уменьшения объема депозитной базы и является мерой умаления его деловой репутации (уменьшенной истцом, исходя из требований разумности до 300 млн. руб.). При оценке размера нематериального вреда суд «принял во внимание зависимость репутации банков от ее общественной оценки, создаваемой в том числе средствами массовой информации», значимость и авторитет издания, распространившего спорные сведения.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение было изменено в части незначительного уменьшения суммы убытков. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа размер компенсации нематериального вреда был снижен в десять раз (до 30 млн. руб.). ВАС РФ Определением от 21 июля 2005 г. отказал в пересмотре дела в порядке надзора.

Данное решение суда изначально обещало стать прецедентным для судебной практики по рассматриваемой категории дел. Впервые за период применения ст. 152 ГК РФ судом были взысканы подобные суммы убытков, а также компенсации, квалифицированные истцом и судом как «репутационный вред». Правовая природа этой компенсации заслуживает отдельного внимания.

Однако «факт взыскания судом значительной суммы убытков подтвердил эффективность данного способа защиты права при условии надлежащего доказывания приводимых аргументов и расчетов». В связи с этим заслуживают рассмотрения использованные средства доказывания и мотивы, которыми суд руководствовался при вынесении решения, наравне с ранее сложившейся практикой. Это хотя бы в части позволит выявить критерии, которыми руководствуются суды при решении вопроса о квалификации предъявляемых истцами расходов как убытков вследствие умаления деловой репутации, и оценить практическое значение данного способа защиты в данной категории дел.

Итак, компенсация нематериального (репутационного) вреда - один из способов судебной защиты деловой репутации. Дело «Альфа-Банк» против ИД «КоммерсантЪ» привлекло к этой теме внимание многих юристов, в частности К.И. Скловского и А.М. Эрделевского.

Поскольку порочащие сведения умаляют репутацию фирмы, вследствие чего она может понести убытки, необходимо публичное опровержение таких сведений. Вместе с тем представляется, что деловая репутация своей силой уже защищает ее носителя. А значит, если она умалена, то в этом есть определенная доля вины и самого истца, которую должен учесть суд, определяя вид и размер взыскания. В деле «Альфа-Банк» против ИД «КоммерсантЪ» столкнулись репутации двух мощных организаций. И в том, что, прочтя статью ответчика, вкладчики стали расторгать договоры с истцом, есть вина обеих сторон: если ИД «КоммерсантЪ» лидирует в освещении экономических событий, в том числе и банковской деятельности, то «Альфа-Банк», как указано в его иске и в решениях арбитражных судов, является системообразующим банком.

Большую роль в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации играют факты, не относящиеся к предмету спора, но имеющие значение для определения размера компенсации вреда. Однако принципиальное значение в таких делах имеет не размер компенсации и даже не ее применение, а решение суда о том, правдивы ли распространенные ответчиком сведения.

«Сам факт подачи иска демонстрирует отношение истца к действиям ответчика, непризнание им истинности распространенных о нем сведений, что немаловажно для его контрагентов, как реальных, так и потенциальных, а значит, и для деловой репутации лица. Поскольку информация о банке явилась причиной оттока вкладов, то доверие к газете-ответчику выше, а, следовательно, и деловая репутация у нее лучше, и это обстоятельство должен учитывать суд».

Нематериальный (репутационный) вред, хотя и имеет содержание, отличное от содержания морального вреда (российскими судами признана возможность причинения обоих этих видов вреда), но вне такого способа защиты деловой репутации, как опровержение сведений, порочащих репутацию лица, взыскиваться не может. Основание для обязания ответчика опровергнуть сведения об истце возникает у суда только при установлении им недействительности и порочности таких сведений, без чего суд не вправе обязать ответчика к чему-либо, в том числе и к компенсации вреда. Опровержение сведений, порочащих истца, таким образом, является одновременно и способом защиты его деловой репутации, и обязательным условием для обязания ответчика опубликовать опровержение. Другими словами, опровержение сведений - это, в отличие от компенсации вреда (морального или репутационного), самостоятельный способ защиты, поскольку истец может ограничиться его применением и не требовать компенсации нематериального вреда.

Таким образом, нематериальный вред правомерно компенсировать только в дополнение к опровержению сведений.

Обоснование истцом требования о компенсации нематериального вреда ввиду недостаточности одного только опровержения со ссылкой на правило о полноте возмещения не будет принято судом: во-первых, ст. 1064 ГК РФ неприменима к требованиям о компенсации; во-вторых, в ней речь идет не о вреде нематериальному благу юридического лица, а об ущербе его имуществу, т.е. об убытках. Решение по исковому требованию о компенсации нематериального вреда зависит от фактов по делу. Поэтому недостаточность опровержений и необходимость в связи с этим компенсации репутационного вреда должны доказываться истцом не только ссылками на нормы права, но и фактами (обстоятельствами, свидетельскими показаниями и т.п.).

Право ответчика - возражать против этих требований, указывая на следующее: истец должен, во-первых, доказать, что опровержение сведений отличается от компенсации репутационного вреда; во-вторых, обосновать, почему требуется взыскание последнего, в чем объективно выражается неполнота возмещения умаленной репутации. Слово «объективно» употреблено не случайно: репутационный вред выражается в негативных проявлениях общественной характеристики юридического лица, которые и могут быть обоснованием соответствующего иска, доказательством умаления авторитета фирмы и необходимости его нематериальной компенсации. Ведь внутри фирмы могут быть негативные явления субъективного характера (беспокойство учредителей за судьбу компании, за уровень доходности и т.п.), потеря работы сотрудниками вследствие сокращения штатов или банкротства работодателя и т.п.), но падение престижа юридического лица - это объективная его характеристика со стороны общества.

Можно сделать вывод, что деловые репутации тех юридических лиц, которые до сих пор использовали традиционный способ защиты - опровержение сведений, остались не вполне восстановленными, так как они не получали компенсацию за репутационный вред. Адвокат ответчика К.И. Скловский утверждает: «Для восстановления хорошей деловой репутации бывает достаточно публикации опровержения сведений. Во всяком случае, суд обязан обсудить в решении вопрос, почему опровержений недостаточно для восстановления нарушенного права… Нематериальный вред, причиненный деловой репутации, может компенсироваться, когда недостаточно опровержения порочащих сведений для ее восстановления».

Касаясь ссылки Конституционного Суда РФ в Определении от 4 декабря 2003 г. №508-О (далее - Определение №508-О) на ч. 2 ст. 45 Конституции РФ как на основание взыскания компенсации нематериального вреда в пользу юридических лиц, А.М. Эрделевский пишет: «…в этой конституционной норме установлено правило о допустимых способах защиты гражданином своих прав и свобод, т.е. оно применимо лишь к случаю, когда гражданин защищает свои права собственными действиями».

Таким образом, по мнению А.М. Эрделевского, ст. 45 Конституции РФ распространяется только на самозащиту гражданских прав. Этот подход представляется обоснованным: указанная статья дает личности простор при защите своих прав перед любым нарушителем ее интересов (как при самозащите, так и при защите юрисдикционной, т.е. путем привлечения публичной власти). И каких-либо препятствий для подобного толкования этой нормы Конституции РФ ни в российском, ни в европейском праве нет. А ч. 2 ст. 19 Конституции РФ запрещает ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Важно отметить, что одной из главных проблем в делах о взыскании репутационного вреда является необходимость для истца и суда объяснить, в чем разница между опровержением сведений и компенсацией репутационного вреда. Для истца разница очевидна: компенсация - это всегда деньги.

Интерес представляет и следующее соображение. Термин «возмещение» употребляется, когда речь идет о восстановлении имущественного положения юридического лица. Если же речь идет о восстановлении нематериального положения, т.е. репутации, применяется термин «компенсация»: «Возмещению морального вреда присущ характер сглаживающий, чисто компенсационный…».

Очевидно, что в настоящее время в России нематериальный вред взыскивается по аналогии с моральным. Если же применять правила его взыскания, то компенсация (за любой вред - моральный или репутационный) не достигает своих целей в отношении юридического лица, так как оно не имеет чувств, а значит, объективно не способно утешаться полученными деньгами и вообще хоть как-то удовлетворяться. Между тем смысл компенсации - именно в успокоении, утешении пострадавшего, а не в восстановлении прежнего положения. Если пострадавший не способен к этому (физическое лицо почти всегда способно) или если он настолько богат, что его нельзя утешить разумными суммами, то компенсации быть не должно и суд обязан ему в иске отказать. Конечно, данный аргумент не бесспорен, если признать, что для юридического лица смысл компенсации заключается в расходовании полученных таким образом средств на восстановление его деловой репутации, т.е. в пользе.

Подведем итог: понятие «репутационный вред», или «нематериальный вред», требует серьезного изучения. Если российским законодательством будет воспринята идея денежной компенсации деловой репутации, то этот механизм должен быть таким: нарушение деловой репутации юридического лица влечет в качестве основной меры взыскание убытков. Денежная компенсация деловой репутации, если опровержения недостаточно для ее восстановления и если она не восстановлена, независимо от того, каким образом это произошло, к моменту рассмотрения спора судом может компенсироваться в силу того, что отсутствует фактическая возможность восстановления деловой репутации.

3. Актуальные проблемы развития института защиты чести, достоинства и деловой репутации

3.1 Проблемы судебной защиты чести, достоинства, деловой репутации и права граждан на невмешательство в их личную жизнь

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Более того, в Российской Федерации существует свобода массовой информации, а цензура запрещена (ч. 5 ст. 29 Конституции РФ). Если и дальше последовательно вчитываться в российские нормативные акты, регламентирующее права журналиста, порядок функционирования средств массовой информации (СМИ), то можно сделать однозначный вывод: отечественный законодатель на всех уровнях последовательно пытается привести их в соответствие с нормами международного права, общепризнанными мировыми стандартами.

Следует обратить внимание «что идея, овладев умами масс, приобретает материальную и часто разрушительную силу, а поэтому из блага превращается в страшное зло, так как бесконтрольное использование информации может нанести непоправимый урон репутации лица, государственной безопасности, общественному порядку, нравственности населения».

Поэтому в ч. 3 ст. 19 Международного Пакта о гражданских и политических правах, принятого и открытого для подписания, ратификации и присоединения резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. (вступил в силу 23 марта 1976 года), не случайно подчеркивается, что использование права на свободное выражение своего мнения налагает на распространителя сведений особые обязанности и особую ответственность. В этой связи международным сообществом признано, что неизбежны некоторые ограничения, которые, однако, по мнению ООН, в каждом государстве должны быть обязательно установлены местным законом.

Приведенные положения общепризнанны и практически никем из серьезных правоведов и практиков никогда не оспаривались. Тем не менее, можно предположить, что процитированные выше законодательные установления носят взаимоисключающий характер. Ибо, с одной стороны, речь идет о неограниченном расширении права личности на свободу слова и на получение информации, а с другой стороны - о сужении этого права до некоторых устанавливаемых в законе пределов.

Последнее десятилетие ознаменовалось бурным ростом количества споров о защите чести, достоинства и деловой репутации (по Российской Федерации). Однако отсутствие традиций в разрешении дел данной категории сразу же вылилось в противоречивость судебной практики. В определенной мере проблемы рассмотрения дел о диффамации осложнены и несовершенством законодательства.

Дело в том, что ответственность за диффамацию в России возможна в гражданском, административном и уголовном порядке. Так, в силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи соответственно применяются к защите деловой репутации и юридического лица.

В случае, когда действия лица, распространившего порочащие другое лицо сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ «Клевета» или ст. 130 УК РФ «Оскорбление», потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности. Причем вынесение приговора по уголовному делу не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.

Как видим, лицо, подвергшееся, например, оскорблению, наделено правом как бы двойной сатисфакции. Право выбора за потерпевшим. Если же говорить о ч. 2 ст. 129 УК РФ, то речь заходит о возникновении публичного интереса, ибо клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении и средствах массовой информации, наказуема без учета позиции потерпевшей стороны.

Действующий УК РФ предусматривает и особо квалифицированную клевету, это когда распространение заведомо ложных сведений соединено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В данном случае виновный может быть осужден к лишению свободы на срок до трех лет.

Существуют и иные уголовно наказуемые формы клеветы. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде (ч. 1 ст. 298 УК РФ). Клевета в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя в связи с производством предварительного расследования либо исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта (ч. 2 ст. 298). Деяния, предусмотренные частями первой или второй ст. 298 УК РФ, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказываются лишением свободы на срок до четырех лет. Дела данной категории имеют особую общественную значимость и подсудны судам уровня субъекта Федерации. Будет не лишним сказано, что дел данной категории немного, а реально осужденных к лишению свободы итого меньше. И проблема здесь, пожалуй, не столько в том, что в отношении судей, прокуроров и следователей не клевещут. Явление это у нас, к сожалению, довольно распространенное. Просто работники правоохранительной сферы и судьи клеветнические выпады против них рассматривают как неизбежные издержки своей профессии. На большинство подобных клеветников обычно все смотрят снисходительно. Они либо не совсем психически здоровы, либо неправильно ориентированы в правовом и социальном отношении».

Крайне редко наступает уголовная ответственность и за оскорбление (ст. 130 УК РФ). Также, по нашему закону, безнаказанно можно оскорблять участников судебного разбирательства (ч. 1 ст. 297 УК РФ), судью, заседателя или иное лицо, участвующее в отправлении правосудия (ч. 2 ст. 297 УК РФ). Максимум, что грозит виновному, - два года исправительных работ. Еще либеральнее относится законодатель к оскорблению представителя власти. В данном случае он ограничился исправительными работами на срок от 6 месяцев до одного года (ст. 319 УК РФ).

Да и само уголовно-правовое понятие «оскорбление» в отечественной юриспруденции тоже весьма далеко от совершенства. Оно как бы напрочь оторвано от нашей культуры. Ведь в подавляющем большинстве случаев оскорбление в России сводится к нецензурной брани, причем в общественном месте. Поэтому в целях простоты, неотвратимости наказания и экономии процессуального времени, умудренные житейским опытом начальники милиций хитроумные дела частного обвинения заменяют стремительным производством по правилам КоАП РФ, ведь нецензурная брань в общественном месте у нас - это не что иное, как мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ). За пару бранных словечек в России крайне легко получить наказание в виде административного ареста. И наказанному спорить тут бесполезно. Пока дело дойдет до кассации, срок наказания закончится.

Поэтому, когда на практике нецензурную брань пытаются квалифицировать как оскорбление, у судей справедливо возникает вопрос, а по каким критериям им следует разграничить в данном случае виды ответственности. По смыслу ст. 14 УК РФ, наверное, речь должна идти о степени общественной опасности содеянного. Однако в сфере наших человеческих отношений базовые понятия тяжести преступления, особенно если это касается клеветы и оскорбления, настолько невыразительны даже на морально-этическом уровне, что отдать предпочтение какой-либо конкретной норме крайне трудно. Следует учесть, что это дела частного обвинения и потерпевший волен сам определять, какое нецензурное слово опасно для общества, а какое нет, что клевета, а что извращенная форма восхваления, ибо сам факт подачи жалобы пострадавшим теперь есть не что иное, как начало судебного разбирательства. При таких обстоятельствах поднять уровень судимости за «клевету» и «оскорбление» начальникам милиции и мировым судьям (ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ - их исключительная подсудность) проще простого.

Основной массив дел о диффамации составляют иски о защите чести и достоинства к средствам массовой информации. Во-первых, в данном случае ложь или оскорбление материализованы в СМИ, и в тех же органах можно добиваться опубликования опровержения или извинения. Во-вторых, по закону с последних, а для многих истцов это тоже немаловажно, можно взыскать так называемый моральный вред.

Среди дел анализируемой категории стремительно растет число споров о вмешательстве в чужую личную жизнь. Например, в журнале появляется фото плачущего мальчика. Снимок сделан на высокохудожественном уровне. Родителям, как говорится, только бы радоваться, что их чадо попало на страницы печати. В будущем будет что вспомнить. Однако их иск категоричен: слезы нашего ребенка - внутреннее дело семьи. Обладатель длиннофокусного объектива проник в нее против нашей воли, запечатлел далеко не лучший момент жизни сына. Пусть теперь компенсирует нам моральный вред. Ниже шестизначное число. Благо, подобные иски пошлиной не облагаются.

Значительное число исков о защите права на частную жизнь продиктовано попыткой «отмыться» от правды, а то и просто заработать. Не зная своих прав, граждане идут в суды защищать даже то, что им и не принадлежит, или то, что они сознательно выставили на всеобщее обозрение.

В решениях Европейского Суда по правам человека неизменно подчеркивается та «особая роль», которую играет пресса в правовом государстве. Расширенные привилегии (так же, как и особые гарантии) ей необходимы для выполнения двойной роли СМИ: «поставщика информации и общественного стража». Поскольку пресса не должна преступать границы, определенные в ст. 10 ЕКПЧ (Европейской конвенции по защите прав человека, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года), ее долг заключается в распространении информации и идей, представляющих общественный интерес. Поэтому Европейский Суд категорически отверг заявление о том, что «задача прессы - только давать информацию, а интерпретировать ее должен читатель». Отказ журналисту в праве на критику - «ущемление свободы самовыражения».

Это же касается и судопроизводства. По мнению Европейского Суда, «гласность процессов, во-первых, содействует защите сторон от необъективности судей, а во-вторых, суды должны учитывать заинтересованность общественности в получении информации». От себя добавлю: гласность - это и форма защиты суда.

Общепризнанно, суды не могут функционировать в вакууме. И хотя они являются форумом для решения споров, это не означает, что нельзя обсуждать спорные вопросы где-либо еще, будь это специализированный журнал, СМИ или просто общество. Главное, чтобы при этом не преступались границы, установленные законом в интересах правосудия. Решение суда должно быть понятно не только узкому кругу юристов-профессионалов, но и самым широким слоям населения. В противном случае возможно отторжение судебных решений народом, падение авторитета судебной власти.

Конечно, многие вопросы, связанные с защитой интересов личности без нарушения права на информацию, можно было бы решать легче, если бы отечественному законодателю удалось унифицировать законодательство об ответственности за диффамацию, а судам не отставать в обобщении судебной практики.

3.2 Особенности судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации юридических лиц

В условиях свободы слова и активной деятельности средств массовой информации, сети Интернет возрос риск ущемления деловой репутации организаций.

Несмотря на то, что отдельные положения Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.) предусматривают гражданско-правовые последствия распространения средствами массовой информации сведений, унижающих честь и умаляющих достоинство граждан и деловую репутацию различных организаций, вместе с тем с появлением телекоммуникационной сети Интернет возникли новые вопросы, которые законодателем до настоящего времени не урегулированы, что вызывает сложность при их защите.

При росте в судах количества дел данной категории качество их рассмотрения по-прежнему остается на низком уровне.

Основными причинами являются: неполное выяснение всех обстоятельств дела; нечеткие формулировки требований истца и возражений ответчика, потерпевшего и подсудимого, а также объяснений других лиц, участвовавших в деле; неполное выяснение характера правоотношений сторон; отсутствие анализа доказательств, неправильная оценка и юридическая квалификация установленных фактов, нарушение права на защиту.

Судебному оспариванию подлежат как информация о фактах, так и оценка определенных фактов поведения лица, его моральных качеств и свойств. Это понятие включает в себя не только поступки человека, но и его моральные качества, черты характера, его пристрастия и т.п., т.е. оценку личности. Непризнание за потерпевшим этого права будет являться ограничением права на судебную защиту, поскольку основная масса информации о физическом или юридическом лице достигает общественного мнения в форме оценок.

При доказывании факта порочащего характера сведений нужно иметь в виду, что порочить - это сообщать не соответствующие действительности сведения, ухудшающие характеристики кого-либо или чего-либо. Порочащими являются сведения о конкретных фактах деятельности предприятий, о складывающихся ситуациях в их деятельности, влекущих за собой отрицательную оценку со стороны окружающих.

Если же сведения являются отрицательными, но при этом соответствуют действительности, то юридическое лицо не может быть признано опороченным, так как не происходит отступления от норм, от реальности, от действительности, от стандарта, которым соответствует само предприятие.

При этом давать оценку сведениям, т.е. признавать их порочащими, вправе только суд, который должен исходить из объективных критериев, а не из оценки их самим потерпевшим.

Вместе с тем «порочащие» сведения и «позорящие» сведения - это не одно и то же. Позорящие сведения направлены на унижение чести и умаление достоинства, но в отличие от порочащих у них нет признака ложности.

Так как репутация истца (юридического лица или индивидуального предпринимателя) не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 33 АПК РФ), то данный спор не должен подлежать рассмотрению в арбитражном суде и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Применительно к гражданским делам о защите чести, достоинства и деловой репутации действуют общие правила о подсудности, то есть предъявлять иск о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Гражданские дела о защите чести, достоинства и деловой репутации представляют собой особую сложность при их судебном рассмотрении, так как они обладают определенной спецификой. Так, отсутствие исковой давности по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации является гарантией повышенной судебной защиты дел этой категории.

Кроме того, предпосылкой права на предъявление иска является процессуальная правоспособность (правосубъектность) как истца, так и ответчика и т.д. Выяснение этих и других вопросов является существенно важным, поскольку установление в ходе гражданского или арбитражного процесса отсутствия прав или обязанностей сторон может привести к прекращению производства по делу.

Истцами в гражданском и арбитражном судопроизводстве по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются физические и юридические лица, в отношении которых, по их мнению, или мнению управомоченных на то лиц, распространены порочащие, не соответствующие действительности сведения, ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлено исковое требование.

Вместе с тем стороной в арбитражном процессе могут быть любые организации - юридические лица независимо от форм собственности, а также организации, не являющиеся юридическими лицами, которые на основании законодательных актов вправе защищать свои интересы в органах, разрешающих споры, например крестьянское (фермерское) хозяйство, не являющееся юридическим лицом. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 23 ГК РФ), и споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства о защите чести, достоинства и деловой репутации подведомственны арбитражным судам.

В предмет доказывания по спорам о защите названных благ должно входить и такое обстоятельство, как относимость распространенных сведений именно к истцу, при этом обязанность доказывания должна возлагаться на обе стороны, поскольку иное не предусмотрено в законе (п. 1 ст. 152 ГК, ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК).

По самым разным причинам многие средства массовой информации, сайты сети Интернет перестают выходить в свет, а п. 2 ст. 152 ГК предусматривает только один способ опровержения при распространении порочащих, не соответствующих действительности сведений в средствах массовой информации - это опровержение сведений в тех же средствах массовой информации. Нужно исходить из того, что если публикация являлась авторской и автор жив, то на него должна возлагаться обязанность опубликовать за его счет опровержение в другом средстве массовой информации или сайте сети Интернет, о чем он должен ставить вопрос в судебном заседании.