Общетеоретические государственно-правовые проблемы становления и развития российской политической культуры

Автор поддерживает точку зрения философа А.А. Зиновьева о том, что «советский период был и, по всей вероятности, останется навсегда вершиной российской истории»Зиновьев А.А. Постсоветская Россия в эпоху глобализации //Личность. Культура. Общество. 2002. Т. IV. Вып. 1-2 (11-12). С. 32.. «Вершиной» советской государственности было начало второй половины XX века как результат эффективной модернизации основных ценностей и государственно-правовых институтов российской цивилизации и российской народной политической культуры. Это очевидный исторический факт, если непредвзято взглянуть на состояние советского общества и государства в 30-х - начале 60-х гг. В мировой истории, по мнению автора, нет примеров подобной государственной динамики развития общества в чрезвычайно трудных условиях при достижении таких впечатляющих результатов, которые имело советское общество и государство.

К началу 80-х гг. советское общество было более социокультурной страной, чем страны Западной Европы. Понятия «советский народ» и «советский человек» отражали наличие общих государственных и социокультурных ценностей, объединяющих все социальные слои и народности. Значительный слой этих ценностей подтверждали исследования в 1990 г. Именно эти ценности отразил референдум 1991 г. о сохранении СССР. В нем приняло участие свыше 80% населения и 75% высказались за сохранение СССР Политические партии России: История и современность. М., 2000. С. 517..

Правовые ценности советского общества 70-х - начала 80-х гг. были также реальностью. За десятилетие, с 1969-го по 1979 г., было принято в три раза больше законодательных актов социального характера, чем за предыдущие 20 лет Всемирная история. Т.13. М., 1983. С.19.. Общественно-политическая активность советских граждан в сфере государственно-правовой деятельности была весомой и значимой. Десятки миллионов граждан добровольно и самодеятельно участвовали в товарищеских судах, постоянно действующих производственных совещаниях, в работе добровольных народных дружин, оперативных комсомольских отрядов, органах народного контроля, были общественными помощниками участковых, следователей, народных депутатов. Добровольный самодеятельный общественный актив только в сфере правоохранительной деятельности и контроле за реализацией права насчитывал свыше 30 миллионов человек (10% населения) на начало 80-х г. Молодежь в СССР. Статистический сборник. М., 1990. С. 77, 118, 119.. Это отражало тенденцию гуманизации правовой системы, наряду с которой также возрастала роль договора в гражданско-правовых отношениях.

Во второй половине XX века в основном непротиворечивой социокультурной и правовой составляющей советской политической культуры все менее соответствовала ее политическая составляющая. В начале 60-х гг. советский коммунизм снова оказался бухаринско-либеральным по духу. Волюнтаризм Н.С. Хрущева во многом обусловил возврат к бюрократическим способам государственного управления во времена Л.И. Брежнева. Он и его окружение сформировали коллективную государственную олигархию, не связанную правовыми ограничениями и опирающуюся не на народ, а на аппарат. Во времена Л.И. Брежнева нарастали амбивалентные процессы в советской общей и политической культуре правящей номенклатуры. С 1965 по 1985 гг. началось снижение экономических показателей. Число работников аппарата возросло в шесть раз, с 3 до 18 миллионовПолитические партии России: История и современность. С. 514.. С 1967 г. вводится запрет на проведение любых правоохранительных мероприятий в отношении работников аппарата всех уровней без согласия соответствующих партийных комитетов. Номенклатурные должности стали пожизненными, что остановило государственное развитие. Партийно-государственная номенклатура, как и боярские роды в начале XVII века и дворянско-бюрократическое сословие в начале XX века, стала фактором дезорганизации и разрушения государственной и правовой системы.

После смерти Л.И. Брежнева в ноябре 1982 г. и избрание новым генеральным секретарем Ю.В. Андропова, работавшего до этого 15 лет председателем КГБ СССР, обозначилось стремление части партийного аппарата, стоявшего на позициях советской политической культуры, реформировать советскую политическую систему. Ю.В. Андропов считал, что «мы не знаем общества, в котором живем, поэтому нашу работу необходимо вести, лишь опираясь на неиссякаемые силы, знания, творческую энергию всего советского народа» Андропов Ю.В. Учение К. Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства //Политическое самообразование. 1983. № 4. С. 8.. Никакой серьезной реформы он не предложил, а принялся за наведение элементарного советского государственного и правового порядка. За 15 месяцев его руководства СССР экономика имела самые высокие темпы роста, резко повысилась социально-политическая активность всех слоев населения.

В начале 80-х гг. в советском обществе сложилась немногочисленная, но влиятельная группа сторонников прозападных социокультурных, политических и правовых ценностей. Она обладала ключевыми государственными, политическими и информационными рычагами. Идеи М.С. Горбачева о путях перестройки советской политической системы были абстрактны и утопичны, поскольку партийное и советское руководство не понимало советскую действительность, что отмечалось во многих докладах на всесоюзных совещаниях и конференциях философов, юристов, экономистов. Абстрактная утопичность реформаторских идей М.С. Горбачева уже в 1986 г. привела к огромным экономическим потерям. Общественные ожидания и надежды на позитивные перемены к концу 1987 г. не оправдались. В обществе, государственном и партийном аппарате нарастает сопротивление реформам М.С. Горбачева, поскольку все больше советских граждан понимали, что М.С.Горбачев и его ближайшее окружение сознательно разрушали СССР Яковлев А.Н. Известия. 1988. 17. июня. .

В условиях тотальной критики всего советского демократическая интеллигенция выдвигает на первый план либеральные идеалы объединения через плюрализм, гласность, демократию. Но абстрактные (государственно-правовые) идеалы либерализма XIX века способствовали только разрушению советской реальностиЧиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство //Государство и право. 2002. № 2.. Уже в 1989 г. в каждой политической и государственной структуре советского общества обнаружился раскол между соборными (советскими) и либеральными (элитарно-индивидуалистическими) ценностями. Поэтому всякие попытки двигаться вперед превращались в движение назад, либо в отсутствие всякого движения, т. е. вели только к нарастанию хаотичной дезорганизации советского государства. Народ и власть разделились, начался процесс их отчуждения. Этот процесс продолжался в 1990 и 1991 гг. СССР разрушила политика перестройки, после которой Россия вступила в полосу экономического, социокультурного и политико-государственного регресса. По мнению зарубежных исследователей, августовская победа либеральных демократов в 1991 г. по своим последствиям равна оккупации СССР с целью превращения его в колониальную демократию, которая обслуживает сложившиеся мировые элиты.

Раздел третий «Модернизация государственно-правовых институтов российской политической культуры» посвящен анализу государственно-правовых основ современной политической культуры. Он состоит из трех глав. В главе первой «Соотношение и взаимодействие российской политической и правовой культуры» рассматриваются основополагающие подходы, которые определяют основные направления научных исследований политической и правовой культуры. В XX веке при анализе государства и права, государственно-правовых систем преобладал формационный подход. При формационном подходе государственно-правовые системы, правовая и политическая культура - это некоторая модель, которая объединяет на высоком уровне абстракции общие и существенные черты государственно-правовых явлений. В них за основу берется не сама реальность, а теоретические конструкции о ней. Формационный анализ, замкнутый на европейские типовые закономерности политико-правовых явлений, исключает национальные особенности и социокультурную специфику государства и права. По мнению Г. Еллиника, предметом общей теории государства и права должна быть «только жизнь современных западных государств, их прошлое, поскольку оно необходимо для уяснения настоящего» Еллиник Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 22.

40 См.: Жан. Карбонье «Юридическая социология»; Р. Давид, К. Жоффре-Спинози «Основные правовые системы современности»; Ч.Ф. Эндрейн «Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальных преобразований»; Г. Алмонд, Д. Пауэлл, К. Стром, Р. Дальтон «Сравнительная политология сегодня»; Г. Алмонд, С. Верба «Гражданская культура и стабильность демократии»; Р.Х. Челкот «Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы»; Р.К. Таккер «Политическая культура и лидерство в советской России» и др.. На принципах европоцентризма основаны работы современных зарубежных авторов по сравнительному исследованию государственно-правовых систем, правовой и политической культуры

Необходимо подчеркнуть, что в российской юридической науке очень глубоки корни европоцентризма. Они были заложены в XVIII веке, когда светское сословие, частью которого была вся российская интеллигенция, получало западноевропейское образование и осуществляло европейскую социализацию населения. Поэтому закономерно, что европейская научная парадигма господствовала в государственно-правовой науке, поскольку «в России не было другой науки, кроме романской. Категории русского права - это категории романской системы. Концепцией права, принятой в университетах и юристами, была романская концепция» Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 2003. С. 118.. Поэтому закономерно нигилистическое отношение большинства научной интеллигенции к российскому государству и праву. Если обратиться к трудам известных русских юристов начала ХХ века: Б. Чичерина «Философия права», М. Ковалевского «Государственное право европейских держав», С. Котляревского «Власть и право. Проблемы правового государства», П. Новгородцева «Идеал правового государства», Г. Шершеневича «Общая теория права», В. Гессена «Теория правового государства», Б. Кистяковского «Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права», И. Ильина «О сущности правосознания», М.Н. Капустина «Теория права. Общая догматика», то нельзя не отметить, что в основе их анализа западный опыт, а выводы отражают западные юридические конструкции. Как отмечал Г.Г. Шпет, «государство наше самобытное, а наука заимствована, не уходит своими корнями в российскую почву». Одно заимствование, подражание, «танец смерти вокруг абстракции»Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. Сочинения. М. 1989. С. 50-51. .

Д.И. Качиновский при анализе современного состояния политической науки в Западной Европе и России отмечал: «Мы не изучали ни своего государства, ни народа, и когда обстоятельства заставили нас подумать о реформах, - людей, просвещенных и способных найти верный путь к общественным улучшениям, - между нами не нашлось». Наука «не будучи проверяема в жизни, получает характер мечтательный и отвлеченный, становится теорией, и притом разрушительной» Качиновский Д.И. О современном состоянии политических наук на Западе Европы и в России. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 4. С. 572, 576. . Н.Н. Алексеев подчеркивал, что одна «из самых малоизученных сторон русской народной жизни - именно воззрений русского народа на государство, его политические идеалы» Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. С. 68, 69.. Н.П. Загоскин отмечал, что мы еще не начали «исследование генезиса исторического развития русской правовой жизни в ее правосознании, институтах и правоотношениях, в связи с историческими судьбами русского народа и развитием его государственного и общественного строя» Загоскин Н.П. Указ соч. С. 15.. Указанные авторы с различных сторон обращают внимание на бинарность правового и политического сознания представителей светской и народной политической культуры.

Теоретические исследования, российского государства и права стали появляться в российской юридической науке в конце XIX - начале XX вв., Они отражали формирование новой научной парадигмы XX века - цивилизационной. В ее основе - идеи славянофилов и Н.Я. Данилевского о качественных особенностях становления и развития славянской (русской) цивилизации, государства и права в отличие от европейской.

Если обратиться к соотношению политической и правовой культуры в досоветский период, то можно констатировать несколько основных выводов. Первый. В силу амбивалентности правовых и политических ценностей российского общества политическая и правовая культура были достаточно автономны как в целом, так и в плане основных сословий. Объяснение этого состояния в рамках формационной парадигмы оформилось в два подхода: западников и славянофилов. В каждом из них сформировались в качестве основных революционное и эволюционное направления. Поэтому закономерно существовало множество точек зрения на проблему соотношения политической и правовой культуры. Эта фрагментарность в государственно-правовых исследованиях так и не была преодолена, потому что государственно-правовые реалии конца XIX - начала XX века отражали не только плюрализм, но и антагонизм государственно-правовых ценностей российского общества. Реформы Александра II придали этому антагонизму легальные государственно-правовые формы, столкновение которых стало неизбежным в 1917 г.

Общественно-политические изменения российского общества в советский период обусловили возникновение теоретических и практических предпосылок анализа соотношения политической и правовой культуры. Это нашло свое выражение в теории евразийского и советского государства и права. В основе этих теорий - цивилизационная парадигма. Евразийская теория основывалась на идеях противопоставления евразийства европоцентризму. Большая часть евразийцев считала: «Нашей отправной точкой мы считаем советский государственный строй» с последующим эволюционным изменением советского политического режима и придания ему «демотической природы». Это означает, что «государство наше должно быть построено на глубоких народных основах и соответствовать «народной воле». В советской системе такой основой являются Советы. Они подлежат дальнейшему укреплению, развитию и усовершенствованию в евразийском государстве Алексеев Н.Н. Указ. соч. С. 175, 178-180.. Теория евразийского государства основывалась на народных государственно-правовых ценностях, в которых превалировали правовые. Советы - объективированная форма народной политико-правовой культуры.

Советское государство в своей глубинной основе, подчеркивали евразийцы, тесно связано и обусловлено правовым сознанием и правовой культурой народа. Эта важная особенность советского государства и права в общей теории государства и права осталась неисследованной. Как советская, так и постсоветская теория государства и права отрицает преемственность с предыдущим этапом (теория дискретности). Но многие авторы за рубежом, в том числе эмигрировавшие из России, и в первой и во второй половине XX века отмечали, что Сталин использовал все достижения российской правовой и политической культуры в той мере, в какой они способствовали укреплению Советского государства в 30-40-е гг. В их числе были и те, кто негативно относился к Советскому государству: Н.Н. Алексеев, Н.А. Бердяев, С.П. Булгаков, А.С. Изгоев, П.Н. Милюков, П.А. Сорокин и др. Только в XXI веке появились исследования в российской юридической науке, в которых начинают рассматриваться вопросы преемственности российской правовой и политической культуры. Так, О.В. Мартышин подчеркивает: «Не увидеть исторической преемственности советского государства и права по отношению к российскому государству и праву до 1917 года просто невозможно» Мартышин О.В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры //Государство и право. 2003. № 11. С. 23-27..

В советский период был преодолен разноуровневый теоретический плюрализм при исследовании политической и юридической культуры, что создало предпосылки для выявления их тесного соотношения и взаимовлияния. Необходимо подчеркнуть, что советская правовая культура отожествлялась с юридической. В плане подчинения либо зависимости юридической культуры от политической трактовали юридическую культуру Е.В. Аграновская, Е.А. Зорченко, В.И. Иванов, В.Ф. Казаченко, О.А. Красавчиков, Е.А. Лукашева, В.П. Сальников, А.П. Семитко, В.В. Смирнов, В.Д. Шишкин, В.В. Эглитис и др. Такой подход к соотношению юридической и политической культуры являлся основополагающим в советской юридической науке вплоть до 90-х гг. XX века. Данный подход отражал реальности советской политической системы.

В 90-х гг. XX века правовую культуру начали рассматривать как явление не только политики, но также и общества, и культуры. Так, А.П. Семитко трактовал правовую культуру как качественное состояние правовой жизни социалистического общества, В.В. Копейчиков рассматривал правовую культуру как фактор формирования социалистического правового государства. К концу 90-х гг. сформировался подход к правовой культуре как совокупности достижений общества (правовой и социокультурный прогресс), его социальных групп в области регулирования общественных отношений, обеспечивающих верховенство права в общественной жизни, приоритет естественных прав и свобод человека. Но в целом правовую культуру традиционно рассматривают в юридическом плане как «правовые ориентиры, убеждения, ценности, образцы юридически значимого поведения, оценки действующего права и правовых институтов, т. е. определенное состояние правосознания». Такой подход отражает рассмотрение правовой культуры в основном как явления позитивного права, вне связи и взаимодействия права с социокультурным пространством, в котором оно реализуется и функционирует.

Если обратиться к авторам, которые собственно рассматривали взаимодействие политической и правовой культуры, то необходимо отметить, что они отражали изменения в подходах к праву и его взаимосвязи с политикой. Так, до середины 80-х гг. В.З. Роговин, В.Т. Кабышев, М.А. Шафир, Ю.А. Кириллов, В. Халипов, Ю.П. Ожигов, М.М. Лисенков отмечали при анализе политической культуры наличие компонентов права: нормы, права и обязанности, правосознание. В конце 80-х годов О.В. Мушинский подчеркивает, что существенный признак политической культуры - права и свободы человека и гражданина. А.И. Демидов, В.М. Долгов, А.В. Малько подчеркивают органическое единство политической и правовой культуры. А.С. Панарин отмечает, что юридическое и правовое мировоззрение - основа политической культуры, Е.Б. Шестопал - что политическая культура отливается в правовых установках.

Анализ соотношения политики и культуры, с одной стороны, и политической и правовой культуры, с другой, - дают основания предполагать тесную взаимообусловленность политической и правовой культуры. Не касаясь всего разнообразия проявлений этой обусловленности, следует выделить основополагающую: политическая деятельность является сущностным элементом правовой культуры в той мере, в какой она обусловлена правом, отражает и выражает ценности правовой культуры уже потому, что индивид выступает в политике в качестве гражданина, возможности которого зависят от его политических и гражданских прав и свобод. Последние, в свою очередь, отражают основополагающие ценности культуры. По мнению В.В. Копейчикова, «именно деятельность концентрирует в себе все стороны правовой культуры общества, государства, организаций, отдельной личности» Копейчиков В.В. Роль правовой культуры в формировании социалистического правового государства //Советское государство и право. 1990. № 2. С. 28. . В.П. Сальников рассматривает правовую культуру как «определенный характер и уровень творческой деятельности людей. Она результат творческой деятельности людей в сфере права», а правовую культуру личности - как «творческую деятельность, соответствующую прогрессивным достижениям общества в правовой сфере».

В постсоветский период при рассмотрении соотношения и взаимовлияния политической и правовой культуры вновь стали превалировать либеральные подходы. По мнению В.М. Шафирова, О.А. Пучкова, А.П. Семитко, Е.А. Лукашовой, В.М. Савицкого, В.В. Копейчикова во взаимодействии государства и права определяющая роль принадлежит праву. «Центр тяжести развития права в наше время, как и во все времена, - не в законодательстве, не в юриспруденции, не в судебной практике, а в самом обществе» Карбонье Жан. Юридическая социология. М.: Прогресс, 1986. С. 109. . Поэтому сформировавшийся в Европе цивилизационный правовой архетип проявляет способность к пространственному развитию, поскольку отражает и выражает обусловленность права культурой и обусловленность государства правом.Право в большей степени, чем все другие социальные нормы, обеспечивает индивиду свободу его развития. Свобода как главный позитивный результат культурного развития выражается только в субъективных правах, именно эта основополагающая культурная ценность права делает его противовесом государству. «Право (и это, кстати, «выдаёт» его исконную природу) существует и развивается в известном противостоянии и даже противоборстве с государством…» Алексеев С.С. Теория права. С. 82, 104. . Право вырабатывается культурой, которая отторгает правовые нормы, привносимые извне, если они не соответствуют ценностям и смыслам национальной культуры (правовая аккультурация) Карбонье Жан. Указ соч. С. 190-194, 203-204.. Поэтому права гражданам нельзя дать, их следует признать de facto, как явление культуры. Личные (гражданские) права призваны обеспечить свободу и автономию индивида как члена гражданского общества, его юридическую защищенность от какого-либо незаконного вмешательства государства.

Таким образом, в 90-е гг. XX века советская теория государства и права шагнула не вперед, а назад к абстрактному либеральному европоцентризму. В.Е. Чиркин и ряд других авторов отмечают, что общечеловеческие ценности и современное государство явно противоречат друг другу. На Всероссийской конференции «Теория государства и права на рубеже веков» подчеркивалось, что ценности «западноевропейской политико-правовой культуры, сформулированные в XVII - XVIII веках, некритически заимствуются современной теорией государства и права. Теоретические конструкции примата прав человека над любой социальной общностью, доминирования гражданского общества над государством существуют как идеологемы и не реализованы практически» Всероссийская конференция «Теория государства и права на рубеже веков»/Проблемы и решения //Правоведение. 2000. № 1.. Подобные подходы к либерально-правовым ценностям уже имели место в конце XIX века. Им противостоял цивилизационный подход. Так, Н.М. Коркунов подчеркивал: «Прочный и твердый общественный строй установится лишь тогда, когда будет подчинять себе отдельных личностей с такой же безусловной беспощадностью, как законы природы» Коркунов Н.М. Общественное значение права. СПб., 1892. С. 69.. На взгляд автора, с европоцентристских позиций мы не можем понять специфику и особенности не только соотношения, но даже природы российской политической и правовой культуры. Она обусловлена российской цивилизацией, системно-хроноструктурные исследования которой станут методологической основой выявления соотношения и взаимодействия российской правовой и политической культуры. Соотношение правовой и политической культуры, как и их основополагающих объективаций, государства и законодательства, коррелируется состоянием и уровнем общественного развития. Поэтому теоретические конструкции, обосновывающие примат государства над правом или права над государством, малопродуктивны. Они основаны на причинно-следственных связях, что требует выявления причин порождения одного явления другим. Соотношение государства и права, правовой и политической культуры намного сложнее причинно-следственных связей. Их соотношение не может быть монистическим, оно имеет системный характер (т. е. множество взаимовлияющих соотношений), который в большей мере выявляется при анализе взаимодействия правовой и политической культуры в конкретной социокультурной среде.

В современной теории государства и права не разрабатывается проблематика соотношения и взаимодействия российской политической и правовой культуры. Это обусловлено двумя основными обстоятельствами. Первое, исключение категории «политическая культура» из проблематики общей теории государства и права в связи с введением научной и учебной дисциплины «политология». Второе, господствующее в теории государства и права мировоззрение, что советское государство и право - это регресс в развитии правовой культуры, правовой и политической системыСемитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996. С. 130, 264.. В основе этой точки зрения находятся три фактора. Первый сформировался в рамках советской научной традиции. Суть его в том, что культура в целом и правовая культура в частности есть качественное состояние, под которым понимались социалистические правовые ценности в противовес капиталистическим. В постсоветское время ценностями права признали права абстрактного гуманного человека, которые идеологически сформулировала западноевропейская правовая теория. Они имели идеологический смысл в противостоянии социалистическому общественному праву. Но идеологемы о правах человека оказались утопическими «дремучими идеологемами XVIII века», когда нарождавшийся рационализм провозглашал новые капиталистические государственно-правовые ценности.

Второй фактор основывается на том, что социализм, а следовательно, советское государство и право - это тупиковый путь в развитии человечества. Эта позиция основана на либеральных воззрениях. Такой вывод противоречит объективным историческим фактам. СССР за очень короткий срок относительно мирного развития (40 лет из 70) достиг таких высот научно-технического, социального и государственно-правового развития, каких ни одна капиталистическая страна еще не показала за трехсотлетнюю историю капитализма. Социализм в СССР доказал социокультурное преимущество государственно-правовых ценностей социализма перед капитализмом.

Третий фактор - методология, объясняющая развитие российского общества. В XX веке в российской государственно-правовой науке превалировала теория дискретности развития российского общества, которое на каждом этапе начинает качественно новый путь своего развития, чтобы догнать Запад. В противовес дискретности славянофилы разрабатывали эволюционную теорию развития российского общества, государства и права. Российскую (русскую) цивилизацию как особый культурно-исторический тип в качестве самостоятельной и самобытной выделяют в отечественной и зарубежной науке начиная с Н.Я. Данилевского. Следовательно, в рамках цивилизационного подхода наиболее рельефно проявляется взаимодействие правовой и политической культуры российского общества, поскольку анализ государственно-правовых явлений неотделим от анализа общества в целом. Взаимодействие правовой и политической культуры в контексте российской цивилизации имеет сложный и противоречивый характер, свои особенности на каждом этапе развития российского общества.

Во второй главе «Государственно-правовые институты и функции политической культуры» выявляются и анализируются ее основополагающие институты и функции. Институциональные трактовки политической культуры многообразны в силу ее полифункциональности. В последней четверти XX века институты политической культуры, главным образом, рассматривали в ракурсе сохранения и трансляции государственно-правового опыта. К таким институтам политической культуры М.А. Шафир, В.Т. Кабышев, В.М. Корельский, Ч. Мойсевич, Л.С. Мамут, Р.А. Сафаров, В. Халипов относили право, законы, нормы: Д.В. Гудименко, К.С. Гаджиев, А.И. Демидов, Н.М. Кейзеров, А.С. Панарин, Ю. Пивоваров, Э. Баталов, - социально-политические нормы и формы. Е. Вятр, Д.А. Керимов, Г.Л. Кертман, Л.С. Мамут, М.С. Каган, Л.Н. Коган в качестве институтов политической культуры рассматривали совокупности социально-политических институтов (учреждений). Необходимо отметить, что в теории государства и права исследование культурно-политической и общественной сущности государства и права, в целом, и их институтов, в частности, пока еще не носит комплексного характера. Между тем в современной теории как никогда актуальны исследования, синтезирующие государственно-правовую, политическую и социокультурную сущность государства и права. Мера сочетания, взаимодействия и взаиморазвития этих сущностей обусловлена социокультурной природой конкретного общества, в котором идет процесс их становления и развития.

В целом, есть понимание института (организации, учреждения) как исторически сложившейся устойчивой формы организации совместной деятельности. Этот общий подход находит свою специализацию, когда анализируют социальные, политические, государственные, правовые институты. Но при институциональном анализе политической культуры применение общего либо специализированного понятия института малопродуктивно, поскольку такой анализ не выявит качественных сущностно-структурных проявлений политической культуры. Оно соединяет в себе качества нескольких явлений, поэтому необходимо синтезировать базовое понятие института политической культуры. Его нельзя вывести из анализа точек зрения на институциональные формы политической культуры. Он основан на общем либо дисциплинарно-специализирован-ном подходе.

Постановка исследовательской задачи институционального анализа политической культуры требует синтезировать дисциплинарные знания, принадлежащие к системам научных предметов, которые построены на различных научных основаниях. В наибольшей мере противоречия такого синтеза снимает деятельностная методология, поскольку деятельность любого субъекта материализуется (объективируется). Деятельность так или иначе носит институционально-функциональный характер. Современная интеллектуальная ситуация деятельностного подхода при исследовании государственно-правового содержания политической культуры характеризуется отсутствием общей онтологии. Поэтому ни одна из исследовательских позиций не может претендовать на общую для всех истинность. На смену характерному для классической философии первой половины XX века стремлению к системному единству знания во второй половине XX века пришел плюрализм, отражающий наличие множественных типов мышления.

Институциональный анализ политической культуры, по мнению автора, предполагает выделение в качестве ее основных институтов те, которые сочетают в себе ее сущностные качества и свойства. В этом сложность институционального анализа политической культуры, поскольку он требует модификации понятия института, которое сочетает в себе качества формально-юридического, государственно-политического и социокультурного института.

Таким образом, понятие института политической культуры должно отражать две основные особенности. Политическая (государственная) составляющая институтов политической культуры может быть осознана не иначе как в соизмерении с правом. Это позволяет избежать одностороннего «выпячивания» формально-юридической либо организационно-принудительной (государственно-властной) стороны, что усиливает их общественный ракурс. Вторая особенность института политической культуры состоит в том, что в нем отражаются и взаимодействуют как государственно-правовые, так и социокультурные компоненты. В этом качественная специфика институтов политической культуры. Они способствуют самодеятельному участию человека в политике, поскольку в них государственно-правовые ценности не отчуждены от граждан, а разделяются ими и составляют внутренний смысл их собственной деятельности. Прообразом института политической культуры служат религиозные институты, функционирование которых основано на религиозных ценностях и в которых сам верующий занимает центральное место и действует самостоятельно и самодеятельно.

На основании базового понятия института и методологических принципов институционального анализа можно выделить следующие основные институты политической культуры: государство и право в целом, законодательная власть, права человека и гражданина, общественно-политические организации, самоуправление, гражданское общество.

Функциональный анализ позволяет обнаружить главные направления реализации государственно-правовой составляющей политической культуры в политической и социокультурной системе. Критерием выделения функций политической культуры является наличие трех основных блоков - социокультурных, политических и правовых (нормативных) компонентов как в системе культуры, так и в политической системе. Эти три блока также образуют и фундаментальную основу политической культуры. Поэтому с учетом обусловленности политической культуры политикой и культурой, а также ее собственной специфики и особенностей необходимо выделить две основополагающие функции политической культуры: политической и правовой социализации, правовой модернизации государственных институтов политической системы.

Функция политической и правовой социализации опосредует процесс вхождения индивида в систему социально-политического и государственно-правового функционирования общества, чтобы индивид стал политически мобильным гражданином, который посредством своей культурно-творческой самодеятельности в политической и государственно-правовой сфере мог реализовать свои потребности в самореализации и самоактуализации. Основная задача политической и правовой социализации - развитие субъектно-самодеятельной гражданской политической культуры. Основными формами социализации являются: семья, образовательная система, малые неформальные группы, в которых каждое новое поколение социализируется к основным ценностям национальной культуры; местное самоуправление, где реализуются первичные социокультурные и государственные потребности и гражданские интересы; общественно-политические объединения.

Политическая и правовая социализация реализуется в трех направлениях. Первое является существенным компонентом общей социально-культурной социализации индивида в силу того, что государственно-правовая система закрепляет и защищает наиболее значимые социально-культурные ценности. Второе направление отражает процесс усвоения стандартов: ценностей, ориентиров, норм, образцов поведения, т. е. сложившихся компонентов политической культуры, способствующих становлению у индивида умений и способностей адекватно действовать правовыми способами в конкретной политической системе и реализовывать в ней свои интересы и потребности. Третье направление отражает то, что именно политическая и правовая социализация являются главной детерминантой гражданского поведения, которое определяет силу и слабость государства, действенность права.

Функция правовой модернизации государственных институтов политической системы выражает наиболее существенные черты политической культуры - государственное преобразование политической системы, наращивание ее адаптивных возможностей к постоянно ускоряющимся социокультурным изменениям, к увеличению форм политического влияния социально-политических групп и граждан на процессы управления обществом и государством. Целью правовой модернизации государственных институтов является их культуросообразность - соответствие потребностям социального развития. Действенность этой функции во многом определяется степенью рационализации и легитимности государственной системы. Функция правовой модернизации отражает потребности развития общества, где государство превращается в одну из сфер самореализации личности, а гражданин - в самостоятельно мыслящего и самодействующего субъекта политической системы. Основной формой реализации функции правовой модернизации являются права и свободы граждан.

Базовые условия правовой модернизации определяются социокультурной средой и транслируются в политическую культуру. Модернизация способствует адаптации государственно-правовых институтов к социокультурной среде. Поэтому качественно различные результаты модернизации будут в мононациональном и полинациональном обществе. Последнее имеет более сложные параметры и требует системной политической и правовой модернизации с учетом ценностей различных национальных культур. Основным фактором правовой модернизации является политическая культура. Ее социокультурные (гражданские) параметры определяют рамки и результаты правовой модернизации государственных институтов.

Функции политической культуры оказывают влияние на политическую систему в тесной взаимосвязи и взаимообусловленности. Политическая и правовая социализация способствуют не только освоению культурно-политических ценностей и объективаций, гражданскому становлению, когда молодой человек приобретает права и свободы, но и постоянной модификации политической, государственной и правовой деятельности и политической культуры в целом уже потому, что граждане используют свои гражданские и личные права и свободы для достижения собственных социокультурных интересов и реализации потребностей. Модификация государственно-правовой деятельности в ходе социализации создаёт и накапливает предпосылки для правовой модернизации государственных институтов политической системы. В основе этой модернизации находится потенциал гражданской политической культуры индивида. Качество этого потенциала выражают культурно-творческая самодеятельность индивида в социокультурной сфере и его права и свободы в политической сфере. Динамика модернизации политической системы прямо пропорциональна возможностям каждого нового политического поколения реализовывать накопленный потенциал своей гражданской политической культуры.

В главе третьей «Государственно-правовые тенденции и перспективы становления современной российской политической культуры» на основе диссертационного исследования сформулированы следующие положения. Государственно-правовые институты российской политической культуры на всех этапах становления российской цивилизации - древнерусском, великорусском, российском, советском - сохраняли и обеспечивали ее дальнейшее развитие. Для любого народа лучшим государственным устройством является то, которое защищает среду его жизнедеятельности. С этой функцией государство справлялось на всех этапах тысячелетнего развития российской цивилизации. В периоды «видимого разрушения» российской государственности появлялась более эффективная государственная матрица для решения очередных задач развития российской поликультурной цивилизации. Революции в России - это не ошибка истории, а единственно возможные на тот исторический момент назревшие развязки государственных противоречий ее цивилизационного развития. Их решение эволюционным путем не имело перспектив в связи с отсутствием необходимого мирного периода, который обусловлен, прежде всего, внешними угрозами для российского общества, что имеет самые обширные территории в мире. Перестройка и последующие за ней события показали, что эволюционный путь устранения накопившихся в советской государственной системе противоречий сам по себе не гарантирует эффективного развития российской цивилизации.

За двадцать лет прозападных реформ Россия не решила социокультурных, правовых и государственных проблем, которые стояли перед ней в 1985 г. и которые накопились за перестроечный и постперестроечный период. В начале ХХI века решена одна из них. Российская цивилизация и ее государственность стабилизировались и начали медленно выбираться из хаоса скопившихся проблем. Но это движение пока не имеет осмысленной стратегической социокультурной и государственной цели. Мы не знаем общества, в котором живем. Это незнание сохраняется и в постсоветское время. На Западе предпринимаются огромные интеллектуальные и финансовые усилия, чтобы исказить советский этап государственного развития, объявить его тупиковым. Антисоветизм западных и российских исследователей основан на искажениях и подтасовках. Если непредвзято оценить реальные достижения советского государства, то можно с уверенностью утверждать, что советский социализм есть такая же универсалия современной мировой цивилизации, как либерализм и консерватизм (традиционализм). Российская цивилизация, особенно на советском этапе становления, основывается на всестороннем развитии качеств общественного человека. Д.С. Лихачев подчеркивал, что «личность, личностное начало существовали в русской культуре всегда» Лихачев Д.С. Указ. соч. С. 201..

«Русский проект» в советский период внес позитивный вклад в улучшение социальных условий жизнедеятельности миллионов и даже миллиардов простых людей как в России, так и за рубежом Маршалл По. Указ. соч. С. 91.. «Русский путь» вел к развитию и просвещению, хотя и не в самой совершенной форме, но всегда значительно улучшал существующие ранее условия жизни российского общества. Российская государственность внесла огромный вклад в развитие мировой и особенно европейской цивилизации уже потому, что неоднократно спасала последнюю от внешних вторжений (монголы, Османская империя) и внутренних мутаций (бонапартизм, фашизм).

Тенденции и перспективы современной российской политической культуры рассматриваются в ракурсе трех ее основных блоков: социокультурного, государственно-правового и политического. В социокультурном плане необходимо отметить следующее. Первое - модернизационный возврат к советско-российским социокультурным ценностям. Можно с большой долей вероятности назвать основной принцип (направление) зарождающейся социокультурной матрицы. В ней будут взаимодействовать коллективистские и индивидуалистические способы деятельности. Индивид, личность, гражданин станут элементами, равными общественно-политическим и социокультурным институтам. Но в этих способах взаимодействия и взаиморазвития будут преобладать общественные ценности российской цивилизации, которые способствуют ее целостности и развитию. Ведущую роль в формировании новой матрицы социокультурного развития российского общества будут играть наука и образование. Систематизированные знания о становлении государственно-правовой системы российской цивилизации - это следующий основополагающий принцип ее развития. Без знания прошлого нет понимания настоящего, а следовательно, и представления о возможных направлениях развития в будущем. Развитие российского общества во многом будет зависеть от того, в какой мере ему будут способствовать или препятствовать правовые и государственные институты.

Тенденции правовой составляющей отражают два направления: публичное и частное. Публичное - закон будет в той мере отражать социокультурные ценности политической культуры, в какой будет последовательно проводиться и осуществляться принцип разделения властей и их подконтрольность общественно-политическим институтам. Однако то и другое будет зависеть от состояния частного права, его структурных взаимоотношений с публичным правом. В Конституции 1993 г. провозглашен примат частного права над публичным, но он не оформлен конституционными нормами. Текущее законодательство утверждает и закрепляет патернализм государства, органы которого соревнуются в издании как можно большего количества правовых актов, позволяющих чиновникам вмешиваться во все сферы частной жизни. Эту тенденцию можно остановить, если будет возрастать, а затем превалировать частное право, посредством которого граждане решают свои личные интересы. Этот процесс будет возможен в той мере, в какой сферы общественно-политической и государственной деятельности будут четко разграничены на правовые сферы: публичную, муниципальную (местное самоуправление) и частную. Правовой опыт такого разграничения имел место на различных этапах становления российской государственности.

В правовой составляющей российской политической культуры имеется значительный опыт осуществления личных прав и свобод в общинно-вечевых республиках (землях), боярско-княжеских и дворянских сословиях. Во второй половине XIX-начале XX века в Российской империи накоплен позитивный опыт защиты прав и свобод человека и гражданина. Своеобразны и небесполезны советские юридические конструкции «неприкосновенности личности». Конституция РФ 1993 г. заменила их на юридическую конструкцию «личная неприкосновенность». По мнению автора, советская конструкция «неприкосновенность личности» отражает общественно-политическое отношение, основу которого составляет законопослушное поведение по отношению к обществу и государству. Она вырабатывалась в общинно-вечевом, земско-волостном, советско-политическом понимании ответственности личности за решение общественных проблем, а общества - за решение проблем общественной личности. Проблема соотношения закона и благодати, сформулированная в древнерусской государственности, принимая различные формы, сопровождала все этапы становления и развития российской правовой системы. Периоды разрывов в правовых традициях не меняют общей картины правового развития Исаев И.А. История России: правовые традиции. М.: Юкис, 1995. С. 273..

Правовой статус личности в современной России имеет тенденцию к конвергенции двух юридических конструкций: «неприкосновенность личности» и «личная неприкосновенность». Они отражают сущностные характеристики правовых систем, выработанные в российской и западной цивилизации. В условиях глобализации и становления мировой цивилизации они обозначают две стороны неразрывной сущности индивида: личностную и общественную. Поэтому развитие правового статуса личности российских граждан предполагает наращивание правовой составляющей обеих юридических конструкций.

Сложнее ситуация с политической составляющей российской политической культуры. 90-е гг. XX века еще раз подтвердили, что очередная попытка перенести на русскую «почву» западные либерально-демократические элитарные институты провалилась. Автор подчеркивает, что в России не может возникнуть демократия в западном элитарном ее понимании. Поэтому российская политическая культура никуда не откатывалась и не фрагментировалась. Не произошло разрыва с фундаментальными основами российской политической культуры, поэтому мы не можем вернуться к тому, от чего не уходили и от чего не можем уйти - от российской цивилизации. От нее ушли экономические и политические верхи, «постсоветская власть существует вне и помимо общества» Глебова И.И. Политическая культура современной России: облики новой русской власти и социальные расколы //Полис. 2006. № 1. С. 39.. Когда власть отказывается от прошлого, она не имеет и будущего, как это уже не раз случалось в нашей государственной истории.

Таким образом, государственная матрица следующего этапа развития русской цивилизации зарождается в блоке массовой народной политической культуры. В период глубоких политических кризисов в ней идет видоизменение социокультурных правовых и политических компонентов и ценностей. Парадоксом такого изменения может быть возврат к архаичным ценностям, которые окажутся самыми перспективными, как это уже было в советский период. С учетом анализа правовой и социокультурной составляющей современной российской политической культуры можно предположить некоторую совокупность элементов новой государственной матрицы и вероятные перспективы ее становления.

Во-первых, в политической системе российского общества будет неуклонно возрастать роль и правовой статус общественно-политических институтов, гражданских прав и свобод личности. Они все более приобретают правовые свойства, позволяющие им быть самостоятельными и независимыми от государства. Тенденции этого становления уже были заложены в советской политической системе, где общественно-политические институты всесторонне контролировали и направляли функционирование государственно-правовых институтов. В последние годы наблюдается восстановление этой тенденции.

Во-вторых, будут возрождаться и усиливаться обычаи и традиции местного самоуправления, поскольку именно оно максимально отражает и выражает социокультурные ценности общества. Усиление местного самоуправления, его независимость и самостоятельность по отношению к государственным органам будет способствовать развитию демократических процессов в местном самоуправлении, в результате чего произойдет становление модернизированных демократических институтов российской цивилизации в XXI веке. В современной России реформы местного самоуправления пока не отражают ни прошлого опыта, ни современных реальностей.

В-третьих, в условиях открытого общества, процессов мировой глобализации и интеграции все больше будет возрастать роль и значение индивидуального начала в российском обществе. Следовательно, будет возрастать не только социокультурный, правовой, политический, но и экономический статус личности. Наращивание экономической составляющей личности (частная собственность) окажет существенное влияние на все стороны российской цивилизации, прежде всего на временные рамки становления гражданского общества, правового государства и демократических институтов.

Наше коренное отличие от западной цивилизации во многом обусловлено институтами частного права. Их развитие в российском обществе предполагает сближение (интеграцию, конвергенцию) западной и российской цивилизации. Она будет последовательно охватывать экономическую, правовую, политическую и социокультурную сферу современного российского общества, в котором существуют все необходимые предпосылки для становления качественно новых государственно-правовых и политических институтов на основе базовых государственно-правовых ценностей политической и правовой культуры российской цивилизации.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования и сделаны основные выводы по работе. Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в изданиях, указанных в перечне ВАК

Костенко В.И. Особенности формирования политической культуры молодежи // Советское государство и право. - 1990. - № 4. - С. 89-94.

Костенко В.И. Антагонизм светской либерально-западной и русско-народной политической культуры как основной фактор распада Российской империи //Омский научный вестник. 2006. - №8/45. С. 11-16.