Общетеоретические государственно-правовые проблемы становления и развития российской политической культуры

Вторым общим признаком политической культуры считают политическое и правовое сознание и ценности (В.М. Корельский, О.В. Мушинский, В.З. Роговин, М.А. Шафир). Третьим общим признаком политической культуры называют ее материализованные государственно-правовые компоненты. Отмеченные признаки отражают с разных сторон государственно-правовую составляющую политической культуры. Наряду с ней выделяют общественно-политическую составляющую политической культуры (А.И. Арнольдов, М.С. Каган, Л.Н. Коган, К.С. Гаджиев, В.Т. Шапко, A.M. Румянцев). В качестве основного признака политической культуры подчеркивают антропологичность как субъективный срез политики (В.Л. Бенин, М.Т. Иовчук, В.Т. Кабышев, Л.Н. Коган, В.Д. Перевалов, В.И. Костенко, О.В. Мушинский).

Анализ концепта, концепций и понятия политической культуры показывает, что сущность политической культуры основывается на государственно-правовых началах. Государственно-правовая сфера - это среда становления политической культуры как самостоятельного явления. Если государственно-правовой признак исключить из понятия политической культуры, то она теряет качественное отличие от других, сходных с нею явлений. В своей основополагающей сущности политическая культура - это такой государственно-правовой способ деятельности субъектов политики, который направлен на сохранение и развитие социокультурной системы общества. В политологии, социологии и культурологии не отрицается того очевидного факта, что эволюция общественного развития основывается на возрастании роли устойчивых форм организации совместной деятельности людей, среди которых центральное место занимает государство и право. Поэтому закономерно, что политическая культура как субкультура общей социокультурной системы обеспечивает ее целостность, вплетая в общий поток культурно-творческой деятельности государственно-правовую. Последняя обеспечивает устойчивую преемственность и целостность развития общенациональной культуры.

Анализ основных блоков элементов и связей на различных уровнях политической культуры позволяет выявить ее структуру. Она определяется взаимоотношениями тех явлений, которые образуют ее горизонтальное и вертикальное поле, что можно выразить следующей схемой:

общество ___________________ государство

культура ___________________право

личность ___________________гражданин

Вертикаль взаимоотношения общества, культуры, личности отражает социокультурную составляющую политической культуры. Вертикаль взаимоотношения государства, права, гражданина отражает государственно-политическую составляющую политической культуры. Горизонтальные и вертикальные связи между указанными элементами, опосредованные правовыми нормами, образуют правовую составляющую политической культуры. Поэтому правовая составляющая не может подменять государственно-политическую и тем более социокультурную составляющую политической культуры. Левая вертикаль в своей пересекающейся совокупности представляет собой систему общей культуры. Правая вертикаль - механизм политической системы. Последняя выступает объективированной формой политической культуры. Ее функции отражают состояние взаимодействия общей системы культуры с политической системой через государственно-правовую (нормативную).

Системный подход к исследованию политической культуры предполагает понимание и объяснение её как целостного социокультурного, политического и государственно-правового явления. Под таким углом зрения основные параметры структуры политической культуры определяются социокультурной средой, поскольку политическая культура является целостнообразующей подсистемой общества в целом. Но основой структуры политической культуры являются государственно-правовые компоненты. Именно поэтому системообразующим блоком политической культуры выступает государственно-правовая деятельность.

Анализ сущности и структуры политической культуры позволяет выделить и структурировать ее элементы следующим образом. Политическая культура содержит образцы деятельности, ориентирующие на то, что существует (представления и понятия о культуре, политике, праве, государстве), что может быть (отношения и взаимосвязи между составными частями), как относиться к тому, что есть (ценности), что с этим делать и как это делать (нормы).

Государственные особенности структуры политической культуры отражают ее интегративные свойства. Они способствуют целостности социокультурной общности. Правовые особенности заключаются в том, что именно правовые нормы, отражая социокультурные ценности, устанавливают связи (отношения) в государственно-политической системе и придают ей определенный вектор функционирования и развития. «Право - явление цивилизации и культуры. Оно стоит над государством и навязывает ему свои установления, продиктованные цивилизацией и культурой» Алексеев С.С. Право: время новых подходов //Советское государство и право. 1991. № 2. С. 5,6.. Этот вектор отражают и выражают институты и функции политической культуры.

В третьей главе «Методологические подходы к исследованию современной политической культуры» выявлены и проанализированы методологические основы современных теорий политической культуры. Различие концептуальных построений в теориях политической культуры базируется на поливариантности методологических оснований. Поэтому исследование политической культуры требует синтеза знаний и объединяющей методологической основы, в качестве которой выступала методология системного подхода.

Системная методология возникает и развивается в рамках формационного подхода. Но она не решает методологического кризиса в гуманитарных, и особенно в государственно-правовых науках в конце XX века. Формационный подход не может претендовать на глобальную эвристическую функцию в общественном познании, поскольку оставляет вне исследований многие элементы и связи общества, не укладывающиеся в рамки формаций Цивилизация, по мнению сторонников цивилизационного подхода, - локальная поликультурная межэтническая общность длительно взаимодействующих этносов, имеющая сходство в институциональных формах, механизмах социальной организации и регуляции, охватываемая общей государственно-правовой системой..

Методологическое различие подходов к исследованию роли государственно-правовых институтов политической культуры в западной и российской науке обусловлено не столько идеологией, сколько фундаментальными социокультурными различиями. Западноевропейское общество формирует государственно-правовые институты на базе типовых монокультурных национальных ценностей (романо-германская культура). Они являются основой западноевропейских государств. Российское общество уже в своих истоках - поликультурное общество. В нем постоянно увеличивается количество национальных и этнических культур. В советский период они достигают своего максимума. Поэтому интегратором российского общества выступает государство, объединяющее его на основе межкультурных цивилизационных ценностей. В нем государственно-правовые институты структурируют общество и обеспечивают целостность межкультурного взаимодействия национальных и этнических культур. Поэтому интегративной матрицей российского общества является государство. Этим обусловлено различие методологических подходов. Для европоцентристских концепций политической культуры характерно выдвижение на первый план в качестве основополагающего фактора права - правоцентризм; для российских концепций государство - государствоцентризм.

Правоцентризм и государствоцентризм в исследованиях политической культуры во второй половине XX века - две стороны формационного мировоззрения на общественно-политический процесс. Предмет формационной теории есть объективный и не зависимый от сознания и воли людей результат их деятельности. Формационная теория представляет собой, по преимуществу, онтологический анализ сущностных оснований, дающих наиболее общее описание пяти форм общества. Она основана на экономическо-техническом детерминизме индустриального общества, характеристики которого зависят от технологического уровня развития общественного производства.

Предмет и объект цивилизационной теории - способ жизнедеятельности людей, наделенных сознанием и волей, ориентированных на определенные ценности, - специфические для данного социокультурного общества. Цивилизационная теория - описание социокультурных процессов различных стран и народов в ареале их жизнедеятельности. Особенности цивилизационной теории - в ее хронологической масштабности, междисциплинарном характере, системности и целостности исследования. Осмысление политико-правовых реалий современного мира требует нестандартных научных подходов. По мнению Б.П. Шулындина, цивилизационные характеристики того либо иного конкретного общества «формируются и подкрепляются относительно постоянными природно-географическими и геополитическими условиями данной страны, ее этноса и суперэтноса»¹⁰Шулындин Б.П. Исторический путь России в аспекте цивилизационного и формационного подходов //Социально-гуманитарные знания. 2001. № 2. С. 10.. Методологически очевидна связь с идеями Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, И.А. Ильина, О.В. Ключевского, С.Ф. Платонова, которые в своей совокупности отражают тенденцию русской общественно-политической мысли исследовать исторический путь России с цивилизационных позиций.

На взгляд автора, цивилизационный подход к изучению российской политической культуры и государственности в наибольшей мере им адекватен. Цивилизационный подход ориентирован на выявление единой матрицы социокультурной жизнедеятельности и доминантной формы социальной интеграции. Цивилизация дословно означает гражданское сообщество, в основе которого межнациональные и межэтнические культурно-исторические общности людей. Цивилизационный подход при исследовании общей и политической культуры в различной мере основывается на системно-синергетической методологии. В этом его преимущество перед другими подходами. Другим важным преимуществом является то, что цивилизационный подход рассматривает общество в определенных пространственно-временных рамках с учетом конкретных внешних и внутренних факторов, обусловливающих его функционирование и развитие. Поэтому каждое общество - качественно уникальное государственное образование, имеющее доминантную матрицу своего развития.

Государственно-правовые проблемы российской политической культуры нельзя понять вне российской цивилизации. Особенности циклов российской цивилизации в том, что они своего рода «генетические программы, тянущиеся от прошлого к будущему и образующие логику национального бытия». Ее необходимо понять, чтобы выйти из логики «чужих теорий и чужого опыта»Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: Логос, 1998. С.112-116.. Дефицит цивилизационного знания в отечественных науках отмечал в начале XX века митрополит Иоанн (Снычев) в очерках христианской государственности: «Как же русский народ, столь склонный (если верить нашим горе-историкам) к анархии и произволу, столь ленивый, косный и непредприимчивый, столь равнодушный к личной жизни и правовым нормам общежития, - сумел построить величайшую в мире Державу, не только первую по величине занимаемой территории и составу вошедших в нее племен, но и самую устойчивую исторически, вот уже пять столетий подряд являющуюся «гармонизатором огромного евразийского геополитического региона» Иоанн (Снычев). Русь соборная. Очерки христианской государственности. СПб: Царское дело. 1995. С. 61..

В постсоветское время чрезвычайно обострилась эта затяжная методологическая болезнь. В подавляющем большинстве исследований игнорируется объективная реальность российской цивилизации и ее государственно-правового устройства. Они формировались и развивались в исключительно неблагоприятных для человека географических, климатических и хозяйственных условиях и уже свыше тысячи лет являются одним из основных субъектов мирового исторического и политического процесса, и неоднократно оказывали на последний существенное влияние. В настоящее время крайне актуально теоретическое осмысление российской государственности в контексте становления и развития российской политической культуры и российской цивилизации. Это предполагает выявление национальных типов и форм государственного устройства, форм правления, их революционных и эволюционных смен и других характерных черт государственно-правовой организации российского (древнерусского, русского, российского, советского) общества. И чем шире хроноструктурный (временной) диапазон теоретического осмысления государственно-правовой действительности, тем реалистичнее понимание тенденций ее развития в прошлом, настоящем и будущем. В.С. Нерсесянц, рассматривающий государственно-правовое развитие России в контексте российской и мировой цивилизации, утверждает, что Россия в XX веке обозначила посткапиталистический цивилизационный путь развития человечества Нерсесянц В.С. На путях к праву: от социализма к постсоциализму //Советское государство и право. 1991. № 2. С. 61-69; Костенко В.И. Становление и трансформация государственно-правовых институтов российской политической культуры//«Черные дыры» в российском законодательстве. Юридический журнал. 2008. № 1.. В контексте становления российской цивилизации и ее политической и правовой культуры государственно-правовое развитие российского общества (России в целом) приобретает взаимосвязанный и осмысленный характер. У нее есть не только прошлое, но и будущее, свой самостоятельный путь развития в рамках глобальной мировой цивилизации XXI века.

Для российской государственности, для которой не были характерны рабовладение, классический западноевропейский феодализм и капитализм, выглядит весьма надуманным и искусственным «привязывание» ее к схеме западноевропейского развития как в формационном, так и в цивилизационном плане. Поэтому для российской государственно-правовой науки чрезвычайно актуальны исследования российской цивилизации, в которой цивилизационные и формационные подходы, их соотношение и синтез имеют свою специфику. Она обусловлена природой российской цивилизации на различных этапах ее развития. Указанные выводы имеют методологическое значение для исследования государственно-правовой основы российской политической культуры. Параметры этих исследований определяет российская цивилизация и ее политическая культура.

Научное знание советского периода в сфере общей теории государства и права в плане исследования политической культуры внесло значительный вклад в мировую науку. Оно, особенно на заключительном этапе, все больше переходило на цивилизационную парадигму. Это проявилось, во-первых, в том, что советская научная школа фундаментально и всесторонне анализировала государственно-политическую составляющую политической культуры - роль государства, права, партии в общественно-политических процессах в целях их взаимодействия при решении стратегических задач социалистического развития. Во-вторых, советская наука глубоко анализировала недостатки в деятельности западных политических систем, что способствовало их рационализации. В-третьих, сам факт существования СССР и его союзников заставлял западную науку очень тщательно изучать собственные социально-политические и государственно-правовые процессы в целях устранения из них антагонизмов и кризисных противоречий. Этот позитивный вклад подчеркивали многие западные авторы. Даже такой недоброжелатель социализма, знавший его изнутри, как Папа Павел II, подчеркивал, что «в марксизме тоже ядро истины» и капитализм развивался «в основном благодаря социалистической мысли» Независимая газета. 1998. 1 окт..

Цивилизационный подход не исключает формационный, а придает ему объемность. В нем взаимодействуют линейно-стадиальный и локально-региональный вектор развития, что отражает многомерность государственно-правовой составляющей российской политической культуры. Анализ российской государственности в контексте политической культуры и цивилизационного подхода будет способствовать выявлению ее специфических особенностей

Раздел второй «Становление и развитие государственно-правовой основы российской политической культуры» состоит из трех глав. В первой главе «Трансформация общинно-вечевых форм русской политической культуры в государственно-правовые институты самодержавной российской политической культуры» исследуется становление государственно-правовых форм политической культуры. Фундаментальной особенностью древнерусского, а затем русского общества было его постоянное территориальное расширение, в ходе которого оно втягивало в себя новые национальные культуры и религии, охватывало десятки этнических и племенных культур. Поэтому основной социокультурной ячейкой древнерусского общества была территориальная, а не родовая община. Она включала в себя всех, кто проживал на ее территории, независимо от культурных и религиозных различий. Российская политическая культура в своих истоках состоит из субкультур основных сословий, которые являются представителями культуры славянской, скандинавской, византийской Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т. М., 1993. Т. 2. С. 77; Лихачев Д.С. Русская культура. М.: 2000. С. 60.. В этом коренная особенность плюралистического древнерусского общества, которое порождало соответствующие ему общинно-вечевые государственно-правовые формы управления.

В X веке появляются вечевые государства: волости, земли - во главе со старейшими городами, которые выступали как центры объединенных общин. Земля, город-государство представляют собой организацию общинного типа - союз соподчиненных общин различного типа: земледельческих, ремесленных, торговых, военных. Старший город является государственным, политическим и религиозным центром земли. Верховным органом власти в русских землях в XI-XIII веках является народное собрание старшего города - вече, в котором принимали участие все свободные люди История России: Народ и власть. СПб., 1997. С. 50-51..

Народ («люди») Древней Руси являлся решающей политической силой. Он выработал вековые традиции общинно-вечевой политической культуры, проявившиеся в таких ее институтах, как народное ополчение, община, вече, общинно-вечевые суды и органы управления, их должностные лица: посадники, старейшины, тысяцкие, сотские, десятские. Поголовная вооруженность свободных общинников в XI - XIII веках, наличие ополчений земель, превосходящих военную силу князей, способствовали тому, что в древнерусской структуре государственной власти (вече, князь, совет старейшин, «лепших» людей) перевес оставался за вечевым собранием. Первенство, сила «людей» территории (земли) нашла свое выражение во многих древнерусских терминах: «земля-территория, земля-народ, ополчение земли, власть земли, решение земли, земля русская, правда русской земли, от рода русского, от всех людей русской земли, мы - русские» и т. д. Договор Руси с Византией. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. М., 1999. Т. 4. С. 22-27; История России: Народ и власть. С. 56-57. Костенко В.И. Псковская и Новгородская судные грамоты как выражение народной обычной правовой культуры //Современное право. 2007. № 10/1. С. 114-118..

Вече - это основной центр государственной власти и основополагающий институт государственного управления. Общее административное управление землей, особенно в военной части, возлагалось на князей, бояр и дружинников. Внутриобщинные дела и поддержание общинно-правового уклада, общественно-политического традиционного порядка было в ведении низовых общин. Общественно-политическое и государственное устройство древнерусского общества до монгольского нашествия можно отразить схемой: народ (вече) - выборные лица (лучшие люди, старцы градские, посадники, тысяцкие и сотские) - князь - знать - дружинники. Они действовали на основе обычного права: «Устава, Закона Русского» от «всех людей Русской земли», «от рода русского», «от людей русских». Договорное начало, подчеркивал Н.П. Загоскин, составляло коренную основу всей древнерусской жизни не только в государственных отношениях, но и в отношениях общественных и социальных Загоскин Н.П. Указ. соч. С. 444..

Общинно-вечевые демократические институты русской политической культуры формировали традиции социально-общинного (гражданского) общества и общинно-вечевого парламентаризма, городовых республик, где преобладало обычное право. Они появились на несколько столетий раньше, чем в Европе. Эти традиции имеют свою общественную специфику, которая не вписывается в европейское элитарное понимание гражданского общества и демократии. Общинно-вечевые государственно-правовые традиции, ценности и институты, видоизменяясь и модифицируясь на протяжении тысячелетия российской государственности, являлись основной константой ее сохранения и развития.

«Русская Правда» описывает древнерусское территориальное общество. Оно более развито, чем родоплеменное общество скандинавских и германских племен. На это обращали внимание не только русские правоведы и историки, но и современные зарубежные авторы. Отсюда правомерно делать вывод о достаточно высоком уровне развития государственно-правовых форм, которые выражали государственно-правовые ценности древнерусского общества. В нем достаточно автономно существовал порядок княжеских отношений и общинно-вечевой порядок, который имел собственные основы. Если рассматривать общинно-вечевое государственное управление, то можно говорить об общинно-вечевом парламентаризме. В нем четко выделяется верховная законодательная власть вече. Вече подконтрольны и подотчетны все иные формы государственной исполнительно-административной и судебной власти: князь, посадники, тысяцкие, сотские, старцы градские, судные мужи. На вече рассматриваются и разрешаются споры между главными выборными лицами, между различными сословиями, различными частями города, земли. Решения вече обязательны как для всего населения, всех выборных лиц, так и для князя.

Варяжские княжества являются вторичной славянско-скандинавской политической формой становления древнерусской государственности. Они несли государственные и правовые обычаи, основанные на скандинавской родоплеменной культуре Поучения Владимира Мономаха правомерно рассматривать как кодекс политической культуры древнерусского «княжья» //Антология мировой правовой мысли. В 5 т. М., 1999. Т. 4. С. 25, 43-47.. Эти обычаи заложили государственную традицию автономности правящего сословия от общества в целом. Указанные корпоративные государственные обычаи прослеживаются в дворянском сословии Российской империи и в измененном, но традиционно-корпоративном виде - в советский и постсоветский периоды. В силу этой автономности они стремятся видоизменить народную среду под свои потребности, вводя в ее жизнедеятельность чуждые ей институты и противодействуя развитию ее собственных, что создает антагонизм между социокультурными и государственно-правовыми формами. Проявление этого антагонизма неоднократно имело место в становлении российской государственности.

На взгляд автора, правомерно делать вывод о том, что скандинавский тип элитарной (европейской) государственности, максимально выраженный на землях Киевского княжества, не состоялся, поскольку не имел социокультурных и экономических предпосылок в древнерусском обществе. Сословно-корпоративная политическая культура, ее политико-правовые обычаи варяжских князей, их государственные институты: князь, княжеский род, боярская дума, местничество - еще вплоть до конца XVII века существовали на Руси, но они последовательно перемещались на периферию русской государственности. Аналогичные последствия испытала дворянская сословно-корпоративная политическая культура и ее государственно-правовые формы.

Монгольское нашествие стало не столько фактором разрушения государственности Киевской Руси, сколько фактором, ускорившим и катализирующим деструктивные процессы в период неравновесности древнерусского общества, когда в нем формировались условия и предпосылки плюралистической модели государственности на широкой социальной базе общинно-вечевого самоуправления и враставшего в него византийского христианства и княжеско-боярской корпоративности.

Традиции и обычаи древнерусской государственности отражают самые глубокие архаичные горизонты древнерусской жизнедеятельности. Самоуправление и самодеятельность народа на всех его уровнях присущи российской цивилизации на всех ее этапах развития. Обычное право и государственные и политические обычаи вплоть до середины XVII века были основными в деятельности Московского государства. А в народной среде они оставались такими и в XIX веке. Общинно-вечевой способ государственного управления в городах (землях) Древней Руси - это не имеющие аналогов на Западе государственно-правовые формы русской цивилизации. Они сохраняются в самых неблагоприятных условиях на всех территориях древнерусских земель: в Литовской Руси, на Северо-Западе и Северо-Востоке. На последних в силу внешних и внутренних факторов в течение столетий накапливаются видоизменения в политической культуре, что приводит к видоизменениям в государственно-правовых институтах. По мнению В.О. Ключевского, Древняя Русь выработала очень обильный государственный материал, которому московские государи придавали различные формы: царь Иван III - одну, Иван IV - другую, Алексей Романов - третью. «Но во всех руках древнерусская государственная власть пользовалась почти одинаковыми средствами действия на волю подданных… призыв к участию в государственных делах, подготовка к политической самодеятельности, своего рода политическое воспитание» Ключевский В.О. Курс русской истории. В 9 т. Т. 5. М.: Мысль, 1989. С. 314.. Необходимо отметить, что в древнерусских княжествах формировались предпосылки всех возможных на то время типов государственности: элитарный на землях киевских, черниговских; аристократический на землях галицко-волынских, турово-пинских; народно-демократический в Новгороде, Пскове; самодержавный на землях северо-восточных княжеств. Но адекватным потребностям становления и развития российской цивилизации оказался самодержавный тип государственности

Российская самодержавная политическая культура как неотъемлемая часть российской цивилизации является следующим этапом развития российской политической культуры. Кодекс политических понятий самодержавия сформулировали Иван III и Василий III. Этим кодексом руководствовался Иван IV в борьбе с боярами. Эта «идея государственного объединения всей Русской земли, всеземское значение Московского государя, свыше возложенного на него полномочия блюсти народное благо»Там же. С. 129.. Им руководствовались московские и российские самодержцы, что подтверждается общей тенденцией становления общественного и государственного порядка более четырех с половиной столетий.

Самодержавная политическая культура, наряду с сохранением и видоизменением общинно-вечевых форм государственного управления, объективируется в соответствующих ее развитию государственно-правовых институтах: Государь всея Руси, Боярская дума, воеводы, приказы. Они возникли на почве общинно-вечевых и княжеско-боярских государственных институтов Древнерусского государства. Сами общинно-вечевые институты видоизменялись в соответствии с потребностями земского самоуправления: земские соборы, земские и губные избы, излюбленные старосты, земские и общинные суды.

Произошли изменения и в правовых институтах, появляются общегосударственные правовые и судебные законодательные акты: Судебники 1497г., 1550г., Стоглав, Соборное уложение 1649г. и др. Обычное право, дифференцируясь по сословиям, преобладает вплоть до конца XVII века. Менее всего изменений происходит на уровне этнополитической (общинной), политической и правовой культуры, которые сохраняют свои древнерусские параметры на уровне сельских и посадских общин, но оказывают все меньшее влияние на централизованные государственные институты.

Вся социально-экономическая, государственно-правовая и религиозно-духовная деятельность Великорусского общества обращена на создание сильного централизованного государства. Возникновение Московского государства невозможно без сверхусилий наших предков, без государственного начала, освященного православной идеей справедливой государственности. Ее Ф. Нестеров называл «ключом русской загадки», ядром русской ментальности. Это особое отношение русского народа к своему государству и служение ему. Русские «чувствуют себя частицей одной державы, для нее, если требовалось, они оставляли нажитое добро, поджигали свои дома, отдавали ей столько крови, сколько нужно, чтобы вызволить ее из беды. Взамен платы не спрашивали - они не наемники. Таким узлом завязывалась Россия» Нестеров Ф. Связь времен. Опыт исторической публицистики. М.: Наука, 1987. С. 86.. В этих характеристиках основные государственные ценности, суть общерусской политической культуры, которая выражает основополагающие ценности сословных политических субкультур при всей их разноречивости.

Самодержавная власть как институт великорусской политической культуры, основываясь на религиозной и земской политической культуре, стремится установить неограниченную абсолютно-самодержавную монархию, чтобы выстроить авторитарно-централизованное Московское государство как ответ на внешнюю экспансию Литвы, Польши, Швеции на Западе, крымских татар и Османской империи - на Юге. Именно государственные институты неограниченного самодержавия сумели трансформировать великорусское общество для защиты его целостности.

Внешние обстоятельства развития феодальной Европы и удельной Руси обусловили различные способы правовой и государственной жизнедеятельности. В феодальной Европе, защищенной Россией от Азии, политическая жизнь шла сверху вниз. Она естественно трансформировалась, распадалась на феодальные владения. В удельной Руси государственная жизнь концентрировалась и шла снизу вверх, путем сложения частей (княжеств) в целое - Московское государство. Оно стало фактором общеевропейского развития. Веками русский народ не жалел своих сил, противодействуя напору кочевой Азии. Он выстоял против азиатских народов, которые разрушили Римскую и Византийскую империи и могли бы трансформировать европейское развитие. В XVI веке Московское государство «перешло от обороны в наступление на азиатские гнезда, спасая европейскую культуру от турецких и татарских ударов. Так мы очутились в аръергарде Европы, оберегали тыл европейской цивилизации. Но сторожевая служба везде неблагодарна и скоро забывается, особенно когда она исправна» Ключевский В.О. Курс русской истории. В 9 т. Т. 2. С. 373.. Государственные требования обороны истощали народные силы Великорусского общества, тормозили его развитие, нарушали взаимодействие сословий, что медленно накапливало потенциал смуты. Смута - это время, в котором зарождаются предпосылки структурных видоизменений государственно-правовых институтов российской политической культуры как потребности следующего этапа развития российской цивилизации. Соборное уложение стало юридической основой модернизации государственной системы Московского государства в направлении абсолютного самодержавия. В результате этой модернизации, по мнению зарубежных исследователей, «возникло общество, доселе не виданное в мире, история которого связана исключительно с Россией и ее борьбой против Европы» Маршалл По. Российская эпоха мировой истории. Принстон, 2003. С. 75.. Это государственно организованное общество - Российская империя.

Закрепление западного элитарного влияния в государственно-правовой сфере отражено в Соборном уложении. Первые ощутимые результаты этого влияния проявились в выступлении народных низов под предводительством Степана Разина и в церковном расколе в конце XVII века. Парадоксом западного влияния было то, что по мере его проникновения во внутренний строй Российского государства, оно все менее становилось европейским и все более отклонялось в азиатском (восточном) направлении. В.О. Ключевский отмечал: «Чем больше мы сближались с Западной Европой, тем труднее становились у нас проявления народной свободы, усиливалось социальное неравенство, усиливалась эксплуатация народных масс, усиливалось сословное озлобление, чем подготовляли их к бунту, а не к свободе» Ключевский В.О. Курс русской истории. В 9 т. Т. 9. С. 360.. По мнению автора, государственно-правовая идеология «западничества» оформилась в княжеско-боярском сословии в XVI веке. Она была отвергнута Иваном IV и земством во время Смуты, но вновь возрождается и распространяется при Михаиле и особенно Алексее Романовых и реализуется по мере увеличения экономических и бюрократических возможностей дворянства.

Петр Великий не вырабатывал нового типа власти, он переработал старую, расширив ее пределы. Реформы Петра I имели два автономных результата. С одной стороны, Петр I создал государство, которое эффективно противостояло всем внешним угрозам и стало одним из ведущих монархических государств Европы. С другой стороны, реформы завершили и государственно закрепили социокультурный и политический раскол российского общества. В нем совершенно самостоятельно и амбивалентно начали функционировать и развиваться светская и народная, общая и политическая культура и их государственно-правовые институты. Первая, маргинальная, была ориентирована на Запад. Вторая, русско-православная, народная, локализованная на общинном и региональном уровне от государственных и юридических институтов, регрессировала к догосударственному состоянию. Государственность и законы Российской империи были ей чужды. Им противостояли политические и правовые обычаи общинного самоуправления, которое никогда не теряло своих позиций. Восстания под предводительством С. Разина и Е. Пугачева отразили антагонизм в сфере государственно-правовых ценностей традиционной политической культуры народа и правящего сословия, который усиливался до конца XVIII века. Но реформы Петра I имеют общий положительный итог. Петр I создал такое государственно организованное общество, что оно даже в бинарном состоянии способствовало дальнейшему развитию российской цивилизации, в основе которой - общинное обычное право и самоуправление, то есть государственно-правовые ценности крестьянского населения.

Вторая глава «Амбивалентность государственно-правовых институтов российской политической культуры - основной фактор распада Российской империи» посвящена выявлению государственно-правовых причин и условий ослабления и разрушения российской государственности в начале XX века. Весь XIX век правящая династия последовательно проводила структурные государственные и правовые преобразования, хотя и с учетом политической культуры представителей светской культуры, но в русле государственно-правовых ценностей русской православно-народной, традиционно-общинной политической культуры.

Государственная модернизация российского общества последней трети XIX века имела ряд позитивных и негативных моментов. Во-первых, происходит усиление западной ориентации политической культуры всех сословий светской культуры. Это способствует тому, что светская политическая культура становится оппозиционной (дворяне, бюрократия, средняя и крупная буржуазия) и революционной (интеллигенция, разночинцы, мелкопоместное дворянство и служащие). Больше всего русские западники без различия направлений одинаково «в непонимании тех практических задач, которые стояли перед Российским государством, как совершенно особым географическим, экономическим и культурным целым. Все они были убеждены, что для преуспевания России достаточно было взять чужие учреждения со всеми свойственными им, чисто имманентными целями, извне, пересадить их на русскую почву и осуществлять свойственные им цели так, как они применялись в их первоисточнике (например, парламентаризм, как в Англии, социализм, как в Европе, и т. п.)». Российское государствоведение в научном, учебном и практическом плане «являлось ничем другим, как политикой европеизации русского государства» Алексеев Н.А. Русский народ и государство. С. 140, 396.. Западники были противниками государственной политики царского дома Романовых.

Во-вторых, происходит консолидация крестьянского населения, казачества, мелкой буржуазии, представителей церкви на базе ценностей российской народной политической культуры. Для нее были характерны государственно-правовые ценности соборности. Объединительные идеи живут в народном сознании и народ их самостоятельно вырабатывает. Объединительная народная идея - это государственность как гарантия социальной справедливости, безопасности и как основа народной жизнедеятельности. Идеократичность российской цивилизации максимально проявляется при угрозе разрушения государства, следствием чего может быть распад социокультурной системы на «атомы» отдельных и никому в мире не нужных людей. Сущностная ментальность народной политической культуры нашла свое выражение в триаде: православие, самодержавие, народность («за веру, царя и отечество»). Включение институтов народной политической культуры в сферу государственной системы (волостное, земское самоуправление, волостные и мировые суды, общественно-политическая самодеятельность) способствовало значительной динамике социокультурного, правового и государственного развития Российской империи последней трети XIX - начала XX века.

Народная политическая культура была ориентирована на самодержавные основы российского государства, поэтому ей были чужды элитарные либерально-демократические институты. Основу народной политической культуры составляли государственно-правовые обычаи общественного самоуправления. До конца правления Александра III и в первые десять лет правления Николая II государственная модернизация российского общества сохраняла общенародный вектор, что находило отражение в наращивании правовой основы земского и волостного самоуправления, юридического признания обычаев и традиций жизнедеятельности народностей Российской империи. Это вело к дезинтеграции всего центрального государственного аппарата, субстратом которого являлись представители западно ориентированной светской политической культуры. Их оппозиционность и революционность увеличивалась, что проявилось в расстреле участников мирного шествия к царю, вооруженных выступлениях 1905-1906 гг. Свидетель этих событий В.О. Ключевский отмечал: «Русская мысль и русская действительность далеко разошлись друг с другом и идут каждая своей дорогой» Ключевский В.О. Курс русской истории. В 9 т. Т. 9. С. 314.. Эти события, с одной стороны, отразили нарастающий радикализм светской политической культуры к правящей династии, с другой - показали, что последняя еще пользуется поддержкой и выступает в качестве общенациональной ценности российской народной политической культуры.

Во второе десятилетие правления Николая II качественно изменились ориентиры государственной модернизации российского общества. Она стала радикально прозападной - элитарной. Правительство с помощью государственно-правовых механизмов (Дума) стало либерализировать по западным стандартам (столыпинская реформа) жизнедеятельность крестьянской общины. Государственное вмешательство в жизнедеятельность крестьянской общины - основного института российской цивилизации - разрушало ее основы. Либеральная модернизация самоуправления крестьянского населения, составлявшего к 1914 г. 75% всего населения, радикализировала и революционизировала его История России:Вторая половина XiX-XX в.в.Екатеренбург. УГТУ. 1995. Т.2. С.83. Оно стало враждебно не только государственно-правовым институтам светской элитарной политической культуры, но и самодержавной монархии. Первая мировая война усилила и ускорила этот процесс. Начав движение в сторону формальной конституализации государства по образцу Европы начала XIX века, российская монархия только усугубила политический и государственный кризис. Государственный порядок все больше фрагментировался и поляризировался. На всех его уровнях боролись друг с другом представители различных субмоделей реформирования Российской империи.

Устранение в 1917 г. из политической жизни правящей монархии Романовых, объединявшей государственно-правовые институты антагонистических политических субкультур - светской и народной, - запустило процесс враждебной локализации внутри как светской, так и народной политических культур (либералы и монархисты; крестьяне и рабочие), а также между ними. В январе и феврале 1917 года все представители светской политической культуры монархического, либерально-демократического и социалистического направлений действовали против правящего дома Романовых совместно. Летом 1917 года народная политическая культура в лице своих обычных самодеятельных, самоуправляющихся общинно-вечевых государственно-правовых органов - Советов реально осуществляла государственное управление в губерниях. Советы - видоизмененная форма традиционного самоуправления: общинно-вечевого, волостного, земского.

Правящая самодержавная монархия была интегративным блоком не только российской государственности, но и российской цивилизации в целом. Она обеспечивала существование и функционирование в рамках российского общества и государства локализованных, бинарных и амбивалентных сословных политических культур. Правящая монархия способствовала созданию государственных основ общероссийской политической культуры. Пока этот процесс имел вектор в направлении российской народной общей и политической культуры, институт самодержавия был ядром народной и светской политической культуры, а следовательно, доминантным интегративным элементом российского государства.

Как только самодержавие изменило в начале XX века вектор государственной модернизации на либерально-западный, она стала не нужна светской и народной политической культуре. Именно это привело к самопадению правящей монархии, распаду государственной системы, разрушению государственности Российской империи. Движущей силой этого распада была светская западно-либеральная элитарная политическая культура, радикально и революционно отвергавшая социокультурные и государственно-правовые ценности православно-народной российской политической культуры. Но распад государственно-правовой системы Российской империи не означал разрушения российской цивилизации. В 1917-1918 гг. модернизируется и восстанавливается общинно-вечевая парадигма государственного управления, поскольку оно было выработано народной политической культурой и являлось ее основополагающей фундаментальной ценностью.

Глава третья «Российское государство и право в контексте советской политической культуры» посвящена анализу специфики становления государственно-правовых институтов Советского государства.

К октябрю 1917 г. в России автономно функционировали два институциональных блока российской политической культуры. Они имели амбивалентные политические, государственные и правовые системы. Светская - политические партии (кадеты, октябристы, демократы), государственные органы, возглавляемые Временным правительством и издаваемые им законы. Народная -политические партии (большевики и эсеры), государственные органы (Советы), обычное общинно-волостное право. Советы - самодержавная организация общинно-вечевой демократии, отражающей государственный и правовой опыт парламентаризма русского народа. Февральская революция предложила западную государственно-либеральную основу развития российской цивилизации. Октябрьская - народную государственную основу. Гражданская война - это столкновение радикальных сторонников различных направлений дальнейшего развития российской государственности. Сторонники «октября» закономерно одержали верх, поскольку их социальная основа была шире, а государственно-правовые корни - глубже.

Красное и белое движение - это государственно-правовое выражение цивилизационного раскола, который отличается от собственно социокультурного тем, что субстрат последнего в различной мере выражает в целом однотипные культурные ценности. Жестокость Гражданской войны, ее кровавые итоги могут быть объяснены тем, что цивилизационный конфликт острее и глубже социокультурного. В нем противостоят институциональные блоки политических субкультур по горизонтали и вертикали. Глубина и острота этого конфликта зависят от количества и качества межкультурного цивилизационного слоя, который с неизбежностью формируется в ходе взаимодействия различных политических субкультур российской цивилизации, а затем как «чуждый» истребляется в гражданской войне.

Глубинные основы советской власти базируются на государственно-правовых ценностях общинно-вечевого, волостного, земского самоуправления, модернизированных к реалиям первой половины XX века. Они способствовали тому, что государственно-правовая инициатива и самодеятельность всех слоев населения были направленны в единое русло общественной, политической и государственной жизни. Общинно-вечевые, волостные и земские институты в качестве государственной основы российской цивилизации специально не внедряли. Они всегда являлись фундаментальными ценностями российской политической культуры. Их максимальное проявление и модернизация обусловили события 30-х гг., когда советское общество концентрировало свои усилия для противостояния военной угрозе, что способствовало максимальной мобилизации всех ресурсов в условиях военного лагеря. Эти ресурсы могли быть взяты только из своего государственного и правового опыта. Подобный исторический опыт на переломных этапах развития русской цивилизации имел место в период монгольского нашествия (военно-служивое государство), Смутного времени (земские соборы, земское самоуправление и народное ополчение), в восстаниях С. Разина и Е. Пугачева, революциях 1905 г. и 1917 г. и Гражданской войне. государственный правовой политический

НЭП - это время плюралистического демократического выбора, в ходе которого взаимодействовала и влияла на становление государственно-правовых институтов политическая культура различных социальных слоев: крестьян, рабочих, служащих, интеллигенции, а также государственно-политических структур, сложившихся в годы Гражданской войны: партий, советов, общественных и политических организаций. НЭП, как и 1917 г., это время флуктуации политических субкультур. Этот период, по мнению автора, являлся самым трудным и опасным в становлении советской государственности, формирование которой проходило при наличии разноуровневых и антагонистических тенденций: дифференциации населения по социокультурным и экономическим интересам, правовым и государственным ценностям. На этот процесс накладывалась экономическая и международная ситуация. В государственно-правовом плане в этом процессе можно выделить два основных этапа. Первый - до 1929 г., второй - до 1936 г. На этих этапах в связи с изменениями в политической культуре происходит трансформация государственно-правовых институтов. В рамках НЭПа сформировался советский этап развития российской цивилизации и ее государственности.

В 30-е гг. была заложена социальная, экономическая, политическая, государственная и правовая системы, которые в своей совокупности позволили советской политической системе эффективно ответить на внешние угрозы, которые могли привести к тотальному уничтожению советского общества. Нацистская Германия планировала уничтожить большинство населения СССР как неполноценную расу, а оставшуюся часть разместить в резервациях как рабочую силу. США уже в 1946 г. планировали атомные бомбардировки всех крупных городов, в которых проживала треть населения СССР. Эти примеры показывают возможную судьбу российской цивилизации во второй трети XX века, если бы не была проведена глубокая качественная модернизация советского государства на основе ценностей российской цивилизации и ее политической культуры. Были ли у Сталина и его поколения более гуманные формы модернизации? Да, были. Одной из таких самых реальных форм была бухаринская, но даже исследователь его биографии С. Коэн утверждал, что ее результаты были бы несравнимо скромнее по отношению к «потрясающим достижениям сталинского курса» Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938/пер. с англ. М.: Прогресс, 1988. 574 с..

Особенности и специфика советской политической культуры начала второй половины XX века следующие. Во-первых, это общенациональная политическая культура и общенациональные государственно-правовые институты. В ней нет четко выраженных политических субкультур основных социальных групп (классов): рабочих, крестьян, служащих и интеллигенции. Они в подавляющем большинстве поддерживали фундаментальные государственные и правовые ценности российской политической культуры: государственность, общественную коллективность, вечевой демократический централизм, соборность, патриотизм. Во-вторых, все слои населения были объединены многочисленными, разнообразными, но по механизму однотипными (общинно-вечевыми) общественно-политическими и государственными органами и организациями в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс, а КПСС являлась руководящим ядром «всех организаций трудящихся как общественных, так и государственных» (ст. 126 Конституции СССР 1936 г.). Политическая система СССР в начале 50-х гг. в максимальной степени, по сравнению с политическими системами других стран, была целостной, мобильной, эффективно реагирующей на внутренние изменения и особенно внешнеполитические угрозы.

Советские государственно-правовые институты не имели мировых аналогов и обладали только им присущими качественными особенностями. Во-первых, на всех уровнях они контролировались и взаимодействовали с общественно-политическими организациями: КПСС, комсомолом, профсоюзами. Во-вторых, во всех без исключения государственно-правовых органах существовали и функционировали партийные, комсомольские и профсоюзные организации, которые препятствовали бюрократизации государственных органов, усиливали общественно-политические аспекты их деятельности. Парткомы, профкомы и комитеты комсомола активно участвовали в деятельности государственных органов, что усиливало их социокультурную направленность. В-третьих, государственно-правовые органы советской политической культуры имели многомиллионный, добровольный, самодеятельный актив общественных помощников. Соединение и взаимодействие государственно-правовой деятельности с общественно-политической самодеятельностью советских граждан чрезвычайно усиливало эффективность советской государственности. Поэтому советское государство обоснованно называлось общенародным В первой половине 80-х годов XX века 65% взрослого населения СССР добровольно участвовали в различных формах государственно-правовой и политической деятельности. Эффективность правоохранительной системы прямо пропорциональна количеству населения, самодеятельно участвующему в охране общественного порядка // Перестройка в правовой системе, юридической науке, практике: материалы научной конференции. Советское государство и право. 1987. № 9-10. .