Теоретические проблемы гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений

Автором вводится новое понятие - особая экономическая среда - позволяющее раскрыть специфические особенности каждого из элементов банковского кредитного правоотношения. Под особой экономической средой предлагается понимать такую хозяйственную сферу, в рамках которой осуществляется деятельность субъектов, и которая определяет особые свойства самостоятельного вида гражданско-правового обязательства, входящего в группу однородных обязательственных отношений, выделяемых по родственному признаку. При этом за хозяйственной сферой, в рамках которой осуществляется разрешительная деятельность субъектов, не признается характер особой экономической среды, если ее воздействие на обязательственное правоотношение характеризует исключительно его видовые признаки относительно того или иного типа гражданско-правового обязательственного отношения. Определено, что на банковское кредитное правоотношение в качестве особой экономической среды оказывает воздействие банковская среда через существо ее составляющих элементов - банка, кредитной операции, кредитной деятельности.

Во втором параграфе «Квалификация отношений, связанных с предоставлением кредита» решается блок теоретических проблем, связанных с квалификацией отношений в качестве первичного банковского кредитного обязательства.

Учитывая направленность первичного банковского кредитного обязательства, в диссертации критикуется подход, в рамках которого наряду с обязательством по предоставлению кредита выделяется обязательство по его принятию. Посредством анализа возможных вариантов соотношения данных обязательств делается вывод как о невозможности их существования в качестве встречных, так и о невозможности параллельного их существования. Исходя из подхода к пониманию правоотношения как правовой связи, состоящей из одного права и одной обязанности, автор признает несостоятельной любую отсылку к наличию обязанности лица в отношении объекта обязательства, по которому это же лицо обладает правом. В работе содержится обоснование положения о том, что содержание субъективной обязанности не может быть раскрыто через множественность обязанностей.

Для определения степени обязательности исполнения банком лежащей на нем обязанности по предоставлению кредита диссертант обращает внимание на существо денежного договорного обязательства, разновидностью которого выступает первичное банковское кредитное обязательство. Доказано, что если правовой целью обязательства является перенесение права собственности на передаваемые денежные средства с должника на кредитора, когда таковые выступают в качестве средства платежа, такое обязательство должно признаваться денежным независимо от того, выступает ли его исполнение основанием для возникновения встречного обязательства либо основанием прекращения того или иного договора. При этом степень принуждения к исполнению денежного обязательства зависит от того, какое место занимает оно в цепи обязательств, возникающих в силу заключенного договора. Значимость изложенного подхода, по мнению автора, выражается в том, что отказаться от предоставления кредита можно лишь по основаниям, предусмотренным законом, тогда как отказаться от исполнения банковского кредитного обязательства в части возврата кредита нельзя вообще.

При определении существа первичного банковского кредитного обязательства диссертант критически оценивает мнение, согласно которому банковское кредитное обязательство рассматривается в качестве разновидности заемного обязательства. В работе отмечается, что банковское кредитное обязательство и денежное заемное обязательство входят в группу денежных договорных обязательств, к которой, помимо указанных обязательств, относятся обязательства коммерческого кредитования, ценовые (платежные), вкладные, расчетные и компенсационные обязательства. В работе раскрывается содержание каждой из указанных разновидностей.

Параграф третий «Квалификация отношений, связанных с возвратом кредита» посвящен анализу блока теоретических проблем, связанных с квалификацией отношений в качестве вторичного банковского кредитного обязательства.

Несмотря на то, что первичное и вторичное банковские кредитные обязательства выступают примером встречных обязательств, положения ГК РФ об исполнении встречных обязательств, по мнению диссертанта, к ним не подлежат применению как не отражающие существо отношений по поводу предоставления и возврата кредита. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов всегда возникают после обязательства по предоставлению кредита. В этом проявляется отличие кредитного договора от других гражданско-правовых договоров, направленных на возмездную передачу имущества в собственность.

Автором критически оценивается позиция, допускающая возможность субсидиарного применения к кредитному договору правил ГК РФ, устанавливающих последствия неполучения денег или других родовых вещей, а также получения их в меньшем, чем указано в договоре, количестве. Проведенный анализ позволил прийти к выводу, в соответствии с которым существо кредитного договора в принципе исключает возможность его оспаривания по правилам безденежности займа.

Далее в параграфе отмечается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов подлежат исполнению независимо от фактического наличия или отсутствия денег у должника, что, в первую очередь, объясняется особым предметом действий, совершаемых в рамках банковских кредитных обязательств. Взаимосвязь кредитной деятельности как элемента банковской деятельности с другими элементами последней определяет сущностную взаимосвязь обязательств, возникающих из любого банковского договора, что, в свою очередь, определяет единственно возможный предмет действия, связанного с возвратом кредита, - деньги - и единственно возможную форму платности банковского кредита - процентную.

Автором разработан подход к соотношению понятий «интерес банка» и «плата за кредит». Делается вывод о том, что интерес банка представляет собой ту его выгоду, которую он рассчитывает получить при размещении денежных средств, и которая полностью относится на его прибыль. Именно за счет полученной прибыли, от которой зависит величина собственных средств банка (капитала), он может планировать свою дальнейшую деятельность, в том числе и кредитную. Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо его интереса (выгоды) включает в себя себестоимость действий банка, опосредующих весь процесс движения кредита от банка к заемщику и обратно. Себестоимость таких действий состоит из затрат банка, связанных с предоставлением кредита и его возвратом, а также денежных сумм, выплачиваемых вкладчикам и иным клиентам за использование денежных средств, находящихся на их банковских счетах. Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения кредитных ресурсов банка.

В работе критически оцениваются подходы, в том числе нашедшие отражение в новеллах Закона о банках и банковской деятельности, позволяющие применять иную - отличную от процентов - форму платы за кредит. В частности, это касается понятия «полная стоимость кредита», содержание которого раскрывается через твердую форму платы за кредит, включающую в себя не только платежи заемщика (физического лица), связанные с заключением и исполнением кредитного договора, но и платежи в пользу третьих лиц.

Теоретическая разработка диссертантом вопроса о сущности кредита (в значении денежных средств) позволила определить понятие «полная стоимость кредита» как не являющееся правовым, а положения норм банковского законодательства, содержащих данное понятие, как противоречащие ГК РФ. С позиции теории обязательственного права в работе доказывается спорность и некоторых других новелл Закона о банках и банковской деятельности. В частности, автором критически оценивается возможность использования таких понятий, как «максимально возможная сумма кредита», «максимально возможный срок кредитования».

В четвертом параграфе «Принципы банковских кредитных правоотношений» отмечается, что в современной научной литературе неоднократно предпринимались попытки не только обозначить и раскрыть сущность принципов кредитования, но и выделить их целевые группы: общие и специальные, основные и дополнительные. Анализируя научные источники второй половины ХХ столетия, диссертант делает вывод о том, что господствующая доктрина эпохи социализма относила принципы банковского кредитования к разряду правовых принципов, основываясь, в первую очередь, на их нормативном характере. Такими принципами являлись принцип прямого кредитования, целенаправленности, возвратности, срочности, возмездности, обеспеченности. На современном этапе в группу основных принципов банковского кредитования включают принципы платности, срочности и возвратности. Между тем, диссертантом обосновывается, что категории «платность», «срочность», «возвратность» выступают не принципами, а условиями банковского кредитования.

Через сопоставление понятия «условия банковского кредитования» и положений специального банковского законодательства диссертант определил сущность этих условий. Они, по мнению автора, выступают условиями совершения кредитных операций и могут квалифицироваться как существенные условия кредитного договора, которые названы в законе как необходимые условия для договора данного вида. В работе раскрывается содержание каждого из условий банковского кредитования и их взаимосвязь.

Исключая теоретическую возможность применения понятия «принципы банковского кредитования», диссертант обосновывает необходимость существования принципов, оказывающих воздействие на формирование банковского кредитного правоотношения, в полной мере отражающих, по его мнению, сущность и назначение принципов права. К таким принципам автор предлагает относить: принцип исключительного участия банка на стороне кредитора, принцип исключительного использования денег в качестве кредита, принцип исключительного использования конструкции кредитного договора, принцип стабильности банковского кредитования, принцип устойчивости договорных связей участников кредитной сделки. Диссертант раскрывает содержание каждого из предложенных принципов.

По мнению автора, разработанная система принципов могла бы послужить, с одной стороны, основой для единообразного толкования существующих норм о банковском кредите, с другой - в отсутствие достаточной правовой регламентации банковских кредитных отношений - для определения прав и обязанностей сторон банковского кредитного отношения, исходя из общих начал и смысла банковского кредитного законодательства. В свою очередь, это требует закрепления указанных принципов на законодательном уровне.

В пятом параграфе «Кредитный договор как исключительное основание возникновения банковского кредитного правоотношения» проанализирован блок теоретических проблем, возникающих в контексте анализа правовой природы кредитного договора.

Через рассмотрение вопросов структурирования главы 42 ГК РФ, соотношения норм, посвященных различным договорным конструкциям, опосредующим кредитные отношения, диссертант критически оценивает существующие подходы к решению данной проблемы. Кредитный договор рассматривается диссертантом в качестве самостоятельного вида гражданско-правового договора, опосредующего отношения по предоставлению денежной суммы с условием ее возврата в обусловленный срок и уплатой определенного процента. Это, в свою очередь, определяет необходимость формирования консенсуальной конструкции соглашения сторон о предоставлении банковского кредита как одного из объективно необходимых условий образования данного договора. В качестве иных необходимых условий кредитного договора, по мнению диссертанта, выступают: наличие банка как стороны, предоставляющей кредит; наличие заемщика - субъекта небанковской деятельности (если только кредит не предоставляется другому банку); предоставление в качестве кредита только денег, но не иного имущества; письменная форма кредитного договора.

В данном параграфе подробно исследуется вопрос о соотношении кредитного договора и договора займа. Прослеживается отношение к данной проблеме в рамках всех кодификаций гражданского законодательства, критикуется позиция, в соответствии с которой кредитный договор является разновидностью договора займа.

Проведенный анализ позволил установить границы применения к банковскому кредитному обязательству в субсидиарном порядке положений о займе. В работе доказывается, что проявление банковской среды, наличие профессионала на стороне кредитора и присутствие заемщика - субъекта небанковской деятельности - определяют те особенности, которые исключают применение к отношениям, возникающим из кредитного договора, большинства норм о займе в силу их противоречия существу кредитного договора, а также существу банковских кредитных обязательств.

Анализ всей совокупности норм о займе, учитывая правила ГК РФ о банковском кредите и существо банковских кредитных обязательств, позволил диссертанту определить те положения о займе, которые в субсидиарном порядке применимы к банковским кредитным отношениям. Речь идет о следующих правилах: об обязанности возврата суммы займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором займа; о досрочном возврате суммы займа при нарушении срока возврата очередной суммы займа, либо при нарушении условия о целевом использовании займа; о последствиях утраты обеспечения обязательств заемщика; о новации долга в заемное обязательство. В работе определяются некоторые особенности субсидиарного применения указанных правил.

Далее с позиции теории договорного права автор дает оценку имеющим в науке подходам к определению существенных условий кредитного договора.

В завершение данного параграфа диссертант делает вывод о необходимости совершенствования гражданского законодательства, регулирующего банковские кредитные отношения, посредством выделения в структуре раздела IV ГК РФ самостоятельной главы «Банковский кредит».

Глава вторая «Влияние банковской среды на характер взаимодействия сторон банковского кредитного правоотношения» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Влияние кредитной деятельности на банковское кредитное правоотношение» анализируется понятие кредитной деятельности банка, под которой предлагается понимать систему постоянно осуществляемых банковских кредитных операций (кредитных сделок) надлежащим субъектом (банком или иной кредитной организацией) на основании лицензии Банка России. Кредитная деятельность банка, существуя в рамках банковской деятельности, в неразрывной связи с другими элементами последней, отражает только одну сторону деятельности банка, а именно - размещение кредитных ресурсов (денежных средств банка), что соответствует совершению кредитных операций.

Диссертантом критически оценивается мнение, согласно которому кредитная деятельность относится исключительно к публично-правовой сфере. По мнению диссертанта, правовые отношения необходимо четко разводить «по вертикали» и «по горизонтали». В качестве первых выступают отношения по управлению банковской системой Российской Федерации, являющиеся публичными и предполагающие особый предмет и объект исследования, что выходит за рамки настоящей работы. Отношения «по горизонтали» носят имущественный характер, предполагают договорную основу и совершение частноправовых сделок - кредитных операций (кредитных сделок). Автор придерживается мнения, согласно которому указанные группы отношений находятся в определенном сочетании и во взаимодействии, но не сливаются друг с другом, и в зависимости от их характера регулируются различными отраслями права. Вместе с тем, в работе отмечается, что комплексное правовое регулирование не порождает комплексных правоотношений. Автор исходит из того, что правоотношения различных отраслей права могут быть тесно связаны между собой, однако каждое из них включается только в одну отрасль права и не образует вместе с другими единого комплексного отношения.

Далее в параграфе представлен подробный теоретический анализ источников финансирования, за счет которых осуществляется кредитная деятельность банка, а также определен правовой режим тех денежных средств, которые находятся в банке. В качестве источников кредитной деятельности автор определяет: привлеченные денежные средства; денежные средства, находящиеся на счетах клиентов; собственные денежные средства банка. Если первый финансовый источник банковского кредитования непосредственно отражен в названии банковской операции, опосредующей размещение денежных средств, то относительно двух других источников банковского кредитования, непоименованных в законе в качестве таковых, диссертант делает соответствующие теоретические выводы. Так, автор определяет, что, не составляя содержание банковской операции по размещению привлеченных денежных средств, использование денежных средств, находящихся на банковских счетах клиентов, включается в содержание кредитной деятельности, которую вправе совершать и небанковские кредитные организации. В работе доказано практическая значимость данного положения, выражающаяся в том, что банк обязан начислять проценты на сумму денежных средств, находящихся на банковских счетах, зачисляемых на основании договора банковского счета, поскольку имеет возможность их использования с целью получения прибыли.

Относительно собственных денежных средств банка (уставный капитал, эмиссионный доход, фонды кредитной организации, прибыль текущего года и предшествующих лет и др.) диссертант отмечает, что они, также как и привлеченные денежные средства, могут быть использованы (размещены) только способами, предусмотренными банковским законодательством, что предполагает наличие у банка соответствующей лицензии. Режим операций по размещению кредитных ресурсов банка не предполагает различий в зависимости от источника формирования последних. Все денежные средства банка размещаются на платной, срочной и возвратной основе. При этом законодательный подход к размещению привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет позволил диссертанту определить их как собственные средства банка, обремененные обязательственными правами, вытекающими из договора банковского вклада. Отличие правового режима собственных денежных средств банка от его собственных-привлеченных денежных средств можно проследить лишь через установление обязательных экономических нормативов в рамках осуществления Банком России надзорной функции, выходящей за пределы гражданско-правовых аспектов статуса банка.

Во втором параграфе «Влияние специальной правоспособности банка на банковское кредитное правоотношение» отмечается, что участие банка (специального субъекта) на стороне кредитора оказывает влияние на существо тех действий, которые совершаются при исполнении банковских кредитных обязательств, в том числе на кредитную операцию. Учитывая, что при осуществлении своей деятельности банки совершают, помимо банковских операций, и другие действия, диссертант делает акцент на исследовании вопроса, касающегося содержания общей и специальной правоспособности кредитной организации. В диссертации содержится вывод о том, что возможность совершения «других» сделок кредитной организации выступает исключением из законодательных норм, содержащих запрет на занятие производственной, торговой и страховой деятельностью. Автор доказывает, что за счет данных сделок расширяется объем специальной правоспособности кредитной организации.

Далее в параграфе определяется влияние исключительного права банка совершать кредитные операции на правовой режим кредитного договора. По мнению автора, данное право определяет исключительное участие банка на стороне кредитора в кредитном договоре. Это, в свою очередь, позволило прийти к выводу о том, что на квалификацию кредитного договора, в котором на стороне кредитора выступает не кредитная организация, в качестве ничтожной сделки оказывает влияние наличие на стороне должника в первичном банковском кредитном обязательстве специального субъекта - банка. В связи с этим в работе критикуется подход, в соответствии с которым кредитный договор, заключенный в отсутствие банка на стороне кредитора, квалифицируется как договор займа. По мнению диссертанта, ни один из предусмотренных законом правовых механизмов не дает оснований для подобного вывода. В работе отмечается, что банк-кредитор - это лицо, чье право на совершение кредитных операций реализуется не в рамках общей нормы о займе, когда на стороне займодавца выступает специальный субъект права, а в рамках положений гражданского законодательства, предусматривающих, что отдельными видами деятельности юридическое лицо вправе заниматься только на основании лицензии.

Далее в параграфе определен механизм применения последствий недействительности кредитной сделки.

Параграф третий «Влияние кредитной операции на банковское кредитное правоотношение» посвящен исследованию сущности кредитной операции, а также влиянию кредитной операции на исполнение банковских кредитных обязательств.

Одним из аргументов в пользу отнесения кредитной деятельности к частноправовой сфере выступает наличие кредитной операции как гражданско-правовой сделки, отражающей содержание такой деятельности. В работе критикуются подходы, согласно которым банковские операции выводятся за сферу гражданско-правовых сделок и гражданского права в целом.

Диссертант определяет кредитную операцию как разновидность банковской операции, представляющей собой действие, направленное на предоставление денежных средств банка (кредита) заемщику на условиях платности, срочности и возвратности. Такое предоставление денежных средств опосредуется либо заключением кредитного договора, либо обязательством банка (иной кредитной организации) по предоставлению кредита, не являющимся самостоятельным, существующим в рамках других договоров банковской сферы.

В работе доказано, что направленность кредитной операции выражается в распоряжении собственными денежными средствами банка, что может быть обеспечено только достигнутым соглашением участников кредитной операции. При исследовании сущности кредитной операции в работе критически оценивается мнение, согласно которому кредитную операцию относят к разновидности юридического поступка. Диссертант доказывает, что кредитная операция - это всегда сделка, связанная с движением денежных средств от кредитора к заемщику, порождающая обязательство по их возврату в некотором увеличенном размере. Автор приходит к выводу, в соответствии с которым цель кредитной операции будет достигнута лишь тогда, когда денежные средства в соответствующей сумме будут отнесены на счет клиента-заемщика либо предоставлены иным предусмотренным гражданским законодательством способом, а право на кредит будет перенесено с банка-кредитора на клиента-заемщика.

Далее в параграфе исследуется влияние кредитной операции на существо всех тех действий, которые совершаются в рамках банковских кредитных обязательств. Диссертант определяет, что действия по размещению (предоставлению) денежных средств банка и их последующему возврату являются однородными, находящимися в одной цепи действий, совершение которых очерчено сферой действия кредитного договора. Это исключает возможность появления на стороне кредитора в договоре банковского кредита иного субъекта, отличного от кредитной организации, в частности, при совершении сделок по уступке права требования или перевода долга.

Через выявление особенностей взаимодействия банковской операции с банковскими договорными конструкциями диссертант устанавливает проявление специфических черт кредитной операции в кредитном договоре. Автором определено, что каждая из банковских операций обозначает действие, являющееся квалифицирующим для определения сущности банковского договора, заключением которого опосредуется совершение и других действий, выступающих объектом отношений, возникающих из такого договора. Так, размещение денежных средств определяет сущность кредитного договора, который, в свою очередь, формирует условия существования всех тех обязательств, которые возникают на его основе.

В четвертом параграфе «Особенности оборота денежных средств при предоставлении и использовании кредита» рассматривается вопрос о предмете исполнения банковского кредитного обязательства.

Предметом исполнения банковского кредитного обязательства могут быть только деньги (денежные средства), но не иное имущество (вещи). В работе представлена характеристика денег как особой разновидности родовых вещей. На основе анализа правовой дискуссии о существе денег диссертант характеризует такие их свойства, как оборотоспособность, заменимость, делимость и непотребляемость. С учетом того, что на денежные средства, передаваемые во исполнение кредитного обязательства, право собственности возникает у заемщика, в работе особо акцентируется внимание на характер отношений по предоставлению суммы кредита, когда таковая предоставляется посредством зачисления ее на банковский счет заемщика.

Диссертант доказывает, что зачисление денежных средств на счет клиента-заемщика, выступая фактом, подтверждающим исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, лежит за сферой действия кредитного договора и представляет собой действие по использованию суммы кредита. Практическое значение данного вывода автор видит в том, что не зачисление на счет клиента-заемщика денежной суммы соответствует неосуществлению предоставления банком кредита, что обусловливает возможность применения к банку-кредитору мер ответственности как к лицу, которое не исполнило условия кредитного договора. Отсутствие денежных средств на счете получателя кредита, открытом в другом банке, не приводит к ответственности обслуживающего банка, поскольку обязательство по обслуживанию счета в отношении не зачисленной суммы денег у него не возникло.

Далее диссертант анализирует существо отношений, возникающих между банком и клиентом по поводу перечисления денег. В работе делается вывод, согласно которому действие по перечислению денег со счета одного лица на счет другого является основанием для прекращения права клиента на право требования к банку на соответствующую сумму. Клиент-заемщик, давая распоряжения банку по перечислению той или иной суммы с банковского счета клиента, действует в рамках отношений, возникающих из договора банковского счета. Несмотря на возможную однородность субъектного состава кредитного договора и договора банковского счета, эти договоры самостоятельны, что, по мнению автора, исключает возможность влияния одного на исполнение другого, тем более, на его действительность. В результате автором делается вывод, согласно которому перечисление денежных средств со счета одного лица на счет другого не является примером передачи права ни посредством уступки требования, ни иным образом.

Глава третья «Проблемы реализации банковских кредитных правоотношений» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Пределы реализации права на отказ в предоставлении кредита» исследуется блок теоретических проблем, связанных с определением обстоятельств, позволяющих банку отказать в предоставлении кредита, а также выявляются особенности реализации права банка на такой отказ.

В работе анализируется проблема соотношения права заемщика требовать предоставления кредита и права банка отказать в таком предоставлении. Проведенный теоретический анализ позволил прийти к выводу, согласно которому право кредитора на отказ в предоставлении кредита может быть реализовано только до момента возникновения права заемщика на получение кредита. Диссертант определяет категорию «отказ в предоставлении кредита». Под ней предлагает понимать действие, направленное на расторжение договора или изменение (уменьшение) объема обязанности банка по предоставлению соответствующей суммы кредита, которое должно предшествовать моменту надлежащего исполнения обязательства по предоставлению кредита и не может рассматриваться как действие, способное приостановить надлежащее исполнение.

По мнению диссертанта, законодательно предусмотренное право на отказ в предоставлении кредита не может быть ограничено договором, что следует из существа оснований, позволяющих учинить такой отказ. В свою очередь, само право на отказ в предоставлении кредита выступает примером исключения из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения условий договора, поскольку такое исключение установлено законом.

В работе представлен критический анализ ситуаций, которые в правовой литературе названы основаниями отказа кредитора в предоставлении кредита. В ходе проведенного анализа автором раскрывается существо законодательно установленного основания для отказа в предоставлении кредита или его части, а именно - существо обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок. Делается вывод о том, что такие обстоятельства выступают частным случаем существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для изменения или расторжения договора. Включенные в главу 42 ГК РФ правила об одностороннем изменении условия о предмете кредитного договора или его расторжении в силу существенного изменения обстоятельств, по мнению автора, имеют целью ограничить сферу применения таких обстоятельств. Определено, что требование о досрочном возврате кредита по основаниям, предусмотренным для отказа в его предоставлении, не допускается, поскольку это противоречит существу кредитного договора.

В работе доказывается, что право на отказ от предоставления кредита не может быть предусмотрено договором. Любой немотивированный отказ от предоставления кредита, даже если право на такой отказ предусмотрено договором, должен рассматриваться как не соответствующий закону.

Второй параграф «Механизм принудительной реализации банковского кредитного правоотношения» посвящен теоретическим проблемам, связанным с возможностью понуждения банка к исполнению его обязанности предоставить кредит.

Основываясь на том, что заемщик вправе требовать предоставления оговоренной в договоре денежной суммы, диссертант критикует подход, согласно которому исключается возможность не только начисления процентов на сумму не предоставленного кредита, но и в принципе возможность истребования суммы такого кредита. В работе доказано, что в основу данного подхода положена позиция судебных органов, в соответствии с которой первичное банковское кредитное обязательство не признается денежным обязательством. Вместе с тем, автором обосновано, что денежные средства выступают материальным объектом обязательства по предоставлению кредита и в этом смысле ничем не отличаются от материального объекта денежного обязательства. И в том, и в другом обязательстве деньги выступают в качестве средства платежа.

В работе в полной мере прослеживается проявление существа денежного обязательства на характере первичного банковского кредитного обязательства. Автором доказано, что для банка отсутствует возможность неисполнения этого обязательства. В отличие от заемщика, у которого в силу тех или иных негативных обстоятельств фактически могут отсутствовать деньги, подлежащие возврату по кредитному договору, у банка деньги имеются всегда. Автором определено, что признание за первичным банковским кредитным обязательством качества денежного обязательства оказывает влияние на процесс исполнения такого обязательства, которое в силу денежного характера предмета исполнения не может быть не исполнено. В то же время требование заемщика к банку о предоставлении кредита обеспечивается не денежным характером первичного банковского кредитного обязательства, а консенсуальной конструкцией кредитного договора.

По мнению диссертанта, возможность понуждения к совершению того или иного действия вытекает не из характера материального объекта обязательства, а из возникшего в силу договора обязательства. При этом «ослабить» право кредитора (заемщика) на принудительное исполнение обязательства может только закон. По мнению автора, обеспеченное консенсуальной конструкцией кредитного договора право заемщика требовать предоставления суммы кредита при его нарушении может быть реализовано в принудительном порядке с возложением на банк негативных последствий в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

Третий параграф «Пределы реализации права на досрочный возврат кредита» посвящен блоку теоретических проблем, связанных с реализацией права банка на требование о досрочном возврате кредита и права заемщика на досрочное исполнение обязательства по возврату полученных в качестве кредита денежных средств и уплате на них процентов.

Доказано, что в качестве оснований досрочного возврата кредита могут выступать обстоятельства либо прямо названые в законе, либо специально предусмотренные кредитным договором, которые соотносятся с его существом и не выходят за его предмет, а равно за объект вторичного банковского кредитного обязательства. Иные основания для досрочного возврата кредита должны рассматриваться как не соответствующие существу кредитного соглашения. В работе доказывается, что включение подобных оснований в кредитный договор ведет к установлению иного порядка определения срока действия кредитного договора, чем установление конкретной даты или периода времени. Вместе с тем, автор доказывает, что срок кредитного договора является его существенным условием, что исключает установление момента прекращения действия договора путем отсылки к наступлению того или иного случая (обстоятельства). Кредитный договор не может существовать в режиме условной сделки.

При исследовании проблемы допустимости досрочного возврата суммы основного долга (кредита) и процентов за кредит диссертант критически оценивает возможность определения досрочного исполнения обязательства как ненадлежащего исполнения. Проведенный анализ позволил прийти к выводу, согласно которому любое принятое кредитором досрочное исполнение обязательства подлежит квалификации как надлежащее исполнение, что исключает всякие последующие возражения не только со стороны кредитора, но и должника. Банк-кредитор, принявший до срока исполнения сумму денежного долга, не вправе впоследствии требовать уплату процентов, на которые он мог рассчитывать, если бы денежное обязательство было бы исполнено в установленный срок, в том числе не вправе требовать комиссионного вознаграждения за досрочное погашение долга. В свою очередь, должник не вправе рассчитывать на возврат досрочно исполненного: имущество, полученное кредитором до срока исполнения обязательства, является имуществом кредитора.

В работе обосновывается, что досрочное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов не может быть поставлено в зависимость от наличия в кредитном договоре условия о необходимости получения согласия банка-кредитора на досрочный возврат долга, а равно от наличия такого запрета. Не может быть обременено досрочное исполнение обязательств заемщика и уплатой комиссионного вознаграждения в пользу банка-кредитора. Любое ограничение (обременение) права заемщика на досрочный возврат кредита и уплату процентов, должно, по мнению автора, рассматриваться как не соответствующее закону, противоречащее существу кредитного договора. При этом квалификация таких ограничений (обременений) не зависит от того, кто выступает на стороне заемщика: физическое или юридическое лицо, субъект предпринимательской деятельности или нет.

Четвертый параграф «Пределы применения цессии в банковских кредитных правоотношениях» раскрывает теоретические проблемы, связанные с уступкой права требования предоставления кредита и уступкой права требования возврата кредита и уплаты процентов.

В отношении уступки права требовать предоставления кредита в правовой науке высказывается мнение о недопустимости таковой применительно к первичному банковскому кредитному обязательству. Такой подход обосновывается либо фидуциарностью отношений, складывающихся между банком и заемщиком, либо личностью кредитора (заемщика), которая, как считают, имеет существенное значение для банка. При этом последний довод используется как для обоснования ограничения возможности уступить право требования предоставления кредита, так и для запрета таковой. Проведенный диссертантом анализ позволил признать подобный подход не отвечающим сути соответствующих отношений.

В работе подвергается критике позиция, в рамках которой при уступке права требования предоставления кредита правовое положение заемщика, заключившего кредитный договор с банком, не изменяется. Диссертант доказывает, что перемена лица на стороне кредитора в обязательстве по предоставлению кредита, соответственно, влечет замену должника в обязательстве по возврату кредита и уплате процентов, что, в конечном счете, влечет замену заемщика непосредственно в кредитном договоре. Такая уступка права требования, влекущая замену стороны кредитного договора, не может зависеть от согласия банка. В работе доказано, что в силу своей неопределенности обязательство по возврату кредита и уплате процентов не подпадает под существо будущего обязательства, которое должно обязательно возникнуть, что исключает его влияние не только на процесс уступки права требования предоставления кредита, но и на замену лица на стороне заемщика в кредитном договоре.

Автором обоснован вывод, в соответствии с которым право требования получения кредита не имеет реальной стоимости. Практическое значение данного вывода заключается в том, что уступка права требования получения кредита другому лицу исключает необходимость встречного предоставления от такого лица. В диссертации определен механизм защиты прав кредитора от «нежелательного» заемщика, которому было уступлено право требования предоставления кредита, в зависимости от разграничения этого права требования на существующее и будущее.

Далее в параграфе исследован вопрос возможности уступить право требования возврата долга другим субъектам права. Доказано, что уступка права требования возврата кредита, осуществленная кредитной организацией в пользу некредитной организации, является ничтожной как противоречащая требованиям закона. Замена кредитора во вторичном банковском кредитном обязательстве возможна лишь в случае, если новый кредитор также является кредитной организацией. Доказывается нецелесообразность реализации подхода, согласно которому уступка права требования возврата кредита субъектам небанковской сферы признается действительной. Аргументируется вывод о том, что уступка права требования возврата кредита субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, предъявляющему требования лицензирования банковских операций. Установление режима лицензирования для одного из действий, совершаемого в силу кредитного договора, определяет режим осуществления и других действий, а равно и самого кредитного договора. Кроме того, по мнению автора, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы банк передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Информация, включающая сведения об операциях, счетах, вкладах клиента и самом клиенте, относится к объектам, ограниченным в обороте, что исключает право банка-кредитора изменить правовой режим такой информации и обеспечить к ней свободный доступ в нарушение требований закона. Учитывая данное обстоятельство, автор критически оценивает изменения действующего гражданского законодательства относительно определения субъектного состава на стороне финансового агента в договоре финансирования под уступку денежного требования.

Далее при исследовании вопроса уступки права требования акцентируется внимание на возможности уступки части требования. Автор приходит к выводу, в соответствии с которым при передаче права требования кредитора в полном объеме одновременно передаются права требования уплаты процентов, составляющих плату за кредит, а также процентов, начисленных за просрочку возврата кредита (в случае уступки права требования в отношении кредита, возврат которого просрочен). В тех случаях, когда уступается лишь часть основного долга, требование в отношении уплаты процентов может уступаться лишь в размере, соответствующем части этого долга.

Параграф пятый «Реализация охранительно-восстановительных мер в банковских кредитных правоотношениях» посвящен исследованию проблемы ответственности за неисполнение обязательств, возникающих из кредитного договора.

Как банк, так и заемщик могут допустить просрочку в выполнении лежащих на них обязанностей. Банк будет считаться просрочившим в случае не предоставления заемщику в установленный срок суммы кредита, а равно предоставления денежной суммы в меньшем размере. В свою очередь, заемщик будет считаться просрочившим в случае не выполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за кредит в полном объеме или в объеме меньшем, чем это предусмотрено договором. Во всех указанных случаях, по мнению автора, речь идет о невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязательства по передаче определенной денежной суммы, то есть о невыполнении денежного обязательства, объектом которого выступает передача денег с целью погашения долга, возникшего на стороне должника (банка или заемщика) в силу заключенного кредитного договора.

Далее в параграфе исследуется природа процентов за пользование чужими денежными средствами. Автор сопоставил положения ст. 395 ГК РФ с другими нормами ГК РФ, а также выявил существо отношений, опосредуемых применением правил указанной статьи. На основании данного анализа автор пришел к выводу, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами применяются к случаям, когда на стороне должника находятся денежные средства, подлежащие передаче кредитору, либо полученные должником с тем, чтобы совершить определенные действия как в отношении этих денежных средств, так и другого имущества, составляющего объект встречного предоставления. Проведенный анализ позволил диссертанту не согласиться с существующим подходом судебной практики к определению процентов за пользование чужими денежными средствами как нетипичной меры гражданско-правовой ответственности. Данные проценты, по мнению автора, укладываются в конструкцию неустойки, являясь разновидностью последней.

В работе аргументируется вывод, в соответствии с которым исполнение обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и уплате процентов как платы за кредит должно либо предшествовать исполнению обязательства по возврату основной суммы долга (кредита), либо совпадать с ним. Автор критически оценивает возможность определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами через ставку рефинансирования. По его мнению, если кредитором выступает непосредственно банк, то и размер законной неустойки должен определяться соответственно учетной ставкой банковского процента в рамках учетной политики данного банка.

Глава четвертая «Проблемы прекращения банковских кредитных правоотношений» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Особенности реализации специальных оснований прекращения гражданско-правовых обязательств в кредитной сфере» исследуются границы применения специальных оснований прекращения гражданско-правового обязательства относительно обязательств, возникающих из кредитного договора.

По мнению автора, применение того или иного специального основания прекращения гражданско-правовых обязательств к банковскому кредитному обязательству зависит от того, какое место оно занимает в процессе продвижения денег от банка-кредитора к заемщику и обратно. Диссертант приходит к выводу, в соответствии с которым существо первичного банковского кредитного обязательства исключает применение каких-либо иных оснований прекращения гражданско-правового обязательства, подпадающих под понятие надлежащего исполнения, кроме тех, которые соответствуют существу кредитной сделки, каковым является предоставление обусловленной соглашением сторон суммы кредита на платной, срочной и возвратной основе. Без совершения действия по перемещению кредита от банка к заемщику не может быть достигнута цель кредитного договора.

Относительно вторичного банковского кредитного обязательства диссертантом доказано, что установление пределов применения специальных оснований прекращения гражданско-правовых обязательств определяется влиянием на данное обязательство специфических свойств первичного банковского кредитного обязательства, находящегося под воздействием банковской среды. Это, в свою очередь, позволило автору выявить факторы, оказывающие влияние на установление пределов реализации оснований прекращения гражданско-правовых обязательств в отношении вторичного банковского кредитного обязательства. К таким факторам автор предлагает относить: денежный характер вторичного банковского кредитного правоотношения; банковскую среду как специальный экономический фактор; самостоятельность договорных связей, устанавливаемых между участниками кредитования; универсальность материального объекта банковского кредитного обязательства. Каждый из указанных факторов как самостоятельно, так и в дополнение друг к другу способен обосновать ограничение применения того или иного основания прекращения гражданско-правового обязательства либо вообще устранить его применение. Так, фактор денежного характера вторичного банковского кредитного обязательства исключает применение такого способа прекращения обязательств, как невозможность исполнения. В то же время данный фактор, усиленный фактором банковской среды, исключает возможность замены материального объекта вторичного банковского кредитного обязательства на другой, отличный от денег, объект гражданских прав, что делает невозможным применение отступного к этому обязательству.

Фактор влияния банковской среды самостоятельно исключает применение такого способа прекращения обязательства, как прощение долга. Фактор самостоятельности договорных связей, устанавливаемых между участниками кредитной сделки, в совокупности с факторами денежного характера вторичного банковского кредитного правоотношения и банковской средой определяет особенности применения таких оснований прекращения гражданско-правового обязательства, как зачет встречных требований и новация. Фактор универсальности материального объекта банковского кредитного обязательства, который выражается в абсолютной оборотоспособности денег, усиливает проявление всех выше названных факторов.

Во втором параграфе «Определение надлежащего субъекта принятия исполнения в обязательстве по предоставлению кредита» раскрываются теоретические проблемы, связанные с предоставлением кредита, с позиции надлежащего субъекта принятия исполнения.

Исследовав судебную практику, акты Банка России, позицию Ассоциации российских банков, автор пришел к выводу, в соответствии с которым возможность получения кредита как юридическим, так и физическим лицом, минуя банковский счет заемщика, путем направления кредита третьим лицам, практикой банковского кредитования исключается в принципе, что, по мнению диссертанта, является не вполне обоснованным.

Автор приходит к выводу о том, что указание на лицо (банковский счет), исполнение которому будет признаваться надлежащим, может быть оформлено как на стадии заключения кредитного договора, так и при исполнении первичного банковского кредитного обязательства. По мнению диссертанта, кредит должен считаться предоставленным заемщику не только в случаях зачисления суммы кредита на его банковский счет, открытый в банке-кредиторе, или выдачи заемщику (физическому лицу) денежных средств через кассу банка, но и в случае зачисления суммы кредита на любой другой банковской счет. При этом не имеет значения, принадлежит или не принадлежит заемщику данный счет, открыт он в банке-кредиторе или в любом другом банке. По мнению автора, указав на банковский счет, который не подпадает под термин «банковский счет клиента-заемщика», стороны тем самым реализуют право на иное определение места исполнения обязательства. Это, в свою очередь, не позволяет разделить подход, в рамках которого исполнение по предоставлению кредита третьему лицу определяется как поручение заемщика о перечислении кредита третьему лицу, основанное на договоре банковского счета. Движение денежных средств по счетам может быть обусловлено не только сделанным поручением клиента банка на основании договора банковского счета, но и исполнением лежащей на банке-кредиторе обязанности предоставить кредит заемщику по кредитному договору. При этом в работе содержится вывод о том, что моментом исполнения денежного обязательства, исполнение по которому производится в безналичном порядке, должен считаться момент зачисления денег на счет заемщика, а равно на счет любого третьего лица, указанного заемщиком.