Доказывание на досудебных стадиях российского уголовного процесса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Раскрытие и расследование преступлений разного характера является основной проблемой, стоящей перед правоохранительными органами и решение ее, начинается на досудебных стадиях. Само доказывание на досудебных стадиях уголовного процесса таит в себе множество правовых и нравственно-этических проблем. Правовые аспекты доказывания раскрывает нам законодатель непосредственно в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и Постановлениях Пленума Верховного суда.

Однако для многих обозначенных в законе положений основой служит нравственно-этическое составляющее, которое было адаптировано для теоретических аспектов законодательства. Так как в уголовном процессе, как и в других сферах общественной жизни, регулятором поведения людей выступают не только правовые нормы, но и нормы морали и нравственности.

Мораль, понятие, идущее еще с времен мононорм и общинного устройства сосуществования людей неразрывно связано с нашим гармоничным взаимодействием и сейчас, поскольку представление людей о культуре, гуманности, общечеловеческих ценностях, добре и зле является частью общественного сознания, а, значит, норм, регулирующих отношения в данном обществе. Соответствующие моральные нормы в сознании людей служат основным регулятором их поведения и жизнедеятельности.

Это положение важно для характеристики взаимоотношения права и морали в регулировании уголовно-процессуальных действий и отношений. Взаимодействие морали и права в деятельности следователя, дознавателя, прокурора, судьи влияет на тактику и характер его поведения, саму манеру общения с обвиняемым, свидетелем, потерпевшим. На выбор правового решения также действует в большей или меньшей степени установки общества на счет понятия морально-нравственных ориентиров и отражение их в законах.

Цель доказывания состоит в установлении подлинности, истины. Стремление познать истину, прийти к ней, никогда не отклоняться от нее -- не только юридическая обязанность и высшая ценность всего правосудия, но и первейший моральный долг следователя, судьи и прокурора.

Мы знаем, что процесс доказывания в уголовном судопроизводстве тщательно регламентирован законом, но для успешного и положительного решения стоящих перед ним задач не меньшее значение имеют и нормы морали. Доказывание, как и вся процессуальная деятельность, должна осуществляться на основании закона и в полном соответствии с нравственными принципами, принятыми в конкретном обществе.

Именно поэтому актуальность выбранной мной темы очень высока, ведь общество постоянно развивается и прогрессирует, а, следовательно, и мораль являясь понятием гибким, поддающимся настроениям времени, меняется, трансформируется, а вместе с ней должен меняться и закон, с характерной ему криминализацией и декриминализацией, внесением поправок и доработкой, сохраняя при всем этом определенный базис, предусмотренный Конституцией РФ.

Объектом моей курсовой работы являются общественные отношения, возникающие в процессе доказывания на досудебных стадиях уголовного судопроизводства России.

Предмет исследования составляют нравственно-этические положения и правовые нормы, регламентирующие процесс доказывания на досудебных стадиях производства по уголовным делам.

Цель работы состоит в повышении эффективности уголовно-процессуального доказывания на досудебных стадиях посредством разработки направлений совершенствования его правовых и нравственно-этических аспектов.

Достижение поставленной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

1) изучить уголовно-процессуальные нормы для выявления проблемных вопросов правового регулирования собирания, проверки и оценки доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса России;

2) определить перспективные направления реализации на досудебных стадиях российского уголовного процесса международно-правовых стандартов доказательственной деятельности;

3) рассмотреть существование и функционирование нравственно-этических начал уголовно-процессуального доказывания на досудебных стадиях

4) исследовать понятие нравственно-этической допустимости доказательств;

5) провести анализ содержания, роли и места истины как нравственного ориентира уголовно-процессуального доказывания на досудебных стадиях;

6) раскрыть содержание принципа справедливости в отечественном уголовном процессе;

7) установить проблемные вопросы нравственных и правовых запретов уголовно-процессуального доказывания на досудебных стадиях, сформулировать возможные направления их решения;

Таким образом, все вышесказанное свидетельствует о необходимости изучения проблем соотношения и реализации основополагающих нравственно-этических и правовых аспектов доказывания на досудебных стадиях уголовного судопроизводства России.



1. Доказывание на досудебных стадиях российского уголовного процесса: понятие и правовые основы

Деятельность следователя связана с расследованием преступлений, основным содержанием которой является уголовно-процессуальное доказывание. Под последним принято понимать осуществляемую в процессуальной форме деятельность лица, производящего дознание, должностных лиц, уполномоченных УПК РФ на производство расследования, по собиранию, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного судопроизводства. Вместе с тем, приведенное выше высказывание не факт, что может рассматриваться в качестве определения процессуального доказывания, поскольку оно не в полной мере раскрывает его сущность.

А вот содержанием процессуального доказывания является познание и исследование обстоятельств преступления, осуществляемое специально уполномоченными должностными лицами в особой процессуальной форме и состоящее в собирании, проверке, оценке, а также использовании совокупности доказательств для принятия процессуальных решений, а также для законного и обоснованного разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Отсюда процессуальное доказывание в досудебных стадиях направлено на установление в ходе расследования наличия или отсутствия события преступления, виновности или невиновности лица в его совершении и на принятие в связи с полученными данными решения о направлении дела в суд либо его прекращении. В предусмотренных законом случаях при недостаточности данных для принятия одного из указанных выше итоговых решений и наличии предусмотренных законом оснований, расследование по уголовным делам приостанавливается (ст. 208 УПК РФ). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017)

Вышеопределенная цель - принятие по завершении предварительного расследования законного и обоснованного решения по существу дела, конечно же, требует оценки самих доказательств, как необходимой предпосылки любого процессуального решения и исполнения его. Оценка же доказательств как таковых выступает здесь не в качестве самостоятельной конечной цели доказывания, а определенно служит средством ее осуществления - принятия на досудебных стадиях уголовного судопроизводства законного и обоснованного итогового процессуального решения и, в связи с этим, составления обвинительного заключения, постановления о направлении дела в суд для принятия принудительных мер медицинского характера или постановления о прекращении дела. Использование доказательств не следует связывать лишь с принятием процессуальных решений по делу, поскольку эта деятельность значительно многограннее. В использовании доказательств могут быть выделены два аспекта - процессуальный и тактический, а внутри каждого из них прослеживаются определенные направления реализации доказательственной информации.

На мой взгляд, необходимость установления объективной истины обусловлена закрепленной в ст. 73 УПК РФ обязанностью доказывания следователем события преступления, причастности лица к его совершению, виновности этого лица в совершении преступления и других обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. И этим предписанием закона следователь должен неукоснительно руководствоваться в своей практической деятельности и при осуществлении доказывания. В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В науке уголовно-процессуального права вряд ли существует проблема, более привлекательная для исследований, перспективная для законодательных новаций и противоречивая с прагматических позиций, чем проблема доказывания.

Доказывание представляет собой основное содержание уголовного процесса, обладающее наружным видом, внешним очертанием, установленным порядком и процедурами. В рамках одной курсовой работы подробно проанализировать все нравственно-этические и правовые аспекты доказывания в уголовном судопроизводстве России (на всех стадиях) в их взаимосвязи невозможно. Подобные научно-практические проблемы вполне могут составить предмет нескольких самостоятельных научных исследований. Гришина Е.П. Сведущие лица в российском уголовном судопроизводстве: теоретические проблемы доказывания и правоприменительная практика: монография. М.: РИО ЮИ МИИТ, 2012. -- 272 с.

Принимая во внимание важнейшее значение этих аспектов доказывания на досудебной стадии производства по уголовным делам, я решила разобраться в данной проблеме и уяснить прежде всего для себя важнейшие аспекты деятельности в данном свете следователя, так как мне пригодится это в будущем.

Доказывание в уголовном процессе начинается со стадии возбуждения уголовного дела, потому что уже на этапе проверки сообщения о преступлении имеет место мыслительная деятельность по оценке сведений, свидетельствующих о достаточности данных, позволяющих прийти к выводу о наличии в деянии лица или лиц признаков конкретного состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Помимо прочего, уже на этой стадии допускается производство ряда следственных и иных процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017)

Часть 1.1. УПК РФ устанавливает принципиально новое основание для возбуждения уголовного дела: «Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199 Уголовного кодекса Российской Федерации служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017).

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Важность стадии возбуждения уголовного дела предопределяется тем, что с нее начинается реализация назначения уголовного судопроизводства и «запускается» сам процесс доказывания. И здесь перед нами предстают две проблемы: с одной стороны, как справедливо отмечает Г.П. Химичева, ничто так не способствует совершению новых преступлений, как безнаказанность за прежнее деяние, а с другой - сложно не согласиться с А.Ф. Кони, задолго до современных процессуальных нововведений написавшего: «... уголовное преследование слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности; ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до предания суду часто не могут изгладить материального и нравственного вреда, причиненного человеку поспешным и необоснованным привлечением его к уголовному делу». Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм: монография/ под ред. В.М. Корнукова. Саратов: СГАП, 2012. - 228 с.

Нравственно-этические и правовые проблемы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела обусловлены, по моему мнению, следующими причинами: - минимизацией перечня следственных действий, производство которых допустимо на данной стадии; - принятие решения о возбуждении уголовного дела преимущественно на основе данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий; - отсутствие на данной стадии таких участников уголовного процесса, как потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, их представители и законные представители, гражданский истец и ответчик, их представители, что делает невозможным защиту прав и законных интересов этих лиц; - невозможность восполнения недостаточной процессуальной дееспособности ряда лиц при отсутствии у них надлежащего процессуального статуса; - отсутствие процессуальных оснований для привлечения и допуска защитников и представителей; - ограниченность сроков принятия решения.

Другая проблема состоит в невозможности обеспечить надлежащую процедуру защиты прав субъектов стадии возбуждения уголовного дела, прежде всего заявителей, до получения ими официального процессуального статуса, при том, что охрана прав и свобод человека и гражданина признана сквозной функцией уголовного судопроизводства. И статья 2 Конституции гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

Доказывание продолжается на стадии предварительного расследования, олицетворяющей собой определенный этап уголовного судопроизводства, в процессе которого уголовное дело продвигается из одного качественного состояния в другое.

Теоретические проблемы уголовно-процессуального доказывания в целом, и на досудебных стадиях - в частности, логически вытекают из качественно новой идеи, концепции уголовного судопроизводства, воплощенной в УПК РФ. Знаковым событием в изменении традиций доказывания явилось, по мнению профессора Ю.К. Орлова, следующее: «Исключен принцип всесторонности, полноты и объективности исследования. Нет даже упоминая об истине. Все принесено в жертву возведенной в абсолют состязательности». Очень правильные слова, ведь это неотделимые реалии нашего мира. Даровских С.М. Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве: теоретические основы и процессуальные формы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2011. - 54 с.

УПК РФ отказался от цели уголовного судопроизводства, как социально значимого результата, для достижения которого осуществляется производство по уголовному делу, заменив его понятием «назначение». Вместе с тем бессмысленно отрицать, что цели являются системообразующим фактором уголовно-процессуальной деятельности следователя.

Международно-правовые стандарты и принципы уголовно процессуального доказывания так же имеют немалое значение в процессе законотворчества и решения вопросос правовых аспектов доказывания.

Представляется, что профессиональная мораль возникает по времени значительно раньше профессиональной этики, выступает ее ценностным плацдармом и ориентиром. Нормы морали, как особая разновидность социальных норм, «шлифуются», индивидуализируются, обретают конкретный смысл, ориентированный на отдельных представителей общества и их ассоциации. Пономаренков В.А. Этносоциальная детерминация уголовно процессуального доказывания: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -Владимир, 2017. 54 с.

Понятий «нравственность» и «этика» позволяют характеризовать поведение человека, отвечающее как: 1) социально - значимое; 2) позитивное; 3) признаваемое, высоко оцениваемое другими членами общества; 4) направленное на признание, обеспечение и защиту важнейших социальных ценностей; 5) правомерное (проступок не может отвечать требованиям нравственности); 6) целенаправленное, осознанное;

7) имеющее конкретного (обособленного) адресата или адресованное обществу в целом; 8) отражающее внутренние побудительные качества личности; 9) предполагающее наличие у субъекта -исполнителя достаточно высокого уровня культуры поведения; 10) целесообразное. Карамышев Д.А. Организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2014. 21 с.

Влияние норм нравственности на уголовно-процессуальное доказывание осуществляется в совокупности с этическими нормами, что существенно усиливает охрану социально значимых ценностей и служит действенной гарантией принятия не только законных, но и справедливых решений в процессе и по результатам этого доказывания.

Нравственные и этические нормы взаимосвязаны между собой. Характеризуя их взаимообусловленность в судебной этике, А.Ф. Кони определял эту науку как учение о приложении общих понятий о нравственности к той или иной отрасли судебной деятельности. Кони А.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. М.: Современный гуманитарный университет, 2006. - 150 с.

Взаимосвязь нравственных и правовых норм в уголовно-процессуальном доказывании не означает возможность «свободной» подмены одних другими. Так, И. Зверев находит, что при отсутствии прямого указания в УПК РФ на цели уголовного судопроизводства, следует признать целью доказывания правду - «сложное понятие, включающее в себя, правовую достоверность (истину) и такие нравственные категории, как справедливость, добро, совесть и сострадания». Такой подход чреват чрезмерной «морализацией» уголовно-процессуальной деятельности, подменой правовых предписаний моральными установками, тем более что в качестве способов обеспечения реализации моральных предписаний И. Зверев называет обеспечение выполнения всеми субъектами уголовно-процессуальных право возложенных на них правовых обязанностей; применение субъектами доказывания надлежащих способов, методов и средств установления обстоятельств по уголовному делу и ряд других мероприятий, которые по сути являются сугубо правовыми. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм: монография/ под ред. В.М. Корнукова. Саратов: СГАП, 2012. - 228 с.

Бережко И.В. придерживается следующей позиции: «В уголовном судопроизводстве регулятором поведения людей, средством организации поведения взаимоотношений между ними выступают не только правовые нормы, но и нормы морали. Моральные нормы взаимодействуют с нормами права в сознании дознавателя, следователя, судьи, и их взаимодействие влияет на тактику поведения, манеру общения с участниками процесса». Громов В.У., Лаговиер Н.О. Уголовно-судебные доказательства. Теория доказательств и практика применения норм доказательственного права/ Под ред. В.Я. Вышинского. М.: Юрид. изд-во НИЮ 2005. -142 с.

Л.Е. Ароцкер устанавливает функциональное соотношение этики и морали в уголовном процессе: «Судебная этика определяет нормы поведения и морали лиц, участвующих в судопроизводстве, которые выполняют профессиональные функции в строгом соответствии, как с законом, так и требованиями морали» Даровских С.М. Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве: теоретические основы и процессуальные формы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2011. - 50 с.

Нравственные и этические нормы выступают специфичным регулятором деятельности, именуемой уголовно-процессуальным доказыванием, и, поскольку эта деятельность всецело подчинена праву, определенным образом соотносятся с его требованиями.

Необходимо разобраться в том, какое значение имеет истина как категория доказывания. Программные нравственные и правовые положения истины в российском уголовно-процессуальном праве связаны с понятием допустимости. Допустимость - важнейшее свойство доказательств, не только с юридической, но и нравственной точек зрения, не говоря уже о прагматичной его значимости. Ошибка в определении наличия у доказательства свойства допустимости влечет неверное установление обстоятельств судебных дел.

Проблемой правовых норм в вопросе допустимости так же является абстрактное изложение мысли в законе. Статья 75 УПК РФ закрепляет положение о недопустимости доказательств, к которым относятся:

1)Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017)

Абстрактный характер изложения норм ст. 75 УПК РФ на практике приводит к неоправданно расширительному ее толкованию. Так П. Ильин предлагает изложить ч. 1 ст. 75 УПК РФ в следующей редакции: «Сведения, не обладающие свойствами относимости и допустимости, являются недопустимыми в качестве доказательств, поскольку не могут называться таковыми (доказательствами)».1 В рассматриваемом примере налицо смешение разных свойств доказательств - относимости и допустимости и объединение в одно целое разных оснований исключения доказательств из уголовного дела. Даровских С.М. Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве: теоретические основы и процессуальные формы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2011. - 50 с.

Допустимость доказательств, по мнению B.C. Балакшина, можно рассматривать: «1) как требование закона; 2) как понятие; 3) как институт уголовно--процессуального права; 4) как вывод относительно конкретного доказательства после соответствующей оценки; 5) как свойство, а точнее, как уголовно-процессуальную характеристику доказательства. В этом допустимость доказательств отражает соответствие его (доказательства) требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения: 1) использованных способов собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников; 2) соблюдения порядка собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников;. 3) соблюдения сроков, в пределах которых допускается производство следственных, судебных и иных процессуальных действий с целью собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников. Барабаш A.C. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб: Изд. Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 257 с

Справедливости ради следует отметить, что большинство формулировок базируются именно на таком подходе к допустимости. Допустимость - это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения формы и определяющее пригодность для использования при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, и соответствие его требованиям закона относительно источника, порядка обнаружения, собирания, закрепления и надлежащего субъекта доказывания. Подход к определению констатации недопустимости доказательств также определяется некоторыми авторами исходя из условно-оценочного критерия (наличие связи с достоверностью) и безусловного требования об исключении из дела доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, доказывание есть сложный процесс, требующий качественной нормативно-правовой базы и четкости изложения мысли законодателя в положениях закона, а допустимость получения доказательств, в свою очередь является первоочередным свойством доказательств, так как незаконно полученные показания, сведения и т.д. не будут являться доказательствами по уголовному делу, а также пренебрегая этим процессуальные лица, дискредитируют правоохранительные органы.

2. Нравственно-этические и правовые аспекты уголовно-процессуального доказывания на досудебных стадиях

Нравственно-этические и правовые аспекты производства следственных действий и принятия процессуальных решений на досудебных стадиях уголовного процесса России это, пожалуй, один из самых важный и актуальный вопрос уголовно-процессуального права. Процессуальные особенности обеспечения прав личности -- это особая ценностно-юридическая категория в доказательственной деятельности на досудебных стадиях производства по уголовным делам.

Важно понимать, что процесс доказывания возлагается на плечи процессуальных лиц (следователя, дознавателя), и они, являясь представителями государственной власти обязаны осуществлять его строго в соответствии с законодательством, принимая во внимание не только правовые нормы, но и общечеловеческие принципы гуманизма, свободы личности каждого человека, независимо от того преступник он или же мирный гражданин.

Раскроем же сущность права как нравственного явления. Одним из основных вопросов философии права является вопрос о соотношении позитивного права (т.е. законов, принимаемых в обществе) и права как такового. Принимаемые человеком законы не всегда справедливы, и, как утверждает Мельник, это является совершенно обычным для человеческой истории и нарушением норм нравственного существования общества. Если закон несправедлив, это означает, что он противоречит не только нравственности, но и сущности права как такового, идея которого не нашла воплощения в конкретной правовой норме (виной чему служит низкий уровень правового сознания законодателя). Мельник В.В. Здравый смысл и совесть как основа профессионального сознания юриста// Мораль и догма юриста: профессиональная юридическая этика: сб. научн. статей/ общ. редакция И.Л. Трунова. М.: Эксмо, 2010. - С. 17-66.

Важнейшим сущностным свойством права как такового является справедливость. Право должно быть справедливым (латинское слово «юстиция» в переводе означает «справедливость»). Это внутреннее свойство права нашло свое отражение в образе богини Справедливости - Фемиды, символические средства которой используются для выражения сущности права как справедливости с присущими им чертами: общезначимость (т.е. требовательность ко всем без исключения), императивность (требование должного поведения), абстрактно-формальное равенство (требование должного поведения от всех в равной степени, не взирая на лица). Весы правосудия и повязка на глазах богини символизируют эти черты. Право, как и мораль, призвано обеспечивать человеку его личную свободу, право на которую является неотъемлемым (естественным). Однако требование личной свободы не может осуществляться без ее стеснения. Личная свобода человека, живущего в обществе, должна иметь свои пределы. Свободная реализация личности, мешающая общему благу и наступающая на интересы других, должна быть ограничена, иначе в обществе не будет гармонии, люди попирая свободы других будут возводить в культ свои собственные свободы.

И эти ограничения личной свободы во имя общего блага призвано осуществлять право. Из встречи двух нравственных интересов - личной свободы и общего блага, как утверждал еще Соловьев, рождается право, что, по сути, является справедливым. Однако справедливость не просто предполагает ограничение личной свободы во имя общего блага, а равное ее ограничение для всех: «необходимо, чтобы свобода других, независимо от моего субъективного ее признания, т.е. от моей личной справедливости, всегда могла на деле ограничивать мою свободу в равных пределах со всеми» (Соловьев). Поэтому справедливость предполагает не равенство вообще, а равенство людей в должном. Мельник В.В. Здравый смысл и совесть как основа профессионального сознания юриста// Мораль и догма юриста: профессиональная юридическая этика: сб. научн. статей/ общ. редакция И.Л. Трунова. М.: Эксмо, 2010. - С. 17-66.

Вообще, понятие равенство обозначает результат мысленного абстрагирования от тех различий, которые присущи уравниваемым объектам. Однако суть правового равенства та же. И основанием правового уравнивания различных людей является свобода человека в его правоспособности. Поэтому правовое равенство предполагает равную меру свободы для всех в реализации своих прав. В обществе, в котором люди делятся на свободных и несвободных, принцип правового равенства отсутствует.

Если право утрачивает свои сущностные черты, оно превращается в произвол. Чтобы избегнуть этого, принимаемый закон должен соблюдать равновесие между личной свободой человека и общим благом, поскольку нарушение этого равновесия в пользу личной свободы способствует установлению анархии, а в пользу общего блага - к тирании. Из сущности права вытекает мысль о том, что общее благо может лишь ограничить, но не упразднить личную свободу.

Рассмотрим нравственные аспекты понятия преступления как предпосылки самого доказывания и неотъемлемой части права. Преступление - одно из основных понятий уголовного права и законодательства. Понятие о преступлении менялось от поколения к поколению, демонстрируя по сути ту зависимость, которая существует между тем, какие деяния общество объявляет преступными и уровнем нравственности данного общества. Современный уголовный Кодекс дает следующее определение понятию преступления (ст.11): «Преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), характеризующееся признаками, предусмотренными настоящим Кодексом, и запрещенное им под угрозой наказания». "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017)

Из этого определения вытекают следующие определяющие признаки преступления:

1.1. Общественная опасность деяния (или бездействия).

2.2. Противоправность (или предусмотренность законом).

3.3. Наличие вины (т.е. виновность деяния).

4.4. Наказуемость (предусмотренность законом наказания за него).

Однако такое определение понятия преступления общество приняло не сразу, а пройдя долгий исторический путь. Времена менялись и понятие преступления как бы отражало в себе то время, тот период, который проходило общество. В качестве доказательства того, что понятие преступления носит исторический характер, можно привести пример из истории нашего государства, в котором до конца 1958 г. признавалось преступным деяние, не предусмотренное уголовным кодексом как преступление, но являющееся социально опасным. Однако с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1958 г.) ответственность за совершение преступления стала наступать при условии, что данное деяние сочетает в себе два признака преступления: общественную опасность и предусмотренность в уголовном законе. Секретарюк В.Н. Теоретические и правовые основы уважения личности в стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2013. - 198 с.

Еще одним признаком преступления является наличие вины. Преступление - виновное деяние. Без вины человек не может и не должен быть ни привлечен к уголовной ответственности, ни обвинен в совершении преступления, ни наказан. Виновность деяния - признак не только правовой, но и нравственный. Под виной в уголовном праве понимается психическое отношение человека к преступному деянию и его результату, совершение деяния в форме умысла или неосторожности, где умысел бывает прямым и косвенным, а неосторожность проявляется в форме небрежности или самонадеянности. Деяние, не содержащее этого признака, не является преступлением. Одним словом, формы вины могут быть различны: деяние может быть злоумышленным или совершено по неосторожности

Поэтому главной задачей суда в процессе разбирательства дела должно быть четкое установление мотивов преступления (мотив - осознанное побуждение человека к совершению того или иного деяния) с целью определения степени виновности человека (или, если точнее, степени установления его нравственной вины, поскольку правовая вина чаще бывает очевидной, т.к. определяется результатом деяния, демонстрируя причинную связь между субъектом и объектом преступления). Исходя из этого следует, что при определении меры наказания необходима не только правовая, но и нравственная оценка деяния.

Нравственная оценка должна соответствовать следующим требованиям:1) должна быть комплексной (т.е. учитывать все компоненты поступка (мотив, средства, результат);2) быть конкретной (т.е. основанной на анализе условий, в которых совершено деяние);3) с учетом линии поведения человека, совершившего деяние, в целом оценивать поступок в контексте всей его предыдущей деятельности, а не как изолированный акт; 4) с определенной долей эмоционального участия, поскольку у нравственно зрелой личности эмоциональная оценка часто оказывается более адекватной, нежели оценка, произведенная с рядом рациональных процедур;. 5) не должна опираться только на собственный опыт, который может быть ограничен. Умение правильно оценить чуждое - показатель духовно зрелой личности. Одним словом, нравственно-правовая оценка деяния получает свое выражение в наказании.

Исходя из этого стоит рассмотреть наказание и его этические основы. Наказание, которое следует за совершенное преступление, степень его гуманности, является показателем уровня нравственности в обществе.

Если заглянуть в историю, то можно обнаружить следующее: чем древнее общество, тем более жестокие наказания оно предусматривало за совершенные деяния. Исторически первой была теория наказания - возмездия, получившая свое выражение в Талионе и сохранившаяся вплоть до Нового времени. Законодательство Моисея рассматривало месть как право человека рассчитываться с недругом, объявляя это нравственным долгом.

Свои усмотрения на проблему наказания высказывали видные представители философской мысли, отстаивая в основном взгляд на наказание как на равное возмездие: Протагор, например, считал наказание средством для выпрямления искривленного сосуда; Платон был сторонником соответствия наказания совершенному преступлению, считая это благом для преступника, способствующим очищению его души. Платон был сторонником смертной казни за такие деяния, как оскорбление богов, своих родителей и государства. По его мнению, никто и никогда не должен оставаться безнаказанным. Аристотель также считал наказание - возмездие справедливым и законным. Однако чуть позже (в «Риторике») Аристотель писал, что наказание должно отличаться от мести, т.к. месть - это результат раздражения и гнева, наказывать в гневе нельзя, поэтому следует относиться к наказанию как к средству исправления виновного и предупреждения нового преступления. Пономаренков В.А. Этносоциальная детерминация уголовно процессуального доказывания: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -Владимир, 2017. 54 с.

Современные законодательства цивилизованных стран отвергают идею наказания как возмездия и не считают их жестокость эффективным средством борьбы с преступлениями. Наказание - это оценка преступления, и чтобы осуществленная оценка деяния носила действительно эффективный характер, назначение наказания должно соответствовать следующим основным принципам: 1) осуществляться в соответствии со строгим соблюдением законности (т.е. может быть назначено лишь за то деяние, которое точно очерчено в законе); 2) должно быть гуманным (т.е. не должно быть слишком мучительным и позорным для человека). Как правильно говорил Кони: «Преступник - это человек, который опасен в данное время, его нужно изолировать или исправить, но которому ни в коем случае не нужно мстить». Мельник В.В. Здравый смысл и совесть как основа профессионального сознания юриста// Мораль и догма юриста: профессиональная юридическая этика: сб. научн. статей/ общ. редакция И.Л. Трунова. М.: Эксмо, 2010. - С. 17-66.

Жестокость наказания вовсе не гарантирует порядка, и само доказывание, которое в сути и определит наказание или оправдание должно быть гуманным и вовсе не жестоким.

Таким образом, проследив ход истории, понятие права как нравственной единицы, неразрывно связанной с моралью, можно сделать вывод, что право изначально породила сама мораль, человеческая культура и с каждым годом, столетием она меняется, становится все более гибкой и гуманной по отношению к лицу, которое подозревается в совершении преступления и доказательство вины которого повлечет за собой наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления.

3. Юридические и нравственные аспекты обеспечения прав личности в доказывании на досудебных стадиях уголовного процесса России.

Сцена первая

Обочина. Ближе к съезду в лес. Стоит красная машина. В салоне горит свет, на фоне тихо играет какая- то песня по радио. В машине двое (Гаич и Макс).

Алина-Даша, Макс - ее парень, Влад

Даша с грустным лицом, задумчиво смотрит в окно

Влад: Даш, чем ты расстроена? Что- то случилось?

Даша: Да нет, ничего, просто устала сегодня, школа эта…Да и дома одни проблемы.

Влад: Опять с сестрой поругалась? (спрашивает недовольно)

Даша молчит, опускает голову

Влад: Ну что ты (ласково проводит по щеке Даши) все наладится.

Даша чуть заметно улыбается, смотрит в глаза Влада. Он пытается развеселить, улыбаясь, делает погромче музыку, качает головой в такт песне, пытается подпевать неумело на английском языке, Даша начинает смеяться

Влад наклоняется к ней поближе, Даша ему навстречу. Одной рукой Влад берет Дашу за талию, целуются… Вдруг их ослепляет свет фар подъезжающей машины, в салоне слышен шум ее мотора. Оба вглядывается, но из- за слепящего света фар не могут разглядеть что за машина. Свет фар приглушается. Оба переглядываются.

Влад: Я видел где-то эту машину. Кажется около твоего дома, она (он). что следит за нами.

(произносит недоверчиво, как бы сам сомневаясь в своих словах)

Даша тревожно посмотрела на Влада. Из подъехавшей машины выходит человек, в темноте Даша и Влад видят только силуэт.

Даша: Что ему нужно?

Влад: Сейчас узнаем, опускает зеркало машины.

Незнакомец стоит около двери. Опускается чтобы что- то сказать.

Влад: Что вам нужно?

Незнакомец: говорит вполне беззаботно, не устрашающе

- Привет, молодежь. обращается к Владу. Слушай, мне нужна помощь, что -то барахлит в машине (что напиши сам, я не разбираюсь в тачках.) Пойдем сам увидишь.

Влад соглашается, без всякого волнения выходит из машины

Даша все же тревожно смотрит на него - Будь аккуратнее. Влад кивает в ответ.

- Я быстро, разберусь и вернусь, надо же помочь человеку.

Выхлдит из машины и следует за незнакомцем, Тот открывает капот машины, указывая ладонью внутрь, Влад смотрит, не понимает в чем именно проблема, оглядывается на незнакомца,

который стоит позади него. Неизвестный быстро и невозмутимо стреляет в Влада. (выстрел в голову)

Всю эту картину видит сидя в машине Даша. Ее лицо и глаза переполняет ужас. Страх сковывает ее движения. Шок. Она вскрикивает после выстрела. Незнакомец уверенной походкой направляется к ее машине. Она судорожно закрывает окно. Ставит блокировку. Набирает номер в телефоне. Незнакомец рукояткой пистолета выбивает стекло, при ударе телефон выпадает из дрожащих рук даши… Незнакомец открывает дверь и вытаскивает, кричащую Дашу волочит ее к своей машине, она сопротивляется, пытаясь освободиться. Он вталкивает ее в свою машину. Крик

Фотографирование трупа.

Сержант - проходите.

Заходят понятые. Шагарова разъясняет им их права.

Иванюшин обращается к специалисту:

Ив - Как давно наступила смерть

Еф - Предположительно около 2-х часов назад. Точное время можно будет установить только после экспертизы.

Иванюшин осматривает тело

Ив - Что можете сказать насчёт этого? Инсценировка? Или всё-таки самоубийство?

Еф - Для инсценировки самоубийства существует ряд характерных признаков: отсутствие брызг крови на руке, держащей пистолет, неестественное положение тела.

Ив - Ну в данном случае всё это присутствует.

Еф - Совершенно верно. Более того, имеются следы вокруг входного пулевого отверстия - опаление, копоть, частички пороха, а также штанц-марка, что говорит о том, что выстрел произошёл с минимального расстояния.

Ив - Иначе говоря, пистолет был приставлен к виску…

Еф - Версию подразумевающую убийство в упор в височную область можно отбросить сразу, поскольку для совершения подобного рода действий, как правило, будут применены действия насильственного характера, следы которых должны остаться на теле жертвы.

Ив - Значит самоубийство?

Еф - Безусловно

Иванюшин отмечает про себя, что пистолет находится (лежит около??) в левой руке жертвы. При этом отмечает ручку, лежащую справа от листа/тетради/блокнота, компьютерную мышь, находящуюся справа от ноутбука.

Ив - Что-то здесь не сходится. Проверьте отпечатки на пистолете.

Другой специалист (Новик) изымает пистолет.

Подходит Шагарова

Ша - Похоже на типичную задачку по криминалистике…

Ив - Всё это странно. Человек при совершении самоубийства находится в состоянии сильнейшего стресса. Он совершает все действия подсознательно, не задумываясь о них. Если человек правша или левша - то он не думает, какой рукой сделать то или иное действие. Но в данной случае…

Ша - Значит ей подкинули пистолет, но убийца не учёл того фактора, что жертва правша?

Хн - Она хотела найти виновных?

Га - Да, и как мне кажется, в последнее время только этим и занималась. Поэтому мне не кажется, что она сделала бы с собой такое.

Хн - Вы не знаете, что ей удалось выяснить?

Га - Нет, в тот день она не говорила об этом. Она вообще мало разговаривала. А теперь…какой ужас…

Сцена 6

Кабинет Следователя.

Ив - Значит 20-

дело смерти Лебедева. Узнаю что им удалось установить. А вы (обращается к Хныкову и Пековой) отправляйтесь в офис этой компании. Узнайте о том, как вели дела Лебедевы, и какое место там занимал Савченко. Работайте.

Сцена 7

Хныков с Пековой идут по улице по направлению к офису:

Пек - И всё-таки, на мой взгляд, всё логично

Хн - О чём ты?

Пек - У семьи в руках крупная фирма, приносящая стабильный высокий доход. Сначала устраняют её мужа, затем и её, чтобы прибрать к рукам компанию. Вопрос только в том, кому это понадобилось

Хн - Вполне возможно, что Савченко. Он был компаньоном Лебедева, наверняка у него на руках была значительная доля акций этой компании. Вполне возможно, что ему захотелось прибрать к рукам всю компанию, тем более успешно развивающуюся.

Сцена 8. Офис

Жак - Савченко? Он отвечал за все поставки оборудования для нашего производства, искал крупных подрядчиков. Он многое сделал для EC, поэтому Лебедев и ценил его

Хн - А чем занимается ваша компания?

Жак - Мы внедряем и производим инновационные технологии в сфере компьютерной инженерии, вершим так сказать, техническую революцию. У нас тут, конечно, не Сколково, но мы активно развиваемся.

Хн - Кто мог желать вреда Лебедеву?

производстве по конкретному уголовному делу, однако не является самой целью, поскольку познание истины в ипостаси цели может быть отнесено к такой категории уголовно-процессуальной деятельности, являющей собой сердцевину уголовного процесса, как доказывание. Следует согласиться с Корнаковой С.В., что исследование диалектико-материалистического понимания категории "истина" приводит к выводу о том, что исключение из УПК РФ "истины" вместе с тем позволяет судить о ее наличии в уголовном судопроизводстве, что подтверждено требованием всесторонности, полноты и объективности при производстве расследования и вынесении процессуальных решений (ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 330 УПК РФ) Корнакова С.В. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве России в свете принципа состязательности уголовного процесса // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2010. - Т. 11. - № 1. - С. 73.

Но чтобы знать и иметь с определенной степенью уверенности суждение о том, в какой мере выводы следствия и суда соответствуют действительности, надо, очевидно, согласно требованиям логики иметь для этого определенные основания. Такими основаниями, как известно, могут служить "доказательства со всей системой судебных гарантий установления истины" Францифоров Ю.В. Цена истины в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. - 2005. - № 11. - С. 10. А это значит, что уверенность (соответственно и степень уверенности) в истинности или ложности выводов следствия и суда в конечном счете определяется степенью их обоснованности. Обоснованность выводов обусловливает доверие к их истинности; если же выводы обоснованы не полностью, не вполне, то, как бы точно они не отражали действительность, об их истинности можно и должно судить лишь с большей или меньшей вероятностью и, следовательно, с сомнением в их истинности. Таким образом, под вероятностью или достоверностью выводов следствия и суда надо понимать не их истинность, не соответствие их содержания фактам объективной реальности, но степень обоснованности утверждения, что эти выводы действительно выражают истину.

Из сказанного следует: широко бытующее мнение, что целью доказывания по уголовному делу является объективная истина, не совсем точно. Этой целью должна служить не просто истина, но непременно истина достоверная, достойная полного и несомненного к ней доверия. А такой истиной способна быть только истина, не просто подтвержденная, пусть самыми безупречными, доказательствами, но непременно удостоверенная с соблюдением всех принципов и других гарантий надлежащей судебно-правовой процедуры. По своей природе истина в уголовном процессе является объективной истиной, то есть содержание выводов следователя и суда об обстоятельствах дела не зависит от их желаний и побуждений и должно соответствовать объективной действительности.

По характеру истина, устанавливаемая в уголовном процессе, является и абсолютной, и относительной. Относительность истины определяется тем, что в уголовном процессе преступление, представляющее собой частичку объективного мира, изучается не во всех связях и опосредствованиях с действительностью, а в определенных пределах, необходимых для решения задач уголовного судопроизводства (ст. 73 УПК РФ). Вместе с тем, относительная истина - это объективная истина, правильно отражающая явления внешнего мира, и, как таковая, содержит частичку абсолютной истины. "Частицы" абсолютной истины относятся к установлению всех обстоятельств, с наличием которых закон связывает определенные правовые последствия. Порядок судопроизводства создает гарантии установления истины.

Итак, обязанность суда устанавливать истину по уголовному делу, прямо возложенная законом на судей, представляет собой не только юридический, но и нравственный долг деятелей правосудия. Судья не имеет нравственного права осудить невиновного, против которого обвинение собрало какие-либо доказательства, а защита не смогла убедительно противостоять обвинению. Но и оправдание действительно виновного вследствие формального отношения судьи к исследованию обстоятельств дела, его безразличия и пассивности делает приговор необоснованным и несправедливым. Такой приговор является следствием отступления судьи от требований его нравственного долга.

2. Презумпция невиновности и обязанность доказывания в нравственном аспекте

Инквизиционный процесс, порожденный государственным строем, основанным на несвободе человека, абсолютистской, тоталитарной власти, исходил из презумпции виновности. Достаточно было в определенных условиях выдвинуть против кого-либо обвинение, чтобы тот был вынужден доказывать обратное. Так, ст. 3 главы "О доказании" "Краткого изображения процессов" Петра I устанавливала: "Напротив же должен ответчик невинность свою основательным доказанием, когда потребно будет, оправдать и учиненное на него доношение правдою опровергнуть" Хрестоматия по истории государства и права России: [Текст] / под ред.

Жак - Так сразу и не скажешь. Он нажил себе много врагов, как правило, завистников, конкурентов, но никто в открытую, насколько я знаю, ему не угрожал.

Пек - Конкурентов? Кого вы имеете ввиду?

Жак - Ну разумеется, прежде всего это GET

Пек - GET? Я слышала о них…

Жак - Не удивительно, они ведь давно уже на рынке компьютерных технологий, появились задолго до нас. Но мы быстро растем и развиваемся. С нами считаются, мы привлекаем новых подрядчиков, вклады растут. Разумеется мы им глаза свербим. Руководство GET вроде даже пыталось подмять под себя Лебедева.

Хн - И как? Успешно?

Жак - Да он душу свою продаст, чем сделает что-либо не в пользу компании. И уж тем более отдаст её GET

Пек - Кому сейчас принадлежит фирма? Савченко?

Жак - С чего вы взяли?

Пек - Но ведь у него же контрольный пакет акций, и по идее, после Марины Лебедевой он вступает в права и руководство фирмой переходит к нему.

Жак - Да, так и было. До недавнего времени…

Хн - О чём вы?

Жак - Савченко, после смерти Лебедева, отдал весь свой пакет акций Марине Лебедевой. А теперь судьба компании будет решаться на совете. Савченко ушёл из нашей компании.

Сцена 9.

Золотарёва находится в своей квартире. Слышит выстрел, выходит на лестничную площадку

Ша - Вы никого не заметили в этот момент?

Действие переносится в следственный кабинет

Зол- Никого не было. Но дверь…когда я подошла к её двери, она была приоткрыта.

Ша - Что вы сделали потом?

Зол - Зашла внутрь. Там лежала Марина, в луже крови. Я сразу в полицию позвонила. Меня ещё Настя спросила, что случилось…