Причинение смерти по неосторожности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ И РАДИОЭЛЕКТРОНИКИ (ТУСУР)

Юридический факультет

Кафедра уголовного права

Бакалаврская работа по направлению

ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ

40.03.01 - Юриспруденция

Студентка гр. 093

С.Б. Термишева

Томск 2017

Оглавление

Введение

1. Общие положения об ответственности за причинение смерти по неосторожности

1.1 История развития ответственности за причинение смерти по неосторожности

1.2 Сущность причинения смерти по неосторожности

2. Характеристика состава преступления

2.1 Объект и объективные признаки

2.2 Субъект и субъективные признаки

3. Уголовно-правовая характеристика института смерти по неосторожности

3.1 Характеристика квалифицирующих признаков причинения смерти по неосторожности

3.2 Наказание за причинение смерти по неосторожности

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Среди преступлений, которые касаются посягательства на жизнь человека, особое место занимает причинение смерти по неосторожности.

В современном Уголовном Кодексе Российской Федерации ст. 109 «Причинение смерти по неосторожности» исключена из понятия убийство, что, в конечном счете, никак не повлияло на ее место в главе 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья».

Такое исключение изменило ст. 109 УК РФ, позволив отменить определенную часть наказания. В некоторых из перечисленных норм в качестве квалифицирующего признака, предусмотрена ответственность за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, неосторожное лишение жизни другого человека рассматривается, с одной стороны, как самостоятельное преступление против личности, а с другой, выступает в качестве квалифицирующего признака иных умышленных и неосторожных преступлений, которые предусмотрены другими главами УК РФ.

Статистические данные МВД России за январь-апрель 2017 года указывают на 1590 зарегистрированных преступлений, повлекших смерть по неосторожности, из них предварительно расследовано 1474, не раскрыто 41 преступление.Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. [Статистика МВД России]

Актуальность работы состоит в том, что необходимо комплексное изучение неосторожного причинения смерти требует необходимого конкретного изучения как самостоятельного состава преступления и разработки мер профилактического воздействия.

Как известно, причинение смерти способствует возникновению трудностей при проведении профилактических мероприятий, так как сфера быта, где такие преступления совершаются чаще всего, характеризуется большим количеством самых разнообразных опасных факторов, и в ней, как правило, отсутствуют законодательно закрепленные правила предосторожности.

Исходя из всего вышесказанного, следует отметить, что актуальность выбранной мною темы обуславливается в связи с необходимостью изучения уголовно-правовой характеристики причинения смерти по неосторожности с точки зрения, как теоретических аспектов, так и практических.

Целью настоящего исследования является проведения углубленной уголовно-правовой характеристики причинения смерти по неосторожности, анализ теоретических основ данной категории преступления, рассмотрение аналитических аспектов, а также разработка предложений по совершенствованию законодательной конструкции состава этого преступления, практика применения ст.109 УК РФ.

Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач:

- ознакомиться с общими положениями об ответственности за причинение смерти по неосторожности;

- изучить историю развития ответственности за причинение смерти по неосторожности;

- определить сущность причинения смерти по неосторожности;

- охарактеризовать состав преступления;

- проанализировать уголовно-правовую характеристику института смерти по неосторожности;

- охарактеризовать квалифицирующие признаки причинения смерти по неосторожности.

Объектом исследования данной работы является уголовно-правовая особенность причинения смерти по неосторожности, уголовное законодательство Российской Федерации, официальные статистические источники.

Предметом исследования данной работы являются общественные отношения, которые складываются в сфере борьбы с преступлениями и связанными с причинением смерти по неосторожности.

Методологическую основу исследования составляют такие методы как: общенаучный диалектический метод познания, частнонаучные методы, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический.

Теоретическая база дипломной работы представлена трудами таких известных учёных-юристов, как С.С. Алексеев, М.И. Бажанов, C.B. Бородин, Б.В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, В.И. Гойман, A.C. Горелик, М.С. Гринберг, П.С. Дагель, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Т.В. Кленова, И.Я. Козаченко, М.И. Ковалев, С.А., Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.И. Ляпунов, А.И. Марцев, В.П. Малков, Ю.Б. Мельникова, A.B. Наумов, В.А. Нерсесян, А.А Пионтковский, Ю.Е. Пудовочкин, А.И. Рарог, Шаргородский, Г.И. Чечель, А.И. Чучаев, В.А. Якушин, Б.В. Яцеленко и др. Особое внимание обращалось на работы тех исследователей, которые выполнялись по сходной проблематике после принятия УК РФ 1996 г.: В.В. Агильдина, C.B. Бородина, В.А. Нерсесяна, A.B. Строгого, М.Г. Тадевосяна, И.В. Чурляевой.

Исходя, из цели и задач представляется оптимальной следующая структура дипломной работы: введение, три главы, объединяющих шесть параграфов, заключение, список использованных нормативно-правовых актов и литературы.

1. Общие положения об ответственности за причинение смерти по неосторожности

1.1 История развития ответственности за причинение смерти по неосторожности

Конституция Российской Федерации в ст. 2 устанавливает, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» Конституция Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - N 31. - ст. 4398., поэтому жизнь человека строго охраняется уголовным законом, так как утрата жизни невосполнима.

История возникновения наказания за лишение жизни берет начало еще со времен Древнерусского государства. Впервые об убийстве как о преступлении упоминается в договорах великих князей Олега (911 г.) и Игоря (945 г.). Здесь отсутствует разграничение умышленного убийства от неосторожного.

Русская Правда, трактуя преступление как непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу, знает лишь два рода преступлений: против личности и имущественные. К числу первых относится убийство. Нормы об ответственности за него содержатся во всех редакциях Русской Правды, но и здесь нет отличий умышленного убийства от неосторожного.

В теории уголовного права не раз отмечалось учеными, то, что в Русской Правде составы преступления разделяются не по субъективным признакам, а внешним (объективным) признакам совершенного деяния. Такого же мнения придерживаются и авторы издания «Российское законодательство Х-ХХ веков», которые отмечают, что Русская Правда устанавливает свой собственный принцип степени ответственности, который основывается на противопоставление не столько умышленного и неумышленного убийства, сколько того, было ли оно совершено открыто, в честной ли схватке (праву чести в средневековом законодательстве уделялось много внимания), во время ли ссоры на пиру, когда требования к поведению его участников были несколько снижены, или тайно, при совершении злого делаУголовное право Российской Федерации. Особенная часть. учебник / под ред. Л.В. Иногамовой- Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2009. С. 236.

Более приоритетным направлением в российском уголовном законодательстве до XVII были уголовно-процессуальные вопросы и проблемы ответственности за иные действия, чем преступления против жизни человека.

На развитие российского уголовного законодательства значительно повлияло Соборное уложение 1649 г. Заметно получили развитие нормы, касающиеся убийства. Глава о преступлениях, наказуемых смертной казнью, большое внимание уделяла ответственности за убийство. На ответственность за совершение убийства влияло отношение между членами семьями (кто из членов семьи и в отношении какого именно члена семьи совершил посягательство), а также социальное положение виновного и потерпевшего.

Но при этом лишение жизни, при котором защищались имущественные и неимущественные интересы господина были ненаказуемыми преступлениями против жизни человека.

Именно данное уложение впервые предприняла попытку разграничения умышленных и неосторожных преступлений. Это можно наблюдать в главе XXII «Указ за какие вины кому чинити смертная казнь, и за какие вины смертию не казнити, а чинити наказание». Так, ст. 18 гласит: «А будет такое убийство учинится от кого без умышления, потому что лошадь от чего испужався, и узду изорвав рознесет, и удержатися будет не мощно, и того в убийство на ставити, и наказания за такое дело никому не чинити, для того, что такое дело учинится бес хитрости». В ст. 20 говорится: «А будет кто, стреляючи ис пищали, или из лука по зверю, или по птице, или по примете, и стрела или пулька вспловет, и убьет кого за горою, или за городьбою, или кто каким нибудь обычаем кого убьет до смерти деревом, или каменем, или чем нибудь не нарочным же делом, а недружбы и никакия вражды напередь того у того, кто убьет, с тем кого убьет, не бывало, и сыщется про то допряма, что такое убийство учинилося ненарочно, без умышления, и за такое убийство никого смертию не казнити, и в тюрму не сажати потому, что такое дело учинится грешным делом без умышления»Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков. - Саратов, 2006. С. 31.

«Уложение постоянно различает убийство неумышленное, бесхитростное, от умышленного; различает наказуемость по степени участия (X, 118) и по степени осуществления злого умысла (X, 202; XXII, 8) дает подробные постановления о необходимой обороне, указывает на крайнюю необходимость и т. д. В самом установлении вины и признаков преступности Уложение стремиться к ограничению судейского произвола...», -- писал Н. С. Таганцев.

За случайные деяния наказания не предусматривались, однако не всегда четко определялось случайное ненаказуемое действие и формы вины, не было четких определений этих понятий. При этом такое деяние как «Бесхитростное» понималось, как неосторожное и в то же время в другой статье упоминалось как случайное (ст. 223, 225, 226, 228 гл. Х).

В ХVIII в. уголовном праве был сделан заметный шаг вперед, в основе которого лежат возникшие классовые противоречия, свойственные как абсолютизму, так и сложившейся в то время общему развитию правовой культуры. Прежде всего повлияло законодательство Петра I, а именно его Артикул воинский, который отличался от прежнего более суровыми наказаниями и широким применением смертной казни, в том числе за убийство.

Различаются умысел, неосторожность и случай. Однако еще не была выработана применимая терминология. Критерии разграничения неосторожных и случайных деяний Артикул не устанавливал. Ответственность наступала только за совершение умышленных или неосторожных преступных действий. За случайные деяния уголовная ответственность не предусматривалась. Строгость наказания зависела от степени вины, при этом наказания за умышленные преступления были более суровыми, чем за неосторожные преступления. принцип индивидуальной ответственности полностью не устанавливался.

Умышленные убийства наказывались смертной казнью. Более мягкое наказание предусматривалось за убийство по неосторожности. Практиковалось наказание в виде тюремного заключения, штрафа или битья шпицрутенами (менее мучительного, чем кнутами, но упоры назначались тысячами, поэтому часто приводили к изувечению или даже смерти преступника).

Во времена правления Екатерины II в 1754 и 1766 гг. создавались комиссии для подготовки Уголовного уложения. В проектах уложения содержались и нормы, относящиеся к преступлениям против жизни. Предусматривались:

1) умышленное убийство как волевое деяние, совершенное нарочно и без нужды;

2) неосторожное убийство, совершенное ненарочно и не по умыслу, но когда убийца виновен в том, что оно произошло по неосторожности;

3) случайное убийство -- весьма неумышленное и ненарочное убийство, при котором никакой вины не усматривается. В последнем случае ответственность не должна была наступать.

Умышленное убийство, как и в прежнем законодательстве, наказывалось смертной казнью, за неосторожное убийство назначались различные наказания в зависимости от социального положения виновного: петли, батоги, арест в тюрьме или денежный штраф. «Знатных» за неосторожное убийство предлагалось держать две недели под арестом, чиновников, помещиков и купцов -- месяц в тюрьме и подвергать церковному покаянию, а «подлых, т. е. всех остальных, -- сечь плетьми, чтобы и другие были осторожны. Эти проекты не были введены в действие.

1 января 1832 г. был опубликован и в 1835 г. вступил в силу Свод законов Российской империиБытко Ю.И., Бытко С.Ю.Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков. - Саратов, 2006. С. 42. .

В кн. I т. XV были систематизированы нормы уголовного права, а также дано определение понятия «убийство». «Насильственная смерть, причиненная другому человеку нанесением ран, ушиба или отравления, почитается смертоубийством» (ст. 330).

Выделялись: убийство в драке, которое расценивалось как неосторожное, если не был установлен умысел (ст. 337); причинение смерти вследствие применения ненадлежащего лекарства аптекарем или лекарем, которое также относилось к убийству по неосторожности (ст. 344), и др.

В Уложении о наказаниях проведена излишняя детализация, например введено убийство по неосторожности при незаконном освобождении из-под стражи.

В 1845 г. принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, которое упорядочило, конкретизировало и дополнило нормы, касающиеся системы преступлений против жизни.

Убийства дифференцировались на простые, квалифицированные, привилегированные и совершенные по неосторожности. Среди преступлений против жизни тяжкими признавались предумышленные (заранее задуманные) и умышленные (без заранее обдуманного намерения) убийства.

Серьезным недостатком Уложения о наказаниях С. В. Познышев считал «...отсутствие в нем постановления, которое обнимало бы luxuria». Он подчеркивал: «Уложение о нак. предусматривает лишь тот вид неосторожного убийства, при котором мы имеем на стороне преступника вторую форму неосторожной вины - negligentia -- и относительно его содержит в себе целый ряд весьма запутанных постановлений. Под них приходится подводить и случаи luxuria. Подведение последних под ст. 1458, говорящую об убийстве с непрямым умыслом противоречило бы принципу in dubio mitius»Курс советского уголовного права / Под ред. АА Пиотковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970. Т.1. С. 68.

Уложение о наказаниях различало два рода случаев неосторожного убийства:

1) неосторожное причинение смерти деянием, само по себе не противозаконным (ст. 1468);

2) неосторожное причинение смерти деянием, которое само по себе запрещено законом. Общим постановлением относительно случаев первого рода является ст. 1468. Она гласит: «Если от деяния, законом не воспрещенного и такого рода, что нельзя было с вероятностью ожидать вредных от него последствий, но однако ж явно неосторожного, причиняется кому-либо смерть, то виновный или виновные в непринятии надлежащих мер предосторожности подвергаются за сие, смотря по обстоятельствам дела и сообразно с правилами, означенными в ст. 110 сего Уложения, или заключению в тюрьме на время от 2 до 4 месяцев, или аресту на время от 3 дней до 3 месяцев, или же строгому выговору в присутствии суда». «Они также, буде принадлежат к одному из христианских исповеданий, во всяком случае, предаются церковному покаянию по распоряжению своего духовного начальства».

В пределах второго вида неосторожного убийства, когда причинившее смерть деяние было само по себе запрещенное, Уложение также различало несколько случаев: неосторожное причинение смерти при нанесении телесных повреждений - увечий, ран, побоев, расстройств здоровья и т. д. (ст. 1484; 1488; 1490, ч. 2; 1464);

- неосторожное причинение смерти при лишении свободы, при заключении или задержании (ст. 1543);

- неосторожное причинение смерти в драке (ст. 1465).

Особо предусматривались случаи причинения смерти действиями, противными постановлениям, ограждающим личную безопасность и общественный порядок. О них говорила ст. 1466: «Кто без намерения учинить убийство, дозволит себе какое-либо действие, противное ограждающим личную безопасность и общественный порядок постановлениям, и последствием оного, хотя и неожиданным, причинится кому-либо смерть, тот за сие подвергается: заключению в тюрьме на время от 2 до 4 месяцев». «Если, однако ж, за то противное установленному порядку деяние определено в законах другое, строжайшее наказание, то виновный подвергается оному на основании правил, постановленных о совокупности преступлений». «Во всяком случае, буде он принадлежит к одному из христианских вероисповеданий, то предается церковному покаянию по усмотрению своего духовного начальства».

Ст. 870 и 899 определяют ответственность врачей, повивальных бабок и аптекарей за ошибки, сделанные ими при выполнении служебных обязанностей и окончившиеся неосторожным причинением смерти. В этом случае предусматривалось лишь церковное покаяние.

Со времени создания Уложение о наказаниях уголовных и исправительных трижды, в 1857, 1866 и 1885 гг. редактировалось. Однако изменения не касались существа Уложения и не отвечали реалиям.

В 1903 г. был утвержден проект нового Уголовного уложения, главы и статьи которого вводились в действие постепенно. В полном объеме оно введено не было, но действовало в Латвии, Литве, Эстонии. На остальной территории России действовали две главы Особенной части и еще несколько десятков норм.

Уголовные деяния подразделялись на три категории исходя из формы вины и санкций: тяжкие преступления, преступления и проступки. К первым относились исключительно умышленные. Преступления наказывались и при наличии умышленной вины. При наличии неосторожной вины -- только в случаях, особо указанных законом. Достаточно многочисленной была группа преступлений против жизни. Выделялось также умышленное и неосторожное причинение смерти.

Уголовное уложение содержало в себе прежде всего одно общее постановление о неосторожном причинении смерти в ст. 464, назначающей за него тюремное заключение. Вторая часть этой статьи устанавливала более строгую ответственность, когда причинение смерти было последствием несоблюдения виновным правил, продиктованных законом или обязательным постановлением для его рода деятельности в ограждение личной безопасности. В этом случае виновный наказывался заключением или в исправительном доме, или в крепости на срок не свыше трех лет. «Сверх того, суду предоставляется воспретить виновному тот род деятельности, при осуществлении коего он причинил смерть, на срок от 6 месяцев до 3 лет и публиковать приговор»Курс советского уголовного права / Под ред. АА Пиотковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970. Т.1. С. 7.

Ст. 464 не охватывает случаи, когда смерть была неосторожным результатом телесных повреждений; они предусмотрены особо (в ст. 467, ч. 2; 468, ч. 2 и 469, ч. 2). В постановлениях о них Уголовное уложение, как и ранее, не оттенило субъективного момента -- возможности предвидения данного последствия. Однако из общего постановления о «не вменении деяний, коих учинивший не мог предвидеть или предотвратить» (ст. 42 Уголовного уложения), следует заключить, что ответственность за смертельный исход повреждения предполагает в данном случае неосторожное причинение смерти. Под неосторожностью в ст. 464 должны подразумеваться, согласно общему определению, данному в ст. 48, оба вида неосторожности, negligentia и luxuria.

Кроме того, уложением 1903 г. предусматривалось и совершение действия, повлекшего неожиданную смерть потерпевшего, которое наказывалось заключением в тюрьме на срок от двух до четырех месяцев (ст. 465). За каждое из этих деяний христианам полагалось церковное покаяние. Данное уложение действовало в России до Октябрьских событий 1917 г., но, несомненно, повлияло на дальнейшее развитие законодательства советского периода.

Таким образом, можно сделать выводы о том, что согласно отечественному законодательству на разном этапе его исторического развития лишение жизни человека всегда являлось и является преступлением. Начиная с Русской Правды значительно изменялся подход к охране жизни. Если вначале уголовная ответственность устанавливалась за умышленное лишение жизни как за наиболее опасное преступление, то с развитием права в России было назначено наказание и за неосторожное лишение жизни.

1.2 Сущность причинения смерти по неосторожности

В статье 109 главы 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья» предусмотрена ответственность за причинение смерти по неосторожности.

Необходимо отметить, что данное деяние - причинение смерти по неосторожности, в качестве квалифицирующего признака предусмотрено как в главе 16, так и в других главах УК РФ во многих составах преступлений (ст. ст. 111, 123, 124, 126-128, 131, 132, 143, 167, 205, 206, 211, 215-220, 227, и т.д.)

В некоторых из перечисленных норм в качестве квалифицирующего признака предусмотрена ответственность за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.

Таким образом, в соответствии с действующим уголовным законодательством неосторожное лишение жизни другого человека рассматривается, с одной стороны, как самостоятельное преступление против личности, а с другой, выступает в качестве квалифицирующего признака иных умышленных и неосторожных преступлений, предусмотренных другими главами УК РФ.

Регламентация данных норм вызывает много вопросов, так как неоднозначна и во многих случаях противоречива.

Так, В. В. Антонченко, размышляя об эффективности охранительной функции уголовного закона при защите жизни человека, приходит к выводу, что акцент на том, что в результате умышленных и неосторожных преступлений погиб человек (или даже несколько человек) довольно незначителен, поскольку конструкция правовой нормы охватывает такие последствия и не требует дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ. Таким образом, то главное, что в первую очередь должно охраняться всеми правовыми (и не только) нормами, то, для чего вообще существует право как таковое, - человеческая жизнь, - упоминается лишь как признак соответствующего (возможно, незначительного самого по себе) преступления в сфере, не имеющей отношения к личности человекаАнтонченко В. В. Охрана жизни человека - приоритет действующего уголовного закона? / В.Антонченко // Мировой судья. - 2010. - № 6.-С.2-4.

Данные рассуждения также обусловлены неоднозначной регламентацией норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности в результате нарушения виновными различных правил - дорожного движения, техники безопасности и т. д. Такие преступления, совершенные с неосторожной формой вины по отношению к наступившим опасным последствиям в виде смерти человека, не так безобидны, и, как известно, в некоторых случаях подобные нарушения, например, правил противопожарной безопасности, на объектах атомной энергетики и т. п. ведут к многочисленным человеческим жертвам.

Следует согласиться с В.В. Антонченко, что любой вред, нанесенный потерпевшему, в том числе и моральный, можно возместить, и только лишение человека жизни компенсировать нельзя никак и никогда. Как бы ни пытались законодательство, и судебная практика определить «стоимость жизни», иерархия социальных ценностей и соответствующая ей уголовно-правовая доктрина свидетельствуют о том, что человеческая жизнь бесценна.

Вместе с тем, вряд ли можно согласиться с мнением, что существовавшее до 1997 г. в уголовном законодательстве России название соответствующей статьи (ст. 106 УК РСФСР), включающее термин «неосторожное убийство», более точно определяло существо данного преступления. С.В. Тасаков замечает, что причинение смерти по неосторожности, несомненно, менее опасно для общества, чем убийство, и употребление данного термина в отличие от ранее действовавшего «неосторожное убийство», вполне оправданноТасаков С.В. Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности / С.В. Тасаков. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2008. - 318 с..

Термин «убийство» законодатель в действующем УК РФ справедливо соотносит с умышленной формой вины.

При совершении убийства, проявляя свою волю, виновный желает (при прямом умысле) или сознательно допускает наступление смерти потерпевшего, либо безразлично к ней относится (при косвенном умысле). При причинении смерти по неосторожности, виновный предвидит наступление нежелательных последствий не только для потерпевшего, но и для самого себя, поскольку отрицательно относится к последствиям в виде смерти потерпевшего и самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий. Очевидно, что существует различие между умышленными и неосторожными преступлениями. В этом случае неверно, по нашему мнению, возвращаться к термину «неосторожное убийство» и к прежнему законодательству до 1996 года.

Представляется необходимым, считает В.В. Антонченко, ввести законодательный запрет на применение нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при совершении преступления, последствием которого стала смерть человека.Антонченко В.В. Охрана жизни человека - приоритет действующего уголовного закона? / В.Антонченко // Мировой судья. - 2010. - № 6.-С.2-4

Вопрос о примирении с потерпевшим при совершении неосторожных деяний носит сложный дискуссионный характер. По-видимому, только суд может принять это непростое решение, поскольку на практике необходимо учитывать форму вины и поведение не только виновного, но и потерпевшего.

Так, приговором Калининского районного суда г. Чебоксар Чувашской Республики от 27 июня 2014 года (дело № 1-213/2014) Куланов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением определенных ограничений, перечисленных в приговоре.

Суд в частности отметил, что Куланов М.Г., при производстве работ, не оформил должным образом трудовые отношения (данные изъяты), не провел инструктаж по охране труда, не организовал обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, ... не установив в оконном проеме и на лестничных маршах защитные ограждения, допустил к работе, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Вследствие вышеизложенного 18 октября 2013 года около 13 часов ФИО 6, находясь на строящемся объекте, осуществляя работу по уборке деревянных поддонов в вышеуказанном строящемся здании, упал с него, в результате чего получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, от которых скончался на месте происшествия. В приговоре указано, что в своем объяснении Куланов М.Г. непосредственно после имевших место событий добровольно подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления; в дальнейшем он также полностью признавал себя виновным в инкриминируемом ему деянии.

Вышеописанные действия Куланов М.Г. суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 ст. 61 УК РФ признает смягчающим его наказание обстоятельством, расценивая их как его активное способствование расследованию преступления. Суд, кроме того, правильно учел такие важные смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении малолетней дочери и нахождения его жены на ранних строках беременности. При назначении наказания Куланову М.Г. суд также принял во внимание и мнение потерпевшего, который пояснил, что Куланов М.Г. понес все расходы, связанные с похоронами, принес ему свои извинения, и он не имеет к нему какого-либо рода претензий, а также просит строго Куланова М.Г. не наказывать.

Как видно из приговора, поскольку виновныйнегативно относится к последствиям в виде смерти работника предприятия, о своем поведении сожалеет и раскаивается, лицам, признанными потерпевшими, в таком случае не всегда важно, какую меру наказания назначит виновному суд, и будет ли она связана с лишением свободы. Мнение же потерпевшего, которого лишили жизни, о мере наказания виновному, выяснить невозможно. В этом случае потерпевшим, чаще всего иждивенцам, которым причинен как моральный, так и имущественный вред, важно получить возмещение материальных затрат, поскольку моральный вред, как справедливо отмечено, вряд ли возможно вычислить в денежных единицах.

В некоторых случаях именно примирение потерпевшего с виновным способствует возмещению как материального, так и морального ущерба. Такое возмещение ущерба, а также примирение сторон, свидетельствует о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление по неосторожности. Рассуждения такого типа не означают всепрощенчество, так как при примирении сторон законом предусмотрена процедура возмещения ущерба, а также обязательное согласие самого потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением.

В данном случае, суд отметил, что Куланов М.Г. совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, представляющее большую общественную опасность, поэтому вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании не возникал. Вместе с тем, мнение потерпевшего, несомненно, повлияло на решение суда о неприменении наказания в виде лишения свободы. Суд счел возможным назначить меру наказания в виде ограничения свободы.

При ознакомлении с приговором обращает на себя внимание тот факт, что в нем ничего не говорится о личности погибшего лица, в частности, о его семейном положении, иждивенцах и т. п., поэтому выводы о справедливом наказании сделать сложно.

Интересно также предложение В. В. Антонченко в случае причинения смерти при совершении неосторожного преступления (например, нарушении правил дорожного движения, пожарной безопасности, халатности и т. д.) дополнительно квалифицировать преступное деяние и по ст. 109 УК РФ, т. е. по совокупности данных преступлений.

С.М. Ханахок, наоборот, считает, что в целях законодательной экономии и недопущения чрезмерного нагромождения УК РФ представляется возможным исключить из ряда статей Особенной части УК РФ квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки (причинение смерти по неосторожности (двум лицам)) и закрепить их в одной дополнительной общей норме, которая будет распространяться либо на все преступления конкретной главы, либо на отдельные из них.

Например, в главу 24 «Преступления против общественной безопасности» можно было бы включить ст. 220.1 «Причинение смерти по неосторожности в сфере общественной безопасности» и одновременно исключить упоминание об этих случаях в ст. 215, 215.1, 215.2, 215.3, 216, 217, 218, 219, 220 УК РФ. По такому же пути можно пойти и в главе 26 УК РФ «Экологические преступления», а именно: закрепить одну общую норму-запрет на причинение смерти по неосторожности, которая будет распространяться на равнозначные по характеру и степени общественной опасности деяния данной главыХанахок С.М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности : автореф. дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. - Краснодар, 2011. - 24 с.

Следует отметить, что в случае квалификации по совокупности неосторожных преступлений со ст. 109 УК РФ возникает вопрос о нарушении принципа справедливости, предусмотренный Конституцией РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ, в которых указано, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Большинство диспозиций статей, регламентирующих ответственность за совершение неосторожных преступлений, предусматривают в качестве обязательного признака последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В том случае если таких последствий не наступает, уголовная ответственность отсутствует. Поэтому, квалифицируя действия виновного дополнительно по ст. 109 УК РФ, (например, в случае вменения ст. 215.1, 216, 217.1 УК РФ и др.) суд должен будет учитывать последствия в виде смерти, а также тяжкого вреда здоровью по отношению к одному потерпевшему.

Данная квалификация, таким образом, будет нарушать правила, относящиеся к принципам законности и справедливости назначения наказания.

Вместе с тем, смягчение в последние годы уголовной ответственности за неосторожные преступления, втом числе и за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) вряд ли можно считать правильным. Гуманность в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния, может обернуться несправедливостью по отношению к законопослушным гражданам, ставшими жертвами преступлений.

2. Характеристика состава преступления

2.1 Объект и объективные признаки

Непосредственным объектом причинения смерти по неосторожности являются общественные отношения, содержанием которых является определенный порядок поведения, обеспечивающий безопасные условия жизни другого человека.

В процессе жизнедеятельности люди вынужденно сталкиваются с явлениями, веществами, предметами, механизмами, способами действия и т.п., которые представляют собой или содержат в себе опасность для жизни человека. Для избежание этой опасности или недопущения причинения смерти человеку были выработаны определенные правила обращения с указанными явлениями, веществами и т.д.

Такие правила позволяют использовать вредоносные факторы без опасности для жизни человека, а потому эти правила именуются правилами безопасности, и, сообразно этому, объектом рассматриваемого преступления является безопасность жизни человека, как справедливо и отмечают некоторые авторы.

Так, В.В. Агильдин полагает, что «объектом причинения смерти по неосторожности выступают общественные отношения, гарантирующие безопасность жизнедеятельности и жизнь человека»Агильдин В.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика причинения смерти по неосторожности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Иркутск, 2003. - 22 с. . Э.Ф. Побегайло называет непосредственным объектом причинения смерти по неосторожности «общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека»Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика / Под общ. ред. В.М. Лебедева, отв. ред. А.В. Галахова. - М.: Городец, 2009. - С. 37..

Отличительной чертой данного объекта является то, что поведение субъекта не направлено прямо и непосредственно на жизнь человека.

Субъекты охраняемых общественных отношений взаимодействуют по поводу иных социальных ценностей (объектов общественного отношения). Особо следует подчеркнуть, что в данном случае субъекты не вступают в отношения по поводу лишения жизни другого человека.

Так, стреляя в животное во время охоты, охотник не направляет свое поведение на жизнь другого человека (как это имеет место при убийстве). Однако он использует для добычи зверя оружие, которое опасно в том числе и для жизни человека. Поэтому и выработаны меры предосторожности обращения с оружием, например, запрет на стрельбу в населенных пунктах, запрет на стрельбу по невидимым целям и т.п.

Подобные же правила безопасности существуют и применительно ко всем иным опасным объектам, способам действия и т.п. Одни из этих правил являются нормативно закрепленными, другие являются общепринятыми, третьи должны выводиться субъектом самостоятельно с учетом специфики таящейся в способе действия опасности для жизни человека.

Правила безопасности в отдельных областях деятельности человека в силу их особой важности выделены в качестве самостоятельных объектов преступлений. Речь идет о таких правилах, как правила по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей, требования экологической безопасности, правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, правила безопасности при обращении с генно-инженерными организмами, экологически опасными веществами и отходами, правила производственно-технической дисциплины и безопасности на объектах, связанных с использованием ядерной энергии, и ряд других.

По отношению к составам преступлений о нарушении указанных правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека, предусмотренный ст. 144 УК Уголовный кодекс, N 63-ФЗ | ст 144 УК РФ. состав причинения смерти по неосторожности является родовым.

Соответственно должно применяться правило разграничения родового и видовых составов преступлений или правило разграничения общей и специальной нормы: если преступление предусмотрено различными статьями Особенной части Уголовного кодекса, из которых одна норма является общей, а другая специальной, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме (ч. 2 ст. 42 УК) Уголовный кодекс, N 63-ФЗ | ст 42 УК РФ..

Есть и еще одно, хотя и не закрепленное в законе, но весьма важное для применения ст. 144 УК правило: общая норма применяется только к тем случаям, которые не подпадают под действие специальных норм.

Следовательно, для уяснения круга охватываемых ст. 144 УК деяний необходимо из всех нарушений правил безопасности вычесть все нарушения правил, которые подпадают под действие специальных норм. Следует вычесть также и некоторые иные преступления, а именно те, в которых причинение смерти по неосторожности предусмотрено в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления.

Таким образом, можно сказать, что ст. 144 УК является своего рода резервной нормой, применяемой к случаям, не охватываемым иными статьями Уголовного кодекса.

Именно указанный порядок осуществления опасных для жизни другого лица действий, то есть порядок, обеспечивающий безопасность чужой жизни, и нарушается при причинении смерти по неосторожности, выступая в качестве непосредственного объекта преступления.

Составляющее содержание указанного порядка поведение, будучи нормативно закрепленным, выступает в качестве объективного критерия неосторожной формы вины. Данный критерий отвечает на вопрос: какая мера предосторожности нарушена поведением субъекта. Установив данную меру, что обязательно для любых неосторожных преступлений, мы ответим на другой вопрос: что или какое правило поведения было непосредственным объектом соответствующего преступления.

В качестве потерпевшего от данного преступления могут выступать любые лица, независимо от каких бы то ни было их характеристик, гендерных, возрастных, состояния здоровья, социального статуса и т.п. Есть только одно исключение из этого положения: не является потерпевшим лицо, которое своим неосторожным поведением причинило смерть самому себе.

Отмеченные особенности объекта преступления помогают четче оттенить и особенности объективной стороны состава, анализируемого преступления. Она включает в себя деяние, последствие в виде смерти другого лица и причинную связь между деянием и смертью потерпевшего.

Законодатель уклонился от описания деяния, ограничившись указанием на сам факт причинения смерти. Однако такое деяние может и должно быть определено. Этим деянием является не что иное, как нарушение правил охраны или правил безопасности жизни другого человека.

Такое определение, во-первых, позволяет прямо указать на отличие рассматриваемого преступления от убийства, которое непосредственно направлено на причинение смерти. Во-вторых, что особо важно, вынуждает конкретизировать, какие конкретно правила поведения в сфере безопасности жизни другого человека были нарушены.

Если это писаные или нормативно закрепленные правила безопасности, то необходимо указать пункт соответствующего нормативного акта, закрепляющего поведение в данной сфере жизнедеятельности.

Если это правило не закреплено в нормативном акте, то необходимо сформулировать общепринятую или принятую в конкретной сфере деятельности норму должного поведения и указать, в чем выразилось нарушение такой нормы.

Необходимость конкретизации нарушения должного поведения заключается в том, что при отсутствии такого нарушения есть все основания для постановки вопроса об отсутствии вины причинителя смерти, то есть о случайном ее причинении (ст. 26 УК)Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности, что является основанием для признания поведения причинителя смерти непреступным и для не привлечения его к уголовной ответственности.

Пример. По приговору Ленинского районного суда г. Омска от 5 августа 2015 года Лагутова и Зубкова оправданы по ст. 109 ч. 2 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.В кассационной жалобе адвокат Плющик оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Лагутовой и Зубковой судебных решений, просит об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с неверным применением судами уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона, которое привело к тому, что лица, в результате преступной небрежности которых наступила смерть ребенка, не были привлечены к уголовной ответственности за содеянное, что не отвечает критериям справедливости и искажает саму суть правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 401-6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия.

Причинение смерти по неосторожности может явиться как результатом активных действий, так и результатом бездействия виновного лица.

Объективное выражение нарушения мер безопасности может быть самым разнообразным и зависит от того, в какой сфере деятельности совершается такое нарушение. Вполне очевидно, что различными являются нарушения правил безопасности на воде и правил пожарной безопасности, правил обращения с оружием и правил поведения на высоте и т.д. В большинстве случаев смерть по неосторожности причиняется в результате нарушения правил поведения в быту: применение нетяжкого насилия и падение потерпевшего на травмоопасные предметы, нарушение правил обращения с источниками повышенной опасности, нарушение правил эксплуатации электроприборов и т.п.

Как причинение смерти по неосторожности квалифицируется причинение смерти в результате ошибки в обстоятельствах, исключающих преступность деяния (ст. 37 УК) Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. -1996. - N 25. - ст. 2954..Последствием данного преступления является смерть другого человека.

Пример. Соколов Г.В., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным и осужден за то, что 2 июля 2011 г. в г. в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью П превысив при этом пределы необходимой обороны. От полученных телесных повреждений, опасных для жизни потерпевший П скончался в больнице.

В надзорной жалобе защитник Сиротинин Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как необоснованными, ссылаясь на то, что установленные судами фактические обстоятельства дела не дают правовых оснований для вывода о том, что Соколов, защищаясь от нападения со стороны П М и О при этом превысил пределы необходимой обороны. Указывает на то, что, согласно материалам дела П, М и О в момент нападения были агрессивно настроены, вооружены деревянными рейками от скамейки, которыми наносили удары по телу Соколову и О убегавшим от них, в том числе П наносил удары рейкой Соколову, а тот защищался от ударов. По заключению судебно-медицинской экспертизы, на теле Соколова обнаружено не менее 10 повреждений, локализация большинства из которых характерна для самообороны.

Полагает, что исходя из показаний Соколова, О многочисленных свидетелей, наблюдавших происходившее, и других материалов дела, со стороны П ,М и Осетрова имело место посягательство, опасное для здоровья и жизни Соколова, создававшее его здоровью и жизни реальную угрозу, что давало Соколову право на любые ответные действия по их защите.

По мнению защитника, президиум Ленинградского областного суда признав факт нахождения Соколова в состоянии необходимой обороны вместе с тем сделал необоснованный вывод о явном несоответствии действий Соколова характеру и опасности посягательства, который противоречит установленным президиумом и отраженным в его же постановлении обстоятельствам дела.

Так, президиум констатировал, что в момент нападения на Соколова тот не имел в руках каких-либо предметов, тогда как нападавшие были вооружены деревянными брусками, имевшими значительные габариты, превосходили Соколова по численности, причинили тому телесные повреждения, возникшие не менее чем от 10 травматических воздействий тупого твердого предмета, в основном характерные для самообороны. Между нападением со стороны П и действиями Соколова по его отражению отсутствовал разрыв во времени, после отражения нападения Соколов немедленно прекратил свои оборонительные действия. Не согласен со ссылкой президиума на локализацию телесных повреждений у П как доказательство превышения Соколовым пределов необходимой обороны, поскольку из 5 ударов, нанесенных П только один пришелся в область головы, что указывает на его случайный характер.

С учетом приведенных доводов просит постановление президиума Ленинградского областного суда от 23 апреля 2013 года в части признания Соколова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия удушение, поджог и т.п.).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Указанные положения уголовного закона не учтены судом первой кассационной и надзорной инстанции при рассмотрении настоящего дела

Так, рассмотрев надзорную жалобу защитника, осужденного президиум Ленинградского областного суда признал необоснованным вывод суда об отсутствии посягательства на Соколова.

В постановлении президиума подробно приведены показания осужденного Соколова Г.В. и свидетеля О из которых следует, что конфликт был спровоцирован П вместе с которым находились М и О , чтобы избежать конфликта они (Соколов и О ушли, но их стали преследовать П ,М иО с палками в руках, в этот момент О успел позвонить жене, попросил ее вызвать полицию, в связи с тем, что их преследуют и могут убить, П М иО догнали их, и стали наносить удары палками, в ответ на эти действия, желая отразить удары, наносимые П и его замахивания палкой, Соколов подобрал другую палку, которую выронил один из друзей потерпевшего, и стал защищаться ею, нанося удары Переломову.

Приведенные показания осужденного Соколова и свидетеля О признаны судом надзорной инстанции достоверными, соответствующими другим доказательствам: заключению судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации телесных повреждений у погибшего П, показаниям М иО , участвовавшим в конфликте вместе с П , о том, что когда они (М иО) разбежались в стороны, то Переломов с палкой в руках набросился на Соколова, а тот стал отражать удары тоже палкой, заключению судебно-медицинского эксперта и показаниям в судебном заседании эксперта Ч о наличии на теле Соколова телесных повреждений, характерных для самообороны, а также другим доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

При этом президиум, признавая, что данные доказательства не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда первой инстанции пришел к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают доводы Соколова о совершении на него и О общественно опасного посягательства со стороны П , и в обоснование этого вывода указал на то, что нападавшие на Соколова и О были вооружены деревянными брусками, имевшими значительные габариты, количество нападавших (3 человека) превышало количество оборонявшихся (2 человека), тогда как последние не имели при себе каких-либо предметов для использования при защите, обороняясь лишь брусками, отобранными у нападавших, между нападением со стороны П и действиями Соколова по отражению этого нападения не было разрыва во времени, а обнаруженные у Соколова телесные повреждения свидетельствуют о применении к нему насилия со стороны потерпевшего.