Причинение смерти по неосторожности

Совершенное на Соколова и О общественно-опасное посягательство расценено президиумом как представляющее опасность для их жизни и здоровья. Как отмечено в постановлении, подвергшиеся нападению Соколов и О воспринимали угрозу их жизни и здоровью реальной, что подтверждается телефонным звонком О жене с целью привлечь органы полиции к защите от нападавших.

Таким образом, президиум Ленинградского областного суда фактически признал, что общественно опасное посягательство со стороны П было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося Соколова, при котором закон (часть 1 ст. 37 УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда.

Однако вопреки этому выводу президиум принял решение о наличии в действиях Соколова признаков превышения пределов необходимой обороны, указав, что избранный Соколовым способ отражения нападения явно не вызывался характером и опасностью посягательства.

При этом мотивы, в силу которых Соколов, подвергшийся нападению со стороны П , М и О с применением в качестве орудий нападения палки, не имел права нанести П удары палкой которую выронил один из нападавших, почему такой способ отражения нападения признан явно не соответствующим характеру и опасности посягательства, в постановлении президиума не приведены.

Между тем, признанные судом надзорной инстанции достоверными показания осужденного Соколова, которые не опровергнуты исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о совершении на него и О потерпевшим П совместно с М и О опасного для жизни нападения, защищаясь от которого Соколов применил в отношении П такое же орудие, как и потерпевший, а именно, в ответ на нанесенные ему удары палкой он нанес П удары палкой, прекратив свои действия, когда нападение закончилось.

При таких обстоятельствах вывод президиума о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях Соколова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Соколов находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, а потому причинение им тяжкого вреда здоровью нападавшего П повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в силу \. 1 ст. 37 УК РФ не являются преступлением.

С учетом изложенного приговор суда и последующие судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Соколова прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении по указанному основанию Соколов в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Надзорную жалобу защитника Сиротинина Н.И. в интересах осужденного Соколова Г.В. удовлетворить.

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2012 года и постановление президиума Ленинградского областного суда от 23 апреля 2013 года в отношении Соколова Г В отменить.

Уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 т. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Соколова Г.В. состава преступления.

Признать за Соколовым Г.В. право на реабилитацию. Решение Верховного суда: Определение N 33-Д13-6 от 25.11.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор.

Правильное установление объективных признаков (объекта, характера нарушенной обязанности и т.д.) имеет существенное значение для правильного отграничения причинения смерти по неосторожности от неисполнения каких-либо специальных обязательств, результатом чего также может быть наступление смерти.

2.2 Субъект и субъективные признаки

Субъективная сторона рассматриваемого преступления включает в себя только один обязательный признак - вину, которая по прямому указанию закона может быть исключительно неосторожной.

Как уже было отмечено, причинение смерти является результатом допускаемого субъектом нарушения мер безопасности жизни другого человека. Такое нарушение может быть сознательным, когда субъект понимает факт допускаемого нарушения, либо не осознаваемым, когда субъект не понимает, что нарушает меры предосторожности. Осознание или не осознание нарушения предопределяет деление неосторожной формы вины в причинении смерти на два вида: легкомыслие и небрежность.

Традиционно изложение видов вины начинается с их особенностей, что вполне правомерно. Вместе с тем хотелось бы вначале особо подчеркнуть то общее, что свойственно обоим видам неосторожной формы вины. И при легкомыслии (сознательно), и при небрежности (неосознанно) действующий субъект нарушает требования правил должного поведения, которые были описаны при характеристике объекта анализируемого преступления. Эти правила являются объективной мерой вины субъекта: если правила безопасного поведения не были нарушены субъект признается невиновным в наступлении общественно опасных последствий.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 23 УК) Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения.

Интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется тем, что лицо:

- предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти другого человека;

- осознает наличие реальной возможности предотвратить наступление указанного последствия.

Прежде всего, предвидение возможности наступления смерти другого человека при легкомыслии означает осознание лицом того, что оно совершает деяние таким способом или использует такие средства (явления, вещества, механизмы и т.д.), которые содержат в себе определенную опасность причинения вреда жизни потерпевшего. Указанное предвидение связано с осознанным нарушением каких-либо правил предосторожности.

Возможность наступления смерти другого человека предвидится лицом как абстрактная возможность. Лицо понимает, что при обычном развитии событий таящаяся в способе действий опасность может привести к причинению смерти, и возможность превратится в действительность. Зная о наличии такой опасности, лицо предпринимает определенные меры предосторожности для исключения наступления вреда.

Именно поэтому лицо уверено, что с учетом предпринятых им мер смерть другого человека не наступит. Предвидя наступление смерти как возможное вообще, лицо считает его невозможным в данном конкретном случае, невозможным как результат совершаемого им деяния. Это и означает для действующего субъекта осознание абстрактного характера возможности наступления смерти другого человека.

Интеллектуальный элемент легкомыслия включает также осознание лицом наличия реальной возможности предотвратить наступление смерти. Такое осознание является результатом обдумывания и оценки лицом способов противодействия вредоносному воздействию опасности, мер по ее нейтрализации. Оно основывается на знании лицом объективных свойств используемых факторов как способных предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Законодатель не включил в число признаков интеллектуального элемента легкомыслия осознание лицом общественно опасного характера своих действий. Объясняется это тем, что при легкомыслии отсутствует сознательное причинение вреда. Однако, нарушая меры предосторожности при общении с опасностью, лицо может осознавать, что существует определенный риск наступления смерти, то есть что его действия таят в себе некоторую опасность. Тем не менее, эта опасность и ее осознание неизмеримо малы в сравнении с сознательным причинением вреда. Важно чтобы риск не превращался в заведомое причинение вреда, свойственное косвенному умыслу.

Предвидение неизбежности наступления смерти другого человека при легкомыслии исключается. Содеянное в таком случае должно квалифицироваться как убийство.

Волевой элемент легкомыслия может быть определен как активное нежелание наступления смерти другого человека, основанное на расчете предотвратить ее наступление.

Рассчитывая на предотвращение наступления смерти, лицо надеется на:

- совершение определенных действий по устранению опасности;

- свои собственные силы, навыки, способности и т.п.;

- на силы и умения других лиц;

- на свойства используемых предметов, средств, механизмов и т.п.;

- на определенные обстоятельства или явления.

Необходимым условием волевого расчета является наличие у лица знания о том, что любой из перечисленных факторов:

- существует реально;

- объективно обладает такими качествами и при том, в такой степени, как это необходимо для предотвращения последствий;

- будет реально задействован для предотвращения наступления смерти.

К характеристике расчета относится также его легкомысленность. Расчет будет считаться легкомысленным, если он сделан на недостаточных основаниях, то есть лицо не предприняло всех мер, необходимых для предотвращения вреда. Виновный переоценивает способность задействованных им обстоятельств исключить наступление общественно опасных последствии, и его расчет оказывается поверхностным, недостаточно серьезным, то есть легкомысленным.

Если расчет лица был достаточно обоснован, то нет легкомыслия, а, следовательно, нет вины и ответственности.

Нередко грань между косвенным умыслом и легкомыслием является очень тонкой, едва уловимой. Особенно это относится к случаям, когда легкомыслие граничит с безрассудством, когда весьма проблематично установить те обстоятельства, на которые рассчитывает нарушитель мер безопасности.

Пример из судебной практики РСФСР:

Суд обоснованно признал убийство совершенным по неосторожности

Кормильцев осужден по статье 106 УК РСФСР.

Кормильцев, 15 лет, признан виновным в неосторожном убийстве тринадцатилетнего Назарова Сергея при следующих обстоятельствах.

Днем 9 мая 1976 г. группа подростков в возрасте 13-15 лет, в числе которых были Кормильцев и Назаров, имея при себе самодельные самопалы, в строящемся здании столовой, стреляли в висевший электропатрон. Назаров принес с собой самодельные пули для поджигов и часть их дал Кормильцеву.

Во время стрельбы Кормильцев предложил Назарову проверить мужество, для чего Назаров должен был встать лицом к стене, а Кормильцев произвести выстрел выше его головы. Назаров согласился. С расстояния 7,5 м Кормильцев выстрелил и попал Назарову в затылок. Испугавшись, Кормильцев побежал домой, рассказал о происшедшем своей матери и вызвал скорую помощь. Назаров был доставлен в больницу, где умер.

Кормильцев виновным себя признал.

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили о снижении наказания, а мать погибшего Назарова, считая, что Кормильцев умышленно убил ее сына, - об отмене приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело в кассационном порядке, приговор признала законным и обоснованным по следующим основаниям.

Свидетели Муслухов, Антонов, Мохнаткин показали, что между Кормильцевым и Назаровым были дружеские отношения. 9 мая 1976 г. все они имели поджиги, стреляли из них, и Кормильцев предложил Назарову «проверить его нервы», тот согласился, встав к стене. Свидетели показали, что, когда Назаров упал, Кормильцев сильно испугался и с криком «мама» убежал домой, а потом вызвал скорую помощь. После выстрела он сразу сломал свой поджиг.

На основании этих доказательств суд пришел к правильному выводу, что Кормильцев совершил неосторожное убийство Назарова» Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974-1979). - С. 160-161.

И все же, в данном примере, несмотря на отсутствие у Кормильцева необходимых навыков стрельбы, что могло бы реально предотвратить смертельное ранение, он не допускал наступления смерти своего друга.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 23 УК).

Интеллектуальный элемент небрежности характеризуется тем, что лицо:

- не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти другого человека;

- обладает способностью предвидеть наступление такого последствия при проявлен необходимой внимательности и предусмотрительности.

Волевой элемент небрежности характеризуется тем, что лицо:

- не проявляет волевых усилий для недопущения наступления смерти другого человека;

- имеет реальную возможность проявить свою волю для правильной оценки обстановки и избежания причинения смерти.

Рассмотренное легкомыслие характеризовалось наличием определенной активности сознания и воли лица по отношению к предстоящим действиям и их возможным последствиям в виде смерти другого человека.

При небрежности сознание и воля лица пассивны в отношении наступающих последствий. В сознании лица нет информации о возможном наступлении смерти, в силу чего не выражается и волевое отношение к такому последствию.

Утверждения о возможности раздельного отношения к деянию и последствиям приводят к весьма нелогичным определениям об умышленном совершении преступления по неосторожности или о невиновном совершении неосторожного преступления.

Сказанное в полной мере относится и к так называемым преступлениям с двумя формами вины вне зависимости от того, материальным или формальным является основной состав соответствующего преступления.

Субъектом причинения смерти по неосторожности является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.

Как уже отмечалось, в ряде отдельных статей Особенной части Уголовного кодекса предусмотрена ответственность за причинение смерти по неосторожности в результате нарушения специальных правил. Субъектами таких преступлений являются лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста. По этой причине действия лиц в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, допустивших нарушение специальных правил, в результате которых наступила смерть человека, при установлении неосторожной вины к последствиям следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности.

смерть неосторожность преступление

3. Уголовно-правовая характеристика института смерти по неосторожности

3.1 Характеристика квалифицирующих признаков причинения смерти по неосторожности

В ст. 109 УК РФ предусмотрены квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления:

- причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2);

- причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3).

Что касается конкретизации объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, считаем необходимым остановиться в рамках данного параграф на анализе ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Речь в ней идет о таких неосторожных посягательствах на жизнь человека, когда смерть причиняется вследствие ненадлежащего исполнения виновным своих профессиональных обязанностей. Под ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей следует понимать невыполнение или недобросовестное выполнение требований и предписаний, обязательных для лиц, осуществляющих ту или иную профессиональную деятельность, результатом чего явилась смерть потерпевшего. При этом, как и в случае преступного нарушения специальных правил, ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей должно предполагать нарушение лишь писаных установлений, действующих в момент совершения преступления и строго обязательных для виновного Микаелян Н.Г. Актуальные аспекты причинения смерти по неосторожности / Н.Г. Микаелян // Вестник Дагестанского государственного университета. -- Махачкала: Изд-во ДГУ, 2013. -- Вып. 2. - С. 149..

Если ссылаться на статью Микаелян Н.Г., то автор пишет, что диспозиция ч. 2 ст. 109 УК РФ сформулирована таким образом, что может отсылать лишь к действующим нормативным предписаниям, регламентирующим деятельность лиц, занятых в той или иной профессии. И если это так, то всем лицам, привлекаемым к ответственности за рассматриваемый вид неосторожного причинения смерти, должны быть вменены в вину определенные пункты конкретных предписаний, ими нарушенныхМеркулова Л.Е., Черкасова Л.И. Некоторые особенности расследования преступлений о причинении смерти по неосторожности, совершенных медицинскими работниками / Л.Е. Меркулова, Л.И. Черкасова // Актуальные проблемы расследования преступлений: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 23 мая 2013 года). В 2-х частях. -- М.: ООО «Буки Веди», 2013. -- Ч. 2. -- С. 227.. Субъективную сторону преступления ч. 2 ст. 109 УК РФ определяет неосторожное отношение к последствиям при нарушении лицом профессиональных правил.

В случае если нарушение правил явилось способом реализации умысла на лишение потерпевшего жизни, содеянное надлежит квалифицировать как убийство (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. №1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ»)О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 16 по сост. на 06 февраля 2007 г. // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993. -- М.: «Юридическая литература», 1994.. Можно согласиться с тем, что субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ- специальный- лицо, в силу профессии обязанное соблюдать определенные правила и стандарты.

Ответственность специального субъекта по ч. 2 ст. 109 УК РФ исключается, если: последствие в виде смерти наступает при соблюдении профессиональных стандартов от иных причин; если нарушение профессиональных правил вызвано соображениями крайней необходимости или обоснованного риска; если при нарушении профессиональных правил лицо не предвидело и не должно было предвидеть возможности наступления последствий в виде смертиКурс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. -- М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. -- Т. 1. -- С. 428-430; Ермакова Л.Д. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А.И. Рарог. -- М.: Велби: Проспект, 2014. -- С. 449.. Если соблюдение специальных правил профессиональной деятельности было возложено на лицо ошибочно, по подложным основаниям или самовольно, без надлежащего разрешения, то нарушение этих правил, повлекшее по неосторожности смерть, не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 109 УК РФ, что не исключает ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ, если деяние лица заключается в нарушении норм и правил предосторожности общего характера, которые объективно и субъективно могли быть им соблюдены.

К этой категории лиц можно отнести врачей и других медицинских работников, учителей, воспитателей детских дошкольных учреждений, тренеров, инструкторов по туризму, спортсменов и т.п. в нее же можно включить и лиц, чья профессия связана с обслуживанием источников повышенной опасности (электромонтеры, лифтеры, инспектора пожарной охраны, газовой службы и т.д.).

В судебной практике уже встречались случаи привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Так, потерпевшая В. была госпитализирована для оперативного лечения в онкологическую больницу г. Тюмени с диагнозом: миома матки. Во время операции ей несколько раз переливали кровь. Спустя несколько часов после операции развилась острая почечная недостаточность. Больную перевезли в реанимационное отделение, где выяснилось, что группа крови В. первая, а не третья, как было сказано в истории болезни. Через два дня наступила смерть потерпевшей. По факту смерти было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109УК РФУголовное дело № 1-174/08 // Архив Калининского районного суда г. Тюмени за 2008 г..

Случаи причинения медицинскими работниками смерти по неосторожности пациентам вызывают настолько большой резонанс в обществе, что это побуждает многих юристов усомниться в возможности достичь социальной справедливости путем применения к виновным лицам норм действующего уголовного законодательстваДавыдов Р.А. Причинение смерти по неосторожности. Врачебная ошибка. Понятия, сравнение, анализ / Р.А. Давыдов // Правовая Россия: теория и практика. Сборник материалов III Всероссийской научно-практической конференции. -- Йошкар-Ола: Коллоквиум, 2011. -- С. 54..

Такое впечатление усиливается еще и тем, что механизм поведения медицинских работников, в результате которого пациентам причиняется вред здоровью или смерть, для правовой оценки очень сложен. Даже после проведения череды проверочных мероприятий, судебно-медицинских и других видов экспертиз правоохранительные органы испытывают немало трудностей в установлении признаков какого-либо состава преступления в действиях или бездействии медицинских работниковМеркулова Л.Е., Черкасова Л.И. Некоторые особенности расследования преступлений о причинении смерти по неосторожности, совершенных медицинскими работниками / Л.Е. Меркулова, Л.И. Черкасова // Актуальные проблемы расследования преступлений: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 23 мая 2013 года). В 2-х частях. -- М.: ООО «Буки Веди», 2013. -- Ч. 2. -- С. 227.

Здесь важным считаем отметить, что сложно обстоят дела именно с квалификацией причинения смерти пациентам по неосторожности, так как в сложившейся правоприменительной практике нет однозначной позиции по правовым свойствам таких юридических категорий, как врачебная ошибка, ненадлежащее оказание медицинской помощи и неблагоприятный исход лечения, а это позволяет избегать уголовной ответственности медицинским работникам, виновным в смерти своих пациентовКудаков А.В. Врачебная ошибка и ее уголовно-правовая оценка / А.В. Кудаков: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -- Саратов, 2011. -- С. 3; Мурзова Т.В., Сенина-Волжская И.В. Вопросы ненадлежащего оказания медицинской помощи. Научный обзор Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации / Т.В. Мурзова, И.В. Сенина-Волжская. -- Н. Новгород, 2010. -- С. 227..

Выход из отмеченной ситуации многие авторы, исследовавшие вопросы уголовной ответственности медицинских работников, видят в необходимости конкретизации диспозиций отдельных норм Уголовного кодекса РФ или включения в него новых статей со специальными нормами, устанавливающими ответственность медицинских работников.

Причем сущность предлагаемых в юридической литературе законодательных изменений в основном сводится к расширению объемов криминализации неосторожного причинения вреда здоровью или смерти пациентам и ужесточению санкций за наступление данных последствий в результате деятельности медицинских работниковНагорная И.И. Причинение смерти по неосторожности при оказании медицинской услуги несколькими медицинскими работниками (на опыте России и Франции) / И.И. Нагорная // Власть и право: сборник научных трудов по материалам Общероссийской научно-практической конференции. 12-14 октября 2012 г. -- Тамбов: Издат. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. -- С. 209.

Так, основываясь на анализе зарубежного законодательства, А.А. Раков предлагает дополнить УК РФ новой специальной статьей «Причинение вреда здоровью или жизни пациента», предусматривающей ответственность за неосторожное причинение средней степени тяжести вреда здоровью, тяжкого вреда или смерти пациенту. Максимальное наказание в санкциях норм данной статьи он предлагает установить в виде пяти лет лишения свободы Раков А.А. Проблемы уголовной ответственности медицинских работников в России и некоторых зарубежных странах / А.А. Раков // Вестник Челябинского государственного университета. -- 2009. -- № 7 (145). Право. Вып. 18. -- С. 91.

По мнению названного автора, включение указанной статьи в УК РФ будет адекватной реакцией на участившиеся в последнее время случаи врачебного невежества и недобросовестного исполнения ими своих профессиональных обязанностей.

Примерно таким же образом рассуждают и другие авторы, склоняющиеся к мнению о необходимости ужесточения уголовной ответственности за неосторожные преступления медицинских работников, сопряженные с ненадлежащим исполнением ими профессиональных обязанностейДудина Е.Л. Проблемы квалификации причинения смерти по неосторожности при ведении беременности / Е.Л. Дудина // Проблемы современного российского права: сборник статей Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти выдающегося российского адвоката Федора Никифировича Плевако (15-16 апреля 2011 года). -- Челябинск: ЮУрГУ, 2011. -- С. 254.. Результаты анализа современной криминологической ситуации, связанной с неосторожным причинением медицинскими работниками вреда здоровью или смерти пациентам, подтверждают широкую распространенность таких случаев, но, с нашей точки зрения, нет необходимости в ужесточении уголовного наказания за них.

Действующее уголовное законодательство позволяет достаточно адекватно реагировать на рассматриваемые виды неосторожных преступлений. Несмотря на всю общественную опасность последствий данных преступлений, нельзя забывать, что они совершаются с неосторожной формой вины, и, видимо, поэтому законодатель отказался от установления уголовной ответственности за неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести. Наделение медицинских работников признаками специального субъекта по отношению к такому составу преступления, как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), также неоправданно. Их совершение вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей лицами других профессий не менее опасно, чем медицинскими работниками. Кроме этого, уголовное наказание медицинских работников за неосторожное причинение смерти пациентам почти во всех случаях сопряжено с лишением права заниматься медицинской деятельностью, что существенно ограничивает их право на достойное существование, а в некоторых случаях вообще лишает их средств к жизни.

Таким образом, санкции норм действующего уголовного законодательства, с нашей точки зрения, полностью соответствуют степени общественной опасности рассматриваемых преступлений. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам также отягчает ответственность ввиду наступления более тяжких последствий. Действия виновного подпадают под признаки состава, предусмотренного ч. 3 ст. 109, если в результате неосторожных действий (бездействия) была причинена смерть двум или более лицам.

Вместе с тем, уголовная ответственность по ч. 3 ст. 109 исключается, если в результате неосторожного деяния наступила смерть одного человека, а другому причинен лишь тяжкий вред. В случаях, когда смерть причинена двум и более лицам в результате ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей, виновному необходимо вменять два указанных признака, что, естественно, будет учитываться судом при назначении уголовного наказания. Важно подчеркнуть, что если причинение смерти по неосторожности является необходимым признаком специальной уголовно-правовой нормы, то квалификация ч. 3 ст. 109 исключается.

Таковы квалифицирующие составы незаконного производства аборта (ст. 123) Статья 123. Незаконное проведение искусственного прерывания беременности. , неоказания помощи больному (ст. 124)Статья 124. Неоказание помощи больному. , выпуска и продажи опасных работ и услуг (ст. 238) Статья 238. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. , многие экологические (гл. 26) и транспортные (гл. 27) преступления и пр.

2.2 Наказание за причинение смерти по неосторожности

Уголовный кодекс РФ 1996 года предусматривал по ч. 1 ст. 109 УК РФ максимальное наказание - три года лишения свободы (такое же наказание было предусмотрено ст. 106 УК РСФСР от 1960 года). После реформирования УК РФ в 2003 г. максимальное наказание было снижено до два лет лишения свободы. Чуть позже статья была смягчена ещ? раз: федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» за причинение смерти по неосторожности помимо ограничения и лишения свободы, предусматривалось и наказание в виде исправительных работ сроком до двух лет

Составные составы преступлений так давно и так широко применяются в уголовном законодательстве, что считаются чем-то само собой разумеющимся. Они стали привычными настолько, что ни законодатель, ни ученые не обращают на них особого внимания. В результате такого застойного существования в составных составах накопилась масса вопросов, одни из которых требуют осмысления, а другие - немедленного изменения законодательства.

К числу базовых принципов уголовного права относится принцип справедливости ответственности. Соблюдение этого принципа обязательно не только для судей при назначении адекватного содеянному наказания, но и для самого законодателя при установлении им ответственности за совершение того или иного деяния. Если законодатель нарушит этот принцип, то суд фактически будет лишен самой возможности назначить справедливое наказание. Поэтому обратим особое внимание на приверженность законодателя соблюдению данного принципа в вопросах установления уголовной ответственности за некоторые составные преступления.

В значительном количестве составов преступлений в качестве отягчающего обстоятельства предусмотрено причинение смерти по неосторожности. Очевидно, что усиленная охрана жизни человека совершенно справедливость того, как осуществлена такая охрана.

Предполагается, что отбор преступлений, ответственность за которые необходимо усилить, должен быть осуществлен единообразно и проведен применительно ко всем преступлениям. Но таков ли наш Уголовный кодекс?

Почему причинение смерти по неосторожности предусмотрено в одних составах преступлений и не предусмотрено в других?

Неоказание помощи больному предусматривает усиление ответственности, если оно повлекло по неосторожности смерть больного (ч. 2 ст. 161 УК), а неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие (ст. 160 УК) не предусматривает наступление смерти в качестве квалифицирующего обстоятельства, также как и неоказание помощи лицом, обязанным заботиться о потерпевшем (ч. 2 ст. 159 УК).

В свою очередь, подобное указанным выше бездействие, а именно непринятие мер по спасанию человека в условиях стихийного бедствия, катастрофы или аварии (ст. 307 УК) вообще не является преступлением, если только оно не повлекло по неосторожности смерть человека, либо причинение тяжкого телесного повреждения.

Аналогично не является преступлением и несообщение должностным лицом информации об опасности для жизни людей в условиях стихийного бедствия, катастрофы или аварии (ст. 308 УК), если это деяние не повлекло по неосторожности смерть человека либо причинение тяжкого телесного повреждения.

Но уже в ст. 428 «Служебная халатность» ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей влечет ответственность за причинение в том числе и смерти человека. Сравнение ст. 308 со ст. 428 УК приводит к выводу, что первая предусматривает определенные привилегии для должного лица. Не следует забывать, что ст. 308 УК говорит о ситуации, чреватой большим числом человеческих жертв в условиях стихийных бедствий или катастроф, а не о менее опасной кабинетной халатности.

Почему, например, похищение человека отягощено причинением смерти по неосторожности (ч. 3 ст. 182 УК), а незаконное лишение свободы, совершенное способом, опасным для жизни потерпевшего (ч. 2 ст. 183 УК), не содержит такого квалифицирующего признака? Почему не содержит его и ст. 426 УК, предусматривающая ответственность за превышение власти или служебных полномочий, сопряженное с насилием?

Почему за неисполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе (служебная халатность - ст. 428 УК) ответственность усилена при причинении смерти по неосторожности, а умышленное неисполнение должностным лицом служебных обязанностей (бездействие должностного лица - ст. 425 УК) не предполагает такого усиления?

Угон либо захват с целью угона железнодорожного подвижного состава, воздушного или водного судна (ст. 311 УК) может, по мнению законодателя, повлечь причинение смерти по неосторожности, а насильственный угон автодорожного транспортного средства или маломерного водного судна (ст. 214 УК) - нет. Между тем ответственность за нарушение правил безопасности на всех видах транспорта регламентирована одинаково, что свидетельствует о признании нарушений на всех видах транспорта равно опасными.

Статья 218 УК, предусматривающая ответственность за умышленные уничтожение либо повреждение имущества, содержит особо квалифицированный состав с таким обстоятельством, как причинение смерти по неосторожности. А вот ст. 293 УК, предусматривающая ответственность массовые беспорядки, сопровождавшиеся насилием или уничтожением имущества, не содержит такого квалифицирующего обстоятельства.

И список таких вопросов может быть продолжен.

Рассмотрим теперь, насколько и в какой пропорции проведено усиление ответственности за причинение смерти по неосторожности. Незаконное производство аборта по ч. 1 ст. 156 УК наказывается штрафом или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а в случае причинения смерти по неосторожности наказание возрастает до 5 лет лишения свободы, нарушение порядка проведения трансплантации (ст. 164 УК) усиливает ответственность с 3 лет (ч. 1) до 7 лет лишения свободы (ч. 2). Неоказание помощи больному (ст. 161 УК) влечет увеличение наказания на 2 года лишения свободы, ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей (ст. 165 УК) - на 2 года и 6 месяцев, а ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинским работником (ст. 162 УК) - на 4 года.

Нарушение требований экологической безопасности (ст. 265 УК) максимально наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а при наступлении смерти человека наказание возрастает до 7 лет лишения свободы, при сокрытии сведений о загрязнении окружающей среды (ст. 268 УК) наказание увеличивается на 4 года лишения свободы, при загрязнении либо засорении вод (ст. 272 УК) - на 6 лет и 9 месяцев, при загрязнении атмосферы (ст. 274 УК) - на 5 лет и 6 месяцев, при нарушении правил безопасности при обращении с генно-инженерными организмами, экологически опасными веществами и отходами (ст. 278 УК) - на 6 лет и 6 месяцев, при нарушении правил безопасности при обращении с микробиологическими, другими биологическими агентами или токсинами (ст. 279 УК) - на 4 года, при нарушении правил обращения с огнестрельным оружием, взрывоопасными, легковоспламеняющимися, едкими веществами или пиротехническими изделиями (ст. 299 УК) - на 5 лет и т.д.

Аналогичная ситуация наблюдается и при установлении ответственности за причинение смерти в результате нарушения специальных правил безопасности. Так, при нарушении правил безопасности на объектах, связанных с использованием ядерной энергии (ст. 301 УК) наказание увеличивается на 6 лет лишения свободы, при нарушении правил безопасности на взрывоопасных предприятиях (ст. 302 УК) - на 6 лет и 9 месяцев, при нарушении правил безопасности горных или строительных работ (ст. 303 УК) - на 4 года, при нарушении правил охраны труда (ст. 306 УК) - на 2 года и т.д. Более-менее единообразно решен вопрос об усилении ответственности только при причинении смерти в результате нарушения транспортной безопасности - в ст. 314, 316-321 УК ответственность возрастает на два года лишения свободы.

Установление максимального наказания при неосторожном причинении смерти одному человеку в 7 лет лишения свободы представляется излишне строгим. Если установление такого наказания за преступления против экологической безопасности можно хотя бы попытаться оправдать памятью чернобыльской катастрофы, то почему к ней приравняли незаконное врачевание (ст. 335 УК) или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 338 УК), которые также наказываются 7 годами лишения свободы? Вряд ли один незаконно врачующий по степени опасности равен атомному реактору.

Между тем по ст. 144 УК причинение смерти по неосторожности максимально наказывается лишением свободы на срок до 3 лет. В этой же статье законодатель провел дифференциацию ответственности за неосторожное причинение смерти двум или более лицам, установив максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Такая же дифференциация ответственности в зависимости от количества потерпевших предпринята и в ст. 306, 314, 317, 320, 463, 464, 465 УК. В подавляющем же большинстве соответствующих составов такой дифференциации нет, что следует признать нарушением принципа справедливости установления уголовной ответственности. Поскольку максимальное наказание за неосторожное преступление не может превышать 7 лет лишения свободы и в ст. 144 дифференцирована ответственность за причинение смерти в зависимости от количества потерпевших, постольку 7 лет лишения свободы должно предусматриваться за причинение смерти двум или более лицам, и, следовательно, наказание за причинение смерти одному лицу должно быть менее семи лет.

Но еще более очевидным нарушением принципа справедливости являются случаи усиления ответственности за неосторожное причинение смерти в процессе совершения умышленного преступления. В качестве квалифицирующего обстоятельства неосторожное причинение смерти увеличивает ответственность: за захват заложника (ст. 291 УК) - на 5 лет; за захват зданий и сооружений (ст. 292 УК), за умышленное приведение в негодность транспортного средства (ст. 309 УК) и блокирование транспортных коммуникаций (ст. 310 УК), - на 7 лет.

Также на 7 лет усилена ответственность за причинение по неосторожности смерти в результате умышленного причинения тяжкого телесного повреждения (ст. 147 УК). В отношении аналогичной статьи в УК России (ст. 111) А.П. Козлов написал следующее: «в анализируемой норме законодатель избрал самую извращенную форму объективного вменения, когда вроде бы установлена вина (неосторожность) по отношению к последствиям, однако она-то при вменении не учитывается, поскольку неосторожная смертьпризнается столь же опасной, что и умышленное ее причинение (в ч. 1 ст. 105 УК санкция от 6 до 15 лет), чего в принципе быть не должно»Козлов А.П. Понятие преступления. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - С. 658. 184.

Приведенное высказывание А.П. Козлова может показаться несколько излишне эмоциональным. Поэтому ограничимся анализом законоположений и обратим внимание на то, что причинение смерти по неосторожности увеличивает наказание за изнасилование (ст. 166 УК) и насильственные действия сексуального характера (ст. 167 УК) - на 8 лет лишения свободы; за похищение человека (ст. 182 УК) - на 8 лет; за торговлю людьми (ст. 181 УК) - на 8 лет; за угон либо захват с целью угона железнодорожного подвижного состава, воздушного или водного судна (ст. 311 УК) - на 10 лет; за умышленные уничтожение либо повреждение имущества (ст. 218 УК) - на 11 лет.

Согласно ч. 2 ст. 57 УК, срок лишения свободы за преступления, совершенные по неосторожности, не может превышать 7 лет. Во всех вышеперечисленных случаях это требование закона нарушено и наказание за неосторожное преступление установлено свыше 7 лет лишения свободы. Причем в ряде статей такое превышение распространено и на неосторожное причинение тяжких телесных повреждений.

Независимо от того, в сторону усиления или смягчения ответственности за неосторожное преступление склонятся предпочтения законодателя, он должен в законе формулировать не противоречащие одно другому положения.

Реализация принципа справедливости ответственности при криминализации предполагает установление равной ответственности за равный вред. Очевидно, что квалифицирующие обстоятельства, предусматриваемые в одной и той же части статьи УК, должны быть равновесными по степени тяжести. Однако сравнение различных обстоятельств, которые повышают ответственность наряду с причинением смерти по неосторожности, свидетельствует о том, что данное положение не соблюдается.

Так, в различных составах преступлений причинение смерти по неосторожности сочетается в одном случае с причинением менее тяжкого телесного повреждения, в другом случае - с причинением тяжкого телесного повреждения, в третьем случае - с причинением тяжкого телесного повреждения двум или более лицам. Между тем причинение тяжкого телесного повреждения по неосторожности даже не предусматривает наказание в виде лишения свободы, поскольку его максимум равен 2 годам ограничения свободы. Следовательно, это преступление относится к категории не представляющих большой общественной опасности. В то же время причинение смерти по неосторожности является менее тяжким преступлением.

Еще в большей мере показательна несправедливость сочетания причинения смерти по неосторожности и неосторожного причинения менее тяжких телесных повреждений, ведь за причинение последних возможно назначение наказания в виде общественных работ - самого мягкого наказания из числа предусмотренных уголовным законом. К тому же в отдельных статьях причинение по неосторожности смерти и тяжких телесных повреждений предусмотрено в одной части статьи, в других статьях - в разных частях, что еще раз подчеркивает большую опасность причинения смерти и недопустимость ее сочетания с менее тяжкими обстоятельствами.

В одних случаях причинение смерти по неосторожности сочетается с таким последствием, как заболевания людей, в других - с заражением ВИЧ-инфекцией. Заболевание людей само по себе вообще не влечет уголовной ответственности.

Заражение же ВИЧ-инфекцией наказывается лишением свободы на срок до 7 лет, а при определенных обстоятельствах - до 13 лет, и поэтому относится к категории тяжких преступлений. Вряд ли можно признать равновесными по тяжести не преступление и тяжкое преступление.

В квалифицированном составе нарушения порядка проведения трансплантации (ч. 2 ст. 164 УК) причинение смерти по неосторожности сочетается с использованием служебных полномочий должностньм лицом. Между тем в составе разжигания расовой, национальной или религиозной вражды или розни (ст. 130 УК) причинение смерти по неосторожности выступает в качестве более квалифицирующего обстоятельства.

В составе умышленного уничтожения имущества причинение смерти по неосторожности и причинение ущерба в особо крупном размере признаны равнозначными по тяжести обстоятельствами (ч. 3 ст. 218 УК). А в ст. 310 УК (умышленное блокирование транспортных коммуникаций) не только причинение смерти, но даже причинение по неосторожности менее тяжкого телесного повреждения признано более тяжким обстоятельством, чем причинение ущерба в особо крупном размере. В составе умышленного уничтожения имущества причинение смерти по неосторожности выступает в роли особо квалифицирующего обстоятельства, а в ч. 2 ст. 125 УК причинение смерти по неосторожности приравняли к простому уничтожению имущества.

В одних случаях причинение смерти по неосторожности сочетается с совершением преступления группой лиц (ст. 130 УК), в других - организованной группой (ст. 218 УК).

Если причинение смерти по неосторожности входит в категорию причиняемых по неосторожности тяжких последствий, то уж совсем не понятно, на каком основании причинение смерти по неосторожности приравняли к умышленному причинению тяжких последствий (ч. 3 ст. 291 УК) либо гибель людей по неосторожности приравняли к их умышленному убийству (ч. 3 ст. 357 УК).

Как видим, совершаемое по неосторожности причинение смерти в ряде статей расположено в одной части статьи с обстоятельствами, вменяемыми только при умышленном к ним отношении. Сам по себе факт установления в одной части статьи ответственности за умышленное и неосторожное причинение вреда означает, что за умышленное его причинение может быть назначено наказание как за неосторожное, а за неосторожное причинение вреда может быть назначено столь же строгое наказание, как и за умышленное причинение. По этой же причине недопустимо предусматривать в одной части статьи и ответственность при наличии обстоятельств, которые существенно различаются по степени общественной опасности.

Еще одним проблемным вопросом является квалификация причинения по неосторожности смерти в результате совершения преступления, конститутивным или квалифицирующим признаком которого является насилие. Требуется ли в таких случаях квалификация по совокупности преступлений? Вопрос этот в судебной практике решается противоречиво.

Системный анализ уголовного закона приводит к выводу о том, что причинение смерти по неосторожности не должно поглощаться насилием.

Часть 3 ст. 147 УК предусматривает случай учтенной законом идеальной совокупности преступлений, когда причинение смерти по неосторожности явилось следствием причинения тяжкого телесного повреждения.

Однако как быть, если смерть наступила не от самого тяжкого телесного повреждения, а, например, от травмы, полученной при падении? Если умышленное нетяжкое насилие поглощается неосторожным преступлением, то логично предположить, что умышленное тяжкое насилие должно поглощать неосторожное преступление. К такому выводу нас подталкивает и сравнение санкций статей, устанавливающих ответственность за тяжкое насилие и неосторожное причинение смерти.

Однако если обратиться к содержанию ряда статей, предусматривающих ответственность за насильственные преступления, то изложенный вывод не является столь однозначным. Так, в ст. 182 УК предусмотрена повышенная ответственность за похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (ч. 2). В этой же статье, но уже в ч. 3, причинение смерти по неосторожности названо в качестве особо квалифицирующего обстоятельства. Это указывает на то, что причинение смерти по неосторожности не охватывается опасным для жизни или здоровья насилием.

Данное положение закона тем не менее допускает и иное объяснение: законодатель специально дифференцировал ответственность за причинение смерти по неосторожности только для определенных составов преступлений, а в остальных случаях должно применяться правило поглощения. Такую позицию в большинстве своем занимают и отечественные ученые в комментариях к статьям о насильственных преступлениях, подчеркивая наличие совокупности лишь в сочетании насилия с более тяжкими преступлениями.

В соответствии с пунктом 14 этого постановления, если при превышении власти илислужебных полномочий по неосторожности причинена смерть вследствие насилия, то эти последствия охватываются частью 3 статьи 426 УК.

Однако такая позиция представляется ошибочной. Прежде всего, следует отметить, что при подобной квалификации совершенно необоснованно полностью игнорируется такой объект преступления, как жизнь человека. Законодатель поставил защиту жизни человека на первое место. И если мы действительно искренне считаем жизнь человека важнейшей ценностью, то мы и мысли не должны допускать, что причинение смерти может не найти отражения в квалификации преступления.

Далее, в тех случаях, когда причинение смерти по неосторожности признано квалифицирующим обстоятельством, ответственность повышается в основном на 5-10 лет лишения свободы. Если же нет такого квалифицирующего обстоятельства, то будут применяться правила совокупности преступлений, в соответствии с которыми наказание назначается в пределах наиболее строгой санкции, если преступления не относятся к категории особо тяжких. Это означает, что в этой ситуации ответственность за причинение смерти по неосторожности в результате совершения иного преступления не усиливается вообще. Сравните ничего и 10 лет. И это только потому, что в некоторые статьи законодатель ввел квалифицирующее обстоятельство, а в большинство не ввел. Как это согласуется со справедливостью установления уголовной ответственности?

Кроме того, законодатель, хотя в большей мере и интуитивно, но все же постепенно становится на путь признания совокупности преступлений в случаях совершения одним деянием различных преступлений. Свидетельством этому является, во-первых, закрепленное в ч. 1 примечания к гл. 35 положение о том, что должностное лицо, которое использовало свои полномочия для совершения преступления, не названного в этой главе, несет ответственность по совокупности преступлений. Во-вторых, в ч. 2 примечания к разделу X УК содержится положение о том, что преступления, совершенные в составе банды, оцениваются самостоятельно и влекут ответственность по совокупности преступлений. Трудно себе представить справедливость того, что причинение смерти по неосторожности в результате бандитского нападения будет квалифицироваться по совокупности преступлений, а, например, в результате насилия при превышении власти или служебных полномочий будет поглощаться. Трудно хотя бы потому, что бандитизм наказывается лишением свободы на срок от 5 до 15 лет, а превышение власти или служебных полномочий наказывается лишением свободы на срок от 3 до 10 лет.

Заключение

Подводя итоги проведенного исследования необходимо сделать следующие выводы:

Историческое развитие института причинения смерти по неосторожности характеризуется накоплением опыта. То есть каждый последующий этап представлял собой видоизмененный предыдущий подход законодателя к толкованию понятия причинения смерти по неосторожности, оценке характера общественной опасности данного преступления, и, соответственно, назначению наказания.

Изучив памятники отечественного права, содержащие нормативные предписания за причинение смерти по неосторожности, мы условно выделили четыре этапа в развитии указанных норм:

1 этап: предпосылки возникновения данного института в уголовном законодательстве России (X - XVIII вв.);

2 этап: развитие института причинения смерти по неосторожности в системе кодифицированных актов дореволюционной России (1832 - 1903 гг.);

3 этап: развитие института причинения смерти по неосторожности в системе уголовного законодательства советского периода (1917 - 1960 гг.);

4 этап: развитие института в современном кодифицированном законодательстве России (с 1996 г. по настоящее время).